Jussin rakastaja kertoo

Luulin ulkonäön perusteella 45 v... onkin vasta 35. Lapsi vanhentanut aika reippaasti. 

Itse kyllä voisin jakaa miehen toisen naisen kanssa, kunhan ei tarvitsisi tuota naista tavata eikä hän asuisi ihan lähellä.

Mies varmasti pitäisi vaihtelusta, ja itse taas saisi vapaa-aikaa miehen joskus niin vaativasta läsnäolosta.

Ja koska tällainen mies, jonka naiset ovat valmiita vaikka keskenään jakamaan, on laadukas uros, niin olisi tietysti suotavaa, että hän siittäisi niin paljon jälkeläisiä kuin lompsa kestää.

Joten ei ongelmaa näin teoriassa. Käytännössä voisi tulla, jos itsellä olisi kotona joku hätätilanne lasten tai muun asian kanssa, ja miestä ei saisi kiinni kun olisi juuri toisella naisella käymässä. Siitä voisi tulla sanomista.

Ehkäpä nuo ongelmat olisivat ratkaistavissa jonkinlaisella päivystysmiesratkaisulla. Päivystysmiehen pitäisi olla hyvännäköinen ja kätevä kaikissa kodin töissä.

"Itse kyllä voisin jakaa..."

Miinustin. Ei niin etteikö haaveilla ja keskustella saisi, mutta en vaan pidä realistisena. Sori.

Satunnainen käyttäjä kirjoitti:

Eu-parlamentti voidaan kyllä koostaa puolueittain, mutta tosissaanko väitätte, ettei suomalainen meppi edusta ja aja asioita Suomen edun mukaisesti? Silloinhan teitä ei varmaan haittaisi, vaikka kaikki edustajat olisivat Saksata tai parista kolmesta Eu-maasta? :D

Taas lähes käsittämätön osoitus yleissivistyksen puutteesta. Europarlamentissa ollaan päättämässä koko Euroopan asioista. Siellä voivat esimerkiksi suomalaiset mepit olla aivan eri mieltä asioista keskenään. Linjat menevät ryhmien mukaan, eivät maiden. Esimerkiksi demarit Suomesta toimivat muiden maiden demarien kanssa.

Pakolaiskriisin alettua vihreitä edustava suomalaismeppi Heidi Hautala sanoi, että Suomi ei saa päästä kriisissä kuin koira veräjästä. Sen verran se ajaa Suomen etua. Eikä pidä unohtaa toveri Hassia rikkidirektiiveineen.

T. Halla-ahon entinen äänestäjä, joka ei vaihda vihreisiin vaan etsii ehdokkaansa jatkossa k-linjalta

Vierailija kirjoitti:

Luulin ulkonäön perusteella 45 v... onkin vasta 35. Lapsi vanhentanut aika reippaasti. 

Ehkä hän on katkeroitunut, kun Jussi ei noin vaan jättänytkään vaimonsa, vaikka hän on kai "tyydyttänyt miehen kaikkia tarpeita", eikä Jussi edes ilmesesti vapaaehtoisesti tunnustanut lasta, vaan isyyden oli pakko todistaa DNA-tutkimuksella. Naiivisti hän ei ottanut sitä vaihteoehtoa huomioon, että jää "jalkavaimoksi". Minusta vastuu tällaisesta toimminnasta on ehdottomasti varatulla osapuolella, eli tässä tapauksessa Jussilla. Hän päättää itse pettääkö vai ei, mutta täytyy sanoa, että kyllä nämä toisiksi naisiksi ryhtyvien toimenpiteet myös ihmetyttävät. En itse haluaisi ikimaailmassa loukata toista naista niin paljon, enkä haluaisi sellaista ukkoa, joka pettää vaimonsa.

Vierailija kirjoitti:

Viikkoon eivät ole tavanneet

Tuliko nyt ero? :(

Sen kun näkisi, että eduskunnassakaan edustajat ajaisivat Suomen asiaa.

Kunnallistasolla vielä ajetaan alueen etua, kun se on jossain määrin kaikille yhteinen, mutta ylimmällä tasolla menee "politikoinniksi".

Kaiken huipuksi asiat ryssineet kansanedustajat syyttävät ongelmista EU:ta silloinkin, kun niillä ei ole EU:n kanssa mitään tekemistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulen, että Jussiin on vedonnut alunperin se, että hän on pystynyt keskustelemaan ja vaihtamaan ajatuksia Scripta -tyyppisistä aiheista tämän naisen kanssa. Omaa vaimoa eivät nämä aiheet ilmeisesti kiinnosta yhtään.

1) Sitten on kuvaan mukaan tullut seksi, ja käsi sydämellä, kukaan mies ei pysty sellaisesta tarjouksesta kieltäytymään.

Lapsi on 2) satavarmasti tämän naisen yksin tekemä päätös, ja siinä sitä sitten ollaan kahden naisen välissä. Ilmeisesti Hallis on sen vaimolleen jossain vaiheessa kertonut ja vaimo on ilmeisesti hyväksynyt sen, ainakin tähän asti koska ovat vielä yhdessä. Nyt voi tilanne kyllä muuttua kun asiasta on tullut julkinen ja varsinkin naiset riepottelevat sitä.

Lasten kannalta olisi tietenkin ollut paras jos tämä olisi pidetty yksityisasiana ja aikuiset olisivat voineet tehdä päätöksensä puhtaasti omista lähtökohdistaan.

Tiedän kyllä yhden avantgardeperheen jossa kolme aikuista asuu lapsineen samassa asunnossa, siis yksi mies ja kaksi naista. En sitten tiedä miten siellä makuuhuonepuoli jaetaan.

Voi oksennus mitä uhriutuja-ulinaa. 1) Siis se seksi on erittäin todennäköisesti ollut miehen ehdotus. Miehille kun seksi on perinteisesti tärkeämpää kuin naisille. Eli tässä vaiheessa mikä vaikeus olla aloitteellinen? TAI jos nainen ehdottelee, niin so what? Se kun tietää avioliiton tuhoa ja omien lasten päälle kusemista jo ilman tätä äpärääkin.

2) Vielä pahempaa ulinaa uhriutujamieheltä. Siis sillä ei ole mitään väliä, päättikö Jussi lapsesta, sillä 8(!) vuoden bylsiminen salasuhteen kanssa voi tuottaa vahingonkin erittäin isolla riskillä! Ja nainen oli katolilainen: miksi sellainen ryhtyisi aborttiin? Eikö Jussi ymmärrä perusasioita? Ja miten niin Jussi oli, kuten avuttomana maalailet; kahden naisen välissä ??? Ihan itse oli kahdn naisen häpäisijä, ei mitään muuta. Ihan itse oli paikkansa pedannut. Ihan itse. Vittu mikä luuseri. Sen kuin ois vain valinnut, ei siinä kenenkään välissä ole tarttenut olla!!!!

Kyllä tuossa se toinenkin osapuoli on vastuullinen, vaikka olisi kenties miten pahoja persoonallisuus- ja mielenterveyshäiriöitä tai muita ongelmia. Nainen on katolilainen, mutta ryhtyi "8 vuoden bylsimiseen" sen sijaan, että olisi elänyt, kuten hänen uskonnollinen vakaumuksensa edellyttää. Eikö jo heti ensimmäisen kerran jälkeen tuntenut katumusta, vaan "bylsi" vuosi toisensa jälkeen? Ei kai vielä käyttänyt vakaumuksensa vastaista ehkäisyäkin, koska "8 vuoden bylsiminen" johti raskauteen vasta muutama vuosi sitten? Ei kai tämä katolilainen halunnut jopa avioliittoakin, vaikka se olisi edellyttänyt hänen vakaumuksensa vastaisesti avioeroa?

Nainen ei nyt ole kuitenkaan tahollaan naimisissa. Nainen ei ole luvannut olla Hillalle uskollinen. Nainen saa valita, kuten kaikki uskovaiset joutuvat valitsemaan, mitä kohtia uskontonsa opeista noudattaa.

Jussi tässä oli jotain luvannut Hillalle. Jussi tässä meni hankkimaan avioliiton ulkopuolisen lapsen ollessaan avioliitossa, eli sananmukaisesti avioliiton ulkopuolisen.

Eikö E sitten ollut luvannut osoittaa rakkautta ja uskollisuutta kuolemaan asti, kun meni katolilaisen miehen kanssa naimisiin?

Eikö hän itse valinnut tehdä niin?

Entä milloin hän erosi?

Oliko liitto ohi suhteen alkaessa?

Voiko edes olla katolilainen, jos elää jatkuvasti toisena naisena?

Jos voi valita katolilaisuudesta välillä sen linjan, että on uskollinen ensimmäiselle miehelleen, ja välillä sen linjan, että voi tehdä aviorikoksiakin, niin eikö J samoin voi valita luterilaisuudesta välillä sen linjan, että on uskollinen ensimmäiselle vaimolleen, ja välillä sen linjan,  että voi tehdä aviorikoksiakin?

Jos ei voi, miksi E:llä olisi enemmän uskonnollisia ja moraalisia vapauksia?

Sinä et siis ajattele, että Jussin täytyy toimia elämässään oikein, vaan riittää, jos löytää moraaliltaan itseään (Jussi) löyhemmän ihmisen, niin voi vajota hänen tasolleen, ja sitten on toiminutkin oikein?

Ei omia syntejään voi oikeuttaa sillä, että muut tekevät jotain.

No aivan, ei tietenkään. Siksi minua ei kiinnosta, vaikka Elisalla olisi perhe ja lapsia toisaalla ollutkin, koska kuten sanottu, hän on nobody tässä keississä.

Vaan Jussin teot kiinnostavat. Vastaako mies huutoonsa melkoisena moralistisena muiden elämän määrittelijänä. Ei näytä vastaavan, mitenkään. Ei mitään esimerkillistä koko miehssä.

OK. Äänestänet esimerkillisiä ihmisiä, jotka eivät vaadi muilta esimerkillisyyttä. Mielestäni siinä ei ole mitään väärää. Mutta annathan muiden päättää itse, ketä he äänestävät äläkä ns. nobodynä pyri moralistisesti ohjailemaan meidän muiden tekemisiä.

Minä en voi päättää siitä, miten muut äänestävät, mutta minä voin koittaa vaikuttaa siihen kyllä. Minusta siinä ei ole mitään pahaa, että kertoo kaltaisillesi oikeasta ja väärästä. Jos sinusta yhden moraalittomat teot valkopesevät ne muilta, niin onhan ajattelussasi jotain pielessä.

Mutta kun minä en ajattele noin. Luulen kyllä erottavani oikean ja väärän melko hyvin. Aviorikos on kauhea asia, ehdottoman väärin, vaikka pettäjän motiivit olisivat mitkä tahansa ja teki sen kuka tahansa. Asioiden psykologinen puoli on monimutkainen, mutta eettisesti pettämistä ei voi oikeuttaa yhtään millään. Meidän kenenkään syntejä ei pese mikään muu kuin Jeesuksen veri. Tekojemme seuraukset voivat olla mitä tahansa. Emme voi valita niitä. On aivan oikein, että odotat poliitikoilta mm. rehellisyyttä. Samalla voisit olla itse vähän vähemmän tekopyhä.

Ensinnäkin joku koitti selittää täällä, että Elisakin on eronnut miehestään -> moraalitonta. Miksi joku sitä yritti sitten selittää, jos ei hämätäkseen meitä ajattelemaan, että aah, no eihän Jussin tekoset sitten mitään.

Toisekseen, millä tavalla olen tekopyhä? Jos mä mokaisin noin rankasti, pyytäisin äänestäjiltäni anteeksi ja vetäytyisin politiikasta hoidettuani olemassaolevat velvollisuudet loppuun. En ainakaan pyrkisi puoluejohtoon enää.

Hahahahhahahahha!  Vai että erota pitäisi työstään, koska on ollut avioliiton ulkopuolinen suhde?  

Ei hemmetti. 

Missäs kaikissa ammateissa näin toimitaan?  Kauheesti olisi työttömiä tässäkin maassa....

Hahahhahaha. 

Aika moni poliitikko on joutunut eroamaan seksiskandaalien takia.

Miksi?  Eikö poliittikko saa harrastaa juuri sellaista seksiä kuin itse tahtoo?  

No sanotaan nyt sitten seksikumppaniskandaalien takia, että sinäkin ymmärrät.

Aha, eli mielestäsi poliitikko ei saa harrastaa seksiä valitsemansa kumppanin tai kumppanien kanssa?  Selitätkö miksei? 

Saa, jos on vapaa tekemään niin, eikä valehtele asiasta. Yleiset moraalikäsitykset vaikuttavat näissä myös paljon, sekä se, mitä äänestäjä tuntee miettiessään, miltä hänestä itsestään tuntuisi olla sen poliitikon käytöksen uhrina. Petetty vaimo jne.

Pätevätkö nämä yleiset moraalikäsitykset myös homoseksuaaleihin?  

Esim islam ei hyväksy homoseksuaalisuutta lainkaan... siitä saa islamin mukaan kuolemantuomion. 

Suomessa on aika paljon muslimeja. 

Kyllähän ne itseasiassa pätevät, elätkö jossain pullossa, vai miksi kyselet asiaa? Mutta homous on sillä lailla eri asia kuin pettäminen, että se on synnynnäinen ominaisuus.

Eli kaikkien homoseksuaalien pitää erota työstään koska he rikkovat moraalisääntöjä. 

Hyvä suvaggiinit.  Pettäminenkö ei ole ihmisellä synnynäinen ominaisuus?  Kerrotko että mistä se tauti sitten tarttuu?  

Tietääkseni kaikki ihmiset valehtelevat ja iso osa myös pettää.  Tosin te suvaggiinit olette niin paljon parempia ihmisiä ettei tämä koske teitä.   LOL. 

Sotket lait ja moraalikäsitykset. Ei se, vaikka ihmisten moraalin mukaan homo pitäisi erottaa oikeuta häntä erottamaan, koska homous ei ole syy siihen. Mutta homo saatetaan silti erottaa ("siirtää toisiin tehtäviin") jos moraalinen paine kävisi liian suureksi. Eli homous saattaisi vaikuttaa, mutta lakia ei pystytä homon kohtelussa rikkomaan ilman seurauksia. Sama asia näissä keisseissä. Pettäminen ei ole synnynnäinen ominaisuus, sen vuoksi ei ole laillista estettä purkaa työsuhdetta luottamuksen menettämisen johdosta.

Missä kohtaa puhuin laista. Täällä on vaadittu Halla-ahon  eroa moraalisista syistä.  Jos näin niin se koskee sitten homoseksuaalisuuttakin. 

Jos pettäminen ei ole synnynnäinen ominaisuus niin kerro nyt koske ihmiseen kehittyy?  Synnynnäinen ominaisuushan ei tarkoita sitä että olisi pakko pettää. 

Pettäminen on valinta, homous ei ole. Siksi on laitonta erottaa joku, vaikka toiset homoudesta moraalisesti närkästyisivätkin. Sen sijaan pettämisestä voidaan erottaa, koska SE EI OLE SYNNYNNÄINEN OMINAISUUS, VAAN VALINTA. On oikeutettua erottaa pettämisestä, koska pettäjä on valinnut pettää. Pettäminen on oikeastikin moraalintonta. Homoutta taas voidaan pitää moraalittomana, mutta en tajua, mihin käsitykseen se perustuu.

Itseasiassa uusin tutkimus osoittaa, että pettäminen ei ole kaikille valinta, vaan perinnöllistä. Joillakin on jo geeneissä voimakas taipumus pettämiseen.

Ehkä vielä jonain päivänä näemme pettäjä-pridekin, ja pettäjien sortaminen ja syyllistäminen loppuu. Kun kyseessä on kuitenkin synnynnäinen ominaisuus, jota ei voi valita. Pettäjienkin avioliitot ja sivusuhteet hyväksytään, he voivat avioitua ja erota ilman syyllisyyden ja häpeän leimaa jne.

Voi että sä olet yksinkertainen. Jos tuollainen henkilö sopii asian ennen avioliittoa, niin se ei satuta kumppania. Rehellisestikö sä olet sitä mieltä, että jollakulla on oikeus satuttaa kumppaniaan geenien takia? Miksei kerro, että haluan toista = ei ole pettämistä. Ei kai ne geenit puhekykyä vie?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämän ketjun myötä olen lopullisesti menettänyt uskoni sukupuoleni järjenjuoksuun. Jo pelkkä aloitus kertoo riittävästi. Minä jo klikkasin kiinnostuneena auki, että nytkö jo paljastui homosuhdekin, koskapa "Jussilla" on rakastaja. Mutta ei. Edes tuota ei nykymammat tiedä, että rakastajalla viitataan mieheen.

Ja sen perään neljäkymmentä sivua tunkkaista, viktorianaikaista moralismia. Vapaassa maassa, jossa mies saa siementää niin paljon lapsia kuin haluaa, jos vain halukkaita kumppaneita löytyy.

Pikemminkin päinvastoin. Ennen suurmiehille sallittiin vaikenemisellä vaikka kuinka monta lehtolasta. 

Kukaan ei hiiskunut. Ja lapset hoidettiin diskreetisti. 

Hei, sinä jotka olet menettänyt uskosi sukupuolemme järjenjuoksuun. Eiköhän nuo tunkkaiset kirjoitukset tule aika lailla yhdestä tai parista näppiksestä. Minua häiritsee niissä tietty pahansuopa ja virnuileva tilanteen heruttaminen muka Hillan ja lasten parasta ajatellen. Täytyy kuitenkin muistaa, että  on älykkäitä ja vapaamielisiäkin naisia, tämä on vain AV.

No katsotaan sitten palstan reaalitilanne:

Nuoli ylös, jos hyväksyt omalle miehellesi salasuhteet ja avio-/avoliiton aikana liiton ulkopuolella alkuunpanneet lapset .

Nuoli alas, jos et hyväksy omalle miehellesi salasuhteita ja avio-/avoliiton aikana liiton ulkopuolella alkuunpanneet lapset.

Hei tee tälle kokonaan oma ketju!Katsotaan paljonko tulee peukuttajia puolesta ja vastaan:). Pistä viestiä tänne ketjun nimestä.

Vierailija kirjoitti:

Itse kyllä voisin jakaa miehen toisen naisen kanssa, kunhan ei tarvitsisi tuota naista tavata eikä hän asuisi ihan lähellä.

Mies varmasti pitäisi vaihtelusta, ja itse taas saisi vapaa-aikaa miehen joskus niin vaativasta läsnäolosta.

Ja koska tällainen mies, jonka naiset ovat valmiita vaikka keskenään jakamaan, on laadukas uros, niin olisi tietysti suotavaa, että hän siittäisi niin paljon jälkeläisiä kuin lompsa kestää.

Joten ei ongelmaa näin teoriassa. Käytännössä voisi tulla, jos itsellä olisi kotona joku hätätilanne lasten tai muun asian kanssa, ja miestä ei saisi kiinni kun olisi juuri toisella naisella käymässä. Siitä voisi tulla sanomista.

Ehkäpä nuo ongelmat olisivat ratkaistavissa jonkinlaisella päivystysmiesratkaisulla. Päivystysmiehen pitäisi olla hyvännäköinen ja kätevä kaikissa kodin töissä.

Yök. Säälittävää, ettet ymmärrä käsitettä rakkaus.

Olet pelkuri, et edes uskalla tavoitella sitä.

Vierailija kirjoitti:

Jaaha, Jussin juomisestakin on jalkavaimo julkisesti avautunut. Ullatus.

Tuo kieltämättä jopa oikeasti vähän hätkähdyttävä, että meni sen kohdistamaan todelliselle vaimolle.

Ei tuohon voi muuta lisätä kuin, että on muijalla pokkaa! Ei en ikinä kehtais itse, no onneksi en oo ikinä pettänyt ketään! Ihan lapasesta, miettikää mitä selkäänpuukotusta tuo ihmiset harrastaa. Ei voi käsittää itse tämmöistä. Naurettavaa osa näistä poliitikoista jauhavat ja kertovat kuinka muut toimivat minua kohtaan näin, minua painetaan alas - läppää, ja he its on niitä pahimpia. Siltä tuntuu, että taiyttaa mämä muita syyttävät, olla itse niitä pahimpia kieroilijoita.

No kyllä muakin vatuttais jos kahdeksan seurusteluvuoden jälkeen jätetään poliittisista syistä. Jussi on yrittänyt valkaista menneisyyttään puheenjohtajuuden takaamiseksi. Kestäisin eron, mutta se että parisuhteen rikkoisi toisen poliittiset haaveet saisi minutkin paljastamaan vihaisena tuollaisen possun...

Nythän mä tän hokasin! Naikkonen laittoi kuvan, koska Jussi pisti välit poikki!

Jussi on juopotellut aina toisen naisen kanssa ollessaan. Piilojuoppo pettäjä.

Vierailija kirjoitti:

Itse kyllä voisin jakaa miehen toisen naisen kanssa, kunhan ei tarvitsisi tuota naista tavata eikä hän asuisi ihan lähellä.

Mies varmasti pitäisi vaihtelusta, ja itse taas saisi vapaa-aikaa miehen joskus niin vaativasta läsnäolosta.

Ja koska tällainen mies, jonka naiset ovat valmiita vaikka keskenään jakamaan, on laadukas uros, niin olisi tietysti suotavaa, että hän siittäisi niin paljon jälkeläisiä kuin lompsa kestää.

Joten ei ongelmaa näin teoriassa. Käytännössä voisi tulla, jos itsellä olisi kotona joku hätätilanne lasten tai muun asian kanssa, ja miestä ei saisi kiinni kun olisi juuri toisella naisella käymässä. Siitä voisi tulla sanomista.

Ehkäpä nuo ongelmat olisivat ratkaistavissa jonkinlaisella päivystysmiesratkaisulla. Päivystysmiehen pitäisi olla hyvännäköinen ja kätevä kaikissa kodin töissä.

Täh? No mikä kuva mulle tulee sun viestin perusteella, että meillä on ihan erilaiset arvot. Mä en taas haluais miestä joka on varattu, koska tiedän että on parempiakin miehiä, ja sellaisia joilla on samanlainen arvomaailma. Tässä on nyt se ero, että tässä Jussin tapauksessa vaimo ei ole ollut tietoinen toisesta naisesta, ja lapsesta ilmeisesti myöskään, niin tällä vaimolla ei ole ollut vapaata mahdollisuutta päättää itse mitä tehdä, häntä on kusetettu mennen tullen. Tuskin haluaisit itsekkään joutua vastaavaan tilanteeseen, että kumppanisi kertoisi harrastavansa muiden kanssa seksiä, jos on lupaillut muuta. Silloin usea kumppani on ok, kun suhde perustuu rehellisyydelle ja avoimuudelle, ketään ei petetä. Kaikilla on mahdollisuus päättää tasapuolisesti mitä tehdä, kun puhuu totta.

Vierailija kirjoitti:

No kyllä muakin vatuttais jos kahdeksan seurusteluvuoden jälkeen jätetään poliittisista syistä. Jussi on yrittänyt valkaista menneisyyttään puheenjohtajuuden takaamiseksi. Kestäisin eron, mutta se että parisuhteen rikkoisi toisen poliittiset haaveet saisi minutkin paljastamaan vihaisena tuollaisen possun...

Eivät nuo koskaan mikään pari ole olleet. Jussi ja Hilla ovat, ja se on tuolla naisella ollut koko ajan tiedossa.

Alfauros on muuten eläintieteestä lainattu käsite, eikä se sovi ihmisten kuvailuun eikä erityisestikään heidän kehumiseensa, toisin kuin jotkut Halla-ahoon fanaattisesti suhtautuvat täällä kuvittelevat.

Ensinnäkin ihmisillä on moraalinen harkinta eikä heidän keskuudessaan vallitse pelkkä fyysisesti vahvimman laki, kuten susilaumassa. Toisekseen esimerkiksi susilaumassa aflauros on kimpassa alfanaaraan kanssa eikä tee poikasia lauman heikoimpien naaraiden kanssa.

Yleisesti ottaen Halla-ahon alfa-luonteen korostaminen korostaa kuitenkin hänen epärationaalisuuttaan ja eläimellisyyttään, jotka eivät ole mitään tavoiteltavia ominaisuuksia ihmislajin kohdalla. Mistään kehusta ei siis ole kyse, ellei ihanteena ole elukka. (Pakko kyllä myöntää, että alfa-vertaus on eräissä suhteissa osuva pettäjämiesten kohdalla.)

Vierailija kirjoitti:

Jussi on juopotellut aina toisen naisen kanssa ollessaan. Piilojuoppo pettäjä.

Taitaa kuppi maistua myös Brysselissä. Siellä saa juoda viikot kaikessa rauhassa ilman perheen asettamia rajoitteita. Ja onhan se paljon hienompaa kuin alkoholisoitua Vesalassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämän ketjun myötä olen lopullisesti menettänyt uskoni sukupuoleni järjenjuoksuun. Jo pelkkä aloitus kertoo riittävästi. Minä jo klikkasin kiinnostuneena auki, että nytkö jo paljastui homosuhdekin, koskapa "Jussilla" on rakastaja. Mutta ei. Edes tuota ei nykymammat tiedä, että rakastajalla viitataan mieheen.

Ja sen perään neljäkymmentä sivua tunkkaista, viktorianaikaista moralismia. Vapaassa maassa, jossa mies saa siementää niin paljon lapsia kuin haluaa, jos vain halukkaita kumppaneita löytyy.

Pikemminkin päinvastoin. Ennen suurmiehille sallittiin vaikenemisellä vaikka kuinka monta lehtolasta. 

Kukaan ei hiiskunut. Ja lapset hoidettiin diskreetisti. 

Niin, mutta silloin kyse olikin merkittävistä suurmiehistä eikä vihasivuston bloggaajasta. : D