Miksi älykkäät ovat todennäköisemmin ateisteja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella älykäs ei olisi ateisti koska älyää ettei hänellä ole todisteita jumalan olemassaolottomuudestakaan.

Jumala on olemassa koska todisteita ei ole väittämää vastaan? Just.

Todella älykäs siis kohauttaa olkiaan, ja vastaa että "jaa-a, enpä tiedä miten asia on", kun joku kysyy, uskooko hän Jumalan olemassa oloon.

Historiassa uskonnot ovat olleet keino vastata kysymyksiin maailman synnystä jne. Kun tiede kehittyi ja saatiin oikeaa tietoa asioista, uskonnon tarve tuossa mielessä vähentyi. Uskonnon vastaus kaikkivoivasta Jumalasta on yksinkertaisempi, joten siihen ovat perinteisesti tukeutuneet ne, joilla tiede menee yli ymmärryksen. Lisäksi aikanaan kristinusko vastusti tieteen kehitystä, joten ihmiset jotka uskoivat tieteeseen olivat suoraan ristiriidassa kirkon kanssa. Näistä syistä monet kuuluisat älyköt ovat ei-uskovaisia.

Uskovainen ei kuitenkaan ole synonyymi vähemmän älykkäälle eivätkä kaikki ateistit ole älykkäitä.

arkkipiispaToiviainen kirjoitti:

turhanpäiväinen älykkyys syö mieltä rotan lailla lauloi dave lindholmkin

mihin turha kirjojen lukeminen ja filosofia johti marjaana toiviaisenkin? psykoosiin ja hulluuteen

https://www.youtube.com/results?search_query=pieni+ja+hento+ote+dave+li…

Meille opetettiin ensimmäisellä luokalla, että lause aloitetaan isolla kirjaimella ja päätetään pisteeseen.

Ehkäpä sinä olet harvinaisen lahjakas 6-vuotias tai muuten vain jäänyt 6-vuotiaan tasolle.

Vierailija kirjoitti:

Eipäs nyt olla liian rajoittuneita termien suhteen. 

Ihmisestä, joka tunnustaa, että ei yksinkertaisesti tiedä, voidaan hyvin käyttää termiä agnostikko.

Sen lisäksi hän on joko Teisti tai Ateisti.

Minä en tiedä onko jumala olemassa. Olen Ateisti.

Vierailija kirjoitti:

:)

T: FT ja LL ja vielä kristitty

Aika paljon on jäänyt kursseja suorittamatta, jos kuvittelet yksittäistapausena kumoamaan jo tehdyt tutkimukset.

Siunausta kaikille. Minä menen nyt syömään jotain.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumalankin olemassaolo on hypoteesi. Mutta jännästi "älykkäät" ihmiset jo valmiiksi "tietävät" että se on väärä.

Jumalan olemassaolo ei ole mikään tieteellinen hypoteesi, koska se ei selitä mitään eikä sitä tarvita mihinkään. Higgsin bosoni nyt on "hiukan" eri asia..

Elämän syntymisen selittäminen Jumalalla vain siirtää ongelmaa eteenpäin (vai taaksepäin?) Jumalan syntymiseen.

Selittäähän. Se ettet juuri sinä pidä siitä selityksestä ei poista selitystä.

Jumalan syntyminen on oma hypoteesisi. Useimpien uskontojen olettamus on että jumala tai jumalat ovat olleet aina. Toisaalta jos on olemassa entiteetti joka loi aika-avaruuden niin hän on ollut olemassa jo ennen ajan olemassa oloa jolloin kysymys milloin hän teki jotain ennenkuin aikaa edes oli muuttuu absurdiksi.

Kannattaa tutustua Occamin partaveitseen...

Occamin partaveitsi suosii yksinkertaisinta selitystä.

Yksinkertaisin selitys esim. maailmaan luomiseen on että Jumala loi sen. Muut tieteelliset teoriat ovat paljon monimutkaisempia ja sisältävät yhä aukkoja. Oletko varma että haluat pelata Occam-kortin :D

Huh huh.... uskovaiset eivät kehity, he taantuvat palstalla.

Antti Teisti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella älykäs ei olisi ateisti koska älyää ettei hänellä ole todisteita jumalan olemassaolottomuudestakaan.

Provoilet, mutta korjaan silti (taas) virheellisen väittämäsi, sillä noin urpoja on ihan oikeasti olemassa.

Rautalangasta:

Teisti = uskoo jumalan/jumalien olemassaoloon

Ateisti = ei usko jumalan/jumalien olemassaoloon

Antiteisti = uskoo ettei jumalaa/tai jumalia ole olemassa

Vain kaksi ryhmää noista yllämainituista on ottanut todistelutaakan harteilleen, nimittäin teistit ja antiteisti. Ateismi on nollapositio, ei positiivinen väite.

Ketjun aiheeseen totean, että ei yllätä yhtään. Uskonnollisuus ja kriittinen ajattelu ovat ristiriidassa.

Ateismi ei voi olla nollapositio koska siinä otetaan negatiivinen kanta jumalien olemassaoloon.

Bullshit. Ateismi ei ota negatiivista eikä mitään muutakaan kantaa jumalien olemassaoloon. Ateisti vain elää nyt ilman jumaluskoa.

Ateisti nimenomaan kieltää jumalan olemassaolon. Jos ei ota kantaa, eli toteaa että ei voi tietää, niin tällöin on agnostikko, jos ei usko Jumalaan, niin on ateisti agnostikko. Itse olen jälkimmäistä.

Toisaalta sitten kyllä joistakin uskonnoista löytyy minullekkin käyttökelpoista materiaalia varsinkin budhalaisuuden opit ovat hyvinkin filosofia ja sellaista itsensä henkistä kehittämistä, johon ei vaadita uskoa mihinkään korkeampaan voimaan, pikemminkin päinvastoin, uskoa siihen OMAAN voimaan ja kykyyn hallita omaa olemistaan ja ajatteluaan.

Kaikki uskonnot eivät ole sellaisia, että lyödään joku valmis satukirja eteen ja käsketään opettelemaan ulkoa ja vain uskomaan sokeasti. Tuollaiseen uskominen vaatii varmasti jonkinlaista järjen sammuttamista, koska uskontoa ei voi järjellä selittää, se on vain uskomista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumalankin olemassaolo on hypoteesi. Mutta jännästi "älykkäät" ihmiset jo valmiiksi "tietävät" että se on väärä.

Jumalan olemassaolo ei ole mikään tieteellinen hypoteesi, koska se ei selitä mitään eikä sitä tarvita mihinkään. Higgsin bosoni nyt on "hiukan" eri asia..

Elämän syntymisen selittäminen Jumalalla vain siirtää ongelmaa eteenpäin (vai taaksepäin?) Jumalan syntymiseen.

Selittäähän. Se ettet juuri sinä pidä siitä selityksestä ei poista selitystä.

Jumalan syntyminen on oma hypoteesisi. Useimpien uskontojen olettamus on että jumala tai jumalat ovat olleet aina. Toisaalta jos on olemassa entiteetti joka loi aika-avaruuden niin hän on ollut olemassa jo ennen ajan olemassa oloa jolloin kysymys milloin hän teki jotain ennenkuin aikaa edes oli muuttuu absurdiksi.

Kannattaa tutustua Occamin partaveitseen...

Occamin partaveitsi kaatuu omaan nokkeluuteensa. Jos pitää aina valita yksinkertaisin vaihtoehto, on yksinkertaisinta olettaa, että lentokoneen osineen on rakentanut joku, kuin että se olisi kasautunut siihen itsekseen. Ja koska tämä on päivän selvää, on Occamiin pitänyt ottaa mukaan se ylimääräinen "sääntö", että kaikki käy, jos syy ei ole Luoja.

Ketjun avaus älykkyydestä tai sen puutteesta on siis tämänkin vastuaksen peruusteella totta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella älykäs ei olisi ateisti koska älyää ettei hänellä ole todisteita jumalan olemassaolottomuudestakaan.

Kyllä todistustaakka on sillä, joka väittää jotain olematonta.

Ateistithan väittävät että jumala on olematon. Sanomasi perusteella todistustaakka on heillä. Haluatko kenties korjata lausettasi?

Taloni katolle laskeutui eilen punainen yksisarvinen. Uskotko? Jos et, todista että ei laskeutunut, muuten se on totta. Niin, ja jälkiä ei jäänyt eikä tapahtumaa saatu tallennetuksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumalankin olemassaolo on hypoteesi. Mutta jännästi "älykkäät" ihmiset jo valmiiksi "tietävät" että se on väärä.

Jumalan olemassaolo ei ole mikään tieteellinen hypoteesi, koska se ei selitä mitään eikä sitä tarvita mihinkään. Higgsin bosoni nyt on "hiukan" eri asia..

Elämän syntymisen selittäminen Jumalalla vain siirtää ongelmaa eteenpäin (vai taaksepäin?) Jumalan syntymiseen.

Selittäähän. Se ettet juuri sinä pidä siitä selityksestä ei poista selitystä.

Jumalan syntyminen on oma hypoteesisi. Useimpien uskontojen olettamus on että jumala tai jumalat ovat olleet aina. Toisaalta jos on olemassa entiteetti joka loi aika-avaruuden niin hän on ollut olemassa jo ennen ajan olemassa oloa jolloin kysymys milloin hän teki jotain ennenkuin aikaa edes oli muuttuu absurdiksi.

Kannattaa tutustua Occamin partaveitseen...

Occamin partaveitsi suosii yksinkertaisinta selitystä.

Yksinkertaisin selitys esim. maailmaan luomiseen on että Jumala loi sen. Muut tieteelliset teoriat ovat paljon monimutkaisempia ja sisältävät yhä aukkoja. Oletko varma että haluat pelata Occam-kortin :D

Ei, koska Jumalan taas itsessään on pakko olla äärettömän monimutkainen entiteetti.

Mistä me sen tiedämme?

Mistä tiedämme että ei ole? Jos jokin pystyy luomaan koko valtavan universumin ja lisäksi pysyttelemään näkymättömänä niin meinaat, että se ei vaadi mitään kovinkaan monimutkaista?

Jumala on yhtä näkymätön kuin gravitaatio tai pimeä energia. Hän näyttäytyy luomistyössään. Universumi on olemassa, se on fakta. Se on joko luotu tai syntynyt itse itsekseen ja jos jälimmäinen on mahdollista, on mahdollista myös se, että Maria tuli neitseellisesti raskaasti. Molemmat sotivat yhtä voimakkaasti vastaan kaikkea kokemusmaailmaamme.

Ja kirjoittajalla on ikää paljonko?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella älykäs ei olisi ateisti koska älyää ettei hänellä ole todisteita jumalan olemassaolottomuudestakaan.

Kyllä todistustaakka on sillä, joka väittää jotain olematonta.

Ateistithan väittävät että jumala on olematon. Sanomasi perusteella todistustaakka on heillä. Haluatko kenties korjata lausettasi?

Taloni katolle laskeutui eilen punainen yksisarvinen. Uskotko? Jos et, todista että ei laskeutunut, muuten se on totta. Niin, ja jälkiä ei jäänyt eikä tapahtumaa saatu tallennetuksi.

Minä uskon että talosi katolle ei laskeutunut eilen punaista yksisarvista. En koe tarvetta erityisesti todistaa sitä. 

Vierailija kirjoitti:

Todella älykäs ei olisi ateisti koska älyää ettei hänellä ole todisteita jumalan olemassaolottomuudestakaan.

Älykkäät lienevät pikemminkin usein agnostikkoja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eipäs nyt olla liian rajoittuneita termien suhteen. 

Ihmisestä, joka tunnustaa, että ei yksinkertaisesti tiedä, voidaan hyvin käyttää termiä agnostikko.

Sen lisäksi hän on joko Teisti tai Ateisti..

-Agnostiikassa- on eri tasoja, joista  -Agnostikko- ei ole Teisti tai Ateisti???

https://fi.wikipedia.org/wiki/Agnostisismi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella älykäs ei olisi ateisti koska älyää ettei hänellä ole todisteita jumalan olemassaolottomuudestakaan.

Tyypillistä uskovaisen ajatuksenjuoksua. Jonkun asian olemassaolemattomuudesta ei voi olla "todisteita". Asia on olematon niin kauan kunnes se todistetaan olevaksi.

Tällä ajattelutavalla voitaisiin myös todistaa, että mitään maan ulkopuolista elämää ei ole olemassa. Eli tieteellinen fakta olisi, että maan ulkopuolista elämää ei ole, koska "Asia on olematon niin kauan kunnes se todistetaan olevaksi". 

onko älykkyys jokin ansio?

itselleni ei ole, elämä riippuu moraalisista valinnoista ei älykkyydestä

älykäs voi ola itsekäs paskapää kuten jari sarasvuo

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onpa ilkeitä ihmisiä tällä palstalla. Uskolla ja tieteellä suhteessa älykkyyteen ei ole mitään tekemistä keskenään, muuta kuin että jotkut palstamammat pönkittävät sillä omaa näkemystään. Usko on irrationaalinen, ei sitä voi tieteellä tai järjellä selittää. Köyhiä ovat ne ihmiset henkisesti, jotka uskovat, että tämä maailma olisi yksin selitettävissä järjen tai tieteen keinoin. Onnea vain yritykseen.

LOL! :D Mihin perustat tuon näkemyksen kun kaikki tutkimukset aiheesta ovat toista mieltä?

Katsotaan sitten rajan tuolla puolen, miten asiat oikeasti ovat. Ja ennen kuin mollaatte uskovia, suosittelen Raamatun lukemista kertaalleen ihan yleissivistyksen vuoksi.

Ei ole mitään "toista puolta". Tulet pettymään.

Tai siis sinun uskosi mukaan hän ei voi tulla pettymäänkään, koska hän uskosi mukaan ilmeisesti lakkaa vain olemasta

Vierailija kirjoitti:

Sehän tässä juuri on, että sitten kun laboratoriossa pystytään keinotekoisesti synnyttämään elämää, niin uskovaiset jatkavat silti uskomista. Kuten sanoin, uskovaisille ei mitkään todisteet kelpaa. Kyse ei edes ole elämän synnyn selittämisestä vaan siitä, että tyhmemmillä on sisäinen tarve uskoa johonkin yliluonnolliseen, jotta olo tuntuisi "turvalliselta".

Olispa hauska nähdä sellainen päivä, että täysin tyhjästä pystyttäisiin laboratoriossa synnyttämään keinotekoisesti elämää

arkkipiispaMekka kirjoitti:

onko älykkyys jokin ansio?

itselleni ei ole, elämä riippuu moraalisista valinnoista ei älykkyydestä

älykäs voi ola itsekäs paskapää kuten jari sarasvuo

Älykäs voi olla paskapää aivan kuten idioottikin. Mutta kyllä älykkyys silti on arvostettava asia. 

Muistetaan myös, että moraali ei ole kiinni jumalnäkemyksestä. Sekä korkeamoraalisia että moraalittomia ihmisiä löytyy niin uskovista kuin ateisteistakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella älykäs ei olisi ateisti koska älyää ettei hänellä ole todisteita jumalan olemassaolottomuudestakaan.

Kyllä todistustaakka on sillä, joka väittää jotain olematonta.

Ateistithan väittävät että jumala on olematon. Sanomasi perusteella todistustaakka on heillä. Haluatko kenties korjata lausettasi?

Taloni katolle laskeutui eilen punainen yksisarvinen. Uskotko? Jos et, todista että ei laskeutunut, muuten se on totta. Niin, ja jälkiä ei jäänyt eikä tapahtumaa saatu tallennetuksi.

Näinhän se nykymaailmassa menee. Posti ei jaellut minulle paperilaskua. Minun pitää todistaa, etten ole laskua saanut. Milläs todistan?