Lue keskustelun säännöt.
Miksi älykkäät ovat todennäköisemmin ateisteja?
24.05.2017 |
Syy on tässä:
https://tekniikanmaailma.fi/muu-tekniikka/miksi-alykkaat-ovat-todennako…
"Miksi älykkäät ovat todennäköisemmin ateisteja? Tutkijat: ”Uskonto on vaisto, jota vastaan älykkyys taistelee”
Aihetta tutkineiden tutkijoiden mukaan uskontoa voidaan pitää esi-isiltämme perittynä vaistona.
Stephen Hawking, Neil deGrasse Tyson, Alan Turing. Korkean älykkyyden on huomattu olevan yhteydessä ateismiin jo antiikin ajoista alkaen. Ulster Institute for Social researchin tutkija Edward Dutton ja Rotterdamin yliopiston psykologian tohtori Dimitri Van der Linden päättivät selvittää, mistä yhteys johtuu.
Kaksikko käytti meta-analyysimenetelmää analysoidakseen 63 tieteellistä tutkimusta, joissa älykkyyden ja uskonnollisuuden välillä on löydetty negatiivinen korrelaatio."
Kommentit (388)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sehän tässä juuri on, että sitten kun laboratoriossa pystytään keinotekoisesti synnyttämään elämää, niin uskovaiset jatkavat silti uskomista. Kuten sanoin, uskovaisille ei mitkään todisteet kelpaa. Kyse ei edes ole elämän synnyn selittämisestä vaan siitä, että tyhmemmillä on sisäinen tarve uskoa johonkin yliluonnolliseen, jotta olo tuntuisi "turvalliselta".
En usko että sielua tms. kipinää onnistutaan tekemään laboratoriossa. Kerro sit kun on tehty, eipä olla lähelläkään vaikka kaikkea voidaan tehdä ni sitä sähköimpulssia ei edes ymmärretä.
Ihan ensin pitäisi olla olemassa "sielu", että sen voisi tehdä. Taidan lopettaa keskustelun tässä ketjussa tähän. Tuntuu kuin tässä oltaisiin 1600-luvulla.
Niinpä. Atomin olemassaoloa spekuloitiin muutama tuhat vuotta ennenkuin se todistettiin tieteellisesti 1900-luvun alussa.
Sielun suhteen saatamme hyvinkin olla vasta 1600-luvulla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumalankin olemassaolo on hypoteesi. Mutta jännästi "älykkäät" ihmiset jo valmiiksi "tietävät" että se on väärä.
Jumalan olemassaolo ei ole mikään tieteellinen hypoteesi, koska se ei selitä mitään eikä sitä tarvita mihinkään. Higgsin bosoni nyt on "hiukan" eri asia..
Elämän syntymisen selittäminen Jumalalla vain siirtää ongelmaa eteenpäin (vai taaksepäin?) Jumalan syntymiseen.
Selittäähän. Se ettet juuri sinä pidä siitä selityksestä ei poista selitystä.
Jumalan syntyminen on oma hypoteesisi. Useimpien uskontojen olettamus on että jumala tai jumalat ovat olleet aina. Toisaalta jos on olemassa entiteetti joka loi aika-avaruuden niin hän on ollut olemassa jo ennen ajan olemassa oloa jolloin kysymys milloin hän teki jotain ennenkuin aikaa edes oli muuttuu absurdiksi.
Kannattaa tutustua Occamin partaveitseen...
Occamin partaveitsi suosii yksinkertaisinta selitystä.
Yksinkertaisin selitys esim. maailmaan luomiseen on että Jumala loi sen. Muut tieteelliset teoriat ovat paljon monimutkaisempia ja sisältävät yhä aukkoja. Oletko varma että haluat pelata Occam-kortin :D
Ei, koska Jumalan taas itsessään on pakko olla äärettömän monimutkainen entiteetti.
Mistä me sen tiedämme?
Mistä tiedämme että ei ole? Jos jokin pystyy luomaan koko valtavan universumin ja lisäksi pysyttelemään näkymättömänä niin meinaat, että se ei vaadi mitään kovinkaan monimutkaista?
Miksi vaatisi, eihän tieteellinenkään versio vaadi kuin jotain muutamia kvanttimekaanisia yhtälöitä?
Mutta eihän Jumalan toiminta luomiseen loppunut? Se äärettömän monimutkainen ja kaikkitietävä olentohan on koko ajan läsnä. Yhtälöt eivät tee mitään. Puhut itseäsi koko ajan syvemmälle suohon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi vaatisi, eihän tieteellinenkään versio vaadi kuin jotain muutamia kvanttimekaanisia yhtälöitä?
Eli Jumala on tarpeeton?
Epärelevanttia kunnes jokin muu selitys on aukottomasti todistettu oikeaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sehän tässä juuri on, että sitten kun laboratoriossa pystytään keinotekoisesti synnyttämään elämää, niin uskovaiset jatkavat silti uskomista. Kuten sanoin, uskovaisille ei mitkään todisteet kelpaa. Kyse ei edes ole elämän synnyn selittämisestä vaan siitä, että tyhmemmillä on sisäinen tarve uskoa johonkin yliluonnolliseen, jotta olo tuntuisi "turvalliselta".
En usko että sielua tms. kipinää onnistutaan tekemään laboratoriossa. Kerro sit kun on tehty, eipä olla lähelläkään vaikka kaikkea voidaan tehdä ni sitä sähköimpulssia ei edes ymmärretä.
Ihan ensin pitäisi olla olemassa "sielu", että sen voisi tehdä. Taidan lopettaa keskustelun tässä ketjussa tähän. Tuntuu kuin tässä oltaisiin 1600-luvulla.
Ihan sama mitä sanaa siitä käytämme, mutta kyllähän se on olemassa koska täysin toimiva pala lihaa ja luuta ynnä muuta ei ala ajatella ja puhua jos se labrassa rakennetaan. Tutkijatkin myöntää ettei ne tiedä mikä se kipinä on joka tekee eläväksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumalankin olemassaolo on hypoteesi. Mutta jännästi "älykkäät" ihmiset jo valmiiksi "tietävät" että se on väärä.
Jumalan olemassaolo ei ole mikään tieteellinen hypoteesi, koska se ei selitä mitään eikä sitä tarvita mihinkään. Higgsin bosoni nyt on "hiukan" eri asia..
Elämän syntymisen selittäminen Jumalalla vain siirtää ongelmaa eteenpäin (vai taaksepäin?) Jumalan syntymiseen.
Selittäähän. Se ettet juuri sinä pidä siitä selityksestä ei poista selitystä.
Jumalan syntyminen on oma hypoteesisi. Useimpien uskontojen olettamus on että jumala tai jumalat ovat olleet aina. Toisaalta jos on olemassa entiteetti joka loi aika-avaruuden niin hän on ollut olemassa jo ennen ajan olemassa oloa jolloin kysymys milloin hän teki jotain ennenkuin aikaa edes oli muuttuu absurdiksi.
Kannattaa tutustua Occamin partaveitseen...
Occamin partaveitsi suosii yksinkertaisinta selitystä.
Yksinkertaisin selitys esim. maailmaan luomiseen on että Jumala loi sen. Muut tieteelliset teoriat ovat paljon monimutkaisempia ja sisältävät yhä aukkoja. Oletko varma että haluat pelata Occam-kortin :D
Ei, koska Jumalan taas itsessään on pakko olla äärettömän monimutkainen entiteetti.
Mistä me sen tiedämme?
Mistä tiedämme että ei ole? Jos jokin pystyy luomaan koko valtavan universumin ja lisäksi pysyttelemään näkymättömänä niin meinaat, että se ei vaadi mitään kovinkaan monimutkaista?
Miksi vaatisi, eihän tieteellinenkään versio vaadi kuin jotain muutamia kvanttimekaanisia yhtälöitä?
Mutta eihän Jumalan toiminta luomiseen loppunut? Se äärettömän monimutkainen ja kaikkitietävä olentohan on koko ajan läsnä. Yhtälöt eivät tee mitään. Puhut itseäsi koko ajan syvemmälle suohon.
Oletat että ei ole olemassa yksinkertaisia perusteita josta on monimutkaisia seuraamuksia. Kuten esimerkiksi tunnetut fysiikan lait joista on seurannut hyvin monimutkainen universumi, elämä jne.
Joko en ole suossa tai olet itsekin samassa suossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sehän tässä juuri on, että sitten kun laboratoriossa pystytään keinotekoisesti synnyttämään elämää, niin uskovaiset jatkavat silti uskomista. Kuten sanoin, uskovaisille ei mitkään todisteet kelpaa. Kyse ei edes ole elämän synnyn selittämisestä vaan siitä, että tyhmemmillä on sisäinen tarve uskoa johonkin yliluonnolliseen, jotta olo tuntuisi "turvalliselta".
En usko että sielua tms. kipinää onnistutaan tekemään laboratoriossa. Kerro sit kun on tehty, eipä olla lähelläkään vaikka kaikkea voidaan tehdä ni sitä sähköimpulssia ei edes ymmärretä.
Ihan ensin pitäisi olla olemassa "sielu", että sen voisi tehdä. Taidan lopettaa keskustelun tässä ketjussa tähän. Tuntuu kuin tässä oltaisiin 1600-luvulla.
Niinpä. Atomin olemassaoloa spekuloitiin muutama tuhat vuotta ennenkuin se todistettiin tieteellisesti 1900-luvun alussa.
Sielun suhteen saatamme hyvinkin olla vasta 1600-luvulla.
Niin, paitsi että ihmisessä ei ole nykylääketieteen mukaan mitään, minkä selittämiseksi tarvitaan sielua. Sielu on vähän sama kuin eetteri aikoinaan.
Vierailija kirjoitti:
Antti Teisti kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Antti Teisti kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Antti Teisti kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella älykäs ei olisi ateisti koska älyää ettei hänellä ole todisteita jumalan olemassaolottomuudestakaan.
Tyypillistä uskovaisen ajatuksenjuoksua. Jonkun asian olemassaolemattomuudesta ei voi olla "todisteita". Asia on olematon niin kauan kunnes se todistetaan olevaksi.
Eli kaikki älykkäät ihmiset uskoivat ettei Higgsin bosonia ole olemassa ennenkuin se todistettiin olevan olemassa. Vain tyhmät pitivätä sen olemassaoloa todennäköisenä. Check.
Ymmärsitkö tahallaan väärin? Älykkäät ihmiset seuraavat todisteita. Hei eivät vakuuttaneet ja vaatineet muita uskomaan Higgsin bosoniin ennen kuin sen olemassolo oli tieteellisesti todistettu. He olivat avoimia kummallekin vaihtoehdolle eikä heillä ole tarve lähteä keksimään vastauksia asioihin joita eivät tiedä. Oli vain hypoteesi.
Jumalankin olemassaolo on hypoteesi. Mutta jännästi "älykkäät" ihmiset jo valmiiksi "tietävät" että se on väärä.
Et halua ymmärtää oikein, koska pohjasi katoaa sillä silmäyksellä. Älykkäät ihmiset eivät "tiedä" että hypoteesi on väärä, jos sitä ei ole koskaan kumottu. On kaksi aivan eri asiaa 1) olla uskomatta jumalaan ja 2) väittää muille, että jumalaa ei ole olemassa. Kuka tahansa tieteellisin menetelmiin perehtynyt ymmärtää tämän.
Valtaosa ainakin netissä hyörivistä ateisteista 1. ei usko jumalaan ja 2. väittävät äänekkäästi muillekin ettei jumalaa ole olemasa.
Tässä meillä on täysin toisistaan poikkeavat havainnot. Itse olen hyvin harvoin lukenut ateistien julistuksia siitä, että jumalaa ei voi olla olemassa. Kenties luemme eri foorumeita Vauva- palstaa lukuun ottamatta?
Sitähän koko tämä ketjukin on täynnä.
Miksi minä en löydä pykälän 2 esimerkkejä ketjuntäydeltä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sehän tässä juuri on, että sitten kun laboratoriossa pystytään keinotekoisesti synnyttämään elämää, niin uskovaiset jatkavat silti uskomista. Kuten sanoin, uskovaisille ei mitkään todisteet kelpaa. Kyse ei edes ole elämän synnyn selittämisestä vaan siitä, että tyhmemmillä on sisäinen tarve uskoa johonkin yliluonnolliseen, jotta olo tuntuisi "turvalliselta".
En usko että sielua tms. kipinää onnistutaan tekemään laboratoriossa. Kerro sit kun on tehty, eipä olla lähelläkään vaikka kaikkea voidaan tehdä ni sitä sähköimpulssia ei edes ymmärretä.
Ihan ensin pitäisi olla olemassa "sielu", että sen voisi tehdä. Taidan lopettaa keskustelun tässä ketjussa tähän. Tuntuu kuin tässä oltaisiin 1600-luvulla.
Niinpä. Atomin olemassaoloa spekuloitiin muutama tuhat vuotta ennenkuin se todistettiin tieteellisesti 1900-luvun alussa.
Sielun suhteen saatamme hyvinkin olla vasta 1600-luvulla.
Niin, paitsi että ihmisessä ei ole nykylääketieteen mukaan mitään, minkä selittämiseksi tarvitaan sielua. Sielu on vähän sama kuin eetteri aikoinaan.
Niin, ja sitten todettiin että eetteri ei olekaan "ainetta" jossa sähkömagneettiset aallot liikkuvat kuin ääniaallot vaan on elektromagneettinen kenttä jossa ne liikkuvat. Sielun tieteellinen olemus voi samalla tapaa olla monimutkaisempi kuin yksinkertainen sana "sielu" jos/kun se saadaan selville.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sehän tässä juuri on, että sitten kun laboratoriossa pystytään keinotekoisesti synnyttämään elämää, niin uskovaiset jatkavat silti uskomista. Kuten sanoin, uskovaisille ei mitkään todisteet kelpaa. Kyse ei edes ole elämän synnyn selittämisestä vaan siitä, että tyhmemmillä on sisäinen tarve uskoa johonkin yliluonnolliseen, jotta olo tuntuisi "turvalliselta".
En usko että sielua tms. kipinää onnistutaan tekemään laboratoriossa. Kerro sit kun on tehty, eipä olla lähelläkään vaikka kaikkea voidaan tehdä ni sitä sähköimpulssia ei edes ymmärretä.
Ihan ensin pitäisi olla olemassa "sielu", että sen voisi tehdä. Taidan lopettaa keskustelun tässä ketjussa tähän. Tuntuu kuin tässä oltaisiin 1600-luvulla.
Ihan sama mitä sanaa siitä käytämme, mutta kyllähän se on olemassa koska täysin toimiva pala lihaa ja luuta ynnä muuta ei ala ajatella ja puhua jos se labrassa rakennetaan. Tutkijatkin myöntää ettei ne tiedä mikä se kipinä on joka tekee eläväksi.
Se kipinä on ihmisen sähköinen tila. Sitä on hankala rakentaa, mutta sitä voidaan mitata ECG:llä. Sielua ei tässä tarvita mihinkään. Jos ihminen pystyttäisiin kopioimaan niin, että myös jokaisen elektronin tila kopioituu, niin silloin kyseessä on "sama" ihminen ja ajatukset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Muiden ihmisten pilkkaaminen onkin osoitus äärimmäisestä älykkyydestä.
Täytyypä hankkiutua seuraan!
Antti Teisti kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Antti Teisti kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Antti Teisti kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella älykäs ei olisi ateisti koska älyää ettei hänellä ole todisteita jumalan olemassaolottomuudestakaan.
Tyypillistä uskovaisen ajatuksenjuoksua. Jonkun asian olemassaolemattomuudesta ei voi olla "todisteita". Asia on olematon niin kauan kunnes se todistetaan olevaksi.
Eli kaikki älykkäät ihmiset uskoivat ettei Higgsin bosonia ole olemassa ennenkuin se todistettiin olevan olemassa. Vain tyhmät pitivätä sen olemassaoloa todennäköisenä. Check.
Ymmärsitkö tahallaan väärin? Älykkäät ihmiset seuraavat todisteita. Hei eivät vakuuttaneet ja vaatineet muita uskomaan Higgsin bosoniin ennen kuin sen olemassolo oli tieteellisesti todistettu. He olivat avoimia kummallekin vaihtoehdolle eikä heillä ole tarve lähteä keksimään vastauksia asioihin joita eivät tiedä. Oli vain hypoteesi.
Oletko dinä avoin kummallekin vaihtoehdolle, että Jumala saattaa sittenkin olla olemassa?
Kyllä, vaikka pidän sitä erittäin epätodennäköisenä. En siis odota Jumalan olemassaoloa mutta jos niin todistetaan niin hienoa! En sulje mitään mahdollisuuksia omilla päätelmilläni pois enkä täyttä tietämättömyyteni aukkoja saduilla.
Kuulisin mielelläni teorian, joka sinusta on todennäköisin, kun puhutaan kaikkeuden synnystä. Huomaan, että kykysi keskustella asiallisesti ja sivistyneesti alkavat rakoilla, koska käytät ilmaisua "satu". Kysymys on uskosta Jumalaan, kaiken Luojaan, fysiikan lakien lakiin. Ei partaukosta pilven päällä.
Miten suhtaudut taannoin brittiläisessä yliopistossa tehtyyn kansainväliseen tutkimukseen, jonka mukaan tietoisuus saattaa säilyäkin kuoleman jälkeen?Oli teoria mikä tahansa, siihen liittyviä ongelmakohtia ei voi paikata satuihin perustuvilla päätelmillä. Eikö Babelin torni ole oikeasti mielestäsi satu? Haluaisitko mieluummin puhua myytistä tai tarinasta? Hermostuit vain siksi että sohin ja horjutan uskosi perustaa, joka ei tietenkään kestä päivänvaloa.
Suhtaudun suurella mielenkiinnolla kaikkeen tutkimukseen ihmisen tietoisuudesta.
Sinä se tässä hermostut, jonka näkee siitä, ettet kykene asialliseen keskusteluun. Miten sinä omasta mielestäsi olet horjuuttanut uskoni perustaa? Sinulle ei ole mitään sellaisia totuuksia, kuten ei meillä muillakaan, miten maailmankaikkeus lopulta syntyi. Mitä Raamattuun tulee, sieltä löytyy paljonkin totuuden siemeniä puettuna vertauskuvalliseen muotoon. Et ottanut kantaa brittiläistutkimukseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella älykäs ei olisi ateisti koska älyää ettei hänellä ole todisteita jumalan olemassaolottomuudestakaan.
Provoilet, mutta korjaan silti (taas) virheellisen väittämäsi, sillä noin urpoja on ihan oikeasti olemassa.
Rautalangasta:
Teisti = uskoo jumalan/jumalien olemassaoloon
Ateisti = ei usko jumalan/jumalien olemassaoloon
Antiteisti = uskoo ettei jumalaa/tai jumalia ole olemassa
Vain kaksi ryhmää noista yllämainituista on ottanut todistelutaakan harteilleen, nimittäin teistit ja antiteisti. Ateismi on nollapositio, ei positiivinen väite.
Ketjun aiheeseen totean, että ei yllätä yhtään. Uskonnollisuus ja kriittinen ajattelu ovat ristiriidassa.
Ateismi ei voi olla nollapositio koska siinä otetaan negatiivinen kanta jumalien olemassaoloon.
Bullshit. Ateismi ei ota negatiivista eikä mitään muutakaan kantaa jumalien olemassaoloon. Ateisti vain elää nyt ilman jumaluskoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sehän tässä juuri on, että sitten kun laboratoriossa pystytään keinotekoisesti synnyttämään elämää, niin uskovaiset jatkavat silti uskomista. Kuten sanoin, uskovaisille ei mitkään todisteet kelpaa. Kyse ei edes ole elämän synnyn selittämisestä vaan siitä, että tyhmemmillä on sisäinen tarve uskoa johonkin yliluonnolliseen, jotta olo tuntuisi "turvalliselta".
En usko että sielua tms. kipinää onnistutaan tekemään laboratoriossa. Kerro sit kun on tehty, eipä olla lähelläkään vaikka kaikkea voidaan tehdä ni sitä sähköimpulssia ei edes ymmärretä.
Ihan ensin pitäisi olla olemassa "sielu", että sen voisi tehdä. Taidan lopettaa keskustelun tässä ketjussa tähän. Tuntuu kuin tässä oltaisiin 1600-luvulla.
Ihan sama mitä sanaa siitä käytämme, mutta kyllähän se on olemassa koska täysin toimiva pala lihaa ja luuta ynnä muuta ei ala ajatella ja puhua jos se labrassa rakennetaan. Tutkijatkin myöntää ettei ne tiedä mikä se kipinä on joka tekee eläväksi.
Se kipinä on ihmisen sähköinen tila. Sitä on hankala rakentaa, mutta sitä voidaan mitata ECG:llä. Sielua ei tässä tarvita mihinkään. Jos ihminen pystyttäisiin kopioimaan niin, että myös jokaisen elektronin tila kopioituu, niin silloin kyseessä on "sama" ihminen ja ajatukset.
"Hankala rakentaa" on pientä vähättelyä. Sano vaan suoraan mahdotonta. Kaikenlaisia sähköverkkoja wifejä ties mitä eakennetaan ihan helposti. Mutta ei tota.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
:)
T: FT ja LL ja vielä kristitty
Vierailija kirjoitti:
Antti Teisti kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Antti Teisti kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Antti Teisti kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella älykäs ei olisi ateisti koska älyää ettei hänellä ole todisteita jumalan olemassaolottomuudestakaan.
Tyypillistä uskovaisen ajatuksenjuoksua. Jonkun asian olemassaolemattomuudesta ei voi olla "todisteita". Asia on olematon niin kauan kunnes se todistetaan olevaksi.
Eli kaikki älykkäät ihmiset uskoivat ettei Higgsin bosonia ole olemassa ennenkuin se todistettiin olevan olemassa. Vain tyhmät pitivätä sen olemassaoloa todennäköisenä. Check.
Ymmärsitkö tahallaan väärin? Älykkäät ihmiset seuraavat todisteita. Hei eivät vakuuttaneet ja vaatineet muita uskomaan Higgsin bosoniin ennen kuin sen olemassolo oli tieteellisesti todistettu. He olivat avoimia kummallekin vaihtoehdolle eikä heillä ole tarve lähteä keksimään vastauksia asioihin joita eivät tiedä. Oli vain hypoteesi.
Oletko dinä avoin kummallekin vaihtoehdolle, että Jumala saattaa sittenkin olla olemassa?
Kyllä, vaikka pidän sitä erittäin epätodennäköisenä. En siis odota Jumalan olemassaoloa mutta jos niin todistetaan niin hienoa! En sulje mitään mahdollisuuksia omilla päätelmilläni pois enkä täyttä tietämättömyyteni aukkoja saduilla.
Kuulisin mielelläni teorian, joka sinusta on todennäköisin, kun puhutaan kaikkeuden synnystä. Huomaan, että kykysi keskustella asiallisesti ja sivistyneesti alkavat rakoilla, koska käytät ilmaisua "satu". Kysymys on uskosta Jumalaan, kaiken Luojaan, fysiikan lakien lakiin. Ei partaukosta pilven päällä.
Miten suhtaudut taannoin brittiläisessä yliopistossa tehtyyn kansainväliseen tutkimukseen, jonka mukaan tietoisuus saattaa säilyäkin kuoleman jälkeen?Oli teoria mikä tahansa, siihen liittyviä ongelmakohtia ei voi paikata satuihin perustuvilla päätelmillä. Eikö Babelin torni ole oikeasti mielestäsi satu? Haluaisitko mieluummin puhua myytistä tai tarinasta? Hermostuit vain siksi että sohin ja horjutan uskosi perustaa, joka ei tietenkään kestä päivänvaloa.
Suhtaudun suurella mielenkiinnolla kaikkeen tutkimukseen ihmisen tietoisuudesta.
Sinä se tässä hermostut, jonka näkee siitä, ettet kykene asialliseen keskusteluun. Miten sinä omasta mielestäsi olet horjuuttanut uskoni perustaa? Sinulle ei ole mitään sellaisia totuuksia, kuten ei meillä muillakaan, miten maailmankaikkeus lopulta syntyi. Mitä Raamattuun tulee, sieltä löytyy paljonkin totuuden siemeniä puettuna vertauskuvalliseen muotoon. Et ottanut kantaa brittiläistutkimukseen.
Usko pois minä olen ainoastaan huvittunut. Pahoittelut jos kirjoitin provosoivasti ja olet oikeassa että minulla ei ole vastauksia maailmankaikkeuden synnystä. Ero on tässä ehkä se, että minä pystyn elämään sen asian kanssa. Epätietoisuus ei kalva minua siinä määrin että pakonomaisesti täyttelisin aukkoja. Otin kantaa tietoisuustutkimuksiin, ne ovat mielenkiintoisia. Niissä ei ole todistettu mitään yliluonnollista johon voisit tarttua tässä keskustelussa.
Vierailija kirjoitti:
Todella älykäs ei olisi ateisti koska älyää ettei hänellä ole todisteita jumalan olemassaolottomuudestakaan.
Jumala on olemassa koska todisteita ei ole väittämää vastaan? Just.
Antti Teisti kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älykkäimmät ovat avarakatseisia eivätkä rajoita maaimankuvaansa ihmiseläimen rajalliseen älyyn ja aisteihin. Vähintäänkin mahdollisuus muulle on olemassa, ja se sulkee pois ateismin. Agnostikko on parempi määritelmä.
Terminologiasta tässä paljolti onkin kyse. Tuntuu vain olevan tapana määritellä ateisteiksi kaikki, jotka eivät usko jumalaan. Todennäköisesti suuri osa tuonkin testiryhmän älykkäistä ihmisistä, jotka eivät usko jumalaan, ovat itse asiassa agnostikkoja vaikka artikkelissa puhutaan ateismin ja älykkyyden suhteesta.
t. Agnostikko
Valitettavasti kuomani olet tässä väärässä. Agnostikko ei tarkoita sellaista diplomaattista ateistia, minkälaisena itsesi mahdollisesti näet. Jos et usko jumaluskoihin olet ateisti.
Voit olla Agnostikko-Ateisti tai Agnostikko-Teisti. Jos olet jälkimmäinen niin uskot jumalaan. Kyseessä ei ole joko-tai poissulkeva valinta. Jyrkimmän näkemyksen mukaan agnostikoista ei pitäisi puhua ollenkaan, koska heitä ei ole olemassa. Mutta kuten sanoitkin, kyse on terminologiasta joka on useimmille epäselvä tavalla kuten esimerkiksi empatia ja sympatia ovat kouluttamattomille mahdoton tehtävä eritellä.
Totta. Käytin itsekin puutteellista terminologiaa. Ateismi -sanan toinen yleinen merkitys on kuitenkin jumalan olemassa olon kieltäminen ja tämä on se merkitys, jonka uskovaiset yleensä tuntuvat ateismille antavan.
Itse en henkilökohtaisesti usko jumalan olemassaoloon, mutta en täysin pois sulje mahdollisuutta, että jonkinlainen jumala voisi olla olemassa. Samalla tavoin en sulje pois myöskään esim. budhalaista jälleensyntymistä mahdollisena vaikken siihenkään itse usko.
Se onko kristittyjen jumala palvomisen arvoinen on sitten oma asiansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumalankin olemassaolo on hypoteesi. Mutta jännästi "älykkäät" ihmiset jo valmiiksi "tietävät" että se on väärä.
Jumalan olemassaolo ei ole mikään tieteellinen hypoteesi, koska se ei selitä mitään eikä sitä tarvita mihinkään. Higgsin bosoni nyt on "hiukan" eri asia..
Elämän syntymisen selittäminen Jumalalla vain siirtää ongelmaa eteenpäin (vai taaksepäin?) Jumalan syntymiseen.
Selittäähän. Se ettet juuri sinä pidä siitä selityksestä ei poista selitystä.
Jumalan syntyminen on oma hypoteesisi. Useimpien uskontojen olettamus on että jumala tai jumalat ovat olleet aina. Toisaalta jos on olemassa entiteetti joka loi aika-avaruuden niin hän on ollut olemassa jo ennen ajan olemassa oloa jolloin kysymys milloin hän teki jotain ennenkuin aikaa edes oli muuttuu absurdiksi.
Kannattaa tutustua Occamin partaveitseen...
Occamin partaveitsi suosii yksinkertaisinta selitystä.
Yksinkertaisin selitys esim. maailmaan luomiseen on että Jumala loi sen. Muut tieteelliset teoriat ovat paljon monimutkaisempia ja sisältävät yhä aukkoja. Oletko varma että haluat pelata Occam-kortin :D
Ei, koska Jumalan taas itsessään on pakko olla äärettömän monimutkainen entiteetti.
Mistä me sen tiedämme?
Mistä tiedämme että ei ole? Jos jokin pystyy luomaan koko valtavan universumin ja lisäksi pysyttelemään näkymättömänä niin meinaat, että se ei vaadi mitään kovinkaan monimutkaista?
Tässähän sinä personifioit Jumalaa. Jumalan pitäisi mielestäsi olla näkyvä. Miksi? Jälleen kerran riippuu ihan siitä, miksi Jumalan käsittää. Jumala on täydellinen, ja kaikki. Jumala olet sinä ja sinun vanhempasi, koirasi ja ruohonkorret pihassasi, tuuli, pilvet, maailmankaikkeus. Yhtä aikaa näkyvä ja näkymätön. Täydellisyyteen kuuluu kaikki; hyvyys, pahuus, näkyvyys, näkymättömyys, valo, pimeys.. Miten mistään täydellisestä voisi puuttua mikään ominaisuus, ja silti olla täydellinen? Miten mikään epätäydellinen voisi olla Jumala? Ei täällä mikään ole erillistä Jumalasta, vaan kaikki on siitä vain pieni osa.
Eipäs nyt olla liian rajoittuneita termien suhteen.
Ihmisestä, joka tunnustaa, että ei yksinkertaisesti tiedä, voidaan hyvin käyttää termiä agnostikko.
Jumala on yhtä näkymätön kuin gravitaatio tai pimeä energia. Hän näyttäytyy luomistyössään. Universumi on olemassa, se on fakta. Se on joko luotu tai syntynyt itse itsekseen ja jos jälimmäinen on mahdollista, on mahdollista myös se, että Maria tuli neitseellisesti raskaasti. Molemmat sotivat yhtä voimakkaasti vastaan kaikkea kokemusmaailmaamme.