Miksi älykkäät ovat todennäköisemmin ateisteja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskonto, usko ovat aina jonkun opettamia asioita ja uskontoja on monia. Siitä sitten valitsee ja uskoo johonkin, tässä juurikin se dilemma, vain yksi voi olla oikeassa.

Toisille opetetaan usko kotona, joillekin koulussa ja jotkut "tulee uskoon" riparilla.

Mutta silti se on toisen ihmisen ulkoa opettamia asioita.

Usko käsite edelleen vähän haussa. Sitä ei voi kellekään vain opettaa kuten ei voi esim. empatiaakaan suoraan istuttaa kehenkään. Usko on sisältä lähtevää.

Paitsi että tätähän sinä et pysty todistamaan mutta tuo toinen pystyy todistamaan että uskontoja opetetaan. Toisaalta pidätkö uskosi myös omana asianasi jos se on sisältäsi päin etkä muka tässäkin ole opettamassa asiaa. Tässä jälleen täytetään tyhjiä kenttiä omilla mielikuvilla vailla todisteita, eli harrastetaan itsekusetusta ja siirretään tätä samaa kusetusta eteenpäin.

Et siis edelleenkään ymmärtänyt. UskoNTOA opetetaan, mutta usko on se sisäinen ilmentymä jota ei kehenkään juurikaan voi iskostaa ulkoapäin. Käsitteissä on ero vaikka haluatkin ne sotkea. Monilla ihmisillä esimerkiksi on usko muttei uskontoa.

Inttäminen nyt on vain kohdaltasi ala-arvoinen keino yrittää väittää että todistamattomat asiat joilla täytät tyhjät kenttäsi uskostasi ja valheellisesti haluat sitä tuputtaa(opettaa) muille. Tietllä tapaa tähän viestiisi kulminoituu juuri se uskovaisten itsekusetus joka nostaa aina päätään kun aiheesta puhutaa. Todisteita väitteillesi kaipaan, en seuraavaa avautumistasi, että minä en vain ymmärtäisi asiaa jota sinä et pysty oikeasti(aikuisten) todistamaan.

Tämä tekee juuri uskovaisesta älyllisesti epämielenkiintoisen.

Anteeksi mille väitteilleni?? En ole väittänyt tässä ketjussa mitään muuta kuin että ihmiset ovat sotkeneet käsitteet USKO ja USKONTO ja täten osa käsitteiden sekottamisen pohjalta tehdyistä päätelmistä on epävalideja. En ole väittänyt mitään muuta koko keskustelussa. Rauhotu vähän ni pystyt ajattelemaan.

Nimenomaan älä väitä aiheesta kun et sitä pysty todistamaan. Minun on pakko lainata tähän koko ketju kun et näytä flippaamiseltasi muistavan sitä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskonto, usko ovat aina jonkun opettamia asioita ja uskontoja on monia. Siitä sitten valitsee ja uskoo johonkin, tässä juurikin se dilemma, vain yksi voi olla oikeassa.

Toisille opetetaan usko kotona, joillekin koulussa ja jotkut "tulee uskoon" riparilla.

Mutta silti se on toisen ihmisen ulkoa opettamia asioita.

Usko käsite edelleen vähän haussa. Sitä ei voi kellekään vain opettaa kuten ei voi esim. empatiaakaan suoraan istuttaa kehenkään. Usko on sisältä lähtevää.

Paitsi että tätähän sinä et pysty todistamaan mutta tuo toinen pystyy todistamaan että uskontoja opetetaan. Toisaalta pidätkö uskosi myös omana asianasi jos se on sisältäsi päin etkä muka tässäkin ole opettamassa asiaa. Tässä jälleen täytetään tyhjiä kenttiä omilla mielikuvilla vailla todisteita, eli harrastetaan itsekusetusta ja siirretään tätä samaa kusetusta eteenpäin.

Et siis edelleenkään ymmärtänyt. UskoNTOA opetetaan, mutta usko on se sisäinen ilmentymä jota ei kehenkään juurikaan voi iskostaa ulkoapäin. Käsitteissä on ero vaikka haluatkin ne sotkea. Monilla ihmisillä esimerkiksi on usko muttei uskontoa.

Inttäminen nyt on vain kohdaltasi ala-arvoinen keino yrittää väittää todeksi, todistamattomat asiat joilla täytät tyhjät kenttäsi uskostasi ja valheellisesti haluat sitä tuputtaa(opettaa) muille. Tietyllä tapaa tähän viestiisi kulminoituu juuri se uskovaisten itsekusetus joka nostaa aina päätään kun aiheesta puhutaa. Todisteita väitteillesi kaipaan, en seuraavaa avautumistasi, että minä en vain ymmärtäisi asiaa jota sinä et pysty oikeasti(aikuisten) todistamaan.

Tämä tekee juuri uskovaisesta älyllisesti epämielenkiintoisen.

Edelleen missä on todisteesi uskon sisäsyntyisyydestä? Usko ei riitä vastaukseksi oikeassa elämässä.

Eli et vain yksinkertaisesti pysty asiaa todistamaan ja tuputat epätieteellistä uskoasi muille tähän keskusteluun.

Taas täältä sivusta huutelen. Mielestäni uskon sisäsyntyisyyden riittää todistamaan se, että osa uskovaisiksi kasvatetuista päätyy ateisteiksi, ja osa ateisteiksi kasvatetuista tulee uskoon. Uskoontulo, tai uskosta luopuminen on yleensä hyvin vahva, tunnepohjainen kokemus. Itse olen molemmat näistä kokenut, useampaan kertaan. Toisille vaan tulee se "fiilis" että ei tää kaikki vaan voi olla tässä. Toisille sitä ei koskaan tule. Jopa saman perheen sisällä. Toki varmasti on ihmisiä, jotka voidaan ulkoapäin aivopestä uskomaan vaikkapa siihen lentävään spagettihirviöön, mutta nämä ovat vähemmistössä.

Minusta ei riitä todisteeksi alkuunkaan. Vaan todisteet ovat aukottomasti edelleen uskon opettamisen puolella, sitä nimittäin konkreettisesti opetetaan. Sinä uskovaisena jätät huomioimatta kokonaisuuden ja jatkat, että jos sitä on olemassa täytyy(uskosi mukaan) sen olla sisäsyntyistä. Ongelma edelleen on se ettei sinulla ole mitään aikomustakaan hankkia oikeita todisteita asiasta sinulle riittää että uskot ja tämä todella rasittava piirre ihmisessä. Se myös tekee ihmisestä itsekkään ja valheessa elämän. Koomista on ettei ole itskritiikkiä alkuunkaan edes puhua totta muille(paitsi sinä sanoit mielestäsi). Riittää että uskoo. Tämä on pelottava piirre ihmisissä he nimittäin toistavat valheita mitä muut heille opettavat. Uskovaisuus ei tarkoita hyvää ihmistä.

Mihin perustuu tietosi siitä, että uskonnollisuus tekee ihmisestä itsekkään ja valheessa elävän? Voisitko kertoa missä tutkimuksessa tämä on todettu ja sinulla on varmaan laittaa myös linkkiä siihen tutkimukseen? Kuka tutkimuksen teki ja kuinka laaja otanta uskovaisia tutkimukseen osallistui ja entäs verrokkiryhmä sitten?

Oletko itse ollut mukana tekemässä sitä tutkimusta ja analysoimassa sitä?

Mainitset myös että uskovaisuus ei tarkoita hyvää ihmistä, viittaatko siihen, että uskomattomuus siis tarkoittaisi, että ihminen on hyvä? Mikä on sinusta hyvän ihmisen määritelmä ja mihin se määritelmä perustuu?

T: Agnostikko.

Olen jo vastannut noihin kaikkiin kysymyksiin. Ja ei en viittaa. Rehellinen.

fsdfsdsdfa kirjoitti:

Antti Teisti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Antti Teisti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella älykäs ei olisi ateisti koska älyää ettei hänellä ole todisteita jumalan olemassaolottomuudestakaan.

Tyypillistä uskovaisen ajatuksenjuoksua. Jonkun asian olemassaolemattomuudesta ei voi olla "todisteita". Asia on olematon niin kauan kunnes se todistetaan olevaksi.

Eli kaikki älykkäät ihmiset uskoivat ettei Higgsin bosonia ole olemassa ennenkuin se todistettiin olevan olemassa. Vain tyhmät pitivätä sen olemassaoloa todennäköisenä. Check.

Ymmärsitkö tahallaan väärin? Älykkäät ihmiset seuraavat todisteita. Hei eivät vakuuttaneet ja vaatineet muita uskomaan Higgsin bosoniin ennen kuin sen olemassolo oli tieteellisesti todistettu. He olivat avoimia kummallekin vaihtoehdolle eikä heillä ole tarve lähteä keksimään vastauksia asioihin joita eivät tiedä. Oli vain hypoteesi.

Jumalankin olemassaolo on hypoteesi. Mutta jännästi "älykkäät" ihmiset jo valmiiksi "tietävät" että se on väärä.

Et halua ymmärtää oikein, koska pohjasi katoaa sillä silmäyksellä. Älykkäät ihmiset eivät "tiedä" että hypoteesi on väärä, jos sitä ei ole koskaan kumottu. On kaksi aivan eri asiaa 1) olla uskomatta jumalaan ja 2) väittää muille, että jumalaa ei ole olemassa. Kuka tahansa tieteellisin menetelmiin perehtynyt ymmärtää tämän.

Jumalahypoteesi vain tulee pysymään hypoteesina, eikä koskaan kehity teoriaksi, koska sille ei löydy todistusaineistoa. Turhia hypoteeseja voidaan luoda mistä tahansa, niillä ei ole mitään virkaa jos niitä ei pysty näyttämään todeksi missään määrin. Minun mielestäni tosin jo jumalan yliluonnollinen luonne todistaa koko hypoteesin roskaksi, koska luonnollisessa maailmassa ei ole mitään yliluonnollista.

Mikä on mielestäsi uskontojen merkitys? Mitä USKONTO on? MIksi ihmiset uskoo? Mihin tietosi tästä asiasta perustuu? Tutkimuksia, tuloksia? Kuka on tutkinut, mitä on tutkinut jne.? Vai onko nyt niin, että sinä vain uskot että Jumalan olemassaoloa ei voida todistaa toisin kuin kaikki muut hypooteesit voidaan.

Onko maapallon ulkopuolella elämää? Voiko siellä olla? Kaikista älykkäimmät ihmiset pitävät sitä täysin mahdollisena, että maapallon ulkopuolella voi olla elämää, vaikka sitä ei ole edes todistettu, on vain hypoteesi, johon tiedemiehet uskovat.

Mitä kuoleman jälkeen tapahtuu? Ei mitään, vastaa moni ateisti. Mistä he sen tietää? Vai onko nyt, niin että ateisti USKOO ettei kuoleman jälkeen tapahdu mitään?

Otetaan välillä vaihteeksi historiallinen näkökulma:

1. perhe, mies on hallitsija

2) suku, suvulla on päämies

3) heimo (sukujen suku), päämies valitaan

sitten tulee stop? mikä olisi heimon/suvun jälkeen kansaa yhtenäistävä käsite?

tietysti uskonto

4) uskonto, kanssa saadan yhden lipun alle. 

Koska  (yksijumalinen ) uskonto alunperin oli  heimoja yhteen liimaava tekijä, ei voidakaan olettaa, että älykkyys/viisaus olisi olelleelinen tekijä. Uskoto on aina ollut yksilölle toivo, ja yhteiskunnalle vallan käytön väline.

Uskonto ja yksilön usko ovat eri asia. Luultavasti osa älyköistä uskovat johonkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskonto, usko ovat aina jonkun opettamia asioita ja uskontoja on monia. Siitä sitten valitsee ja uskoo johonkin, tässä juurikin se dilemma, vain yksi voi olla oikeassa.

Toisille opetetaan usko kotona, joillekin koulussa ja jotkut "tulee uskoon" riparilla.

Mutta silti se on toisen ihmisen ulkoa opettamia asioita.

Usko käsite edelleen vähän haussa. Sitä ei voi kellekään vain opettaa kuten ei voi esim. empatiaakaan suoraan istuttaa kehenkään. Usko on sisältä lähtevää.

Paitsi että tätähän sinä et pysty todistamaan mutta tuo toinen pystyy todistamaan että uskontoja opetetaan. Toisaalta pidätkö uskosi myös omana asianasi jos se on sisältäsi päin etkä muka tässäkin ole opettamassa asiaa. Tässä jälleen täytetään tyhjiä kenttiä omilla mielikuvilla vailla todisteita, eli harrastetaan itsekusetusta ja siirretään tätä samaa kusetusta eteenpäin.

Et siis edelleenkään ymmärtänyt. UskoNTOA opetetaan, mutta usko on se sisäinen ilmentymä jota ei kehenkään juurikaan voi iskostaa ulkoapäin. Käsitteissä on ero vaikka haluatkin ne sotkea. Monilla ihmisillä esimerkiksi on usko muttei uskontoa.

Inttäminen nyt on vain kohdaltasi ala-arvoinen keino yrittää väittää että todistamattomat asiat joilla täytät tyhjät kenttäsi uskostasi ja valheellisesti haluat sitä tuputtaa(opettaa) muille. Tietllä tapaa tähän viestiisi kulminoituu juuri se uskovaisten itsekusetus joka nostaa aina päätään kun aiheesta puhutaa. Todisteita väitteillesi kaipaan, en seuraavaa avautumistasi, että minä en vain ymmärtäisi asiaa jota sinä et pysty oikeasti(aikuisten) todistamaan.

Tämä tekee juuri uskovaisesta älyllisesti epämielenkiintoisen.

Anteeksi mille väitteilleni?? En ole väittänyt tässä ketjussa mitään muuta kuin että ihmiset ovat sotkeneet käsitteet USKO ja USKONTO ja täten osa käsitteiden sekottamisen pohjalta tehdyistä päätelmistä on epävalideja. En ole väittänyt mitään muuta koko keskustelussa. Rauhotu vähän ni pystyt ajattelemaan.

Nimenomaan älä väitä aiheesta kun et sitä pysty todistamaan. Minun on pakko lainata tähän koko ketju kun et näytä flippaamiseltasi muistavan sitä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskonto, usko ovat aina jonkun opettamia asioita ja uskontoja on monia. Siitä sitten valitsee ja uskoo johonkin, tässä juurikin se dilemma, vain yksi voi olla oikeassa.

Toisille opetetaan usko kotona, joillekin koulussa ja jotkut "tulee uskoon" riparilla.

Mutta silti se on toisen ihmisen ulkoa opettamia asioita.

Usko käsite edelleen vähän haussa. Sitä ei voi kellekään vain opettaa kuten ei voi esim. empatiaakaan suoraan istuttaa kehenkään. Usko on sisältä lähtevää.

Paitsi että tätähän sinä et pysty todistamaan mutta tuo toinen pystyy todistamaan että uskontoja opetetaan. Toisaalta pidätkö uskosi myös omana asianasi jos se on sisältäsi päin etkä muka tässäkin ole opettamassa asiaa. Tässä jälleen täytetään tyhjiä kenttiä omilla mielikuvilla vailla todisteita, eli harrastetaan itsekusetusta ja siirretään tätä samaa kusetusta eteenpäin.

Et siis edelleenkään ymmärtänyt. UskoNTOA opetetaan, mutta usko on se sisäinen ilmentymä jota ei kehenkään juurikaan voi iskostaa ulkoapäin. Käsitteissä on ero vaikka haluatkin ne sotkea. Monilla ihmisillä esimerkiksi on usko muttei uskontoa.

Inttäminen nyt on vain kohdaltasi ala-arvoinen keino yrittää väittää todeksi, todistamattomat asiat joilla täytät tyhjät kenttäsi uskostasi ja valheellisesti haluat sitä tuputtaa(opettaa) muille. Tietyllä tapaa tähän viestiisi kulminoituu juuri se uskovaisten itsekusetus joka nostaa aina päätään kun aiheesta puhutaa. Todisteita väitteillesi kaipaan, en seuraavaa avautumistasi, että minä en vain ymmärtäisi asiaa jota sinä et pysty oikeasti(aikuisten) todistamaan.

Tämä tekee juuri uskovaisesta älyllisesti epämielenkiintoisen.

Edelleen missä on todisteesi uskon sisäsyntyisyydestä? Usko ei riitä vastaukseksi oikeassa elämässä.

Eli et vain yksinkertaisesti pysty asiaa todistamaan ja tuputat epätieteellistä uskoasi muille tähän keskusteluun.

Taas täältä sivusta huutelen. Mielestäni uskon sisäsyntyisyyden riittää todistamaan se, että osa uskovaisiksi kasvatetuista päätyy ateisteiksi, ja osa ateisteiksi kasvatetuista tulee uskoon. Uskoontulo, tai uskosta luopuminen on yleensä hyvin vahva, tunnepohjainen kokemus. Itse olen molemmat näistä kokenut, useampaan kertaan. Toisille vaan tulee se "fiilis" että ei tää kaikki vaan voi olla tässä. Toisille sitä ei koskaan tule. Jopa saman perheen sisällä. Toki varmasti on ihmisiä, jotka voidaan ulkoapäin aivopestä uskomaan vaikkapa siihen lentävään spagettihirviöön, mutta nämä ovat vähemmistössä.

Minusta ei riitä todisteeksi alkuunkaan. Vaan todisteet ovat aukottomasti edelleen uskon opettamisen puolella, sitä nimittäin konkreettisesti opetetaan. Sinä uskovaisena jätät huomioimatta kokonaisuuden ja jatkat, että jos sitä on olemassa täytyy(uskosi mukaan) sen olla sisäsyntyistä. Ongelma edelleen on se ettei sinulla ole mitään aikomustakaan hankkia oikeita todisteita asiasta sinulle riittää että uskot ja tämä todella rasittava piirre ihmisessä. Se myös tekee ihmisestä itsekkään ja valheessa elämän. Koomista on ettei ole itskritiikkiä alkuunkaan edes puhua totta muille(paitsi sinä sanoit mielestäsi). Riittää että uskoo. Tämä on pelottava piirre ihmisissä he nimittäin toistavat valheita mitä muut heille opettavat. Uskovaisuus ei tarkoita hyvää ihmistä.

Millähän perusteella oletat, että olen uskovainen? Mielestäni juuri ilmoitin, että olen kokenut myös uskosta luopumisen useaan otteeseen. Loogisesti sinä et voi tietää kummassa tilanteessa minä nyt olen, sinä vain oletat. Heitätkö muutkin argumenttisi pelkkien oletusten perusteella?

Ihan sinun omia termejäsi käyttäen. "Uskon sen olevan sisäsyntyistä". Tuo on täysin epärelevantti, heikon tappiolla olevan keskustelijan offtopic yritys, joka kertoo kuten aiempikin viestisi että sinulla on mennyt vahvasti tunteisiin. Kerrotko miten tosistat tuon väitteesi uskon sisäsyntyisyydestä. Ei etpä tietenkään koska sinulle riittää että USKOT.

Eli koska uskon uskon olevan sisäsyntyistä, olen uskovainen? Luulin, että puhuimme uskosta jumal-uskoon. Jumalaan en nimittäin usko. Uskon, että aurinko nousee huomenna aamulla. Olenko siis uskovainen? Kerrotko sinä, miten todistat, että uskonnon opetus synnyttää uskon? Tällöin luulisi kaikkien olevan uskossa, koska kaikki täällä ovat saaneet uskonnon opetusta ainakin koulussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskonto, usko ovat aina jonkun opettamia asioita ja uskontoja on monia. Siitä sitten valitsee ja uskoo johonkin, tässä juurikin se dilemma, vain yksi voi olla oikeassa.

Toisille opetetaan usko kotona, joillekin koulussa ja jotkut "tulee uskoon" riparilla.

Mutta silti se on toisen ihmisen ulkoa opettamia asioita.

Usko käsite edelleen vähän haussa. Sitä ei voi kellekään vain opettaa kuten ei voi esim. empatiaakaan suoraan istuttaa kehenkään. Usko on sisältä lähtevää.

Paitsi että tätähän sinä et pysty todistamaan mutta tuo toinen pystyy todistamaan että uskontoja opetetaan. Toisaalta pidätkö uskosi myös omana asianasi jos se on sisältäsi päin etkä muka tässäkin ole opettamassa asiaa. Tässä jälleen täytetään tyhjiä kenttiä omilla mielikuvilla vailla todisteita, eli harrastetaan itsekusetusta ja siirretään tätä samaa kusetusta eteenpäin.

Eli laitetaanpa esille taas näitä asioita.

fsdfsdsdfa kirjoitti:

Antti Teisti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Antti Teisti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella älykäs ei olisi ateisti koska älyää ettei hänellä ole todisteita jumalan olemassaolottomuudestakaan.

Tyypillistä uskovaisen ajatuksenjuoksua. Jonkun asian olemassaolemattomuudesta ei voi olla "todisteita". Asia on olematon niin kauan kunnes se todistetaan olevaksi.

Eli kaikki älykkäät ihmiset uskoivat ettei Higgsin bosonia ole olemassa ennenkuin se todistettiin olevan olemassa. Vain tyhmät pitivätä sen olemassaoloa todennäköisenä. Check.

Ymmärsitkö tahallaan väärin? Älykkäät ihmiset seuraavat todisteita. Hei eivät vakuuttaneet ja vaatineet muita uskomaan Higgsin bosoniin ennen kuin sen olemassolo oli tieteellisesti todistettu. He olivat avoimia kummallekin vaihtoehdolle eikä heillä ole tarve lähteä keksimään vastauksia asioihin joita eivät tiedä. Oli vain hypoteesi.

Jumalankin olemassaolo on hypoteesi. Mutta jännästi "älykkäät" ihmiset jo valmiiksi "tietävät" että se on väärä.

Et halua ymmärtää oikein, koska pohjasi katoaa sillä silmäyksellä. Älykkäät ihmiset eivät "tiedä" että hypoteesi on väärä, jos sitä ei ole koskaan kumottu. On kaksi aivan eri asiaa 1) olla uskomatta jumalaan ja 2) väittää muille, että jumalaa ei ole olemassa. Kuka tahansa tieteellisin menetelmiin perehtynyt ymmärtää tämän.

Jumalahypoteesi vain tulee pysymään hypoteesina, eikä koskaan kehity teoriaksi, koska sille ei löydy todistusaineistoa. Turhia hypoteeseja voidaan luoda mistä tahansa, niillä ei ole mitään virkaa jos niitä ei pysty näyttämään todeksi missään määrin. Minun mielestäni tosin jo jumalan yliluonnollinen luonne todistaa koko hypoteesin roskaksi, koska luonnollisessa maailmassa ei ole mitään yliluonnollista.

Tai sitten jumalan luonnollisuutta ei ole ymmärretty. Itse en usko yliluonnolliseen jumalaan, vaan nimenomaan luonnolliseen jumalaan. Eroa tosin ei varmasti yksikään uskoon negatiivisesti suhtautuva halua edes yrittää ymmärtää, koska se vaatii hieman syvällisempää perehtymistä teologiaan ja teosofiaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella älykäs ei olisi ateisti koska älyää ettei hänellä ole todisteita jumalan olemassaolottomuudestakaan.

Tyypillistä uskovaisen ajatuksenjuoksua. Jonkun asian olemassaolemattomuudesta ei voi olla "todisteita". Asia on olematon niin kauan kunnes se todistetaan olevaksi.

Eli kaikki älykkäät ihmiset uskoivat ettei Higgsin bosonia ole olemassa ennenkuin se todistettiin olevan olemassa. Vain tyhmät pitivätä sen olemassaoloa todennäköisenä. Check.

99,999% eivät ymmärrä bisonia ym fysiikkaa.  Asialla ei ole mitään tekemistä uskon kanssa.  Pieni ihminen pelkää kaikkea mitä ei ymmärrä.  

Kyllä nämä uskovaiset jaksavat kietää kehäänsä ja tuputtaa täysin todistamatonta shaissea, siirtyä vuodesta toiseen offtopikkiin, kun ei osaa mihinkään vastata ja laukoa käsityksiä ehkillä ja josseilla varustettuina muka yhtä relevanttina argumenttina kuin tieteen nämä voidaan todistaa näitä ei esitykset, kieltäen kovan tieteen tietenkin. Aivan järkyttävän rasittavaa porukkaa. Ei mitenkään hyveellistä ei mitenkään kehittynyttä eikä mitenkään muita huomioon ottavaa(itsekästä)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskonto, usko ovat aina jonkun opettamia asioita ja uskontoja on monia. Siitä sitten valitsee ja uskoo johonkin, tässä juurikin se dilemma, vain yksi voi olla oikeassa.

Toisille opetetaan usko kotona, joillekin koulussa ja jotkut "tulee uskoon" riparilla.

Mutta silti se on toisen ihmisen ulkoa opettamia asioita.

Usko käsite edelleen vähän haussa. Sitä ei voi kellekään vain opettaa kuten ei voi esim. empatiaakaan suoraan istuttaa kehenkään. Usko on sisältä lähtevää.

Paitsi että tätähän sinä et pysty todistamaan mutta tuo toinen pystyy todistamaan että uskontoja opetetaan. Toisaalta pidätkö uskosi myös omana asianasi jos se on sisältäsi päin etkä muka tässäkin ole opettamassa asiaa. Tässä jälleen täytetään tyhjiä kenttiä omilla mielikuvilla vailla todisteita, eli harrastetaan itsekusetusta ja siirretään tätä samaa kusetusta eteenpäin.

Et siis edelleenkään ymmärtänyt. UskoNTOA opetetaan, mutta usko on se sisäinen ilmentymä jota ei kehenkään juurikaan voi iskostaa ulkoapäin. Käsitteissä on ero vaikka haluatkin ne sotkea. Monilla ihmisillä esimerkiksi on usko muttei uskontoa.

Inttäminen nyt on vain kohdaltasi ala-arvoinen keino yrittää väittää että todistamattomat asiat joilla täytät tyhjät kenttäsi uskostasi ja valheellisesti haluat sitä tuputtaa(opettaa) muille. Tietllä tapaa tähän viestiisi kulminoituu juuri se uskovaisten itsekusetus joka nostaa aina päätään kun aiheesta puhutaa. Todisteita väitteillesi kaipaan, en seuraavaa avautumistasi, että minä en vain ymmärtäisi asiaa jota sinä et pysty oikeasti(aikuisten) todistamaan.

Tämä tekee juuri uskovaisesta älyllisesti epämielenkiintoisen.

Anteeksi mille väitteilleni?? En ole väittänyt tässä ketjussa mitään muuta kuin että ihmiset ovat sotkeneet käsitteet USKO ja USKONTO ja täten osa käsitteiden sekottamisen pohjalta tehdyistä päätelmistä on epävalideja. En ole väittänyt mitään muuta koko keskustelussa. Rauhotu vähän ni pystyt ajattelemaan.

Nimenomaan älä väitä aiheesta kun et sitä pysty todistamaan. Minun on pakko lainata tähän koko ketju kun et näytä flippaamiseltasi muistavan sitä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskonto, usko ovat aina jonkun opettamia asioita ja uskontoja on monia. Siitä sitten valitsee ja uskoo johonkin, tässä juurikin se dilemma, vain yksi voi olla oikeassa.

Toisille opetetaan usko kotona, joillekin koulussa ja jotkut "tulee uskoon" riparilla.

Mutta silti se on toisen ihmisen ulkoa opettamia asioita.

Usko käsite edelleen vähän haussa. Sitä ei voi kellekään vain opettaa kuten ei voi esim. empatiaakaan suoraan istuttaa kehenkään. Usko on sisältä lähtevää.

Paitsi että tätähän sinä et pysty todistamaan mutta tuo toinen pystyy todistamaan että uskontoja opetetaan. Toisaalta pidätkö uskosi myös omana asianasi jos se on sisältäsi päin etkä muka tässäkin ole opettamassa asiaa. Tässä jälleen täytetään tyhjiä kenttiä omilla mielikuvilla vailla todisteita, eli harrastetaan itsekusetusta ja siirretään tätä samaa kusetusta eteenpäin.

Et siis edelleenkään ymmärtänyt. UskoNTOA opetetaan, mutta usko on se sisäinen ilmentymä jota ei kehenkään juurikaan voi iskostaa ulkoapäin. Käsitteissä on ero vaikka haluatkin ne sotkea. Monilla ihmisillä esimerkiksi on usko muttei uskontoa.

Inttäminen nyt on vain kohdaltasi ala-arvoinen keino yrittää väittää todeksi, todistamattomat asiat joilla täytät tyhjät kenttäsi uskostasi ja valheellisesti haluat sitä tuputtaa(opettaa) muille. Tietyllä tapaa tähän viestiisi kulminoituu juuri se uskovaisten itsekusetus joka nostaa aina päätään kun aiheesta puhutaa. Todisteita väitteillesi kaipaan, en seuraavaa avautumistasi, että minä en vain ymmärtäisi asiaa jota sinä et pysty oikeasti(aikuisten) todistamaan.

Tämä tekee juuri uskovaisesta älyllisesti epämielenkiintoisen.

Edelleen missä on todisteesi uskon sisäsyntyisyydestä? Usko ei riitä vastaukseksi oikeassa elämässä.

Eli et vain yksinkertaisesti pysty asiaa todistamaan ja tuputat epätieteellistä uskoasi muille tähän keskusteluun.

Taas täältä sivusta huutelen. Mielestäni uskon sisäsyntyisyyden riittää todistamaan se, että osa uskovaisiksi kasvatetuista päätyy ateisteiksi, ja osa ateisteiksi kasvatetuista tulee uskoon. Uskoontulo, tai uskosta luopuminen on yleensä hyvin vahva, tunnepohjainen kokemus. Itse olen molemmat näistä kokenut, useampaan kertaan. Toisille vaan tulee se "fiilis" että ei tää kaikki vaan voi olla tässä. Toisille sitä ei koskaan tule. Jopa saman perheen sisällä. Toki varmasti on ihmisiä, jotka voidaan ulkoapäin aivopestä uskomaan vaikkapa siihen lentävään spagettihirviöön, mutta nämä ovat vähemmistössä.

Minusta ei riitä todisteeksi alkuunkaan. Vaan todisteet ovat aukottomasti edelleen uskon opettamisen puolella, sitä nimittäin konkreettisesti opetetaan. Sinä uskovaisena jätät huomioimatta kokonaisuuden ja jatkat, että jos sitä on olemassa täytyy(uskosi mukaan) sen olla sisäsyntyistä. Ongelma edelleen on se ettei sinulla ole mitään aikomustakaan hankkia oikeita todisteita asiasta sinulle riittää että uskot ja tämä todella rasittava piirre ihmisessä. Se myös tekee ihmisestä itsekkään ja valheessa elämän. Koomista on ettei ole itskritiikkiä alkuunkaan edes puhua totta muille(paitsi sinä sanoit mielestäsi). Riittää että uskoo. Tämä on pelottava piirre ihmisissä he nimittäin toistavat valheita mitä muut heille opettavat. Uskovaisuus ei tarkoita hyvää ihmistä.

Millähän perusteella oletat, että olen uskovainen? Mielestäni juuri ilmoitin, että olen kokenut myös uskosta luopumisen useaan otteeseen. Loogisesti sinä et voi tietää kummassa tilanteessa minä nyt olen, sinä vain oletat. Heitätkö muutkin argumenttisi pelkkien oletusten perusteella?

Ihan sinun omia termejäsi käyttäen. "Uskon sen olevan sisäsyntyistä". Tuo on täysin epärelevantti, heikon tappiolla olevan keskustelijan offtopic yritys, joka kertoo kuten aiempikin viestisi että sinulla on mennyt vahvasti tunteisiin. Kerrotko miten tosistat tuon väitteesi uskon sisäsyntyisyydestä. Ei etpä tietenkään koska sinulle riittää että USKOT.

Eli koska uskon uskon olevan sisäsyntyistä, olen uskovainen? Luulin, että puhuimme uskosta jumal-uskoon. Jumalaan en nimittäin usko. Uskon, että aurinko nousee huomenna aamulla. Olenko siis uskovainen? Kerrotko sinä, miten todistat, että uskonnon opetus synnyttää uskon? Tällöin luulisi kaikkien olevan uskossa, koska kaikki täällä ovat saaneet uskonnon opetusta ainakin koulussa.

Uskontoa opetetaan joten se pätee todennäköisemmin. Minä en lähtökohtaisesti alanut valheitani tuputtamaan muille niin kun sinä. Vastuu valheittesi levittämisestä on sinulla. Luulisi jutut ovat kyllä taattua sinua. Etkö yhtään häpeä laukoa tuollaista kuraa? Kannattaisi varmaan sinun jatkossa miettiä omat totuutesi paremmin niin tarvisi kiukusta kihistä omaa typeryyttään siellä.

Siinäpä älykäs vastaus, tunnepitoista paatosta jolla ei ole järjen ja perustellun vastauksen kanssa mitään tekemistä.

Kuten sanottu äly ei ole sama asia kuin viisaus. Ilman viisautta et tee älyllä yhtään mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästä keskustelusta tulee mieleen, kun facebooksissa kaveri "nokkelana" laittoi kuvan eri uskontoa edustavista, jotka katsoivat asiaa omasta näkökulmastaan, taistellen kuka on oikeassa ja kaikki näyttivät kuitenkin olevan samassa jamassa, siinä oli joku "tästä syystä luotan tieteeseen"-teksti.

Miten tuo kuva eroaa tieteen vastaavasta? Ei mitenkään. Samaa kamppailua käydään eri tieteenalojen välillä ja jopa saman tieteenalan parissa. Varsinkin ihmismieltä koskevissa tieteissä on runsaasti keskenään kilpailevia koulukuntia ja käsityseroja. Puhumattakaan siitä mitä historiassa tiede on meille sanonut lääketieteestä, maapallosta, vähemmistöistä, ym. Googlettamalla löytyy kaikkea hauskaa. Tiedekin on sen hetkistä käsitystä, jota perustellaan sen ajan maailman näkökulmasta. Ja yksi perusasioita, joita opetetaan tieteessä ensimmäisenä on kriittisyys.

Tiede mahdollistaa konkreettisia parannuksia. Huomaan ettei sinulle ole mitään käyttöä tieteelle kuten fysiikka kemia matematiikka. Nämä ovat kaukana uskonnosta. On heikkoa lähteä keskustelemaan aiheista joita ei ymmärrä. Varsikin omien heikkojen käsitysten esittäminen somessa totena kuten esität tai omana uskona tai totuutena(joka kuitenkin on kopioitu jostain muualta kuin itse pääteltyä) johtaa vääjäämättä typeryyksiin. Tämä on nähty.

Oho, onpa sulla jotenkin hyökkäävä asenne! Tais mennä kovasti tunteisiin. Kyllä mä olen tieteen parissa aktiivisesti, en tosin noilla mainitsemillasi aloilla ja toki arvostan monia tiedemaailman saavutuksia, mutta ymmärrän myös sen rajallisuuden. Ja tunnen monia uskovaisia eri alojen tieteilijöitä, joten yhtälö tiede + uskonto ei ole monelle mitenkään ongelmallinen.

Jos olisit tieteenkanssa tekemisissä aikuisten oikeasti, kuten väität(uskot varmaan itse olevasi), niin ymmärtäisit että tieteestä on hyötyä ihan konkreettisesti, eikä sitä siksi voi verrata uskontoon(kuten sinä teet).

Ymmärrän että nämä on sellaisille vaikeita asioita käsittää jotka eivät itse ole tottuneet ratkomaan omia asioita tieteen avulla vaan kopioimaan tiedon ulkopuolelta. Tässä keskustelussa paljastuu nykyaikainen nuori järjestäytymätön mielenlaatu joka kyseenalaistaa mitä tietoa muilla on hänen käsitys tieteistä tarkoittaa tieteenkuvalehden artikkeleita jne lööppejä. 

Tehdäänpä pari asiaa selväksi:

Toimin aktiivisesti tiedemaailmassa jatkuvasti. Työskentelen ja opiskelen, molempia. Tämä faktatiedon olemassa olo ei riipu sinun uskomisesta millään tavalla.

En rinnastanut tiedettä ja uskontoa missään muussa mielessä kuin siinä (minkä sinäkin voit varmasti myöntää).

Argumentit on luettavissa tuossa ylhäällä, aiemmassa kommentissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskonto, usko ovat aina jonkun opettamia asioita ja uskontoja on monia. Siitä sitten valitsee ja uskoo johonkin, tässä juurikin se dilemma, vain yksi voi olla oikeassa.

Toisille opetetaan usko kotona, joillekin koulussa ja jotkut "tulee uskoon" riparilla.

Mutta silti se on toisen ihmisen ulkoa opettamia asioita.

Usko käsite edelleen vähän haussa. Sitä ei voi kellekään vain opettaa kuten ei voi esim. empatiaakaan suoraan istuttaa kehenkään. Usko on sisältä lähtevää.

Paitsi että tätähän sinä et pysty todistamaan mutta tuo toinen pystyy todistamaan että uskontoja opetetaan. Toisaalta pidätkö uskosi myös omana asianasi jos se on sisältäsi päin etkä muka tässäkin ole opettamassa asiaa. Tässä jälleen täytetään tyhjiä kenttiä omilla mielikuvilla vailla todisteita, eli harrastetaan itsekusetusta ja siirretään tätä samaa kusetusta eteenpäin.

Et siis edelleenkään ymmärtänyt. UskoNTOA opetetaan, mutta usko on se sisäinen ilmentymä jota ei kehenkään juurikaan voi iskostaa ulkoapäin. Käsitteissä on ero vaikka haluatkin ne sotkea. Monilla ihmisillä esimerkiksi on usko muttei uskontoa.

Inttäminen nyt on vain kohdaltasi ala-arvoinen keino yrittää väittää että todistamattomat asiat joilla täytät tyhjät kenttäsi uskostasi ja valheellisesti haluat sitä tuputtaa(opettaa) muille. Tietllä tapaa tähän viestiisi kulminoituu juuri se uskovaisten itsekusetus joka nostaa aina päätään kun aiheesta puhutaa. Todisteita väitteillesi kaipaan, en seuraavaa avautumistasi, että minä en vain ymmärtäisi asiaa jota sinä et pysty oikeasti(aikuisten) todistamaan.

Tämä tekee juuri uskovaisesta älyllisesti epämielenkiintoisen.

Anteeksi mille väitteilleni?? En ole väittänyt tässä ketjussa mitään muuta kuin että ihmiset ovat sotkeneet käsitteet USKO ja USKONTO ja täten osa käsitteiden sekottamisen pohjalta tehdyistä päätelmistä on epävalideja. En ole väittänyt mitään muuta koko keskustelussa. Rauhotu vähän ni pystyt ajattelemaan.

Nimenomaan älä väitä aiheesta kun et sitä pysty todistamaan. Minun on pakko lainata tähän koko ketju kun et näytä flippaamiseltasi muistavan sitä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskonto, usko ovat aina jonkun opettamia asioita ja uskontoja on monia. Siitä sitten valitsee ja uskoo johonkin, tässä juurikin se dilemma, vain yksi voi olla oikeassa.

Toisille opetetaan usko kotona, joillekin koulussa ja jotkut "tulee uskoon" riparilla.

Mutta silti se on toisen ihmisen ulkoa opettamia asioita.

Usko käsite edelleen vähän haussa. Sitä ei voi kellekään vain opettaa kuten ei voi esim. empatiaakaan suoraan istuttaa kehenkään. Usko on sisältä lähtevää.

Paitsi että tätähän sinä et pysty todistamaan mutta tuo toinen pystyy todistamaan että uskontoja opetetaan. Toisaalta pidätkö uskosi myös omana asianasi jos se on sisältäsi päin etkä muka tässäkin ole opettamassa asiaa. Tässä jälleen täytetään tyhjiä kenttiä omilla mielikuvilla vailla todisteita, eli harrastetaan itsekusetusta ja siirretään tätä samaa kusetusta eteenpäin.

Et siis edelleenkään ymmärtänyt. UskoNTOA opetetaan, mutta usko on se sisäinen ilmentymä jota ei kehenkään juurikaan voi iskostaa ulkoapäin. Käsitteissä on ero vaikka haluatkin ne sotkea. Monilla ihmisillä esimerkiksi on usko muttei uskontoa.

Inttäminen nyt on vain kohdaltasi ala-arvoinen keino yrittää väittää todeksi, todistamattomat asiat joilla täytät tyhjät kenttäsi uskostasi ja valheellisesti haluat sitä tuputtaa(opettaa) muille. Tietyllä tapaa tähän viestiisi kulminoituu juuri se uskovaisten itsekusetus joka nostaa aina päätään kun aiheesta puhutaa. Todisteita väitteillesi kaipaan, en seuraavaa avautumistasi, että minä en vain ymmärtäisi asiaa jota sinä et pysty oikeasti(aikuisten) todistamaan.

Tämä tekee juuri uskovaisesta älyllisesti epämielenkiintoisen.

Edelleen missä on todisteesi uskon sisäsyntyisyydestä? Usko ei riitä vastaukseksi oikeassa elämässä.

Eli et vain yksinkertaisesti pysty asiaa todistamaan ja tuputat epätieteellistä uskoasi muille tähän keskusteluun.

Taas täältä sivusta huutelen. Mielestäni uskon sisäsyntyisyyden riittää todistamaan se, että osa uskovaisiksi kasvatetuista päätyy ateisteiksi, ja osa ateisteiksi kasvatetuista tulee uskoon. Uskoontulo, tai uskosta luopuminen on yleensä hyvin vahva, tunnepohjainen kokemus. Itse olen molemmat näistä kokenut, useampaan kertaan. Toisille vaan tulee se "fiilis" että ei tää kaikki vaan voi olla tässä. Toisille sitä ei koskaan tule. Jopa saman perheen sisällä. Toki varmasti on ihmisiä, jotka voidaan ulkoapäin aivopestä uskomaan vaikkapa siihen lentävään spagettihirviöön, mutta nämä ovat vähemmistössä.

Minusta ei riitä todisteeksi alkuunkaan. Vaan todisteet ovat aukottomasti edelleen uskon opettamisen puolella, sitä nimittäin konkreettisesti opetetaan. Sinä uskovaisena jätät huomioimatta kokonaisuuden ja jatkat, että jos sitä on olemassa täytyy(uskosi mukaan) sen olla sisäsyntyistä. Ongelma edelleen on se ettei sinulla ole mitään aikomustakaan hankkia oikeita todisteita asiasta sinulle riittää että uskot ja tämä todella rasittava piirre ihmisessä. Se myös tekee ihmisestä itsekkään ja valheessa elämän. Koomista on ettei ole itskritiikkiä alkuunkaan edes puhua totta muille(paitsi sinä sanoit mielestäsi). Riittää että uskoo. Tämä on pelottava piirre ihmisissä he nimittäin toistavat valheita mitä muut heille opettavat. Uskovaisuus ei tarkoita hyvää ihmistä.

Millähän perusteella oletat, että olen uskovainen? Mielestäni juuri ilmoitin, että olen kokenut myös uskosta luopumisen useaan otteeseen. Loogisesti sinä et voi tietää kummassa tilanteessa minä nyt olen, sinä vain oletat. Heitätkö muutkin argumenttisi pelkkien oletusten perusteella?

Ihan sinun omia termejäsi käyttäen. "Uskon sen olevan sisäsyntyistä". Tuo on täysin epärelevantti, heikon tappiolla olevan keskustelijan offtopic yritys, joka kertoo kuten aiempikin viestisi että sinulla on mennyt vahvasti tunteisiin. Kerrotko miten tosistat tuon väitteesi uskon sisäsyntyisyydestä. Ei etpä tietenkään koska sinulle riittää että USKOT.

Eli koska uskon uskon olevan sisäsyntyistä, olen uskovainen? Luulin, että puhuimme uskosta jumal-uskoon. Jumalaan en nimittäin usko. Uskon, että aurinko nousee huomenna aamulla. Olenko siis uskovainen? Kerrotko sinä, miten todistat, että uskonnon opetus synnyttää uskon? Tällöin luulisi kaikkien olevan uskossa, koska kaikki täällä ovat saaneet uskonnon opetusta ainakin koulussa.

Uskontoa opetetaan joten se pätee todennäköisemmin. Minä en lähtökohtaisesti alanut valheitani tuputtamaan muille niin kun sinä. Vastuu valheittesi levittämisestä on sinulla. Luulisi jutut ovat kyllä taattua sinua. Etkö yhtään häpeä laukoa tuollaista kuraa? Kannattaisi varmaan sinun jatkossa miettiä omat totuutesi paremmin niin tarvisi kiukusta kihistä omaa typeryyttään siellä.

Siinäpä älykäs vastaus, tunnepitoista paatosta jolla ei ole järjen ja perustellun vastauksen kanssa mitään tekemistä.

Kuten sanottu äly ei ole sama asia kuin viisaus. Ilman viisautta et tee älyllä yhtään mitään.

Oliko sinulla edelleenkään mitään sanottavaa kuten sanottu älä tuputa uskomuksiasi asioista. Ymmärrän että tuollaisen nuoren juntin pitää päästä pätemään mutta kun sinulla ei ole mitään sanottavaa. Kannattaissiko jatkossa miettiä paremmin sanomisia ettei tarvirtsisi kihistä siellä muka tiedoistaan älyn ja viisauden eroista. Mieti jatkossa minkä pystyt todistamaan. Osoitat vain pelkästään heikon itsetuntosi viesteissäsi joissa lataat vihaasi esiin ilman oikeaa sanottavaa. Ihan oikeasti ei leikisti(tämä onkin sinulle tutumpi alue)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskonto, usko ovat aina jonkun opettamia asioita ja uskontoja on monia. Siitä sitten valitsee ja uskoo johonkin, tässä juurikin se dilemma, vain yksi voi olla oikeassa.

Toisille opetetaan usko kotona, joillekin koulussa ja jotkut "tulee uskoon" riparilla.

Mutta silti se on toisen ihmisen ulkoa opettamia asioita.

Usko käsite edelleen vähän haussa. Sitä ei voi kellekään vain opettaa kuten ei voi esim. empatiaakaan suoraan istuttaa kehenkään. Usko on sisältä lähtevää.

Paitsi että tätähän sinä et pysty todistamaan mutta tuo toinen pystyy todistamaan että uskontoja opetetaan. Toisaalta pidätkö uskosi myös omana asianasi jos se on sisältäsi päin etkä muka tässäkin ole opettamassa asiaa. Tässä jälleen täytetään tyhjiä kenttiä omilla mielikuvilla vailla todisteita, eli harrastetaan itsekusetusta ja siirretään tätä samaa kusetusta eteenpäin.

Et siis edelleenkään ymmärtänyt. UskoNTOA opetetaan, mutta usko on se sisäinen ilmentymä jota ei kehenkään juurikaan voi iskostaa ulkoapäin. Käsitteissä on ero vaikka haluatkin ne sotkea. Monilla ihmisillä esimerkiksi on usko muttei uskontoa.

Inttäminen nyt on vain kohdaltasi ala-arvoinen keino yrittää väittää että todistamattomat asiat joilla täytät tyhjät kenttäsi uskostasi ja valheellisesti haluat sitä tuputtaa(opettaa) muille. Tietllä tapaa tähän viestiisi kulminoituu juuri se uskovaisten itsekusetus joka nostaa aina päätään kun aiheesta puhutaa. Todisteita väitteillesi kaipaan, en seuraavaa avautumistasi, että minä en vain ymmärtäisi asiaa jota sinä et pysty oikeasti(aikuisten) todistamaan.

Tämä tekee juuri uskovaisesta älyllisesti epämielenkiintoisen.

Anteeksi mille väitteilleni?? En ole väittänyt tässä ketjussa mitään muuta kuin että ihmiset ovat sotkeneet käsitteet USKO ja USKONTO ja täten osa käsitteiden sekottamisen pohjalta tehdyistä päätelmistä on epävalideja. En ole väittänyt mitään muuta koko keskustelussa. Rauhotu vähän ni pystyt ajattelemaan.

Nimenomaan älä väitä aiheesta kun et sitä pysty todistamaan. Minun on pakko lainata tähän koko ketju kun et näytä flippaamiseltasi muistavan sitä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskonto, usko ovat aina jonkun opettamia asioita ja uskontoja on monia. Siitä sitten valitsee ja uskoo johonkin, tässä juurikin se dilemma, vain yksi voi olla oikeassa.

Toisille opetetaan usko kotona, joillekin koulussa ja jotkut "tulee uskoon" riparilla.

Mutta silti se on toisen ihmisen ulkoa opettamia asioita.

Usko käsite edelleen vähän haussa. Sitä ei voi kellekään vain opettaa kuten ei voi esim. empatiaakaan suoraan istuttaa kehenkään. Usko on sisältä lähtevää.

Paitsi että tätähän sinä et pysty todistamaan mutta tuo toinen pystyy todistamaan että uskontoja opetetaan. Toisaalta pidätkö uskosi myös omana asianasi jos se on sisältäsi päin etkä muka tässäkin ole opettamassa asiaa. Tässä jälleen täytetään tyhjiä kenttiä omilla mielikuvilla vailla todisteita, eli harrastetaan itsekusetusta ja siirretään tätä samaa kusetusta eteenpäin.

Et siis edelleenkään ymmärtänyt. UskoNTOA opetetaan, mutta usko on se sisäinen ilmentymä jota ei kehenkään juurikaan voi iskostaa ulkoapäin. Käsitteissä on ero vaikka haluatkin ne sotkea. Monilla ihmisillä esimerkiksi on usko muttei uskontoa.

Inttäminen nyt on vain kohdaltasi ala-arvoinen keino yrittää väittää todeksi, todistamattomat asiat joilla täytät tyhjät kenttäsi uskostasi ja valheellisesti haluat sitä tuputtaa(opettaa) muille. Tietyllä tapaa tähän viestiisi kulminoituu juuri se uskovaisten itsekusetus joka nostaa aina päätään kun aiheesta puhutaa. Todisteita väitteillesi kaipaan, en seuraavaa avautumistasi, että minä en vain ymmärtäisi asiaa jota sinä et pysty oikeasti(aikuisten) todistamaan.

Tämä tekee juuri uskovaisesta älyllisesti epämielenkiintoisen.

Edelleen missä on todisteesi uskon sisäsyntyisyydestä? Usko ei riitä vastaukseksi oikeassa elämässä.

Eli et vain yksinkertaisesti pysty asiaa todistamaan ja tuputat epätieteellistä uskoasi muille tähän keskusteluun.

Taas täältä sivusta huutelen. Mielestäni uskon sisäsyntyisyyden riittää todistamaan se, että osa uskovaisiksi kasvatetuista päätyy ateisteiksi, ja osa ateisteiksi kasvatetuista tulee uskoon. Uskoontulo, tai uskosta luopuminen on yleensä hyvin vahva, tunnepohjainen kokemus. Itse olen molemmat näistä kokenut, useampaan kertaan. Toisille vaan tulee se "fiilis" että ei tää kaikki vaan voi olla tässä. Toisille sitä ei koskaan tule. Jopa saman perheen sisällä. Toki varmasti on ihmisiä, jotka voidaan ulkoapäin aivopestä uskomaan vaikkapa siihen lentävään spagettihirviöön, mutta nämä ovat vähemmistössä.

Minusta ei riitä todisteeksi alkuunkaan. Vaan todisteet ovat aukottomasti edelleen uskon opettamisen puolella, sitä nimittäin konkreettisesti opetetaan. Sinä uskovaisena jätät huomioimatta kokonaisuuden ja jatkat, että jos sitä on olemassa täytyy(uskosi mukaan) sen olla sisäsyntyistä. Ongelma edelleen on se ettei sinulla ole mitään aikomustakaan hankkia oikeita todisteita asiasta sinulle riittää että uskot ja tämä todella rasittava piirre ihmisessä. Se myös tekee ihmisestä itsekkään ja valheessa elämän. Koomista on ettei ole itskritiikkiä alkuunkaan edes puhua totta muille(paitsi sinä sanoit mielestäsi). Riittää että uskoo. Tämä on pelottava piirre ihmisissä he nimittäin toistavat valheita mitä muut heille opettavat. Uskovaisuus ei tarkoita hyvää ihmistä.

Millähän perusteella oletat, että olen uskovainen? Mielestäni juuri ilmoitin, että olen kokenut myös uskosta luopumisen useaan otteeseen. Loogisesti sinä et voi tietää kummassa tilanteessa minä nyt olen, sinä vain oletat. Heitätkö muutkin argumenttisi pelkkien oletusten perusteella?

Ihan sinun omia termejäsi käyttäen. "Uskon sen olevan sisäsyntyistä". Tuo on täysin epärelevantti, heikon tappiolla olevan keskustelijan offtopic yritys, joka kertoo kuten aiempikin viestisi että sinulla on mennyt vahvasti tunteisiin. Kerrotko miten tosistat tuon väitteesi uskon sisäsyntyisyydestä. Ei etpä tietenkään koska sinulle riittää että USKOT.

Eli koska uskon uskon olevan sisäsyntyistä, olen uskovainen? Luulin, että puhuimme uskosta jumal-uskoon. Jumalaan en nimittäin usko. Uskon, että aurinko nousee huomenna aamulla. Olenko siis uskovainen? Kerrotko sinä, miten todistat, että uskonnon opetus synnyttää uskon? Tällöin luulisi kaikkien olevan uskossa, koska kaikki täällä ovat saaneet uskonnon opetusta ainakin koulussa.

Uskontoa opetetaan joten se pätee todennäköisemmin. Minä en lähtökohtaisesti alanut valheitani tuputtamaan muille niin kun sinä. Vastuu valheittesi levittämisestä on sinulla. Luulisi jutut ovat kyllä taattua sinua. Etkö yhtään häpeä laukoa tuollaista kuraa? Kannattaisi varmaan sinun jatkossa miettiä omat totuutesi paremmin niin tarvisi kiukusta kihistä omaa typeryyttään siellä.

Tuo sinun jatkuva oletusten heittelysi syö melko paljon uskottavuuttasi. Myös tuo "pätee todennäköisemmin" viittaa vahvasti siihen, että todistusaineistoa sinulla on ihan yhtä paljon kuin minullakin; omat ajatuksesi ja kokemuksesi asiasta. Keskustelutyylisi on myös hyvin aggressiivinen, ja teet aivan omia päätelmiäsi, jonka jälkeen hermostut kun joku osoittaa päätelmiesi olevan vääriä. Olet siis aivan samanlainen fundamentalisti omassa asiassasi, kuin pahimmat uskovaiset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästä keskustelusta tulee mieleen, kun facebooksissa kaveri "nokkelana" laittoi kuvan eri uskontoa edustavista, jotka katsoivat asiaa omasta näkökulmastaan, taistellen kuka on oikeassa ja kaikki näyttivät kuitenkin olevan samassa jamassa, siinä oli joku "tästä syystä luotan tieteeseen"-teksti.

Miten tuo kuva eroaa tieteen vastaavasta? Ei mitenkään. Samaa kamppailua käydään eri tieteenalojen välillä ja jopa saman tieteenalan parissa. Varsinkin ihmismieltä koskevissa tieteissä on runsaasti keskenään kilpailevia koulukuntia ja käsityseroja. Puhumattakaan siitä mitä historiassa tiede on meille sanonut lääketieteestä, maapallosta, vähemmistöistä, ym. Googlettamalla löytyy kaikkea hauskaa. Tiedekin on sen hetkistä käsitystä, jota perustellaan sen ajan maailman näkökulmasta. Ja yksi perusasioita, joita opetetaan tieteessä ensimmäisenä on kriittisyys.

Tiede mahdollistaa konkreettisia parannuksia. Huomaan ettei sinulle ole mitään käyttöä tieteelle kuten fysiikka kemia matematiikka. Nämä ovat kaukana uskonnosta. On heikkoa lähteä keskustelemaan aiheista joita ei ymmärrä. Varsikin omien heikkojen käsitysten esittäminen somessa totena kuten esität tai omana uskona tai totuutena(joka kuitenkin on kopioitu jostain muualta kuin itse pääteltyä) johtaa vääjäämättä typeryyksiin. Tämä on nähty.

Oho, onpa sulla jotenkin hyökkäävä asenne! Tais mennä kovasti tunteisiin. Kyllä mä olen tieteen parissa aktiivisesti, en tosin noilla mainitsemillasi aloilla ja toki arvostan monia tiedemaailman saavutuksia, mutta ymmärrän myös sen rajallisuuden. Ja tunnen monia uskovaisia eri alojen tieteilijöitä, joten yhtälö tiede + uskonto ei ole monelle mitenkään ongelmallinen.

Jos olisit tieteenkanssa tekemisissä aikuisten oikeasti, kuten väität(uskot varmaan itse olevasi), niin ymmärtäisit että tieteestä on hyötyä ihan konkreettisesti, eikä sitä siksi voi verrata uskontoon(kuten sinä teet).

Ymmärrän että nämä on sellaisille vaikeita asioita käsittää jotka eivät itse ole tottuneet ratkomaan omia asioita tieteen avulla vaan kopioimaan tiedon ulkopuolelta. Tässä keskustelussa paljastuu nykyaikainen nuori järjestäytymätön mielenlaatu joka kyseenalaistaa mitä tietoa muilla on hänen käsitys tieteistä tarkoittaa tieteenkuvalehden artikkeleita jne lööppejä. 

Tehdäänpä pari asiaa selväksi:

Toimin aktiivisesti tiedemaailmassa jatkuvasti. Työskentelen ja opiskelen, molempia. Tämä faktatiedon olemassa olo ei riipu sinun uskomisesta millään tavalla.

En rinnastanut tiedettä ja uskontoa missään muussa mielessä kuin siinä (minkä sinäkin voit varmasti myöntää).

Argumentit on luettavissa tuossa ylhäällä, aiemmassa kommentissa.

Sori mutta tämä ei ole uskon asia jatka vain uskotteluasi kukaan ei todellakaan usko että kyseenalaistaisit tiedettä ja vertaisit sitä oikeasti uskontoon jos siitä olisi sinulle mitään hyötyä. Rivienvälistä paistaa epärehellisyytesi(selittelyt ei nyt auta). Toivoisinkin juuri uskovaisilta rehellisyyttä. Minusta todella moni uskovainen on epärehellinen ensin itselleen ja pokkana vielä muille.

Vierailija kirjoitti:

Koko kristinUSKON periaatehan on se, että se perustuu uskoon. Jos Jumala ja Jeesus voitaisiin nyt todistaa ennen kuin aika on, niin eihän se silloin olisi enää uskoa. Jeesus itse tulee kyllä todisteet meille ja teille ateisteillekin sitten aikanaan antamaan, mutta silloin on liian myöhäistä heille, jotka eivät ole uskoneet.

Mennään kr-uskon alkuun, silloin se oli toivon, lupaus paremmasta uskonto, myös naisten. Arjessa oli siis toivoa. Tämä Paavalin toitottama toivo sai kr-uskosta maailman uskonnon.  

Paavali kertoi, että on toivoa ja rakkautta, mitä muuta ihminen tarvitsee? Tässä ketjussa on paljon akateemikkoja, jotka ihan varmasti tietävät uskonnonhistoria ja ym siihen liittyvät ongelmat.

Kaikissa tutkimuksissa on ongelmana tutkimusasetelma. En osta väitettä, että älykkyys ja uskonto olisivat  vastakkaiset, korrelaatio -1.  Syy on tässä, mitataan ihan eri asioita.

Kuuluisa nollatutkimus oli 1960-luvulla, jossa osoitettiin että liikenne menee lähiöistä ulospäin aamulla ja illalla liikennevirrat ovat päinvastaiset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskonto, usko ovat aina jonkun opettamia asioita ja uskontoja on monia. Siitä sitten valitsee ja uskoo johonkin, tässä juurikin se dilemma, vain yksi voi olla oikeassa.

Toisille opetetaan usko kotona, joillekin koulussa ja jotkut "tulee uskoon" riparilla.

Mutta silti se on toisen ihmisen ulkoa opettamia asioita.

"Usko käsite edelleen vähän haussa. Sitä ei voi kellekään vain opettaa kuten ei voi esim. empatiaakaan suoraan istuttaa kehenkään. Usko on sisältä lähtevää.

"

Paitsi että tätähän sinä et pysty todistamaan mutta tuo toinen pystyy todistamaan että uskontoja opetetaan. Toisaalta pidätkö uskosi myös omana asianasi jos se on sisältäsi päin etkä muka tässäkin ole opettamassa asiaa. Tässä jälleen täytetään tyhjiä kenttiä omilla mielikuvilla vailla todisteita, eli harrastetaan itsekusetusta ja siirretään tätä samaa kusetusta eteenpäin.

"Et siis edelleenkään ymmärtänyt. UskoNTOA opetetaan, mutta usko on se sisäinen ilmentymä jota ei kehenkään juurikaan voi iskostaa ulkoapäin. Käsitteissä on ero vaikka haluatkin ne sotkea. Monilla ihmisillä esimerkiksi on usko muttei uskontoa.

"

Inttäminen nyt on vain kohdaltasi ala-arvoinen keino yrittää väittää että todistamattomat asiat joilla täytät tyhjät kenttäsi uskostasi ja valheellisesti haluat sitä tuputtaa(opettaa) muille. Tietllä tapaa tähän viestiisi kulminoituu juuri se uskovaisten itsekusetus joka nostaa aina päätään kun aiheesta puhutaa. Todisteita väitteillesi kaipaan, en seuraavaa avautumistasi, että minä en vain ymmärtäisi asiaa jota sinä et pysty oikeasti(aikuisten) todistamaan.

Tämä tekee juuri uskovaisesta älyllisesti epämielenkiintoisen.

Paitsi että tätähän sinä et pysty todistamaan mutta tuo toinen pystyy todistamaan että uskontoja opetetaan. Toisaalta pidätkö uskosi myös omana asianasi jos se on sisältäsi päin etkä muka tässäkin ole opettamassa asiaa. Tässä jälleen täytetään tyhjiä kenttiä omilla mielikuvilla vailla todisteita, eli harrastetaan itsekusetusta ja siirretään tätä samaa kusetusta eteenpäin.

Vierailija kirjoitti:

Paitsi että tätähän sinä et pysty todistamaan mutta tuo toinen pystyy todistamaan että uskontoja opetetaan. Toisaalta pidätkö uskosi myös omana asianasi jos se on sisältäsi päin etkä muka tässäkin ole opettamassa asiaa. Tässä jälleen täytetään tyhjiä kenttiä omilla mielikuvilla vailla todisteita, eli harrastetaan itsekusetusta ja siirretään tätä samaa kusetusta eteenpäin.

Jos uskontoa opetetaan, se voidaan rinnastaa vaikka luonnontieteisiin.  Minusta tässä koko ketjussa on kyse  institutionallisesta uskonnosta, jossa uskonto on osa yhteiskunnan vallanrakentieta.

Ihminen uskoo moniin järjenvastaisiin asioihin. Se ei ole uskonto. Uskonto on järjetäytynyt, ja ylläpitääkseen ko ajatusrakentieta on papisto ym.

Kaikki uskonnot ovat yhteiskunnan osa. Fililosofiset ajatusrakennelmat, yleensä idästä, eivtät ole (esim teosofia)

Uskovaisten harjoittama valehtelu vain jatkuu. Tämä palstan mukaan uskovaiset eivät ainakaan ole älykkäitä eivätkä rehellisiä. Ehkä se on vain tässä ketjussa mutta todisteet puhuvat puolestaan. Epärehellisyyttä, offtopikkia, henkilökohtaisuuksiin menemistä, tunteiden hallinnan menettämistä. Tämän takia uskovaiset ovat huonoja heikköälyisiä, keskustelijoita. He valehtelevat omia uskomuksiaan eivätkä edes kyseenalaista mitä valheitaa muille levittävät. Heillä ei ole minkäänlaista todistamisen taakkaa he yksinkertaisesti vain mystifioivat maailman niin ettei heidän tarvitse kuin jankuttaa olevansa ihan yhtä oikeassa kuin. Pitkän linjan tiede vaikka heidän vastaargumenttinsa eivät kestä mitään tarkastelua.

Ihmisviisaus johtaa yleensä vain Auschwitzin ja gulaggien kaltaisiin tragedioihin ennenpitkää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskonto, usko ovat aina jonkun opettamia asioita ja uskontoja on monia. Siitä sitten valitsee ja uskoo johonkin, tässä juurikin se dilemma, vain yksi voi olla oikeassa.

Toisille opetetaan usko kotona, joillekin koulussa ja jotkut "tulee uskoon" riparilla.

Mutta silti se on toisen ihmisen ulkoa opettamia asioita.

Usko käsite edelleen vähän haussa. Sitä ei voi kellekään vain opettaa kuten ei voi esim. empatiaakaan suoraan istuttaa kehenkään. Usko on sisältä lähtevää.

Paitsi että tätähän sinä et pysty todistamaan mutta tuo toinen pystyy todistamaan että uskontoja opetetaan. Toisaalta pidätkö uskosi myös omana asianasi jos se on sisältäsi päin etkä muka tässäkin ole opettamassa asiaa. Tässä jälleen täytetään tyhjiä kenttiä omilla mielikuvilla vailla todisteita, eli harrastetaan itsekusetusta ja siirretään tätä samaa kusetusta eteenpäin.

Et siis edelleenkään ymmärtänyt. UskoNTOA opetetaan, mutta usko on se sisäinen ilmentymä jota ei kehenkään juurikaan voi iskostaa ulkoapäin. Käsitteissä on ero vaikka haluatkin ne sotkea. Monilla ihmisillä esimerkiksi on usko muttei uskontoa.

Inttäminen nyt on vain kohdaltasi ala-arvoinen keino yrittää väittää että todistamattomat asiat joilla täytät tyhjät kenttäsi uskostasi ja valheellisesti haluat sitä tuputtaa(opettaa) muille. Tietllä tapaa tähän viestiisi kulminoituu juuri se uskovaisten itsekusetus joka nostaa aina päätään kun aiheesta puhutaa. Todisteita väitteillesi kaipaan, en seuraavaa avautumistasi, että minä en vain ymmärtäisi asiaa jota sinä et pysty oikeasti(aikuisten) todistamaan.

Tämä tekee juuri uskovaisesta älyllisesti epämielenkiintoisen.

Anteeksi mille väitteilleni?? En ole väittänyt tässä ketjussa mitään muuta kuin että ihmiset ovat sotkeneet käsitteet USKO ja USKONTO ja täten osa käsitteiden sekottamisen pohjalta tehdyistä päätelmistä on epävalideja. En ole väittänyt mitään muuta koko keskustelussa. Rauhotu vähän ni pystyt ajattelemaan.

Nimenomaan älä väitä aiheesta kun et sitä pysty todistamaan. Minun on pakko lainata tähän koko ketju kun et näytä flippaamiseltasi muistavan sitä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskonto, usko ovat aina jonkun opettamia asioita ja uskontoja on monia. Siitä sitten valitsee ja uskoo johonkin, tässä juurikin se dilemma, vain yksi voi olla oikeassa.

Toisille opetetaan usko kotona, joillekin koulussa ja jotkut "tulee uskoon" riparilla.

Mutta silti se on toisen ihmisen ulkoa opettamia asioita.

Usko käsite edelleen vähän haussa. Sitä ei voi kellekään vain opettaa kuten ei voi esim. empatiaakaan suoraan istuttaa kehenkään. Usko on sisältä lähtevää.

Paitsi että tätähän sinä et pysty todistamaan mutta tuo toinen pystyy todistamaan että uskontoja opetetaan. Toisaalta pidätkö uskosi myös omana asianasi jos se on sisältäsi päin etkä muka tässäkin ole opettamassa asiaa. Tässä jälleen täytetään tyhjiä kenttiä omilla mielikuvilla vailla todisteita, eli harrastetaan itsekusetusta ja siirretään tätä samaa kusetusta eteenpäin.

Et siis edelleenkään ymmärtänyt. UskoNTOA opetetaan, mutta usko on se sisäinen ilmentymä jota ei kehenkään juurikaan voi iskostaa ulkoapäin. Käsitteissä on ero vaikka haluatkin ne sotkea. Monilla ihmisillä esimerkiksi on usko muttei uskontoa.

Inttäminen nyt on vain kohdaltasi ala-arvoinen keino yrittää väittää todeksi, todistamattomat asiat joilla täytät tyhjät kenttäsi uskostasi ja valheellisesti haluat sitä tuputtaa(opettaa) muille. Tietyllä tapaa tähän viestiisi kulminoituu juuri se uskovaisten itsekusetus joka nostaa aina päätään kun aiheesta puhutaa. Todisteita väitteillesi kaipaan, en seuraavaa avautumistasi, että minä en vain ymmärtäisi asiaa jota sinä et pysty oikeasti(aikuisten) todistamaan.

Tämä tekee juuri uskovaisesta älyllisesti epämielenkiintoisen.

Edelleen missä on todisteesi uskon sisäsyntyisyydestä? Usko ei riitä vastaukseksi oikeassa elämässä.

Eli et vain yksinkertaisesti pysty asiaa todistamaan ja tuputat epätieteellistä uskoasi muille tähän keskusteluun.

Taas täältä sivusta huutelen. Mielestäni uskon sisäsyntyisyyden riittää todistamaan se, että osa uskovaisiksi kasvatetuista päätyy ateisteiksi, ja osa ateisteiksi kasvatetuista tulee uskoon. Uskoontulo, tai uskosta luopuminen on yleensä hyvin vahva, tunnepohjainen kokemus. Itse olen molemmat näistä kokenut, useampaan kertaan. Toisille vaan tulee se "fiilis" että ei tää kaikki vaan voi olla tässä. Toisille sitä ei koskaan tule. Jopa saman perheen sisällä. Toki varmasti on ihmisiä, jotka voidaan ulkoapäin aivopestä uskomaan vaikkapa siihen lentävään spagettihirviöön, mutta nämä ovat vähemmistössä.

Minusta ei riitä todisteeksi alkuunkaan. Vaan todisteet ovat aukottomasti edelleen uskon opettamisen puolella, sitä nimittäin konkreettisesti opetetaan. Sinä uskovaisena jätät huomioimatta kokonaisuuden ja jatkat, että jos sitä on olemassa täytyy(uskosi mukaan) sen olla sisäsyntyistä. Ongelma edelleen on se ettei sinulla ole mitään aikomustakaan hankkia oikeita todisteita asiasta sinulle riittää että uskot ja tämä todella rasittava piirre ihmisessä. Se myös tekee ihmisestä itsekkään ja valheessa elämän. Koomista on ettei ole itskritiikkiä alkuunkaan edes puhua totta muille(paitsi sinä sanoit mielestäsi). Riittää että uskoo. Tämä on pelottava piirre ihmisissä he nimittäin toistavat valheita mitä muut heille opettavat. Uskovaisuus ei tarkoita hyvää ihmistä.

Millähän perusteella oletat, että olen uskovainen? Mielestäni juuri ilmoitin, että olen kokenut myös uskosta luopumisen useaan otteeseen. Loogisesti sinä et voi tietää kummassa tilanteessa minä nyt olen, sinä vain oletat. Heitätkö muutkin argumenttisi pelkkien oletusten perusteella?

Ihan sinun omia termejäsi käyttäen. "Uskon sen olevan sisäsyntyistä". Tuo on täysin epärelevantti, heikon tappiolla olevan keskustelijan offtopic yritys, joka kertoo kuten aiempikin viestisi että sinulla on mennyt vahvasti tunteisiin. Kerrotko miten tosistat tuon väitteesi uskon sisäsyntyisyydestä. Ei etpä tietenkään koska sinulle riittää että USKOT.

Eli koska uskon uskon olevan sisäsyntyistä, olen uskovainen? Luulin, että puhuimme uskosta jumal-uskoon. Jumalaan en nimittäin usko. Uskon, että aurinko nousee huomenna aamulla. Olenko siis uskovainen? Kerrotko sinä, miten todistat, että uskonnon opetus synnyttää uskon? Tällöin luulisi kaikkien olevan uskossa, koska kaikki täällä ovat saaneet uskonnon opetusta ainakin koulussa.

Uskontoa opetetaan joten se pätee todennäköisemmin. Minä en lähtökohtaisesti alanut valheitani tuputtamaan muille niin kun sinä. Vastuu valheittesi levittämisestä on sinulla. Luulisi jutut ovat kyllä taattua sinua. Etkö yhtään häpeä laukoa tuollaista kuraa? Kannattaisi varmaan sinun jatkossa miettiä omat totuutesi paremmin niin tarvisi kiukusta kihistä omaa typeryyttään siellä.

Siinäpä älykäs vastaus, tunnepitoista paatosta jolla ei ole järjen ja perustellun vastauksen kanssa mitään tekemistä.

Kuten sanottu äly ei ole sama asia kuin viisaus. Ilman viisautta et tee älyllä yhtään mitään.

Oliko sinulla edelleenkään mitään sanottavaa kuten sanottu älä tuputa uskomuksiasi asioista. Ymmärrän että tuollaisen nuoren juntin pitää päästä pätemään mutta kun sinulla ei ole mitään sanottavaa. Kannattaissiko jatkossa miettiä paremmin sanomisia ettei tarvirtsisi kihistä siellä muka tiedoistaan älyn ja viisauden eroista. Mieti jatkossa minkä pystyt todistamaan. Osoitat vain pelkästään heikon itsetuntosi viesteissäsi joissa lataat vihaasi esiin ilman oikeaa sanottavaa. Ihan oikeasti ei leikisti(tämä onkin sinulle tutumpi alue)

Siinäkin taas paras uskontojen mollaaja :D Lainasit minun kommenttia ja minä en ole uskovainen, enkä se vastaaja joksi minua luulet. Enkä ole nuori, enkä mielestäni junttikaan. Oliko sinulla jotakin faktaa väitteidesi tueksi, vai USKOTKO sinä vain että nämä keksimäsi valheet ovat totta? (ja nyt levität niitä muille).

Mielestäni minulla ei myöskään ole heikko itsetunto.

Tuo tiedeuskovainen luuli vastaavansa minulle. Enkä minäkään ole nuori, saati uskovainen. Hän näyttää myös olevan täysin kujalla siitä, että heijastaa ilmeisesti omia vihantunteitaan muihin keskustelijoihin, tai kuvittelee/olettaa heidän tuntevan asioita.