Miksi älykkäät ovat todennäköisemmin ateisteja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella älykäs ei olisi ateisti koska älyää ettei hänellä ole todisteita jumalan olemassaolottomuudestakaan.

Kyllä todistustaakka on sillä, joka väittää jotain olematonta.

Ateistithan väittävät että jumala on olematon. Sanomasi perusteella todistustaakka on heillä. Haluatko kenties korjata lausettasi?

Ei, todistustaakka on aina positiivisen väitteen esittäjällä. Olemattomuutta kun ei pysty todistamaan mistään asiasta, eikä ole tarvekaan, koska se on perusoletus todisteiden puuttuessa. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää?

Vierailija kirjoitti:

Tuosta tieteellisestä älykkyydestä jää puuttumaan jotain ihmisyydelle olennaista. Ehkä tämä tutkimus menisikin päälaelleen, jos tilastoitaisiin mihin muissa älykkyyden lajeissa vahvat ihmiset uskovat tai eivät usko.

Ehkät kuuluvat uskontojen puolelle. Todisteita kaipaavat ateismin puolelle. Älykkystesteihin ei voi luottaa mittareina joten sellaisiakaan ei ole. Asiat pitää pystyä todistamaan on ateismin takana. Ihmiset valitettavasti elävät valheessa mielummin kuin hakevat todellista tietoa. Mystiikka on paljon helpompaa käsittää kuin tiede koska virallisia sääntöjä ei ole. Monille on tarpeen päteä ja silloin on helppo päteä mystiikalla jossa voi olla oikeassa vaikka pelkästään inttämällä, kun mitään ei tarvitse todistaa. 

gfdsfsdfsd kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella älykäs ei olisi ateisti koska älyää ettei hänellä ole todisteita jumalan olemassaolottomuudestakaan.

Kyllä todistustaakka on sillä, joka väittää jotain olematonta.

Ateistithan väittävät että jumala on olematon. Sanomasi perusteella todistustaakka on heillä. Haluatko kenties korjata lausettasi?

Ei, todistustaakka on aina positiivisen väitteen esittäjällä. Olemattomuutta kun ei pysty todistamaan mistään asiasta, eikä ole tarvekaan, koska se on perusoletus todisteiden puuttuessa. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää?

Pötyä. Etenkin matematiikassa on useita todistuksia ettei jotain asioita ole olemassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meteoriitin syntyminen avaruuteen ei ole luonnonlakien vastaista eikä sekään olisi olemattomasta ilmestymistä, koska kaikki mitä voimme havainnoida on jo sisällä maailmankaikkeudessa.

Kenenkään täällä ei tarvitse voida todistaa, että aika-avaruudettomasta tyhjyydestä voisi syntyä jotain, koska kukaan ei sellaista väitä.

Eli toisin sanottuna ateistit eivät tiedä, mikä alkuräjähdyksen aiheutti. On siis hyvin mahdollista, että kaikkeuden aiheuttaja oli Jumala.

Koko asia ei liity mitenkään ateismiin.

Ei ole mitään syytä sille, miksi alkuräjähdys olisi tarvinnut aiheuttajaa. Syyn ja seurauksen "laki" on vain oman maailmankaikkeutemme ominaisuus, eikä siten se päde maailmankaikkeuden synnyssä.

Jos syyn ja seurauksen laki ei päde, miksi olemattomuus ei luo maailmankaikkeuteen jatkuvalla syötöllä mustia aukkoja, tähtiä, planeettoja, kiviä, hiukkasia, Ferrareita, polkupyöriä, puhelimia, jääkaappeja ja kahvinkeittimiä? Onko kaikkeus muodostanut suojakentän olemattomuutta vastaan? Jos olemattomuus voi räjähtää itsestään, miksi se ei enää kummittele?

Olet oikeilla jäljillä. Jos kerta yksi maailmankaikkeus voi olla olemassa, niin miksei useampiakin. Tuskin olemattomuudesta tila loppuu, jos kerta sinne yksikin kaikkeus mahtuu. Miksei siis äärettömän monta maailmankaikkeutta? Ääretön multiversumi siis.

Jos olet tutustunut Fine Tuning Argumenttiin, niin tiedät, että fysiikan lakeja (esim. painovoiman, vahvan voiman, heikon voiman yms. voimakkuudet) ei voi ihan hirveästi muuttaa, ennen kuin esimerkiksi atomien olemassaolo menee mahdottomaksi, tähtien fuusio ei toimisi tai jotain muuta meidän näkövinkkelistämme katastrofaalista tapahtuisi. Yksinkertainen vastaus maailmankaikkeuden ominaisuuksien elämälle suotuisaan epätodennäköisyyteen on se, että "noppaa on heitetty" enemmän kuin kerran. Sanoisin, että lähes äärettömän monta kertaa, koska miksei? Mikä sen estäisi?

Antrooppisen periaatteen mukaisesti meidän pitää luonnollisesti elää paikassa, jossa se on mahdollista. Äärettömän kokoisessa multiversumissa näköjään voi olla jos jonkinlaista epätodennäköistä, joten miksei myös tällaisia elämälle suotuisia maailmankaikkeuksia. Ja mehän emme tiedä millä toimintaperiaatteella olemattomuus toimii. Kenties siellä ei synny mitään muuta kuin aika-avaruutta, joissa on satunnaisia ominaisuuksia, jollainen meidänkin maailmankaikkeutemme on.

Jos avaruudelliset ulottuvuudet muutenkin ovat vain oman maailmankaikkeutemme ominaisuus, niin eihän välttämättä edes ole mahdollista, että olemattomuuden synnyttävät maailmankaikkeudet voisivat törmäillä keskenään, eivät ne mitenkään välttämättä synny mihinkään tilankaltaiseen olevaisuuteen, jossa voisivat interaktioida keskenään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskonto, usko ovat aina jonkun opettamia asioita ja uskontoja on monia. Siitä sitten valitsee ja uskoo johonkin, tässä juurikin se dilemma, vain yksi voi olla oikeassa.

Toisille opetetaan usko kotona, joillekin koulussa ja jotkut "tulee uskoon" riparilla.

Mutta silti se on toisen ihmisen ulkoa opettamia asioita.

Usko käsite edelleen vähän haussa. Sitä ei voi kellekään vain opettaa kuten ei voi esim. empatiaakaan suoraan istuttaa kehenkään. Usko on sisältä lähtevää.

Paitsi että tätähän sinä et pysty todistamaan mutta tuo toinen pystyy todistamaan että uskontoja opetetaan. Toisaalta pidätkö uskosi myös omana asianasi jos se on sisältäsi päin etkä muka tässäkin ole opettamassa asiaa. Tässä jälleen täytetään tyhjiä kenttiä omilla mielikuvilla vailla todisteita, eli harrastetaan itsekusetusta ja siirretään tätä samaa kusetusta eteenpäin.

Et siis edelleenkään ymmärtänyt. UskoNTOA opetetaan, mutta usko on se sisäinen ilmentymä jota ei kehenkään juurikaan voi iskostaa ulkoapäin. Käsitteissä on ero vaikka haluatkin ne sotkea. Monilla ihmisillä esimerkiksi on usko muttei uskontoa.

Inttäminen nyt on vain kohdaltasi ala-arvoinen keino yrittää väittää että todistamattomat asiat joilla täytät tyhjät kenttäsi uskostasi ja valheellisesti haluat sitä tuputtaa(opettaa) muille. Tietllä tapaa tähän viestiisi kulminoituu juuri se uskovaisten itsekusetus joka nostaa aina päätään kun aiheesta puhutaa. Todisteita väitteillesi kaipaan, en seuraavaa avautumistasi, että minä en vain ymmärtäisi asiaa jota sinä et pysty oikeasti(aikuisten) todistamaan.

Tämä tekee juuri uskovaisesta älyllisesti epämielenkiintoisen.

gfdsfsdfsd kirjoitti:

Olemattomuutta kun ei pysty todistamaan mistään asiasta

Helsingissä ei ole olemassa 10km korkeaa tulivuorta. Todisteita on aika paljon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella älykäs ei olisi ateisti koska älyää ettei hänellä ole todisteita jumalan olemassaolottomuudestakaan.

Kyllä todistustaakka on sillä, joka väittää jotain olematonta.

En ole, jolle vastasit, mutta meillä on olemassa maailmankaikkeus kaikkine hienosäädettyine mekanismeineen. Meillä on ainetta ja energiaa ja nimen omaan tiede tunnustaa, ettei sitä synny tyhjästä. Seuraavaksi kysynet, miksi sitten pitää olettaa, että synnyttäjä on Jumala, ja kuka on luonut Jumalan. Kysymys jää samalla tavalla vaille lopullista todistusta, kuin se, että mistä aine syntyi ja miten, jos lähtöpiste ei ole Jumala.

Oma uskoni lähtee ennen kaikkea siitä sisäisestä rauhasta, jonka sitä kautta olen saanut, mutta myös siitä, että nähdessäni hiekkalinnan, minulle on selvää, että joku on sen rakentanut. En oleta jyvien syntyneen ensin tyhjästä, jonka jälkeen ne ovat järjestäytyneet linnaksi. Uskoni ei ole ikinä syönyt tilaa siltä, että olen hyvinkin tieteellisesti orientoitunut. Pyrin tutkijana ennen kaikkea avoimeen mieleen.

Miksi ajattelet, että kaikki olisi jotenkin hienosäädettyä? Universumi nyt vain sattuu olemaan tällainen ja tämän takia se synnyttää juuri tällaista elämään, joka tänne sopii. Vesi siis mukautuu kuoppaan, koska vesi on mukautuvaista, lätäkkö ei kuvittele että joku on ihan tarkoituksella suunnitellut juuri sille sopivan kolosen.

Viimeisin nykytiede väittää itse asiassa että nämä asiat voivat syntyä nimenomaan tyhjästä eikä mikään tieto vanhasta fysiikasta ole ristiriidassa sen kanssa. Yhden teorian mukaan ennen alkuräjähdystä ei ollut aikaa eikä avaruutta, kaikki alkoi vasta räjähdyksestä eikä se täten tarvitse mitään alullepanijaa.

Vanha hiekkalinna-argumenttisi on nollattu jo 100 vuotta sitten. Ihminen osaa kyllä yleensä erottaa, mikä on käsin rakennettu ja mikä ei. Tosin aivomme pyrkivät näkemään tarkoituksellisuutta jo siinä, että metsässä on kaksi tikkua ristissä, vaikka kyseessä on täysin sattumanvarainen tilanne. Tämä sama periaate sitten saa kaltaisesi ihmisen näkemään universuminkin jotenkin tietoisesti "rakennettuna". Minun mielestäni planeetat ja eliöt eivät näytä kenenkään rakentamalta, vaan luonnollisten prosessien seuraukselta samoin kuin kivet ja puut ja kaikki muukin, jossa ei ole ihmiskäsi ollut mukana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskonto, usko ovat aina jonkun opettamia asioita ja uskontoja on monia. Siitä sitten valitsee ja uskoo johonkin, tässä juurikin se dilemma, vain yksi voi olla oikeassa.

Toisille opetetaan usko kotona, joillekin koulussa ja jotkut "tulee uskoon" riparilla.

Mutta silti se on toisen ihmisen ulkoa opettamia asioita.

Usko käsite edelleen vähän haussa. Sitä ei voi kellekään vain opettaa kuten ei voi esim. empatiaakaan suoraan istuttaa kehenkään. Usko on sisältä lähtevää.

Paitsi että tätähän sinä et pysty todistamaan mutta tuo toinen pystyy todistamaan että uskontoja opetetaan. Toisaalta pidätkö uskosi myös omana asianasi jos se on sisältäsi päin etkä muka tässäkin ole opettamassa asiaa. Tässä jälleen täytetään tyhjiä kenttiä omilla mielikuvilla vailla todisteita, eli harrastetaan itsekusetusta ja siirretään tätä samaa kusetusta eteenpäin.

Et siis edelleenkään ymmärtänyt. UskoNTOA opetetaan, mutta usko on se sisäinen ilmentymä jota ei kehenkään juurikaan voi iskostaa ulkoapäin. Käsitteissä on ero vaikka haluatkin ne sotkea. Monilla ihmisillä esimerkiksi on usko muttei uskontoa.

Inttäminen nyt on vain kohdaltasi ala-arvoinen keino yrittää väittää että todistamattomat asiat joilla täytät tyhjät kenttäsi uskostasi ja valheellisesti haluat sitä tuputtaa(opettaa) muille. Tietllä tapaa tähän viestiisi kulminoituu juuri se uskovaisten itsekusetus joka nostaa aina päätään kun aiheesta puhutaa. Todisteita väitteillesi kaipaan, en seuraavaa avautumistasi, että minä en vain ymmärtäisi asiaa jota sinä et pysty oikeasti(aikuisten) todistamaan.

Tämä tekee juuri uskovaisesta älyllisesti epämielenkiintoisen.

Anteeksi mille väitteilleni?? En ole väittänyt tässä ketjussa mitään muuta kuin että ihmiset ovat sotkeneet käsitteet USKO ja USKONTO ja täten osa käsitteiden sekottamisen pohjalta tehdyistä päätelmistä on epävalideja. En ole väittänyt mitään muuta koko keskustelussa. Rauhotu vähän ni pystyt ajattelemaan.

Vierailija kirjoitti:

gfdsfsdfsd kirjoitti:

Olemattomuutta kun ei pysty todistamaan mistään asiasta

Helsingissä ei ole olemassa 10km korkeaa tulivuorta. Todisteita on aika paljon.

Voihan se tulivuori olla näkymätön ja läpikäveltävä. Tai ehkä se sijaitsee 15 km maanpinnan alapuolella. Ehkä sä näet vaan unta ja kohta kun heräät niin siinä se tuttu tulivuori taas on, jota olet kiipeillyt monet kerrat.

Todisteiden olemassaolo on eri asia kuin jonkin todistaminen 100 %:sesti (joka on lähinnä mahdollista vain matematiikassa ja logiikassa).

Yksi tämän keskustelun isoista ongelmista on se, että tyhmemmät eivät osaa erottaa uskoa ja uskontoa, tai sitä, koska uskoa/uskontoa käytetään omien, itsekkäiden tarkoitusperien ajamiseen. Tällöin vika ei ole uskossa/uskonnossa, vaan sitä toteuttavissa ihmisissä. Uskonto on vain tietynlainen ideologia jolla ei ole muotoa tai massaa, jonka avulla tehdä mitään. Ihminen tekee ja toimii omien ajatustensa ja kuvitelmiensa pohjalta, ja niitä värittää aina ennakkoasenteet ja oma etu. Mikäli ihminen tahtoisi vain hyvää itsensä lisäksi myös kaikille muille, ei kenelläkään olisi ongelmia uskontojen kanssa, ja eläisimme täällä kaikki rauhassa ja yhteisymmärryksessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskonto, usko ovat aina jonkun opettamia asioita ja uskontoja on monia. Siitä sitten valitsee ja uskoo johonkin, tässä juurikin se dilemma, vain yksi voi olla oikeassa.

Toisille opetetaan usko kotona, joillekin koulussa ja jotkut "tulee uskoon" riparilla.

Mutta silti se on toisen ihmisen ulkoa opettamia asioita.

Usko käsite edelleen vähän haussa. Sitä ei voi kellekään vain opettaa kuten ei voi esim. empatiaakaan suoraan istuttaa kehenkään. Usko on sisältä lähtevää.

Paitsi että tätähän sinä et pysty todistamaan mutta tuo toinen pystyy todistamaan että uskontoja opetetaan. Toisaalta pidätkö uskosi myös omana asianasi jos se on sisältäsi päin etkä muka tässäkin ole opettamassa asiaa. Tässä jälleen täytetään tyhjiä kenttiä omilla mielikuvilla vailla todisteita, eli harrastetaan itsekusetusta ja siirretään tätä samaa kusetusta eteenpäin.

Et siis edelleenkään ymmärtänyt. UskoNTOA opetetaan, mutta usko on se sisäinen ilmentymä jota ei kehenkään juurikaan voi iskostaa ulkoapäin. Käsitteissä on ero vaikka haluatkin ne sotkea. Monilla ihmisillä esimerkiksi on usko muttei uskontoa.

Inttäminen nyt on vain kohdaltasi ala-arvoinen keino yrittää väittää että todistamattomat asiat joilla täytät tyhjät kenttäsi uskostasi ja valheellisesti haluat sitä tuputtaa(opettaa) muille. Tietllä tapaa tähän viestiisi kulminoituu juuri se uskovaisten itsekusetus joka nostaa aina päätään kun aiheesta puhutaa. Todisteita väitteillesi kaipaan, en seuraavaa avautumistasi, että minä en vain ymmärtäisi asiaa jota sinä et pysty oikeasti(aikuisten) todistamaan.

Tämä tekee juuri uskovaisesta älyllisesti epämielenkiintoisen.

Anteeksi mille väitteilleni?? En ole väittänyt tässä ketjussa mitään muuta kuin että ihmiset ovat sotkeneet käsitteet USKO ja USKONTO ja täten osa käsitteiden sekottamisen pohjalta tehdyistä päätelmistä on epävalideja. En ole väittänyt mitään muuta koko keskustelussa. Rauhotu vähän ni pystyt ajattelemaan.

Nimenomaan älä väitä aiheesta kun et sitä pysty todistamaan. Minun on pakko lainata tähän koko ketju kun et näytä flippaamiseltasi muistavan sitä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskonto, usko ovat aina jonkun opettamia asioita ja uskontoja on monia. Siitä sitten valitsee ja uskoo johonkin, tässä juurikin se dilemma, vain yksi voi olla oikeassa.

Toisille opetetaan usko kotona, joillekin koulussa ja jotkut "tulee uskoon" riparilla.

Mutta silti se on toisen ihmisen ulkoa opettamia asioita.

Usko käsite edelleen vähän haussa. Sitä ei voi kellekään vain opettaa kuten ei voi esim. empatiaakaan suoraan istuttaa kehenkään. Usko on sisältä lähtevää.

Paitsi että tätähän sinä et pysty todistamaan mutta tuo toinen pystyy todistamaan että uskontoja opetetaan. Toisaalta pidätkö uskosi myös omana asianasi jos se on sisältäsi päin etkä muka tässäkin ole opettamassa asiaa. Tässä jälleen täytetään tyhjiä kenttiä omilla mielikuvilla vailla todisteita, eli harrastetaan itsekusetusta ja siirretään tätä samaa kusetusta eteenpäin.

Et siis edelleenkään ymmärtänyt. UskoNTOA opetetaan, mutta usko on se sisäinen ilmentymä jota ei kehenkään juurikaan voi iskostaa ulkoapäin. Käsitteissä on ero vaikka haluatkin ne sotkea. Monilla ihmisillä esimerkiksi on usko muttei uskontoa.

Inttäminen nyt on vain kohdaltasi ala-arvoinen keino yrittää väittää todeksi, todistamattomat asiat joilla täytät tyhjät kenttäsi uskostasi ja valheellisesti haluat sitä tuputtaa(opettaa) muille. Tietyllä tapaa tähän viestiisi kulminoituu juuri se uskovaisten itsekusetus joka nostaa aina päätään kun aiheesta puhutaa. Todisteita väitteillesi kaipaan, en seuraavaa avautumistasi, että minä en vain ymmärtäisi asiaa jota sinä et pysty oikeasti(aikuisten) todistamaan.

Tämä tekee juuri uskovaisesta älyllisesti epämielenkiintoisen.

Edelleen missä on todisteesi uskon sisäsyntyisyydestä? Usko ei riitä vastaukseksi oikeassa elämässä.

Eli et vain yksinkertaisesti pysty asiaa todistamaan ja tuputat epätieteellistä uskoasi muille tähän keskusteluun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskonto, usko ovat aina jonkun opettamia asioita ja uskontoja on monia. Siitä sitten valitsee ja uskoo johonkin, tässä juurikin se dilemma, vain yksi voi olla oikeassa.

Toisille opetetaan usko kotona, joillekin koulussa ja jotkut "tulee uskoon" riparilla.

Mutta silti se on toisen ihmisen ulkoa opettamia asioita.

Usko käsite edelleen vähän haussa. Sitä ei voi kellekään vain opettaa kuten ei voi esim. empatiaakaan suoraan istuttaa kehenkään. Usko on sisältä lähtevää.

Paitsi että tätähän sinä et pysty todistamaan mutta tuo toinen pystyy todistamaan että uskontoja opetetaan. Toisaalta pidätkö uskosi myös omana asianasi jos se on sisältäsi päin etkä muka tässäkin ole opettamassa asiaa. Tässä jälleen täytetään tyhjiä kenttiä omilla mielikuvilla vailla todisteita, eli harrastetaan itsekusetusta ja siirretään tätä samaa kusetusta eteenpäin.

Et siis edelleenkään ymmärtänyt. UskoNTOA opetetaan, mutta usko on se sisäinen ilmentymä jota ei kehenkään juurikaan voi iskostaa ulkoapäin. Käsitteissä on ero vaikka haluatkin ne sotkea. Monilla ihmisillä esimerkiksi on usko muttei uskontoa.

Inttäminen nyt on vain kohdaltasi ala-arvoinen keino yrittää väittää että todistamattomat asiat joilla täytät tyhjät kenttäsi uskostasi ja valheellisesti haluat sitä tuputtaa(opettaa) muille. Tietllä tapaa tähän viestiisi kulminoituu juuri se uskovaisten itsekusetus joka nostaa aina päätään kun aiheesta puhutaa. Todisteita väitteillesi kaipaan, en seuraavaa avautumistasi, että minä en vain ymmärtäisi asiaa jota sinä et pysty oikeasti(aikuisten) todistamaan.

Tämä tekee juuri uskovaisesta älyllisesti epämielenkiintoisen.

Anteeksi mille väitteilleni?? En ole väittänyt tässä ketjussa mitään muuta kuin että ihmiset ovat sotkeneet käsitteet USKO ja USKONTO ja täten osa käsitteiden sekottamisen pohjalta tehdyistä päätelmistä on epävalideja. En ole väittänyt mitään muuta koko keskustelussa. Rauhotu vähän ni pystyt ajattelemaan.

Jos minä täältä sivusta huutelisin, yrittäisin olla avuksi. Haen vain rautalangan takin taskusta.

USKO = jokaisen henkilökohtainen, sisäinen varmuus jostakin suuremmasta voimasta joka elämässämme vaikuttaa.

USKONTO = em. uskon ympärille rakennettu dogmaattinen, ulkoinen järjestelmä.

fdfsdf kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Annetaanpa kaikkien uskoa mihin haluaa, turha tästä on sen enempää riidellä tai aiheuttaa pahaa mieltä niille, jotka kokevat saavansa turvaa uskonnosta.

Kyse onkin älykkyyden ja ateismin välisestä suhteesta. Hae turvaa vaikka seidalta, jos se sinua auttaa, mutta älä nyt väitä, että se kumoaa älykkyyden ja ateismin välisen suhteen.

Jos ateismilla tarkoitetaan Jumalan olemassaolon kieltämistä, niin sehän on ihan samanlainen uskonto ja uskomus kuin sillä joka uskoo Jumalan olemassaoloon. Kummallakaan ei ole mitään tieteellistä todistetta suuntaan tai toiseen, mutta jostain ihmeellisestä syystä toista uskomusta pitäisi pitää oikeampana kuin toista.

Einsteinilla oli paljon mielenkiintoisempi lähestymiskulma, hän mietti oliko Jumalalla mitään vaihtoehtoja maailmaa luodessaan.

Kosmologi Lawrence Krauss on kirjoittanut kirjan Universe from nothing, jossa kertoo että hänen mielestään Jumala ei ole ollut millään tavalla tarpeellinen maailman syntyessä, mutta hänkin vastaa kysymykseen Jumalan olemassaolosta, että mistä hän voi sen tietää, kun siitä ei ole minkäänlaisia todisteita.

Einstein puhui jumalasta vertauskuvallisesti, hän ei käsittääkseni ollut uskossa.

Eihän kukaan voikaan varmasti sanoa, että jumalaa ei ole. Mutta ymmärräthän, että jumala on aivan samalla viivalla hammaskeijun ja yksisarvisen kanssa. Järkevä ihminen lähtee kuitenkin siitä, että yksisarvisia ei todennäköisesti ole olemassa, koska niistä olisi muuten löytynyt jonkinlaisia todisteita. Voidaan sanoa, että huomenna kun aurinko nousee, se voikin olla jäätelöstä tehty. Todista, ettei se ole mahdollista. Mutta tuolla tavalla ajattelussa ei ole mitään järkeä. Toki jos haluaa elää sillä tavalla, että mikä tahansa on mahdollista, niin mikäs siinä. Minä menen mieluummin todennäköisyyksien mukaan.

Ei Jumala ole mitenkään samalla viivalla yksisarvisen ja hammaskeijun kanssa. Jälkimmäiset olennot eivät täytä yleisesti ihmisten kaipausta johonkin suurempaan, joka näyttää historian aikana synnyttäneen useissa kulttuureissa varsin suuressa osassa ihmisistä uskoa Jumalaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskonto, usko ovat aina jonkun opettamia asioita ja uskontoja on monia. Siitä sitten valitsee ja uskoo johonkin, tässä juurikin se dilemma, vain yksi voi olla oikeassa.

Toisille opetetaan usko kotona, joillekin koulussa ja jotkut "tulee uskoon" riparilla.

Mutta silti se on toisen ihmisen ulkoa opettamia asioita.

Usko käsite edelleen vähän haussa. Sitä ei voi kellekään vain opettaa kuten ei voi esim. empatiaakaan suoraan istuttaa kehenkään. Usko on sisältä lähtevää.

Paitsi että tätähän sinä et pysty todistamaan mutta tuo toinen pystyy todistamaan että uskontoja opetetaan. Toisaalta pidätkö uskosi myös omana asianasi jos se on sisältäsi päin etkä muka tässäkin ole opettamassa asiaa. Tässä jälleen täytetään tyhjiä kenttiä omilla mielikuvilla vailla todisteita, eli harrastetaan itsekusetusta ja siirretään tätä samaa kusetusta eteenpäin.

Et siis edelleenkään ymmärtänyt. UskoNTOA opetetaan, mutta usko on se sisäinen ilmentymä jota ei kehenkään juurikaan voi iskostaa ulkoapäin. Käsitteissä on ero vaikka haluatkin ne sotkea. Monilla ihmisillä esimerkiksi on usko muttei uskontoa.

Inttäminen nyt on vain kohdaltasi ala-arvoinen keino yrittää väittää että todistamattomat asiat joilla täytät tyhjät kenttäsi uskostasi ja valheellisesti haluat sitä tuputtaa(opettaa) muille. Tietllä tapaa tähän viestiisi kulminoituu juuri se uskovaisten itsekusetus joka nostaa aina päätään kun aiheesta puhutaa. Todisteita väitteillesi kaipaan, en seuraavaa avautumistasi, että minä en vain ymmärtäisi asiaa jota sinä et pysty oikeasti(aikuisten) todistamaan.

Tämä tekee juuri uskovaisesta älyllisesti epämielenkiintoisen.

Anteeksi mille väitteilleni?? En ole väittänyt tässä ketjussa mitään muuta kuin että ihmiset ovat sotkeneet käsitteet USKO ja USKONTO ja täten osa käsitteiden sekottamisen pohjalta tehdyistä päätelmistä on epävalideja. En ole väittänyt mitään muuta koko keskustelussa. Rauhotu vähän ni pystyt ajattelemaan.

Nimenomaan älä väitä aiheesta kun et sitä pysty todistamaan. Minun on pakko lainata tähän koko ketju kun et näytä flippaamiseltasi muistavan sitä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskonto, usko ovat aina jonkun opettamia asioita ja uskontoja on monia. Siitä sitten valitsee ja uskoo johonkin, tässä juurikin se dilemma, vain yksi voi olla oikeassa.

Toisille opetetaan usko kotona, joillekin koulussa ja jotkut "tulee uskoon" riparilla.

Mutta silti se on toisen ihmisen ulkoa opettamia asioita.

Usko käsite edelleen vähän haussa. Sitä ei voi kellekään vain opettaa kuten ei voi esim. empatiaakaan suoraan istuttaa kehenkään. Usko on sisältä lähtevää.

Paitsi että tätähän sinä et pysty todistamaan mutta tuo toinen pystyy todistamaan että uskontoja opetetaan. Toisaalta pidätkö uskosi myös omana asianasi jos se on sisältäsi päin etkä muka tässäkin ole opettamassa asiaa. Tässä jälleen täytetään tyhjiä kenttiä omilla mielikuvilla vailla todisteita, eli harrastetaan itsekusetusta ja siirretään tätä samaa kusetusta eteenpäin.

Et siis edelleenkään ymmärtänyt. UskoNTOA opetetaan, mutta usko on se sisäinen ilmentymä jota ei kehenkään juurikaan voi iskostaa ulkoapäin. Käsitteissä on ero vaikka haluatkin ne sotkea. Monilla ihmisillä esimerkiksi on usko muttei uskontoa.

Inttäminen nyt on vain kohdaltasi ala-arvoinen keino yrittää väittää todeksi, todistamattomat asiat joilla täytät tyhjät kenttäsi uskostasi ja valheellisesti haluat sitä tuputtaa(opettaa) muille. Tietyllä tapaa tähän viestiisi kulminoituu juuri se uskovaisten itsekusetus joka nostaa aina päätään kun aiheesta puhutaa. Todisteita väitteillesi kaipaan, en seuraavaa avautumistasi, että minä en vain ymmärtäisi asiaa jota sinä et pysty oikeasti(aikuisten) todistamaan.

Tämä tekee juuri uskovaisesta älyllisesti epämielenkiintoisen.

Edelleen missä on todisteesi uskon sisäsyntyisyydestä? Usko ei riitä vastaukseksi oikeassa elämässä.

Eli et vain yksinkertaisesti pysty asiaa todistamaan ja tuputat epätieteellistä uskoasi muille tähän keskusteluun.

Tässä keskustelussa keskustelee useampikin ihminen, täytyy olla vähän tyhmä jos ei edes sitä tajua. Take a chill pill.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskonto, usko ovat aina jonkun opettamia asioita ja uskontoja on monia. Siitä sitten valitsee ja uskoo johonkin, tässä juurikin se dilemma, vain yksi voi olla oikeassa.

Toisille opetetaan usko kotona, joillekin koulussa ja jotkut "tulee uskoon" riparilla.

Mutta silti se on toisen ihmisen ulkoa opettamia asioita.

Usko käsite edelleen vähän haussa. Sitä ei voi kellekään vain opettaa kuten ei voi esim. empatiaakaan suoraan istuttaa kehenkään. Usko on sisältä lähtevää.

Paitsi että tätähän sinä et pysty todistamaan mutta tuo toinen pystyy todistamaan että uskontoja opetetaan. Toisaalta pidätkö uskosi myös omana asianasi jos se on sisältäsi päin etkä muka tässäkin ole opettamassa asiaa. Tässä jälleen täytetään tyhjiä kenttiä omilla mielikuvilla vailla todisteita, eli harrastetaan itsekusetusta ja siirretään tätä samaa kusetusta eteenpäin.

Et siis edelleenkään ymmärtänyt. UskoNTOA opetetaan, mutta usko on se sisäinen ilmentymä jota ei kehenkään juurikaan voi iskostaa ulkoapäin. Käsitteissä on ero vaikka haluatkin ne sotkea. Monilla ihmisillä esimerkiksi on usko muttei uskontoa.

Inttäminen nyt on vain kohdaltasi ala-arvoinen keino yrittää väittää että todistamattomat asiat joilla täytät tyhjät kenttäsi uskostasi ja valheellisesti haluat sitä tuputtaa(opettaa) muille. Tietllä tapaa tähän viestiisi kulminoituu juuri se uskovaisten itsekusetus joka nostaa aina päätään kun aiheesta puhutaa. Todisteita väitteillesi kaipaan, en seuraavaa avautumistasi, että minä en vain ymmärtäisi asiaa jota sinä et pysty oikeasti(aikuisten) todistamaan.

Tämä tekee juuri uskovaisesta älyllisesti epämielenkiintoisen.

Anteeksi mille väitteilleni?? En ole väittänyt tässä ketjussa mitään muuta kuin että ihmiset ovat sotkeneet käsitteet USKO ja USKONTO ja täten osa käsitteiden sekottamisen pohjalta tehdyistä päätelmistä on epävalideja. En ole väittänyt mitään muuta koko keskustelussa. Rauhotu vähän ni pystyt ajattelemaan.

Nimenomaan älä väitä aiheesta kun et sitä pysty todistamaan. Minun on pakko lainata tähän koko ketju kun et näytä flippaamiseltasi muistavan sitä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskonto, usko ovat aina jonkun opettamia asioita ja uskontoja on monia. Siitä sitten valitsee ja uskoo johonkin, tässä juurikin se dilemma, vain yksi voi olla oikeassa.

Toisille opetetaan usko kotona, joillekin koulussa ja jotkut "tulee uskoon" riparilla.

Mutta silti se on toisen ihmisen ulkoa opettamia asioita.

Usko käsite edelleen vähän haussa. Sitä ei voi kellekään vain opettaa kuten ei voi esim. empatiaakaan suoraan istuttaa kehenkään. Usko on sisältä lähtevää.

Paitsi että tätähän sinä et pysty todistamaan mutta tuo toinen pystyy todistamaan että uskontoja opetetaan. Toisaalta pidätkö uskosi myös omana asianasi jos se on sisältäsi päin etkä muka tässäkin ole opettamassa asiaa. Tässä jälleen täytetään tyhjiä kenttiä omilla mielikuvilla vailla todisteita, eli harrastetaan itsekusetusta ja siirretään tätä samaa kusetusta eteenpäin.

Et siis edelleenkään ymmärtänyt. UskoNTOA opetetaan, mutta usko on se sisäinen ilmentymä jota ei kehenkään juurikaan voi iskostaa ulkoapäin. Käsitteissä on ero vaikka haluatkin ne sotkea. Monilla ihmisillä esimerkiksi on usko muttei uskontoa.

Inttäminen nyt on vain kohdaltasi ala-arvoinen keino yrittää väittää todeksi, todistamattomat asiat joilla täytät tyhjät kenttäsi uskostasi ja valheellisesti haluat sitä tuputtaa(opettaa) muille. Tietyllä tapaa tähän viestiisi kulminoituu juuri se uskovaisten itsekusetus joka nostaa aina päätään kun aiheesta puhutaa. Todisteita väitteillesi kaipaan, en seuraavaa avautumistasi, että minä en vain ymmärtäisi asiaa jota sinä et pysty oikeasti(aikuisten) todistamaan.

Tämä tekee juuri uskovaisesta älyllisesti epämielenkiintoisen.

Edelleen missä on todisteesi uskon sisäsyntyisyydestä? Usko ei riitä vastaukseksi oikeassa elämässä.

Eli et vain yksinkertaisesti pysty asiaa todistamaan ja tuputat epätieteellistä uskoasi muille tähän keskusteluun.

Taas täältä sivusta huutelen. Mielestäni uskon sisäsyntyisyyden riittää todistamaan se, että osa uskovaisiksi kasvatetuista päätyy ateisteiksi, ja osa ateisteiksi kasvatetuista tulee uskoon. Uskoontulo, tai uskosta luopuminen on yleensä hyvin vahva, tunnepohjainen kokemus. Itse olen molemmat näistä kokenut, useampaan kertaan. Toisille vaan tulee se "fiilis" että ei tää kaikki vaan voi olla tässä. Toisille sitä ei koskaan tule. Jopa saman perheen sisällä. Toki varmasti on ihmisiä, jotka voidaan ulkoapäin aivopestä uskomaan vaikkapa siihen lentävään spagettihirviöön, mutta nämä ovat vähemmistössä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

gfdsfsdfsd kirjoitti:

Olemattomuutta kun ei pysty todistamaan mistään asiasta

Helsingissä ei ole olemassa 10km korkeaa tulivuorta. Todisteita on aika paljon.

Voihan se tulivuori olla näkymätön ja läpikäveltävä. Tai ehkä se sijaitsee 15 km maanpinnan alapuolella. Ehkä sä näet vaan unta ja kohta kun heräät niin siinä se tuttu tulivuori taas on, jota olet kiipeillyt monet kerrat.

Todisteiden olemassaolo on eri asia kuin jonkin todistaminen 100 %:sesti (joka on lähinnä mahdollista vain matematiikassa ja logiikassa).

Näkymätön tai läpikäveltävä tulivuori rikkoisi tunnetut fysiikan lait. 15km maan pinnan alapuolella oleva vuori on käsitteenä absurdi. Vuoret ovat maanpinnan muodostumia.

Koko kristinUSKON periaatehan on se, että se perustuu uskoon. Jos Jumala ja Jeesus voitaisiin nyt todistaa ennen kuin aika on, niin eihän se silloin olisi enää uskoa. Jeesus itse tulee kyllä todisteet meille ja teille ateisteillekin sitten aikanaan antamaan, mutta silloin on liian myöhäistä heille, jotka eivät ole uskoneet.

En tiiä, mutta tässä keskustelussa ateistien kommentit eivät ainakaan ole niin kovin älykkäitä

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän se omassa ystäväpiirissäkin huomaa, että uskovaiset ovat niitä yksinkertaisimpia.

Totta. Yksi uskovainen kaveri vietti illat rukoillen että pääsisi kokeista läpi hyvin arvosanoin, eikä kuitenkaan tehnyt mitään muuta (eli opiskellut) hyvien arvosanojen eteen. Tämä ei ole edes vitsi. Oikeasti kertoi, että ei ollut lukenut kokeeseen mutta rukoili kyllä kovasti että pääsisi läpi.

Vierailija kirjoitti:

Koko kristinUSKON periaatehan on se, että se perustuu uskoon. Jos Jumala ja Jeesus voitaisiin nyt todistaa ennen kuin aika on, niin eihän se silloin olisi enää uskoa. Jeesus itse tulee kyllä todisteet meille ja teille ateisteillekin sitten aikanaan antamaan, mutta silloin on liian myöhäistä heille, jotka eivät ole uskoneet.

Olen joskus ennenkin sanonut että jos uskonnolla olisi kiistämättömät tieteelliset todisteet niin eihän se enää olisi uskonto vaan tiedonto. Koska ei ole eikä uskoon kuulu olennaisesti sellaisten kaivelu niin aika turha niistä on kiistellä.