Miksi älykkäät ovat todennäköisemmin ateisteja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskonto, usko ovat aina jonkun opettamia asioita ja uskontoja on monia. Siitä sitten valitsee ja uskoo johonkin, tässä juurikin se dilemma, vain yksi voi olla oikeassa.

Joku kirjoitti. Toisille opetetaan usko kotona, joillekin koulussa ja jotkut "tulee uskoon" riparilla.

Mutta silti se on toisen ihmisen ulkoa opettamia asioita.

Uskovainen vastasi näin ja sai jatkossa 17 viestin pituisen inttämis kohtauksen. Taattua pahaa-oloaan levittävää uskovaisuutta."Usko käsite edelleen vähän haussa. Sitä ei voi kellekään vain opettaa kuten ei voi esim. empatiaakaan suoraan istuttaa kehenkään. Usko on sisältä lähtevää.

"

Minä vastasin. Paitsi että tätähän sinä et pysty todistamaan mutta tuo toinen pystyy todistamaan että uskontoja opetetaan. Toisaalta pidätkö uskosi myös omana asianasi jos se on sisältäsi päin etkä muka tässäkin ole opettamassa asiaa. Tässä jälleen täytetään tyhjiä kenttiä omilla mielikuvilla vailla todisteita, eli harrastetaan itsekusetusta ja siirretään tätä samaa kusetusta eteenpäin.

Toisille opetetaan usko kotona, joillekin koulussa ja jotkut "tulee uskoon" riparilla.

Mutta silti se on toisen ihmisen ulkoa opettamia asioita.

Usko käsite edelleen vähän haussa. Sitä ei voi kellekään vain opettaa kuten ei voi esim. empatiaakaan suoraan istuttaa kehenkään. Usko on sisältä lähtevää.

Paitsi että tätähän sinä et pysty todistamaan mutta tuo toinen pystyy todistamaan että uskontoja opetetaan. Toisaalta pidätkö uskosi myös omana asianasi jos se on sisältäsi päin etkä muka tässäkin ole opettamassa asiaa. Tässä jälleen täytetään tyhjiä kenttiä omilla mielikuvilla vailla todisteita, eli harrastetaan itsekusetusta ja siirretään tätä samaa kusetusta eteenpäin.

Et siis edelleenkään ymmärtänyt. UskoNTOA opetetaan, mutta usko on se sisäinen ilmentymä jota ei kehenkään juurikaan voi iskostaa ulkoapäin. Käsitteissä on ero vaikka haluatkin ne sotkea. Monilla ihmisillä esimerkiksi on usko muttei uskontoa.

Inttäminen nyt on vain kohdaltasi ala-arvoinen keino yrittää väittää että todistamattomat asiat joilla täytät tyhjät kenttäsi uskostasi ja valheellisesti haluat sitä tuputtaa(opettaa) muille. Tietllä tapaa tähän viestiisi kulminoituu juuri se uskovaisten itsekusetus joka nostaa aina päätään kun aiheesta puhutaa. Todisteita väitteillesi kaipaan, en seuraavaa avautumistasi, että minä en vain ymmärtäisi asiaa jota sinä et pysty oikeasti(aikuisten) todistamaan.

Tämä tekee juuri uskovaisesta älyllisesti epämielenkiintoisen.

Anteeksi mille väitteilleni?? En ole väittänyt tässä ketjussa mitään muuta kuin että ihmiset ovat sotkeneet käsitteet USKO ja USKONTO ja täten osa käsitteiden sekottamisen pohjalta tehdyistä päätelmistä on epävalideja. En ole väittänyt mitään muuta koko keskustelussa. Rauhotu vähän ni pystyt ajattelemaan.

Nimenomaan älä väitä aiheesta kun et sitä pysty todistamaan. Minun on pakko lainata tähän koko ketju kun et näytä flippaamiseltasi muistavan sitä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskonto, usko ovat aina jonkun opettamia asioita ja uskontoja on monia. Siitä sitten valitsee ja uskoo johonkin, tässä juurikin se dilemma, vain yksi voi olla oikeassa.

Toisille opetetaan usko kotona, joillekin koulussa ja jotkut "tulee uskoon" riparilla.

Mutta silti se on toisen ihmisen ulkoa opettamia asioita.

Usko käsite edelleen vähän haussa. Sitä ei voi kellekään vain opettaa kuten ei voi esim. empatiaakaan suoraan istuttaa kehenkään. Usko on sisältä lähtevää.

Paitsi että tätähän sinä et pysty todistamaan mutta tuo toinen pystyy todistamaan että uskontoja opetetaan. Toisaalta pidätkö uskosi myös omana asianasi jos se on sisältäsi päin etkä muka tässäkin ole opettamassa asiaa. Tässä jälleen täytetään tyhjiä kenttiä omilla mielikuvilla vailla todisteita, eli harrastetaan itsekusetusta ja siirretään tätä samaa kusetusta eteenpäin.

Et siis edelleenkään ymmärtänyt. UskoNTOA opetetaan, mutta usko on se sisäinen ilmentymä jota ei kehenkään juurikaan voi iskostaa ulkoapäin. Käsitteissä on ero vaikka haluatkin ne sotkea. Monilla ihmisillä esimerkiksi on usko muttei uskontoa.

Inttäminen nyt on vain kohdaltasi ala-arvoinen keino yrittää väittää todeksi, todistamattomat asiat joilla täytät tyhjät kenttäsi uskostasi ja valheellisesti haluat sitä tuputtaa(opettaa) muille. Tietyllä tapaa tähän viestiisi kulminoituu juuri se uskovaisten itsekusetus joka nostaa aina päätään kun aiheesta puhutaa. Todisteita väitteillesi kaipaan, en seuraavaa avautumistasi, että minä en vain ymmärtäisi asiaa jota sinä et pysty oikeasti(aikuisten) todistamaan.

Tämä tekee juuri uskovaisesta älyllisesti epämielenkiintoisen.

Edelleen missä on todisteesi uskon sisäsyntyisyydestä? Usko ei riitä vastaukseksi oikeassa elämässä.

Eli et vain yksinkertaisesti pysty asiaa todistamaan ja tuputat epätieteellistä uskoasi muille tähän keskusteluun.

Taas täältä sivusta huutelen. Mielestäni uskon sisäsyntyisyyden riittää todistamaan se, että osa uskovaisiksi kasvatetuista päätyy ateisteiksi, ja osa ateisteiksi kasvatetuista tulee uskoon. Uskoontulo, tai uskosta luopuminen on yleensä hyvin vahva, tunnepohjainen kokemus. Itse olen molemmat näistä kokenut, useampaan kertaan. Toisille vaan tulee se "fiilis" että ei tää kaikki vaan voi olla tässä. Toisille sitä ei koskaan tule. Jopa saman perheen sisällä. Toki varmasti on ihmisiä, jotka voidaan ulkoapäin aivopestä uskomaan vaikkapa siihen lentävään spagettihirviöön, mutta nämä ovat vähemmistössä.

Minusta ei riitä todisteeksi alkuunkaan. Vaan todisteet ovat aukottomasti edelleen uskon opettamisen puolella, sitä nimittäin konkreettisesti opetetaan. Sinä uskovaisena jätät huomioimatta kokonaisuuden ja jatkat, että jos sitä on olemassa täytyy(uskosi mukaan) sen olla sisäsyntyistä. Ongelma edelleen on se ettei sinulla ole mitään aikomustakaan hankkia oikeita todisteita asiasta sinulle riittää että uskot ja tämä todella rasittava piirre ihmisessä. Se myös tekee ihmisestä itsekkään ja valheessa elämän. Koomista on ettei ole itskritiikkiä alkuunkaan edes puhua totta muille(paitsi sinä sanoit mielestäsi). Riittää että uskoo. Tämä on pelottava piirre ihmisissä he nimittäin toistavat valheita mitä muut heille opettavat. Uskovaisuus ei tarkoita hyvää ihmistä.

 

Siksi, koska me hengelliset älyköt joudumme pitämään uskonnollisuuden piilossa ryhmäpaineen takia.

Jos uskovaisilla olisi halu kehittyä niin asia olisi toisin valitettavasti tämä viestiketju kertoo karua kieltään nurkkakuntaisista inttäjistä jotka eivät vastaa mistään sanomisistaan. Eli valehdellaan itselle ja sitten levitetään valheitaan pokkana muille. 

Uskovaisten kannattaisi kysy itseltään että mistä ihmeestä he luulevat keskustelevansa kun heillä ei heidän mielestään ole mirtään todistamisen taakkaa vain muilla on. Tämä on niin heikkoa keskustelua että se johtaa tähän ympyrän pyörimiseen. Jossa sitten kun on ensin oltu vastaamatta viesteihin montaa viestiä ja menettetty pinna joka tasolla, niin aletaan syyttämään toisia kirjoittajia henkilökohtaisesti. Todella säälittävää toimintaa. Tämän ketjun perusteella uskovaiset ovat huomattavasti kyvyttömättömämpiä keskutelijoita kuin ateistit.

Ongelma on se että heille riittää vaikka mitkä valeet totuudeksi mutta muilla tulisi olla näyttöä että he eivät puhu totta. Tämä on itsekeskeisyyden huippu tämä uskovaisuus.

Vierailija kirjoitti:

Uskovaisten kannattaisi kysy itseltään että mistä ihmeestä he luulevat keskustelevansa kun heillä ei heidän mielestään ole mirtään todistamisen taakkaa vain muilla on. Tämä on niin heikkoa keskustelua että se johtaa tähän ympyrän pyörimiseen. Jossa sitten kun on ensin oltu vastaamatta viesteihin montaa viestiä ja menettetty pinna joka tasolla, niin aletaan syyttämään toisia kirjoittajia henkilökohtaisesti. Todella säälittävää toimintaa. Tämän ketjun perusteella uskovaiset ovat huomattavasti kyvyttömättömämpiä keskutelijoita kuin ateistit.

Ongelma on se että heille riittää vaikka mitkä valeet totuudeksi mutta muilla tulisi olla näyttöä että he eivät puhu totta. Tämä on itsekeskeisyyden huippu tämä uskovaisuus.

Huomaatko kuinka tuo suu vaahdossa raivoamisesi tappoi keskustelun?

Vierailija kirjoitti:

Uskovaisten kannattaisi kysy itseltään että mistä ihmeestä he luulevat keskustelevansa kun heillä ei heidän mielestään ole mirtään todistamisen taakkaa vain muilla on. Tämä on niin heikkoa keskustelua että se johtaa tähän ympyrän pyörimiseen. Jossa sitten kun on ensin oltu vastaamatta viesteihin montaa viestiä ja menettetty pinna joka tasolla, niin aletaan syyttämään toisia kirjoittajia henkilökohtaisesti. Todella säälittävää toimintaa. Tämän ketjun perusteella uskovaiset ovat huomattavasti kyvyttömättömämpiä keskutelijoita kuin ateistit.

Ongelma on se että heille riittää vaikka mitkä valeet totuudeksi mutta muilla tulisi olla näyttöä että he eivät puhu totta. Tämä on itsekeskeisyyden huippu tämä uskovaisuus.

Suu vaahdossa on ainoa kommentti joka tästä saatiin. Tämä osoittaa uskovaisten pahansuopuuden. Ensin ei vastata omistaan ja sitten suututaan ja sitten kun on pilattu keskutelu niin väitetään toisen pilanneen sen. Henkilökohtaisesti. Aika säälittävää porukkaa eikä muutu sillä että syytätte tästä jotain muuta kuin itseänne. Ongelma on juuri siinä että uskovainen ei ole velvollinen ottamaan muita huomioon. Tämä tulee esiin viestistä toiseen. Jatkakaa pahansuopuuttanne.

 Joistain kommenteista voi todeta että älykkyys ja viisaus ovat eri asioita. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Annetaanpa kaikkien uskoa mihin haluaa, turha tästä on sen enempää riidellä tai aiheuttaa pahaa mieltä niille, jotka kokevat saavansa turvaa uskonnosta.

Kyse onkin älykkyyden ja ateismin välisestä suhteesta. Hae turvaa vaikka seidalta, jos se sinua auttaa, mutta älä nyt väitä, että se kumoaa älykkyyden ja ateismin välisen suhteen.

Kai säkin sen sentään tajuat että kaikki ateistit ei todellakaan ole älykkäitä vaikka niin toivot.. ;D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskovaisten kannattaisi kysy itseltään että mistä ihmeestä he luulevat keskustelevansa kun heillä ei heidän mielestään ole mirtään todistamisen taakkaa vain muilla on. Tämä on niin heikkoa keskustelua että se johtaa tähän ympyrän pyörimiseen. Jossa sitten kun on ensin oltu vastaamatta viesteihin montaa viestiä ja menettetty pinna joka tasolla, niin aletaan syyttämään toisia kirjoittajia henkilökohtaisesti. Todella säälittävää toimintaa. Tämän ketjun perusteella uskovaiset ovat huomattavasti kyvyttömättömämpiä keskutelijoita kuin ateistit.

Ongelma on se että heille riittää vaikka mitkä valeet totuudeksi mutta muilla tulisi olla näyttöä että he eivät puhu totta. Tämä on itsekeskeisyyden huippu tämä uskovaisuus.

Suu vaahdossa on ainoa kommentti joka tästä saatiin. Tämä osoittaa uskovaisten pahansuopuuden. Ensin ei vastata omistaan ja sitten suututaan ja sitten kun on pilattu keskutelu niin väitetään toisen pilanneen sen. Henkilökohtaisesti. Aika säälittävää porukkaa eikä muutu sillä että syytätte tästä jotain muuta kuin itseänne. Ongelma on juuri siinä että uskovainen ei ole velvollinen ottamaan muita huomioon. Tämä tulee esiin viestistä toiseen. Jatkakaa pahansuopuuttanne.

Tuo suu vaahdossa kommentti tuli ateistilta, mutta saat toki uskoa ihan mihin haluat.

voi pyhä yksinkertaisuus

ihmisissä on joka lähtöön, hulluja ja terveitä.  Monesti on kyse vain määritelmästä. On uskovaisia ja ei uskovaisia, ja on ihan sama kumpaan rymään kuulut.

miksi joku väittelee uskosta.

1)uskon

2) en usko

uskonnoista taas voi keskustella maailman tappiin, mutta se on eri keskustelu.

Ns uskovaiset ovat yksi yhteiskunnan ryhmä, heillä on seurakunta jossa kokoontua ja tukea toinen toistaan heidän käsitteillään (perustunee raamattuun)

Toisaalla kokoontuu työväenlike, taas yhteiskkunnallinen liike, omassa talossaan, ja taas puhutaan "nyt politiikkaa"

Mikä ero kokouksissa on , vastaus ei mikään.  Molemmissa on kyse saman aatemaailman "uskovia" ihmisiä, ja he toivovt että voivat vaikuttaa 

Minä uskon, että maailmassa vaikuttaa jokin korkeampi voima, jota ei ole vielä saatu selitettyä. Ehkäpä joskus tieteen avulla saadaan, en näe sitä lainkaan mahdottomana. Mitään tieteeseen perustuvaa todistusaineistoa minulla ei tietenkään ole, kysehän on uskosta. Samalla tavalla, kuin uskon myös, että olisin huono äiti. Mitään faktaa asiasta ei ole esittää, mutta uskon siihen silti. Uskon, että on paljon asioita joita en tiedä tai ymmärrä. Uskon myös olevani jäävi arvioimaan omaa fiksuuttani, tai ymmärrykseni ja tietoni syvyyttä. Ystävissäni on juutalaisia, kristittyjä, wiccoja, karhun kansaa, satanisteja, ateisteja, agnostikkoja, myös joku pastafari. En jaksa ymmärtää tälläistä meuhkaamista toisten uskomisista tai uskomatta jättämisistä. Yhdenkään ystäväni uskomukset eivät ole vaikuttaneet millään lailla omaan maailmankatsomukseeni. Olen kasvanut kodissa jossa vanhemmilla oli eriävät elämänkatsomukset, eikä kummankaan uskomukset vastaa omiani.

Vierailija kirjoitti:

Tämän ketjun perusteella uskovaiset ovat huomattavasti kyvyttömättömämpiä keskutelijoita kuin ateistit.

Minunkin mielestäni ateistit ovat ovat olleet tässä ketjussa parempia keskustelijoita. Aion kyllä tarkastella muutamien ketjussa esitettyjen asioiden faktapohjan ennen kirkosta eroamisen harkitsemista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämän ketjun perusteella uskovaiset ovat huomattavasti kyvyttömättömämpiä keskutelijoita kuin ateistit.

Minunkin mielestäni ateistit ovat ovat olleet tässä ketjussa parempia keskustelijoita. Aion kyllä tarkastella muutamien ketjussa esitettyjen asioiden faktapohjan ennen kirkosta eroamisen harkitsemista.

Kannattaakin tarkistaa. Asia jota monet ei muista kun juttu menee tunteisiin, on se, että vastapuoli voi vetää juttuja ihan hatusta ja vaan provoilla huvikseen.

Mitä keskusteltavaa tässä on? Jos uskon vaikka sielun vaellukseen, niin se on USKOA, ei sitä kuulu todistaa todeksi eikä voi todistaa todeksi, se on vain minun uskomukseni siitä mitä kuoleman jälkeen tulee tapahtumaan.

Jos uskon kolminkertaisuuden lakiin, niin sama juttu, ei minun tarvitse esittää yhdellekkään ateistille todisteita siitä, että onko kolminkertaisuuden laki tosiasia (kaikki mitä teet palaa kolminkertaisena sinulle takaisin, jos teet jotain hyvää se palaa kolminkertaisena takaisin, jos teet jotain pahaa, niin sama homma).

Mikä tässä on ateisteilla niin vaikea ymmärtää? Se on ihan turha jankata että "pitää todistaa pitää todistaa" kun asiaa ei voi todistaa, siksi uskonnot ovat uskontoja eikä mitään tosiasioita. Toisaalta taas, siksi tätä keskutelua voi edes käydä, kun kyse on tavallaan mielipiteistä, jos kyseessä olisi faktat, niin mitä keskusteltavaa siinä edes enää olisi?

Todisteita Jumalan olemassaolosta ei siis ole antaa, ei ainakaan sellaisia minkä ateisti hyväksyisi. Jumala voi olla olemassa yksilölle, hän voi ilmaantua sille tietylle yksilölle eri tavoin ja tämä yksilö tulkitsee tietyt asian todisteiksi Jumalan olemassaolosta.

Kyseessä on kuitenkin hyvin henkilökohtainen asia, loppupeleissä ei kuitenkaan yhtään sen kummempi asia, kuin sekään, että uskooko ihminen että on olemassa onnea ja epäonnea, sen sijaan että on vain satunnaista kaoottista sattumaa tai matemaattisesti laskettavissa olevia todennäköisyyksiä, "kylläpä kävi tuuri, että tuli hyvä ilma juuri kun olin suunnitellut grillijuhlia". Eihän sellaista ole kuin "hyvä tuuri" tai jos väität että on, niin todista se!

T: Agnostikko.

Vierailija kirjoitti:

Mikä tässä on ateisteilla niin vaikea ymmärtää? Se on ihan turha jankata että "pitää todistaa pitää todistaa" kun asiaa ei voi todistaa, siksi uskonnot ovat uskontoja eikä mitään tosiasioita. Toisaalta taas, siksi tätä keskutelua voi edes käydä, kun kyse on tavallaan mielipiteistä, jos kyseessä olisi faktat, niin mitä keskusteltavaa siinä edes enää olisi?

Todistevaateitahan täällä nimenomaan peräävät uskovaiset, mikä kieltämättä on erikoista. Ateistit eivät vaadi tai odota mitään todisteita uskovaisilta, mutta ovat avoimia tulkitsemaan asioita ilmaantuvien todisteiden pohjalta. Tieteellinen lähestyminen ärsyttää ja pelottaa.

Uskonnot ovat kyllä tosiasioita ja ne vaikuttavat valitettavasti myös niihin ihmisiin jotka eivät voisi niistä vähempää välittää. Uskonnoista kärsii siis ihmisiä, jotka eivät niistä haluaisi joutua kärsimään.

On myös jännä olettamus, että keskusteltavaa ei olisi ilman yliluonnollista mystiikkaa.

Vierailija kirjoitti:

Multiversumin olemassaolosta ei ole tieteellisiä todisteita. Multiversumiin ei ole syytä uskoa ennen kuin sille tarjotaan jotain todisteita.

Fine Tuning on todiste multiversumista. Sen verran vahva sellainen, että aika mielikuvituksellinen selitys täytyisi keksiä, jotta voitaisiin fysiikan parametrit muulla tavoin selittää. Hawkingilla oli joku erikoinen kvanttimaailman hypoteesi, jossa maailmankaikkeus jotenkin romahteli elämää ylläpitäväksi, mutta minä en sitä ainakaan ymmärrä enkä osaa sanoa onko siinä mitään perää.

Vierailija kirjoitti:

Olemattomuudella on siis mielestäsi toimintaperiaatteita.

Jonkinlaisen toimintaperiaatteen avulla tämäkin maailmankaikkeus on syntynyt, eikö?

Miten sillä voi olla periaatteita, kun syyn ja seurauksen laki eivätkä muutkaan lait päde olemattomuudessa?

Miksei sillä voisi? Ei kukaan ole sanonut, etteikö syyn ja seurauksen laki *voisi* päteä siellä. Sen sijaan tämän maailmankaikkeuden lakien ei siellä tietenkään tarvitse päteä.

Yritin lukea koko ketjun ajatuksella, mutta vaikeaa se oli eikä onnistunut.

Muutama kommentti noin yleensä;

1) käsitteet ovat hatarasti määriteltyjä  -> menee inttämiseksi

2) käsitteet menevät sekaisin -> riippuen kirjoittajan koulutus taustasta  -> noin yleensä koko keskustelu on hedelmätön väittelytasolla, koska kyse on uskosta.

3) usko ja uskonto ovat menneet sekaisin

4) palstalla on ns brassailijoita, jotka omalla erityistietämyksellä  vievät keskustelua 

5) asian yhteiskunnallinen puoli unohtuu  -> seurakunta

Tutkimuksia on maailma väärällään, ja niitä voi kaivaa esille pöytälaatikosta pönkittämään omaa mielipidettä. On ihan sama onko älykäs uskovainen vai älykäs ei uskova.

Vierailija kirjoitti:

Antti Teisti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella älykäs ei olisi ateisti koska älyää ettei hänellä ole todisteita jumalan olemassaolottomuudestakaan.

Tyypillistä uskovaisen ajatuksenjuoksua. Jonkun asian olemassaolemattomuudesta ei voi olla "todisteita". Asia on olematon niin kauan kunnes se todistetaan olevaksi.

Eli kaikki älykkäät ihmiset uskoivat ettei Higgsin bosonia ole olemassa ennenkuin se todistettiin olevan olemassa. Vain tyhmät pitivätä sen olemassaoloa todennäköisenä. Check.

Ymmärsitkö tahallaan väärin? Älykkäät ihmiset seuraavat todisteita. Hei eivät vakuuttaneet ja vaatineet muita uskomaan Higgsin bosoniin ennen kuin sen olemassolo oli tieteellisesti todistettu. He olivat avoimia kummallekin vaihtoehdolle eikä heillä ole tarve lähteä keksimään vastauksia asioihin joita eivät tiedä. Oli vain hypoteesi.

Oletko dinä avoin kummallekin vaihtoehdolle, että Jumala saattaa sittenkin olla olemassa?

En ole mikään fyysikko, mutta Higgsin bosonista oli löytynyt jonkinlaisia jälkiä niin, että sen olemassaolo voitiin ensin olettaa ja sitten todistaa.

Jumalasta ei ole löytynyt minkäänlaisia jälkiä niin, että jumalan olemassaolo voitaisiin edes olettaa. Mikä jumala ylipäätään on? Joku atomi vai? Löydettävissä kvanttifysiikan keinoin?