Miksi älykkäät ovat todennäköisemmin ateisteja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Korrelaatio ei tarkoita aina kausaliteettia. Ei älykkyys sinänsä ei ole välttämättä tehnyt ihmisistä ateisteja.

Jokainen ymmärtää, että hankkimalla hyvän uimataidon ei lisää hukkumiskuoleman riskiä, vaikka tilastot osoittavat selvästi, että uimataitoisilla on isompi riski kuolla hukkumalla.

Korkea älykkyys liittyy usein monomaniaan ja tietynlaiseen ääriajatteluun. Tämä saattaa usein johtaa tiukkaan ateismiin (esim. agnostisuuden sijaan). Toisaalta monet lahkojohtajat ja esim. paavi, ovat usein myös varsin älykkäitä.

Kaikki tämä luettuasi tutkmustulokset? Surkeaa.

Kaikkia 63 tutkimusta en lukenut läpi, niin kuin et sinäkään. Linkin jutun kyllä ja pihvinä tuntui olevan nimenomaan tuo korrelaatio ja halusin nyt sanoa, että se aina yksistään riitä. Kaikki muut jutun lausunnot ja päätelmät olivat tutkijoiden omia tulkintoja tuloksista (jotka vielä TM:n tai vastaavan toimittaja on filtteröinyt ja muunnellut artikkeliinsa)

Tämähän on täyttä totta, mitä sanot, mutta näiden (omasta mielestä hyvinkin älykkäiden ateistien?) MIELESTÄ ärsyttävää, joten ei tuolle anneta painoarvoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskonto, usko ovat aina jonkun opettamia asioita ja uskontoja on monia. Siitä sitten valitsee ja uskoo johonkin, tässä juurikin se dilemma, vain yksi voi olla oikeassa.

Toisille opetetaan usko kotona, joillekin koulussa ja jotkut "tulee uskoon" riparilla.

Mutta silti se on toisen ihmisen ulkoa opettamia asioita.

Usko käsite edelleen vähän haussa. Sitä ei voi kellekään vain opettaa kuten ei voi esim. empatiaakaan suoraan istuttaa kehenkään. Usko on sisältä lähtevää.

Paitsi että tätähän sinä et pysty todistamaan mutta tuo toinen pystyy todistamaan että uskontoja opetetaan. Toisaalta pidätkö uskosi myös omana asianasi jos se on sisältäsi päin etkä muka tässäkin ole opettamassa asiaa. Tässä jälleen täytetään tyhjiä kenttiä omilla mielikuvilla vailla todisteita, eli harrastetaan itsekusetusta ja siirretään tätä samaa kusetusta eteenpäin.

Et siis edelleenkään ymmärtänyt. UskoNTOA opetetaan, mutta usko on se sisäinen ilmentymä jota ei kehenkään juurikaan voi iskostaa ulkoapäin. Käsitteissä on ero vaikka haluatkin ne sotkea. Monilla ihmisillä esimerkiksi on usko muttei uskontoa.

Inttäminen nyt on vain kohdaltasi ala-arvoinen keino yrittää väittää että todistamattomat asiat joilla täytät tyhjät kenttäsi uskostasi ja valheellisesti haluat sitä tuputtaa(opettaa) muille. Tietllä tapaa tähän viestiisi kulminoituu juuri se uskovaisten itsekusetus joka nostaa aina päätään kun aiheesta puhutaa. Todisteita väitteillesi kaipaan, en seuraavaa avautumistasi, että minä en vain ymmärtäisi asiaa jota sinä et pysty oikeasti(aikuisten) todistamaan.

Tämä tekee juuri uskovaisesta älyllisesti epämielenkiintoisen.

Anteeksi mille väitteilleni?? En ole väittänyt tässä ketjussa mitään muuta kuin että ihmiset ovat sotkeneet käsitteet USKO ja USKONTO ja täten osa käsitteiden sekottamisen pohjalta tehdyistä päätelmistä on epävalideja. En ole väittänyt mitään muuta koko keskustelussa. Rauhotu vähän ni pystyt ajattelemaan.

Nimenomaan älä väitä aiheesta kun et sitä pysty todistamaan. Minun on pakko lainata tähän koko ketju kun et näytä flippaamiseltasi muistavan sitä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskonto, usko ovat aina jonkun opettamia asioita ja uskontoja on monia. Siitä sitten valitsee ja uskoo johonkin, tässä juurikin se dilemma, vain yksi voi olla oikeassa.

Toisille opetetaan usko kotona, joillekin koulussa ja jotkut "tulee uskoon" riparilla.

Mutta silti se on toisen ihmisen ulkoa opettamia asioita.

Usko käsite edelleen vähän haussa. Sitä ei voi kellekään vain opettaa kuten ei voi esim. empatiaakaan suoraan istuttaa kehenkään. Usko on sisältä lähtevää.

Paitsi että tätähän sinä et pysty todistamaan mutta tuo toinen pystyy todistamaan että uskontoja opetetaan. Toisaalta pidätkö uskosi myös omana asianasi jos se on sisältäsi päin etkä muka tässäkin ole opettamassa asiaa. Tässä jälleen täytetään tyhjiä kenttiä omilla mielikuvilla vailla todisteita, eli harrastetaan itsekusetusta ja siirretään tätä samaa kusetusta eteenpäin.

Et siis edelleenkään ymmärtänyt. UskoNTOA opetetaan, mutta usko on se sisäinen ilmentymä jota ei kehenkään juurikaan voi iskostaa ulkoapäin. Käsitteissä on ero vaikka haluatkin ne sotkea. Monilla ihmisillä esimerkiksi on usko muttei uskontoa.

Inttäminen nyt on vain kohdaltasi ala-arvoinen keino yrittää väittää todeksi, todistamattomat asiat joilla täytät tyhjät kenttäsi uskostasi ja valheellisesti haluat sitä tuputtaa(opettaa) muille. Tietyllä tapaa tähän viestiisi kulminoituu juuri se uskovaisten itsekusetus joka nostaa aina päätään kun aiheesta puhutaa. Todisteita väitteillesi kaipaan, en seuraavaa avautumistasi, että minä en vain ymmärtäisi asiaa jota sinä et pysty oikeasti(aikuisten) todistamaan.

Tämä tekee juuri uskovaisesta älyllisesti epämielenkiintoisen.

Edelleen missä on todisteesi uskon sisäsyntyisyydestä? Usko ei riitä vastaukseksi oikeassa elämässä.

Eli et vain yksinkertaisesti pysty asiaa todistamaan ja tuputat epätieteellistä uskoasi muille tähän keskusteluun.

Taas täältä sivusta huutelen. Mielestäni uskon sisäsyntyisyyden riittää todistamaan se, että osa uskovaisiksi kasvatetuista päätyy ateisteiksi, ja osa ateisteiksi kasvatetuista tulee uskoon. Uskoontulo, tai uskosta luopuminen on yleensä hyvin vahva, tunnepohjainen kokemus. Itse olen molemmat näistä kokenut, useampaan kertaan. Toisille vaan tulee se "fiilis" että ei tää kaikki vaan voi olla tässä. Toisille sitä ei koskaan tule. Jopa saman perheen sisällä. Toki varmasti on ihmisiä, jotka voidaan ulkoapäin aivopestä uskomaan vaikkapa siihen lentävään spagettihirviöön, mutta nämä ovat vähemmistössä.

Minusta ei riitä todisteeksi alkuunkaan. Vaan todisteet ovat aukottomasti edelleen uskon opettamisen puolella, sitä nimittäin konkreettisesti opetetaan. Sinä uskovaisena jätät huomioimatta kokonaisuuden ja jatkat, että jos sitä on olemassa täytyy(uskosi mukaan) sen olla sisäsyntyistä. Ongelma edelleen on se ettei sinulla ole mitään aikomustakaan hankkia oikeita todisteita asiasta sinulle riittää että uskot ja tämä todella rasittava piirre ihmisessä. Se myös tekee ihmisestä itsekkään ja valheessa elämän. Koomista on ettei ole itskritiikkiä alkuunkaan edes puhua totta muille(paitsi sinä sanoit mielestäsi). Riittää että uskoo. Tämä on pelottava piirre ihmisissä he nimittäin toistavat valheita mitä muut heille opettavat. Uskovaisuus ei tarkoita hyvää ihmistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumalan todistaminen epätodeksi on tieteen keinoin mahdoton tehtävä, sillä todisteita tällaisesta olemassa olemattomuudesta ei ole mahdollista tieteen keinoin hankkia.

Hyvä alku olisi osoittaa täydellinen selitys sille miten universumi syntyi, miksi se syntyi, miksi se on sellainen kuin se on ja millainen se on. Ja todistaa se aukottomasti.

Tähän toki pyritään, mutta välttämättä ei koskaan saada tietää. Pronssikautisten heimojen kirjoittamasta satukirjasta sitä totuutta ei ainakaan löydy. Matkan varrella sen tiedoista on jo moni osoittautunut vääräksi, mikä on luonnollista koska sen kirjoittajilla ei ollut niin paljon tietoa kuin nykyihmisellä. Minua ihmetyttävät ihmiset, jotka eivät pysty elämään, mikäli kaikelle ei ole valmiiksi paketoitua selitystä.

Todennäköisesti tälle kaikelle ei ole sen kummempaa syytä, kuin että universumeja nyt vain syntyy ja piste. Päätä ihan itse, mikä oman elämäsi tarkoitus on ja mitä aiot sillä tehdä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole, jolle vastasit, mutta meillä on olemassa maailmankaikkeus kaikkine hienosäädettyine mekanismeineen.

Ajattelet asiaa väärin päin. Olemme täällä olemassa juuri siksi, että mekanismit ovat "hienosäädettyjä". Meitä ennen/rinnalla  on nimittäin saattanut olla loputon määrä maailmankaikkeuksia, joissa ne mekanismit eivät ole olleet kunnossa eikä elämää ole syntynyt. Siellä ei siis ole ketään ihmettelemässä huonosti säädettyjä mekanismeja. Nyt on siis tällainen illuusio aivan kuin täällä kaikki olisi meitä varten. Myös Stephen Hawking käsitteli tätä ajatusmallia Ajan Lyhyessä Historiassaan.

Syy ja seuraus siis ovat toisin päin.

Se on täysin mahdollista, mitä ensimmäisessä kappaleessasi sanoit. Voi olla myös niin, että tälläkin hetkellä yksi universumeistamme on vain yksi lukemsttomien joukossa. Olisi siis olemassa toisia todellisuuksia. Olen suuri Hawking-fani ja lukenut paljon hänen teorioitaan, kuten myös paljon muita tieteellisiä julkaisuja. On esimerkiksi olemassa viitteitä siitä, että tulevaisuus on jo olemassa.

Kaikesta huolimatta Hawking tai kukaan muukaan ei ole lopullisessa selitysmallissaan päässyt sen pidemmälle kuin että aine syntyi tyhjästä, tai se vain on ja on aina ollut. Jos nämä hyväksytään, on mahdollista hyväksyä yhdeksi teoriaksi myös Jumala. Ja mitä jumaluuden yliluonnollisuuteen tulee, voi vain sanoa, että jos Luojamme on olemassa, silloin hän ei ole yliluonnollinen. Hän on täysin luonnollinen.

Luonnollisista asioista löytyy aina luonnollisia todisteita.

Ihminen, joka menee älykkyystestihin on epävarma ja haluaa referenssiä. Oikeasti älykkäät eivät tarvitse moista. Siksi älykkääksi testatut haluavat seurata polkuja, joita ns. älykkäät kaihtavat. Niitä, joille älykkäät sanovat, kuka tietää ja testatut sitten muuta.

Tästä keskustelusta tulee mieleen, kun facebooksissa kaveri "nokkelana" laittoi kuvan eri uskontoa edustavista, jotka katsoivat asiaa omasta näkökulmastaan, taistellen kuka on oikeassa ja kaikki näyttivät kuitenkin olevan samassa jamassa, siinä oli joku "tästä syystä luotan tieteeseen"-teksti.

Miten tuo kuva eroaa tieteen vastaavasta? Ei mitenkään. Samaa kamppailua käydään eri tieteenalojen välillä ja jopa saman tieteenalan parissa. Varsinkin ihmismieltä koskevissa tieteissä on runsaasti keskenään kilpailevia koulukuntia ja käsityseroja. Puhumattakaan siitä mitä historiassa tiede on meille sanonut lääketieteestä, maapallosta, vähemmistöistä, ym. Googlettamalla löytyy kaikkea hauskaa. Tiedekin on sen hetkistä käsitystä, jota perustellaan sen ajan maailman näkökulmasta. Ja yksi perusasioita, joita opetetaan tieteessä ensimmäisenä on kriittisyys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meteoriitin syntyminen avaruuteen ei ole luonnonlakien vastaista eikä sekään olisi olemattomasta ilmestymistä, koska kaikki mitä voimme havainnoida on jo sisällä maailmankaikkeudessa.

Kenenkään täällä ei tarvitse voida todistaa, että aika-avaruudettomasta tyhjyydestä voisi syntyä jotain, koska kukaan ei sellaista väitä.

Eli toisin sanottuna ateistit eivät tiedä, mikä alkuräjähdyksen aiheutti. On siis hyvin mahdollista, että kaikkeuden aiheuttaja oli Jumala.

Koko asia ei liity mitenkään ateismiin.

Ei ole mitään syytä sille, miksi alkuräjähdys olisi tarvinnut aiheuttajaa. Syyn ja seurauksen "laki" on vain oman maailmankaikkeutemme ominaisuus, eikä siten se päde maailmankaikkeuden synnyssä.

Jos syyn ja seurauksen laki ei päde, miksi olemattomuus ei luo maailmankaikkeuteen jatkuvalla syötöllä mustia aukkoja, tähtiä, planeettoja, kiviä, hiukkasia, Ferrareita, polkupyöriä, puhelimia, jääkaappeja ja kahvinkeittimiä? Onko kaikkeus muodostanut suojakentän olemattomuutta vastaan? Jos olemattomuus voi räjähtää itsestään, miksi se ei enää kummittele?

Olet oikeilla jäljillä. Jos kerta yksi maailmankaikkeus voi olla olemassa, niin miksei useampiakin. Tuskin olemattomuudesta tila loppuu, jos kerta sinne yksikin kaikkeus mahtuu. Miksei siis äärettömän monta maailmankaikkeutta? Ääretön multiversumi siis.

Multiversumin olemassaolosta ei ole tieteellisiä todisteita. Multiversumiin ei ole syytä uskoa ennen kuin sille tarjotaan jotain todisteita.

Vierailija kirjoitti:

Ja mehän emme tiedä millä toimintaperiaatteella olemattomuus toimii. Kenties siellä ei synny mitään muuta kuin aika-avaruutta, joissa on satunnaisia ominaisuuksia, jollainen meidänkin maailmankaikkeutemme on.

Olemattomuudella on siis mielestäsi toimintaperiaatteita. Miten sillä voi olla periaatteita, kun syyn ja seurauksen laki eivätkä muutkaan lait päde olemattomuudessa? Sama kuin sanoisi, että kivillä on ajatuksissaan periaatteita.

Vierailija kirjoitti:

Tästä keskustelusta tulee mieleen, kun facebooksissa kaveri "nokkelana" laittoi kuvan eri uskontoa edustavista, jotka katsoivat asiaa omasta näkökulmastaan, taistellen kuka on oikeassa ja kaikki näyttivät kuitenkin olevan samassa jamassa, siinä oli joku "tästä syystä luotan tieteeseen"-teksti.

Miten tuo kuva eroaa tieteen vastaavasta? Ei mitenkään. Samaa kamppailua käydään eri tieteenalojen välillä ja jopa saman tieteenalan parissa. Varsinkin ihmismieltä koskevissa tieteissä on runsaasti keskenään kilpailevia koulukuntia ja käsityseroja. Puhumattakaan siitä mitä historiassa tiede on meille sanonut lääketieteestä, maapallosta, vähemmistöistä, ym. Googlettamalla löytyy kaikkea hauskaa. Tiedekin on sen hetkistä käsitystä, jota perustellaan sen ajan maailman näkökulmasta. Ja yksi perusasioita, joita opetetaan tieteessä ensimmäisenä on kriittisyys.

Tiede mahdollistaa konkreettisia parannuksia. Huomaan ettei sinulle ole mitään käyttöä tieteelle kuten fysiikka kemia matematiikka. Nämä ovat kaukana uskonnosta. On heikkoa lähteä keskustelemaan aiheista joita ei ymmärrä. Varsikin omien heikkojen käsitysten esittäminen somessa totena kuten esität tai omana uskona tai totuutena(joka kuitenkin on kopioitu jostain muualta kuin itse pääteltyä) johtaa vääjäämättä typeryyksiin. Tämä on nähty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älykkäimmät ovat avarakatseisia eivätkä rajoita maaimankuvaansa ihmiseläimen rajalliseen älyyn ja aisteihin. Vähintäänkin mahdollisuus muulle on olemassa, ja se sulkee pois ateismin. Agnostikko on parempi määritelmä.

Terminologiasta tässä paljolti onkin kyse. Tuntuu vain olevan tapana määritellä ateisteiksi kaikki, jotka eivät usko jumalaan. Todennäköisesti suuri osa tuonkin testiryhmän älykkäistä ihmisistä, jotka eivät usko jumalaan, ovat itse asiassa agnostikkoja vaikka artikkelissa puhutaan ateismin ja älykkyyden suhteesta. 

t. Agnostikko

Ateismi ja agnostismi liikkuvat eri mittareilla. Agnostikko tarkoittaa vain sitä, että ei tiedä totuutta. Ateisti voi väittää joko tietävänsä että jumalaa ei ole, tai sitten että ei tiedä, mutta on ateisti joka tapauksessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskonto, usko ovat aina jonkun opettamia asioita ja uskontoja on monia. Siitä sitten valitsee ja uskoo johonkin, tässä juurikin se dilemma, vain yksi voi olla oikeassa.

Toisille opetetaan usko kotona, joillekin koulussa ja jotkut "tulee uskoon" riparilla.

Mutta silti se on toisen ihmisen ulkoa opettamia asioita.

Usko käsite edelleen vähän haussa. Sitä ei voi kellekään vain opettaa kuten ei voi esim. empatiaakaan suoraan istuttaa kehenkään. Usko on sisältä lähtevää.

Paitsi että tätähän sinä et pysty todistamaan mutta tuo toinen pystyy todistamaan että uskontoja opetetaan. Toisaalta pidätkö uskosi myös omana asianasi jos se on sisältäsi päin etkä muka tässäkin ole opettamassa asiaa. Tässä jälleen täytetään tyhjiä kenttiä omilla mielikuvilla vailla todisteita, eli harrastetaan itsekusetusta ja siirretään tätä samaa kusetusta eteenpäin.

Et siis edelleenkään ymmärtänyt. UskoNTOA opetetaan, mutta usko on se sisäinen ilmentymä jota ei kehenkään juurikaan voi iskostaa ulkoapäin. Käsitteissä on ero vaikka haluatkin ne sotkea. Monilla ihmisillä esimerkiksi on usko muttei uskontoa.

Inttäminen nyt on vain kohdaltasi ala-arvoinen keino yrittää väittää että todistamattomat asiat joilla täytät tyhjät kenttäsi uskostasi ja valheellisesti haluat sitä tuputtaa(opettaa) muille. Tietllä tapaa tähän viestiisi kulminoituu juuri se uskovaisten itsekusetus joka nostaa aina päätään kun aiheesta puhutaa. Todisteita väitteillesi kaipaan, en seuraavaa avautumistasi, että minä en vain ymmärtäisi asiaa jota sinä et pysty oikeasti(aikuisten) todistamaan.

Tämä tekee juuri uskovaisesta älyllisesti epämielenkiintoisen.

Anteeksi mille väitteilleni?? En ole väittänyt tässä ketjussa mitään muuta kuin että ihmiset ovat sotkeneet käsitteet USKO ja USKONTO ja täten osa käsitteiden sekottamisen pohjalta tehdyistä päätelmistä on epävalideja. En ole väittänyt mitään muuta koko keskustelussa. Rauhotu vähän ni pystyt ajattelemaan.

Nimenomaan älä väitä aiheesta kun et sitä pysty todistamaan. Minun on pakko lainata tähän koko ketju kun et näytä flippaamiseltasi muistavan sitä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskonto, usko ovat aina jonkun opettamia asioita ja uskontoja on monia. Siitä sitten valitsee ja uskoo johonkin, tässä juurikin se dilemma, vain yksi voi olla oikeassa.

Toisille opetetaan usko kotona, joillekin koulussa ja jotkut "tulee uskoon" riparilla.

Mutta silti se on toisen ihmisen ulkoa opettamia asioita.

Usko käsite edelleen vähän haussa. Sitä ei voi kellekään vain opettaa kuten ei voi esim. empatiaakaan suoraan istuttaa kehenkään. Usko on sisältä lähtevää.

Paitsi että tätähän sinä et pysty todistamaan mutta tuo toinen pystyy todistamaan että uskontoja opetetaan. Toisaalta pidätkö uskosi myös omana asianasi jos se on sisältäsi päin etkä muka tässäkin ole opettamassa asiaa. Tässä jälleen täytetään tyhjiä kenttiä omilla mielikuvilla vailla todisteita, eli harrastetaan itsekusetusta ja siirretään tätä samaa kusetusta eteenpäin.

Et siis edelleenkään ymmärtänyt. UskoNTOA opetetaan, mutta usko on se sisäinen ilmentymä jota ei kehenkään juurikaan voi iskostaa ulkoapäin. Käsitteissä on ero vaikka haluatkin ne sotkea. Monilla ihmisillä esimerkiksi on usko muttei uskontoa.

Inttäminen nyt on vain kohdaltasi ala-arvoinen keino yrittää väittää todeksi, todistamattomat asiat joilla täytät tyhjät kenttäsi uskostasi ja valheellisesti haluat sitä tuputtaa(opettaa) muille. Tietyllä tapaa tähän viestiisi kulminoituu juuri se uskovaisten itsekusetus joka nostaa aina päätään kun aiheesta puhutaa. Todisteita väitteillesi kaipaan, en seuraavaa avautumistasi, että minä en vain ymmärtäisi asiaa jota sinä et pysty oikeasti(aikuisten) todistamaan.

Tämä tekee juuri uskovaisesta älyllisesti epämielenkiintoisen.

Edelleen missä on todisteesi uskon sisäsyntyisyydestä? Usko ei riitä vastaukseksi oikeassa elämässä.

Eli et vain yksinkertaisesti pysty asiaa todistamaan ja tuputat epätieteellistä uskoasi muille tähän keskusteluun.

Taas täältä sivusta huutelen. Mielestäni uskon sisäsyntyisyyden riittää todistamaan se, että osa uskovaisiksi kasvatetuista päätyy ateisteiksi, ja osa ateisteiksi kasvatetuista tulee uskoon. Uskoontulo, tai uskosta luopuminen on yleensä hyvin vahva, tunnepohjainen kokemus. Itse olen molemmat näistä kokenut, useampaan kertaan. Toisille vaan tulee se "fiilis" että ei tää kaikki vaan voi olla tässä. Toisille sitä ei koskaan tule. Jopa saman perheen sisällä. Toki varmasti on ihmisiä, jotka voidaan ulkoapäin aivopestä uskomaan vaikkapa siihen lentävään spagettihirviöön, mutta nämä ovat vähemmistössä.

Minusta ei riitä todisteeksi alkuunkaan. Vaan todisteet ovat aukottomasti edelleen uskon opettamisen puolella, sitä nimittäin konkreettisesti opetetaan. Sinä uskovaisena jätät huomioimatta kokonaisuuden ja jatkat, että jos sitä on olemassa täytyy(uskosi mukaan) sen olla sisäsyntyistä. Ongelma edelleen on se ettei sinulla ole mitään aikomustakaan hankkia oikeita todisteita asiasta sinulle riittää että uskot ja tämä todella rasittava piirre ihmisessä. Se myös tekee ihmisestä itsekkään ja valheessa elämän. Koomista on ettei ole itskritiikkiä alkuunkaan edes puhua totta muille(paitsi sinä sanoit mielestäsi). Riittää että uskoo. Tämä on pelottava piirre ihmisissä he nimittäin toistavat valheita mitä muut heille opettavat. Uskovaisuus ei tarkoita hyvää ihmistä.

Millähän perusteella oletat, että olen uskovainen? Mielestäni juuri ilmoitin, että olen kokenut myös uskosta luopumisen useaan otteeseen. Loogisesti sinä et voi tietää kummassa tilanteessa minä nyt olen, sinä vain oletat. Heitätkö muutkin argumenttisi pelkkien oletusten perusteella?

Oikeastihhan tieteenkin varmuus riippuu vain siitä, että kuinka moni asiantuntija uskoo sen todeksi ja puoltaa sitä. Tavalliset kansalaiset sitten katsoo ylöspäin näitä herroja ja uskovat kun he sanovat jonkin asian olevan tietyllä tavalla. Tavallisen kansalaisen älykkyys, voimavarat jne. eivät riitä siihen että kykenisi analysoimaan kaiken ympärillä olevan tieteellisten tosiasioiden alkujuuret ja syyt, oikeastaan se ei ole mahdollista edes sille kaikkein älykkäimmälle ihmiselle, hänkin joutuu aina jossakin asiassa tukeutumaan siihen, että joku toinen on toivon mukaan oikeassa.

Tieteen saralta itselläni tällä hetkellä hyvin lähellä on terveellinen ruokavalio, jota minun tulisi siis noudattaa. No terveellisestä ruokavaliosta ei ole minkäänlaista yksimielisyyttä edes asiantuntijoiden keskuudessa, kun tavalliselle kansalaiselle mainitsen asiasta, niin jokaiselta tulee oma versio siitä, mitä minun kannattaa tehdä ja miten minun kannattaa toimia. Terveellinen ruokavalio tuntuu olevan asia, joka perustuu hyvin pitkälti uskoon, ei mihinkään faktatietoon, jokaikiselle ruoka-aineelle löytyy kannattajansa ja vastustajansa, vesi taitaa olla ainoa jota kukaan ei vastusta, koska se on pakollinen ainesosa kaikessa ruuassa jossa on yhtään kosteutta.

Kuinka moni perustaa käsityksensä johonkin ilmiöön tai asiaan vaikkapa tiede-lehden artikkeliin pohjaten? Aika usein näitä ainakin palstalla linkitetään, vaikka ne artikkelithan voivat olla täysin väärässä, väärin tulkittuja tutkimustuloksia, väärin tulkittuja asiantuntijoiden tulkintoja tutkimustuloksista. Kukaan ei tiedä kuinka paljon sitä ihan aitoa faktatietoa meidän kenenkin päässä on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskonto, usko ovat aina jonkun opettamia asioita ja uskontoja on monia. Siitä sitten valitsee ja uskoo johonkin, tässä juurikin se dilemma, vain yksi voi olla oikeassa.

Toisille opetetaan usko kotona, joillekin koulussa ja jotkut "tulee uskoon" riparilla.

Mutta silti se on toisen ihmisen ulkoa opettamia asioita.

Usko käsite edelleen vähän haussa. Sitä ei voi kellekään vain opettaa kuten ei voi esim. empatiaakaan suoraan istuttaa kehenkään. Usko on sisältä lähtevää.

Paitsi että tätähän sinä et pysty todistamaan mutta tuo toinen pystyy todistamaan että uskontoja opetetaan. Toisaalta pidätkö uskosi myös omana asianasi jos se on sisältäsi päin etkä muka tässäkin ole opettamassa asiaa. Tässä jälleen täytetään tyhjiä kenttiä omilla mielikuvilla vailla todisteita, eli harrastetaan itsekusetusta ja siirretään tätä samaa kusetusta eteenpäin.

Et siis edelleenkään ymmärtänyt. UskoNTOA opetetaan, mutta usko on se sisäinen ilmentymä jota ei kehenkään juurikaan voi iskostaa ulkoapäin. Käsitteissä on ero vaikka haluatkin ne sotkea. Monilla ihmisillä esimerkiksi on usko muttei uskontoa.

Inttäminen nyt on vain kohdaltasi ala-arvoinen keino yrittää väittää että todistamattomat asiat joilla täytät tyhjät kenttäsi uskostasi ja valheellisesti haluat sitä tuputtaa(opettaa) muille. Tietllä tapaa tähän viestiisi kulminoituu juuri se uskovaisten itsekusetus joka nostaa aina päätään kun aiheesta puhutaa. Todisteita väitteillesi kaipaan, en seuraavaa avautumistasi, että minä en vain ymmärtäisi asiaa jota sinä et pysty oikeasti(aikuisten) todistamaan.

Tämä tekee juuri uskovaisesta älyllisesti epämielenkiintoisen.

Anteeksi mille väitteilleni?? En ole väittänyt tässä ketjussa mitään muuta kuin että ihmiset ovat sotkeneet käsitteet USKO ja USKONTO ja täten osa käsitteiden sekottamisen pohjalta tehdyistä päätelmistä on epävalideja. En ole väittänyt mitään muuta koko keskustelussa. Rauhotu vähän ni pystyt ajattelemaan.

Nimenomaan älä väitä aiheesta kun et sitä pysty todistamaan. Minun on pakko lainata tähän koko ketju kun et näytä flippaamiseltasi muistavan sitä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskonto, usko ovat aina jonkun opettamia asioita ja uskontoja on monia. Siitä sitten valitsee ja uskoo johonkin, tässä juurikin se dilemma, vain yksi voi olla oikeassa.

Toisille opetetaan usko kotona, joillekin koulussa ja jotkut "tulee uskoon" riparilla.

Mutta silti se on toisen ihmisen ulkoa opettamia asioita.

Usko käsite edelleen vähän haussa. Sitä ei voi kellekään vain opettaa kuten ei voi esim. empatiaakaan suoraan istuttaa kehenkään. Usko on sisältä lähtevää.

Paitsi että tätähän sinä et pysty todistamaan mutta tuo toinen pystyy todistamaan että uskontoja opetetaan. Toisaalta pidätkö uskosi myös omana asianasi jos se on sisältäsi päin etkä muka tässäkin ole opettamassa asiaa. Tässä jälleen täytetään tyhjiä kenttiä omilla mielikuvilla vailla todisteita, eli harrastetaan itsekusetusta ja siirretään tätä samaa kusetusta eteenpäin.

Et siis edelleenkään ymmärtänyt. UskoNTOA opetetaan, mutta usko on se sisäinen ilmentymä jota ei kehenkään juurikaan voi iskostaa ulkoapäin. Käsitteissä on ero vaikka haluatkin ne sotkea. Monilla ihmisillä esimerkiksi on usko muttei uskontoa.

Inttäminen nyt on vain kohdaltasi ala-arvoinen keino yrittää väittää todeksi, todistamattomat asiat joilla täytät tyhjät kenttäsi uskostasi ja valheellisesti haluat sitä tuputtaa(opettaa) muille. Tietyllä tapaa tähän viestiisi kulminoituu juuri se uskovaisten itsekusetus joka nostaa aina päätään kun aiheesta puhutaa. Todisteita väitteillesi kaipaan, en seuraavaa avautumistasi, että minä en vain ymmärtäisi asiaa jota sinä et pysty oikeasti(aikuisten) todistamaan.

Tämä tekee juuri uskovaisesta älyllisesti epämielenkiintoisen.

Edelleen missä on todisteesi uskon sisäsyntyisyydestä? Usko ei riitä vastaukseksi oikeassa elämässä.

Eli et vain yksinkertaisesti pysty asiaa todistamaan ja tuputat epätieteellistä uskoasi muille tähän keskusteluun.

Taas täältä sivusta huutelen. Mielestäni uskon sisäsyntyisyyden riittää todistamaan se, että osa uskovaisiksi kasvatetuista päätyy ateisteiksi, ja osa ateisteiksi kasvatetuista tulee uskoon. Uskoontulo, tai uskosta luopuminen on yleensä hyvin vahva, tunnepohjainen kokemus. Itse olen molemmat näistä kokenut, useampaan kertaan. Toisille vaan tulee se "fiilis" että ei tää kaikki vaan voi olla tässä. Toisille sitä ei koskaan tule. Jopa saman perheen sisällä. Toki varmasti on ihmisiä, jotka voidaan ulkoapäin aivopestä uskomaan vaikkapa siihen lentävään spagettihirviöön, mutta nämä ovat vähemmistössä.

Minusta ei riitä todisteeksi alkuunkaan. Vaan todisteet ovat aukottomasti edelleen uskon opettamisen puolella, sitä nimittäin konkreettisesti opetetaan. Sinä uskovaisena jätät huomioimatta kokonaisuuden ja jatkat, että jos sitä on olemassa täytyy(uskosi mukaan) sen olla sisäsyntyistä. Ongelma edelleen on se ettei sinulla ole mitään aikomustakaan hankkia oikeita todisteita asiasta sinulle riittää että uskot ja tämä todella rasittava piirre ihmisessä. Se myös tekee ihmisestä itsekkään ja valheessa elämän. Koomista on ettei ole itskritiikkiä alkuunkaan edes puhua totta muille(paitsi sinä sanoit mielestäsi). Riittää että uskoo. Tämä on pelottava piirre ihmisissä he nimittäin toistavat valheita mitä muut heille opettavat. Uskovaisuus ei tarkoita hyvää ihmistä.

Millähän perusteella oletat, että olen uskovainen? Mielestäni juuri ilmoitin, että olen kokenut myös uskosta luopumisen useaan otteeseen. Loogisesti sinä et voi tietää kummassa tilanteessa minä nyt olen, sinä vain oletat. Heitätkö muutkin argumenttisi pelkkien oletusten perusteella?

Ihan sinun omia termejäsi käyttäen. "Uskon sen olevan sisäsyntyistä". Tuo on täysin epärelevantti, heikon tappiolla olevan keskustelijan offtopic yritys, joka kertoo kuten aiempikin viestisi että sinulla on mennyt vahvasti tunteisiin. Kerrotko miten tosistat tuon väitteesi uskon sisäsyntyisyydestä. Ei etpä tietenkään koska sinulle riittää että USKOT.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskonto, usko ovat aina jonkun opettamia asioita ja uskontoja on monia. Siitä sitten valitsee ja uskoo johonkin, tässä juurikin se dilemma, vain yksi voi olla oikeassa.

Toisille opetetaan usko kotona, joillekin koulussa ja jotkut "tulee uskoon" riparilla.

Mutta silti se on toisen ihmisen ulkoa opettamia asioita.

Usko käsite edelleen vähän haussa. Sitä ei voi kellekään vain opettaa kuten ei voi esim. empatiaakaan suoraan istuttaa kehenkään. Usko on sisältä lähtevää.

Paitsi että tätähän sinä et pysty todistamaan mutta tuo toinen pystyy todistamaan että uskontoja opetetaan. Toisaalta pidätkö uskosi myös omana asianasi jos se on sisältäsi päin etkä muka tässäkin ole opettamassa asiaa. Tässä jälleen täytetään tyhjiä kenttiä omilla mielikuvilla vailla todisteita, eli harrastetaan itsekusetusta ja siirretään tätä samaa kusetusta eteenpäin.

Et siis edelleenkään ymmärtänyt. UskoNTOA opetetaan, mutta usko on se sisäinen ilmentymä jota ei kehenkään juurikaan voi iskostaa ulkoapäin. Käsitteissä on ero vaikka haluatkin ne sotkea. Monilla ihmisillä esimerkiksi on usko muttei uskontoa.

Inttäminen nyt on vain kohdaltasi ala-arvoinen keino yrittää väittää että todistamattomat asiat joilla täytät tyhjät kenttäsi uskostasi ja valheellisesti haluat sitä tuputtaa(opettaa) muille. Tietllä tapaa tähän viestiisi kulminoituu juuri se uskovaisten itsekusetus joka nostaa aina päätään kun aiheesta puhutaa. Todisteita väitteillesi kaipaan, en seuraavaa avautumistasi, että minä en vain ymmärtäisi asiaa jota sinä et pysty oikeasti(aikuisten) todistamaan.

Tämä tekee juuri uskovaisesta älyllisesti epämielenkiintoisen.

Anteeksi mille väitteilleni?? En ole väittänyt tässä ketjussa mitään muuta kuin että ihmiset ovat sotkeneet käsitteet USKO ja USKONTO ja täten osa käsitteiden sekottamisen pohjalta tehdyistä päätelmistä on epävalideja. En ole väittänyt mitään muuta koko keskustelussa. Rauhotu vähän ni pystyt ajattelemaan.

Nimenomaan älä väitä aiheesta kun et sitä pysty todistamaan. Minun on pakko lainata tähän koko ketju kun et näytä flippaamiseltasi muistavan sitä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskonto, usko ovat aina jonkun opettamia asioita ja uskontoja on monia. Siitä sitten valitsee ja uskoo johonkin, tässä juurikin se dilemma, vain yksi voi olla oikeassa.

Toisille opetetaan usko kotona, joillekin koulussa ja jotkut "tulee uskoon" riparilla.

Mutta silti se on toisen ihmisen ulkoa opettamia asioita.

Usko käsite edelleen vähän haussa. Sitä ei voi kellekään vain opettaa kuten ei voi esim. empatiaakaan suoraan istuttaa kehenkään. Usko on sisältä lähtevää.

Paitsi että tätähän sinä et pysty todistamaan mutta tuo toinen pystyy todistamaan että uskontoja opetetaan. Toisaalta pidätkö uskosi myös omana asianasi jos se on sisältäsi päin etkä muka tässäkin ole opettamassa asiaa. Tässä jälleen täytetään tyhjiä kenttiä omilla mielikuvilla vailla todisteita, eli harrastetaan itsekusetusta ja siirretään tätä samaa kusetusta eteenpäin.

Et siis edelleenkään ymmärtänyt. UskoNTOA opetetaan, mutta usko on se sisäinen ilmentymä jota ei kehenkään juurikaan voi iskostaa ulkoapäin. Käsitteissä on ero vaikka haluatkin ne sotkea. Monilla ihmisillä esimerkiksi on usko muttei uskontoa.

Inttäminen nyt on vain kohdaltasi ala-arvoinen keino yrittää väittää todeksi, todistamattomat asiat joilla täytät tyhjät kenttäsi uskostasi ja valheellisesti haluat sitä tuputtaa(opettaa) muille. Tietyllä tapaa tähän viestiisi kulminoituu juuri se uskovaisten itsekusetus joka nostaa aina päätään kun aiheesta puhutaa. Todisteita väitteillesi kaipaan, en seuraavaa avautumistasi, että minä en vain ymmärtäisi asiaa jota sinä et pysty oikeasti(aikuisten) todistamaan.

Tämä tekee juuri uskovaisesta älyllisesti epämielenkiintoisen.

Edelleen missä on todisteesi uskon sisäsyntyisyydestä? Usko ei riitä vastaukseksi oikeassa elämässä.

Eli et vain yksinkertaisesti pysty asiaa todistamaan ja tuputat epätieteellistä uskoasi muille tähän keskusteluun.

Taas täältä sivusta huutelen. Mielestäni uskon sisäsyntyisyyden riittää todistamaan se, että osa uskovaisiksi kasvatetuista päätyy ateisteiksi, ja osa ateisteiksi kasvatetuista tulee uskoon. Uskoontulo, tai uskosta luopuminen on yleensä hyvin vahva, tunnepohjainen kokemus. Itse olen molemmat näistä kokenut, useampaan kertaan. Toisille vaan tulee se "fiilis" että ei tää kaikki vaan voi olla tässä. Toisille sitä ei koskaan tule. Jopa saman perheen sisällä. Toki varmasti on ihmisiä, jotka voidaan ulkoapäin aivopestä uskomaan vaikkapa siihen lentävään spagettihirviöön, mutta nämä ovat vähemmistössä.

Minusta ei riitä todisteeksi alkuunkaan. Vaan todisteet ovat aukottomasti edelleen uskon opettamisen puolella, sitä nimittäin konkreettisesti opetetaan. Sinä uskovaisena jätät huomioimatta kokonaisuuden ja jatkat, että jos sitä on olemassa täytyy(uskosi mukaan) sen olla sisäsyntyistä. Ongelma edelleen on se ettei sinulla ole mitään aikomustakaan hankkia oikeita todisteita asiasta sinulle riittää että uskot ja tämä todella rasittava piirre ihmisessä. Se myös tekee ihmisestä itsekkään ja valheessa elämän. Koomista on ettei ole itskritiikkiä alkuunkaan edes puhua totta muille(paitsi sinä sanoit mielestäsi). Riittää että uskoo. Tämä on pelottava piirre ihmisissä he nimittäin toistavat valheita mitä muut heille opettavat. Uskovaisuus ei tarkoita hyvää ihmistä.

Minun ongelmani tässä on se, että sinä väittelet asiasta, josta et ymmärrä mitään. Mielestäsi siis ihminen ei voi itse kokea sisäsyntyisesti mitään, ilman että hänelle opetetaan asia. Esimerkiksi narsistivanhemman harrastama vähättely ja mitätöinti ei oikeasti tunnu miltään, ilman että ihmiselle on ensin ulkopuolelta opetettu, miltä sen pitäisi tuntua. Lieneekö kokemukseni auringon kuumuudesta ahdistavana myös opetettu kokemus, eikä sisäsyntyinen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästä keskustelusta tulee mieleen, kun facebooksissa kaveri "nokkelana" laittoi kuvan eri uskontoa edustavista, jotka katsoivat asiaa omasta näkökulmastaan, taistellen kuka on oikeassa ja kaikki näyttivät kuitenkin olevan samassa jamassa, siinä oli joku "tästä syystä luotan tieteeseen"-teksti.

Miten tuo kuva eroaa tieteen vastaavasta? Ei mitenkään. Samaa kamppailua käydään eri tieteenalojen välillä ja jopa saman tieteenalan parissa. Varsinkin ihmismieltä koskevissa tieteissä on runsaasti keskenään kilpailevia koulukuntia ja käsityseroja. Puhumattakaan siitä mitä historiassa tiede on meille sanonut lääketieteestä, maapallosta, vähemmistöistä, ym. Googlettamalla löytyy kaikkea hauskaa. Tiedekin on sen hetkistä käsitystä, jota perustellaan sen ajan maailman näkökulmasta. Ja yksi perusasioita, joita opetetaan tieteessä ensimmäisenä on kriittisyys.

Tiede mahdollistaa konkreettisia parannuksia. Huomaan ettei sinulle ole mitään käyttöä tieteelle kuten fysiikka kemia matematiikka. Nämä ovat kaukana uskonnosta. On heikkoa lähteä keskustelemaan aiheista joita ei ymmärrä. Varsikin omien heikkojen käsitysten esittäminen somessa totena kuten esität tai omana uskona tai totuutena(joka kuitenkin on kopioitu jostain muualta kuin itse pääteltyä) johtaa vääjäämättä typeryyksiin. Tämä on nähty.

Oho, onpa sulla jotenkin hyökkäävä asenne! Tais mennä kovasti tunteisiin. Kyllä mä olen tieteen parissa aktiivisesti, en tosin noilla mainitsemillasi aloilla ja toki arvostan monia tiedemaailman saavutuksia, mutta ymmärrän myös sen rajallisuuden. Ja tunnen monia uskovaisia eri alojen tieteilijöitä, joten yhtälö tiede + uskonto ei ole monelle mitenkään ongelmallinen.

Vierailija kirjoitti:

Kuinka moni perustaa käsityksensä johonkin ilmiöön tai asiaan vaikkapa tiede-lehden artikkeliin pohjaten? Aika usein näitä ainakin palstalla linkitetään, vaikka ne artikkelithan voivat olla täysin väärässä, väärin tulkittuja tutkimustuloksia, väärin tulkittuja asiantuntijoiden tulkintoja tutkimustuloksista. Kukaan ei tiedä kuinka paljon sitä ihan aitoa faktatietoa meidän kenenkin päässä on.

Kun sinulla ei sitä vai ole?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

gfdsfsdfsd kirjoitti:

Olemattomuutta kun ei pysty todistamaan mistään asiasta

Helsingissä ei ole olemassa 10km korkeaa tulivuorta. Todisteita on aika paljon.

Voihan se tulivuori olla näkymätön ja läpikäveltävä. Tai ehkä se sijaitsee 15 km maanpinnan alapuolella. Ehkä sä näet vaan unta ja kohta kun heräät niin siinä se tuttu tulivuori taas on, jota olet kiipeillyt monet kerrat.

Todisteiden olemassaolo on eri asia kuin jonkin todistaminen 100 %:sesti (joka on lähinnä mahdollista vain matematiikassa ja logiikassa).

Näkymätön tai läpikäveltävä tulivuori rikkoisi tunnetut fysiikan lait. 15km maan pinnan alapuolella oleva vuori on käsitteenä absurdi. Vuoret ovat maanpinnan muodostumia.

Aika monikin asia rikkoo tunnettuja fysiikan lakeja, joka johtuu siitä, että niitä lakeja ei vieläkään ole vastaamaan havaintoja täysin. Näkymättömässä läpikäveltävässä tulivuoressa ei ole mitään mahdotonta, ellei sitä määritelmällisesti tehdä mahdottomaksi.

Googlaas Yellowstonen tulivuori ja katso miten paljon se on maan alla...

Antti Teisti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Antti Teisti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella älykäs ei olisi ateisti koska älyää ettei hänellä ole todisteita jumalan olemassaolottomuudestakaan.

Tyypillistä uskovaisen ajatuksenjuoksua. Jonkun asian olemassaolemattomuudesta ei voi olla "todisteita". Asia on olematon niin kauan kunnes se todistetaan olevaksi.

Eli kaikki älykkäät ihmiset uskoivat ettei Higgsin bosonia ole olemassa ennenkuin se todistettiin olevan olemassa. Vain tyhmät pitivätä sen olemassaoloa todennäköisenä. Check.

Ymmärsitkö tahallaan väärin? Älykkäät ihmiset seuraavat todisteita. Hei eivät vakuuttaneet ja vaatineet muita uskomaan Higgsin bosoniin ennen kuin sen olemassolo oli tieteellisesti todistettu. He olivat avoimia kummallekin vaihtoehdolle eikä heillä ole tarve lähteä keksimään vastauksia asioihin joita eivät tiedä. Oli vain hypoteesi.

Jumalankin olemassaolo on hypoteesi. Mutta jännästi "älykkäät" ihmiset jo valmiiksi "tietävät" että se on väärä.

Et halua ymmärtää oikein, koska pohjasi katoaa sillä silmäyksellä. Älykkäät ihmiset eivät "tiedä" että hypoteesi on väärä, jos sitä ei ole koskaan kumottu. On kaksi aivan eri asiaa 1) olla uskomatta jumalaan ja 2) väittää muille, että jumalaa ei ole olemassa. Kuka tahansa tieteellisin menetelmiin perehtynyt ymmärtää tämän.

Jumalahypoteesi vain tulee pysymään hypoteesina, eikä koskaan kehity teoriaksi, koska sille ei löydy todistusaineistoa. Turhia hypoteeseja voidaan luoda mistä tahansa, niillä ei ole mitään virkaa jos niitä ei pysty näyttämään todeksi missään määrin. Minun mielestäni tosin jo jumalan yliluonnollinen luonne todistaa koko hypoteesin roskaksi, koska luonnollisessa maailmassa ei ole mitään yliluonnollista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskonto, usko ovat aina jonkun opettamia asioita ja uskontoja on monia. Siitä sitten valitsee ja uskoo johonkin, tässä juurikin se dilemma, vain yksi voi olla oikeassa.

Toisille opetetaan usko kotona, joillekin koulussa ja jotkut "tulee uskoon" riparilla.

Mutta silti se on toisen ihmisen ulkoa opettamia asioita.

Usko käsite edelleen vähän haussa. Sitä ei voi kellekään vain opettaa kuten ei voi esim. empatiaakaan suoraan istuttaa kehenkään. Usko on sisältä lähtevää.

Paitsi että tätähän sinä et pysty todistamaan mutta tuo toinen pystyy todistamaan että uskontoja opetetaan. Toisaalta pidätkö uskosi myös omana asianasi jos se on sisältäsi päin etkä muka tässäkin ole opettamassa asiaa. Tässä jälleen täytetään tyhjiä kenttiä omilla mielikuvilla vailla todisteita, eli harrastetaan itsekusetusta ja siirretään tätä samaa kusetusta eteenpäin.

Et siis edelleenkään ymmärtänyt. UskoNTOA opetetaan, mutta usko on se sisäinen ilmentymä jota ei kehenkään juurikaan voi iskostaa ulkoapäin. Käsitteissä on ero vaikka haluatkin ne sotkea. Monilla ihmisillä esimerkiksi on usko muttei uskontoa.

Inttäminen nyt on vain kohdaltasi ala-arvoinen keino yrittää väittää että todistamattomat asiat joilla täytät tyhjät kenttäsi uskostasi ja valheellisesti haluat sitä tuputtaa(opettaa) muille. Tietllä tapaa tähän viestiisi kulminoituu juuri se uskovaisten itsekusetus joka nostaa aina päätään kun aiheesta puhutaa. Todisteita väitteillesi kaipaan, en seuraavaa avautumistasi, että minä en vain ymmärtäisi asiaa jota sinä et pysty oikeasti(aikuisten) todistamaan.

Tämä tekee juuri uskovaisesta älyllisesti epämielenkiintoisen.

Anteeksi mille väitteilleni?? En ole väittänyt tässä ketjussa mitään muuta kuin että ihmiset ovat sotkeneet käsitteet USKO ja USKONTO ja täten osa käsitteiden sekottamisen pohjalta tehdyistä päätelmistä on epävalideja. En ole väittänyt mitään muuta koko keskustelussa. Rauhotu vähän ni pystyt ajattelemaan.

Nimenomaan älä väitä aiheesta kun et sitä pysty todistamaan. Minun on pakko lainata tähän koko ketju kun et näytä flippaamiseltasi muistavan sitä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskonto, usko ovat aina jonkun opettamia asioita ja uskontoja on monia. Siitä sitten valitsee ja uskoo johonkin, tässä juurikin se dilemma, vain yksi voi olla oikeassa.

Toisille opetetaan usko kotona, joillekin koulussa ja jotkut "tulee uskoon" riparilla.

Mutta silti se on toisen ihmisen ulkoa opettamia asioita.

Usko käsite edelleen vähän haussa. Sitä ei voi kellekään vain opettaa kuten ei voi esim. empatiaakaan suoraan istuttaa kehenkään. Usko on sisältä lähtevää.

Paitsi että tätähän sinä et pysty todistamaan mutta tuo toinen pystyy todistamaan että uskontoja opetetaan. Toisaalta pidätkö uskosi myös omana asianasi jos se on sisältäsi päin etkä muka tässäkin ole opettamassa asiaa. Tässä jälleen täytetään tyhjiä kenttiä omilla mielikuvilla vailla todisteita, eli harrastetaan itsekusetusta ja siirretään tätä samaa kusetusta eteenpäin.

Et siis edelleenkään ymmärtänyt. UskoNTOA opetetaan, mutta usko on se sisäinen ilmentymä jota ei kehenkään juurikaan voi iskostaa ulkoapäin. Käsitteissä on ero vaikka haluatkin ne sotkea. Monilla ihmisillä esimerkiksi on usko muttei uskontoa.

Inttäminen nyt on vain kohdaltasi ala-arvoinen keino yrittää väittää todeksi, todistamattomat asiat joilla täytät tyhjät kenttäsi uskostasi ja valheellisesti haluat sitä tuputtaa(opettaa) muille. Tietyllä tapaa tähän viestiisi kulminoituu juuri se uskovaisten itsekusetus joka nostaa aina päätään kun aiheesta puhutaa. Todisteita väitteillesi kaipaan, en seuraavaa avautumistasi, että minä en vain ymmärtäisi asiaa jota sinä et pysty oikeasti(aikuisten) todistamaan.

Tämä tekee juuri uskovaisesta älyllisesti epämielenkiintoisen.

Edelleen missä on todisteesi uskon sisäsyntyisyydestä? Usko ei riitä vastaukseksi oikeassa elämässä.

Eli et vain yksinkertaisesti pysty asiaa todistamaan ja tuputat epätieteellistä uskoasi muille tähän keskusteluun.

Taas täältä sivusta huutelen. Mielestäni uskon sisäsyntyisyyden riittää todistamaan se, että osa uskovaisiksi kasvatetuista päätyy ateisteiksi, ja osa ateisteiksi kasvatetuista tulee uskoon. Uskoontulo, tai uskosta luopuminen on yleensä hyvin vahva, tunnepohjainen kokemus. Itse olen molemmat näistä kokenut, useampaan kertaan. Toisille vaan tulee se "fiilis" että ei tää kaikki vaan voi olla tässä. Toisille sitä ei koskaan tule. Jopa saman perheen sisällä. Toki varmasti on ihmisiä, jotka voidaan ulkoapäin aivopestä uskomaan vaikkapa siihen lentävään spagettihirviöön, mutta nämä ovat vähemmistössä.

Minusta ei riitä todisteeksi alkuunkaan. Vaan todisteet ovat aukottomasti edelleen uskon opettamisen puolella, sitä nimittäin konkreettisesti opetetaan. Sinä uskovaisena jätät huomioimatta kokonaisuuden ja jatkat, että jos sitä on olemassa täytyy(uskosi mukaan) sen olla sisäsyntyistä. Ongelma edelleen on se ettei sinulla ole mitään aikomustakaan hankkia oikeita todisteita asiasta sinulle riittää että uskot ja tämä todella rasittava piirre ihmisessä. Se myös tekee ihmisestä itsekkään ja valheessa elämän. Koomista on ettei ole itskritiikkiä alkuunkaan edes puhua totta muille(paitsi sinä sanoit mielestäsi). Riittää että uskoo. Tämä on pelottava piirre ihmisissä he nimittäin toistavat valheita mitä muut heille opettavat. Uskovaisuus ei tarkoita hyvää ihmistä.

Mihin perustuu tietosi siitä, että uskonnollisuus tekee ihmisestä itsekkään ja valheessa elävän? Voisitko kertoa missä tutkimuksessa tämä on todettu ja sinulla on varmaan laittaa myös linkkiä siihen tutkimukseen? Kuka tutkimuksen teki ja kuinka laaja otanta uskovaisia tutkimukseen osallistui ja entäs verrokkiryhmä sitten?

Oletko itse ollut mukana tekemässä sitä tutkimusta ja analysoimassa sitä?

Mainitset myös että uskovaisuus ei tarkoita hyvää ihmistä, viittaatko siihen, että uskomattomuus siis tarkoittaisi, että ihminen on hyvä? Mikä on sinusta hyvän ihmisen määritelmä ja mihin se määritelmä perustuu?

T: Agnostikko.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästä keskustelusta tulee mieleen, kun facebooksissa kaveri "nokkelana" laittoi kuvan eri uskontoa edustavista, jotka katsoivat asiaa omasta näkökulmastaan, taistellen kuka on oikeassa ja kaikki näyttivät kuitenkin olevan samassa jamassa, siinä oli joku "tästä syystä luotan tieteeseen"-teksti.

Miten tuo kuva eroaa tieteen vastaavasta? Ei mitenkään. Samaa kamppailua käydään eri tieteenalojen välillä ja jopa saman tieteenalan parissa. Varsinkin ihmismieltä koskevissa tieteissä on runsaasti keskenään kilpailevia koulukuntia ja käsityseroja. Puhumattakaan siitä mitä historiassa tiede on meille sanonut lääketieteestä, maapallosta, vähemmistöistä, ym. Googlettamalla löytyy kaikkea hauskaa. Tiedekin on sen hetkistä käsitystä, jota perustellaan sen ajan maailman näkökulmasta. Ja yksi perusasioita, joita opetetaan tieteessä ensimmäisenä on kriittisyys.

Tiede mahdollistaa konkreettisia parannuksia. Huomaan ettei sinulle ole mitään käyttöä tieteelle kuten fysiikka kemia matematiikka. Nämä ovat kaukana uskonnosta. On heikkoa lähteä keskustelemaan aiheista joita ei ymmärrä. Varsikin omien heikkojen käsitysten esittäminen somessa totena kuten esität tai omana uskona tai totuutena(joka kuitenkin on kopioitu jostain muualta kuin itse pääteltyä) johtaa vääjäämättä typeryyksiin. Tämä on nähty.

Oho, onpa sulla jotenkin hyökkäävä asenne! Tais mennä kovasti tunteisiin. Kyllä mä olen tieteen parissa aktiivisesti, en tosin noilla mainitsemillasi aloilla ja toki arvostan monia tiedemaailman saavutuksia, mutta ymmärrän myös sen rajallisuuden. Ja tunnen monia uskovaisia eri alojen tieteilijöitä, joten yhtälö tiede + uskonto ei ole monelle mitenkään ongelmallinen.

Jos olisit tieteenkanssa tekemisissä aikuisten oikeasti, kuten väität(uskot varmaan itse olevasi), niin ymmärtäisit että tieteestä on hyötyä ihan konkreettisesti, eikä sitä siksi voi verrata uskontoon(kuten sinä teet).

Ymmärrän että nämä on sellaisille vaikeita asioita käsittää jotka eivät itse ole tottuneet ratkomaan omia asioita tieteen avulla vaan kopioimaan tiedon ulkopuolelta. Tässä keskustelussa paljastuu nykyaikainen nuori järjestäytymätön mielenlaatu joka kyseenalaistaa mitä tietoa muilla on hänen käsitys tieteistä tarkoittaa tieteenkuvalehden artikkeleita jne lööppejä.