Lue keskustelun säännöt.
Miksi älykkäät ovat todennäköisemmin ateisteja?
24.05.2017 |
Syy on tässä:
https://tekniikanmaailma.fi/muu-tekniikka/miksi-alykkaat-ovat-todennako…
"Miksi älykkäät ovat todennäköisemmin ateisteja? Tutkijat: ”Uskonto on vaisto, jota vastaan älykkyys taistelee”
Aihetta tutkineiden tutkijoiden mukaan uskontoa voidaan pitää esi-isiltämme perittynä vaistona.
Stephen Hawking, Neil deGrasse Tyson, Alan Turing. Korkean älykkyyden on huomattu olevan yhteydessä ateismiin jo antiikin ajoista alkaen. Ulster Institute for Social researchin tutkija Edward Dutton ja Rotterdamin yliopiston psykologian tohtori Dimitri Van der Linden päättivät selvittää, mistä yhteys johtuu.
Kaksikko käytti meta-analyysimenetelmää analysoidakseen 63 tieteellistä tutkimusta, joissa älykkyyden ja uskonnollisuuden välillä on löydetty negatiivinen korrelaatio."
Kommentit (388)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vois luulla et kyse on myös siitä, et todella älykkäät ovat harvoin nöyriä ihmisiä. Mitä enemmän älyä sitä enemmän kuvitellaan, että kaikki tieto on saatavilla tässä ja nyt. Puhun nyt siis niistä ääritapauksista.
Mitä enemmän älyä, sitä paremmin ihminen on perillä siitä, mitä tietää ja mitä ei. Näin ainakin niissä psykologian tutkimuksissa, mitä mä olen nähnyt.
Ai sä olet nähnyt? No sehän vakuuttakin. Yleensä tässä kohdin vaaditaan av:lla jotain konkreettisempaa, mutta ei tällä kertaa. Vastaus kelpaa monille tällaisenaan kun on omasta näkökulmasta mieluinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meteoriitin syntyminen avaruuteen ei ole luonnonlakien vastaista eikä sekään olisi olemattomasta ilmestymistä, koska kaikki mitä voimme havainnoida on jo sisällä maailmankaikkeudessa.
Kenenkään täällä ei tarvitse voida todistaa, että aika-avaruudettomasta tyhjyydestä voisi syntyä jotain, koska kukaan ei sellaista väitä.
Eli toisin sanottuna ateistit eivät tiedä, mikä alkuräjähdyksen aiheutti. On siis hyvin mahdollista, että kaikkeuden aiheuttaja oli Jumala.
Koko asia ei liity mitenkään ateismiin.
Ei ole mitään syytä sille, miksi alkuräjähdys olisi tarvinnut aiheuttajaa. Syyn ja seurauksen "laki" on vain oman maailmankaikkeutemme ominaisuus, eikä siten se päde maailmankaikkeuden synnyssä.
Jos syyn ja seurauksen laki ei päde, miksi olemattomuus ei luo maailmankaikkeuteen jatkuvalla syötöllä mustia aukkoja, tähtiä, planeettoja, kiviä, hiukkasia, Ferrareita, polkupyöriä, puhelimia, jääkaappeja ja kahvinkeittimiä? Onko kaikkeus muodostanut suojakentän olemattomuutta vastaan? Jos olemattomuus voi räjähtää itsestään, miksi se ei enää kummittele?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskonto, usko ovat aina jonkun opettamia asioita ja uskontoja on monia. Siitä sitten valitsee ja uskoo johonkin, tässä juurikin se dilemma, vain yksi voi olla oikeassa.
Toisille opetetaan usko kotona, joillekin koulussa ja jotkut "tulee uskoon" riparilla.
Mutta silti se on toisen ihmisen ulkoa opettamia asioita.
Usko käsite edelleen vähän haussa. Sitä ei voi kellekään vain opettaa kuten ei voi esim. empatiaakaan suoraan istuttaa kehenkään. Usko on sisältä lähtevää.
Paitsi että tätähän sinä et pysty todistamaan mutta tuo toinen pystyy todistamaan että uskontoja opetetaan. Toisaalta pidätkö uskosi myös omana asianasi jos se on sisältäsi päin etkä muka tässäkin ole opettamassa asiaa. Tässä jälleen täytetään tyhjiä kenttiä omilla mielikuvilla vailla todisteita, eli harrastetaan itsekusetusta ja siirretään tätä samaa kusetusta eteenpäin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella älykäs ei olisi ateisti koska älyää ettei hänellä ole todisteita jumalan olemassaolottomuudestakaan.
Myöskää Chewbaccan olemassaolottomuudesta ei ole mitään todisteita.
-Sinusta tarkoittaa, että Chewbacca on olemassa?
Onnea.
Chewbaccan olemassaolottomuudesta on valtaisat todisteet alkaen George Lucasin hahmotelmistas elokuvakäsikirjoituksiksi.
Mikään noista ei edes pienimmissä määrin kelpaa todisteeksi Chewbaccan olemassaolemattomuudelle. Eihän mikään estä sitä, etteikö Chewbacca voisi olla ensin olemassa ja sen jälkeen joku sattumalta (tai saa telepaattisen inspiraation) kirjoittaa elokuvakäsikirjoituksen siitä.
Sama kuin mä nyt kirjoittaisin Jeesuksesta elokuvan ja tulisi sulle esittelemään sitä todisteeksi Jeesuksen fiktiivisyydestä.
Ei ole sama. Elokuvasi ei ole ensimmäinen julkaisu Jeesuksesta.
Luuletko sä, että Raamattu on ensimmäinen julkaisu Jeesuksesta?
Suosittelen tutustumaan esim. egyptiläisiin jumaliin ja niihin kymmeniin muihin jeesuksiin, jotka aikojen saatossa muovautuivat nykyisenlaiseksi.
Raamattu on ensimmäinen julkaisu Jeesuksesta. Egyptiläisillä oli omat jumalkäsityksensä. Egyptiläiset kirjoitukset eivät puhu Jeesuksesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella älykäs ei olisi ateisti koska älyää ettei hänellä ole todisteita jumalan olemassaolottomuudestakaan.
Myöskää Chewbaccan olemassaolottomuudesta ei ole mitään todisteita.
-Sinusta tarkoittaa, että Chewbacca on olemassa?
Onnea.
Chewbaccan olemassaolottomuudesta on valtaisat todisteet alkaen George Lucasin hahmotelmistas elokuvakäsikirjoituksiksi.
Älä turhaan jankkaa aiheesta, sinusta Chewbacca on todellinen, koska samoin todistein Jumalakin on.
Sitten, onko George Lucas se Jumala, vai miksi juuri hän päättää Chewbaccasta?
Puhut itseäsi ristiin, huomasitko edes?
-Mutta hei, Chewbacca on!
Olet älyllisesti epärehellinen kunnes todistat että Raamattu oli alunperin kokoelma fiktiivisiä viihteeksi tarkoitettuja elokuvakäsikirjoituksia joita erehdyttiin pitämään jumalallisina ilmoituksina.
En ole tuo, jota lainasit, mutta tämä viimeisin viestisi ei ole loogisesti pätevä vasta-argumentti. Kenenkään ei tarvitse todistaa Chewbaccasta yhtään mitään. Ei yksinkertaisesti ole olemassa todisteita Chewbaccan olemassaolosta tai olemattomuudesta. Todisteiden puute ei todista sen olemassaolosta suuntaan eikä toiseen, ihan samalla tavalla kuin jumalienkin kohdalla.
Käsikirjoituksen tekeminen Chewbaccasta ei kerro mitään sen olemassaolosta suuntaan eikä toiseen. Chewbaccahan ei muutu olemattomaksi sillä, että joku tekee siitä elokuvakäsiksen. Yhtä hyvin olisi voinut vuonna 1200 BC alkaa todistamaan Raamattuun päätyvää tekstiä vääräksi sillä perusteella, että jokuhan on jo keksinyt jumalan, useampiakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Korrelaatio ei tarkoita aina kausaliteettia. Ei älykkyys sinänsä ei ole välttämättä tehnyt ihmisistä ateisteja.
Jokainen ymmärtää, että hankkimalla hyvän uimataidon ei lisää hukkumiskuoleman riskiä, vaikka tilastot osoittavat selvästi, että uimataitoisilla on isompi riski kuolla hukkumalla.
Korkea älykkyys liittyy usein monomaniaan ja tietynlaiseen ääriajatteluun. Tämä saattaa usein johtaa tiukkaan ateismiin (esim. agnostisuuden sijaan). Toisaalta monet lahkojohtajat ja esim. paavi, ovat usein myös varsin älykkäitä.
Kaikki tämä luettuasi tutkmustulokset? Surkeaa.
Kaikkia 63 tutkimusta en lukenut läpi, niin kuin et sinäkään. Linkin jutun kyllä ja pihvinä tuntui olevan nimenomaan tuo korrelaatio ja halusin nyt sanoa, että se aina yksistään riitä. Kaikki muut jutun lausunnot ja päätelmät olivat tutkijoiden omia tulkintoja tuloksista (jotka vielä TM:n tai vastaavan toimittaja on filtteröinyt ja muunnellut artikkeliinsa)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella älykäs ei olisi ateisti koska älyää ettei hänellä ole todisteita jumalan olemassaolottomuudestakaan.
Myöskää Chewbaccan olemassaolottomuudesta ei ole mitään todisteita.
-Sinusta tarkoittaa, että Chewbacca on olemassa?
Onnea.
Chewbaccan olemassaolottomuudesta on valtaisat todisteet alkaen George Lucasin hahmotelmistas elokuvakäsikirjoituksiksi.
Älä turhaan jankkaa aiheesta, sinusta Chewbacca on todellinen, koska samoin todistein Jumalakin on.
Sitten, onko George Lucas se Jumala, vai miksi juuri hän päättää Chewbaccasta?
Puhut itseäsi ristiin, huomasitko edes?
-Mutta hei, Chewbacca on!
Olet älyllisesti epärehellinen kunnes todistat että Raamattu oli alunperin kokoelma fiktiivisiä viihteeksi tarkoitettuja elokuvakäsikirjoituksia joita erehdyttiin pitämään jumalallisina ilmoituksina.
En ole tuo, jota lainasit, mutta tämä viimeisin viestisi ei ole loogisesti pätevä vasta-argumentti. Kenenkään ei tarvitse todistaa Chewbaccasta yhtään mitään. Ei yksinkertaisesti ole olemassa todisteita Chewbaccan olemassaolosta tai olemattomuudesta. Todisteiden puute ei todista sen olemassaolosta suuntaan eikä toiseen, ihan samalla tavalla kuin jumalienkin kohdalla.
Käsikirjoituksen tekeminen Chewbaccasta ei kerro mitään sen olemassaolosta suuntaan eikä toiseen. Chewbaccahan ei muutu olemattomaksi sillä, että joku tekee siitä elokuvakäsiksen. Yhtä hyvin olisi voinut vuonna 1200 BC alkaa todistamaan Raamattuun päätyvää tekstiä vääräksi sillä perusteella, että jokuhan on jo keksinyt jumalan, useampiakin.
Ei, pitää todistaa että nimenomaan Raamattuun päätyvä teksti on fiktiota. Se että maapallolle annettu "ilmoitus" Chewbacasta on alunperin viihdefiktioksi tarkoitettu on helppo todistaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vois luulla et kyse on myös siitä, et todella älykkäät ovat harvoin nöyriä ihmisiä. Mitä enemmän älyä sitä enemmän kuvitellaan, että kaikki tieto on saatavilla tässä ja nyt. Puhun nyt siis niistä ääritapauksista.
Mitä enemmän älyä, sitä paremmin ihminen on perillä siitä, mitä tietää ja mitä ei. Näin ainakin niissä psykologian tutkimuksissa, mitä mä olen nähnyt.
Perillä siitä, mitä tietää. Absoluuttisesti vai suhteessa muihin? Tämä "tiedän enemmän kuin sinä" on joillakin älyköillä ongelmana. Helppo tapa tyrehdyttää keskustelu.
Tällä palstalla joudun hokemaan tätä kuin mantraa: yksilöiden väliset (älykkyys)erot ovat suuremmat kuin ryhmien väliset.
Mutta ap:n uutiseen... Nämä ovat näitä vertailevia älykkyystutkimuksia, joita on jo pitkä sarja: uskonnolliset vs. ateistit, mustat vs. valkoiset, miehet vs. naiset...
Yhteenvetona: kaikkein vähä-älyisin ihmisryhmä on mustat uskonnolliset naiset – tiedetään jo, huoh...
Amerikkalainen psykologiryhmä muuten teki älykkyystestit Hitlerin upseereille heidän tutkintavankeutensa aikana, ja heistä muistaakseni kaikki osoittautuivat huippuälykkäiksi.
Itse pidän viisautta tärkeämpänä kuin älykkyyttä, ja havaintojeni ja kokemusteni mukaan uskovaisissa on viisaita enemmän kuin ateisteissa. Mutta viisauttapa ei noin vain näppärästi testatakaan...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaistot on täysin eri juttu kun mitä täällä nyt yritetään heittää. Selkeästi uskovaisilta tässäkin keskustelussa tuntuu puuttuvan ihan perusteet asioista. Näitä puutoksia täytetään itse keksimillä käsityksillä. Sille on vain yksi termi. Itsekusetus. Uskonnot ovat pahimmanluokan itsekusetusta ja valehtelua.
Tämä surullinen tosiasia toistuu tässäkin keskustelussa koko ajan. Tästä syystä ihmiset eivät kehity koska haluavat elää valheessa mielummin kuin ottaa vastuuta elämästään itselle. Uskonnot eivät koskaan auttaneet ihmistä pääsemään irti itsekusetuksesta vaan pahensivat ja syvensivät sitä. Valitettavaa on ihmisen epärehellisyys.
Ja tässkin keskustelussa tullaan jälleen tilanteeseen jossa kujetaan mielummin ympyrää puhellen chewbakoista, älykkyydestä, tieteestä oman uskon kautta, "eli uskon tai en usko(juupas eipäs)" lähtökohtanaan. Tämä kertoo vain ettei ihmisillä on tiedon janoa vaan oman totuuden esiintuominen on vain heidän mielestään paljon parempi juttu. Ehkä juuri siksi ettei se kehitä tätäkään keskustelua vaan jumittaa sen aliälyiseksi. Tästä voitaisiin helposti vetää johtopäätös että ateisti on älykkäämmän ihmisen ideologia ainakin tämän keskusteluketjun pohjalta.
Ja jälleen keskustelu jatkuu juupas eipäs koheltajien taholta kehittymättömänä. Tästä voikin vetää jälleen sen johtopäätöksen että ateismi on älykkäämmän ja perustelevamman puolen valinta.
Vierailija kirjoitti:
Syy on tässä:
https://tekniikanmaailma.fi/muu-tekniikka/miksi-alykkaat-ovat-todennako…
"Miksi älykkäät ovat todennäköisemmin ateisteja? Tutkijat: ”Uskonto on vaisto, jota vastaan älykkyys taistelee”
Aihetta tutkineiden tutkijoiden mukaan uskontoa voidaan pitää esi-isiltämme perittynä vaistona.
Stephen Hawking, Neil deGrasse Tyson, Alan Turing. Korkean älykkyyden on huomattu olevan yhteydessä ateismiin jo antiikin ajoista alkaen. Ulster Institute for Social researchin tutkija Edward Dutton ja Rotterdamin yliopiston psykologian tohtori Dimitri Van der Linden päättivät selvittää, mistä yhteys johtuu.
Kaksikko käytti meta-analyysimenetelmää analysoidakseen 63 tieteellistä tutkimusta, joissa älykkyyden ja uskonnollisuuden välillä on löydetty negatiivinen korrelaatio."
Ateisti arvioi jumaluskoa, jota ei itse ole koskaan tuntenut. Tekee Jumalaan uskovista ihmisistä päätelmiä tuntematta asiaa. Ihan yhtälailla voisi väittää että ateistit ovat useammin uskottomia, valehtelevat, pettävät ja varastavat useammin kuin uskovaiset, tuottavat pahaa toisille tuntematta huonoa omaatuntoa siitä ja ovat myös itsekkäämpiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella älykäs ei olisi ateisti koska älyää ettei hänellä ole todisteita jumalan olemassaolottomuudestakaan.
Myöskää Chewbaccan olemassaolottomuudesta ei ole mitään todisteita.
-Sinusta tarkoittaa, että Chewbacca on olemassa?
Onnea.
Chewbaccan olemassaolottomuudesta on valtaisat todisteet alkaen George Lucasin hahmotelmistas elokuvakäsikirjoituksiksi.
Älä turhaan jankkaa aiheesta, sinusta Chewbacca on todellinen, koska samoin todistein Jumalakin on.
Sitten, onko George Lucas se Jumala, vai miksi juuri hän päättää Chewbaccasta?
Puhut itseäsi ristiin, huomasitko edes?
-Mutta hei, Chewbacca on!
Olet älyllisesti epärehellinen kunnes todistat että Raamattu oli alunperin kokoelma fiktiivisiä viihteeksi tarkoitettuja elokuvakäsikirjoituksia joita erehdyttiin pitämään jumalallisina ilmoituksina.
En ole tuo, jota lainasit, mutta tämä viimeisin viestisi ei ole loogisesti pätevä vasta-argumentti. Kenenkään ei tarvitse todistaa Chewbaccasta yhtään mitään. Ei yksinkertaisesti ole olemassa todisteita Chewbaccan olemassaolosta tai olemattomuudesta. Todisteiden puute ei todista sen olemassaolosta suuntaan eikä toiseen, ihan samalla tavalla kuin jumalienkin kohdalla.
Käsikirjoituksen tekeminen Chewbaccasta ei kerro mitään sen olemassaolosta suuntaan eikä toiseen. Chewbaccahan ei muutu olemattomaksi sillä, että joku tekee siitä elokuvakäsiksen. Yhtä hyvin olisi voinut vuonna 1200 BC alkaa todistamaan Raamattuun päätyvää tekstiä vääräksi sillä perusteella, että jokuhan on jo keksinyt jumalan, useampiakin.
Ei, pitää todistaa että nimenomaan Raamattuun päätyvä teksti on fiktiota. Se että maapallolle annettu "ilmoitus" Chewbacasta on alunperin viihdefiktioksi tarkoitettu on helppo todistaa.
Onko? Mitä jos George Lucas oli apostoli ja pyhimys joka sai Chewbaccan ihmisten mieleen maailmanlaajuisesti käyttävällä viihdeteollisuuden suomia tehokkaita muotoja?
Olen epävarma ihminen ja minulla olisi tarve liittää identiteettini johonkin korkeampaan voimaan. Voisitteko kertoa lisää tästä Chewbaccasta? Onko hän oikeasti henkiolento? Onko jokin liike jo olemassa ja voiko siihen liittyä? Yhdessä emme voi olla väärässä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskonto, usko ovat aina jonkun opettamia asioita ja uskontoja on monia. Siitä sitten valitsee ja uskoo johonkin, tässä juurikin se dilemma, vain yksi voi olla oikeassa.
Toisille opetetaan usko kotona, joillekin koulussa ja jotkut "tulee uskoon" riparilla.
Mutta silti se on toisen ihmisen ulkoa opettamia asioita.
Usko käsite edelleen vähän haussa. Sitä ei voi kellekään vain opettaa kuten ei voi esim. empatiaakaan suoraan istuttaa kehenkään. Usko on sisältä lähtevää.
Paitsi että tätähän sinä et pysty todistamaan mutta tuo toinen pystyy todistamaan että uskontoja opetetaan. Toisaalta pidätkö uskosi myös omana asianasi jos se on sisältäsi päin etkä muka tässäkin ole opettamassa asiaa. Tässä jälleen täytetään tyhjiä kenttiä omilla mielikuvilla vailla todisteita, eli harrastetaan itsekusetusta ja siirretään tätä samaa kusetusta eteenpäin.
Ei edes kyseenalaisteta sitä että täyteltäisiin tyhjiä kenttiä täysin mielivaltaisesti, kun puolustetaan käsityksiä uskonnoista. Valitettavasti tämä sama asia toistuu hihhulien kanssa aiheesta keskusteltaessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuosta tieteellisestä älykkyydestä jää puuttumaan jotain ihmisyydelle olennaista. Ehkä tämä tutkimus menisikin päälaelleen, jos tilastoitaisiin mihin muissa älykkyyden lajeissa vahvat ihmiset uskovat tai eivät usko.
Justin Belieber kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella älykäs ei olisi ateisti koska älyää ettei hänellä ole todisteita jumalan olemassaolottomuudestakaan.
Myöskää Chewbaccan olemassaolottomuudesta ei ole mitään todisteita.
-Sinusta tarkoittaa, että Chewbacca on olemassa?
Onnea.
Chewbaccan olemassaolottomuudesta on valtaisat todisteet alkaen George Lucasin hahmotelmistas elokuvakäsikirjoituksiksi.
Älä turhaan jankkaa aiheesta, sinusta Chewbacca on todellinen, koska samoin todistein Jumalakin on.
Sitten, onko George Lucas se Jumala, vai miksi juuri hän päättää Chewbaccasta?
Puhut itseäsi ristiin, huomasitko edes?
-Mutta hei, Chewbacca on!
Olet älyllisesti epärehellinen kunnes todistat että Raamattu oli alunperin kokoelma fiktiivisiä viihteeksi tarkoitettuja elokuvakäsikirjoituksia joita erehdyttiin pitämään jumalallisina ilmoituksina.
En ole tuo, jota lainasit, mutta tämä viimeisin viestisi ei ole loogisesti pätevä vasta-argumentti. Kenenkään ei tarvitse todistaa Chewbaccasta yhtään mitään. Ei yksinkertaisesti ole olemassa todisteita Chewbaccan olemassaolosta tai olemattomuudesta. Todisteiden puute ei todista sen olemassaolosta suuntaan eikä toiseen, ihan samalla tavalla kuin jumalienkin kohdalla.
Käsikirjoituksen tekeminen Chewbaccasta ei kerro mitään sen olemassaolosta suuntaan eikä toiseen. Chewbaccahan ei muutu olemattomaksi sillä, että joku tekee siitä elokuvakäsiksen. Yhtä hyvin olisi voinut vuonna 1200 BC alkaa todistamaan Raamattuun päätyvää tekstiä vääräksi sillä perusteella, että jokuhan on jo keksinyt jumalan, useampiakin.
Ei, pitää todistaa että nimenomaan Raamattuun päätyvä teksti on fiktiota. Se että maapallolle annettu "ilmoitus" Chewbacasta on alunperin viihdefiktioksi tarkoitettu on helppo todistaa.
Onko? Mitä jos George Lucas oli apostoli ja pyhimys joka sai Chewbaccan ihmisten mieleen maailmanlaajuisesti käyttävällä viihdeteollisuuden suomia tehokkaita muotoja?
Olen epävarma ihminen ja minulla olisi tarve liittää identiteettini johonkin korkeampaan voimaan. Voisitteko kertoa lisää tästä Chewbaccasta? Onko hän oikeasti henkiolento? Onko jokin liike jo olemassa ja voiko siihen liittyä? Yhdessä emme voi olla väärässä?
On kahta eri Chewbacca-suuntausta. Toiset uskovat että Lucas oli apostoli. Pyhimys hän ei vielä ole koska muistaakseni yhä elävien kirjoissa.
Toinen lahko uskoo että Lucas oli pelkkä wookieiden medium, asiasta tiedoton välittäjä.
Jos Chewbaccaa uskominen tuo sinulle hyvää mieltä niin anna palaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin oikeasti älykkäänä ihmettelen eniten sitä, että jos joku ei satuta elämänfilosofiallaan ketään, mitä se keneltäkään muulta on pois, mihin se toinen uskoo tai on uskomatta? Miksi pitää aina halveksia toisia ja heidän näkemyksiään, jos ne eroavat omista? Onko se ihan oikeasti älykästä toimintaa?
Väärässä olevia (uskovaisia) saa ja pitää halveksia. Uskonnot ovat syypäitä lähes kaikkiin sotiin ja epätasa-arvoon maailmassa tällä hetkellä!
Ihmisten ahneus ja vallanhalu on syypäitä lähes kaikkeen sontaan maailmassa. Uskonnot on vain valjastettu näiden agendaan, antaakseen perustelun heidän vallanhalulleen. Aseet eivät ammu ihmisiä. Ihmiset ampuu ihmisiä. Uskonnot eivät tapa ihmisiä. Ihmiset tappaa ihmisiä. Ihan sama mikä se tekosyy siellä taustalla on. Tuo sunkin asentees antaa sulle oikeutuksen suhtautua "väärin ajatteleviin" ihmisiin ihan samalla tavalla, kuin ne, keitä samasta suhtautumisesta syystät. Etkö edes näe omaa kaksinaismoralismiasi? "Nuo eivät saa tehdä näin koska uskovat, mutta minä saan tehdä niin, koska en usko".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Annetaanpa kaikkien uskoa mihin haluaa, turha tästä on sen enempää riidellä tai aiheuttaa pahaa mieltä niille, jotka kokevat saavansa turvaa uskonnosta.
Kyse onkin älykkyyden ja ateismin välisestä suhteesta. Hae turvaa vaikka seidalta, jos se sinua auttaa, mutta älä nyt väitä, että se kumoaa älykkyyden ja ateismin välisen suhteen.
Jos ateismilla tarkoitetaan Jumalan olemassaolon kieltämistä, niin sehän on ihan samanlainen uskonto ja uskomus kuin sillä joka uskoo Jumalan olemassaoloon. Kummallakaan ei ole mitään tieteellistä todistetta suuntaan tai toiseen, mutta jostain ihmeellisestä syystä toista uskomusta pitäisi pitää oikeampana kuin toista.
Einsteinilla oli paljon mielenkiintoisempi lähestymiskulma, hän mietti oliko Jumalalla mitään vaihtoehtoja maailmaa luodessaan.
Kosmologi Lawrence Krauss on kirjoittanut kirjan Universe from nothing, jossa kertoo että hänen mielestään Jumala ei ole ollut millään tavalla tarpeellinen maailman syntyessä, mutta hänkin vastaa kysymykseen Jumalan olemassaolosta, että mistä hän voi sen tietää, kun siitä ei ole minkäänlaisia todisteita.
Einstein puhui jumalasta vertauskuvallisesti, hän ei käsittääkseni ollut uskossa.
Eihän kukaan voikaan varmasti sanoa, että jumalaa ei ole. Mutta ymmärräthän, että jumala on aivan samalla viivalla hammaskeijun ja yksisarvisen kanssa. Järkevä ihminen lähtee kuitenkin siitä, että yksisarvisia ei todennäköisesti ole olemassa, koska niistä olisi muuten löytynyt jonkinlaisia todisteita. Voidaan sanoa, että huomenna kun aurinko nousee, se voikin olla jäätelöstä tehty. Todista, ettei se ole mahdollista. Mutta tuolla tavalla ajattelussa ei ole mitään järkeä. Toki jos haluaa elää sillä tavalla, että mikä tahansa on mahdollista, niin mikäs siinä. Minä menen mieluummin todennäköisyyksien mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskonto, usko ovat aina jonkun opettamia asioita ja uskontoja on monia. Siitä sitten valitsee ja uskoo johonkin, tässä juurikin se dilemma, vain yksi voi olla oikeassa.
Toisille opetetaan usko kotona, joillekin koulussa ja jotkut "tulee uskoon" riparilla.
Mutta silti se on toisen ihmisen ulkoa opettamia asioita.
Usko käsite edelleen vähän haussa. Sitä ei voi kellekään vain opettaa kuten ei voi esim. empatiaakaan suoraan istuttaa kehenkään. Usko on sisältä lähtevää.
Paitsi että tätähän sinä et pysty todistamaan mutta tuo toinen pystyy todistamaan että uskontoja opetetaan. Toisaalta pidätkö uskosi myös omana asianasi jos se on sisältäsi päin etkä muka tässäkin ole opettamassa asiaa. Tässä jälleen täytetään tyhjiä kenttiä omilla mielikuvilla vailla todisteita, eli harrastetaan itsekusetusta ja siirretään tätä samaa kusetusta eteenpäin.
Et siis edelleenkään ymmärtänyt. UskoNTOA opetetaan, mutta usko on se sisäinen ilmentymä jota ei kehenkään juurikaan voi iskostaa ulkoapäin. Käsitteissä on ero vaikka haluatkin ne sotkea. Monilla ihmisillä esimerkiksi on usko muttei uskontoa.
Vierailija kirjoitti:
Asiat uskovaisuuden ja ateismin ideologisista älykkyyeroista ei tarkoita älykkyyden tutkimista tai stalinista tai paavista puhumista. Vaan eroista kyseisten substanssien sisällä.
No kun älykkyydestä tässä puhutaan, niin annoitko tuossa nyt näytteen omasta loogisesta ajattelustasi ?
Että 'älykyydestä' ilmiönä siis pitäisi puhua irrallaan kaikista sen tutkimisen tuloksista maailmalla ?
(neurotiede,päättely,genetiikka,periytyvyys yms. mitä siitä siis on tutkittu tietysti paljonkin)
Ja että ketään (sen enempää yleisesti tunnettuja, kuin niitä vain jossain tapaustutkimuksissa mainittuja) henkilöitä ei saisi, tai pitäisi tässä nyt käyttää minään esimerkkeinä?
Pitäisi siis vain rajoittua uskontojen ja ateismin muutenkin jo aivan itsestäänselvien sisältöjen semanttiseen, tai filosofiseen tarkasteluun ?
(siihenhän tuo käyttämäsi
'substanssi'-sana viittaa)
Näinkö se siis oli?
Näkemieni gallupien mukaan enemmistö suomalaisistakin uskoo ainakin johonkin korkeampaan voimaan.