Miksi älykkäät ovat todennäköisemmin ateisteja?

Vierailija kirjoitti:

Vaistot on täysin eri juttu kun mitä täällä nyt yritetään heittää. Selkeästi uskovaisilta tässäkin keskustelussa tuntuu puuttuvan ihan perusteet asioista. Näitä puutoksia täytetään itse keksimillä käsityksillä. Sille on vain yksi termi. Itsekusetus. Uskonnot ovat pahimmanluokan itsekusetusta ja valehtelua. 

Tämä surullinen tosiasia toistuu tässäkin keskustelussa koko ajan. Tästä syystä ihmiset eivät kehity koska haluavat elää valheessa mielummin kuin ottaa vastuuta elämästään itselle. Uskonnot eivät koskaan auttaneet ihmistä pääsemään irti itsekusetuksesta vaan pahensivat ja syvensivät sitä. Valitettavaa on ihmisen epärehellisyys.

Vierailija kirjoitti:

Vois luulla et kyse on myös siitä, et todella älykkäät ovat harvoin nöyriä ihmisiä. Mitä enemmän älyä sitä enemmän kuvitellaan, että kaikki tieto on saatavilla tässä ja nyt. Puhun nyt siis niistä ääritapauksista.

Päinvastoin. Tieto lisää tuskaa.

Stalin,esimertkiksi  oli tunnustuksellinen ateisti ja ilmeisen älykäskin (jollain tavalla). Ihan tyhmä mies tuskin olisi voinut maailmassa ennennäkemättömän talousjärjestelmän omaavan, vasta perustetun  Neuvostovaltion johtoon kohota ja sen huipulla pysyä kolmeakymmentä vuotta.

Korrelaatio ei tarkoita aina kausaliteettia. Ei älykkyys sinänsä ei ole välttämättä tehnyt ihmisistä ateisteja.

Jokainen ymmärtää, että hankkimalla hyvän uimataidon ei lisää hukkumiskuoleman riskiä, vaikka tilastot osoittavat selvästi, että uimataitoisilla on isompi riski kuolla hukkumalla.

Korkea älykkyys liittyy usein monomaniaan ja tietynlaiseen ääriajatteluun. Tämä saattaa usein johtaa tiukkaan ateismiin (esim. agnostisuuden sijaan). Toisaalta monet lahkojohtajat ja esim. paavi, ovat usein myös varsin älykkäitä.

Eikös ihmiset ylipäätään ole todennäköisemmin ateisteja ?

Asiat uskovaisuuden ja ateismin ideologisista älykkyyeroista ei tarkoita älykkyyden tutkimista tai stalinista tai paavista puhumista. Vaan eroista kyseisten substanssien sisällä.

Vierailija kirjoitti:

Asiat uskovaisuuden ja ateismin ideologisista älykkyyeroista ei tarkoita älykkyyden tutkimista tai stalinista tai paavista puhumista. Vaan eroista kyseisten substanssien sisällä.

Kokonaisuus lähtee käsistä kuin mopo monelta. 

Uskonto, usko ovat aina jonkun opettamia asioita ja uskontoja on monia. Siitä sitten valitsee ja uskoo johonkin, tässä juurikin se dilemma, vain yksi voi olla oikeassa.

Toisille opetetaan usko kotona, joillekin koulussa ja jotkut "tulee uskoon" riparilla.

Mutta silti se on toisen ihmisen ulkoa opettamia asioita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vois luulla et kyse on myös siitä, et todella älykkäät ovat harvoin nöyriä ihmisiä. Mitä enemmän älyä sitä enemmän kuvitellaan, että kaikki tieto on saatavilla tässä ja nyt. Puhun nyt siis niistä ääritapauksista.

Päinvastoin. Tieto lisää tuskaa.

No olisko kellään tutkimustuloksia siitä miten älykäs ihminen suhtautuu ympäröivään maailmaan? Olisi mielenkiintoista tietää näiden kliseiden sijaan...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älykkäänä ihmisenä sitä käsittää miten maailma toimii. Itse en ikinä ole ymmärtänyt uskontoja tai mitään muuta missä laitetaan syy/vastuu jollekin yliluonnolliselle, eikä oteta itse vastuuta omista teoistaan. Kuka ihmeessä haluaa koko elämänsä ns. tuhlata tottelemaan täysin utopisia sääntöjä/käskyjä? Käsittämätöntä.

No selitäpä sitten vaikkapa painovoima tai elämän synty.

Painovoiman ovat viisaammat selittäneet paremmin kuin vaikkapa minä pystyisin. Elämän synnystä ei vielä tiedetä paljoa ja sekin on ihan ok. Parempi sanoa, ettei tiedä, kuin keksiä satuja selitykseksi. Olisihan se nyt vallan omituista jos ykinkertainen ihmisolento voisi tietää kaikesta kaiken.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli toisin sanottuna ateistit eivät tiedä, mikä alkuräjähdyksen aiheutti. On siis hyvin mahdollista, että kaikkeuden aiheuttaja oli Jumala.

Mahdollista, mutta tämän todennäköisyys on käytännössä nolla. Stephen Hawkingin mukaan alkuräjähdys on voinut syntyä "tyhjästä" täysin fysiikan lakien mukaan. Tuolla on tavallisen ihmisen aivan turha vaivata päätään, koska se on sen verran vaikeaa fysiikkaa ettei siitä mitään ymmärrä. Se onkin jännää, kuinka uskovaiset kuvittelevat olevansa älykkäämpiä kuin yksi maailman älykkäimmistä elossa olevista ihmisistä..

Et antanut hyviä syitä, miksi todennäköisyys olisi nolla. Absoluuttisella olemattomuudella tarkoitetaan, ettei ole yhtään mitään. Eli ei ole myöskään fysiikan lakeja, joiden mukaan jotain voisi tulla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli toisin sanottuna ateistit eivät tiedä, mikä alkuräjähdyksen aiheutti. On siis hyvin mahdollista, että kaikkeuden aiheuttaja oli Jumala.

Mahdollista, mutta tämän todennäköisyys on käytännössä nolla. Stephen Hawkingin mukaan alkuräjähdys on voinut syntyä "tyhjästä" täysin fysiikan lakien mukaan. Tuolla on tavallisen ihmisen aivan turha vaivata päätään, koska se on sen verran vaikeaa fysiikkaa ettei siitä mitään ymmärrä. Se onkin jännää, kuinka uskovaiset kuvittelevat olevansa älykkäämpiä kuin yksi maailman älykkäimmistä elossa olevista ihmisistä..

Onko Stephen Hawking itse sanonut, että todennäköisyys sille, että alkuräjähdyksen on aiheuttanut Jumala, on käytännössä nolla vai mihin tämä teoria perustuu? Oli niin tai näin, minä en koe olevani älykkäämpi kuin Stephen Hawking, mutta toisaalta en usko, että Stephen Hawking on älykkäämpi kuin Jumala. Vai pitäisikö nyt olla varmaa, että Jumalaa ei ole ja että Stephen Hawkingin kaikki teoriat ovat absoluuttinen totuus, koska hän on yksi maailman TÄLLÄ hetkellä älykkäimmistä.

Vierailija kirjoitti:

Uskonto, usko ovat aina jonkun opettamia asioita ja uskontoja on monia. Siitä sitten valitsee ja uskoo johonkin, tässä juurikin se dilemma, vain yksi voi olla oikeassa.

Toisille opetetaan usko kotona, joillekin koulussa ja jotkut "tulee uskoon" riparilla.

Mutta silti se on toisen ihmisen ulkoa opettamia asioita.

Usko käsite edelleen vähän haussa. Sitä ei voi kellekään vain opettaa kuten ei voi esim. empatiaakaan suoraan istuttaa kehenkään. Usko on sisältä lähtevää.

Vierailija kirjoitti:

Korrelaatio ei tarkoita aina kausaliteettia. Ei älykkyys sinänsä ei ole välttämättä tehnyt ihmisistä ateisteja.

Jokainen ymmärtää, että hankkimalla hyvän uimataidon ei lisää hukkumiskuoleman riskiä, vaikka tilastot osoittavat selvästi, että uimataitoisilla on isompi riski kuolla hukkumalla.

Korkea älykkyys liittyy usein monomaniaan ja tietynlaiseen ääriajatteluun. Tämä saattaa usein johtaa tiukkaan ateismiin (esim. agnostisuuden sijaan). Toisaalta monet lahkojohtajat ja esim. paavi, ovat usein myös varsin älykkäitä.

Kaikki tämä luettuasi tutkmustulokset? Surkeaa.

Vierailija kirjoitti:

Vois luulla et kyse on myös siitä, et todella älykkäät ovat harvoin nöyriä ihmisiä. Mitä enemmän älyä sitä enemmän kuvitellaan, että kaikki tieto on saatavilla tässä ja nyt. Puhun nyt siis niistä ääritapauksista.

Mitä enemmän älyä, sitä paremmin ihminen on perillä siitä, mitä tietää ja mitä ei. Näin ainakin niissä psykologian tutkimuksissa, mitä mä olen nähnyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli toisin sanottuna ateistit eivät tiedä, mikä alkuräjähdyksen aiheutti. On siis hyvin mahdollista, että kaikkeuden aiheuttaja oli Jumala.

Mahdollista, mutta tämän todennäköisyys on käytännössä nolla. Stephen Hawkingin mukaan alkuräjähdys on voinut syntyä "tyhjästä" täysin fysiikan lakien mukaan. Tuolla on tavallisen ihmisen aivan turha vaivata päätään, koska se on sen verran vaikeaa fysiikkaa ettei siitä mitään ymmärrä. Se onkin jännää, kuinka uskovaiset kuvittelevat olevansa älykkäämpiä kuin yksi maailman älykkäimmistä elossa olevista ihmisistä..

Et antanut hyviä syitä, miksi todennäköisyys olisi nolla. Absoluuttisella olemattomuudella tarkoitetaan, ettei ole yhtään mitään. Eli ei ole myöskään fysiikan lakeja, joiden mukaan jotain voisi tulla.

Joo, mäkin toivoisin perusteluja tolle, että todennäköisyys sille, että Jumala on aiheuttanut alkuräjähdyksen on nolla. 

Ihanaa että buddhalaisuudessa on käsitys karmasta. Se antaa toivoa kun

tietää että pahat teot kostautuvat. Kenellekkään elolliselle olioille ei pidä tuottaa kärsimystä ei myöskään elinkeinonharjoittamisen keinoin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaistot on täysin eri juttu kun mitä täällä nyt yritetään heittää. Selkeästi uskovaisilta tässäkin keskustelussa tuntuu puuttuvan ihan perusteet asioista. Näitä puutoksia täytetään itse keksimillä käsityksillä. Sille on vain yksi termi. Itsekusetus. Uskonnot ovat pahimmanluokan itsekusetusta ja valehtelua. 

Tämä surullinen tosiasia toistuu tässäkin keskustelussa koko ajan. Tästä syystä ihmiset eivät kehity koska haluavat elää valheessa mielummin kuin ottaa vastuuta elämästään itselle. Uskonnot eivät koskaan auttaneet ihmistä pääsemään irti itsekusetuksesta vaan pahensivat ja syvensivät sitä. Valitettavaa on ihmisen epärehellisyys.

Ja tässkin keskustelussa tullaan jälleen tilanteeseen jossa kujetaan mielummin ympyrää puhellen chewbakoista, älykkyydestä, tieteestä oman uskon kautta, "eli uskon tai en usko(juupas eipäs)" lähtökohtanaan. Tämä kertoo vain ettei ihmisillä on tiedon janoa vaan oman totuuden esiintuominen on vain heidän mielestään paljon parempi juttu. Ehkä juuri siksi ettei se kehitä tätäkään keskustelua vaan jumittaa sen aliälyiseksi. Tästä voitaisiin helposti vetää johtopäätös että ateisti on älykkäämmän ihmisen ideologia ainakin tämän keskusteluketjun pohjalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella älykäs ei olisi ateisti koska älyää ettei hänellä ole todisteita jumalan olemassaolottomuudestakaan.

Myöskää Chewbaccan olemassaolottomuudesta ei ole mitään todisteita.

-Sinusta tarkoittaa, että Chewbacca on olemassa?

Onnea.

Chewbaccan olemassaolottomuudesta on valtaisat todisteet alkaen George Lucasin hahmotelmistas elokuvakäsikirjoituksiksi.

Mikään noista ei edes pienimmissä määrin kelpaa todisteeksi Chewbaccan olemassaolemattomuudelle. Eihän mikään estä sitä, etteikö Chewbacca voisi olla ensin olemassa ja sen jälkeen joku sattumalta (tai saa telepaattisen inspiraation) kirjoittaa elokuvakäsikirjoituksen siitä.

Sama kuin mä nyt kirjoittaisin Jeesuksesta elokuvan ja tulisi sulle esittelemään sitä todisteeksi Jeesuksen fiktiivisyydestä.

Ei ole sama. Elokuvasi ei ole ensimmäinen julkaisu Jeesuksesta.

Luuletko sä, että Raamattu on ensimmäinen julkaisu Jeesuksesta?

Suosittelen tutustumaan esim. egyptiläisiin jumaliin ja niihin kymmeniin muihin jeesuksiin, jotka aikojen saatossa muovautuivat nykyisenlaiseksi.

Muistatteko tutkimukset homoseksuaaleihin liittyen? Ne, joille nauretaan nykyään. Ne edustivat joskus hyvin vakuuttavia ja relevantteja tutkimustuloksia.