Lue keskustelun säännöt.
Miksi älykkäät ovat todennäköisemmin ateisteja?
24.05.2017 |
Syy on tässä:
https://tekniikanmaailma.fi/muu-tekniikka/miksi-alykkaat-ovat-todennako…
"Miksi älykkäät ovat todennäköisemmin ateisteja? Tutkijat: ”Uskonto on vaisto, jota vastaan älykkyys taistelee”
Aihetta tutkineiden tutkijoiden mukaan uskontoa voidaan pitää esi-isiltämme perittynä vaistona.
Stephen Hawking, Neil deGrasse Tyson, Alan Turing. Korkean älykkyyden on huomattu olevan yhteydessä ateismiin jo antiikin ajoista alkaen. Ulster Institute for Social researchin tutkija Edward Dutton ja Rotterdamin yliopiston psykologian tohtori Dimitri Van der Linden päättivät selvittää, mistä yhteys johtuu.
Kaksikko käytti meta-analyysimenetelmää analysoidakseen 63 tieteellistä tutkimusta, joissa älykkyyden ja uskonnollisuuden välillä on löydetty negatiivinen korrelaatio."
Kommentit (388)
Vihervasemmistolaisuuden vihaaminen on uskonto, jossa taistellaan oman pään sisäisiä "piruja" ja "demoneita" vastaan. Se selkeästi haittaa keskustelemista aiheista ilman että vedetään omaa muista valheita panettelevaa agendaa mukaan juttuihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella älykäs ei olisi ateisti koska älyää ettei hänellä ole todisteita jumalan olemassaolottomuudestakaan.
Kyllä todistustaakka on sillä, joka väittää jotain olematonta.
Ei muuta edellistä. Jos ei ole todistetta puolesta eikä vastaan, ei voi olla varma asiasta. Jos on olevinaan (=ateisti) kyseessä on uskonnon kaltainen uskomus.
Eli kun sanon, että olen oikeasti lohikäärme joka vain näyttää ihmiseltä, ei ole minun tehtäväni todistaa sitä, sinä olet vain tyhmä jos et usko?
Niin mikä sitä älykästä on valheisiin perustuva elämäkö onko älykkäämpää elää suorassa valheessa? Uskovaiset elävät mielummin uskossa(valheessa) kuin tiedetyssä totuudessa(tiede)? Jos tiede kumoaa uskonnollisen väitteen todistettavasti, niin uskovaiset päättävät elää ennemmin perusteettomassa uskossa kuin perustellussa totuudessa.
Olen älykäs, mutten sanoisi olevani ateisti. Minusta emme vielä ymmärrä tarpeeksi tästä maailmasta, jotta voisi olettaa jumalaa/jumalia tai vastaavia olevan tai olevan olematta. Ymmärrän kyllä täysin jutun sen puolen, että korkean älyn avulla päästään vaistojen yläpuolelle.
Olen luultavasti aika älykäs ja olen kiinnostunut kyllä uskonnoista psykologisena ilmiönä mutten varsinaisesti itse aidosti usko mihinkään. Mt-ongelmat ovat herättäneet pohtimaan uskontoon liittyviä asioita mutten ole kuitenkaan saanut uskosta kummempaa apua niihin. Hengellisiä lauluja kuuntelen joskus koska niissä on mielestäni hyvä tunnelma.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella älykäs ei olisi ateisti koska älyää ettei hänellä ole todisteita jumalan olemassaolottomuudestakaan.
Myöskää Chewbaccan olemassaolottomuudesta ei ole mitään todisteita.
-Sinusta tarkoittaa, että Chewbacca on olemassa?
Onnea.
Chewbaccan olemassaolottomuudesta on valtaisat todisteet alkaen George Lucasin hahmotelmistas elokuvakäsikirjoituksiksi.
Mikään noista ei edes pienimmissä määrin kelpaa todisteeksi Chewbaccan olemassaolemattomuudelle. Eihän mikään estä sitä, etteikö Chewbacca voisi olla ensin olemassa ja sen jälkeen joku sattumalta (tai saa telepaattisen inspiraation) kirjoittaa elokuvakäsikirjoituksen siitä.
Sama kuin mä nyt kirjoittaisin Jeesuksesta elokuvan ja tulisi sulle esittelemään sitä todisteeksi Jeesuksen fiktiivisyydestä.
Onko uskominen esi-isiltä perittyä vaistoa vai olisiko se ihmisessä olevaa sisäsyntyistä kaipausta?
Miksi ihminen kaipaa niin paljon saada olla todella rakastettu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella älykäs ei olisi ateisti koska älyää ettei hänellä ole todisteita jumalan olemassaolottomuudestakaan.
Myöskää Chewbaccan olemassaolottomuudesta ei ole mitään todisteita.
-Sinusta tarkoittaa, että Chewbacca on olemassa?
Onnea.
Chewbaccan olemassaolottomuudesta on valtaisat todisteet alkaen George Lucasin hahmotelmistas elokuvakäsikirjoituksiksi.
Mikään noista ei edes pienimmissä määrin kelpaa todisteeksi Chewbaccan olemassaolemattomuudelle. Eihän mikään estä sitä, etteikö Chewbacca voisi olla ensin olemassa ja sen jälkeen joku sattumalta (tai saa telepaattisen inspiraation) kirjoittaa elokuvakäsikirjoituksen siitä.
Sama kuin mä nyt kirjoittaisin Jeesuksesta elokuvan ja tulisi sulle esittelemään sitä todisteeksi Jeesuksen fiktiivisyydestä.
Ei ole sama. Elokuvasi ei ole ensimmäinen julkaisu Jeesuksesta.
arkkipiispaToiviainen kirjoitti:
sen voin uskoa että alkuräjähdyksessä kyllä syntyi jotain nimittäin Stephen hawkings
Ja Aira Samulin
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Omakohtainen havainnointi kirkossakövijöistä/ahkerista seurakunnan kuluttajista on se, että ylernsä uskovaiset keskimääräistä koulutetumpaa porukkaa ts luultavimmin myös keskimääräistä älykkämpiä...
Niillä köyhillä kouluttamattomilla kirkossakävijöillä ei ole varaa bussilippuun/bensaan tai niiden pihtää rehkiä hikipajalla, etkä siksi näe niitä siellä kirkossa.
Tutkimusten perusteella ainakin tilastollisesti uskovainen on tosiaan tyhmempi sekä kouluttamattomampi sekä huonotuloisempi. Ei se tosin päde yksilöihin kuten ei mikään muukaan vastaava tilastoseikka. Eikä edes sun paikalliseen kirkkoseurueeseen.
fdadfs kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella älykäs ei olisi ateisti koska älyää ettei hänellä ole todisteita jumalan olemassaolottomuudestakaan.
Kyllä todistustaakka on sillä, joka väittää jotain olematonta.
Ei muuta edellistä. Jos ei ole todistetta puolesta eikä vastaan, ei voi olla varma asiasta. Jos on olevinaan (=ateisti) kyseessä on uskonnon kaltainen uskomus.
Eli kun sanon, että olen oikeasti lohikäärme joka vain näyttää ihmiseltä, ei ole minun tehtäväni todistaa sitä, sinä olet vain tyhmä jos et usko?
Voit vapaasti pitää minua tyhmänä jos en usko sinun olevan reptiliaani. En koe tarvetta vaatia sinulta todisteita, pidän todennäköisimpänä että olet psykologisen avun tarpeessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vaistot on täysin eri juttu kun mitä täällä nyt yritetään heittää. Selkeästi uskovaisilta tässäkin keskustelussa tuntuu puuttuvan ihan perusteet asioista. Näitä puutoksia täytetään itse keksimillä käsityksillä. Sille on vain yksi termi. Itsekusetus. Uskonnot ovat pahimmanluokan itsekusetusta ja valehtelua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihervasemmistolaisuuden vihaaminen on uskonto, jossa taistellaan oman pään sisäisiä "piruja" ja "demoneita" vastaan. Se selkeästi haittaa keskustelemista aiheista ilman että vedetään omaa muista valheita panettelevaa agendaa mukaan juttuihin.
Sopii mihin tahansa puolueeseen. Esim "suvaitsevien" ihmisten "suvaitsevaisuus" persuja kohtaan.
Tai "Kepu pettää aina" jne.
Kepuja symppaava persu vauhdissa. Lopettakaa maamme tuhoaminen!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mun kokemus uskovaisista on, että he ovat kyllä ystävällisiä, hyväntahtoisia ja sosiaalisia, mutta kuitenkin sellaisia hieman yksinkertaisia. Kapeakatseisia, vähän ahdasmielisiä ja sellaisia hieman lapsen tasolla tietyllä tavalla. Vitsit kun en osaa kirjoittaa sillai nätisti, en tarkoita että uskovaiset olisivat tyhmiä idiootteja, vaan hieman sellaisia "rajoittuneita". Heiltä puuttuu kyky ajatella.
Vierailija kirjoitti:
Jos uskonnollisuus on jokin esiaikainen vaisto, niin eikö liiallinen äly tavallaan voisi häiritä tämän vaiston toimintaa? Älykkyys peittäisi tällöin siis alleen tämän sisäsyntyisen vaiston äänen, jolloin ihmisestä tulisi ateisti.
Älykkäimmät ihmisethän hyvin harvoin sanovat, että jokin on tai ei ole olemassa. Aina tieteessä on porsaanreikiä ja uusia näkökulmia, joten mistään ei koskaan voi olla 100% varma. Itse olen tieteellisen korkeakoulutuksen saanut agnostikko-ateisti, ja vain noin 10% opiskelukavereistani on uskovaisia.
Mihin tuo prosenttilukua koskeva OLETUS perustuu? Luuletko, että kaikki kulkee risti kaulassa tai huutelee asiasta käytävillä ;)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella älykäs ei olisi ateisti koska älyää ettei hänellä ole todisteita jumalan olemassaolottomuudestakaan.
Myöskää Chewbaccan olemassaolottomuudesta ei ole mitään todisteita.
-Sinusta tarkoittaa, että Chewbacca on olemassa?
Onnea.
Chewbaccan olemassaolottomuudesta on valtaisat todisteet alkaen George Lucasin hahmotelmistas elokuvakäsikirjoituksiksi.
Mikään noista ei edes pienimmissä määrin kelpaa todisteeksi Chewbaccan olemassaolemattomuudelle. Eihän mikään estä sitä, etteikö Chewbacca voisi olla ensin olemassa ja sen jälkeen joku sattumalta (tai saa telepaattisen inspiraation) kirjoittaa elokuvakäsikirjoituksen siitä.
Voit vapaasti uskoa tähän jos haluat. En itse kuitenkaan käänny Chewbacca-uskontoosi koska on kiistatonta että ensimmäinen "ilmoitus" Chewbacasta on elokuvantekijän käsikirjoitus jonka ainakin hän tarkoitti fiktioksi.
Uskon että uskontosi eroasi pian kahteen lahkoon. Toiseen joka uskoo ettei Lucas tiennyt Chewbacan olevan totta vaan itse uskoi sepittävänsä fiktiota, ja toiseen joka uskoo että Lucas tietää mutta jostain syystä ei kerro että tietää. Sitten kiistellään miksi ei kerro, ovatko wookiet kieltäneet tai onko illuminaatti uhannut/lahjonut Lucasin hiljaiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella älykäs ei olisi ateisti koska älyää ettei hänellä ole todisteita jumalan olemassaolottomuudestakaan.
Myöskää Chewbaccan olemassaolottomuudesta ei ole mitään todisteita.
-Sinusta tarkoittaa, että Chewbacca on olemassa?
Onnea.
Chewbaccan olemassaolottomuudesta on valtaisat todisteet alkaen George Lucasin hahmotelmistas elokuvakäsikirjoituksiksi.
Älä turhaan jankkaa aiheesta, sinusta Chewbacca on todellinen, koska samoin todistein Jumalakin on.
Sitten, onko George Lucas se Jumala, vai miksi juuri hän päättää Chewbaccasta?
Puhut itseäsi ristiin, huomasitko edes?
-Mutta hei, Chewbacca on!
Vois luulla et kyse on myös siitä, et todella älykkäät ovat harvoin nöyriä ihmisiä. Mitä enemmän älyä sitä enemmän kuvitellaan, että kaikki tieto on saatavilla tässä ja nyt. Puhun nyt siis niistä ääritapauksista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella älykäs ei olisi ateisti koska älyää ettei hänellä ole todisteita jumalan olemassaolottomuudestakaan.
Myöskää Chewbaccan olemassaolottomuudesta ei ole mitään todisteita.
-Sinusta tarkoittaa, että Chewbacca on olemassa?
Onnea.
Chewbaccan olemassaolottomuudesta on valtaisat todisteet alkaen George Lucasin hahmotelmistas elokuvakäsikirjoituksiksi.
Älä turhaan jankkaa aiheesta, sinusta Chewbacca on todellinen, koska samoin todistein Jumalakin on.
Sitten, onko George Lucas se Jumala, vai miksi juuri hän päättää Chewbaccasta?
Puhut itseäsi ristiin, huomasitko edes?
-Mutta hei, Chewbacca on!
Olet älyllisesti epärehellinen kunnes todistat että Raamattu oli alunperin kokoelma fiktiivisiä viihteeksi tarkoitettuja elokuvakäsikirjoituksia joita erehdyttiin pitämään jumalallisina ilmoituksina.
Omakohtainen havainnointi kirkossakövijöistä/ahkerista seurakunnan kuluttajista on se, että ylernsä uskovaiset keskimääräistä koulutetumpaa porukkaa ts luultavimmin myös keskimääräistä älykkämpiä...