Lue keskustelun säännöt.
Asumiskustannusten jakamisesta parisuhteessa.
06.05.2017 |
Täällä on varmasti ollut vähän samantapaisia aloituksia, mutta kokeillaas nyt jos saisi tähän mielipiteitä. Ollaan yli kolmikymppinen pariskunta, ja ollaan seurusteltu 1,5 vuotta, molemmat halutaan tulevaisuus yhdessä. Nyt on tullut ajankohtaiseksi muuttaa yhteen. Minä asun isohkossa omistuskaksiossa, mies vuokralla. Mies olisi nyt muuttamassa luokseni. Olen hankkinut kotini lainarahalla, ja palkastani menee suuri osa sen laina maksuun. Selviän kyllä vastikkeesta ja lyhennyksistä, mutta paljoa rahaa ei jää ns. huvitteluun. Miehen vuokra on nyt 700€ mutta se on hänen maksukyvyn ihan ylärajoilla, myöskin hänellä on rahat tiukoilla kun tuon vuokran maksaa. Paljonko mielestänne miehen pitäisi maksaa asumisesta, kun muuttaa omistamaani asuntoon? Hän ei tietyistä menneisyyteen liittyvistä syistä saa nyt lainaa, eli ei voi ostaa osuutta asunnostani.
Kommentit (447)
Mies tienaa vuodessa 7200 euroa, jos maksaa ap:lle vain puolet vastikkeesta. Siis verrattuna jos mies asuu yksin kuten nyt.
Ap sen sijaan tienaa vuodessa vain 1200 jos mies muuttaa ap:n luo ja maksaa puolet vastikkeesta.
Kummankohan omaisuutta tuolla systeemillä kerrytetään??
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä nyt pitäisi ap. hälytyskellojen soida ja lujaa. Millainen ihminen kuvittelee pk-seudulla asuvan sadalla eurolla.
Ja anna kun arvaa, mies käyttää autoa omiin ajoihin ja sinä maksat, koska omistat auton ja joudut ostamaan polttoaineet ja huollot, kun tarvitset autoa työn takia.
Tuolla menolla olet konkurssin partaalla tai ainakin sinun pitäisi saada lisätuloja, maksaasi miehen elintason, jotta hän voi elää huoletonta elämää ja matkustella. En ole yhtään yllättynyt jos miehellä ovat menneet luottotiedot.
Te ette sovi toisillenne. Ap on pihi ja mies huoleton rahankäyttäjä. Ap haluaa hyötyä miehestä ja kontrolloida miehen rahankäyttöä. Se ei ole mahdollista. Eikä se ole oikein.
Vierailija kirjoitti:
Ä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap täällä.
Mies ei siis ole ulosotossa nyt, eikä pitäisi joutuakaan ulosottoon. En tiedä mistä tähän ketjuun tuli käsitys että mies olisi ulosotossa. Mutta hänellä on aiempien maksuhäiriöiden takia menneet luottotiedot. Siksi hän ei saa pankista lainaa ostaakseen osaa asunnostani.
Itse en kehtaisi asua miehen omistusasunnossa maksamalla vain satasen kuussa. Siis jos tilanne olisi toisinpäin. Itse varmaan ehdottaisin, että maksaisin puolet nykyisestä vuokrastani tai jotain sellaista.
Eikä minua haittaisi, jos mies jotenkin kerryttäisi omaisuuttaan sillä, että maksaisin sille vaikka 350 euroa kuussa asumisesta. Enhän minä missään muualla voisi asua niin halvalle muutenkaan eli voittaisin siinä minäkin rahaa. Ja jos miehen omaisuus karttuisi, niin ehkä voisin hyötyä siitä 10 vuoden päästä kun voisimme sitten ostaa isomman asunnon tms.
Ap.
Et varmaan ehdottaisi. Olet ihan loppuun saakka itseäsi ajatteleva.
Teidän ei kannata muuttaa yhteen??
Tietysti ehdottaisin.
Helsingissä ei missään voi asua edes yksiössä alle 800 euron, tuo miehen yksiö on ollut sillä pitkään ja siksi se on harvinaisen halpa (700€) . Nyt yksiötä ei löytyisi siihen hintaan. Jos ei ole valmis maksamaan edes puolikkaan yksiön vuokran verran niin kyllä se on minun mielestä sellaista loisimista että itse en ikinä sellaista kehtaisi tehdä.
Jos omistusasunto olisi velaton, niin sitten olisi ok maksaa vain puolet vastikkeesta.
Ap.Älkää muuttako yhteen
Jos minä asuisin nyt vuokralla, enkä omistaisi mitään asuntoa, niin tätä koko ongelmaa ei edes olisi. Ja muuttaisimme yhteen ja maksaisimme vuokran puoliksi.
Mutta koska omistan kaksion niin meidän pitäisi erota?
Ap.
Vierailija kirjoitti:
Te ette sovi toisillenne. Ap on pihi ja mies huoleton rahankäyttäjä. Ap haluaa hyötyä miehestä ja kontrolloida miehen rahankäyttöä. Se ei ole mahdollista. Eikä se ole oikein.
Mies tässä yrittää naisen rahoista hyötyä eikä toisinpäin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
i we kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Teidän yhteiset nettotulot on 3700 ( 2000 + 1700) euroa ja ylläpidätte kahta asuntoa 1900 € ( 1200 + 700) + sähköt, vedet, netit ja vakuutukset > 2100 €.
Yhteen muuttamalla teidän yhteiset asumiskustannukset on 1200 euroa + sähköt, vedet, netti ja vakuutus > 1350 €
Mä jakaisin ton säästön asumiskustannuksissa 700€ (1900-1200) puoliksi eli molemmat hyötyy yhteen muutosta saman verran taloudellisesti.
Molemmat säästää noin 350 euroa.
Mies maksaa 350 euroa + puolet sähköstä, vedestä, netistä ja kotivakuutuksesta.
Sinä maksat 850 euroa + puolet sähköstä, vedestä, netistä ja kotivakuutuksesta.
Näin molemmilla jää 350 euroa enemmän rahaa käteen kuukaudessa.
Teidän kannattaa ehdottomasti keskustella nämä asiat ennen yhteenmuuttoa ja vielä tärkeämpää on keskustella siivousasiat ja työnjako kotitöissä.
Sopii, jos mies saa 350 euroa vastaavan omistusosuuden. Ei niin, että nainen maksaa 850 euroa omaan pussiin ja mies 350 euroa naisen pussiin.
Ja mikähän pakko sen miehen on nyt saada omistaa asunto kun ei tähänkään asti ole omistanut? Mikään ei ole muuttunut. Ei yhtään mikään. Sitä vuokraa vaan on maksettava. Sehän ei edes miehelle pätkääkään kuulu kenen omaisuutta sillä kerryttää, mutta 100% tapauksista se on joku. Sillä ei ole mitään väliä onko sen kanssa parisuhteessa vai ei.
Että täällä on katkeraa porukkaa jotka luulee, että parisuhde takaa joko ilmaisen asumisen tai omistusosuuden asunnosta vaikka ei sitä pätkääkään ansaitse eikä sen eteen mitään tee eikä se edes toiselle kuulu - hän asuu vuokralla nyt ja jatkossakin. Sitten kun ulosotto on maksettu, maksuhäiriöt poistuneet, voi hakea lainaa.
Aivan. Kyse on siitä, minkäluonteinen suhde halutaan. Vastakkainasettelu (mitä vuokrasuhde aina on) vai yhteinen maali (mitä yhteisen omistuksen kerryttäminen on).
Sinä voit tietenkin julistaa jumalan sanana omaa ajatusmalliasi, mutta yritä nyt ymmärtää, että näkemyksiä on monia.
No kun ei se parisuhde ole mitään muotoa taloussuhde. Jos ei ole naimisissa, ei ole mitään yhteistä omaisuutta! On kaksi ihmistä, joilla on oma talous ja elämä sekä sitten yhteinen suhde. Helppoa ja kaikille reilua ja kohtuullista. Ei vuokran maksu ole todellakaan mitään vastakkainasettelua, taidat olla hieman yksinkertainen.ja luulet että seksillä ostetaan itselleen omaisuus. Parisuhteen luonne nyt ei liity mitenkään siihen, maksaako asumissesta vuokraa vai vaatiiko asua ilmaiseksi. Ei Helsingissä nyt vaan asuta ilmaiseksi eikä kyllä kovin monessa muussakaan paikassa.
Toinen osapuoli haluaa/saa pääomalleen tuottoa toiselta osapuolelta tässä sinun vuokramallissasi. Jos se ei vastakkainasettelua parisuhteessa, niin ei sitten mikään.
Mutta arvostan toki vakaumustasi. Muista myös ottaa puolisoltasi vuokraa ostamallasi matolla kävelemisestä. Koska te ette ole yhteinen yksikkö, vaan omat taloudet ja elämät.
Nimenomaan vastakkainasettelua on se, että maksetaan vuosia vuokraa iloisesti sekä kerrytetään muiden omaisuutta. mutta kun se omaisuus kertyykin jollekin läheiselle niin ollaan niin katkeria että vaaditaan ilmaista asumista. Törkeää ja sairasta kateellisuutta. Mies kerryttää mieluummin vieraan kuin oman naisen omaisuutta. Mies on nimittäin ulosotossa niin vuokra-asuminen on ainoa mahdollisuus hänelle. Ilmaista asumista ei ole olemassa.
Vaikutat äärimmäisen itsekkäältä ihmiseltä.
Ei ilmaista asumista vaadita, vaan sitä, että läheinen ei yritä tehdä voittoa puolisonsa kustannuksella. Vuokraamisen pointtihan on nimenomaan tehdä voittoa eli hyötyä toisesta mahdollisimman paljon. Aika ikävältä kuulostaa, jos kenties läheisin ihminen haluaa hyötyä sinusta aivan kuin täysin vieraasta.
Todelliset kulut menee tietysti puoliksi. Lisäksi nainen ei luovu mistään, joten miehen ei voida sanoa yrittävän hyötyä naisen kustannuksella. Hyötyä mies (ja nainen) toki saavat, kun yhdessä asumisen synergioita tulee.
Jos nainen kokee joutuvansa luopumaan jostain, kun mies muuttaa asuntoon, niin silloin ei missään tapauksessa pidä muuttaa yhteen. Yhteenmuuton pitää tietenkin lisätä asumisviihtyvyyttä, ei heikentää.
Mies ei muuten ole ulosotossa, jos ap:ta uskomme.
Jos asumisen kulut halutaan laittaa puoliksi, eikö silloin hoitovastikkeen lisäksi pitäisi myös asuntolainan korko ja muut lainanhoitokulut pitäisi laittaa puoliksi, sehän on ap asumisen kuluerä, eikä kerrytä ap omaisuutta, mutta mahdollistaa kys.huoneistossa asumisen.
Se on ok. Sanoi kotivakuutus. Summa on maks 300.
Ja laskennalliset korjauskustannukset? voisiko mies maksaa osan lyhennyksestä ja kerryttää omaa omaisuuttaa ja ap n maksama lyhennys pienenisi? Ap kantaa viime kädessä lainan korkoriskin koska laina on yksin hänen nimissään.
Minusta tässä on nyt aivan turha miettiä, mitenkä jakaa noita mahdollisia asumiskuluja, jos mies muuttaa ap:n luokse. Sen sijaan ap:n pitäisi vakavasti miettiä, onko mitään järkeä jatkaa tätä suhdetta, kun tavoitteet ja elämäntavat on niin erilaiset. Mies on vastuuton tuhlari, joka elää kädestä suuhun eikä huoli huomisesta. Ap on tarkempi rahankäyttäjä, joka suunnittelee talouttaan pitkäjänteisesti ja joka tulee eläkepäivinään olemaan vauras ihan vääjäämättä, vaikka tulot on pienet.
Mieti nyt ap todella tarkkaan, onko sinulla mitään edellytyksiä elää tämän miehen kanssa sellaista elämää, kuin haluaisit. Haluatko perustaa perheen tai hankkia viisikymppisenä mökin? Jos edes jompi kumpi kuulostaa tärkeältä, niin nyt on jo kiire tunnustaa tosiasiat ja pistää tämä mies vaihtoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Te ette sovi toisillenne. Ap on pihi ja mies huoleton rahankäyttäjä. Ap haluaa hyötyä miehestä ja kontrolloida miehen rahankäyttöä. Se ei ole mahdollista. Eikä se ole oikein.
Jos mies tienaa ap:lla vuodessa 7200 euroa ja ap tienaa miehellä 1200 euroa vuodessa, niin miten ap silloin haluaa vain hyötyä miehestä?
Onko sitten oikein että mies yrittää hyötyä ap:sta lähes kymppitonnin vuodessa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä ainakin mielummin kerryttäisin puolison omaisuutta kuin vieraan omaisuutta.
Niin monet naiset tekee
Omaisuus miehen nimissä. Nainen laittaa kaikki tulonsa juokseviin kuluihin. Eron tullessa toinen on varakas ja toinen...Sitä ap tässä myös toivoo. Yhteiset menot ja omaisuus kertyy vain toiselle
Sinä et tunne minua. Mistä keksit että toivoisin tuollaista.
Olen monta kertaa sanonut että toivoisin miehen ostavan puolet asunnostani tai että ostaisimme uuden asunnon puoliksi. Toivoisin siis miehen kerryttävän itselleen omaisuutta samoin kuin minä kerrytän itselleni.
Olen monta kertaa tässä kerjussa kirjoittanut, että minua harmittaa että mies tuhlaa heti kaikki rahansa. Haluaisin, että hän säästäisi itselleen johonkin, jonka arvo säilyisi.
Ap.
Eihän se mies tarjoa sinulle sittenkäänmitään, vaikka maksaisikin vuokraa. Ja tuskin muttaa muutenkaan rahankäyttötapojaan vuoksesi. Älä laske sen varaan, että joku muuttaa itseään. Jos tuo ärsyttää nyt, voin taata ärsytyksen moninkertaistuneen viidessä vuodessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja siis tietysti minäkin mielelläni asuisin täällä helsingissä kaksiossa maksamalla vain 100 e kuussa ja puolet sähkölaskusta. Paljon mielummin kuin maksaisin lainaa pois. Minun kannalta olisi paljon järkevämpää asua satasella "vuokralla" jonkun toisen omistamassa asunnossa ja kartuttaa omaisuutta osakkeisiin tms. Mutta ei minulle ole mistään auennut mahdollisuutta asua vain sadalla eurolla kuussa. En siis mitenkään erityisesti halua olla asunnon omistaja.
Ap.
Eikä omistusasunnossa yhtiövastike ole suinkaan ainoa menoerä, kotivakuutuksen lisäksi tarvitaan vielä palo- ja rakennevakuutus, määräajoin uusittava koneet ja laitteet, huoneistorempat, taloyhtiörempat ja laitteet ja koneet jne. jne. lista on loputtoman pitkä. Ja nämä kulut tietysti jäisi ap. maksettavaksi ja mies asuisi satasella kuussa, kun ap. kulut asumisesta pitkällä aikajaksossa olisivat moninkertaiset ja kahden asuessa koneet ja huoneet kuluvat käytössä, josta mies ei maksaisi mitään.
Oletko ottanut oman palo- ja "rakenne"vakuutuksen? LOLLOTI LOLLOTI LOLLOTI RATTAAT
Kyllä. Ja myös sijoitusasuntoihin, sillä vuokralaisen kotivakuutus ei kate, huoneiston rakenteita, laitteita ja koneita tai vesivahinkoa.
Lisäksi, myös luonnonvoimat/myrskyt, jos esim. myrsky irrottaa parvekkeen lasituksen, niin vakuutus kattaa. Nehän helposti maksavat 10.000-20.000€ tai tulipalo tai vesivahinko vahingoittaa parkettilattian.
Nämähän ei kuulu taloyhtiön vastuulle, vaan ikkunat, ulko-ovet, putkisto, muu on asukkaan vastuulla.
Ei kyllä ole. Osakas vastaa ainoastaan asunnon sisäpinnoista, seinien, ovien, ikkunoiden yms. ulkopinnat ovat taloyhtiön vastuulla, kuten myös viemärit, patterit, jopa wc-istuimet ja vesihanat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap täällä.
Mies ei siis ole ulosotossa nyt, eikä pitäisi joutuakaan ulosottoon. En tiedä mistä tähän ketjuun tuli käsitys että mies olisi ulosotossa. Mutta hänellä on aiempien maksuhäiriöiden takia menneet luottotiedot. Siksi hän ei saa pankista lainaa ostaakseen osaa asunnostani.
Itse en kehtaisi asua miehen omistusasunnossa maksamalla vain satasen kuussa. Siis jos tilanne olisi toisinpäin. Itse varmaan ehdottaisin, että maksaisin puolet nykyisestä vuokrastani tai jotain sellaista.
Eikä minua haittaisi, jos mies jotenkin kerryttäisi omaisuuttaan sillä, että maksaisin sille vaikka 350 euroa kuussa asumisesta. Enhän minä missään muualla voisi asua niin halvalle muutenkaan eli voittaisin siinä minäkin rahaa. Ja jos miehen omaisuus karttuisi, niin ehkä voisin hyötyä siitä 10 vuoden päästä kun voisimme sitten ostaa isomman asunnon tms.
Ap.
Olen täysin samaa mieltä. 350 + kulut puoliksi. Kumpikin hyötyy, eikä mies oikeasti saisi tuolla hinnalla yksiötä mistään. Ja jos miehen mielestä tuo on liikaa, niin ei kannata muuttaa yhteen. Siipeilköön muualla
Mitkä kulut
Vesimaksuun tulee korotus - on aina per henkilö.
Sähkölasku.
Vakuutus.
Tarvitseeko autopaikan?
Pakolliset perusjutut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä ainakin mielummin kerryttäisin puolison omaisuutta kuin vieraan omaisuutta.
Niin monet naiset tekee
Omaisuus miehen nimissä. Nainen laittaa kaikki tulonsa juokseviin kuluihin. Eron tullessa toinen on varakas ja toinen...Sitä ap tässä myös toivoo. Yhteiset menot ja omaisuus kertyy vain toiselle
Sinä et tunne minua. Mistä keksit että toivoisin tuollaista.
Olen monta kertaa sanonut että toivoisin miehen ostavan puolet asunnostani tai että ostaisimme uuden asunnon puoliksi. Toivoisin siis miehen kerryttävän itselleen omaisuutta samoin kuin minä kerrytän itselleni.
Olen monta kertaa tässä kerjussa kirjoittanut, että minua harmittaa että mies tuhlaa heti kaikki rahansa. Haluaisin, että hän säästäisi itselleen johonkin, jonka arvo säilyisi.
Ap.
Etkö voisi vielä lykätä yhteenmuuttoa, ettei tarvitsisi katua.
Suurimmalla osalla loisijoilla ja niillä joilla luottotiedot menneet on usein rahanhallinnassa ongelmia, käyttävät viimeisen euron heti kun tulee tilille, ajattelematta mihin pistävät.
Sunkin mies puhuu matkustelemisesta, vaikka on tyhjätasku ja rahat menevät sen tien turhuuteen, eikä järkevään käyttöön.
Eräs tuttuni muutti miehen luokse sen miehen omistamaan asuntoon. Saa asua siinä ilmaiseksi, tietysti siis sähkön ym maksavat puoliksi. Mutta olivat sopineet, että tekee sitten kaikki kotityön "korvauksena" siitä että saa pk-seudulla ilmaista asumista.
Ehkä ap:n mies voi sitten hoitaa kaikki siivoukset, tiskaukset, ruoanlaitot, pyykinpesut ym.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Me teimme mieheni kanssa niin että hän laittoi omansa vuokralle, antoi minulle puolet vuokratuloista ja maksoi talouskassaan rahaa.
Opiskelija asuin entisen poikaystävän kanssa opiskelijakämpässä ja meillä oli vuokra 500 e, noin.
Meillä oli talouskassa, jonne kummatkin laittoivat 400 e kk, jolla maksettiin vuokra, sähkölasku, Hesari ja ruokaostokset, kummatkin maksettiin mm omat syömiset päivittäin.
Nykyisellä miehelläni oli yksiö kun tavattiin, mulla kaksio, joten mies muutti mun luo. Jatkoin oman asunnon lyhentämistä ja mies tietty vuokratuloilla omansa vähän nopeammin. Muistaakseen antoi 300 e kk joka käytettiin ruokaan jne ja matkustamiseen. Sen muistan että tämän vuoksi nostin omaa lyhennystäni.
Kunnes mies myi oman yksiön, ostimme yhteisen kolmion ja laitoimme kaksion vuokralle, silloin kaikki oli yhteistä. Parin vuoden päästä ostimme nykyisen kotimme, 5 h, jossa toivottavasti asumme lopun ikämme ja jouduimme luopumaan kaksiostani. Kova paikka. Olin omistanut sen 10 v.
Minun vastaus on 350 e, jos ennen maksoi vuokraa 700 e. On puolet halvempaa kuin ennen ja onko reilua hänelle jää yhtäkkiä noin paljon enemmän rahaa kun ei tarvitse maksaa asumiskuluja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te ette sovi toisillenne. Ap on pihi ja mies huoleton rahankäyttäjä. Ap haluaa hyötyä miehestä ja kontrolloida miehen rahankäyttöä. Se ei ole mahdollista. Eikä se ole oikein.
Jos mies tienaa ap:lla vuodessa 7200 euroa ja ap tienaa miehellä 1200 euroa vuodessa, niin miten ap silloin haluaa vain hyötyä miehestä?
Onko sitten oikein että mies yrittää hyötyä ap:sta lähes kymppitonnin vuodessa?
Mies sattuu säästämään nykytilaan nähden enemmän, kyllä. Mutta ei se muuta asiaa, että ap haluaisi nyt nyhtää miehen taskusta omaan taskuunsa rahaa, vaikka ap ei tässä diilissä menetä mitään. Ap:han voittaa tässä joka tapauksessa.
On aika iso ero siitä, tuleeko hyöty puolisolta vai säästetäänkö se ulkopuolisille menevistä rahoista. En lähtisi suhteeseen ihmisen kanssa, joka haluaa minun maksavan hänelle. Kohta pitäisi alkaa maksaa kaupassa käynnistä, siivouksesta, auton lainasta ja ties mistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap täällä.
Mies ei siis ole ulosotossa nyt, eikä pitäisi joutuakaan ulosottoon. En tiedä mistä tähän ketjuun tuli käsitys että mies olisi ulosotossa. Mutta hänellä on aiempien maksuhäiriöiden takia menneet luottotiedot. Siksi hän ei saa pankista lainaa ostaakseen osaa asunnostani.
Itse en kehtaisi asua miehen omistusasunnossa maksamalla vain satasen kuussa. Siis jos tilanne olisi toisinpäin. Itse varmaan ehdottaisin, että maksaisin puolet nykyisestä vuokrastani tai jotain sellaista.
Eikä minua haittaisi, jos mies jotenkin kerryttäisi omaisuuttaan sillä, että maksaisin sille vaikka 350 euroa kuussa asumisesta. Enhän minä missään muualla voisi asua niin halvalle muutenkaan eli voittaisin siinä minäkin rahaa. Ja jos miehen omaisuus karttuisi, niin ehkä voisin hyötyä siitä 10 vuoden päästä kun voisimme sitten ostaa isomman asunnon tms.
Ap.
Olen täysin samaa mieltä. 350 + kulut puoliksi. Kumpikin hyötyy, eikä mies oikeasti saisi tuolla hinnalla yksiötä mistään. Ja jos miehen mielestä tuo on liikaa, niin ei kannata muuttaa yhteen. Siipeilköön muualla
Mitkä kulut
Vesimaksuun tulee korotus - on aina per henkilö.
Sähkölasku.
Vakuutus.
Tarvitseeko autopaikan?
Pakolliset perusjutut.
Kai toi summa jo kattaa nämä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te ette sovi toisillenne. Ap on pihi ja mies huoleton rahankäyttäjä. Ap haluaa hyötyä miehestä ja kontrolloida miehen rahankäyttöä. Se ei ole mahdollista. Eikä se ole oikein.
Jos mies tienaa ap:lla vuodessa 7200 euroa ja ap tienaa miehellä 1200 euroa vuodessa, niin miten ap silloin haluaa vain hyötyä miehestä?
Onko sitten oikein että mies yrittää hyötyä ap:sta lähes kymppitonnin vuodessa?
Mies sattuu säästämään nykytilaan nähden enemmän, kyllä. Mutta ei se muuta asiaa, että ap haluaisi nyt nyhtää miehen taskusta omaan taskuunsa rahaa, vaikka ap ei tässä diilissä menetä mitään. Ap:han voittaa tässä joka tapauksessa.
On aika iso ero siitä, tuleeko hyöty puolisolta vai säästetäänkö se ulkopuolisille menevistä rahoista. En lähtisi suhteeseen ihmisen kanssa, joka haluaa minun maksavan hänelle. Kohta pitäisi alkaa maksaa kaupassa käynnistä, siivouksesta, auton lainasta ja ties mistä.
Kyllä yhteenmuuttamisesta saatava voitto/hyöty pitäisi olla edes suunnilleen samantapainen molemmille.
Varmaan hyvä fiilis mennä illalla nukkumaan, kun tietää, että tänäänkin nyhdin tuon vieressä olijan pussista kymmenen euroa, vaikka itse en menettänyt mitään. Vuoden aikana tienaan ukolla yli kolme tonnia, aijeah! Ilmaista rahaa, pois häneltä, suoraan minulle!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te ette sovi toisillenne. Ap on pihi ja mies huoleton rahankäyttäjä. Ap haluaa hyötyä miehestä ja kontrolloida miehen rahankäyttöä. Se ei ole mahdollista. Eikä se ole oikein.
Jos mies tienaa ap:lla vuodessa 7200 euroa ja ap tienaa miehellä 1200 euroa vuodessa, niin miten ap silloin haluaa vain hyötyä miehestä?
Onko sitten oikein että mies yrittää hyötyä ap:sta lähes kymppitonnin vuodessa?
Mies sattuu säästämään nykytilaan nähden enemmän, kyllä. Mutta ei se muuta asiaa, että ap haluaisi nyt nyhtää miehen taskusta omaan taskuunsa rahaa, vaikka ap ei tässä diilissä menetä mitään. Ap:han voittaa tässä joka tapauksessa.
On aika iso ero siitä, tuleeko hyöty puolisolta vai säästetäänkö se ulkopuolisille menevistä rahoista. En lähtisi suhteeseen ihmisen kanssa, joka haluaa minun maksavan hänelle. Kohta pitäisi alkaa maksaa kaupassa käynnistä, siivouksesta, auton lainasta ja ties mistä.
Sinä siis haluaisit asua helsingissä sadalla eurolla kuussa?
Ä
Älkää muuttako yhteen