Lue keskustelun säännöt.
Asumiskustannusten jakamisesta parisuhteessa.
06.05.2017 |
Täällä on varmasti ollut vähän samantapaisia aloituksia, mutta kokeillaas nyt jos saisi tähän mielipiteitä. Ollaan yli kolmikymppinen pariskunta, ja ollaan seurusteltu 1,5 vuotta, molemmat halutaan tulevaisuus yhdessä. Nyt on tullut ajankohtaiseksi muuttaa yhteen. Minä asun isohkossa omistuskaksiossa, mies vuokralla. Mies olisi nyt muuttamassa luokseni. Olen hankkinut kotini lainarahalla, ja palkastani menee suuri osa sen laina maksuun. Selviän kyllä vastikkeesta ja lyhennyksistä, mutta paljoa rahaa ei jää ns. huvitteluun. Miehen vuokra on nyt 700€ mutta se on hänen maksukyvyn ihan ylärajoilla, myöskin hänellä on rahat tiukoilla kun tuon vuokran maksaa. Paljonko mielestänne miehen pitäisi maksaa asumisesta, kun muuttaa omistamaani asuntoon? Hän ei tietyistä menneisyyteen liittyvistä syistä saa nyt lainaa, eli ei voi ostaa osuutta asunnostani.
Kommentit (447)
Asumiskustannukset omistusasunnossa eivät todellakaan koostu pelkästä vastikkeesta, sähköstä ja vedestä. Pelkästään noiden puolittaminen on törkeää asunnon omistajan hyväksikäyttöä ja toivon ettei kukaan ole niin hölmö että tuollaiseen suostuu. Todelliset kustannukset ovat luokkaa 2/3 vastaavan vuokra-asunnon hinnasta ja niissä on huomioitu mm. kulumisesta johtuvat huollot ja korjaukset.
Mitä varten se on niin kauheaa, jos asunnon omistajalla säästyy vähän rahaa sen ansiosta että muutetaan yhteen? Mutta toisen puolison pitäisi saada rauhassa kerryttää omaisuutta asumalla lähes ilmeisesti kumppanin siivellä, ja näin päin tapahtuva hyväksikäyttö on sitten jotenkin hyväksyttyä ja reilua?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
z-- kirjoitti:
Yleensä asuntolainassa, kuten missä tahansa velassa, on parempi että se maksetaan mahdollisimman pian pois. Eli tuhailun sijaan on ihan perusteltua että säästetään ja maksetaan lainaa.
Toki ei ihan tiukillekaan voi vetää, mutta ei tässä minusta siitä ollut kyse. Aloittajahan on nyt pärjännyt yksinkin asunnossa, eli ei tilanne siitä missään nimessä pahene vaikka mies ei "ekstraa" maksaisi.
Mutta toki jos näkemykset on hyvin erilaiset: mies haluaa tuhlata reilusti ja aloittaja elää hyvin kitsaasti, suhde tuskin tulee toimimaan. Tällöin kannattaa jo miettiä onko yhteenmuutossa mitään järkeä.
Ei pidä paikkaansa. Et ilmeisesti ole kuullut velkavivusta. Tai vaihtoehtoiskustannuksista. Velkaa kannattaa maksaa nopeutetusti pois ainoastaan siinä tapauksessa että kyseiselle pääomalle ei ole odotettavissa velan korkoa suurempaa tuottoa. Jos suurempi tuotto on saatavilla, typerintä on käyttää tällöin rahaa vellan lyhentämiseen, kun sen pystyisi sijoittaa tuottavammin. Toisinsanoen tuotoilla voisi kuitata korot+ jotain jäisi vielä itsellekin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä olisi asuntosi vuokravapailla markkinoilla? Mies maksaa siitä 50%. Niin hän maksaisi, jos asuntosi omistaisi joku muu kuin sinä ja asuisitte siinä vuokralla. vesimaksu ja puolet sähköstä siihen päälle.
Ei ole sinun vikasi, että mies on möhlinyt ja menettänyt luottotietonsa.
Asuntoni vuokra olisi 1200 vapailla markkinoilla. Hki on kyseessä.
Oikeasti haluaisin, että mies ostaisi minulta tästä asunnosta puolet tai ostaisimme puoliksi jonkun uuden asunnon. En halua tienata miehellä. Mutta haluaisin, että elintasomme olisi suunnille sama, kuten se on nytkin. Eli että molemmilla olisi suunnilleen saman verran varaa harrastaa ja ostella asioita ja käydä ravintolassa jne. Mutta mies ei siis voi ostaa minulta puolikasta, koska on menettänyt ne luottotietonsa. Ap.
Sopikaa, että mies laittaa vaikka osakerahastoon sen nelisen sataa, niin molempien elintaso jää käyttörahan osalta samaksi, mutta kumpikin kerryttää omaisuuttaan tahoillaan.
Ei se halua säästää, se haluaa ostella niillä rahoilla kaikenlaista pientä kuten uusia polkypyöriä ja kalliita takkeja jne. Ap.
Kuulostaa ihan mun exältäni. Jätin sen osaksi myös tuon takia. Suunnittelu ja säästäminen olivat täysin tuntemattomia käsitteitä, ei sellasta jaksa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te ette sovi toisillenne. Ap on pihi ja mies huoleton rahankäyttäjä. Ap haluaa hyötyä miehestä ja kontrolloida miehen rahankäyttöä. Se ei ole mahdollista. Eikä se ole oikein.
Jos mies tienaa ap:lla vuodessa 7200 euroa ja ap tienaa miehellä 1200 euroa vuodessa, niin miten ap silloin haluaa vain hyötyä miehestä?
Onko sitten oikein että mies yrittää hyötyä ap:sta lähes kymppitonnin vuodessa?
Mies sattuu säästämään nykytilaan nähden enemmän, kyllä. Mutta ei se muuta asiaa, että ap haluaisi nyt nyhtää miehen taskusta omaan taskuunsa rahaa, vaikka ap ei tässä diilissä menetä mitään. Ap:han voittaa tässä joka tapauksessa.
On aika iso ero siitä, tuleeko hyöty puolisolta vai säästetäänkö se ulkopuolisille menevistä rahoista. En lähtisi suhteeseen ihmisen kanssa, joka haluaa minun maksavan hänelle. Kohta pitäisi alkaa maksaa kaupassa käynnistä, siivouksesta, auton lainasta ja ties mistä.
Sinä siis haluaisit asua helsingissä sadalla eurolla kuussa?
Niinhän minä melkein asunkin. Velaton kämppä, pari sataa menee vastikkeeseen ja sähköön. Vuokra vastaavalle olisi ehkä 800-1000.
En kyllä ikinä kehtaisi alkaa vaatia kumppanilta 400-500 euron korvausta, jos sellainen tähän kanssani muuttaisi. Vastikkeet ja muut kulut menisivät puoliksi toki.
Velaton kämppä on vähän eri juttu kuin jos palkasta menee 50 % lainaan..
Tuohan on ihan ap:n omaa tyhmyyttä vetää oma taloutensa noin tiukille. Se ei ole kenenkään miehen vika, että ap on ottanut tuloihinsa nähden liian suuren lainan, eikä sitä lainaa ja sen kuluja voi muilla maksattaa.
Minähän ehdotin miehelle, että myisin asuntoni ja otettaisiin jostain vuokrakaksio. Mies on se joka haluaisi muuttaa luokseni. Minun mielestä olisi helpompaa jos asuttaisiin vuokralla ja maksettaisiin vuokra puoliksi.
Ap.
Sinuna en kyllä myisi kämppää vaan laittaisin sen vuokralle. Miehen kanssa muutatte yhteiseen vuokrakämppään, mikäli reilusti alentuneet asumiskustannukset ja sinun seurasi ei hänelle kelpaa, vaan hänen seuransa pitäisi ostaa tarjoamalla lähes ilmainen majoitus, niin heivaa nyt hyvä ihminen moinen riippakivi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te ette sovi toisillenne. Ap on pihi ja mies huoleton rahankäyttäjä. Ap haluaa hyötyä miehestä ja kontrolloida miehen rahankäyttöä. Se ei ole mahdollista. Eikä se ole oikein.
Jos mies tienaa ap:lla vuodessa 7200 euroa ja ap tienaa miehellä 1200 euroa vuodessa, niin miten ap silloin haluaa vain hyötyä miehestä?
Onko sitten oikein että mies yrittää hyötyä ap:sta lähes kymppitonnin vuodessa?
Mies sattuu säästämään nykytilaan nähden enemmän, kyllä. Mutta ei se muuta asiaa, että ap haluaisi nyt nyhtää miehen taskusta omaan taskuunsa rahaa, vaikka ap ei tässä diilissä menetä mitään. Ap:han voittaa tässä joka tapauksessa.
On aika iso ero siitä, tuleeko hyöty puolisolta vai säästetäänkö se ulkopuolisille menevistä rahoista. En lähtisi suhteeseen ihmisen kanssa, joka haluaa minun maksavan hänelle. Kohta pitäisi alkaa maksaa kaupassa käynnistä, siivouksesta, auton lainasta ja ties mistä.
Sinä siis haluaisit asua helsingissä sadalla eurolla kuussa?
Niinhän minä melkein asunkin. Velaton kämppä, pari sataa menee vastikkeeseen ja sähköön. Vuokra vastaavalle olisi ehkä 800-1000.
En kyllä ikinä kehtaisi alkaa vaatia kumppanilta 400-500 euron korvausta, jos sellainen tähän kanssani muuttaisi. Vastikkeet ja muut kulut menisivät puoliksi toki.
Velaton kämppä on vähän eri juttu kuin jos palkasta menee 50 % lainaan..
Tuohan on ihan ap:n omaa tyhmyyttä vetää oma taloutensa noin tiukille. Se ei ole kenenkään miehen vika, että ap on ottanut tuloihinsa nähden liian suuren lainan, eikä sitä lainaa ja sen kuluja voi muilla maksattaa.
Minähän ehdotin miehelle, että myisin asuntoni ja otettaisiin jostain vuokrakaksio. Mies on se joka haluaisi muuttaa luokseni. Minun mielestä olisi helpompaa jos asuttaisiin vuokralla ja maksettaisiin vuokra puoliksi.
Ap.
Pliis, älä anna sen miehen muuttaa asuntoosi ja mieti muutenkin suhteen toimivuutta kun rahankäyttötapanne eroavat noinkin paljon toisistaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Niinhän minä melkein asunkin. Velaton kämppä, pari sataa menee vastikkeeseen ja sähköön. Vuokra vastaavalle olisi ehkä 800-1000.
En kyllä ikinä kehtaisi alkaa vaatia kumppanilta 400-500 euron korvausta, jos sellainen tähän kanssani muuttaisi. Vastikkeet ja muut kulut menisivät puoliksi toki.
Mitä kehtaamista se vaatii että maksaa normaalihinnan elämisestään? Miksi kumppanin eläminen pitäisi rahoittaa omasta pussista (olettaen että kyseessä on työkykyinen normityyppi)? Itse tarjoisin asunnosta puolikasta aivan normaalihintaan, mikäli aikomus on laittaa hynttyyt yhteen. Jos ei pysty siihen niin sitten maksaa normaalisti vuokraa tai asuu jossain muualla ja maksaa normaalisti maksut jollekin toiselle taholle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta hyvä idea olisi se, että sinä maksaisit vastikkeen ja asunnonomistukseen liittyvät kulut (rempat yms.), koska asunto on sinun omaisuuttasi. Miehen rooli olisi olla vuokralainen.
Jos asuisitte asunnossasi vuokralla vuokra olisi ilmoituksesi mukaan n. 1200 e, joten mies maksaisi 600 e/kk. Koska hän on kuitenkin avopuolisosi, olisi reilua tiputtaa vuokraa jonkun verran. Sopikaa sopiva vuokrasumma, mies on jää kuitenkin summalla 600 e tai sitä alemmalla voitolle verrattuna nykytilanteeseen.
Mies maksaisi siten vuokraa ja juoksevat kulut (netti, sähkö, vesi, ruoka yms.) jakaisitte keskenänne. Tehän säästätte myös nettimaksuissa, sähkössä, ruoassa, yms. koska asutte yhdessä. Miehen osalta siis yhteenmuutto halventaa hänen kulujaan monelta osin, samoin hieman sinunkin. Tarkistakaa myös voitteko halventaa netti-, puhelin-, sähkö-yms maksuja. Lisäksi jos mies maksaa vuokraa enemmän kuin vastikkeen, sinä saat siitä vähän lisää käyttörahaa.
Koska miehellä on taustalla rahankäytön ongelmia, ehdottaisin, että koska hänelle jää nyt käyttöön enemmän rahaa kuin ennen, hänen kuuluisi siirtää joka kuukausi sovittu osa ylimäärästä omalle säästötililleen tai rahastoon tms.
Siten se, että sinä suostut antamaan hänen asua halvemmalla asunnossasi, koituisi hänelle mahdollisuudeksi kartuttaa myös hieman varallisuutta/vararahastoa. Samalla hänelle ei jäisi niin paljon ylimääräistä rahaa vaan olisitte jotenkuten tasapainossa.
En osaa sanoa mikä sopiva vuokrasumma olisi vaan sen sovitte keskenänne, ehkä joku 350 e olisi reilu. Tehkää oikein excel-taulukko ja laskekaa oletetut tulot ja menot, että näette miten paljon rahaa kummallekin jää käyttöön. Laskekaa myös miten paljon mies laittaisi säästöön ja paljonko siitä kertyisi esim. vuodessa. Se ehkä antaisi miehelle pontta säästämiseen eikä niin että tuhlaa kaikki rahansa, joka aiheuttaisi ongelmia hänen talouteensa ja teidän suhteeseenne.
Miehelle siis kerrotaan mihin hänen KUULUU käyttää rahansa. Saako käydä vessassa ilman lupaa?
Aina kun tehdään sopimuksia, pitää kummankin osapuolen sitoutua johonkin. Tässä vielä esitettiin nimenomaan miehelle edullista vaihtokauppaa. Tässä neuvotteluetu on ap:llä, koska hän omistaa asunnon. Miehen asia olisi tulla vastaan jollain tavoin. että sopimus syntyy.
Jos mies ei suostu sopimaan ehdoista, ei ap-n kannata häntä ottaa asuntoon ollenkaan. Ap vaikuttaa suunnitelmalliselta ja säästäväiseltä, voikin olla että mies ei hänelle sovi jos on tuhlaajapoika. Ei kerro suhteelle hyvää.
Yhdessä asumisessa olisi hyvä olla myös yhteinen vararahasto, josta saisi äkilliseen kuluun rahaa (pesukone rikki, kalliit lääkkeet, jokin muu ongelma).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tekisin niin että mies olisi alivuokralainen ja maksaisi vuokrana puolet lainanhoitomenosta, koko vastikkeen, sekä sähkön ja veden kattavan summan. Kirjallinen sopimus pitäisi tietty tehdä. Tämä nyt on jälkiviisastelua, en aikanaan tehnyt näin ja huonostihan siinä kävi.
Jos haluat parisuhteesi toimivan vielä vuoden päästä,
Mieti, mikä olisi kohtuullinen markkinahintainen vuokra, mitä asunnostasi pyytäisit. Pyydä puolisoa maksamaan 50% siitä ideaalivuokrasta ja huolehdi sinä kaikista asunnon kuluista. Näin mies asuu yhä vuokralla ja saat kohtuullisen korvauksen. Kohtuullinen vuokratuotto on n. 5-7%, vuokralaskureita löytyy netistä miljoonia.
Esimerkki:
Vastaavia asuntoja vuokrataan alueella hintaan 700e/kk. Puoliso maksaa asumisestaan sinulle 350e/kk. Sinä hoidat lainan ja muut lyhennykset. Simple.
Jos ajattelumalli on "hänelle on jäätävä yhtä paljon rahaa kuin minullekkin asumisen jälkeen" ja asunto on toisen omistusasunto, ei suhteenne kestä vuottakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te ette sovi toisillenne. Ap on pihi ja mies huoleton rahankäyttäjä. Ap haluaa hyötyä miehestä ja kontrolloida miehen rahankäyttöä. Se ei ole mahdollista. Eikä se ole oikein.
Jos mies tienaa ap:lla vuodessa 7200 euroa ja ap tienaa miehellä 1200 euroa vuodessa, niin miten ap silloin haluaa vain hyötyä miehestä?
Onko sitten oikein että mies yrittää hyötyä ap:sta lähes kymppitonnin vuodessa?
Mies sattuu säästämään nykytilaan nähden enemmän, kyllä. Mutta ei se muuta asiaa, että ap haluaisi nyt nyhtää miehen taskusta omaan taskuunsa rahaa, vaikka ap ei tässä diilissä menetä mitään. Ap:han voittaa tässä joka tapauksessa.
On aika iso ero siitä, tuleeko hyöty puolisolta vai säästetäänkö se ulkopuolisille menevistä rahoista. En lähtisi suhteeseen ihmisen kanssa, joka haluaa minun maksavan hänelle. Kohta pitäisi alkaa maksaa kaupassa käynnistä, siivouksesta, auton lainasta ja ties mistä.
Kyllä yhteenmuuttamisesta saatava voitto/hyöty pitäisi olla edes suunnilleen samantapainen molemmille.
Eikö tuo yhteenmuutolla tavoiteltava hyöty ole se, että saa jakaa arjen rakkaansa kanssa?
Joo, mutta se ei näemmä näille siipelijöille riitä vaan pitää maksaa siitä parisuhteesta ihan palkkaakin (lähes) ilmeisen asunnon muodossa.
Vierailija kirjoitti:
Eilen oli ihan sama ketju. Katso sitä.
Vähennä omia lainakuluja. Olet laittanut ne ihan liian tiukille.
Miehen ei kuulu maksaa kaikkia juoksevia kuluja.
Mieti jos itse olisit miehen asemassa. Hän kerryttää omaisuuttaan, sinä maksat vain juoksevia kuluu. Molemmilla menee kaikki rahat mutta toiselle kertyy omaisuutta. Onko oikein?
Melko erikoisia käsityksiä tilanteesta. AP:han tarjoaa miehelle asunnon, josta mies muutoin maksaisi 700e/kk. Tätä ette nyt huomioi millään tavalla. Ilman AP:ta miehen on vuokrattava asunto itselleen. mieshan kerryttää nyt omaisuuttaan 700e/kk, koska hanen ei tarvitse maksaa sita vuokraa minka aiemmin maksoi.
Reilua olisi jakaa hyöty yhteenmuutosta puoliksi.
Jaettava hyöty on 700e/kk eli mies maksaa AP:lle 350e/kk ja lisäksi puolet yhteisistä kuluista kuten sähkö, ruoka, jne.
t mies
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli tehkää niin kuin yllä joku teki: vuokratkaa yhteinen asunto, jonka vuokran maksatte puoliksi. Se on tasapeli.
Sinä taas vuokraat edelleen oman asuntosi, eli asuntosi maksaa itse itsensä.
Sekin on vaihtoehto. Tällöin miehellä tulisi menemään kuussa asumiseen 600 € eli puolet vuokrasta. Luonnollisesti mies mieluummin haluaisi muuttaa omistusasuntooni, koska arvelee sen tulevan hänelle halvemmaksi.
Mies siis odottaa, että hänen pitää maksaa "joku osuus" vastikkeesta ja sähköstä ja oma vesimaksu 15€, ei muuta.
Ap.
Ap, nyt järki käteen. Mies haluaa erilliset rahat suhteessanne, joten sinun kannattaa puolustaa nyt topakasti itseäsi.
Yhtiövastikkeella ei ole mitään tekemistä vuokran kanssa! Se on maksu jonka sinä asunto-osakkeen omistajana joudut lain mukaan maksamaan asunto-osakeyhtiölle tämän menojen peittämiseksi. Sinä maksat yhtiövastikkeen kun asunnon omistat.
Miehen velvollisuus on maksaa sinulle kohtuullista vuokraa asunnosta, kun kerran itse erilliset menot ja tulot haluaa. Lähde neuvottelemaan vaikkapa sellaisesta summasta kuin 500 euroa. Älä missään nimessä suostu vähempään kuin 350-400 e. Kukaan ei maksa sen vähempää Helsingissä asumisestaan.
Jos mies yrittää jotenkin venkoilla etuja suhteenne perusteella, ei kuulosta kivalta. Lisäksi näyttää että teidän elämänsuunnitelmanne ja -tapanne ovat aika erilaiset. Miettisin sinuna todella huolella asiaa, koska miehen tapa ajatella vaikuttaa siltä, että on pian taas veloissa ja luottotiedot menevät uudestaan --- ja jos asutte yhdessä, sinä joudut nalkkiin elättämään eto "miestä". Ja jos mies haaveilee yhteenmuutosta niin että HÄN pääsee tuhlaamaan ja harrastamaan ilman SINUA, niin eipä kuulosta kovinkaan rakastuneelta herralta.
Ap, taidat deittailla lompakkoloista. Siitä pääsee nopeiten eroon sulkemalla rahahanat. Saattaa jopa lähtä vapaaehtoisesti 😃 Jos muu ei toimi niin pyydä siltä rahaa lainaan ja kerro surkea tarina köyhtymisestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mieti ensin mitä itse olisit valmis maksamaan tällaisessa tilanteessa.
En osaa antaa valmista vastausta, koska tilanteita on niin monia, mutta lähtidin muutamasta liikkeelle:
- asunnon omistaja lyhentää oman lainansa, koska kerryttää siinä itselleen omaisuutta. Tähän ei se toinen osapuoli puutu
- yhteisistä muista asumismenoista
maksetaan mielestäni puolet, koska molemmat niitä käyttävät. Näitä ovat mielestäni vesi, sähkö, mahdollinen netti- ja sitten se vastike. Ensimmäiseksi pitäisi tietää mikä on vastikkeen määrä?
Koska on aivan eri asia onko vastike 200€ vai 500€. Jos 200€, niin mielestäni se asuntoon muuttava voi maksaa sen kokonaan, koska pääsee silti todella halvalla. Jos taas 500€, niin mielestäni maksetaan suunnilleen puoliksi, koska muuten summa on melkein sama kuin vuokra-asunnossa, jossa saa päättää itse omista asioista.
Jos asuntoon muuttava maksaa koko pienen vastikkeen itse, jää hänelle silti sijoitettavaksi kohtuullinen summa rahaa vs. vuokra. Tällöin kuitenkin asunnon omistaja huolehtii mm. kotivakuutuksesta ja kaikista asunnon korjaukseen liittyvistä asioista, niistä jotka liittyvät asunnon arvoon. (Mm. Jääkaappi kuuluu asuntoon, pyykkikone taas viedään yleensä mukana poismuutettaessa).Ei voi suoraan ajatella, että jos vuokra on ollut 700€ ja jatkossa maksaa vaan vastikkeen 500€, että saa silti asua halvemmalla. KOSKA yksinasumisessa on aina päätäntävalta itsellä, teki sitten mitä vaan. Yhdessä asuessa asiasta pitäisi päättää yhdessä. Eli ei voi ajatella pelkkää rahaa.
Avasiko tämä ap:n ajatuksia?
Mikä on vastikkeen määrä?
Ei pysty käsittämäön mihin te rahojanne törsäätte.
Sun tulot oli 2000€ ja asumiseen menee 1200€. Jos vaikka 400€ menee ruokaan ja muihin pakollisiin kuluihin niin kyllähän tuosta säästöön jää. Tai ei ainakaan itsellä yksin asuessa mennyt kuin 200€ ruokaan kuukaudessa.
Sama miehellä. Tulot taisi olla 1700€ ja vuokra 700€. Samalla 400€ kulutuksella jää 600€ säästöön.
Minun tulot on 2000. Lainaan menee 1000. Vastikkeeseen 200. Veteen, sähköön ja vakutukseen noin 100. Ruokaan työpaikkalounaineen 500. Autovakuutukseen ja bensaan eli työmatkoihin jonkun verran. Lääkkeisiin ja sellaisiin jokunen kymppi kuussa. Ei siinä säästöön jää jos joskus jonkun vaatteenkin haluaa ostaa.
Ap.
500 € ruokaan yhdeltä hengeltä kuussa, ylisuuri laina, ja sitten vielä valitat. Kaikille parempi ettette muuta yhteen, kumpikaan teistä ei osaa käyttää rahaa.
Vierailija kirjoitti:
Minä muutin miehen omistamaan asuntoon ja teemme juurikin noin, eli minä maksan vastikkeen ja sähkön. Mies hoitaa kaikki korjaustyöt ja niiden kustannukset sekä vakuutuksen. Sisustus- ja kodinkonehankinnat maksetaan puoliksi.
Meille tämä on hyvä ratkaisu. Asun paljon mukavammin ja edullisemmin kuin vuokralla, molempien asumiskustannukset ovat pienemmät kuin yksin asuessa. Minun ei tarvitse tehdä suuria investointeja (en voisikaan), mutta saan osallistua kodin "laittamiseen".
Ruuat ja taloustavarat ostetaan yhteiseltä tililtä, mutta molemmat tekee omat hankinnat itsenäisesti omilla rahoilla. Senttejä ei joka tapauksessa lasketa, yhteistaloudessa tässä asutaan ja tarkoitus on kuitenkin joskus mennä naimisiinkin.
Mutta jos huomenna teille tulisikin ero, miehellä olisi edelleen asuntonsa, mitä sinulla olisi? Puolikas sohvaa?
Kannattaa ottaa huomioon se, että jos ap pyytää mieheltä vuokraa, niin tällöin voimaan astuvat myös normaalit vuokralaisen ja vuokranantajan oikeudet ja velvollisuudet. Esim. kaikki kiinteät kodinkoneet ja niiden uusiminen jää ap:n kontolle siitäkin huolimatta, että mies on ihan yhtälailla sitä hajonnutta jääkaappia käyttänyt. Tai eron sattuessa miehellä on normaali irtisanomisaika ja hänellä on oikeus asua asunnossa 3-6kk riippuen siitä, onko hän ehtinyt asua asunnossa yli vuoden vai ei. Tänä aikana mies voi vaikka tuoda yhden yön juttuja ap:n omistamaan asuntoon, koska hänellä vuokralaisena on oikeus asua siellä kuin omassa kodissaan.
Vierailija kirjoitti:
Asumiskustannukset omistusasunnossa eivät todellakaan koostu pelkästä vastikkeesta, sähköstä ja vedestä. Pelkästään noiden puolittaminen on törkeää asunnon omistajan hyväksikäyttöä ja toivon ettei kukaan ole niin hölmö että tuollaiseen suostuu. Todelliset kustannukset ovat luokkaa 2/3 vastaavan vuokra-asunnon hinnasta ja niissä on huomioitu mm. kulumisesta johtuvat huollot ja korjaukset.
Mitä varten se on niin kauheaa, jos asunnon omistajalla säästyy vähän rahaa sen ansiosta että muutetaan yhteen? Mutta toisen puolison pitäisi saada rauhassa kerryttää omaisuutta asumalla lähes ilmeisesti kumppanin siivellä, ja näin päin tapahtuva hyväksikäyttö on sitten jotenkin hyväksyttyä ja reilua?
Eikö niitä huoltoja ja korjauksia voi maksaa sitä mukaa, kun niitä tulee maksettavaksi ja tällöin jakaa maksun puoliksi todellisten kustannusten mukaan?
Älkää muuttako yhteen! Läheltä olen seurannut tuollaisia liittoja jossa toinen yrittää elää taloudellisesti
toisen hassatessa rahansa kaikenlaiseen turhuuteen. Sen säästäväisen on siis koko elämä rahoitettava
koska kumppani ei todellakaan halua omastaan jakaa! Pysykää siis etäsuhteessa omillanne eläen jos
vielä haluat tätä miestä tavata nyt kun on paljastunut tuo siipeilytaipumus!
Ehdotan että perehdyt mm. käsitteisiin inflaatio, kulu, pääoman tuottoprosentti, pääoman korko... ja laadit oman laskelmasi, joka on kohtuullinen molemmille osapuolille.
Tolkutonta säätöä. Mies ehdottanut nyt asumismuotoa a. Ap esittää itselleen sopivan vaihtoehdon b.
Vaikka mies hyväksyisi vaihtoehdon b, se ei takaa, että hän alkaisi koskaan käyttää rahaa vastuullisesti tai koskaan ostaisi ap:lle yhtään mitään tai koskaan yhdistäisi talouttaan ap:n kanssa.