Lue keskustelun säännöt.
Asumiskustannusten jakamisesta parisuhteessa.
06.05.2017 |
Täällä on varmasti ollut vähän samantapaisia aloituksia, mutta kokeillaas nyt jos saisi tähän mielipiteitä. Ollaan yli kolmikymppinen pariskunta, ja ollaan seurusteltu 1,5 vuotta, molemmat halutaan tulevaisuus yhdessä. Nyt on tullut ajankohtaiseksi muuttaa yhteen. Minä asun isohkossa omistuskaksiossa, mies vuokralla. Mies olisi nyt muuttamassa luokseni. Olen hankkinut kotini lainarahalla, ja palkastani menee suuri osa sen laina maksuun. Selviän kyllä vastikkeesta ja lyhennyksistä, mutta paljoa rahaa ei jää ns. huvitteluun. Miehen vuokra on nyt 700€ mutta se on hänen maksukyvyn ihan ylärajoilla, myöskin hänellä on rahat tiukoilla kun tuon vuokran maksaa. Paljonko mielestänne miehen pitäisi maksaa asumisesta, kun muuttaa omistamaani asuntoon? Hän ei tietyistä menneisyyteen liittyvistä syistä saa nyt lainaa, eli ei voi ostaa osuutta asunnostani.
Kommentit (447)
Ap. sinuna pistäisin oman asunnon vuokralle ja muutaisin miehen tykö. Osallistuisin miehen asumiskustannuksiin maksamalla puolet juoksevista kuluista kuten vedestä, sähköstä, netistä yms. Mies saisi maksaa vuokran kokonaan jatkossakin koska eihän hänen tule hyötyä siitä että muutamme yksiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miehellä ei apn mukaan ole luottotietoja joten lainaa ei tipu eikä omaa asuntoa täten voi ostaa. Vaihtoehtoja vuokra-asumisen lisäksi siis ei miehellä juurikaan ole. Joko hän siis kerryttää apn omaisuutta tai jonkun muun, ilmaiseksihan hän ei voi asua missään ellei ap sitten suostu siihen että mies maksaa esimerkiksi vain vastikkeen. Luulisi että olisi mukavampaa kerryttää sen puolison kuin tuntemattoman omaisuutta.
Asunto tosiaan kuluu käytössä ja sinne muuttaessa myös mies sitä käyttää. Siksi on mielestäni sopivaa että maksaa vastikkeen lisäksi jotain nimellistä vuokraa. Jonkun yllä ehdottama yht. 350e plus puolet juoksevista kuluista olisi mielestäni sopiva.
Ja ne luottotiedot puhdistuu parissa vuodessa. Sitten mieskin on täysin vapaa ottamaan asuntolainaa siinä kuin ap:kin.
En lukenut kaikkia viestejä, joten joku on voinut ehdottaa tätä jo aikaisemmin...
AP minkä verran sinulla on asuntoa maksamatta? Jos olet maksanut vasta esim. 30% tai alle, voisi olla fiksua, että myös miehesi osallistuisi lainan lyhennykseen ja näin omistaisitte asunnon yhdessä. Sinulle vain tulisi suurempi prosentti osuus. ELI käytännössä, laittakaa kulut puoliksi -> tehkää sopimus asunnon omistajuudesta. Jos tulee ero/muutto/muu muutos -> prosenttien mukaan omaisuuden jako.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Teidän yhteiset nettotulot on 3700 ( 2000 + 1700) euroa ja ylläpidätte kahta asuntoa 1900 € ( 1200 + 700) + sähköt, vedet, netit ja vakuutukset > 2100 €.
Yhteen muuttamalla teidän yhteiset asumiskustannukset on 1200 euroa + sähköt, vedet, netti ja vakuutus > 1350 €
Mä jakaisin ton säästön asumiskustannuksissa 700€ (1900-1200) puoliksi eli molemmat hyötyy yhteen muutosta saman verran taloudellisesti.
Molemmat säästää noin 350 euroa.
Mies maksaa 350 euroa + puolet sähköstä, vedestä, netistä ja kotivakuutuksesta.
Sinä maksat 850 euroa + puolet sähköstä, vedestä, netistä ja kotivakuutuksesta.
Näin molemmilla jää 350 euroa enemmän rahaa käteen kuukaudessa.
Teidän kannattaa ehdottomasti keskustella nämä asiat ennen yhteenmuuttoa ja vielä tärkeämpää on keskustella siivousasiat ja työnjako kotitöissä.
Sopii, jos mies saa 350 euroa vastaavan omistusosuuden. Ei niin, että nainen maksaa 850 euroa omaan pussiin ja mies 350 euroa naisen pussiin.
Ja mikähän pakko sen miehen on nyt saada omistaa asunto kun ei tähänkään asti ole omistanut? Mikään ei ole muuttunut. Ei yhtään mikään. Sitä vuokraa vaan on maksettava. Sehän ei edes miehelle pätkääkään kuulu kenen omaisuutta sillä kerryttää, mutta 100% tapauksista se on joku. Sillä ei ole mitään väliä onko sen kanssa parisuhteessa vai ei.
Että täällä on katkeraa porukkaa jotka luulee, että parisuhde takaa joko ilmaisen asumisen tai omistusosuuden asunnosta vaikka ei sitä pätkääkään ansaitse eikä sen eteen mitään tee eikä se edes toiselle kuulu - hän asuu vuokralla nyt ja jatkossakin. Sitten kun ulosotto on maksettu, maksuhäiriöt poistuneet, voi hakea lainaa.
Aivan. Kyse on siitä, minkäluonteinen suhde halutaan. Vastakkainasettelu (mitä vuokrasuhde aina on) vai yhteinen maali (mitä yhteisen omistuksen kerryttäminen on).
Sinä voit tietenkin julistaa jumalan sanana omaa ajatusmalliasi, mutta yritä nyt ymmärtää, että näkemyksiä on monia.
No kun ei se parisuhde ole mitään muotoa taloussuhde. Jos ei ole naimisissa, ei ole mitään yhteistä omaisuutta! On kaksi ihmistä, joilla on oma talous ja elämä sekä sitten yhteinen suhde. Helppoa ja kaikille reilua ja kohtuullista. Ei vuokran maksu ole todellakaan mitään vastakkainasettelua, taidat olla hieman yksinkertainen.ja luulet että seksillä ostetaan itselleen omaisuus. Parisuhteen luonne nyt ei liity mitenkään siihen, maksaako asumissesta vuokraa vai vaatiiko asua ilmaiseksi. Ei Helsingissä nyt vaan asuta ilmaiseksi eikä kyllä kovin monessa muussakaan paikassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja siis tietysti minäkin mielelläni asuisin täällä helsingissä kaksiossa maksamalla vain 100 e kuussa ja puolet sähkölaskusta. Paljon mielummin kuin maksaisin lainaa pois. Minun kannalta olisi paljon järkevämpää asua satasella "vuokralla" jonkun toisen omistamassa asunnossa ja kartuttaa omaisuutta osakkeisiin tms. Mutta ei minulle ole mistään auennut mahdollisuutta asua vain sadalla eurolla kuussa. En siis mitenkään erityisesti halua olla asunnon omistaja.
Ap.
Eikä omistusasunnossa yhtiövastike ole suinkaan ainoa menoerä, kotivakuutuksen lisäksi tarvitaan vielä palo- ja rakennevakuutus, määräajoin uusittava koneet ja laitteet, huoneistorempat, taloyhtiörempat ja laitteet ja koneet jne. jne. lista on loputtoman pitkä. Ja nämä kulut tietysti jäisi ap. maksettavaksi ja mies asuisi satasella kuussa, kun ap. kulut asumisesta pitkällä aikajaksossa olisivat moninkertaiset ja kahden asuessa koneet ja huoneet kuluvat käytössä, josta mies ei maksaisi mitään.
Oletko ottanut oman palo- ja "rakenne"vakuutuksen? LOLLOTI LOLLOTI LOLLOTI RATTAAT
Kyllä. Ja myös sijoitusasuntoihin, sillä vuokralaisen kotivakuutus ei kate, huoneiston rakenteita, laitteita ja koneita tai vesivahinkoa.
Lisäksi, myös luonnonvoimat/myrskyt, jos esim. myrsky irrottaa parvekkeen lasituksen, niin vakuutus kattaa. Nehän helposti maksavat 10.000-20.000€ tai tulipalo tai vesivahinko vahingoittaa parkettilattian.
Nämähän ei kuulu taloyhtiön vastuulle, vaan ikkunat, ulko-ovet, putkisto, muu on asukkaan vastuulla.
Mikä edes on rakennevakuutus? Google ei tunnista moista.
Ei kai kun ei sellaista olekaan. Joku taas leikkii vauva-palstalla rahamiestä. :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miten minusta vähän haiskahtaa, että asunnosta, jonka vuokrahinta olisi 1200e/kk ja laina niin suuri, että sitä joutuu maksamaan 1000e/kk, olisi vastike vain 200e/kk?
Minulla on 59m2 kaksio ja hoitovastike on 260€/kk+ vesi ja autopaikka. Ja hyvinkin vuokra voisi sijainniltaan ja kunnoltaan olevan tuo ja uskoisin siitä saavan 240.000€ jos möisin.
Vierailija kirjoitti:
En lukenut kaikkia viestejä, joten joku on voinut ehdottaa tätä jo aikaisemmin...
AP minkä verran sinulla on asuntoa maksamatta? Jos olet maksanut vasta esim. 30% tai alle, voisi olla fiksua, että myös miehesi osallistuisi lainan lyhennykseen ja näin omistaisitte asunnon yhdessä. Sinulle vain tulisi suurempi prosentti osuus. ELI käytännössä, laittakaa kulut puoliksi -> tehkää sopimus asunnon omistajuudesta. Jos tulee ero/muutto/muu muutos -> prosenttien mukaan omaisuuden jako.
... ettekö oikeasti vaivaudu ajattelemaan mitään ennen näitä aivopieruja? Mies on ulosotossa. Kaikki omaisuus ulosmitataan. Sepä vasta fiksua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
i we kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Teidän yhteiset nettotulot on 3700 ( 2000 + 1700) euroa ja ylläpidätte kahta asuntoa 1900 € ( 1200 + 700) + sähköt, vedet, netit ja vakuutukset > 2100 €.
Yhteen muuttamalla teidän yhteiset asumiskustannukset on 1200 euroa + sähköt, vedet, netti ja vakuutus > 1350 €
Mä jakaisin ton säästön asumiskustannuksissa 700€ (1900-1200) puoliksi eli molemmat hyötyy yhteen muutosta saman verran taloudellisesti.
Molemmat säästää noin 350 euroa.
Mies maksaa 350 euroa + puolet sähköstä, vedestä, netistä ja kotivakuutuksesta.
Sinä maksat 850 euroa + puolet sähköstä, vedestä, netistä ja kotivakuutuksesta.
Näin molemmilla jää 350 euroa enemmän rahaa käteen kuukaudessa.
Teidän kannattaa ehdottomasti keskustella nämä asiat ennen yhteenmuuttoa ja vielä tärkeämpää on keskustella siivousasiat ja työnjako kotitöissä.
Sopii, jos mies saa 350 euroa vastaavan omistusosuuden. Ei niin, että nainen maksaa 850 euroa omaan pussiin ja mies 350 euroa naisen pussiin.
Ja mikähän pakko sen miehen on nyt saada omistaa asunto kun ei tähänkään asti ole omistanut? Mikään ei ole muuttunut. Ei yhtään mikään. Sitä vuokraa vaan on maksettava. Sehän ei edes miehelle pätkääkään kuulu kenen omaisuutta sillä kerryttää, mutta 100% tapauksista se on joku. Sillä ei ole mitään väliä onko sen kanssa parisuhteessa vai ei.
Että täällä on katkeraa porukkaa jotka luulee, että parisuhde takaa joko ilmaisen asumisen tai omistusosuuden asunnosta vaikka ei sitä pätkääkään ansaitse eikä sen eteen mitään tee eikä se edes toiselle kuulu - hän asuu vuokralla nyt ja jatkossakin. Sitten kun ulosotto on maksettu, maksuhäiriöt poistuneet, voi hakea lainaa.
Aivan. Kyse on siitä, minkäluonteinen suhde halutaan. Vastakkainasettelu (mitä vuokrasuhde aina on) vai yhteinen maali (mitä yhteisen omistuksen kerryttäminen on).
Sinä voit tietenkin julistaa jumalan sanana omaa ajatusmalliasi, mutta yritä nyt ymmärtää, että näkemyksiä on monia.
No kun ei se parisuhde ole mitään muotoa taloussuhde. Jos ei ole naimisissa, ei ole mitään yhteistä omaisuutta! On kaksi ihmistä, joilla on oma talous ja elämä sekä sitten yhteinen suhde. Helppoa ja kaikille reilua ja kohtuullista. Ei vuokran maksu ole todellakaan mitään vastakkainasettelua, taidat olla hieman yksinkertainen.ja luulet että seksillä ostetaan itselleen omaisuus. Parisuhteen luonne nyt ei liity mitenkään siihen, maksaako asumissesta vuokraa vai vaatiiko asua ilmaiseksi. Ei Helsingissä nyt vaan asuta ilmaiseksi eikä kyllä kovin monessa muussakaan paikassa.
Toinen osapuoli haluaa/saa pääomalleen tuottoa toiselta osapuolelta tässä sinun vuokramallissasi. Jos se ei vastakkainasettelua parisuhteessa, niin ei sitten mikään.
Mutta arvostan toki vakaumustasi. Muista myös ottaa puolisoltasi vuokraa ostamallasi matolla kävelemisestä. Koska te ette ole yhteinen yksikkö, vaan omat taloudet ja elämät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En lukenut kaikkia viestejä, joten joku on voinut ehdottaa tätä jo aikaisemmin...
AP minkä verran sinulla on asuntoa maksamatta? Jos olet maksanut vasta esim. 30% tai alle, voisi olla fiksua, että myös miehesi osallistuisi lainan lyhennykseen ja näin omistaisitte asunnon yhdessä. Sinulle vain tulisi suurempi prosentti osuus. ELI käytännössä, laittakaa kulut puoliksi -> tehkää sopimus asunnon omistajuudesta. Jos tulee ero/muutto/muu muutos -> prosenttien mukaan omaisuuden jako.
... ettekö oikeasti vaivaudu ajattelemaan mitään ennen näitä aivopieruja? Mies on ulosotossa. Kaikki omaisuus ulosmitataan. Sepä vasta fiksua.
EI OLE. Ap on itse niin sanonut. Etkö tosiaan osaa lukea?
Nyt kyllä lähdet nurkkaan häpeämään häntä koipien välissä. Tuollainen typerä hyökkäys, ja olet itse täysin väärässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ap. sinuna pistäisin oman asunnon vuokralle ja muutaisin miehen tykö. Osallistuisin miehen asumiskustannuksiin maksamalla puolet juoksevista kuluista kuten vedestä, sähköstä, netistä yms. Mies saisi maksaa vuokran kokonaan jatkossakin koska eihän hänen tule hyötyä siitä että muutamme yksiin.
Kerryttääkö miehen vuokra hänen omaisuuttaan? Siitähän tässä on koko ajan ollut kyse.
Paskin analogia ketjussa.
Mutta älä nyt ihmeessä myy asuntoasi 1,5 vuoden seurustelun jälkeen luottotiedottoman kanssa. Siinä vasta virheen tekisit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
i we kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Teidän yhteiset nettotulot on 3700 ( 2000 + 1700) euroa ja ylläpidätte kahta asuntoa 1900 € ( 1200 + 700) + sähköt, vedet, netit ja vakuutukset > 2100 €.
Yhteen muuttamalla teidän yhteiset asumiskustannukset on 1200 euroa + sähköt, vedet, netti ja vakuutus > 1350 €
Mä jakaisin ton säästön asumiskustannuksissa 700€ (1900-1200) puoliksi eli molemmat hyötyy yhteen muutosta saman verran taloudellisesti.
Molemmat säästää noin 350 euroa.
Mies maksaa 350 euroa + puolet sähköstä, vedestä, netistä ja kotivakuutuksesta.
Sinä maksat 850 euroa + puolet sähköstä, vedestä, netistä ja kotivakuutuksesta.
Näin molemmilla jää 350 euroa enemmän rahaa käteen kuukaudessa.
Teidän kannattaa ehdottomasti keskustella nämä asiat ennen yhteenmuuttoa ja vielä tärkeämpää on keskustella siivousasiat ja työnjako kotitöissä.
Sopii, jos mies saa 350 euroa vastaavan omistusosuuden. Ei niin, että nainen maksaa 850 euroa omaan pussiin ja mies 350 euroa naisen pussiin.
Ja mikähän pakko sen miehen on nyt saada omistaa asunto kun ei tähänkään asti ole omistanut? Mikään ei ole muuttunut. Ei yhtään mikään. Sitä vuokraa vaan on maksettava. Sehän ei edes miehelle pätkääkään kuulu kenen omaisuutta sillä kerryttää, mutta 100% tapauksista se on joku. Sillä ei ole mitään väliä onko sen kanssa parisuhteessa vai ei.
Että täällä on katkeraa porukkaa jotka luulee, että parisuhde takaa joko ilmaisen asumisen tai omistusosuuden asunnosta vaikka ei sitä pätkääkään ansaitse eikä sen eteen mitään tee eikä se edes toiselle kuulu - hän asuu vuokralla nyt ja jatkossakin. Sitten kun ulosotto on maksettu, maksuhäiriöt poistuneet, voi hakea lainaa.
Aivan. Kyse on siitä, minkäluonteinen suhde halutaan. Vastakkainasettelu (mitä vuokrasuhde aina on) vai yhteinen maali (mitä yhteisen omistuksen kerryttäminen on).
Sinä voit tietenkin julistaa jumalan sanana omaa ajatusmalliasi, mutta yritä nyt ymmärtää, että näkemyksiä on monia.
No kun ei se parisuhde ole mitään muotoa taloussuhde. Jos ei ole naimisissa, ei ole mitään yhteistä omaisuutta! On kaksi ihmistä, joilla on oma talous ja elämä sekä sitten yhteinen suhde. Helppoa ja kaikille reilua ja kohtuullista. Ei vuokran maksu ole todellakaan mitään vastakkainasettelua, taidat olla hieman yksinkertainen.ja luulet että seksillä ostetaan itselleen omaisuus. Parisuhteen luonne nyt ei liity mitenkään siihen, maksaako asumissesta vuokraa vai vaatiiko asua ilmaiseksi. Ei Helsingissä nyt vaan asuta ilmaiseksi eikä kyllä kovin monessa muussakaan paikassa.
Toinen osapuoli haluaa/saa pääomalleen tuottoa toiselta osapuolelta tässä sinun vuokramallissasi. Jos se ei vastakkainasettelua parisuhteessa, niin ei sitten mikään.
Mutta arvostan toki vakaumustasi. Muista myös ottaa puolisoltasi vuokraa ostamallasi matolla kävelemisestä. Koska te ette ole yhteinen yksikkö, vaan omat taloudet ja elämät.
Nimenomaan vastakkainasettelua on se, että maksetaan vuosia vuokraa iloisesti sekä kerrytetään muiden omaisuutta. mutta kun se omaisuus kertyykin jollekin läheiselle niin ollaan niin katkeria että vaaditaan ilmaista asumista. Törkeää ja sairasta kateellisuutta. Mies kerryttää mieluummin vieraan kuin oman naisen omaisuutta. Mies on nimittäin ulosotossa niin vuokra-asuminen on ainoa mahdollisuus hänelle. Ilmaista asumista ei ole olemassa.
Vaikutat äärimmäisen itsekkäältä ihmiseltä.
Niin ja mistään yksiköstä on turha jauhaa. Mies on ulosotossa. Kaikki miehen nimissä oleva omaisuuus ulosmitataan sitä mukaan kun sitä kertyy. Mikä tässä on niin vaikea käsittää?
Yksikkö tulee vain ja ainoastaan avioliiton myötä muutenkin. Siksi moni nykyään valitsee seurustelusuhteen sen oikeudenmukaisuuden vuoksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap. sinuna pistäisin oman asunnon vuokralle ja muutaisin miehen tykö. Osallistuisin miehen asumiskustannuksiin maksamalla puolet juoksevista kuluista kuten vedestä, sähköstä, netistä yms. Mies saisi maksaa vuokran kokonaan jatkossakin koska eihän hänen tule hyötyä siitä että muutamme yksiin.
Kerryttääkö miehen vuokra hänen omaisuuttaan? Siitähän tässä on koko ajan ollut kyse.
Paskin analogia ketjussa.
Ei kerrytä, senhän takia ei ole mikään ongelma että mies jatkossakin maksaa vuokraa 700 euroa. Mieskin säästää kun puoliso osallistuu sähköön ja nettiin yms.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
i we kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Teidän yhteiset nettotulot on 3700 ( 2000 + 1700) euroa ja ylläpidätte kahta asuntoa 1900 € ( 1200 + 700) + sähköt, vedet, netit ja vakuutukset > 2100 €.
Yhteen muuttamalla teidän yhteiset asumiskustannukset on 1200 euroa + sähköt, vedet, netti ja vakuutus > 1350 €
Mä jakaisin ton säästön asumiskustannuksissa 700€ (1900-1200) puoliksi eli molemmat hyötyy yhteen muutosta saman verran taloudellisesti.
Molemmat säästää noin 350 euroa.
Mies maksaa 350 euroa + puolet sähköstä, vedestä, netistä ja kotivakuutuksesta.
Sinä maksat 850 euroa + puolet sähköstä, vedestä, netistä ja kotivakuutuksesta.
Näin molemmilla jää 350 euroa enemmän rahaa käteen kuukaudessa.
Teidän kannattaa ehdottomasti keskustella nämä asiat ennen yhteenmuuttoa ja vielä tärkeämpää on keskustella siivousasiat ja työnjako kotitöissä.
Sopii, jos mies saa 350 euroa vastaavan omistusosuuden. Ei niin, että nainen maksaa 850 euroa omaan pussiin ja mies 350 euroa naisen pussiin.
Ja mikähän pakko sen miehen on nyt saada omistaa asunto kun ei tähänkään asti ole omistanut? Mikään ei ole muuttunut. Ei yhtään mikään. Sitä vuokraa vaan on maksettava. Sehän ei edes miehelle pätkääkään kuulu kenen omaisuutta sillä kerryttää, mutta 100% tapauksista se on joku. Sillä ei ole mitään väliä onko sen kanssa parisuhteessa vai ei.
Että täällä on katkeraa porukkaa jotka luulee, että parisuhde takaa joko ilmaisen asumisen tai omistusosuuden asunnosta vaikka ei sitä pätkääkään ansaitse eikä sen eteen mitään tee eikä se edes toiselle kuulu - hän asuu vuokralla nyt ja jatkossakin. Sitten kun ulosotto on maksettu, maksuhäiriöt poistuneet, voi hakea lainaa.
Aivan. Kyse on siitä, minkäluonteinen suhde halutaan. Vastakkainasettelu (mitä vuokrasuhde aina on) vai yhteinen maali (mitä yhteisen omistuksen kerryttäminen on).
Sinä voit tietenkin julistaa jumalan sanana omaa ajatusmalliasi, mutta yritä nyt ymmärtää, että näkemyksiä on monia.
No kun ei se parisuhde ole mitään muotoa taloussuhde. Jos ei ole naimisissa, ei ole mitään yhteistä omaisuutta! On kaksi ihmistä, joilla on oma talous ja elämä sekä sitten yhteinen suhde. Helppoa ja kaikille reilua ja kohtuullista. Ei vuokran maksu ole todellakaan mitään vastakkainasettelua, taidat olla hieman yksinkertainen.ja luulet että seksillä ostetaan itselleen omaisuus. Parisuhteen luonne nyt ei liity mitenkään siihen, maksaako asumissesta vuokraa vai vaatiiko asua ilmaiseksi. Ei Helsingissä nyt vaan asuta ilmaiseksi eikä kyllä kovin monessa muussakaan paikassa.
Toinen osapuoli haluaa/saa pääomalleen tuottoa toiselta osapuolelta tässä sinun vuokramallissasi. Jos se ei vastakkainasettelua parisuhteessa, niin ei sitten mikään.
Mutta arvostan toki vakaumustasi. Muista myös ottaa puolisoltasi vuokraa ostamallasi matolla kävelemisestä. Koska te ette ole yhteinen yksikkö, vaan omat taloudet ja elämät.
Nimenomaan vastakkainasettelua on se, että maksetaan vuosia vuokraa iloisesti sekä kerrytetään muiden omaisuutta. mutta kun se omaisuus kertyykin jollekin läheiselle niin ollaan niin katkeria että vaaditaan ilmaista asumista. Törkeää ja sairasta kateellisuutta. Mies kerryttää mieluummin vieraan kuin oman naisen omaisuutta. Mies on nimittäin ulosotossa niin vuokra-asuminen on ainoa mahdollisuus hänelle. Ilmaista asumista ei ole olemassa.
Vaikutat äärimmäisen itsekkäältä ihmiseltä.
Ei ilmaista asumista vaadita, vaan sitä, että läheinen ei yritä tehdä voittoa puolisonsa kustannuksella. Vuokraamisen pointtihan on nimenomaan tehdä voittoa eli hyötyä toisesta mahdollisimman paljon. Aika ikävältä kuulostaa, jos kenties läheisin ihminen haluaa hyötyä sinusta aivan kuin täysin vieraasta.
Todelliset kulut menee tietysti puoliksi. Lisäksi nainen ei luovu mistään, joten miehen ei voida sanoa yrittävän hyötyä naisen kustannuksella. Hyötyä mies (ja nainen) toki saavat, kun yhdessä asumisen synergioita tulee.
Jos nainen kokee joutuvansa luopumaan jostain, kun mies muuttaa asuntoon, niin silloin ei missään tapauksessa pidä muuttaa yhteen. Yhteenmuuton pitää tietenkin lisätä asumisviihtyvyyttä, ei heikentää.
Mies ei muuten ole ulosotossa, jos ap:ta uskomme.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap. sinuna pistäisin oman asunnon vuokralle ja muutaisin miehen tykö. Osallistuisin miehen asumiskustannuksiin maksamalla puolet juoksevista kuluista kuten vedestä, sähköstä, netistä yms. Mies saisi maksaa vuokran kokonaan jatkossakin koska eihän hänen tule hyötyä siitä että muutamme yksiin.
Kerryttääkö miehen vuokra hänen omaisuuttaan? Siitähän tässä on koko ajan ollut kyse.
Paskin analogia ketjussa.
Ei kerrytä, senhän takia ei ole mikään ongelma että mies jatkossakin maksaa vuokraa 700 euroa. Mieskin säästää kun puoliso osallistuu sähköön ja nettiin yms.
Ymmärsit vähän väärin. Omaisuutta kerryttämättömät kulut oli tarkoitus puolittaa, omaan fikkaan menevät pidettiin ominaan. Eli on se ongelma.
Vierailija kirjoitti:
Niin ja mistään yksiköstä on turha jauhaa. Mies on ulosotossa. Kaikki miehen nimissä oleva omaisuuus ulosmitataan sitä mukaan kun sitä kertyy. Mikä tässä on niin vaikea käsittää?
Yksikkö tulee vain ja ainoastaan avioliiton myötä muutenkin. Siksi moni nykyään valitsee seurustelusuhteen sen oikeudenmukaisuuden vuoksi.
Mies ei ole ulosotossa. Voi saatana, lue nyt ne ap:n kommentit. Tämä on kuin pikkulapsen kanssa keskustelua.
Yksikkö ei ole pelkästään juridinen konsepti, vaan ajatusmalli. Useimmat haluavat vetää yhtä köyttä puolison kanssa. Sinä ehkä et, mutta kai nyt sen verran olet katsonut ympärillesi, että tiedät useimpien haluavan niin tehdä?
Jos tilanne oli niin että molemmat asuisi vuokra-asunnossa niin ongelmaa ei olisi. A maksaa 1200 euroa vuokraa kaksiosta kivalla alueella ja B maksaa vuokraa 700 euroa yksiöstä itähelsingistä.
Jos pari muuttaa yhteen A:n asuntoon niin vuokra puoliksi ja molemmat maksaa 600 euroa. A säästää 600 euroa ja B säästää 100 euroa kuukaudessa.
Jos pari nuukailee ja muuttaa kimppaan B:n asuntoon niin molemmat maksaa vuokraa 350 euroa ja A säästää 850 euroa ja B säästää 350 euroa.
Nyt parin täytyy vain päättää kumman asuntoon muuttavat, kustannusjako on tehty yllä.
Meillä oli aikoinaan vastaava tilanne ja mies muutti omistamaani okt ja hänen ehdotuksestaan hän maksaa juoksevia kuluja 600-700€/kk ja loput laskut ja hankinnat tehdään puoliksi.
Mieheni mielestä se on kohtuullista, sillä vastaavalla rahalla ei saisi samaa asumistasoa muualta. Oli myös laskenut, jos itse ostaisi oman omistusasunnon, joka olisi pitänyt ostaa osittain velkarahalla ja maksaa pankille korot ja muut lainanhoitokulut.
Ap. tapauksessa kukaan ei ole huomioinut lainan korkoja ja pankkikuluja mitä ap. maksaa pankille, jolla mahdollistetaan asuminen. Sehän on kuluerä, eikä kartuta ap. omaisuutta millään tavalla.
Mikä edes on rakennevakuutus? Google ei tunnista moista.