Lue keskustelun säännöt.
Asumiskustannusten jakamisesta parisuhteessa.
06.05.2017 |
Täällä on varmasti ollut vähän samantapaisia aloituksia, mutta kokeillaas nyt jos saisi tähän mielipiteitä. Ollaan yli kolmikymppinen pariskunta, ja ollaan seurusteltu 1,5 vuotta, molemmat halutaan tulevaisuus yhdessä. Nyt on tullut ajankohtaiseksi muuttaa yhteen. Minä asun isohkossa omistuskaksiossa, mies vuokralla. Mies olisi nyt muuttamassa luokseni. Olen hankkinut kotini lainarahalla, ja palkastani menee suuri osa sen laina maksuun. Selviän kyllä vastikkeesta ja lyhennyksistä, mutta paljoa rahaa ei jää ns. huvitteluun. Miehen vuokra on nyt 700€ mutta se on hänen maksukyvyn ihan ylärajoilla, myöskin hänellä on rahat tiukoilla kun tuon vuokran maksaa. Paljonko mielestänne miehen pitäisi maksaa asumisesta, kun muuttaa omistamaani asuntoon? Hän ei tietyistä menneisyyteen liittyvistä syistä saa nyt lainaa, eli ei voi ostaa osuutta asunnostani.
Kommentit (447)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
i we kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Teidän yhteiset nettotulot on 3700 ( 2000 + 1700) euroa ja ylläpidätte kahta asuntoa 1900 € ( 1200 + 700) + sähköt, vedet, netit ja vakuutukset > 2100 €.
Yhteen muuttamalla teidän yhteiset asumiskustannukset on 1200 euroa + sähköt, vedet, netti ja vakuutus > 1350 €
Mä jakaisin ton säästön asumiskustannuksissa 700€ (1900-1200) puoliksi eli molemmat hyötyy yhteen muutosta saman verran taloudellisesti.
Molemmat säästää noin 350 euroa.
Mies maksaa 350 euroa + puolet sähköstä, vedestä, netistä ja kotivakuutuksesta.
Sinä maksat 850 euroa + puolet sähköstä, vedestä, netistä ja kotivakuutuksesta.
Näin molemmilla jää 350 euroa enemmän rahaa käteen kuukaudessa.
Teidän kannattaa ehdottomasti keskustella nämä asiat ennen yhteenmuuttoa ja vielä tärkeämpää on keskustella siivousasiat ja työnjako kotitöissä.
Sopii, jos mies saa 350 euroa vastaavan omistusosuuden. Ei niin, että nainen maksaa 850 euroa omaan pussiin ja mies 350 euroa naisen pussiin.
Ja mikähän pakko sen miehen on nyt saada omistaa asunto kun ei tähänkään asti ole omistanut? Mikään ei ole muuttunut. Ei yhtään mikään. Sitä vuokraa vaan on maksettava. Sehän ei edes miehelle pätkääkään kuulu kenen omaisuutta sillä kerryttää, mutta 100% tapauksista se on joku. Sillä ei ole mitään väliä onko sen kanssa parisuhteessa vai ei.
Että täällä on katkeraa porukkaa jotka luulee, että parisuhde takaa joko ilmaisen asumisen tai omistusosuuden asunnosta vaikka ei sitä pätkääkään ansaitse eikä sen eteen mitään tee eikä se edes toiselle kuulu - hän asuu vuokralla nyt ja jatkossakin. Sitten kun ulosotto on maksettu, maksuhäiriöt poistuneet, voi hakea lainaa.
Aivan. Kyse on siitä, minkäluonteinen suhde halutaan. Vastakkainasettelu (mitä vuokrasuhde aina on) vai yhteinen maali (mitä yhteisen omistuksen kerryttäminen on).
Sinä voit tietenkin julistaa jumalan sanana omaa ajatusmalliasi, mutta yritä nyt ymmärtää, että näkemyksiä on monia.
No kun ei se parisuhde ole mitään muotoa taloussuhde. Jos ei ole naimisissa, ei ole mitään yhteistä omaisuutta! On kaksi ihmistä, joilla on oma talous ja elämä sekä sitten yhteinen suhde. Helppoa ja kaikille reilua ja kohtuullista. Ei vuokran maksu ole todellakaan mitään vastakkainasettelua, taidat olla hieman yksinkertainen.ja luulet että seksillä ostetaan itselleen omaisuus. Parisuhteen luonne nyt ei liity mitenkään siihen, maksaako asumissesta vuokraa vai vaatiiko asua ilmaiseksi. Ei Helsingissä nyt vaan asuta ilmaiseksi eikä kyllä kovin monessa muussakaan paikassa.
Toinen osapuoli haluaa/saa pääomalleen tuottoa toiselta osapuolelta tässä sinun vuokramallissasi. Jos se ei vastakkainasettelua parisuhteessa, niin ei sitten mikään.
Mutta arvostan toki vakaumustasi. Muista myös ottaa puolisoltasi vuokraa ostamallasi matolla kävelemisestä. Koska te ette ole yhteinen yksikkö, vaan omat taloudet ja elämät.
Nimenomaan vastakkainasettelua on se, että maksetaan vuosia vuokraa iloisesti sekä kerrytetään muiden omaisuutta. mutta kun se omaisuus kertyykin jollekin läheiselle niin ollaan niin katkeria että vaaditaan ilmaista asumista. Törkeää ja sairasta kateellisuutta. Mies kerryttää mieluummin vieraan kuin oman naisen omaisuutta. Mies on nimittäin ulosotossa niin vuokra-asuminen on ainoa mahdollisuus hänelle. Ilmaista asumista ei ole olemassa.
Vaikutat äärimmäisen itsekkäältä ihmiseltä.
Ei ilmaista asumista vaadita, vaan sitä, että läheinen ei yritä tehdä voittoa puolisonsa kustannuksella. Vuokraamisen pointtihan on nimenomaan tehdä voittoa eli hyötyä toisesta mahdollisimman paljon. Aika ikävältä kuulostaa, jos kenties läheisin ihminen haluaa hyötyä sinusta aivan kuin täysin vieraasta.
Todelliset kulut menee tietysti puoliksi. Lisäksi nainen ei luovu mistään, joten miehen ei voida sanoa yrittävän hyötyä naisen kustannuksella. Hyötyä mies (ja nainen) toki saavat, kun yhdessä asumisen synergioita tulee.
Jos nainen kokee joutuvansa luopumaan jostain, kun mies muuttaa asuntoon, niin silloin ei missään tapauksessa pidä muuttaa yhteen. Yhteenmuuton pitää tietenkin lisätä asumisviihtyvyyttä, ei heikentää.
Mies ei muuten ole ulosotossa, jos ap:ta uskomme.
Eli on kuitenkin Ok että se mies hyväksikäyttää naista täysin ja vaatii ettei joudukaan maksamaan vuokraa? Ihan jotenkin sairasta. Nuo sun ajattelumallit ovat niin itsekeskeisiä, hyväksikäyttäviä ja katkeria. Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, että joko asuu omistusasunnossa tai vuokralla? Ja se että siitä
Vuokrasta hyötyy aina joku, tässä tapauksessa oma puoliso, mikä on vaan hyvä juttu. Jos on niin tyhmä, että asuu vuokralla vaikka ei halua siitä kenenkään hyötyvän niin pitäiskö katsoa peiliin?
Sehän on vain ja ainoastaan hyvä että ap saa myös hyödyn eikä kaikki hyöty mene vain miehelle yksin. Sitä tarkoitaa tasa-arvoinen, terve ja kunnioittava parisuhde.
Olen itsekin nainen, mutta tätä loiselämistä en pysty ymmärtämään alkuunkaan. Täällä se vaan on niin yleistä, että hankitaan surkea ammatti surkealla palkalla ja sitten ollaan niin kateellisia muille , että aletaan vaatimaan ties mitä etuja, joita ei olla edes omalla työllä ansaittu.
Eri asia toki jos mies laittaa sitten sen vuokrarahan yhteiseen rahastoon vaikka. Mutta törkeää ja itsekästä on vaatia saada asua puoli-ilmaiseksi ilman pienintäkään syytä.
Vuokra on vaan maksettava. Tässä
Tapauksessa vaikka hyvin pieni summa kuten 500e. Sitten tietysti juoksevat kulut puoliksi. Selkeää ja reilua kaikille osapuolille. Jos mies haluaa omistaa, voi hakea lainan niinkuin muutkin tekee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin ja mistään yksiköstä on turha jauhaa. Mies on ulosotossa. Kaikki miehen nimissä oleva omaisuuus ulosmitataan sitä mukaan kun sitä kertyy. Mikä tässä on niin vaikea käsittää?
Yksikkö tulee vain ja ainoastaan avioliiton myötä muutenkin. Siksi moni nykyään valitsee seurustelusuhteen sen oikeudenmukaisuuden vuoksi.
Mies ei ole ulosotossa. Voi saatana, lue nyt ne ap:n kommentit. Tämä on kuin pikkulapsen kanssa keskustelua.
Yksikkö ei ole pelkästään juridinen konsepti, vaan ajatusmalli. Useimmat haluavat vetää yhtä köyttä puolison kanssa. Sinä ehkä et, mutta kai nyt sen verran olet katsonut ympärillesi, että tiedät useimpien haluavan niin tehdä?
Jotenkin niin turhaa jankata yksinkeraisten ihmisten kanssa. Nimenomaan yhtä köyttä vedetään sillon kun ei harrasteta mitään loiselämistä.
Vierailija kirjoitti:
Minkä takia näillä parisuhteen muodoilla pyritään tienaamaan? Oman rakastettunsa kustannuksella. Kun mieheni muutti omistamaani asuntoon, en perinyt häneltä mitään asumiskustannuksia. Eihän ne lainat ja vastikkeet muutosta mihinkään muuttuneet. Mies pisti sitten omiaan enemmän seuraavaan asuntoon, jonka ostimme ja vanha jäi meille sijoitusasunnoksi.
Sinä oletkin idiootti. Koskaan ei pitäisi antaa tunteiden hallita liikaa oman elämän tärkeitä asioita. Täytyy osata pitää kylmästi omat puolensa asioissa, jotka ovat koko elämän kannalta tärkeitä. Oma eksäni yritti pokkana tunkea minun omistusasuntooni asumaan, ihan vain rahaa säästääkseen. Olin hänen harmikseen kuitenkin häntä fiksumpi ja tajusin jutun juonen: eksä olisi muuttanut luokseni "paremman" puutteessa, säästänyt suuret summat rahaa, etsinyt selkäni takana itselleen kelpaavaa asuntoa ja sitten muuttanut pois hyödyttyään minusta tarpeeksi. Enpä hetkeäkään edes harkinnut suostuvani siihen kusetukseen.
Aion jatkossakin pitää kylmästi oman kotini omanani ja samoin omat rahani. Näin kukaan ei seurustele kanssani kyseenalaisista syistä. Mieluummin olen vaikka kylmä bitch, jos sillä tavoin varmistan oman elämäni olevan turvassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehellä ei apn mukaan ole luottotietoja joten lainaa ei tipu eikä omaa asuntoa täten voi ostaa. Vaihtoehtoja vuokra-asumisen lisäksi siis ei miehellä juurikaan ole. Joko hän siis kerryttää apn omaisuutta tai jonkun muun, ilmaiseksihan hän ei voi asua missään ellei ap sitten suostu siihen että mies maksaa esimerkiksi vain vastikkeen. Luulisi että olisi mukavampaa kerryttää sen puolison kuin tuntemattoman omaisuutta.
Asunto tosiaan kuluu käytössä ja sinne muuttaessa myös mies sitä käyttää. Siksi on mielestäni sopivaa että maksaa vastikkeen lisäksi jotain nimellistä vuokraa. Jonkun yllä ehdottama yht. 350e plus puolet juoksevista kuluista olisi mielestäni sopiva.
Ja ne luottotiedot puhdistuu parissa vuodessa. Sitten mieskin on täysin vapaa ottamaan asuntolainaa siinä kuin ap:kin.
Tuskin pankin rahahanat aukeavat, vaikka luottohäirintämerkintä poistuisi, ellei ole riittävät vakuudet.
Ja joka tapauksessa henkilön historia ei poistu mihinkään ja pankit ovat valppaana.
Vierailija kirjoitti:
Niin ja mistään yksiköstä on turha jauhaa. Mies on ulosotossa. Kaikki miehen nimissä oleva omaisuuus ulosmitataan sitä mukaan kun sitä kertyy. Mikä tässä on niin vaikea käsittää?
Yksikkö tulee vain ja ainoastaan avioliiton myötä muutenkin. Siksi moni nykyään valitsee seurustelusuhteen sen oikeudenmukaisuuden vuoksi.
Luetunymmärtäminen. Selaa vähän taaksepäin ja pura oletuksiasi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
i we kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Teidän yhteiset nettotulot on 3700 ( 2000 + 1700) euroa ja ylläpidätte kahta asuntoa 1900 € ( 1200 + 700) + sähköt, vedet, netit ja vakuutukset > 2100 €.
Yhteen muuttamalla teidän yhteiset asumiskustannukset on 1200 euroa + sähköt, vedet, netti ja vakuutus > 1350 €
Mä jakaisin ton säästön asumiskustannuksissa 700€ (1900-1200) puoliksi eli molemmat hyötyy yhteen muutosta saman verran taloudellisesti.
Molemmat säästää noin 350 euroa.
Mies maksaa 350 euroa + puolet sähköstä, vedestä, netistä ja kotivakuutuksesta.
Sinä maksat 850 euroa + puolet sähköstä, vedestä, netistä ja kotivakuutuksesta.
Näin molemmilla jää 350 euroa enemmän rahaa käteen kuukaudessa.
Teidän kannattaa ehdottomasti keskustella nämä asiat ennen yhteenmuuttoa ja vielä tärkeämpää on keskustella siivousasiat ja työnjako kotitöissä.
Sopii, jos mies saa 350 euroa vastaavan omistusosuuden. Ei niin, että nainen maksaa 850 euroa omaan pussiin ja mies 350 euroa naisen pussiin.
Ja mikähän pakko sen miehen on nyt saada omistaa asunto kun ei tähänkään asti ole omistanut? Mikään ei ole muuttunut. Ei yhtään mikään. Sitä vuokraa vaan on maksettava. Sehän ei edes miehelle pätkääkään kuulu kenen omaisuutta sillä kerryttää, mutta 100% tapauksista se on joku. Sillä ei ole mitään väliä onko sen kanssa parisuhteessa vai ei.
Että täällä on katkeraa porukkaa jotka luulee, että parisuhde takaa joko ilmaisen asumisen tai omistusosuuden asunnosta vaikka ei sitä pätkääkään ansaitse eikä sen eteen mitään tee eikä se edes toiselle kuulu - hän asuu vuokralla nyt ja jatkossakin. Sitten kun ulosotto on maksettu, maksuhäiriöt poistuneet, voi hakea lainaa.
Aivan. Kyse on siitä, minkäluonteinen suhde halutaan. Vastakkainasettelu (mitä vuokrasuhde aina on) vai yhteinen maali (mitä yhteisen omistuksen kerryttäminen on).
Sinä voit tietenkin julistaa jumalan sanana omaa ajatusmalliasi, mutta yritä nyt ymmärtää, että näkemyksiä on monia.
No kun ei se parisuhde ole mitään muotoa taloussuhde. Jos ei ole naimisissa, ei ole mitään yhteistä omaisuutta! On kaksi ihmistä, joilla on oma talous ja elämä sekä sitten yhteinen suhde. Helppoa ja kaikille reilua ja kohtuullista. Ei vuokran maksu ole todellakaan mitään vastakkainasettelua, taidat olla hieman yksinkertainen.ja luulet että seksillä ostetaan itselleen omaisuus. Parisuhteen luonne nyt ei liity mitenkään siihen, maksaako asumissesta vuokraa vai vaatiiko asua ilmaiseksi. Ei Helsingissä nyt vaan asuta ilmaiseksi eikä kyllä kovin monessa muussakaan paikassa.
Toinen osapuoli haluaa/saa pääomalleen tuottoa toiselta osapuolelta tässä sinun vuokramallissasi. Jos se ei vastakkainasettelua parisuhteessa, niin ei sitten mikään.
Mutta arvostan toki vakaumustasi. Muista myös ottaa puolisoltasi vuokraa ostamallasi matolla kävelemisestä. Koska te ette ole yhteinen yksikkö, vaan omat taloudet ja elämät.
Nimenomaan vastakkainasettelua on se, että maksetaan vuosia vuokraa iloisesti sekä kerrytetään muiden omaisuutta. mutta kun se omaisuus kertyykin jollekin läheiselle niin ollaan niin katkeria että vaaditaan ilmaista asumista. Törkeää ja sairasta kateellisuutta. Mies kerryttää mieluummin vieraan kuin oman naisen omaisuutta. Mies on nimittäin ulosotossa niin vuokra-asuminen on ainoa mahdollisuus hänelle. Ilmaista asumista ei ole olemassa.
Vaikutat äärimmäisen itsekkäältä ihmiseltä.
Ei ilmaista asumista vaadita, vaan sitä, että läheinen ei yritä tehdä voittoa puolisonsa kustannuksella. Vuokraamisen pointtihan on nimenomaan tehdä voittoa eli hyötyä toisesta mahdollisimman paljon. Aika ikävältä kuulostaa, jos kenties läheisin ihminen haluaa hyötyä sinusta aivan kuin täysin vieraasta.
Todelliset kulut menee tietysti puoliksi. Lisäksi nainen ei luovu mistään, joten miehen ei voida sanoa yrittävän hyötyä naisen kustannuksella. Hyötyä mies (ja nainen) toki saavat, kun yhdessä asumisen synergioita tulee.
Jos nainen kokee joutuvansa luopumaan jostain, kun mies muuttaa asuntoon, niin silloin ei missään tapauksessa pidä muuttaa yhteen. Yhteenmuuton pitää tietenkin lisätä asumisviihtyvyyttä, ei heikentää.
Mies ei muuten ole ulosotossa, jos ap:ta uskomme.
Jos asumisen kulut halutaan laittaa puoliksi, eikö silloin hoitovastikkeen lisäksi pitäisi myös asuntolainan korko ja muut lainanhoitokulut pitäisi laittaa puoliksi, sehän on ap asumisen kuluerä, eikä kerrytä ap omaisuutta, mutta mahdollistaa kys.huoneistossa asumisen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
i we kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Teidän yhteiset nettotulot on 3700 ( 2000 + 1700) euroa ja ylläpidätte kahta asuntoa 1900 € ( 1200 + 700) + sähköt, vedet, netit ja vakuutukset > 2100 €.
Yhteen muuttamalla teidän yhteiset asumiskustannukset on 1200 euroa + sähköt, vedet, netti ja vakuutus > 1350 €
Mä jakaisin ton säästön asumiskustannuksissa 700€ (1900-1200) puoliksi eli molemmat hyötyy yhteen muutosta saman verran taloudellisesti.
Molemmat säästää noin 350 euroa.
Mies maksaa 350 euroa + puolet sähköstä, vedestä, netistä ja kotivakuutuksesta.
Sinä maksat 850 euroa + puolet sähköstä, vedestä, netistä ja kotivakuutuksesta.
Näin molemmilla jää 350 euroa enemmän rahaa käteen kuukaudessa.
Teidän kannattaa ehdottomasti keskustella nämä asiat ennen yhteenmuuttoa ja vielä tärkeämpää on keskustella siivousasiat ja työnjako kotitöissä.
Sopii, jos mies saa 350 euroa vastaavan omistusosuuden. Ei niin, että nainen maksaa 850 euroa omaan pussiin ja mies 350 euroa naisen pussiin.
Ja mikähän pakko sen miehen on nyt saada omistaa asunto kun ei tähänkään asti ole omistanut? Mikään ei ole muuttunut. Ei yhtään mikään. Sitä vuokraa vaan on maksettava. Sehän ei edes miehelle pätkääkään kuulu kenen omaisuutta sillä kerryttää, mutta 100% tapauksista se on joku. Sillä ei ole mitään väliä onko sen kanssa parisuhteessa vai ei.
Että täällä on katkeraa porukkaa jotka luulee, että parisuhde takaa joko ilmaisen asumisen tai omistusosuuden asunnosta vaikka ei sitä pätkääkään ansaitse eikä sen eteen mitään tee eikä se edes toiselle kuulu - hän asuu vuokralla nyt ja jatkossakin. Sitten kun ulosotto on maksettu, maksuhäiriöt poistuneet, voi hakea lainaa.
Aivan. Kyse on siitä, minkäluonteinen suhde halutaan. Vastakkainasettelu (mitä vuokrasuhde aina on) vai yhteinen maali (mitä yhteisen omistuksen kerryttäminen on).
Sinä voit tietenkin julistaa jumalan sanana omaa ajatusmalliasi, mutta yritä nyt ymmärtää, että näkemyksiä on monia.
No kun ei se parisuhde ole mitään muotoa taloussuhde. Jos ei ole naimisissa, ei ole mitään yhteistä omaisuutta! On kaksi ihmistä, joilla on oma talous ja elämä sekä sitten yhteinen suhde. Helppoa ja kaikille reilua ja kohtuullista. Ei vuokran maksu ole todellakaan mitään vastakkainasettelua, taidat olla hieman yksinkertainen.ja luulet että seksillä ostetaan itselleen omaisuus. Parisuhteen luonne nyt ei liity mitenkään siihen, maksaako asumissesta vuokraa vai vaatiiko asua ilmaiseksi. Ei Helsingissä nyt vaan asuta ilmaiseksi eikä kyllä kovin monessa muussakaan paikassa.
Toinen osapuoli haluaa/saa pääomalleen tuottoa toiselta osapuolelta tässä sinun vuokramallissasi. Jos se ei vastakkainasettelua parisuhteessa, niin ei sitten mikään.
Mutta arvostan toki vakaumustasi. Muista myös ottaa puolisoltasi vuokraa ostamallasi matolla kävelemisestä. Koska te ette ole yhteinen yksikkö, vaan omat taloudet ja elämät.
Nimenomaan vastakkainasettelua on se, että maksetaan vuosia vuokraa iloisesti sekä kerrytetään muiden omaisuutta. mutta kun se omaisuus kertyykin jollekin läheiselle niin ollaan niin katkeria että vaaditaan ilmaista asumista. Törkeää ja sairasta kateellisuutta. Mies kerryttää mieluummin vieraan kuin oman naisen omaisuutta. Mies on nimittäin ulosotossa niin vuokra-asuminen on ainoa mahdollisuus hänelle. Ilmaista asumista ei ole olemassa.
Vaikutat äärimmäisen itsekkäältä ihmiseltä.
Ei ilmaista asumista vaadita, vaan sitä, että läheinen ei yritä tehdä voittoa puolisonsa kustannuksella. Vuokraamisen pointtihan on nimenomaan tehdä voittoa eli hyötyä toisesta mahdollisimman paljon. Aika ikävältä kuulostaa, jos kenties läheisin ihminen haluaa hyötyä sinusta aivan kuin täysin vieraasta.
Todelliset kulut menee tietysti puoliksi. Lisäksi nainen ei luovu mistään, joten miehen ei voida sanoa yrittävän hyötyä naisen kustannuksella. Hyötyä mies (ja nainen) toki saavat, kun yhdessä asumisen synergioita tulee.
Jos nainen kokee joutuvansa luopumaan jostain, kun mies muuttaa asuntoon, niin silloin ei missään tapauksessa pidä muuttaa yhteen. Yhteenmuuton pitää tietenkin lisätä asumisviihtyvyyttä, ei heikentää.
Mies ei muuten ole ulosotossa, jos ap:ta uskomme.
Jos asumisen kulut halutaan laittaa puoliksi, eikö silloin hoitovastikkeen lisäksi pitäisi myös asuntolainan korko ja muut lainanhoitokulut pitäisi laittaa puoliksi, sehän on ap asumisen kuluerä, eikä kerrytä ap omaisuutta, mutta mahdollistaa kys.huoneistossa asumisen.
Se on ok. Sanoi kotivakuutus. Summa on maks 300.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap täällä.
Mies ei siis ole ulosotossa nyt, eikä pitäisi joutuakaan ulosottoon. En tiedä mistä tähän ketjuun tuli käsitys että mies olisi ulosotossa. Mutta hänellä on aiempien maksuhäiriöiden takia menneet luottotiedot. Siksi hän ei saa pankista lainaa ostaakseen osaa asunnostani.
Itse en kehtaisi asua miehen omistusasunnossa maksamalla vain satasen kuussa. Siis jos tilanne olisi toisinpäin. Itse varmaan ehdottaisin, että maksaisin puolet nykyisestä vuokrastani tai jotain sellaista.
Eikä minua haittaisi, jos mies jotenkin kerryttäisi omaisuuttaan sillä, että maksaisin sille vaikka 350 euroa kuussa asumisesta. Enhän minä missään muualla voisi asua niin halvalle muutenkaan eli voittaisin siinä minäkin rahaa. Ja jos miehen omaisuus karttuisi, niin ehkä voisin hyötyä siitä 10 vuoden päästä kun voisimme sitten ostaa isomman asunnon tms.
Ap.
Minä ainakin mielummin kerryttäisin puolison omaisuutta kuin vieraan omaisuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ap täällä.
Mies ei siis ole ulosotossa nyt, eikä pitäisi joutuakaan ulosottoon. En tiedä mistä tähän ketjuun tuli käsitys että mies olisi ulosotossa. Mutta hänellä on aiempien maksuhäiriöiden takia menneet luottotiedot. Siksi hän ei saa pankista lainaa ostaakseen osaa asunnostani.
Itse en kehtaisi asua miehen omistusasunnossa maksamalla vain satasen kuussa. Siis jos tilanne olisi toisinpäin. Itse varmaan ehdottaisin, että maksaisin puolet nykyisestä vuokrastani tai jotain sellaista.
Eikä minua haittaisi, jos mies jotenkin kerryttäisi omaisuuttaan sillä, että maksaisin sille vaikka 350 euroa kuussa asumisesta. Enhän minä missään muualla voisi asua niin halvalle muutenkaan eli voittaisin siinä minäkin rahaa. Ja jos miehen omaisuus karttuisi, niin ehkä voisin hyötyä siitä 10 vuoden päästä kun voisimme sitten ostaa isomman asunnon tms.
Ap.
Olen täysin samaa mieltä. 350 + kulut puoliksi. Kumpikin hyötyy, eikä mies oikeasti saisi tuolla hinnalla yksiötä mistään. Ja jos miehen mielestä tuo on liikaa, niin ei kannata muuttaa yhteen. Siipeilköön muualla
Vierailija kirjoitti:
Ap täällä.
Mies ei siis ole ulosotossa nyt, eikä pitäisi joutuakaan ulosottoon. En tiedä mistä tähän ketjuun tuli käsitys että mies olisi ulosotossa. Mutta hänellä on aiempien maksuhäiriöiden takia menneet luottotiedot. Siksi hän ei saa pankista lainaa ostaakseen osaa asunnostani.
Itse en kehtaisi asua miehen omistusasunnossa maksamalla vain satasen kuussa. Siis jos tilanne olisi toisinpäin. Itse varmaan ehdottaisin, että maksaisin puolet nykyisestä vuokrastani tai jotain sellaista.
Eikä minua haittaisi, jos mies jotenkin kerryttäisi omaisuuttaan sillä, että maksaisin sille vaikka 350 euroa kuussa asumisesta. Enhän minä missään muualla voisi asua niin halvalle muutenkaan eli voittaisin siinä minäkin rahaa. Ja jos miehen omaisuus karttuisi, niin ehkä voisin hyötyä siitä 10 vuoden päästä kun voisimme sitten ostaa isomman asunnon tms.
Ap.
Et varmaan ehdottaisi. Olet ihan loppuun saakka itseäsi ajatteleva.
Teidän ei kannata muuttaa yhteen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tää AV nyt on täynnä naisia, jotka eivät oikein mitään ole saavuttaneet elämässä. Sitten mieluummin maksetaan vieraalle vuokraa kuin omalle puolisolle, mikä on todella sairasta. Asumismuoto on jokaisen henkilökohtainen valinta ja jos ei lainaa saa, on oma syy. Ihan kuin sillä olisi mitään väliä, kuka sen asunnon omistaa, jos on vuokralainen. Vuokralainen on vuokralainen ja sillä siisti.
Ihme hyväksikäyttäjä tuo ap:n mies.
Jos minä antaisin miehen asua asunnossa siten että mies maksaa vain puolet vastikkeesta eli satasen, niin onko mielestänne oikein, että hän ei olisi valmis tarjoamaan minulle mitään lomamatkoja tms? Vaikka hän siis nykyvuokraansa verrattuna säästäisi tuolla kuviolla rahaa 600€ kuussa.
Ap.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minä ainakin mielummin kerryttäisin puolison omaisuutta kuin vieraan omaisuutta.
Niin monet naiset tekee
Omaisuus miehen nimissä. Nainen laittaa kaikki tulonsa juokseviin kuluihin. Eron tullessa toinen on varakas ja toinen...
Sitä ap tässä myös toivoo. Yhteiset menot ja omaisuus kertyy vain toiselle
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap täällä.
Mies ei siis ole ulosotossa nyt, eikä pitäisi joutuakaan ulosottoon. En tiedä mistä tähän ketjuun tuli käsitys että mies olisi ulosotossa. Mutta hänellä on aiempien maksuhäiriöiden takia menneet luottotiedot. Siksi hän ei saa pankista lainaa ostaakseen osaa asunnostani.
Itse en kehtaisi asua miehen omistusasunnossa maksamalla vain satasen kuussa. Siis jos tilanne olisi toisinpäin. Itse varmaan ehdottaisin, että maksaisin puolet nykyisestä vuokrastani tai jotain sellaista.
Eikä minua haittaisi, jos mies jotenkin kerryttäisi omaisuuttaan sillä, että maksaisin sille vaikka 350 euroa kuussa asumisesta. Enhän minä missään muualla voisi asua niin halvalle muutenkaan eli voittaisin siinä minäkin rahaa. Ja jos miehen omaisuus karttuisi, niin ehkä voisin hyötyä siitä 10 vuoden päästä kun voisimme sitten ostaa isomman asunnon tms.
Ap.
Olen täysin samaa mieltä. 350 + kulut puoliksi. Kumpikin hyötyy, eikä mies oikeasti saisi tuolla hinnalla yksiötä mistään. Ja jos miehen mielestä tuo on liikaa, niin ei kannata muuttaa yhteen. Siipeilköön muualla
Mitkä kulut
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap täällä.
Mies ei siis ole ulosotossa nyt, eikä pitäisi joutuakaan ulosottoon. En tiedä mistä tähän ketjuun tuli käsitys että mies olisi ulosotossa. Mutta hänellä on aiempien maksuhäiriöiden takia menneet luottotiedot. Siksi hän ei saa pankista lainaa ostaakseen osaa asunnostani.
Itse en kehtaisi asua miehen omistusasunnossa maksamalla vain satasen kuussa. Siis jos tilanne olisi toisinpäin. Itse varmaan ehdottaisin, että maksaisin puolet nykyisestä vuokrastani tai jotain sellaista.
Eikä minua haittaisi, jos mies jotenkin kerryttäisi omaisuuttaan sillä, että maksaisin sille vaikka 350 euroa kuussa asumisesta. Enhän minä missään muualla voisi asua niin halvalle muutenkaan eli voittaisin siinä minäkin rahaa. Ja jos miehen omaisuus karttuisi, niin ehkä voisin hyötyä siitä 10 vuoden päästä kun voisimme sitten ostaa isomman asunnon tms.
Ap.
Et varmaan ehdottaisi. Olet ihan loppuun saakka itseäsi ajatteleva.
Teidän ei kannata muuttaa yhteen
??
Tietysti ehdottaisin.
Helsingissä ei missään voi asua edes yksiössä alle 800 euron, tuo miehen yksiö on ollut sillä pitkään ja siksi se on harvinaisen halpa (700€) . Nyt yksiötä ei löytyisi siihen hintaan. Jos ei ole valmis maksamaan edes puolikkaan yksiön vuokran verran niin kyllä se on minun mielestä sellaista loisimista että itse en ikinä sellaista kehtaisi tehdä.
Jos omistusasunto olisi velaton, niin sitten olisi ok maksaa vain puolet vastikkeesta.
Ap.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehdotan, että mies maksaa vastikkeen ja puolet sähkö ja vesilaskusta. Sun pitää maksaa asuntolaina kokonaan itse, koska asunto on.vain sun nimissä ja sehän jää sulle jos joskus eroatte
Tietysti maksan oman lainani itse. Lainan lyhennys on noin tonnin kuussa. Vastike 200€. Vesi 15€ per henkilö. Sähkölasku ei kerrostalokaksiossa paljoa ole.
Minulla ei siis jää palkastani lainan ja asumiskulujen ja ruoan jälkeen juurikaan rahaa yli nyt. Tosin se on ollut oma valintani. Miehellä ei jää vuokransa ja ruokien jälkeen myöskään juurikaan rahaa yli palkastaan. Jos mies maksaisi yhteenmuuton jälkeen noin kuin ehdotat, se olisi enintään 150 euroa kuussa. Hänellä olisi siis sen jälkeen 550€ "ylimääräistä" rahaa huvitteluun, minulla taas edelleen menisi rahat asumiseen koska minun kuukausimaksu ei pienentyisi kuin reilulla satasella. Ap.
voisiko mies maksaa puolet vastikkeesta, sähköstä ja lainan koroista? tai voitteko maksaa suhteessa tuloihinne?jos olisi mahdollista että mies ostaisi osan asunnosta niin Mitä sitten jos eroatte, joutuisit maksamaan hänet ulos.
Miksei mies maksaisi puolet kaikista kuluista? Ikään kuin vuokraa sinulle. Ei todellakaan mitään loisimista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä ainakin mielummin kerryttäisin puolison omaisuutta kuin vieraan omaisuutta.
Niin monet naiset tekee
Omaisuus miehen nimissä. Nainen laittaa kaikki tulonsa juokseviin kuluihin. Eron tullessa toinen on varakas ja toinen...Sitä ap tässä myös toivoo. Yhteiset menot ja omaisuus kertyy vain toiselle
Sinä et tunne minua. Mistä keksit että toivoisin tuollaista.
Olen monta kertaa sanonut että toivoisin miehen ostavan puolet asunnostani tai että ostaisimme uuden asunnon puoliksi. Toivoisin siis miehen kerryttävän itselleen omaisuutta samoin kuin minä kerrytän itselleni.
Olen monta kertaa tässä kerjussa kirjoittanut, että minua harmittaa että mies tuhlaa heti kaikki rahansa. Haluaisin, että hän säästäisi itselleen johonkin, jonka arvo säilyisi.
Ap.
On huomioitu korkojakin keskustelussa. Äläpä liikaa luule itsestäsi, pölö.