Poikaystävä valittaa Hesarissa "On absurdia, että minun tulisi käyttää säästämäni rahat tyttöystäväni elättämiseen – sitä ennen toimeentulotukea ei tipu"

Vierailija kirjoitti:

No onhan se oikeasti helvetin väärin, että kun ei olla edes naimisissa pitäisi jonkun toisen kulut maksaa. Aikuinen ihminen huolehtikoon omasta elatuksestaan. Sitten asia on täysin eri jos on yhteinen lapsi, mutta ennen sitä ei pitäisi olla mitään elatusvelvollisuutta puolisoa kohtaan.

Ei tarvitse, jos muuttaa erilleen. Ongelma on aika helposti ratkaistu, jos haluaa yhteiskunnalta kupakata rahaa, niin mars eri osoitteisiin asumaan sitten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhteiskunnassa moniin tukiin oikeutetuksi katsotaan jonkinlainen  tarveharkinta, kahden ihmisen eläminen samassa asunnossa on selvästi halvempaa, kuin jos molemmilla olisi oma, siksi avioliittolaisillakin puolison tulot vaikuttavat joihinkin tukiin tai pikemminkin niiden saamattomuuteen.

Kyllä tämä alkaa olla jo aika absurdia tosiaan, oma äitini oli kotona hoitamassa lapsilaumaa ja taloutta, ei ikänä saanut lapsilisien lisäksi minkäänlaista tukea (nyt saa kyllä leskenä eläkettä 700 euroa), vaan isän palkalla elettiin, välillä aika nuukasti kyllä. En muista, että koskaan isä olisi sanonut, että ei hänen palkallaan saa äitikin asua ja syödä.

Olisihan se ihanaa, että kaikki saisivat rahaa yhteiskunnalta, mutta ei sitä nyt  taida riittää edes kaikille tarvitseville.

Kai tajuat että tuollainen ajattelu johtaa vaans uurempii tukien kuluihin yhteiskunnalle?

Nyt pariskunta joutuu asumaan erillään ja saa tuplatuet. Kummatkin saa asumistukea ja mitä muita tukia sitten saakin riippuen tilanteesta. Samalla viedään kahden kämpän tilat ja pahennetaan asuntopulaa.

Juuri tuollaisen ajattelumaailman takia Suomessa ei asuta edes kavereiden kanssa. Pitää olla suuret todisteet että ei ole kompassa sen toisen ihmisen kanssa. Kun on mies- ja naiskaveri niin siihen vaaditaan jo erittäin suuret takuudet. Todistuksia kavereilta, sukulaisilta jne. Aivan naurettavaa.

Tiedän jopa pareja joilla on lapsia mutta ne asuu erillään jotta tulot ei vaikuta toisen tukiin. 

Joutuu? Outo moraalisysteemi nykyään että jokainen elämänvalinta tehdään sen perusteella mikä tuo eniten tukiaisia omalle tilille. Sitten samaan hengenvetoon kitistään että verot on liian korkeat.

Jokainen järkevä ihminen toimii aina niine ttä hänelle ja hänen perheelleen tulee eniten hyötyä.

Juuri siksi on järkevää toimia niin että maksimoi tukensa ja minimoi veronsa. 

Siksi erittäin agressiivinen verosuunnittelu on hyvä asia. Tyhmä maksaa liikaa veroja

En edes ihmettelisi, vaikka tämä kirjoitus olisi totta.

Kun "iPhone osamaksulla synttärilahjaksi"-sukupolvi kasvaa aikuiseksi, mitä muuta voi odottaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tarinan opetus on se, että kun muuttaa yhteen, tulee säilyttää edelleen oma asunto asuntopulaa pahentamassa ja yhteiskunnan kustannuksia olennaisesti kasvattamassa.

Mitä jos pyrkisi elämään ilman toimeentulotukea? Se kun on viimesijainen tuki. Toistan: viimesijainen tuki. Tuki, jolle kenenkään ei pitäisi joutua, aina pitäisi ensin käyttää kaikki muut toimeentulon hankkimisen muodot. Ei kahdelle työssäkäyvälle tai edes työttömälle ihmiselle ole mikään ongelma asua avoliitossa, ja näitä toivottavasti edelleen on suurin osa suomalaisista.

Suomi on saanut noottia siitä että sosiaalituki on jokaiselle työttömälle ns pakollinen tuki, kun kelan rahat ja asumislisä ei riitä kenellekkään kattamaan sähkölaskuja ja lääkekuluja plus ruoka ja vaate hankintoja. Ongelmia on työttömyyspäivärahan pienuudessa joka ei täytä eu:n määräämiä vaatimuksia. Työttömän tulisi saada noin 100€ enemmän kuussa, mutta voit varmasti hyvillä mielin mennä nukkumaan tietäen että todella iso osa työttömistä ei hae tuota pakollista toimeentulotukea vaan pihataa terveydestään ja vaatteistaan sekä ravinnostaan sen satasen verran kuukaudessa. Tällä suomi säästää sosiaalimenoissa kun isompi osa ei hae niitä heille kuuluvia etuuksia. Paljon pienempi erä on kun jotkut harvat huijaavat. Näin menee tämä keissi suomessa aikuisten oikeasti.

Vierailija kirjoitti:

Kun yhdessä ostetaan pesukone, on se puolet halvempi kuin yksin ostaa.

Ei ole. Pesukoneet harvemmin ruostuvat puhki ajan saatossa, vaan ne nimenomaan hajoavat käytössä. Ja jos käyttöä on tuplaten (kaksi ihmistä), niin silloin se myös hajoaa nopeammin. Toki on mahdollista, että tuplakäytöllä se kone hajoaakin jo takuuajan sisään ja siten saa uuden koneen tilalle, jolloin säästöä voi syntyä.

Vuokrassa sentään säästöä tulee, vaikka pitäisikin hommata tuplasti isompi asunto. Mutta ei todellakaan senkään kohdalla voida väittää, että vuokra olisi vain puolet siitä, koska viehän kahden ihmisen tavarat ja toiminnotkin enemmän tilaa kuin yhden, eikä siten voi vertailla kahden yksiön kustannuksia vs. yhden yksiön kustannukset.

Ruokapakkauksissa saattaa säästää jotain senttejä, jos pystyy ostamaan isompia eriä ja käyttämään ne yhteisesti ennen pilaantumista, mutta ei minun nähdäkseni tämä hyöty kovinkaan kummoinen ole. Paljon enemmän vaikuttaa ruokailutottumukset ja muu hävikki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhteiskunnassa moniin tukiin oikeutetuksi katsotaan jonkinlainen  tarveharkinta, kahden ihmisen eläminen samassa asunnossa on selvästi halvempaa, kuin jos molemmilla olisi oma, siksi avioliittolaisillakin puolison tulot vaikuttavat joihinkin tukiin tai pikemminkin niiden saamattomuuteen.

Kyllä tämä alkaa olla jo aika absurdia tosiaan, oma äitini oli kotona hoitamassa lapsilaumaa ja taloutta, ei ikänä saanut lapsilisien lisäksi minkäänlaista tukea (nyt saa kyllä leskenä eläkettä 700 euroa), vaan isän palkalla elettiin, välillä aika nuukasti kyllä. En muista, että koskaan isä olisi sanonut, että ei hänen palkallaan saa äitikin asua ja syödä.

Olisihan se ihanaa, että kaikki saisivat rahaa yhteiskunnalta, mutta ei sitä nyt  taida riittää edes kaikille tarvitseville.

Kai tajuat että tuollainen ajattelu johtaa vaans uurempii tukien kuluihin yhteiskunnalle?

Nyt pariskunta joutuu asumaan erillään ja saa tuplatuet. Kummatkin saa asumistukea ja mitä muita tukia sitten saakin riippuen tilanteesta. Samalla viedään kahden kämpän tilat ja pahennetaan asuntopulaa.

Juuri tuollaisen ajattelumaailman takia Suomessa ei asuta edes kavereiden kanssa. Pitää olla suuret todisteet että ei ole kompassa sen toisen ihmisen kanssa. Kun on mies- ja naiskaveri niin siihen vaaditaan jo erittäin suuret takuudet. Todistuksia kavereilta, sukulaisilta jne. Aivan naurettavaa.

Tiedän jopa pareja joilla on lapsia mutta ne asuu erillään jotta tulot ei vaikuta toisen tukiin. 

Joutuu? Outo moraalisysteemi nykyään että jokainen elämänvalinta tehdään sen perusteella mikä tuo eniten tukiaisia omalle tilille. Sitten samaan hengenvetoon kitistään että verot on liian korkeat.

Jokainen järkevä ihminen toimii aina niine ttä hänelle ja hänen perheelleen tulee eniten hyötyä.

Juuri siksi on järkevää toimia niin että maksimoi tukensa ja minimoi veronsa. 

Siksi erittäin agressiivinen verosuunnittelu on hyvä asia. Tyhmä maksaa liikaa veroja

Olet varmasti kokoomusta äänestävää köyhälistöä. Ei tuollaiseen aivopieruun muuten kykene.

Suomessa on ihan oikeasti köyhiä ja työkyvyttömiä ihmisiä. Hurstin valintaan on kilometrin jonot joka viikko. Sitten joku osakesalkkupoju jaksaa valittaa oikein lehdessä, että on epistä, kun joutuu elättämään tyttöystävänsä KESÄN ajan. Olihan tämä vitsi?

Muistakaa joku kertoa tuolle kundille, että jos nyt kuitenkin jää tuohon avoliittoon niin kannattaa erota ennen kuin viisi vuotta tulee täyteen! Muuten tulee kalliiksi, kun ex vie puolet osakesalkuista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhteiskunnassa moniin tukiin oikeutetuksi katsotaan jonkinlainen  tarveharkinta, kahden ihmisen eläminen samassa asunnossa on selvästi halvempaa, kuin jos molemmilla olisi oma, siksi avioliittolaisillakin puolison tulot vaikuttavat joihinkin tukiin tai pikemminkin niiden saamattomuuteen.

Kyllä tämä alkaa olla jo aika absurdia tosiaan, oma äitini oli kotona hoitamassa lapsilaumaa ja taloutta, ei ikänä saanut lapsilisien lisäksi minkäänlaista tukea (nyt saa kyllä leskenä eläkettä 700 euroa), vaan isän palkalla elettiin, välillä aika nuukasti kyllä. En muista, että koskaan isä olisi sanonut, että ei hänen palkallaan saa äitikin asua ja syödä.

Olisihan se ihanaa, että kaikki saisivat rahaa yhteiskunnalta, mutta ei sitä nyt  taida riittää edes kaikille tarvitseville.

Kai tajuat että tuollainen ajattelu johtaa vaans uurempii tukien kuluihin yhteiskunnalle?

Nyt pariskunta joutuu asumaan erillään ja saa tuplatuet. Kummatkin saa asumistukea ja mitä muita tukia sitten saakin riippuen tilanteesta. Samalla viedään kahden kämpän tilat ja pahennetaan asuntopulaa.

Juuri tuollaisen ajattelumaailman takia Suomessa ei asuta edes kavereiden kanssa. Pitää olla suuret todisteet että ei ole kompassa sen toisen ihmisen kanssa. Kun on mies- ja naiskaveri niin siihen vaaditaan jo erittäin suuret takuudet. Todistuksia kavereilta, sukulaisilta jne. Aivan naurettavaa.

Tiedän jopa pareja joilla on lapsia mutta ne asuu erillään jotta tulot ei vaikuta toisen tukiin. 

Joutuu? Outo moraalisysteemi nykyään että jokainen elämänvalinta tehdään sen perusteella mikä tuo eniten tukiaisia omalle tilille. Sitten samaan hengenvetoon kitistään että verot on liian korkeat.

Sitä voi moralisoida ihan niin paljon kuin huvittaa, mutta tosiasia on, että toimeentulon rajamailla olevat henkilöt tulevat ilman muuta optimoimaan tukitasonsa jatkossakin.

Siis tämähän on hyvä juttu, että mies tajuaa jo noin nuorena, että nainen vie todellakin kaiken ja lähtee, kun mitään ei ole enää otettavissa. Ei tarvitse sitten nelikymppisenä meuhkata ja ihmetellä. Tässä saatetaan vielä välttyä lapsiltakin, tosin tuohon tilanteeseen olisi ehdottomasti nyt syytä pistää vaikka parikin muksua kehiin jo pelkästään yhteiskunnan tukien maksimoimiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Suomessa on ihan oikeasti köyhiä ja työkyvyttömiä ihmisiä. Hurstin valintaan on kilometrin jonot joka viikko. Sitten joku osakesalkkupoju jaksaa valittaa oikein lehdessä, että on epistä, kun joutuu elättämään tyttöystävänsä KESÄN ajan. Olihan tämä vitsi?

Osakesalkku ei tarkoita, että olisi millään tavalla varakas henkilö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhteiskunnassa moniin tukiin oikeutetuksi katsotaan jonkinlainen  tarveharkinta, kahden ihmisen eläminen samassa asunnossa on selvästi halvempaa, kuin jos molemmilla olisi oma, siksi avioliittolaisillakin puolison tulot vaikuttavat joihinkin tukiin tai pikemminkin niiden saamattomuuteen.

Kyllä tämä alkaa olla jo aika absurdia tosiaan, oma äitini oli kotona hoitamassa lapsilaumaa ja taloutta, ei ikänä saanut lapsilisien lisäksi minkäänlaista tukea (nyt saa kyllä leskenä eläkettä 700 euroa), vaan isän palkalla elettiin, välillä aika nuukasti kyllä. En muista, että koskaan isä olisi sanonut, että ei hänen palkallaan saa äitikin asua ja syödä.

Olisihan se ihanaa, että kaikki saisivat rahaa yhteiskunnalta, mutta ei sitä nyt  taida riittää edes kaikille tarvitseville.

Kai tajuat että tuollainen ajattelu johtaa vaans uurempii tukien kuluihin yhteiskunnalle?

Nyt pariskunta joutuu asumaan erillään ja saa tuplatuet. Kummatkin saa asumistukea ja mitä muita tukia sitten saakin riippuen tilanteesta. Samalla viedään kahden kämpän tilat ja pahennetaan asuntopulaa.

Juuri tuollaisen ajattelumaailman takia Suomessa ei asuta edes kavereiden kanssa. Pitää olla suuret todisteet että ei ole kompassa sen toisen ihmisen kanssa. Kun on mies- ja naiskaveri niin siihen vaaditaan jo erittäin suuret takuudet. Todistuksia kavereilta, sukulaisilta jne. Aivan naurettavaa.

Tiedän jopa pareja joilla on lapsia mutta ne asuu erillään jotta tulot ei vaikuta toisen tukiin. 

Joutuu? Outo moraalisysteemi nykyään että jokainen elämänvalinta tehdään sen perusteella mikä tuo eniten tukiaisia omalle tilille. Sitten samaan hengenvetoon kitistään että verot on liian korkeat.

Jokainen järkevä ihminen toimii aina niine ttä hänelle ja hänen perheelleen tulee eniten hyötyä.

Juuri siksi on järkevää toimia niin että maksimoi tukensa ja minimoi veronsa. 

Siksi erittäin agressiivinen verosuunnittelu on hyvä asia. Tyhmä maksaa liikaa veroja

Uhm, ei. se mikä on yksilölle "järkevää" erittäin lyhyellä jänteellä ei ole sille samalle yksilölle järkevää pidemmällä aikavälillä laskettuna ja kokonaisuutta tarkastellen. Sosiaalituella näpertelu jo osoittaa että olet epäonnistunut oman optimisuorituksesi haussa koska sosiaalituki ei ole koskaan niin suuri kuin edes keskiverto palkkatulo saati sitten oikeasti hyvät tulot. Muutenkin jos lasket olevasi nettomaksaja jossain vaiheessa elämääsi niin on erittäin lyhytnäköistä rakentaa ja ottaa osaa systeemiin joka joutuu viemään ison osan palkastasi veroina maksaakseen niiden muiden kaltaistesi tukiaismaksimoijien elämänvalinnat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhteiskunnassa moniin tukiin oikeutetuksi katsotaan jonkinlainen  tarveharkinta, kahden ihmisen eläminen samassa asunnossa on selvästi halvempaa, kuin jos molemmilla olisi oma, siksi avioliittolaisillakin puolison tulot vaikuttavat joihinkin tukiin tai pikemminkin niiden saamattomuuteen.

Kyllä tämä alkaa olla jo aika absurdia tosiaan, oma äitini oli kotona hoitamassa lapsilaumaa ja taloutta, ei ikänä saanut lapsilisien lisäksi minkäänlaista tukea (nyt saa kyllä leskenä eläkettä 700 euroa), vaan isän palkalla elettiin, välillä aika nuukasti kyllä. En muista, että koskaan isä olisi sanonut, että ei hänen palkallaan saa äitikin asua ja syödä.

Olisihan se ihanaa, että kaikki saisivat rahaa yhteiskunnalta, mutta ei sitä nyt  taida riittää edes kaikille tarvitseville.

Kai tajuat että tuollainen ajattelu johtaa vaans uurempii tukien kuluihin yhteiskunnalle?

Nyt pariskunta joutuu asumaan erillään ja saa tuplatuet. Kummatkin saa asumistukea ja mitä muita tukia sitten saakin riippuen tilanteesta. Samalla viedään kahden kämpän tilat ja pahennetaan asuntopulaa.

Juuri tuollaisen ajattelumaailman takia Suomessa ei asuta edes kavereiden kanssa. Pitää olla suuret todisteet että ei ole kompassa sen toisen ihmisen kanssa. Kun on mies- ja naiskaveri niin siihen vaaditaan jo erittäin suuret takuudet. Todistuksia kavereilta, sukulaisilta jne. Aivan naurettavaa.

Tiedän jopa pareja joilla on lapsia mutta ne asuu erillään jotta tulot ei vaikuta toisen tukiin. 

Joutuu? Outo moraalisysteemi nykyään että jokainen elämänvalinta tehdään sen perusteella mikä tuo eniten tukiaisia omalle tilille. Sitten samaan hengenvetoon kitistään että verot on liian korkeat.

Jokainen järkevä ihminen toimii aina niine ttä hänelle ja hänen perheelleen tulee eniten hyötyä.

Juuri siksi on järkevää toimia niin että maksimoi tukensa ja minimoi veronsa. 

Siksi erittäin agressiivinen verosuunnittelu on hyvä asia. Tyhmä maksaa liikaa veroja

Uhm, ei. se mikä on yksilölle "järkevää" erittäin lyhyellä jänteellä ei ole sille samalle yksilölle järkevää pidemmällä aikavälillä laskettuna ja kokonaisuutta tarkastellen. Sosiaalituella näpertelu jo osoittaa että olet epäonnistunut oman optimisuorituksesi haussa koska sosiaalituki ei ole koskaan niin suuri kuin edes keskiverto palkkatulo saati sitten oikeasti hyvät tulot. Muutenkin jos lasket olevasi nettomaksaja jossain vaiheessa elämääsi niin on erittäin lyhytnäköistä rakentaa ja ottaa osaa systeemiin joka joutuu viemään ison osan palkastasi veroina maksaakseen niiden muiden kaltaistesi tukiaismaksimoijien elämänvalinnat.

Sä elät jossain eri maailmassa kuin suomalaiset työttömät köyhät.

Eniten mua huolestuttaa tämä nuorison (ja vähän vanhempienkin) ymmärtämättömyys suhdetermeistä. Ilmeisesti avoliitto ei olekaan yhdessä asumista, kihlaus on lupaus kosinnasta ja seurustelu vaatii erillisen sopimuksen siitä ettri muiden kanssa säädetä. *etsii epätoivoisesti silmienpyörittelyhymiötä*....

N26

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihminen saa tuillaan tehdä mitä haluaa. Vaikka säästää ne jos hän kykenee elämään halvemmalla.

Saahan tässä maassa 10 000 euroa tienaavatkin lapsilisiä jotka ne laitata suoraan lapsensa tilille. Joten ihan turhaa valittaa mistään turhista tuista

Lapsilisä ei ole sosiaalituki. Eikä se ole tulosidonnainen. Siksi sitä saa kaikki lapsiperheet. Toimeentulotuki on ihan eri asia kuin lapsilisä, ttt on viimesijainen tuki, sitä saa jos ei ole mitään muita tuloja. Aloituksen kaverilla oli säästöjä, osakkeita. Joten hän ei voi saada toimeentulotukea. Hänen pitää ensin käyttää kaikki omat varansa ja vasta kun ne on loppu voi saada toimeentulotukea. Tämä ei ole väärin eikä epäreilua. Tottakai ensin käytetään omat rahat ja vasta sitten tullaan yhteiskunnan lompakolle. Jokainen normaalijärkinen ymmärtää tämän.

Lapsilisä on tulonsiirto lapsen tehneille eli osa sosiaalitukea. Se ei ilmesty tyhjästä vaan se maksetaan kerätyistä verovaroista.

Kyllä, mutta se ei ole tarveharkintainen tuki ja sen tarkoitus on aivan eri kuin toimeentulotuen. Ei voi verrata. Kuten tuossa sanottiin, toimeentulotuki on tarkoitettu viimesijaiseksi avuksi silloin kun mitään muuta tulonlähdettä ei ole.

Avioliittoon vihitään, avoliittoon tuomitaan. Suomi armon vuonna 2017.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No onhan se oikeasti helvetin väärin, että kun ei olla edes naimisissa pitäisi jonkun toisen kulut maksaa. Aikuinen ihminen huolehtikoon omasta elatuksestaan. Sitten asia on täysin eri jos on yhteinen lapsi, mutta ennen sitä ei pitäisi olla mitään elatusvelvollisuutta puolisoa kohtaan.

Ei tarvitse, jos muuttaa erilleen. Ongelma on aika helposti ratkaistu, jos haluaa yhteiskunnalta kupakata rahaa, niin mars eri osoitteisiin asumaan sitten.

Millä logiikalla on järkevää pistää ihmiset asumaan eri osoitteisiin? Ihan kuin asuntopula ei olisi mukamas mikään ongelma.

Lisäksi tässä "pakko käyttää säästöt toisen ihmisen elämiseen" on sekin ongelma, että moni käyttää säästämistä työaikansa uudelleenjärjestelyihin. Esimerkiksi tunnen ihmisen, joka tekee paljon duunia 8 kuukautta vuodessa, jotta voi pitää 4 kuukauden loman lämpimään vuodenaikaan. Joku toinen voi haluta tehdä 6 päiväistä työviikkoa 10 tuntisina päivinä, jotta voi eläköityä 15 vuotta aiemmin ja elää säästöillään (käytännössä on siirtänyt vanhan itsensä työpäivät nuoremmalle itselleen).

Ja sitten joku Kela tulee sanomaan tällaiselle ihmiselle, että sä et nyt sitten voi mennä Marjatan kanssa yhteen, koska olet päättänyt tehdä työsi "vääriin" aikoihin.

Varmasti helvetin järkevää, että tällaisen ihmisen täytyy sitten tyhjentää tilinsä ja jemmata rahat patjan sisään, jotta yhteiselo onnistuu. Toki sillä tavalla saa sitten luvan kanssa nostella vielä itselleenkin tukiakin lisäksi, vaikka olisikin säästänytkin ne loma-aikojensa kustannukset, mutta se vääryys on ihan oikein Kelalle.

Vierailija kirjoitti:

No poikaystävä ei näy ymmärtävän juuri mistään mitään. Seurusteleva pariskunta on avopari siitä päivästä asti kun asuvat saman katon alla, ei auta että vasta kolme kuukautta on yhdessä asuttu eikä auta vaikka itse ei itseään pitäisi avoparina. Avopari lasketaan automaattisesti yhdeksi taloudeksi ja silloin on tietysti selvää että talouden säästöt ja omaisuus huomioidaan laskelmassa. 

Nykylain mukaan kaikkien, jotka käyvät samalla jääkaapilla, tulot huomioidaan. Kämppisopiskelijat, joilla on omat vuokrasopimukset, on poikkeus.

Vierailija kirjoitti:

Eniten mua huolestuttaa tämä nuorison (ja vähän vanhempienkin) ymmärtämättömyys suhdetermeistä. Ilmeisesti avoliitto ei olekaan yhdessä asumista, kihlaus on lupaus kosinnasta ja seurustelu vaatii erillisen sopimuksen siitä ettri muiden kanssa säädetä. *etsii epätoivoisesti silmienpyörittelyhymiötä*....

N26

On totta, mutta onko suunta parempaan vai huonompaan päin, loppujen lopulta? Niin kauan kuin lapsia ei tehdä, on minusta ihan sama, miten ihmiset säätelevät. Jos aletaan pilkun kanssa pelehtiä, niin kaikki alkoi siitä, kun avioerot ja muu huorinteko lakkasi olemasta rikos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhteiskunnassa moniin tukiin oikeutetuksi katsotaan jonkinlainen  tarveharkinta, kahden ihmisen eläminen samassa asunnossa on selvästi halvempaa, kuin jos molemmilla olisi oma, siksi avioliittolaisillakin puolison tulot vaikuttavat joihinkin tukiin tai pikemminkin niiden saamattomuuteen.

Kyllä tämä alkaa olla jo aika absurdia tosiaan, oma äitini oli kotona hoitamassa lapsilaumaa ja taloutta, ei ikänä saanut lapsilisien lisäksi minkäänlaista tukea (nyt saa kyllä leskenä eläkettä 700 euroa), vaan isän palkalla elettiin, välillä aika nuukasti kyllä. En muista, että koskaan isä olisi sanonut, että ei hänen palkallaan saa äitikin asua ja syödä.

Olisihan se ihanaa, että kaikki saisivat rahaa yhteiskunnalta, mutta ei sitä nyt  taida riittää edes kaikille tarvitseville.

Kai tajuat että tuollainen ajattelu johtaa vaans uurempii tukien kuluihin yhteiskunnalle?

Nyt pariskunta joutuu asumaan erillään ja saa tuplatuet. Kummatkin saa asumistukea ja mitä muita tukia sitten saakin riippuen tilanteesta. Samalla viedään kahden kämpän tilat ja pahennetaan asuntopulaa.

Juuri tuollaisen ajattelumaailman takia Suomessa ei asuta edes kavereiden kanssa. Pitää olla suuret todisteet että ei ole kompassa sen toisen ihmisen kanssa. Kun on mies- ja naiskaveri niin siihen vaaditaan jo erittäin suuret takuudet. Todistuksia kavereilta, sukulaisilta jne. Aivan naurettavaa.

Tiedän jopa pareja joilla on lapsia mutta ne asuu erillään jotta tulot ei vaikuta toisen tukiin. 

Joutuu? Outo moraalisysteemi nykyään että jokainen elämänvalinta tehdään sen perusteella mikä tuo eniten tukiaisia omalle tilille. Sitten samaan hengenvetoon kitistään että verot on liian korkeat.

Jokainen järkevä ihminen toimii aina niine ttä hänelle ja hänen perheelleen tulee eniten hyötyä.

Juuri siksi on järkevää toimia niin että maksimoi tukensa ja minimoi veronsa. 

Siksi erittäin agressiivinen verosuunnittelu on hyvä asia. Tyhmä maksaa liikaa veroja

Ei se minusta ole oikein tai hyvä asia. Mutta ihmisen perusluonne on itsekäs, ja valtion tehtävä on rakentaa systeemi sellaiseksi, että väärinkäytösten mahdollisuus minimoidaan. EI tyytyä vetoamaan kansalaisten moraaliin ja omatuntoon. Nykysysteemillä rokotetaan vain kuuliaisia ja palkitaan kieroja.