Poikaystävä valittaa Hesarissa "On absurdia, että minun tulisi käyttää säästämäni rahat tyttöystäväni elättämiseen – sitä ennen toimeentulotukea ei tipu"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan absurdi kirjoitus.

Hän ei ole avopuolisoni -kohta oli suosikkini.

Kuin myös. Mielessäni hieman hihitin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielipiteeni on varmasti epäsuosittu, mutta minusta on väärin, että opiskelevia pariskuntia velvoitetaan elättämään toisiaan. Tämä siksi, että moni näistä suhteista päätyy eroon, ja päätös yhteenmuutosta on useimmiten tehty juurikin kulujen säästämiseksi. Toinen siis joutu tuhlaamaan kaikki rahansa ns. turhaan.

Olen itse opiskelija, ja köyhä avopuolisoni on velvoitettu elättämään minut elokuusta lähtien. Opintolainaa olen joutunut nostamaan jo monen tuhannen euron edestä. Joka päivä masentaa ja ahdistaa otettu opintolaina, enkä ole vielä saanut kesätöitä. Edessä on pakkomuutto eri asuntoihin poikaystäväni kanssa, mikä stressaa muiden asioiden lisäksi. Olen aina ajatellut, että naimisiin mennään vasta kun on varaa, mutta nykyinen avoliittosysteemi on kuin avioliitto. Olen todella masentunut, ja rukoilen nukkumaan mennessä iltaisin, että en enää heräisi aamulla.

Häh? Sinä haluat vetää ranteet auki sen takia, että joudut muuttmaaan kirjasi muualle??

Ajattele, mitä tekisitköän, jos elämässäsi olisi asiat vieläkin huonommin....

Kyllä se ottaa koville että joutuu eroamaan rakastamastaan ihmisestä jonkun Kelan politiikan takia

Se ei ole ero. Se on ero vain paperilla. Vaikka asuisitte erilläänkin, niin kyse ei automaattisesti ole erosta, vaan ainoastaan erilläänasumisesta.

Aikuiset ihmiset ei seurustele jos ne ei asu yhdessä. Minä en IKINÄ rupeaisi sellaiseen touhuun. 

Ethän ole tosissadi, ethän?

Vierailija kirjoitti:

Ihminen saa tuillaan tehdä mitä haluaa. Vaikka säästää ne jos hän kykenee elämään halvemmalla.

Saahan tässä maassa 10 000 euroa tienaavatkin lapsilisiä jotka ne laitata suoraan lapsensa tilille. Joten ihan turhaa valittaa mistään turhista tuista

Lapsilisä ei ole sosiaalituki. Eikä se ole tulosidonnainen. Siksi sitä saa kaikki lapsiperheet. Toimeentulotuki on ihan eri asia kuin lapsilisä, ttt on viimesijainen tuki, sitä saa jos ei ole mitään muita tuloja. Aloituksen kaverilla oli säästöjä, osakkeita. Joten hän ei voi saada toimeentulotukea. Hänen pitää ensin käyttää kaikki omat varansa ja vasta kun ne on loppu voi saada toimeentulotukea. Tämä ei ole väärin eikä epäreilua. Tottakai ensin käytetään omat rahat ja vasta sitten tullaan yhteiskunnan lompakolle. Jokainen normaalijärkinen ymmärtää tämän.

Yhteiskunnassa moniin tukiin oikeutetuksi katsotaan jonkinlainen  tarveharkinta, kahden ihmisen eläminen samassa asunnossa on selvästi halvempaa, kuin jos molemmilla olisi oma, siksi avioliittolaisillakin puolison tulot vaikuttavat joihinkin tukiin tai pikemminkin niiden saamattomuuteen.

Kyllä tämä alkaa olla jo aika absurdia tosiaan, oma äitini oli kotona hoitamassa lapsilaumaa ja taloutta, ei ikänä saanut lapsilisien lisäksi minkäänlaista tukea (nyt saa kyllä leskenä eläkettä 700 euroa), vaan isän palkalla elettiin, välillä aika nuukasti kyllä. En muista, että koskaan isä olisi sanonut, että ei hänen palkallaan saa äitikin asua ja syödä.

Olisihan se ihanaa, että kaikki saisivat rahaa yhteiskunnalta, mutta ei sitä nyt  taida riittää edes kaikille tarvitseville.

Eikös avopuolisoksi muututa sillä hetkellä kun muutetaan saman katon alle vai onko mulla mennyt jotain ohi?

Ja taas tarvitaan lisää yksiöitä, kun opiskelijat muuttaa erileen tyttö/poikaystävistään. Kumminkin nämä sitten asuu vaan suunnilleen toisen luona, joten toinen yksiö luultavasti suurimman osan ajasta tyhjillään. Olipas tässä taas järkeä.

Juttu on täynnä ristiriitoja. Jos tuki ei tule edes hänelle, millä hän elää? Väittää jutussa, että molempien säästötilit alkavat olla tyhjät, eikä töitä ole kummallakaan. Ainoat rahat, mitä "poikaystävällä" on tämän jutun perusteella jäljellä, on sijoitettu osakkeisiin. Eli molemmat on peeaa, mutta koko homma laitetaan tyttöystävän syyksi, joka ei ole älynnyt säästää osakkeisiin.

Ymmärsinkö nyt yhtään mitään tästä jutusta? Mihin toi enää tyttöystävää tarvitsee, jos sen kanssa eläminen ei ole a) avopuolisona olemista ja b) jos osakkeet ovat tärkeämpiä kuin tyttöystävän hyvinvointi?

Tuon miehen "tyttöystävä" kannattaisi oikeasti miettiä tyypin jättämistä.

Mies ei ole vakavissaan tytön kanssa.

Avopuolisoilla ei ole elatusvelvollisuutta lain mukaan vaikka miten täällä väännätte asiaa. Noiden kannattaisi muuttaa erilleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No poikaystävä ei näy ymmärtävän juuri mistään mitään. Seurusteleva pariskunta on avopari siitä päivästä asti kun asuvat saman katon alla, ei auta että vasta kolme kuukautta on yhdessä asuttu eikä auta vaikka itse ei itseään pitäisi avoparina. Avopari lasketaan automaattisesti yhdeksi taloudeksi ja silloin on tietysti selvää että talouden säästöt ja omaisuus huomioidaan laskelmassa. 

Miksi sitten ei katsota kahta naista samassa taloudessa yhdeksi taloudeksi?

Tuo koko sääntö on aivan sairas

Varmaan viilaamisen varaa on mutta tässä tapauksessa nuo aivan selvästi kertovat olevansa avopari vaikka sitä itse eivät tajuakaan. Eli ei mitään epäselvyyttä siitä että heidät kuuluu laskea yhdeksi taloudeksi. 

Syksystä alkaen kaikki kämppikset katsotaan avopuolisoiksi. Kuuluuko muuten yhteiskunnalle se, että kuinka rakastuminen henkilöt ovat muuttaneet yhteen? Siis missä menee perheen raja? Onko oikein, että kaveri, jonka kanssa asuu taloudellisista syistä elättää? Entä seurustelukumppani, jonka kanssa asuu vain, koska soluista ja halvoista yksiöistä on pula? Entä aluksi täysin vieras henkilö, johon ihastuu kämppisaikoina? Kenen kuuluu elättää ja kenen ei?

Lähinnä tässä on surkeaa se, että yhteiskunta suosii sinkkuutta. Tässäkään tapauksessa ei olisi mitään ongelmaa jos pariskunnan kirjat olisi eri osoitteissa.

Ongelmaa ei myöskään olisi jos yhteiskuntaa ei olisi rakennettu holhousperiaatteella, mutta kun tukija on paljon tarjolla niin niitä pitäisi myös jakaa tasapuolisesti.

Jos tukia ei olisi niin paljon tarjolla, niin tottakai avo- ja aviopuolisot tukisivat toisiaan, mutta nyt meidät on aivopesty luottamaan yhteiskunnan tukiin ja syntyy tämmöisiä kummallisuuksia.

Mielestäni poika on oikeassa, sillä jokaisen tulisi pistää vähintään 10% tuloista (ihan sama mistä tulee) sivuun vaikka osakkeisiin ja niihin rahoihin ei kosketa.

Mutta poika ei ole nyt ollut tarkkana kenen kanssa seurustelee vaan on mennyt klassiseen ansaan, missä toinen pistää rahat haisemaan ja toinen yrittää rakentaa tulevaisuutta. Lopputulos on, että molemmat pysyvät köyhinä.

Jos heillä olisi kanttia, niin pojan tulee siirtää kirjat muualle, niin tyttö saa paljon enemmän tukia ja he elävät mukavasti yhdessä - jos tämä on mitä yhteiskunta haluaa heidän tekevän. Mutta rakkaus on sokea ja todennäköisesti tämä tuhlari pahastuu ajatuksesta, että ei asuta virallisesti yhdessä. Niin naisellista, että kuvitellaan rakkauden olevan yhtä kuin avioliitto ja kahle jalassa.

Itse olen mennyt tähän samaan ansaan ja surkeasti menee kun elätän vaimon perhettä (uus(p)erhe) oman hyvinvointini ja tulevaisuuteni kustannuksella.

Hahahahahah :D Vittu ap on tyhmä. Luulit että kihlaus = avoliitto? :D Myötähäpeä...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten voi asua seurustelukumppanin kanssa samassa asunnossa olematta avopuoliso?

Tämä neropatti osaa säästää rahansa osakkeisiin, muttei tiedä, mikä avopuoliso on.

Onkohan ne ihan läpällä kimpassa? Ei aikomustakaan ostaa sormuksia, jolloin tullaan "oikeiksi avopuolisoiksi" eikä olla enää vain "kelan määrittelemiä avopuolisoita"?

Voi jeesus. Kihlaus EI OLE AVOLIITTO :DD

Minulle särähti korvaan: KELAn rahahanat aukeavat???

Jos nyt ihan reiluja oltaisiin ja maallamme olisi varaa jaella rahaa joka suuntaan mielivaltaisesti, olisi mielestäni tyttöystävä oikeutettu toimeentulotukeen, jos olisi nostanut jo opintolainan. Tällöin toimeentulotukea tulisi maksaa vain puolet siitä rahasta, mitä tässä perhekunnassa kokonaisuudessaan tarvittaisiin (eli se osa, mitä tyttöystävä tarvitsisi elämiseen ja puolet asumiskustannuksista), kuin jos molemmat olisivat tt-tuen piirissä. Nyt tämä poikkis kai luulee, että yhteiskunnan pitäisi elättää heidät molemmat koko kesän ajan, vaikka toisella on sijoituksia ties missä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihminen saa tuillaan tehdä mitä haluaa. Vaikka säästää ne jos hän kykenee elämään halvemmalla.

Saahan tässä maassa 10 000 euroa tienaavatkin lapsilisiä jotka ne laitata suoraan lapsensa tilille. Joten ihan turhaa valittaa mistään turhista tuista

Lapsilisä ei ole sosiaalituki. Eikä se ole tulosidonnainen. Siksi sitä saa kaikki lapsiperheet. Toimeentulotuki on ihan eri asia kuin lapsilisä, ttt on viimesijainen tuki, sitä saa jos ei ole mitään muita tuloja. Aloituksen kaverilla oli säästöjä, osakkeita. Joten hän ei voi saada toimeentulotukea. Hänen pitää ensin käyttää kaikki omat varansa ja vasta kun ne on loppu voi saada toimeentulotukea. Tämä ei ole väärin eikä epäreilua. Tottakai ensin käytetään omat rahat ja vasta sitten tullaan yhteiskunnan lompakolle. Jokainen normaalijärkinen ymmärtää tämän.

Lapsilisä on tulonsiirto lapsen tehneille eli osa sosiaalitukea. Se ei ilmesty tyhjästä vaan se maksetaan kerätyistä verovaroista.

Vierailija kirjoitti:

Hahahahahah :D Vittu ap on tyhmä. Luulit että kihlaus = avoliitto? :D Myötähäpeä...

Sanooko 'sarkasmi' sinulle mitään?

Haha, ei olla avopari vaikka tosiaan asutaan yhdessä ja ollaan seurustelusuhteessa :D Mitä toi kaveri siis kuvittelee että tuo heidän asumisjärjestelynsä on? Kämppiksiä? Ei, vaan he ovat avoliitossa. Siihen en ota kantaa onko Kelan tai minkään muun laitoksen päätökset järkeviä, mutta avopari tuo miekkonen ja hänen tyttöystävänsä on.

Vierailija kirjoitti:

No onhan se oikeasti helvetin väärin, että kun ei olla edes naimisissa pitäisi jonkun toisen kulut maksaa. Aikuinen ihminen huolehtikoon omasta elatuksestaan. Sitten asia on täysin eri jos on yhteinen lapsi, mutta ennen sitä ei pitäisi olla mitään elatusvelvollisuutta puolisoa kohtaan.

no saavathan avoliitossa tai yhdessäelävät paljon muutakin hyötyä yksinelävään nähden. Kun yhdessä ostetaan pesukone, on se puolet halvempi kuin yksin ostaa. Samoin vuokra on puolet pienempi. TÄmä huomioidaan toimeentulotuessa. Yksinelävän ttt on suurempi. 

mut miks toi mies ei ymmärrä olevansa avoliitossa? HAHAHAHAHHAAHHAHA!

Minkä ihmeen takia on ollut pakko muuttaa saman katon alle? Seurustelu onnistuu ihan hyvin, vaikka olisi omat asunnot. Yleensä yhteen muutetaan sitten, kun siihen on varaa ja ollaan valmiita sitoutumaan yhteiseen talouteen. Haloo! Ne tuet on tarkoitettu elämiseen, sen vuoksi niitä yhteiskunta maksaa. Ei se tuki ole mitään ilmaista sijoitusrahaa.