Lue keskustelun säännöt.
Poikaystävä valittaa Hesarissa "On absurdia, että minun tulisi käyttää säästämäni rahat tyttöystäväni elättämiseen – sitä ennen toimeentulotukea ei tipu"
04.05.2017 |
http://www.hs.fi/mielipide/art-2000005195110.html
Rahat on molempien säästötileiltä loppu, töitäkään ei ole, mutta silti pitäisi tyttöystävä (huom! ei avopuoliso, vaikka asuu saman katon alla) elättää osakkeisiin säästämällään opintolainalla ym rahoilla. Millähän meinasi itsensä elättää?
Kommentit (406)
Vierailija kirjoitti:
Me olemme naimisissa, mutta ei ole eikä tule yhteisiä lapsia. Molemmilla on omia lapsia.
Nyt kun olemme katsoneet 18-vuotiaalle miehen pojalle opintotukea, niin ei saa penniäkään. Koska minun tuloni ovat niin suuret, eli minun pitäisi elättää? Ja minulla on omiakin lapsia, joita minun pitää elättää.
Outoa.
Kannattaa kuitenkin pojan hakea opintotukea. Meilläkin poika haki pelkkää opintolainaa muutama vuosi sitten, kun luuli ettei tukea saa ( mun+miehen tulot yhteensä liian suuret). Kelalta tuli paluupostina kysymys, että miksei ole tukea hakenut. Laittoi sitten tukihakemusen menemään ja tosiaan sai. Kelan sivuilla ei käy ilmi, että tilanne muuttuu, kun täyttää 18v. Silloin ei enää vaikutakaan puolison tulot. Näin ainakin 3-4 vuotta sitten.
ELI kannattaa hakea ihan vaan kaiken varalta, jos on täyttänyt 18 vuotta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onhan tuo tukiviidakko aivan kestämättömän kalliiksi ja vaikeaksi rakennettu. Tässä maassa on monta pariskuntaa jotka asuvat erillään vain siitä syystä, ettei joudu toisen pussille. Kuinka fiksua on sitten pitää valtion maksamaa asuntoa tyhjänä, kun kuitenkin yhdessä pääasiassa asustellaan? Tulisikohan halvemmaksi maksaa pariskunnan (en nyt puhu jutusta jota en edes lukenut, vaan tilanteesta jossa toinen töissä, toinen työtön) työttömälle osuus yhteisestä vuokrasta ja tavalliset tuet (perusosa tms.) siihen päälle. No totta helvetissä tulisi ja yksi asunto vapautuisi sitä tarvitsevalle kun pari saisi asua yhdessä, ilman että toinen muuttuu elatusvelvolliseksi. Joku "fiksu" valitti tuen menevän tällöin myös työssäkäyvälle, minä kysyn että MITÄ SITTEN? Keneltä se on pois?? Rahaa jää enemmän kulutettavaksi joka tuskin kansantaloutta haittaa.
1+1 kyseessä on äärimmäistä typeryyttä osoittava sääntö jossa ei ole mitään järkeä. Tuet siis maksetaan täysimääräisinä, kun asut yksin, mutta heti toista sukupuolta olevan luo muuttaessasi toisesta tulee elatusvelvollinen. En tajua miten tässä kukaan säästää yhtään mitään.
Ei kai kukaan nainen kuvittele, että poikaystävä maksaa hänen kulunsa, jos asuvat samassa asunnossa. Molemmat tietysti maksavat omat menonsa. Jos muusta sovitaan, se on silloin kun on yhteinen lapsi tms.
Jopa avioliitossa on periaatteessa omaisuuden erillisyyden periaate, mutta siinä toisella on velvollisuus elättää puolisoaan ja kummankin velvollisuus on vointinsa mukaan huolehtia perheestä ja sen menoista.
vaikka tyttöystävä muuttaisi pois et saa toimeentulotukea jos sinulla on sijoitusvarallisuutta!
Vierailija kirjoitti:
Ei kai kukaan nainen kuvittele, että poikaystävä maksaa hänen kulunsa, jos asuvat samassa asunnossa. Molemmat tietysti maksavat omat menonsa. Jos muusta sovitaan, se on silloin kun on yhteinen lapsi tms.
Jopa avioliitossa on periaatteessa omaisuuden erillisyyden periaate, mutta siinä toisella on velvollisuus elättää puolisoaan ja kummankin velvollisuus on vointinsa mukaan huolehtia perheestä ja sen menoista.
no näin on ehkä sinun oikeudentajusi mukaan, mutta kun sosiallilainsäädäntö on eri mieltä asiasta. Epistä, eikö totta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eikö perustulo ratkaisisi tämänkin tilanteen?
Oot tosissasi sitä mieltä että verorahoja voisitten laittaa tämmöseen, kun likka ei viitsi töihin mennä? Kyllä pikkusen väärä message nyt nuorelle. Ja tää äijäkin sen saisi, ja osakkeet kasvaa vaan tilillä.
Just...
Vierailija kirjoitti:
vaikka tyttöystävä muuttaisi pois et saa toimeentulotukea jos sinulla on sijoitusvarallisuutta!
Ja edelleenkin on kyse tyttöystävän toimeentulotuesta eikä pojan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos asuvat yhdessä, elättävät toinen toisiaan. Jos tämä ei maistu, ei olla kypsiä saman katon alla asumiseen. Poitsu nyt vaan muuttaa omilleen ja lopettaa rankuttamisen.
"Rankuttamisen"? Onko toi suomea?
Mut joo, tästä päivästä lähtien kaikki varmaan alkaa elättää hoitojaan ja kämppiksiään, kun sä sitä haluat :D
No kenen ne hoidot ja kämppikset pitäisi sitten elättää?
Sinun mielestäsi Jonkun Muun pitäisi heidät elättää? Eli minun ja muiden veronmaksajien? Kunhan ei sinun?
TIETENKIN muiden veronmaksajien pitää heidät elättää. Ihan samalla tavalla kuin yksinkin asuessaan. Suomessa kun on tapana elättää työttömät ja muuten vain köyhät. Miksi ihmeessä muuttamalla jonkun asuntoon se elatusvelvollisuus lävähtääkin kanssa-asujan harteille?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
piti munkin myydä elisan osakkeet ennen kuin olin oikeutettu tttukeen.
Mutta käytitkö rahasi tuoreen hoitosi elättämiseen?
Asutko tuoreiden hoitojesi kanssa yhdessä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihminen saa tuillaan tehdä mitä haluaa. Vaikka säästää ne jos hän kykenee elämään halvemmalla.
Saahan tässä maassa 10 000 euroa tienaavatkin lapsilisiä jotka ne laitata suoraan lapsensa tilille. Joten ihan turhaa valittaa mistään turhista tuista
Lapsilisä ei ole sosiaalituki. Eikä se ole tulosidonnainen. Siksi sitä saa kaikki lapsiperheet. Toimeentulotuki on ihan eri asia kuin lapsilisä, ttt on viimesijainen tuki, sitä saa jos ei ole mitään muita tuloja. Aloituksen kaverilla oli säästöjä, osakkeita. Joten hän ei voi saada toimeentulotukea. Hänen pitää ensin käyttää kaikki omat varansa ja vasta kun ne on loppu voi saada toimeentulotukea. Tämä ei ole väärin eikä epäreilua. Tottakai ensin käytetään omat rahat ja vasta sitten tullaan yhteiskunnan lompakolle. Jokainen normaalijärkinen ymmärtää tämän.
Ymmärsit varsinaisen mielipidekirjoituksen ongelman väärin:
Kela olettaa, että aviopuoliso pitäisi elättää, mutta laissa ei ole säädetty minkäänlaista elatusvelvollisuutta.
Hommaan on yksinkertainen ratkaisu:
Tyttöystävä etsii jostain samaa sukupuolta olevan henkilön, jonka asunnon yhdestä huoneesta tekee tekee vuokrasopimuksen ja vaihtaa kirjansa virallisesti sinne.
Posti pitää muistaa hoitaa feikkiosoitteesta poikaystävän luokse ja tilille maksetun "vuokran" "vuokranantaja" palauttaa sopivaa provikkaa lukuunottamatta pimeästi käteisellä.
Kelahan maksaa tuosta feikki alivuokrauksesta vielä asumistukea :D
--> ilmaista rahaa yhteiskunnalta toimeentulotuen päälle.
Tässähän alkoi ihan itseä houkuttamaan feikki-vuokralle tarjoaminen :D
Tai vaihtoehtoisesti tyttis hommaa pienen asunnon oikeasti, mutta vuokraa sen pimeästi eteenpäin vaikka kannabiskasvattamoksi :D
Vierailija kirjoitti:
Tyhmästä päästä ja kiimaisesta mielestä kärsii pankkitili.
Keppoisin perusteluin on kyllä hynttyyt lyöty yhteen jos ei ymmärretä että siinä on yhteistalous perustettu.
Etukäteen pitää laskea ja sopia, miten (asumis)kulut jaetaan, jos toinen saa tukia.Omatkin asunnot voi pitää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onhan se kieltämättä hassua, että toisella ei ole mitään minimitoimeentuloa vaan kaikki menee puolison piikkiin. Toisaalta en ymmärrä tätä puolison nillitystä sen takia, että hän kuvittelee tyttiksensä åpärjäävän ilman eikä hän tunnu tajuavan edes peruskäsityksiä elämästä. Eksäni oli muuten samanlainen ja elimme hetken samassa tilanteessa. Se ihminen oli yksinkertaisesti pihi ja ahne paska.
Meillä on ihan sama tilanne, paitsi ei olla niin tyhmiä että kerrottaisiin koko tilannne Kelalle.
Poikaystävä sai töitä joulukuussa, nyt vakituinen työpaikka. Itse olen kesän töissä ja jouluun mennessä pitäisi valmistua.
Muutin kirjat tätini luo. Maksan hänelle 300 e vuokraa, johon saan asumistukea ja täti maksaa veroja tulosta 30% .
Käytännössä asun poikaystäväni kanssa yhdessä ja hän maksaa koko vuokran.
Vuokra on 900 e, joka on Helsingissä edullinen.
Nyt on aikomuksessa muuttaa asumisoikeusasuntoon, lainaa pankissa osuusmaksuun.
Ei ole helppoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vekku2 kirjoitti:
En kyllä ymmärrä yhtään pojan samaa sympatiaa. Tottakai hänen on moraalinen velvollisuus elättää avopuoliso.
Oma mies jäi aikoinaan työttömäksi. Stressasi kun kului melkein vuosi ennen kuin löysi uuden työn. Sanoin ettei hätää, elätän kyllä hänet tarvittaessa.
Nyt oon itse tytttömänä ja mies on pitänyt huolta minusta ja lapsesta.
Koskaan ei ole tarvinnut riidellä rahasta, kun rakkaus menee edelle. Jos päätyy ni ei sekään mitään.
Miehen moraalilla ei pitäisi olla vaikutusta Kelan päätöksiin. Kenelläkään ei ole juridista velvollisuutta elättää tyttistään, ei edes, jos asutaan yhdessä.
Jos tyttis ei maksa osaansa vuokrasta ja jos on yhteinen vuokrasopimusniin ovat yhteisesti vastuussa vuokran maksamisesta,poikaystävä joutuu vuokran maksamaan vaikka ulosoton kautta.Kämppiksetkin vastaavat yhteisestä vuokrasopimuksesta yhteisvastuullisesti tai esim yhteisen sähkösopimuksen maksuista.
Emme avopuolison kanssa käyneet sossussa, kun opiskelin, otin lainaa, hän kävi välillä töissä ja välillä oli työtön ja ihan kohtuullisesti tulimme toimeen. Miksi aina pitäisi saada toimeentulotukea?
Se, joka omalla työllään ja ahkeruudellaan on opiskellut ja maksaa asuntolainaansa eikä koskaan asu vuokralla, hän maksaa koko loislauman elatusta veroillaan. Sääli vaan etten ole ikinä saanut lapsiani edes kunnan päivähoitoon, enkä saanut mitään tukia vaikka saimme lapsen silloin jo 19-vuotiaana . Jotenkin tässä vielä haisee tuo miesten "minä , minä, aina minä". Niin, että miksi se lapsi tarvii kenkiä voi kamalaa!! Kohta se jatkuu näin. Elämä on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No poikaystävä ei näy ymmärtävän juuri mistään mitään. Seurusteleva pariskunta on avopari siitä päivästä asti kun asuvat saman katon alla, ei auta että vasta kolme kuukautta on yhdessä asuttu eikä auta vaikka itse ei itseään pitäisi avoparina. Avopari lasketaan automaattisesti yhdeksi taloudeksi ja silloin on tietysti selvää että talouden säästöt ja omaisuus huomioidaan laskelmassa.
Mikä ihmeen "seurusteleva"? Ovatko jokainen samassa asunnossa asuva nainen ja mies pariskunta ja "seurustelevia"? Entä samaa sukupuolta olevat? Kuka sen seurustelun tietää, jos asutaan samassa asunnossa "kämppiksinä vaan", mutta kuitenkin seukataan? Eihän tuollaista voi mitenkään tietää ja valvoa, eikä edes kihloissa oleminen ole mikään ns. virallinen siviilisääty, ei sitä mihinkään ilmoiteta tai rekisteröidä.
Tässä ei ole puhuttu "jokaisesta samassa asunnossa asuvasta" vaan ko.kirjoituksen laatijan elämäntilanteesta. Hän itse toteaa seurustelevansa, eli on tällöin avoliitossa kun asuu seurustelukumppaninsa kanssa. Mene muualle sekoilemaan.
Kämppissuhde ei ole avoliitto silloinkaan, kun kämppiksenä on seurustelukumppani.
jos eri sukupuolta olevilla on molemmilla omat makuuhuoneet, onko silloin kyse avoliitosta? jos tällöin sekstaa kämppiksen kanssa, onko kyseessä avoliitto?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No poikaystävä ei näy ymmärtävän juuri mistään mitään. Seurusteleva pariskunta on avopari siitä päivästä asti kun asuvat saman katon alla, ei auta että vasta kolme kuukautta on yhdessä asuttu eikä auta vaikka itse ei itseään pitäisi avoparina. Avopari lasketaan automaattisesti yhdeksi taloudeksi ja silloin on tietysti selvää että talouden säästöt ja omaisuus huomioidaan laskelmassa.
Mikä ihmeen "seurusteleva"? Ovatko jokainen samassa asunnossa asuva nainen ja mies pariskunta ja "seurustelevia"? Entä samaa sukupuolta olevat? Kuka sen seurustelun tietää, jos asutaan samassa asunnossa "kämppiksinä vaan", mutta kuitenkin seukataan? Eihän tuollaista voi mitenkään tietää ja valvoa, eikä edes kihloissa oleminen ole mikään ns. virallinen siviilisääty, ei sitä mihinkään ilmoiteta tai rekisteröidä.
Tässä ei ole puhuttu "jokaisesta samassa asunnossa asuvasta" vaan ko.kirjoituksen laatijan elämäntilanteesta. Hän itse toteaa seurustelevansa, eli on tällöin avoliitossa kun asuu seurustelukumppaninsa kanssa. Mene muualle sekoilemaan.
Kämppissuhde ei ole avoliitto silloinkaan, kun kämppiksenä on seurustelukumppani.
jos eri sukupuolta olevilla on molemmilla omat makuuhuoneet, onko silloin kyse avoliitosta? jos tällöin sekstaa kämppiksen kanssa, onko kyseessä avoliitto?
Vain jos ovat kihloissa tai aikovat mennä naimisiin.
😈
Vierailija kirjoitti:
Vekku2 kirjoitti:
En kyllä ymmärrä yhtään pojan samaa sympatiaa. Tottakai hänen on moraalinen velvollisuus elättää avopuoliso.
Oma mies jäi aikoinaan työttömäksi. Stressasi kun kului melkein vuosi ennen kuin löysi uuden työn. Sanoin ettei hätää, elätän kyllä hänet tarvittaessa.
Nyt oon itse tytttömänä ja mies on pitänyt huolta minusta ja lapsesta.
Koskaan ei ole tarvinnut riidellä rahasta, kun rakkaus menee edelle. Jos päätyy ni ei sekään mitään.
Miehen moraalilla ei pitäisi olla vaikutusta Kelan päätöksiin. Kenelläkään ei ole juridista velvollisuutta elättää tyttistään, ei edes, jos asutaan yhdessä.
Kun muuttaa tyttiksen kanssa yhteen niin tyttiksestä sekä poikkiksesta tulee avopuoliso. Ei se ole mikään monivalintakohta.
Kyllä nykyajan nuoret miehet on äärettömän yksinkertaisia
Tyhmästä päästä ja kiimaisesta mielestä kärsii pankkitili.
Keppoisin perusteluin on kyllä hynttyyt lyöty yhteen jos ei ymmärretä että siinä on yhteistalous perustettu.