Lue keskustelun säännöt.
Poikaystävä valittaa Hesarissa "On absurdia, että minun tulisi käyttää säästämäni rahat tyttöystäväni elättämiseen – sitä ennen toimeentulotukea ei tipu"
04.05.2017 |
http://www.hs.fi/mielipide/art-2000005195110.html
Rahat on molempien säästötileiltä loppu, töitäkään ei ole, mutta silti pitäisi tyttöystävä (huom! ei avopuoliso, vaikka asuu saman katon alla) elättää osakkeisiin säästämällään opintolainalla ym rahoilla. Millähän meinasi itsensä elättää?
Kommentit (406)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No tässähän se kiteytyy. Monille avopareille kelpaa oikein hyvin kaikki se yhteiskunnan suoja ja palvelut kuin aviopareillekin, mutta sitten ne vastuut ja rajoitukset on ikäviä. "Yhyy! Miksi emme saa poimia rusinoita pullasta?????"
Tässä keskustelussa kukaan ei ole väittänyt noin. Sinä olet yksinkertainen.
Koko ajanhan te väitätte noin. Haluatte elää sen puolisonne kanssa yhdessä, mutta ette halua ottaa siitä puolisosta vastuuta. Huudatte että vastuu on vain avioliitossa asuvilla. Erillään asuminen ei kuitenkaan tule kuuloonkaan, koska siitä tulee paha mieli ja se on hankalaa. Yhteen pitää päästä asumaan, mutta kuitenkaan ette ole valmiita sen seurauksiin. Eli puoliso pitää olla, mutta siitä puolisosta ei oikeasti haluta ottaa vastuuta. Vastuunkannon kohdalla puoliso onkin vaan kämppis. Homma on siis kevyttä seurustelua yhdessä asuen. Puoliso on välillä puoliso (kun puhutaan parisuhteesta, muistatte aina kuinka sitoutuneita olette, valitsette sen puolison aina joka aamu uudelleen siihen rinnallenne yms. lässytystä), välillä vaan kämppis (kun pitää maksimoida ne omat tuet).
Itselle oli aina itsestäänselvää, että kun yhdessä asutaan niin silloin siitä toisesta huolehditaan. Sen vastuun otin vapaaehtoisesti kun hynttyyt pistin miehen kanssa yhteen. Sama oli miehellä. Rahat on erillisiä, mutta yhteisiä. Kummallakaan ei ollut ikinä ongelmaa ostaa jääkaappiin ruokaa ja maksella laskuja. Yhdessä asumme ja yhdessä jaamme talouden toinen toisistamme huolta pitäen. Sitä on parisuhde. Parisuhde ei ole sitä, että välillä ollaan ah niin sitoutuneita ja välillä taas vaan kämppiksiä silloin kun se on itselle edullista. Parisuhde ei ole sitä, että toinen saa kuolla vaikka nälkään, koska minähän en säästöihini koske enkä tätä elätä. Ei ole puoliso sen arvoinen että tähän säästöjäni kuluttaisin.
Miksi te olette yhdessä, jos vastuu toisesta ihmisestä, siitä rakkaimmasta, on tuota luokkaa?
Sama trolli kuin oli tuossa avoliitto erillään asuen keskustelussa.
Yhdessä asuminen ei ole avoliitto, joten mitään puolisosta huoltamista ja rahoittamistakaan ei ole. Ihmiset myös vain seurustelevat - ennen syvempää sitoutumista toiseen, kuten avioliitto tai avoliitto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No tässähän se kiteytyy. Monille avopareille kelpaa oikein hyvin kaikki se yhteiskunnan suoja ja palvelut kuin aviopareillekin, mutta sitten ne vastuut ja rajoitukset on ikäviä. "Yhyy! Miksi emme saa poimia rusinoita pullasta?????"
Tässä keskustelussa kukaan ei ole väittänyt noin. Sinä olet yksinkertainen.
Koko ajanhan te väitätte noin. Haluatte elää sen puolisonne kanssa yhdessä, mutta ette halua ottaa siitä puolisosta vastuuta. Huudatte että vastuu on vain avioliitossa asuvilla. Erillään asuminen ei kuitenkaan tule kuuloonkaan, koska siitä tulee paha mieli ja se on hankalaa. Yhteen pitää päästä asumaan, mutta kuitenkaan ette ole valmiita sen seurauksiin. Eli puoliso pitää olla, mutta siitä puolisosta ei oikeasti haluta ottaa vastuuta. Vastuunkannon kohdalla puoliso onkin vaan kämppis. Homma on siis kevyttä seurustelua yhdessä asuen. Puoliso on välillä puoliso (kun puhutaan parisuhteesta, muistatte aina kuinka sitoutuneita olette, valitsette sen puolison aina joka aamu uudelleen siihen rinnallenne yms. lässytystä), välillä vaan kämppis (kun pitää maksimoida ne omat tuet).
Itselle oli aina itsestäänselvää, että kun yhdessä asutaan niin silloin siitä toisesta huolehditaan. Sen vastuun otin vapaaehtoisesti kun hynttyyt pistin miehen kanssa yhteen. Sama oli miehellä. Rahat on erillisiä, mutta yhteisiä. Kummallakaan ei ollut ikinä ongelmaa ostaa jääkaappiin ruokaa ja maksella laskuja. Yhdessä asumme ja yhdessä jaamme talouden toinen toisistamme huolta pitäen. Sitä on parisuhde. Parisuhde ei ole sitä, että välillä ollaan ah niin sitoutuneita ja välillä taas vaan kämppiksiä silloin kun se on itselle edullista. Parisuhde ei ole sitä, että toinen saa kuolla vaikka nälkään, koska minähän en säästöihini koske enkä tätä elätä. Ei ole puoliso sen arvoinen että tähän säästöjäni kuluttaisin.
Miksi te olette yhdessä, jos vastuu toisesta ihmisestä, siitä rakkaimmasta, on tuota luokkaa?
Me olemme myös avopari, olleet jo 15 vuotta. Toisinaan molemmat töissä, toisinaan vain toinen. Se kummalla sattuu olemaan enemmän rahaa hoitaa myös toisen "elatuksen" ja taas toisinpäin. Meillä on myös yhteinen lapsi, mutta ennen lasta maksettiin myös sillä periaatteella, että kummalla sattuu enemmän olemaan. Ei olla ikinä mietitty, että tässä jotenkin toinen laittaa enemmän rahaa.
Pikkusen eri mittasuhteet, kuin kahdella seurustevalla ja opiskelevalla nuorella, jotka haluaa vain asua yhdessä. Ei tämä ole mikään avoliitto: ne seurustelee vasta. Tiedä, että Kela ylituomarina on päättänyt tässäkin suhteessa näin. Nuoret ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No poikaystävä ei näy ymmärtävän juuri mistään mitään. Seurusteleva pariskunta on avopari siitä päivästä asti kun asuvat saman katon alla, ei auta että vasta kolme kuukautta on yhdessä asuttu eikä auta vaikka itse ei itseään pitäisi avoparina. Avopari lasketaan automaattisesti yhdeksi taloudeksi ja silloin on tietysti selvää että talouden säästöt ja omaisuus huomioidaan laskelmassa.
Mikä ihmeen "seurusteleva"? Ovatko jokainen samassa asunnossa asuva nainen ja mies pariskunta ja "seurustelevia"? Entä samaa sukupuolta olevat? Kuka sen seurustelun tietää, jos asutaan samassa asunnossa "kämppiksinä vaan", mutta kuitenkin seukataan? Eihän tuollaista voi mitenkään tietää ja valvoa, eikä edes kihloissa oleminen ole mikään ns. virallinen siviilisääty, ei sitä mihinkään ilmoiteta tai rekisteröidä.
Tässä ei ole puhuttu "jokaisesta samassa asunnossa asuvasta" vaan ko.kirjoituksen laatijan elämäntilanteesta. Hän itse toteaa seurustelevansa, eli on tällöin avoliitossa kun asuu seurustelukumppaninsa kanssa. Mene muualle sekoilemaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelman ratkaisu on simppeli: molemmat asuvat omissa asunnoissaan. Niin yksinkertaista se on. Molemmat vastaavat silloin omasta taloudestaan eikä kumpikaan ole elatusvelvollinen. Ottaisitte laps'parat ensin selvää asioista, ennen kuin perustatte yhteisen talouden.
Kyllä otettiin selvää. Puolison tulohen ei pitänyt vaikuttaa opintotukeen ja asumislisään. Laskettiin että sainakin maksettua osana vuokrasta. Aloitin opinnot vuonna 2015, jolloin myös muutettiin yhteen. valmistun 2021. Kiva takaisku tämä lakimuutos,menetän asumislisät ja opintoraha tippuu. Ei oltaisi muutettu,mikäli homma olisi ollut tiedossa.
Lisään tähän vielä, että miehelle kaiken maksaminen ei ole ongelma. Minua tämä enempi syö. Olen ahdistunut,ennen pystyin hoitamaan omat maksun. Käyn koulun ohella siivoustöissä,mutta ei niitä ole aina tarjolla, eikä minulla aina ole aikaa. Toisaalta onhan tämä miehelle tavallaan sijoitus,sillä suurella todennäköisyydellä työllisten heti valmistuttuani. Mutta silti ahdistaa ja monta vuotta pitäisi jaksaa.
Ottamatta tähän juttuun kantaa, niin elatusvelvollisuudesta pitäisi joustaa, jos KUMPIKIN on työtön. Itselläni oli se tilanne, että tienasin osa-aikatyöstä 190-389e kuussa. Tämän takia kokonaan työtön puolisoni ei saanut toimeentulotukea, jota olisimme muuten saaneet... Koko palkka meni yleensä lääkkeisiin, työkuluihin, sähköön ja veteen. Eli työn tekeminen ei tuonut meille edes enemmän ruokaa kaappiin, jolloin se oli täysin kannattamatonta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Toimeentulotukea ei pidä saada jos tulee toimeen omilla rahoillaan. Tietenkään. Täysi idiootti on tämä mies. Jos on säästöjä totta kai ne tulee ensin käyttää. Enhän minäkään lottovoittajana hae toimeentulotukea, vaikka en töissä käykään.
Tuohan on selvää. Eri asia on se, pitääkö miehen elättää myös rahaton tyttiksensä.
No nainen pihalle jos elättäminen ei kiinnosta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No poikaystävä ei näy ymmärtävän juuri mistään mitään. Seurusteleva pariskunta on avopari siitä päivästä asti kun asuvat saman katon alla, ei auta että vasta kolme kuukautta on yhdessä asuttu eikä auta vaikka itse ei itseään pitäisi avoparina. Avopari lasketaan automaattisesti yhdeksi taloudeksi ja silloin on tietysti selvää että talouden säästöt ja omaisuus huomioidaan laskelmassa.
Mikä ihmeen "seurusteleva"? Ovatko jokainen samassa asunnossa asuva nainen ja mies pariskunta ja "seurustelevia"? Entä samaa sukupuolta olevat? Kuka sen seurustelun tietää, jos asutaan samassa asunnossa "kämppiksinä vaan", mutta kuitenkin seukataan? Eihän tuollaista voi mitenkään tietää ja valvoa, eikä edes kihloissa oleminen ole mikään ns. virallinen siviilisääty, ei sitä mihinkään ilmoiteta tai rekisteröidä.
Tässä ei ole puhuttu "jokaisesta samassa asunnossa asuvasta" vaan ko.kirjoituksen laatijan elämäntilanteesta. Hän itse toteaa seurustelevansa, eli on tällöin avoliitossa kun asuu seurustelukumppaninsa kanssa. Mene muualle sekoilemaan.
Kämppissuhde ei ole avoliitto silloinkaan, kun kämppiksenä on seurustelukumppani.
Vierailija kirjoitti:
Toimeentulotukea ei pidä saada jos tulee toimeen omilla rahoillaan. Tietenkään. Täysi idiootti on tämä mies. Jos on säästöjä totta kai ne tulee ensin käyttää. Enhän minäkään lottovoittajana hae toimeentulotukea, vaikka en töissä käykään.
Herää pahvi. Kyse ei ole "omilla rahoillaan" toimeentulemisesta, vaan aivan päinvastaisesta. Eli toisen rahoilla toimeentulemisesta. Kelan mielestä tytön täytyisi tulla toimeen pojan rahoilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itsellä myös 10k€ käteisenä kotona ja ärsyttää, kun ei voi sijoittaa juuri tuon takia, että toimeentulotuki lakkaa. Harmittaa kun inflaatio syö säästöt, jotka voisi muuten laittaa tuottamaan osakkeina.
En ole koskaan ymmärtänyt, miten niin monet ovat parisuhteessa, jossa ei suostuta elättämään toista, jos rahatilanne on toisella selvästi huonompi kuin itsellään. Onko se jotain rakkautta sitten, jos toisella ei ole varaa tehdä mitään kivaa, syödä kunnon ruokaa tai matkustella? Usein tällaiset tilanteet ovat väliaikaisia kuten opiskeluaika ja työttömyys. Sama tilanne voi tulla myös itselleen eteen. Miksei siis parisuhteessa haluta jakaa kustannuksia reilummin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toimeentulotukea ei pidä saada jos tulee toimeen omilla rahoillaan. Tietenkään. Täysi idiootti on tämä mies. Jos on säästöjä totta kai ne tulee ensin käyttää. Enhän minäkään lottovoittajana hae toimeentulotukea, vaikka en töissä käykään.
Tuohan on selvää. Eri asia on se, pitääkö miehen elättää myös rahaton tyttiksensä.
Jos ei halua elättää, niin muuttavat erilleen. Kyllä sen nyt jokainen tietää, että kun eletään yhdessä, niin kela ja sossu ovat aina katsoneet heidät perheeksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No poikaystävä ei näy ymmärtävän juuri mistään mitään. Seurusteleva pariskunta on avopari siitä päivästä asti kun asuvat saman katon alla, ei auta että vasta kolme kuukautta on yhdessä asuttu eikä auta vaikka itse ei itseään pitäisi avoparina. Avopari lasketaan automaattisesti yhdeksi taloudeksi ja silloin on tietysti selvää että talouden säästöt ja omaisuus huomioidaan laskelmassa.
Mikä ihmeen "seurusteleva"? Ovatko jokainen samassa asunnossa asuva nainen ja mies pariskunta ja "seurustelevia"? Entä samaa sukupuolta olevat? Kuka sen seurustelun tietää, jos asutaan samassa asunnossa "kämppiksinä vaan", mutta kuitenkin seukataan? Eihän tuollaista voi mitenkään tietää ja valvoa, eikä edes kihloissa oleminen ole mikään ns. virallinen siviilisääty, ei sitä mihinkään ilmoiteta tai rekisteröidä.
Tässä ei ole puhuttu "jokaisesta samassa asunnossa asuvasta" vaan ko.kirjoituksen laatijan elämäntilanteesta. Hän itse toteaa seurustelevansa, eli on tällöin avoliitossa kun asuu seurustelukumppaninsa kanssa. Mene muualle sekoilemaan.
Ei ole relevanttia. Annoit sen sijaan koko ongelmaan huomaamattasi ratkaisun: ko. pariskunta voisi ottaa ihan keissimielessä kolmannen pyörän asumaan saman katon alle. Lisäksi vielä liuta tenavia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onhan tuo ihan typerää. ymmärrän kyllä, mutta ei olla loppuun asti ajateltu. Nyt juuri tälläiset opiskelevat, vähemmän aikaa seurustelleet nuoret jättävät muuttamatta yhteen tai jos asuvat yhdessä, niin muuttavat eri asuntoihin. Lopputulos: asuntojen vuokrat nousevat, sillä niihin on entistä enemmän tunkua. Veronmaksajien taakka kasvaa, koska perustoimeentulotuen lisäksi pitää maksaa myös kahdet vuokrat. Hienoa suomi! En ota kantaa siihen kumpi on reilumpaa, se että avopuoliso maksaa vai se että veronmaksajat maksavat. Mutta tällä systeemillä lopputulos on ylläoleva...
Vierailija kirjoitti:
Onhan tuo ihan typerää. ymmärrän kyllä, mutta ei olla loppuun asti ajateltu. Nyt juuri tälläiset opiskelevat, vähemmän aikaa seurustelleet nuoret jättävät muuttamatta yhteen tai jos asuvat yhdessä, niin muuttavat eri asuntoihin. Lopputulos: asuntojen vuokrat nousevat, sillä niihin on entistä enemmän tunkua. Veronmaksajien taakka kasvaa, koska perustoimeentulotuen lisäksi pitää maksaa myös kahdet vuokrat. Hienoa suomi! En ota kantaa siihen kumpi on reilumpaa, se että avopuoliso maksaa vai se että veronmaksajat maksavat. Mutta tällä systeemillä lopputulos on ylläoleva...
Kyllä ne työttömät ja köyhät muuttavat silti yhteen, koska on se halvempi kahden asua yhden katon alla kuin yksikseen. Tuo ongelma on vain niillä, joilla toinen puoliso on köyhä ja toinen ei halua tätä puolisoa elättää.
Minusta on hyvä rinnastaa avoliitot avioliittoihin, jotta aviottomuudella ei kierrettäisi velvollisuuksia.
Vierailija kirjoitti:
Minusta on hyvä rinnastaa avoliitot avioliittoihin, jotta aviottomuudella ei kierrettäisi velvollisuuksia.
...kuten puolison elättäminen? Mitä muita velvollisuuksia on kierrettävissä?
Laki on vuosien mittaisten useiden muutosten takia vähän sekava tuossa asiassa, mutta siinä on tulkittu ns ruokakunta-ajatusta, eli yhdessä eläminen tulee toki halvemmaksi kuin erillään sekä vuokran, että joidenkin muidenkin kulujen osalta.
Aikaisemmin niitä oli paljon enemmän, esimerkiksi työttömyysrahaa valtiolta ei saanut, jos puoliso tienasi tietyn rajan yli. Ehkä noiden rajoitusten poistaminen on osaltaan lisännyt sosiaaliturvamenoja niin, että jostain on pakko nyt ruveta ruuvaamaan takaisin kireämmälle.
Mutta aika outo ajatus tuo on, että sillä, joka hankkii enemmän olisi liitossa mahdollista säästää omat rahansa ja valtion pitäisi sitten maksaa loput köyhemmälle elättäjälle, että kaikki menisi tasan. Onpahan rakkaus ja kaiken jakaminen tainnut jäädä vanhanaikaiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Miksi tyttöystävä ei saa enää opintotukea? Eikö ensimmäinen tutkinto kelvannut?
Joko näin, eli tukikuukaudet loppu, tai sitten tyttö ei suorita tarpeeksi opintopisteitä. Ollaan koulun kirjoilla, muttei opiskella.
Me olemme myös avopari, olleet jo 15 vuotta. Toisinaan molemmat töissä, toisinaan vain toinen. Se kummalla sattuu olemaan enemmän rahaa hoitaa myös toisen "elatuksen" ja taas toisinpäin. Meillä on myös yhteinen lapsi, mutta ennen lasta maksettiin myös sillä periaatteella, että kummalla sattuu enemmän olemaan. Ei olla ikinä mietitty, että tässä jotenkin toinen laittaa enemmän rahaa.