Poikaystävä valittaa Hesarissa "On absurdia, että minun tulisi käyttää säästämäni rahat tyttöystäväni elättämiseen – sitä ennen toimeentulotukea ei tipu"

Ois ihan absurdia jos joutuis elään samoilla säännöillä muiden kanssa.

Minä elän miten tahdon ja muut hoitaa laskun. 

Vierailija kirjoitti:

Jos minä en saa valtiolta rahaa niin alan rikolliseksi! Eikös tätä kutsuta kiristykseksi?

Ei kutsuta.

Ja pakkohan se on alkaa kriminaaliksi, jos ei metsästä saa peuraa hakea ruokapöytään ja pistää metsää kumoon perunaviljelmän tieltä.

Vierailija kirjoitti:

Onko kommenttini poistettu? Tiedoksi sille idiootille, joka luuli että kihlaus = avoliitto: ei todellakaan ole eikä tule olemaan :DDDD Avoliitto on SAMAN KATON ALLA ASUMISTA. Kihloissa oleminen on kihloissa olemista. Ei mitään tekemistä avoliiton kanssa.

Luuleeko joku ihan tosissaan että kihloissa oleminen tarkoittaa avoliittoa.

Kihloissa oleminenhan on vain sopimus avioliitosta. Ei se edellytä yhdessä asumista. Ja avoliitto on yhdessä asumista ihan niinkuin tuossa lainatussa tekstissä sanotaan.

Vierailija kirjoitti:

No voi liipunlaapun. Sillee ku halutaa niiku sillee olla poitsufrendi kaa sillee et muut maksas meille iha vitusti vaa sillee, mut ei ne maksa ja nyt masentaa sillee ku ei saa silleen olla poitsufrendin kaa sillee, mä se käsitä tätä tsydeemiä et muka pitäis ottaa MUIDEN elämästä vastuu

Korjattu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihminen saa tuillaan tehdä mitä haluaa. Vaikka säästää ne jos hän kykenee elämään halvemmalla.

Saahan tässä maassa 10 000 euroa tienaavatkin lapsilisiä jotka ne laitata suoraan lapsensa tilille. Joten ihan turhaa valittaa mistään turhista tuista

Lapsilisä ei ole sosiaalituki. Eikä se ole tulosidonnainen. Siksi sitä saa kaikki lapsiperheet. Toimeentulotuki on ihan eri asia kuin lapsilisä, ttt on viimesijainen tuki, sitä saa jos ei ole mitään muita tuloja. Aloituksen kaverilla oli säästöjä, osakkeita. Joten hän ei voi saada toimeentulotukea. Hänen pitää ensin käyttää kaikki omat varansa ja vasta kun ne on loppu voi saada toimeentulotukea. Tämä ei ole väärin eikä epäreilua. Tottakai ensin käytetään omat rahat ja vasta sitten tullaan yhteiskunnan lompakolle. Jokainen normaalijärkinen ymmärtää tämän.

Lapsilisä on tulonsiirto lapsen tehneille eli osa sosiaalitukea. Se ei ilmesty tyhjästä vaan se maksetaan kerätyistä verovaroista.

Kyllä, mutta se ei ole tarveharkintainen tuki ja sen tarkoitus on aivan eri kuin toimeentulotuen. Ei voi verrata. Kuten tuossa sanottiin, toimeentulotuki on tarkoitettu viimesijaiseksi avuksi silloin kun mitään muuta tulonlähdettä ei ole.

Lapsilisä pitäisi olla tarveharkintainen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos minä en saa valtiolta rahaa niin alan rikolliseksi! Eikös tätä kutsuta kiristykseksi?

Ei kutsuta.

Ja pakkohan se on alkaa kriminaaliksi, jos ei metsästä saa peuraa hakea ruokapöytään ja pistää metsää kumoon perunaviljelmän tieltä.

Kaikista ei ole kriminaaleiksi edes pakon edessä. Saati 'hakemaan' peuroja vasten näiden tahtoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten niin pariskunnalle rahaa? Sille tytöllehän sitä rahaa oltaisiin jakamassa. Ei se äijä niistä näkisi penniäkään, jos ei likkaa huvittaisi niitä sille antaa.

Taidat katsella aika sinisilmäisesti ympäröivää maailmaa?

Sitä vihjailet, että se tyttö todellisuudessa antaisi ne naurettavan pienet tukensa sille äijälle? Herää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos minä en saa valtiolta rahaa niin alan rikolliseksi! Eikös tätä kutsuta kiristykseksi?

Ei kutsuta.

Ja pakkohan se on alkaa kriminaaliksi, jos ei metsästä saa peuraa hakea ruokapöytään ja pistää metsää kumoon perunaviljelmän tieltä.

Kaikista ei ole kriminaaleiksi edes pakon edessä. Saati 'hakemaan' peuroja vasten näiden tahtoa.

Tietenkin osa ihan vain kuolisi nälkään tai jotain muuta vastaavaa. Oliko sulla siis joku pointtikin?

Vierailija kirjoitti:

No poikaystävä ei näy ymmärtävän juuri mistään mitään. Seurusteleva pariskunta on avopari siitä päivästä asti kun asuvat saman katon alla, ei auta että vasta kolme kuukautta on yhdessä asuttu eikä auta vaikka itse ei itseään pitäisi avoparina. Avopari lasketaan automaattisesti yhdeksi taloudeksi ja silloin on tietysti selvää että talouden säästöt ja omaisuus huomioidaan laskelmassa. 

Mikä ihmeen "seurusteleva"? Ovatko jokainen samassa asunnossa asuva nainen ja mies pariskunta ja "seurustelevia"? Entä samaa sukupuolta olevat? Kuka sen seurustelun tietää, jos asutaan samassa asunnossa "kämppiksinä vaan", mutta kuitenkin seukataan? Eihän tuollaista voi mitenkään tietää ja valvoa, eikä edes kihloissa oleminen ole mikään ns. virallinen siviilisääty, ei sitä mihinkään ilmoiteta tai rekisteröidä.

Oi oi oi oi elämä on julmaa! Mun on pakko twerkkaa , että saisin fyrkkaa!!  Pitää maksaa tellit vellit puurot vellit ! Oi oi oi oi  elämä on julmaa! mun on pakko twerkkaa että saisin fyrkkaa.   Näin laulaa Antti Tuisku megahitillään.  Koitahan relata vähän , tai muuten karma kostaa sun itsekkyytes. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No onhan se oikeasti helvetin väärin, että kun ei olla edes naimisissa pitäisi jonkun toisen kulut maksaa. Aikuinen ihminen huolehtikoon omasta elatuksestaan. Sitten asia on täysin eri jos on yhteinen lapsi, mutta ennen sitä ei pitäisi olla mitään elatusvelvollisuutta puolisoa kohtaan.

Samaa mieltä. Aikuinen huolehtiminen omasta elatuksestaan. Ei avopuoliso.

Ja vielä vähemmän muut veronmaksajat. Miksi minun pitäisi tuollaista elättää ihan vaan siksi että nuoret haluavat leikkiä kotia minun ja muiden veronmaksajien rahoilla?

Kannatan kyllä sosiaaliturvaa, mutta joku roti nyt!

Lopettakaa jo toi mukanokkela kotileikkimatranne! Eivät aikuiset leiki kotia, vaan asuvat ja ihan oikeaa ruokaa tekevät ja pyykkiä pesevät. Eikä sitä vuokraa leikkirahalla makseta niin kuin kotia leikkiessä. 

Suomen systeemi nyt vaan on sellainen, että se suosii kieroilua.

Kieroilkaa ja kohta hallitus herää...

Suomessa paskat pitää olla aina housussa ennen kuin niille tehdään jotakin.

Ihan perseestä tämä ihan suoraan sanottuna. Ahkeraa ihmistä aina rangaistaa ja lusmuilijoille tulee vaan rahaa joka tuutista. Kaikille samat sännöt... silloin homma pelaisi.

Suosittelen jokaiselle Suomalaiselle luotavaa rahastoa, jota saa jokainen käyttää miten haluaa elämänsä aikana valtion peruspalveluihin. Ne jotka eivät osaa käyttää rahaa, niin niille holhous mukaan ja ne ketkä osaa niin tietävät varmaan milloin sopii potista ottaa ja milloin ei.

Tässäkin kun olis naisystävä tajunnut vuokrata oman kämppänsä ja "asua" siinä niin rahaahan olisi tullut. 

Tämä systeemi on niin typerä, että kenenkään ei ole vaikea sitä ymmärtää. Joo tiedän, että toimeentulotuki on viimesijainen tuki, mutta kyllä tuon nyt voisi korvata jollain sellaisella järjestelmällä joka ei rankaisisi ihmisiä fiksusta taloudenpidosta. Tosin nyt tämäkin nuorimies oppii kantapään kautta miten nämä tukijärjestelmät tässä maassa toimii. Saman opin itse ensimmäisen työpaikkani jälkeen. Asuin edullisesti ja elin nuukasti. Säästöön kertyi rahaa kun ei mihinkään turhaan sitä tuhlannut. Sitten jouduin lomautetuksi. Sain pelkän työttömyyskorvauksen jolla sain juuri maksettua vuokran ja juoksevat kulut. Asumistukea ei myönnetty. No työkaveri sai lisäksi toimeentulotukea. Mutta eipä herunut koska olin säästänyt rahani.

Työkaveri oli tuhlannut kaiken sen sileän tien kun rahaa tuli tilille. Asui isommassa kämpässä, kävi reissamaassa, rilluttelemassa, osti viihde-elektroniikkaa ja kaikkea muuta vastaavaa. Yhteiskunta toki rankaisi minua ja jouduin tuhlaamaan säästöni elämiseeni, kun taas yhteiskunta palkitsi työkaveriani maksamalla hänelle enemmän tukea. Opinpa ainakin, että säästää ei kannata. 

Kela on jumalana määräämässä nyky-Suomessa, että kaikki saman katon alla olevat ovat automaattisesti avoliitossa. Avioliitossahan ei ole yhdessäasumisen lakisääteistä pakkoa.

Nyt ei voi enää seurustella: Kela päättää että se on avoliitto. Että tiedätte sitten! Turha pienen ihmisen yrittää vinkua vastaan.

http://www.vauva.fi/keskustelu/2859733/avopari-joka-ei-asu-yhdessa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No poikaystävä ei näy ymmärtävän juuri mistään mitään. Seurusteleva pariskunta on avopari siitä päivästä asti kun asuvat saman katon alla, ei auta että vasta kolme kuukautta on yhdessä asuttu eikä auta vaikka itse ei itseään pitäisi avoparina. Avopari lasketaan automaattisesti yhdeksi taloudeksi ja silloin on tietysti selvää että talouden säästöt ja omaisuus huomioidaan laskelmassa. 

Mikä ihmeen "seurusteleva"? Ovatko jokainen samassa asunnossa asuva nainen ja mies pariskunta ja "seurustelevia"? Entä samaa sukupuolta olevat? Kuka sen seurustelun tietää, jos asutaan samassa asunnossa "kämppiksinä vaan", mutta kuitenkin seukataan? Eihän tuollaista voi mitenkään tietää ja valvoa, eikä edes kihloissa oleminen ole mikään ns. virallinen siviilisääty, ei sitä mihinkään ilmoiteta tai rekisteröidä.

Kela on tuomari ja jumala tässä asiassa: sillä on yksinvalta päättää, että ovat avoliitossa. Älä kitise, ei sinulta alkaa pääällekään kysytty mitään. Ei tämä ole pienen ihmisen päätös.

Tosiasiahan on, että vain opiskelijat velvoitetaan elättämään itsensä lainarahalla. Tai miltä kuulostaisi äitiyslaina, työttömyyslaina jne. Raffia oli, kun Tampereella kotinsa ja irtaimistonsa menettäneelle sanottiin sosiaalipäivystyksessä, että otapa kuule se opintolaina.

Mua naurattaa tuo "vaikka tuloni koostuvat pääasiassa opintotuesta. Osakkeeni ovat minulle säästökohde". Kuule kaikkihan sitä saisi kohta kelasta rahaa jos sanottaisiin miten X on säästökohde. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No tässähän se kiteytyy. Monille avopareille kelpaa oikein hyvin kaikki se yhteiskunnan suoja ja palvelut kuin aviopareillekin, mutta sitten ne vastuut ja rajoitukset on ikäviä. "Yhyy! Miksi emme saa poimia rusinoita pullasta?????"

Tässä keskustelussa kukaan ei ole väittänyt noin. Sinä olet yksinkertainen.

Koko ajanhan te väitätte noin. Haluatte elää sen puolisonne kanssa yhdessä, mutta ette halua ottaa siitä puolisosta vastuuta. Huudatte että vastuu on vain avioliitossa asuvilla. Erillään asuminen ei kuitenkaan tule kuuloonkaan, koska siitä tulee paha mieli ja se on hankalaa. Yhteen pitää päästä asumaan, mutta kuitenkaan ette ole valmiita sen seurauksiin. Eli puoliso pitää olla, mutta siitä puolisosta ei oikeasti haluta ottaa vastuuta. Vastuunkannon kohdalla puoliso onkin vaan kämppis. Homma on siis kevyttä seurustelua yhdessä asuen. Puoliso on välillä puoliso (kun puhutaan parisuhteesta, muistatte aina kuinka sitoutuneita olette, valitsette sen puolison aina joka aamu uudelleen siihen rinnallenne yms. lässytystä), välillä vaan kämppis (kun pitää maksimoida ne omat tuet).

Itselle oli aina itsestäänselvää, että kun yhdessä asutaan niin silloin siitä toisesta huolehditaan. Sen vastuun otin vapaaehtoisesti kun hynttyyt pistin miehen kanssa yhteen. Sama oli miehellä. Rahat on erillisiä, mutta yhteisiä. Kummallakaan ei ollut ikinä ongelmaa ostaa jääkaappiin ruokaa ja maksella laskuja. Yhdessä asumme ja yhdessä jaamme talouden toinen toisistamme huolta pitäen. Sitä on parisuhde. Parisuhde ei ole sitä, että välillä ollaan ah niin sitoutuneita ja välillä taas vaan kämppiksiä silloin kun se on itselle edullista. Parisuhde ei ole sitä, että toinen saa kuolla vaikka nälkään, koska minähän en säästöihini koske enkä tätä elätä. Ei ole puoliso sen arvoinen että tähän säästöjäni kuluttaisin. 

Miksi te olette yhdessä, jos vastuu toisesta ihmisestä, siitä rakkaimmasta, on tuota luokkaa?

Vierailija kirjoitti:

No onhan se oikeasti helvetin väärin, että kun ei olla edes naimisissa pitäisi jonkun toisen kulut maksaa. Aikuinen ihminen huolehtikoon omasta elatuksestaan. Sitten asia on täysin eri jos on yhteinen lapsi, mutta ennen sitä ei pitäisi olla mitään elatusvelvollisuutta puolisoa kohtaan.

Tyttöystävää ei tarvitse "elättää", mutta jos asutte yhdessä niin silloin muodostatte yhteisen ruokakunnan ja nämä sossun ja Kelan tuet on juurikin ruokakuntakohtaisia!

Tee avopuolisostasi tyttöystävä jos raha on se kaikkein ratkaisevin asia!

Toimeentulotukea ei pidä saada jos tulee toimeen omilla rahoillaan. Tietenkään. Täysi idiootti on tämä mies. Jos on säästöjä totta kai ne tulee ensin käyttää. Enhän minäkään lottovoittajana hae toimeentulotukea, vaikka en töissä käykään.