Tarjoaminen treffeillä, miehen kiinnostus naista kohtaan ja "kyky huolehtia perheestään"?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lasten huolehtiminen on naiselle luontaisempaa, tai näin ainakin oletetaan (tai minä oletan, että näin oletetaan). Se on itsestään selvempää kuin miehen vastaava kyky. Tokikaan kaikki naiset eivät vaikuta yhtä "äidillisiltä", mutta tavallisen järkevän oloisen naisen ei tarvitse erikseen todistella äidillisiä kykyjään.

Miehille perheestä taloudellisesti huolehtiminen on luontaisempaa tai näin se ainakin perinteisesti on ollut. Naisten matalapalkkaväitteiden perusteella on aika selvää, että edelleenkin mieheltä taloudellinen huolehtiminen oletusarvoisesti onnistuu naista paremmin. Aina löytyy poikkeuksia, mutta tavallisen järkevän oloisen miehen ei tarvitse erikseen todistella kykyään huolehtia perheestään taloudellisesti.

Ei mitään tarvitse tehdä jos ei halua, mutta jos naiselle tulee mielikuva ettet pysty pitämään huolta edes itsestäsi saati tulevasta perheestä, hän etsii jonkun muun. Jos tämä ei sinua kiinnosta, ok, molemmat voitti.

Kyllä. Mutta sama toimii toisinkin päin. Jos nainen ei halua vakuuttaa miestä siitä, että pystyy hoitamaan itsensä saati tulevan perheen, niin mies tuskin jatkaa ainakaan vakavissaan.

Tottakai, ei kukaan ole muuta väittänytkään. Jos mies ehdottomasti haluaa hyvin äidillisen naisen ja minä en sellainen ole, Hän etsii jonkun muun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikissa kyse on samasta asiasta eli rahasta. Suurin osa naisista ei vaan kehtaa myöntää suoraan, että raha ratkaisee ja sitten keksitään toinen toistaan koomisempia selityksiä ja kiertoilmauksia.

Niin ratkaisee. Me naiset emme halua mieheltä mitään muuta kun lompakon sisällön. Helpottiko? Onko voittajafiilis? Muuttuuko sinun elämäsi jotenkin? Nyt voit keskittyä omaan elämääsi ja jättää meidät ahneet naiset rauhaan. Käykö näin? Arvelen, että ei käy, vaan olet taas viikon päästä narisemassa samaa asiaa kuin rikkinäinen levy.

Mun eksä soitti mulle vielä kymmenen vuoden jälkeen valittaen, että hyödyin hänestä rahallisesti, vaikka

- meillä ei ole lapsia emmekä olleet naimisissa

- meillä oli omat rahat ja omat autot

- asumisen jaoimme tasan ja ruuat maksoimme omamme

- hän ei ostellut minulle lahjoja tai muutakaan

-> missä kohtaa se hyötyminen tapahtui???

Varmaan eksäni kirjoittelee tänne näitä harhaisia loiskirjoituksia. 

Vaaditko mieheltä työsskäyntiä tai työnhakua? Jos vaadit, kyllähän siinä se taloudellinen hyöty tapahtui. Jää itselle enemmän rahaa kaikkeen ylimääräiseen kun vaatii miestä käymään töisä, millä pystyy karsimaan omista elinkustannuksistaan.

Voisitko edes hiukan avata tätä omituista ajatuksenjuoksua? Edellinenhän kirjoitti, että molemmilla oli omat rahansa ja menot jaettiin.

Eli taloudellista hyötyä tuli vähän perkeleesti. Sitten ei olisi kelvennut, jos tätä taloudellista hyötyä ei olisi tullut.

Eli sinusta toista ei käytetä hyväksi vain silloin kun molemmat asuvat omissa asunnoissaan ja eivät esim kokkaa ikinä yhdessä? Näkevät vain ravintoloissa jne. Ok, onnea sellaisen suhteen etsintään.

Toista ei hyväksi käytetä silloin kun ei esitetä ahneita, rahaan liittyviä vaatimuksia.

Mun ex-mies ei todellakaan esittänyt mitään rahaan liittyviä vaatimuksia. Lopetti vain oman osansa maksamiseen kokonaan ilman mitään ennakkoilmoituksia. Lopulta suhde päättyi eroon, joka miehen mielestä tuli täysin yllätyksenä ja josta en kuulemma olisi saanut edes yksin päättää.

On vuosienkin jälkeen katkera.

Tyhmä mies kun ei ymmärtänyt, että naisesta pitää maksaa.

Oli tyhmä mies, kun kuvitteli, että naisen kuuluu maksaa siitä, että hänellä on mies kotona. Ei ole saanut uutta maksajaa tilalle ja katkeruudestaan huolimatta kaipailee minua sen vuoksi takaisin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailmassa on tunnetusti paljon kaksoisstandardeja, joista naiset hyötyvät. Näitä epätasa-arvoisuuksia naisilla ei ole pienintäkään intoa korjata. Kunhan poimitaan rusinat pullasta.

Riippuu, minkä lasien läpi maailmaa katselee. Voisin väittää, että maailmassa on tunnetusti myös paljon asioita, joissa nainen on heikommilla tai mies poimii rusinat pullasta, mutta keskittyisin mielummin ihan toisenlaisiin maisemiin mukavasti yhdessä miehen kanssa. 

Kerrotko yhdenkin asian missä nainen on Suomessa heikommilla kuin mies?

Isät voivat kadota lastensa elämästä ihan vaan päättämällä tehdä niin. Ja näitä lapsia on kymmeniätuhansia. Osa äideistä saa elatusapua, osa ei. Veikkaan, että suurin osa lapsista ei saa tarvitsemaansa henkistä tukea asian käsittelyyn. 

Tämä ja juuri oli tuo kondomin salaa poistamisjuttu, mies vaan vetelee paljaalla ilman naisen lupaa ja nainen kantaa kaikki seuraukset.

Ja naiset voivat valehdella omasta ehkäisystään. Ja ennen kuin edes vastaatte, että miehen oma moka jos luottaa naisen sanaan, niin sama toimii toisinkin päin. Naisen ei ole pakko luottaa miehen ehkäisyyn vaan hän voi huolehtia siitä myös ihan itse.

Totta, mutta molemmissa tapauksissa se on nainen joka tulee raskaaksi ja kantaa seuraukset. Nainen ei voi tultuaan raskaaksi nostaa käsiä ilmaan ja jättää miestä yksin selviämään asiasta, koska nainen on se joka on raskaana .

Sen takia naisen onkin syytä kantaa vastuu tekemisistään ja panemisistaan.

Kyllä. Mutta se ei poista miehen vastuuta ja siksi tässä asiassa nainen on heikommilla kuin mies.

Vierailija kirjoitti:

Täällä palstalla on yksi (työtön) mies, jota ottaa suunnattomasti aivoon, kun ei saa naista, joka ei vaatisi mieheltä edes työnhakua. Hän on jankannut täällä ennenkin. Hänellä ei mene jakeluun, että itsehän hän haluaa käyttää taloudellisesti hyväkseen naisia.

Mutta hän taitaa todella olla aika vähä-älyinen, päätellen matemaattisista kyvyistään. Asumismenojen jakaminen on vain hyötyä naiselle, ja nimenomaan naiselle, eikä niin, että molemmille on edullisempaa vaihtaa kaksi yksiötä/kaksiota (vuokra esim. 900 € kuussa per asunto) kaksioon/kolmioon (vuokra esim. 1300 €), joka maksetaan puoliksi. Tämän miehen logiika(n puuttee)lla yhteisestä asunnosta naisen tulisi maksaa vuokraa 900 € kuussa ja miehen 400 € TAI MUUTEN NAINEN HYÖTYY, voi ei. Siitä ei tietysti tarvitse välittää, että mies itse säästäisi siinä kuviossa 500 € kuussa.

Joo, jos naiset on niin vastenmielisiä, niin eihän niitä ole pakko millään tavoin edes yrittää lähestyä (niin kuin tuo mies ei yritäkään).

Katsos kun Lompakko-Lassen toimeentulotuki pienenisi, jos hän muuttaisi työssäkäyvän naisen kanssa yhteen. Tosin järkeilihän hän kerran niinkin, että kannattaisi pitää edelleen se oma vuokra-asunto jotta saisi maksimaaliset tuet, vaikka käytännössä asuisi naisen luona :-DDD

Minulla ja nyxällä taisi ensitreffit mennä suunnilleen niin että minä - tai hän, en muista kumpi - sanoi, että otetaanko toiset, minä voin hakea, johon hän - tai minä - vastasi, että okej, minä tarjoan sitten seuraavat. Sillä tiellä ollaan, tarjotaan vuoroin. Mahdollisesti jompikumpi meistä on häviöllä (epäilen, että se olen minä, mieheni on nimittäin aika hidastempoinen ja ehdin usein ottaa lompakon esiin enaimmäisenä), mutta voitolla olen taatusti siinä, ettei mieheni ole tillittäjä jonka kanssa aina täytyy tasata senteilleen. Se ottaisi aivoon.

Itkijämiestä en tahtoisi edes duunikaveriksi. Meillä kun duunikaveritkin välillä tarjoavat kierroksen (pullaa) ja kaikilla on kivaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikissa kyse on samasta asiasta eli rahasta. Suurin osa naisista ei vaan kehtaa myöntää suoraan, että raha ratkaisee ja sitten keksitään toinen toistaan koomisempia selityksiä ja kiertoilmauksia.

Niin ratkaisee. Me naiset emme halua mieheltä mitään muuta kun lompakon sisällön. Helpottiko? Onko voittajafiilis? Muuttuuko sinun elämäsi jotenkin? Nyt voit keskittyä omaan elämääsi ja jättää meidät ahneet naiset rauhaan. Käykö näin? Arvelen, että ei käy, vaan olet taas viikon päästä narisemassa samaa asiaa kuin rikkinäinen levy.

Mun eksä soitti mulle vielä kymmenen vuoden jälkeen valittaen, että hyödyin hänestä rahallisesti, vaikka

- meillä ei ole lapsia emmekä olleet naimisissa

- meillä oli omat rahat ja omat autot

- asumisen jaoimme tasan ja ruuat maksoimme omamme

- hän ei ostellut minulle lahjoja tai muutakaan

-> missä kohtaa se hyötyminen tapahtui???

Varmaan eksäni kirjoittelee tänne näitä harhaisia loiskirjoituksia. 

Vaaditko mieheltä työsskäyntiä tai työnhakua? Jos vaadit, kyllähän siinä se taloudellinen hyöty tapahtui. Jää itselle enemmän rahaa kaikkeen ylimääräiseen kun vaatii miestä käymään töisä, millä pystyy karsimaan omista elinkustannuksistaan.

Voisitko edes hiukan avata tätä omituista ajatuksenjuoksua? Edellinenhän kirjoitti, että molemmilla oli omat rahansa ja menot jaettiin.

Eli taloudellista hyötyä tuli vähän perkeleesti. Sitten ei olisi kelvennut, jos tätä taloudellista hyötyä ei olisi tullut.

Eli sinusta toista ei käytetä hyväksi vain silloin kun molemmat asuvat omissa asunnoissaan ja eivät esim kokkaa ikinä yhdessä? Näkevät vain ravintoloissa jne. Ok, onnea sellaisen suhteen etsintään.

Toista ei hyväksi käytetä silloin kun ei esitetä ahneita, rahaan liittyviä vaatimuksia.

Mun ex-mies ei todellakaan esittänyt mitään rahaan liittyviä vaatimuksia. Lopetti vain oman osansa maksamiseen kokonaan ilman mitään ennakkoilmoituksia. Lopulta suhde päättyi eroon, joka miehen mielestä tuli täysin yllätyksenä ja josta en kuulemma olisi saanut edes yksin päättää.

On vuosienkin jälkeen katkera.

Tyhmä mies kun ei ymmärtänyt, että naisesta pitää maksaa.

Oli tyhmä mies, kun kuvitteli, että naisen kuuluu maksaa siitä, että hänellä on mies kotona. Ei ole saanut uutta maksajaa tilalle ja katkeruudestaan huolimatta kaipailee minua sen vuoksi takaisin.

Vaatiko mies naista käymään (palkka)töissä? Jos ei vaatinut, silloin mies ei vaatinut naiselta maksua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä palstalla on yksi (työtön) mies, jota ottaa suunnattomasti aivoon, kun ei saa naista, joka ei vaatisi mieheltä edes työnhakua. Hän on jankannut täällä ennenkin. Hänellä ei mene jakeluun, että itsehän hän haluaa käyttää taloudellisesti hyväkseen naisia.

Mutta hän taitaa todella olla aika vähä-älyinen, päätellen matemaattisista kyvyistään. Asumismenojen jakaminen on vain hyötyä naiselle, ja nimenomaan naiselle, eikä niin, että molemmille on edullisempaa vaihtaa kaksi yksiötä/kaksiota (vuokra esim. 900 € kuussa per asunto) kaksioon/kolmioon (vuokra esim. 1300 €), joka maksetaan puoliksi. Tämän miehen logiika(n puuttee)lla yhteisestä asunnosta naisen tulisi maksaa vuokraa 900 € kuussa ja miehen 400 € TAI MUUTEN NAINEN HYÖTYY, voi ei. Siitä ei tietysti tarvitse välittää, että mies itse säästäisi siinä kuviossa 500 € kuussa.

Joo, jos naiset on niin vastenmielisiä, niin eihän niitä ole pakko millään tavoin edes yrittää lähestyä (niin kuin tuo mies ei yritäkään).

Katsos kun Lompakko-Lassen toimeentulotuki pienenisi, jos hän muuttaisi työssäkäyvän naisen kanssa yhteen.

Ei pienenisi.

Vierailija kirjoitti:

En ole koskaan tarjoutunut maksamaan toisen osuutta treffeillä, eikä se ole koskaan ollut mikään ongelma. Tuosta asiasta valittavat miehet ovat lukeneet vähän turhan innokkaasti amerikkalaisia keskustelufoorumeita – toisin kuin tasavertaisessa Suomessa, Yhdysvalloissa ja Kanadassa tämä tarjoaminen on oikeasti jakava kysymys. Oikeista treffeistä näillä valittajlla ei ihmisarkuutensa vuoksi ole mitään kokemusta.

Ei kai Vauva-palsta ole amerikkalainen?

Lompakkoloismiehen mielipiteet näyttävät muuttuneen aiempaakin hullummaksi. Nyt naisen pitää jo elättää miehensä kokonaan, ettei ole lompakkoloinen. Vain kaiken maksaminen on lompakkoloismiehelle kyllin pyyteetöntä rakkautta naiselta, lompakkoloismies sen sijaan kuppaa vaimostaan kaiken, minkä irti saa.

Tosin lompakkoloismies ei saa ikinä naista vaan katkeroituu keksimineen sääntöineen yksin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikissa kyse on samasta asiasta eli rahasta. Suurin osa naisista ei vaan kehtaa myöntää suoraan, että raha ratkaisee ja sitten keksitään toinen toistaan koomisempia selityksiä ja kiertoilmauksia.

Niin ratkaisee. Me naiset emme halua mieheltä mitään muuta kun lompakon sisällön. Helpottiko? Onko voittajafiilis? Muuttuuko sinun elämäsi jotenkin? Nyt voit keskittyä omaan elämääsi ja jättää meidät ahneet naiset rauhaan. Käykö näin? Arvelen, että ei käy, vaan olet taas viikon päästä narisemassa samaa asiaa kuin rikkinäinen levy.

Mun eksä soitti mulle vielä kymmenen vuoden jälkeen valittaen, että hyödyin hänestä rahallisesti, vaikka

- meillä ei ole lapsia emmekä olleet naimisissa

- meillä oli omat rahat ja omat autot

- asumisen jaoimme tasan ja ruuat maksoimme omamme

- hän ei ostellut minulle lahjoja tai muutakaan

-> missä kohtaa se hyötyminen tapahtui???

Varmaan eksäni kirjoittelee tänne näitä harhaisia loiskirjoituksia. 

Vaaditko mieheltä työsskäyntiä tai työnhakua? Jos vaadit, kyllähän siinä se taloudellinen hyöty tapahtui. Jää itselle enemmän rahaa kaikkeen ylimääräiseen kun vaatii miestä käymään töisä, millä pystyy karsimaan omista elinkustannuksistaan.

Voisitko edes hiukan avata tätä omituista ajatuksenjuoksua? Edellinenhän kirjoitti, että molemmilla oli omat rahansa ja menot jaettiin.

Eli taloudellista hyötyä tuli vähän perkeleesti. Sitten ei olisi kelvennut, jos tätä taloudellista hyötyä ei olisi tullut.

Eli sinusta toista ei käytetä hyväksi vain silloin kun molemmat asuvat omissa asunnoissaan ja eivät esim kokkaa ikinä yhdessä? Näkevät vain ravintoloissa jne. Ok, onnea sellaisen suhteen etsintään.

Toista ei hyväksi käytetä silloin kun ei esitetä ahneita, rahaan liittyviä vaatimuksia.

Mun ex-mies ei todellakaan esittänyt mitään rahaan liittyviä vaatimuksia. Lopetti vain oman osansa maksamiseen kokonaan ilman mitään ennakkoilmoituksia. Lopulta suhde päättyi eroon, joka miehen mielestä tuli täysin yllätyksenä ja josta en kuulemma olisi saanut edes yksin päättää.

On vuosienkin jälkeen katkera.

Tyhmä mies kun ei ymmärtänyt, että naisesta pitää maksaa.

Oli tyhmä mies, kun kuvitteli, että naisen kuuluu maksaa siitä, että hänellä on mies kotona. Ei ole saanut uutta maksajaa tilalle ja katkeruudestaan huolimatta kaipailee minua sen vuoksi takaisin.

Vaatiko mies naista käymään (palkka)töissä? Jos ei vaatinut, silloin mies ei vaatinut naiselta maksua.

Vuokra ja laskut maksaa itse itsensä eikä niiden maksamatta jättämisestä tule luottohäiriömerkintää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä palstalla on yksi (työtön) mies, jota ottaa suunnattomasti aivoon, kun ei saa naista, joka ei vaatisi mieheltä edes työnhakua. Hän on jankannut täällä ennenkin. Hänellä ei mene jakeluun, että itsehän hän haluaa käyttää taloudellisesti hyväkseen naisia.

Mutta hän taitaa todella olla aika vähä-älyinen, päätellen matemaattisista kyvyistään. Asumismenojen jakaminen on vain hyötyä naiselle, ja nimenomaan naiselle, eikä niin, että molemmille on edullisempaa vaihtaa kaksi yksiötä/kaksiota (vuokra esim. 900 € kuussa per asunto) kaksioon/kolmioon (vuokra esim. 1300 €), joka maksetaan puoliksi. Tämän miehen logiika(n puuttee)lla yhteisestä asunnosta naisen tulisi maksaa vuokraa 900 € kuussa ja miehen 400 € TAI MUUTEN NAINEN HYÖTYY, voi ei. Siitä ei tietysti tarvitse välittää, että mies itse säästäisi siinä kuviossa 500 € kuussa.

Joo, jos naiset on niin vastenmielisiä, niin eihän niitä ole pakko millään tavoin edes yrittää lähestyä (niin kuin tuo mies ei yritäkään).

Katsos kun Lompakko-Lassen toimeentulotuki pienenisi, jos hän muuttaisi työssäkäyvän naisen kanssa yhteen.

Ei pienenisi.

Ei pienenisi vaan loppuisi kokonaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikissa kyse on samasta asiasta eli rahasta. Suurin osa naisista ei vaan kehtaa myöntää suoraan, että raha ratkaisee ja sitten keksitään toinen toistaan koomisempia selityksiä ja kiertoilmauksia.

Niin ratkaisee. Me naiset emme halua mieheltä mitään muuta kun lompakon sisällön. Helpottiko? Onko voittajafiilis? Muuttuuko sinun elämäsi jotenkin? Nyt voit keskittyä omaan elämääsi ja jättää meidät ahneet naiset rauhaan. Käykö näin? Arvelen, että ei käy, vaan olet taas viikon päästä narisemassa samaa asiaa kuin rikkinäinen levy.

Mun eksä soitti mulle vielä kymmenen vuoden jälkeen valittaen, että hyödyin hänestä rahallisesti, vaikka

- meillä ei ole lapsia emmekä olleet naimisissa

- meillä oli omat rahat ja omat autot

- asumisen jaoimme tasan ja ruuat maksoimme omamme

- hän ei ostellut minulle lahjoja tai muutakaan

-> missä kohtaa se hyötyminen tapahtui???

Varmaan eksäni kirjoittelee tänne näitä harhaisia loiskirjoituksia. 

Vaaditko mieheltä työsskäyntiä tai työnhakua? Jos vaadit, kyllähän siinä se taloudellinen hyöty tapahtui. Jää itselle enemmän rahaa kaikkeen ylimääräiseen kun vaatii miestä käymään töisä, millä pystyy karsimaan omista elinkustannuksistaan.

Voisitko edes hiukan avata tätä omituista ajatuksenjuoksua? Edellinenhän kirjoitti, että molemmilla oli omat rahansa ja menot jaettiin.

Eli taloudellista hyötyä tuli vähän perkeleesti. Sitten ei olisi kelvennut, jos tätä taloudellista hyötyä ei olisi tullut.

Miksi naisen pitäisi maksaa 100 % asumisesta ja ruuasta, kun taloudessa on kaksi työssäkäyvää henkilöä? 

Naisenkaan ei ole pakko käyddä, jos se 50-50 on niin tärkeää. Sitten menee varmasti tasan.

Okei. No sovitaan että sekä mies että nainen ovat työttömiä. Silti heillä on ne yhteiset asumiskulut jaettavanaan, joten miten niiden jakaminen on toisesta hyötymistä vain silloin kun he ovat töissä mutta ei silloin, kun he ovat työttömänä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikissa kyse on samasta asiasta eli rahasta. Suurin osa naisista ei vaan kehtaa myöntää suoraan, että raha ratkaisee ja sitten keksitään toinen toistaan koomisempia selityksiä ja kiertoilmauksia.

Niin ratkaisee. Me naiset emme halua mieheltä mitään muuta kun lompakon sisällön. Helpottiko? Onko voittajafiilis? Muuttuuko sinun elämäsi jotenkin? Nyt voit keskittyä omaan elämääsi ja jättää meidät ahneet naiset rauhaan. Käykö näin? Arvelen, että ei käy, vaan olet taas viikon päästä narisemassa samaa asiaa kuin rikkinäinen levy.

Mun eksä soitti mulle vielä kymmenen vuoden jälkeen valittaen, että hyödyin hänestä rahallisesti, vaikka

- meillä ei ole lapsia emmekä olleet naimisissa

- meillä oli omat rahat ja omat autot

- asumisen jaoimme tasan ja ruuat maksoimme omamme

- hän ei ostellut minulle lahjoja tai muutakaan

-> missä kohtaa se hyötyminen tapahtui???

Varmaan eksäni kirjoittelee tänne näitä harhaisia loiskirjoituksia. 

Vaaditko mieheltä työsskäyntiä tai työnhakua? Jos vaadit, kyllähän siinä se taloudellinen hyöty tapahtui. Jää itselle enemmän rahaa kaikkeen ylimääräiseen kun vaatii miestä käymään töisä, millä pystyy karsimaan omista elinkustannuksistaan.

Voisitko edes hiukan avata tätä omituista ajatuksenjuoksua? Edellinenhän kirjoitti, että molemmilla oli omat rahansa ja menot jaettiin.

Eli taloudellista hyötyä tuli vähän perkeleesti. Sitten ei olisi kelvennut, jos tätä taloudellista hyötyä ei olisi tullut.

Eli sinusta toista ei käytetä hyväksi vain silloin kun molemmat asuvat omissa asunnoissaan ja eivät esim kokkaa ikinä yhdessä? Näkevät vain ravintoloissa jne. Ok, onnea sellaisen suhteen etsintään.

Toista ei hyväksi käytetä silloin kun ei esitetä ahneita, rahaan liittyviä vaatimuksia.

Mun ex-mies ei todellakaan esittänyt mitään rahaan liittyviä vaatimuksia. Lopetti vain oman osansa maksamiseen kokonaan ilman mitään ennakkoilmoituksia. Lopulta suhde päättyi eroon, joka miehen mielestä tuli täysin yllätyksenä ja josta en kuulemma olisi saanut edes yksin päättää.

On vuosienkin jälkeen katkera.

Tyhmä mies kun ei ymmärtänyt, että naisesta pitää maksaa.

Oli tyhmä mies, kun kuvitteli, että naisen kuuluu maksaa siitä, että hänellä on mies kotona. Ei ole saanut uutta maksajaa tilalle ja katkeruudestaan huolimatta kaipailee minua sen vuoksi takaisin.

Vaatiko mies naista käymään (palkka)töissä? Jos ei vaatinut, silloin mies ei vaatinut naiselta maksua.

Vuokra ja laskut maksaa itse itsensä eikä niiden maksamatta jättämisestä tule luottohäiriömerkintää?

Tuet riittää näihin hyvin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä palstalla on yksi (työtön) mies, jota ottaa suunnattomasti aivoon, kun ei saa naista, joka ei vaatisi mieheltä edes työnhakua. Hän on jankannut täällä ennenkin. Hänellä ei mene jakeluun, että itsehän hän haluaa käyttää taloudellisesti hyväkseen naisia.

Mutta hän taitaa todella olla aika vähä-älyinen, päätellen matemaattisista kyvyistään. Asumismenojen jakaminen on vain hyötyä naiselle, ja nimenomaan naiselle, eikä niin, että molemmille on edullisempaa vaihtaa kaksi yksiötä/kaksiota (vuokra esim. 900 € kuussa per asunto) kaksioon/kolmioon (vuokra esim. 1300 €), joka maksetaan puoliksi. Tämän miehen logiika(n puuttee)lla yhteisestä asunnosta naisen tulisi maksaa vuokraa 900 € kuussa ja miehen 400 € TAI MUUTEN NAINEN HYÖTYY, voi ei. Siitä ei tietysti tarvitse välittää, että mies itse säästäisi siinä kuviossa 500 € kuussa.

Joo, jos naiset on niin vastenmielisiä, niin eihän niitä ole pakko millään tavoin edes yrittää lähestyä (niin kuin tuo mies ei yritäkään).

Katsos kun Lompakko-Lassen toimeentulotuki pienenisi, jos hän muuttaisi työssäkäyvän naisen kanssa yhteen.

Ei pienenisi.

Kyllä pienenisi, koska tt-tuessa otetaan huomioon talouden muiden asukkaiden tulot. Sen takia Lompakko-Lassella ei ole muita vaihtoehtoja kuin toinen työnvieroksuja tai työssäkäyvä nainen, joka elättäisi hänet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikissa kyse on samasta asiasta eli rahasta. Suurin osa naisista ei vaan kehtaa myöntää suoraan, että raha ratkaisee ja sitten keksitään toinen toistaan koomisempia selityksiä ja kiertoilmauksia.

Niin ratkaisee. Me naiset emme halua mieheltä mitään muuta kun lompakon sisällön. Helpottiko? Onko voittajafiilis? Muuttuuko sinun elämäsi jotenkin? Nyt voit keskittyä omaan elämääsi ja jättää meidät ahneet naiset rauhaan. Käykö näin? Arvelen, että ei käy, vaan olet taas viikon päästä narisemassa samaa asiaa kuin rikkinäinen levy.

Mun eksä soitti mulle vielä kymmenen vuoden jälkeen valittaen, että hyödyin hänestä rahallisesti, vaikka

- meillä ei ole lapsia emmekä olleet naimisissa

- meillä oli omat rahat ja omat autot

- asumisen jaoimme tasan ja ruuat maksoimme omamme

- hän ei ostellut minulle lahjoja tai muutakaan

-> missä kohtaa se hyötyminen tapahtui???

Varmaan eksäni kirjoittelee tänne näitä harhaisia loiskirjoituksia. 

Vaaditko mieheltä työsskäyntiä tai työnhakua? Jos vaadit, kyllähän siinä se taloudellinen hyöty tapahtui. Jää itselle enemmän rahaa kaikkeen ylimääräiseen kun vaatii miestä käymään töisä, millä pystyy karsimaan omista elinkustannuksistaan.

Voisitko edes hiukan avata tätä omituista ajatuksenjuoksua? Edellinenhän kirjoitti, että molemmilla oli omat rahansa ja menot jaettiin.

Eli taloudellista hyötyä tuli vähän perkeleesti. Sitten ei olisi kelvennut, jos tätä taloudellista hyötyä ei olisi tullut.

Miksi naisen pitäisi maksaa 100 % asumisesta ja ruuasta, kun taloudessa on kaksi työssäkäyvää henkilöä? 

Naisenkaan ei ole pakko käyddä, jos se 50-50 on niin tärkeää. Sitten menee varmasti tasan.

Okei. No sovitaan että sekä mies että nainen ovat työttömiä. Silti heillä on ne yhteiset asumiskulut jaettavanaan, joten miten niiden jakaminen on toisesta hyötymistä vain silloin kun he ovat töissä mutta ei silloin, kun he ovat työttömänä?

Epäolennaista. Kyse on ihan siitä vaatiiko toiselta ahneuksissaan työssäkäyntiä tai vähintään työnhakua, että saa toisesta taloudellista hyötyä. Vaatimus on ihan yhtä ahne riippumatta siitä kumpi osapuoli sitä vaatii toiselta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikissa kyse on samasta asiasta eli rahasta. Suurin osa naisista ei vaan kehtaa myöntää suoraan, että raha ratkaisee ja sitten keksitään toinen toistaan koomisempia selityksiä ja kiertoilmauksia.

Niin ratkaisee. Me naiset emme halua mieheltä mitään muuta kun lompakon sisällön. Helpottiko? Onko voittajafiilis? Muuttuuko sinun elämäsi jotenkin? Nyt voit keskittyä omaan elämääsi ja jättää meidät ahneet naiset rauhaan. Käykö näin? Arvelen, että ei käy, vaan olet taas viikon päästä narisemassa samaa asiaa kuin rikkinäinen levy.

Mun eksä soitti mulle vielä kymmenen vuoden jälkeen valittaen, että hyödyin hänestä rahallisesti, vaikka

- meillä ei ole lapsia emmekä olleet naimisissa

- meillä oli omat rahat ja omat autot

- asumisen jaoimme tasan ja ruuat maksoimme omamme

- hän ei ostellut minulle lahjoja tai muutakaan

-> missä kohtaa se hyötyminen tapahtui???

Varmaan eksäni kirjoittelee tänne näitä harhaisia loiskirjoituksia. 

Vaaditko mieheltä työsskäyntiä tai työnhakua? Jos vaadit, kyllähän siinä se taloudellinen hyöty tapahtui. Jää itselle enemmän rahaa kaikkeen ylimääräiseen kun vaatii miestä käymään töisä, millä pystyy karsimaan omista elinkustannuksistaan.

Voisitko edes hiukan avata tätä omituista ajatuksenjuoksua? Edellinenhän kirjoitti, että molemmilla oli omat rahansa ja menot jaettiin.

Eli taloudellista hyötyä tuli vähän perkeleesti. Sitten ei olisi kelvennut, jos tätä taloudellista hyötyä ei olisi tullut.

Eli sinusta toista ei käytetä hyväksi vain silloin kun molemmat asuvat omissa asunnoissaan ja eivät esim kokkaa ikinä yhdessä? Näkevät vain ravintoloissa jne. Ok, onnea sellaisen suhteen etsintään.

Toista ei hyväksi käytetä silloin kun ei esitetä ahneita, rahaan liittyviä vaatimuksia.

Mun ex-mies ei todellakaan esittänyt mitään rahaan liittyviä vaatimuksia. Lopetti vain oman osansa maksamiseen kokonaan ilman mitään ennakkoilmoituksia. Lopulta suhde päättyi eroon, joka miehen mielestä tuli täysin yllätyksenä ja josta en kuulemma olisi saanut edes yksin päättää.

On vuosienkin jälkeen katkera.

Tyhmä mies kun ei ymmärtänyt, että naisesta pitää maksaa.

Oli tyhmä mies, kun kuvitteli, että naisen kuuluu maksaa siitä, että hänellä on mies kotona. Ei ole saanut uutta maksajaa tilalle ja katkeruudestaan huolimatta kaipailee minua sen vuoksi takaisin.

Vaatiko mies naista käymään (palkka)töissä? Jos ei vaatinut, silloin mies ei vaatinut naiselta maksua.

Vuokra ja laskut maksaa itse itsensä eikä niiden maksamatta jättämisestä tule luottohäiriömerkintää?

Tuet riittää näihin hyvin.

Eli veronmaksajien lompakolla loisiminen sinulle riittää xD

Vierailija kirjoitti:

Lompakkoloismiehen mielipiteet näyttävät muuttuneen aiempaakin hullummaksi. Nyt naisen pitää jo elättää miehensä kokonaan, ettei ole lompakkoloinen. Vain kaiken maksaminen on lompakkoloismiehelle kyllin pyyteetöntä rakkautta naiselta, lompakkoloismies sen sijaan kuppaa vaimostaan kaiken, minkä irti saa.

Työssäkäyntivaatimus on ihan yhtä ahne riippumatta siitä kumpi sitä vaatii.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikissa kyse on samasta asiasta eli rahasta. Suurin osa naisista ei vaan kehtaa myöntää suoraan, että raha ratkaisee ja sitten keksitään toinen toistaan koomisempia selityksiä ja kiertoilmauksia.

Niin ratkaisee. Me naiset emme halua mieheltä mitään muuta kun lompakon sisällön. Helpottiko? Onko voittajafiilis? Muuttuuko sinun elämäsi jotenkin? Nyt voit keskittyä omaan elämääsi ja jättää meidät ahneet naiset rauhaan. Käykö näin? Arvelen, että ei käy, vaan olet taas viikon päästä narisemassa samaa asiaa kuin rikkinäinen levy.

Mun eksä soitti mulle vielä kymmenen vuoden jälkeen valittaen, että hyödyin hänestä rahallisesti, vaikka

- meillä ei ole lapsia emmekä olleet naimisissa

- meillä oli omat rahat ja omat autot

- asumisen jaoimme tasan ja ruuat maksoimme omamme

- hän ei ostellut minulle lahjoja tai muutakaan

-> missä kohtaa se hyötyminen tapahtui???

Varmaan eksäni kirjoittelee tänne näitä harhaisia loiskirjoituksia. 

Vaaditko mieheltä työsskäyntiä tai työnhakua? Jos vaadit, kyllähän siinä se taloudellinen hyöty tapahtui. Jää itselle enemmän rahaa kaikkeen ylimääräiseen kun vaatii miestä käymään töisä, millä pystyy karsimaan omista elinkustannuksistaan.

Voisitko edes hiukan avata tätä omituista ajatuksenjuoksua? Edellinenhän kirjoitti, että molemmilla oli omat rahansa ja menot jaettiin.

Eli taloudellista hyötyä tuli vähän perkeleesti. Sitten ei olisi kelvennut, jos tätä taloudellista hyötyä ei olisi tullut.

Eli sinusta toista ei käytetä hyväksi vain silloin kun molemmat asuvat omissa asunnoissaan ja eivät esim kokkaa ikinä yhdessä? Näkevät vain ravintoloissa jne. Ok, onnea sellaisen suhteen etsintään.

Toista ei hyväksi käytetä silloin kun ei esitetä ahneita, rahaan liittyviä vaatimuksia.

Mun ex-mies ei todellakaan esittänyt mitään rahaan liittyviä vaatimuksia. Lopetti vain oman osansa maksamiseen kokonaan ilman mitään ennakkoilmoituksia. Lopulta suhde päättyi eroon, joka miehen mielestä tuli täysin yllätyksenä ja josta en kuulemma olisi saanut edes yksin päättää.

On vuosienkin jälkeen katkera.

Tyhmä mies kun ei ymmärtänyt, että naisesta pitää maksaa.

Oli tyhmä mies, kun kuvitteli, että naisen kuuluu maksaa siitä, että hänellä on mies kotona. Ei ole saanut uutta maksajaa tilalle ja katkeruudestaan huolimatta kaipailee minua sen vuoksi takaisin.

Vaatiko mies naista käymään (palkka)töissä? Jos ei vaatinut, silloin mies ei vaatinut naiselta maksua.

Vuokra ja laskut maksaa itse itsensä eikä niiden maksamatta jättämisestä tule luottohäiriömerkintää?

Tuet riittää näihin hyvin.

Mutta, jos molemmat elää tuilla ja toinen lopettaa oman osansa maksamisen yhteisistä menoista ilman ennakkoilmoitusta, niin  sekään ei ole mielestäsi miehen tekemänä lompakkoloisimista. Oltiin nimittäin molemmat opiskelijoita silloin...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä palstalla on yksi (työtön) mies, jota ottaa suunnattomasti aivoon, kun ei saa naista, joka ei vaatisi mieheltä edes työnhakua. Hän on jankannut täällä ennenkin. Hänellä ei mene jakeluun, että itsehän hän haluaa käyttää taloudellisesti hyväkseen naisia.

Mutta hän taitaa todella olla aika vähä-älyinen, päätellen matemaattisista kyvyistään. Asumismenojen jakaminen on vain hyötyä naiselle, ja nimenomaan naiselle, eikä niin, että molemmille on edullisempaa vaihtaa kaksi yksiötä/kaksiota (vuokra esim. 900 € kuussa per asunto) kaksioon/kolmioon (vuokra esim. 1300 €), joka maksetaan puoliksi. Tämän miehen logiika(n puuttee)lla yhteisestä asunnosta naisen tulisi maksaa vuokraa 900 € kuussa ja miehen 400 € TAI MUUTEN NAINEN HYÖTYY, voi ei. Siitä ei tietysti tarvitse välittää, että mies itse säästäisi siinä kuviossa 500 € kuussa.

Joo, jos naiset on niin vastenmielisiä, niin eihän niitä ole pakko millään tavoin edes yrittää lähestyä (niin kuin tuo mies ei yritäkään).

Katsos kun Lompakko-Lassen toimeentulotuki pienenisi, jos hän muuttaisi työssäkäyvän naisen kanssa yhteen.

Ei pienenisi.

Ei pienenisi vaan loppuisi kokonaan.

Ei loppuisi. Kulissiyksiö takaisi tukien jatkumisen jatkumisen ja tarvittaessa sinne voisi ottaa pimeän vuokralaisen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailmassa on tunnetusti paljon kaksoisstandardeja, joista naiset hyötyvät. Näitä epätasa-arvoisuuksia naisilla ei ole pienintäkään intoa korjata. Kunhan poimitaan rusinat pullasta.

Riippuu, minkä lasien läpi maailmaa katselee. Voisin väittää, että maailmassa on tunnetusti myös paljon asioita, joissa nainen on heikommilla tai mies poimii rusinat pullasta, mutta keskittyisin mielummin ihan toisenlaisiin maisemiin mukavasti yhdessä miehen kanssa. 

Kerrotko yhdenkin asian missä nainen on Suomessa heikommilla kuin mies?

Isät voivat kadota lastensa elämästä ihan vaan päättämällä tehdä niin. Ja näitä lapsia on kymmeniätuhansia. Osa äideistä saa elatusapua, osa ei. Veikkaan, että suurin osa lapsista ei saa tarvitsemaansa henkistä tukea asian käsittelyyn. 

Kerrotko yhdenkin syyn miksi nainen ei voi kadota lastensa elämästä?

Eli sinusta ratkaisu esim siihen että miehet tekevät enemmän väkivaltarikoksia, on se että naiset vaan rupeavat tekemään myös enemmän, problem solved?

Mitä ihmettä selität? Ei tietenkään, mutta tässä onkin kyse naisen asemasta. Väkivallan suhteen naisten asema on parempi kuin miesten.

"parempi kuin miesten" :D ai sillä logiikalla että mies useammin joutuu pahoinpidellyksi? Ja ketä se pahoinpitelijä yleensä on? Annan vinkin: M_ _ S.

Niin? Eiköhän tässä ole kyse siitä kenellä on enemmän todennäköisyyttä uhriksi.

Sinunko logiikalla naisten asema väkivallassa on heikompi koska olettavasti nainen saa pataansa mieheltä vaikka miehet saa pataan useammin?

Kyllä. Jos yleistetään näin rankasti vain sukupuolen perusteella niin kyllä, mies on syyllinen noihin väkivallan tekoihin, koska tekijä on yleensä mies. Tietysti pari syytöntä miestä joutuu siinä kärsimään, mutta naisten vika se nyt ei ainakaan ole.

Opettele lukemaan. Ei tässä ole kyse kenenkä vika vaan kumman sukupuolen asema on huonompi! Naiset ovat etuoikeutettuja koska (rikolliset) miehet eivät hakkaa heitä yhtä paljon kuin miehiä.