Tarjoaminen treffeillä, miehen kiinnostus naista kohtaan ja "kyky huolehtia perheestään"?

PataKattila kirjoitti:

Kulahtaneilla palstan golddiggereillä ottaa päähän, kun ryppyisellä naamalla ei saakkaan enää ilmaisia drinksuja.

Älä viitsi puhua noin loukkaavasti miehistä. Monet heistä luulevat olevansa vielä vanhanakin nuorekkaita ja vireitä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä ketju vahvisti käsitystäni siitä, että se on pientä, jos mies ei maksa treffeillä. 

Totta, tämä ei ole olennaista. Kyse on paljon isommasta maksusitoumuksesta kuin kahvit treffeillä.

En tavitse rahaa tämän enempää mihinkään. Ja työttömyys on tehokas maksullisten naisten karkoitin, vaikka se karkoittaakin 99% naisista.

Se karkoittaa myös noin 100 % niistä naisista, jotka pystyvät kantamaan oma taloudellisen kuormansa yksin ja jopa kannattelemaan miestäkin. 

Toki. Kyllähän se karkoittaa maksullisista naisista 100%. 99%:llä tarkoitettiin kokonaismäärää, ei maksullisten naisten osuutta.

Niin, voithan sinä jonkun nirlenterveysongelmaisen tai henkisesti jälkeen jääneen löytää. Muut ihmiset odottavat kumppanilta muutakin kuin sitä että on elossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä ketju vahvisti käsitystäni siitä, että se on pientä, jos mies ei maksa treffeillä. 

Totta, tämä ei ole olennaista. Kyse on paljon isommasta maksusitoumuksesta kuin kahvit treffeillä.

En tavitse rahaa tämän enempää mihinkään. Ja työttömyys on tehokas maksullisten naisten karkoitin, vaikka se karkoittaakin 99% naisista.

Se karkoittaa myös noin 100 % niistä naisista, jotka pystyvät kantamaan oma taloudellisen kuormansa yksin ja jopa kannattelemaan miestäkin. 

Toki. Kyllähän se karkoittaa maksullisista naisista 100%. 99%:llä tarkoitettiin kokonaismäärää, ei maksullisten naisten osuutta.

Otanpa itseni esimerkiksi. Tienaan hyvin ja pystyn kattamaan elämiseni täysin. Mikäli asuisin miehen kanssa yhdessä, voisin varallisuudellani upgreidata asunnon laadukkaammaksi versioksi kuin mahdollisesti miehen tilanteen mukaan 50/50 asunto olisi. Jos mies sairastuisi tai jäisi työttömäksi, voisin hyvin taata perheemme toimeentulon myös silloin. 

Ja sinä, säälittävä aivovaurioinen eliö, sanot minua maksulliseksi!? No, ymmärrän, että olet pössytellyt aivosi pellolle tai syntynyt vaurioituneena, et voi ajatuksenjuoksulllesi mitään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailmassa on tunnetusti paljon kaksoisstandardeja, joista naiset hyötyvät. Näitä epätasa-arvoisuuksia naisilla ei ole pienintäkään intoa korjata. Kunhan poimitaan rusinat pullasta.

Riippuu, minkä lasien läpi maailmaa katselee. Voisin väittää, että maailmassa on tunnetusti myös paljon asioita, joissa nainen on heikommilla tai mies poimii rusinat pullasta, mutta keskittyisin mielummin ihan toisenlaisiin maisemiin mukavasti yhdessä miehen kanssa. 

Kerrotko yhdenkin asian missä nainen on Suomessa heikommilla kuin mies?

Isät voivat kadota lastensa elämästä ihan vaan päättämällä tehdä niin. Ja näitä lapsia on kymmeniätuhansia. Osa äideistä saa elatusapua, osa ei. Veikkaan, että suurin osa lapsista ei saa tarvitsemaansa henkistä tukea asian käsittelyyn. 

Tämä ja juuri oli tuo kondomin salaa poistamisjuttu, mies vaan vetelee paljaalla ilman naisen lupaa ja nainen kantaa kaikki seuraukset.

Ja naiset voivat valehdella omasta ehkäisystään. Ja ennen kuin edes vastaatte, että miehen oma moka jos luottaa naisen sanaan, niin sama toimii toisinkin päin. Naisen ei ole pakko luottaa miehen ehkäisyyn vaan hän voi huolehtia siitä myös ihan itse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailmassa on tunnetusti paljon kaksoisstandardeja, joista naiset hyötyvät. Näitä epätasa-arvoisuuksia naisilla ei ole pienintäkään intoa korjata. Kunhan poimitaan rusinat pullasta.

Riippuu, minkä lasien läpi maailmaa katselee. Voisin väittää, että maailmassa on tunnetusti myös paljon asioita, joissa nainen on heikommilla tai mies poimii rusinat pullasta, mutta keskittyisin mielummin ihan toisenlaisiin maisemiin mukavasti yhdessä miehen kanssa. 

Kerrotko yhdenkin asian missä nainen on Suomessa heikommilla kuin mies?

Isät voivat kadota lastensa elämästä ihan vaan päättämällä tehdä niin. Ja näitä lapsia on kymmeniätuhansia. Osa äideistä saa elatusapua, osa ei. Veikkaan, että suurin osa lapsista ei saa tarvitsemaansa henkistä tukea asian käsittelyyn. 

Tämä ja juuri oli tuo kondomin salaa poistamisjuttu, mies vaan vetelee paljaalla ilman naisen lupaa ja nainen kantaa kaikki seuraukset.

Ja naiset voivat valehdella omasta ehkäisystään. Ja ennen kuin edes vastaatte, että miehen oma moka jos luottaa naisen sanaan, niin sama toimii toisinkin päin. Naisen ei ole pakko luottaa miehen ehkäisyyn vaan hän voi huolehtia siitä myös ihan itse.

Totta, mutta molemmissa tapauksissa se on nainen joka tulee raskaaksi ja kantaa seuraukset. Nainen ei voi tultuaan raskaaksi nostaa käsiä ilmaan ja jättää miestä yksin selviämään asiasta, koska nainen on se joka on raskaana .

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä ketju vahvisti käsitystäni siitä, että se on pientä, jos mies ei maksa treffeillä. 

Totta, tämä ei ole olennaista. Kyse on paljon isommasta maksusitoumuksesta kuin kahvit treffeillä.

En tavitse rahaa tämän enempää mihinkään. Ja työttömyys on tehokas maksullisten naisten karkoitin, vaikka se karkoittaakin 99% naisista.

Se karkoittaa myös noin 100 % niistä naisista, jotka pystyvät kantamaan oma taloudellisen kuormansa yksin ja jopa kannattelemaan miestäkin. 

Toki. Kyllähän se karkoittaa maksullisista naisista 100%. 99%:llä tarkoitettiin kokonaismäärää, ei maksullisten naisten osuutta.

Niin, voithan sinä jonkun nirlenterveysongelmaisen tai henkisesti jälkeen jääneen löytää. Muut ihmiset odottavat kumppanilta muutakin kuin sitä että on elossa.

Miksi kirjoita "muutakin" se kun "muutakin" tarkoittaa käytännössä rahaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailmassa on tunnetusti paljon kaksoisstandardeja, joista naiset hyötyvät. Näitä epätasa-arvoisuuksia naisilla ei ole pienintäkään intoa korjata. Kunhan poimitaan rusinat pullasta.

Riippuu, minkä lasien läpi maailmaa katselee. Voisin väittää, että maailmassa on tunnetusti myös paljon asioita, joissa nainen on heikommilla tai mies poimii rusinat pullasta, mutta keskittyisin mielummin ihan toisenlaisiin maisemiin mukavasti yhdessä miehen kanssa. 

Kerrotko yhdenkin asian missä nainen on Suomessa heikommilla kuin mies?

Isät voivat kadota lastensa elämästä ihan vaan päättämällä tehdä niin. Ja näitä lapsia on kymmeniätuhansia. Osa äideistä saa elatusapua, osa ei. Veikkaan, että suurin osa lapsista ei saa tarvitsemaansa henkistä tukea asian käsittelyyn. 

Kerrotko yhdenkin syyn miksi nainen ei voi kadota lastensa elämästä?

Eli sinusta ratkaisu esim siihen että miehet tekevät enemmän väkivaltarikoksia, on se että naiset vaan rupeavat tekemään myös enemmän, problem solved?

Mitä ihmettä selität? Ei tietenkään, mutta tässä onkin kyse naisen asemasta. Väkivallan suhteen naisten asema on parempi kuin miesten.

"parempi kuin miesten" :D ai sillä logiikalla että mies useammin joutuu pahoinpidellyksi? Ja ketä se pahoinpitelijä yleensä on? Annan vinkin: M_ _ S.

Niin? Eiköhän tässä ole kyse siitä kenellä on enemmän todennäköisyyttä uhriksi.

Sinunko logiikalla naisten asema väkivallassa on heikompi koska olettavasti nainen saa pataansa mieheltä vaikka miehet saa pataan useammin?

Vierailija kirjoitti:

Lasten huolehtiminen on naiselle luontaisempaa, tai näin ainakin oletetaan (tai minä oletan, että näin oletetaan). Se on itsestään selvempää kuin miehen vastaava kyky. Tokikaan kaikki naiset eivät vaikuta yhtä "äidillisiltä", mutta tavallisen järkevän oloisen naisen ei tarvitse erikseen todistella äidillisiä kykyjään.

Miehille perheestä taloudellisesti huolehtiminen on luontaisempaa tai näin se ainakin perinteisesti on ollut. Naisten matalapalkkaväitteiden perusteella on aika selvää, että edelleenkin mieheltä taloudellinen huolehtiminen oletusarvoisesti onnistuu naista paremmin. Aina löytyy poikkeuksia, mutta tavallisen järkevän oloisen miehen ei tarvitse erikseen todistella kykyään huolehtia perheestään taloudellisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikissa kyse on samasta asiasta eli rahasta. Suurin osa naisista ei vaan kehtaa myöntää suoraan, että raha ratkaisee ja sitten keksitään toinen toistaan koomisempia selityksiä ja kiertoilmauksia.

Niin ratkaisee. Me naiset emme halua mieheltä mitään muuta kun lompakon sisällön. Helpottiko? Onko voittajafiilis? Muuttuuko sinun elämäsi jotenkin? Nyt voit keskittyä omaan elämääsi ja jättää meidät ahneet naiset rauhaan. Käykö näin? Arvelen, että ei käy, vaan olet taas viikon päästä narisemassa samaa asiaa kuin rikkinäinen levy.

Mun eksä soitti mulle vielä kymmenen vuoden jälkeen valittaen, että hyödyin hänestä rahallisesti, vaikka

- meillä ei ole lapsia emmekä olleet naimisissa

- meillä oli omat rahat ja omat autot

- asumisen jaoimme tasan ja ruuat maksoimme omamme

- hän ei ostellut minulle lahjoja tai muutakaan

-> missä kohtaa se hyötyminen tapahtui???

Varmaan eksäni kirjoittelee tänne näitä harhaisia loiskirjoituksia. 

Vaaditko mieheltä työsskäyntiä tai työnhakua? Jos vaadit, kyllähän siinä se taloudellinen hyöty tapahtui. Jää itselle enemmän rahaa kaikkeen ylimääräiseen kun vaatii miestä käymään töisä, millä pystyy karsimaan omista elinkustannuksistaan.

Voisitko edes hiukan avata tätä omituista ajatuksenjuoksua? Edellinenhän kirjoitti, että molemmilla oli omat rahansa ja menot jaettiin.

Eli taloudellista hyötyä tuli vähän perkeleesti. Sitten ei olisi kelvennut, jos tätä taloudellista hyötyä ei olisi tullut.

Eli sinusta toista ei käytetä hyväksi vain silloin kun molemmat asuvat omissa asunnoissaan ja eivät esim kokkaa ikinä yhdessä? Näkevät vain ravintoloissa jne. Ok, onnea sellaisen suhteen etsintään.

Toista ei hyväksi käytetä silloin kun ei esitetä ahneita, rahaan liittyviä vaatimuksia.

Mun ex-mies ei todellakaan esittänyt mitään rahaan liittyviä vaatimuksia. Lopetti vain oman osansa maksamiseen kokonaan ilman mitään ennakkoilmoituksia. Lopulta suhde päättyi eroon, joka miehen mielestä tuli täysin yllätyksenä ja josta en kuulemma olisi saanut edes yksin päättää.

On vuosienkin jälkeen katkera.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailmassa on tunnetusti paljon kaksoisstandardeja, joista naiset hyötyvät. Näitä epätasa-arvoisuuksia naisilla ei ole pienintäkään intoa korjata. Kunhan poimitaan rusinat pullasta.

Riippuu, minkä lasien läpi maailmaa katselee. Voisin väittää, että maailmassa on tunnetusti myös paljon asioita, joissa nainen on heikommilla tai mies poimii rusinat pullasta, mutta keskittyisin mielummin ihan toisenlaisiin maisemiin mukavasti yhdessä miehen kanssa. 

Kerrotko yhdenkin asian missä nainen on Suomessa heikommilla kuin mies?

Isät voivat kadota lastensa elämästä ihan vaan päättämällä tehdä niin. Ja näitä lapsia on kymmeniätuhansia. Osa äideistä saa elatusapua, osa ei. Veikkaan, että suurin osa lapsista ei saa tarvitsemaansa henkistä tukea asian käsittelyyn. 

Kerrotko yhdenkin syyn miksi nainen ei voi kadota lastensa elämästä?

Eli sinusta ratkaisu esim siihen että miehet tekevät enemmän väkivaltarikoksia, on se että naiset vaan rupeavat tekemään myös enemmän, problem solved?

Mitä ihmettä selität? Ei tietenkään, mutta tässä onkin kyse naisen asemasta. Väkivallan suhteen naisten asema on parempi kuin miesten.

"parempi kuin miesten" :D ai sillä logiikalla että mies useammin joutuu pahoinpidellyksi? Ja ketä se pahoinpitelijä yleensä on? Annan vinkin: M_ _ S.

Niin? Eiköhän tässä ole kyse siitä kenellä on enemmän todennäköisyyttä uhriksi.

Sinunko logiikalla naisten asema väkivallassa on heikompi koska olettavasti nainen saa pataansa mieheltä vaikka miehet saa pataan useammin?

Kyllä. Jos yleistetään näin rankasti vain sukupuolen perusteella niin kyllä, mies on syyllinen noihin väkivallan tekoihin, koska tekijä on yleensä mies. Tietysti pari syytöntä miestä joutuu siinä kärsimään, mutta naisten vika se nyt ei ainakaan ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikissa kyse on samasta asiasta eli rahasta. Suurin osa naisista ei vaan kehtaa myöntää suoraan, että raha ratkaisee ja sitten keksitään toinen toistaan koomisempia selityksiä ja kiertoilmauksia.

Niin ratkaisee. Me naiset emme halua mieheltä mitään muuta kun lompakon sisällön. Helpottiko? Onko voittajafiilis? Muuttuuko sinun elämäsi jotenkin? Nyt voit keskittyä omaan elämääsi ja jättää meidät ahneet naiset rauhaan. Käykö näin? Arvelen, että ei käy, vaan olet taas viikon päästä narisemassa samaa asiaa kuin rikkinäinen levy.

Mun eksä soitti mulle vielä kymmenen vuoden jälkeen valittaen, että hyödyin hänestä rahallisesti, vaikka

- meillä ei ole lapsia emmekä olleet naimisissa

- meillä oli omat rahat ja omat autot

- asumisen jaoimme tasan ja ruuat maksoimme omamme

- hän ei ostellut minulle lahjoja tai muutakaan

-> missä kohtaa se hyötyminen tapahtui???

Varmaan eksäni kirjoittelee tänne näitä harhaisia loiskirjoituksia. 

Vaaditko mieheltä työsskäyntiä tai työnhakua? Jos vaadit, kyllähän siinä se taloudellinen hyöty tapahtui. Jää itselle enemmän rahaa kaikkeen ylimääräiseen kun vaatii miestä käymään töisä, millä pystyy karsimaan omista elinkustannuksistaan.

Voisitko edes hiukan avata tätä omituista ajatuksenjuoksua? Edellinenhän kirjoitti, että molemmilla oli omat rahansa ja menot jaettiin.

Eli taloudellista hyötyä tuli vähän perkeleesti. Sitten ei olisi kelvennut, jos tätä taloudellista hyötyä ei olisi tullut.

Eli sinusta toista ei käytetä hyväksi vain silloin kun molemmat asuvat omissa asunnoissaan ja eivät esim kokkaa ikinä yhdessä? Näkevät vain ravintoloissa jne. Ok, onnea sellaisen suhteen etsintään.

Toista ei hyväksi käytetä silloin kun ei esitetä ahneita, rahaan liittyviä vaatimuksia.

Mun ex-mies ei todellakaan esittänyt mitään rahaan liittyviä vaatimuksia. Lopetti vain oman osansa maksamiseen kokonaan ilman mitään ennakkoilmoituksia. Lopulta suhde päättyi eroon, joka miehen mielestä tuli täysin yllätyksenä ja josta en kuulemma olisi saanut edes yksin päättää.

On vuosienkin jälkeen katkera.

Tyhmä mies kun ei ymmärtänyt, että naisesta pitää maksaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lasten huolehtiminen on naiselle luontaisempaa, tai näin ainakin oletetaan (tai minä oletan, että näin oletetaan). Se on itsestään selvempää kuin miehen vastaava kyky. Tokikaan kaikki naiset eivät vaikuta yhtä "äidillisiltä", mutta tavallisen järkevän oloisen naisen ei tarvitse erikseen todistella äidillisiä kykyjään.

Miehille perheestä taloudellisesti huolehtiminen on luontaisempaa tai näin se ainakin perinteisesti on ollut. Naisten matalapalkkaväitteiden perusteella on aika selvää, että edelleenkin mieheltä taloudellinen huolehtiminen oletusarvoisesti onnistuu naista paremmin. Aina löytyy poikkeuksia, mutta tavallisen järkevän oloisen miehen ei tarvitse erikseen todistella kykyään huolehtia perheestään taloudellisesti.

Ei mitään tarvitse tehdä jos ei halua, mutta jos naiselle tulee mielikuva ettet pysty pitämään huolta edes itsestäsi saati tulevasta perheestä, hän etsii jonkun muun. Jos tämä ei sinua kiinnosta, ok, molemmat voitti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailmassa on tunnetusti paljon kaksoisstandardeja, joista naiset hyötyvät. Näitä epätasa-arvoisuuksia naisilla ei ole pienintäkään intoa korjata. Kunhan poimitaan rusinat pullasta.

Riippuu, minkä lasien läpi maailmaa katselee. Voisin väittää, että maailmassa on tunnetusti myös paljon asioita, joissa nainen on heikommilla tai mies poimii rusinat pullasta, mutta keskittyisin mielummin ihan toisenlaisiin maisemiin mukavasti yhdessä miehen kanssa. 

Kerrotko yhdenkin asian missä nainen on Suomessa heikommilla kuin mies?

Isät voivat kadota lastensa elämästä ihan vaan päättämällä tehdä niin. Ja näitä lapsia on kymmeniätuhansia. Osa äideistä saa elatusapua, osa ei. Veikkaan, että suurin osa lapsista ei saa tarvitsemaansa henkistä tukea asian käsittelyyn. 

Tämä ja juuri oli tuo kondomin salaa poistamisjuttu, mies vaan vetelee paljaalla ilman naisen lupaa ja nainen kantaa kaikki seuraukset.

Miksi nainen ei ehkäise itse? Asettaa kondomin miehelle ITSE ja vahtii sen paikallaan olemista sekä käyttää omaa ehkäisyä. Miksi ei?

On muuten tutkittu, että 10% lapsista saa elämisensä väärän isän kautta koska naiset eivät myönnä pettäneensä pikkujouluissa jne. Eli mies kantaa seurauksia, vääriä.

Jos ei sovi mikään muu ehkäisy kuin kumi, niinkuin esit minulle. Vahtii? Öö.. No voihan sitä yrittää vahtia sen minkä pystyy..

Ainahan voi olla harrastamatta seksiä.

Mitä suosittelet miehelle jolle ei sovi mikään kondomi? Oikeus vaatia naiselta pillerit ja pessaarit?

Eli se on sinusta naisen syy jos mies poistaa kondomin salaa? No, samalla logiikalla se on sitten miehen syy jos nainen valehtelee syövänsä pillereitä eikä kuitenkaan syö. Sovitaan niin. Vaatia voi mitä vaan, se on eriasia mihin kukakin suostuu. Itse vaadin kondomia ja jos mies ei sitä halua, en harrasta hänen kanssaan seksiä. Jos mies ei voi käyttää kumia, tulee hänen kieltäytyä seksistä naisen kanssa joka ei käytä ehkäisyä, jos ei siis lapsia halua. Yksinkertaista.

Naisten mielestä on ihan miehen oma vika jos tulee isäksi kun ei käytä kondomia ja nainen "unohtaa" pillerin.

Mutta jos mies vetelee vähän paljaalla niin silloin vika ei olekaan pillerittömän naisen vaan miehen!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailmassa on tunnetusti paljon kaksoisstandardeja, joista naiset hyötyvät. Näitä epätasa-arvoisuuksia naisilla ei ole pienintäkään intoa korjata. Kunhan poimitaan rusinat pullasta.

Riippuu, minkä lasien läpi maailmaa katselee. Voisin väittää, että maailmassa on tunnetusti myös paljon asioita, joissa nainen on heikommilla tai mies poimii rusinat pullasta, mutta keskittyisin mielummin ihan toisenlaisiin maisemiin mukavasti yhdessä miehen kanssa. 

Kerrotko yhdenkin asian missä nainen on Suomessa heikommilla kuin mies?

Isät voivat kadota lastensa elämästä ihan vaan päättämällä tehdä niin. Ja näitä lapsia on kymmeniätuhansia. Osa äideistä saa elatusapua, osa ei. Veikkaan, että suurin osa lapsista ei saa tarvitsemaansa henkistä tukea asian käsittelyyn. 

Tämä ja juuri oli tuo kondomin salaa poistamisjuttu, mies vaan vetelee paljaalla ilman naisen lupaa ja nainen kantaa kaikki seuraukset.

Ja naiset voivat valehdella omasta ehkäisystään. Ja ennen kuin edes vastaatte, että miehen oma moka jos luottaa naisen sanaan, niin sama toimii toisinkin päin. Naisen ei ole pakko luottaa miehen ehkäisyyn vaan hän voi huolehtia siitä myös ihan itse.

Totta, mutta molemmissa tapauksissa se on nainen joka tulee raskaaksi ja kantaa seuraukset. Nainen ei voi tultuaan raskaaksi nostaa käsiä ilmaan ja jättää miestä yksin selviämään asiasta, koska nainen on se joka on raskaana .

Naisen ei ole pakko synnyttää lasta vaan hän voi tehdä abortin. Ja mies ei pääse pälkähästä, koska nainen voi lain mukaan pakottaa hänet isyyskokeisiin ja sen jälkeen kyllä viranomaiset pitää huolen, että mies joutuu vähintään rahallisesti hoitamaan osuutensa.

Ja taas sen jälkeen kun lapsi on syntynyt, voivat molemmat livetä kasvatusvastuusta lähtemällä. Tiedän tapauksia niin miehistä kuin naisistakin, että perhe (puoliso ja yhteiset lapset) jätetään uuden ihastuksen takia ihan vain ilmoituksena. Sitten puolen vuoden - vuoden päästä aletaan taas kiinnostumaan lasten elämästä.

Eihän pariutumisessa ole kyse mistään perheenhuoltokyvystä. Kaikenlaisilla mielipuolisilla sossunarkkareilla on naisia ja lapsia joka satamassa.

Näissä jutuissa päädymme aina markkinatalouteen ja siihen, että naisille on kysyntää ja tarjontaa vaan niin paljon enemmän, että miesten vastuulle jää tehdä erilaisia, kilpakosijoita parempia pelletemppuja voittaakseen naisen sydämen.

Naisen ei yksinkertaisesti tarvitse tehdä vaikutusta mieheen - sen nainen tekee ihan vain sillä, että on olemassa.

Tämän palstan yh-mutsit ja muut elättäjää kaipaavat mietttivät juuri tällaisia asioita.  Valitettavasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lasten huolehtiminen on naiselle luontaisempaa, tai näin ainakin oletetaan (tai minä oletan, että näin oletetaan). Se on itsestään selvempää kuin miehen vastaava kyky. Tokikaan kaikki naiset eivät vaikuta yhtä "äidillisiltä", mutta tavallisen järkevän oloisen naisen ei tarvitse erikseen todistella äidillisiä kykyjään.

Miehille perheestä taloudellisesti huolehtiminen on luontaisempaa tai näin se ainakin perinteisesti on ollut. Naisten matalapalkkaväitteiden perusteella on aika selvää, että edelleenkin mieheltä taloudellinen huolehtiminen oletusarvoisesti onnistuu naista paremmin. Aina löytyy poikkeuksia, mutta tavallisen järkevän oloisen miehen ei tarvitse erikseen todistella kykyään huolehtia perheestään taloudellisesti.

Ei mitään tarvitse tehdä jos ei halua, mutta jos naiselle tulee mielikuva ettet pysty pitämään huolta edes itsestäsi saati tulevasta perheestä, hän etsii jonkun muun. Jos tämä ei sinua kiinnosta, ok, molemmat voitti.

Kyllä. Mutta sama toimii toisinkin päin. Jos nainen ei halua vakuuttaa miestä siitä, että pystyy hoitamaan itsensä saati tulevan perheen, niin mies tuskin jatkaa ainakaan vakavissaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailmassa on tunnetusti paljon kaksoisstandardeja, joista naiset hyötyvät. Näitä epätasa-arvoisuuksia naisilla ei ole pienintäkään intoa korjata. Kunhan poimitaan rusinat pullasta.

Riippuu, minkä lasien läpi maailmaa katselee. Voisin väittää, että maailmassa on tunnetusti myös paljon asioita, joissa nainen on heikommilla tai mies poimii rusinat pullasta, mutta keskittyisin mielummin ihan toisenlaisiin maisemiin mukavasti yhdessä miehen kanssa. 

Kerrotko yhdenkin asian missä nainen on Suomessa heikommilla kuin mies?

Isät voivat kadota lastensa elämästä ihan vaan päättämällä tehdä niin. Ja näitä lapsia on kymmeniätuhansia. Osa äideistä saa elatusapua, osa ei. Veikkaan, että suurin osa lapsista ei saa tarvitsemaansa henkistä tukea asian käsittelyyn. 

Tämä ja juuri oli tuo kondomin salaa poistamisjuttu, mies vaan vetelee paljaalla ilman naisen lupaa ja nainen kantaa kaikki seuraukset.

Miksi nainen ei ehkäise itse? Asettaa kondomin miehelle ITSE ja vahtii sen paikallaan olemista sekä käyttää omaa ehkäisyä. Miksi ei?

On muuten tutkittu, että 10% lapsista saa elämisensä väärän isän kautta koska naiset eivät myönnä pettäneensä pikkujouluissa jne. Eli mies kantaa seurauksia, vääriä.

Jos ei sovi mikään muu ehkäisy kuin kumi, niinkuin esit minulle. Vahtii? Öö.. No voihan sitä yrittää vahtia sen minkä pystyy..

Ainahan voi olla harrastamatta seksiä.

Mitä suosittelet miehelle jolle ei sovi mikään kondomi? Oikeus vaatia naiselta pillerit ja pessaarit?

Eli se on sinusta naisen syy jos mies poistaa kondomin salaa? No, samalla logiikalla se on sitten miehen syy jos nainen valehtelee syövänsä pillereitä eikä kuitenkaan syö. Sovitaan niin. Vaatia voi mitä vaan, se on eriasia mihin kukakin suostuu. Itse vaadin kondomia ja jos mies ei sitä halua, en harrasta hänen kanssaan seksiä. Jos mies ei voi käyttää kumia, tulee hänen kieltäytyä seksistä naisen kanssa joka ei käytä ehkäisyä, jos ei siis lapsia halua. Yksinkertaista.

Naisten mielestä on ihan miehen oma vika jos tulee isäksi kun ei käytä kondomia ja nainen "unohtaa" pillerin.

Mutta jos mies vetelee vähän paljaalla niin silloin vika ei olekaan pillerittömän naisen vaan miehen!!

Kaikissa ketjuissa mitä olen aiheesta lukenut, ovat naiset kuin miehetkin olleet sitä mieltä että se on väärin ja tuomittavaa jos nainen valehtelee syövänsä pillereitä ja tällöin syy ei ole miehen vaan naisen. Jos pillerit pettävät on syy molempien, eli oma vika jos ei käyttänyt ehkäisyä. Sama se on jos kumi pettää, yhtälailla naisen vika. Silloin täysin miehen vika jos salaa riisuu kumin. Ymmärrätkö?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailmassa on tunnetusti paljon kaksoisstandardeja, joista naiset hyötyvät. Näitä epätasa-arvoisuuksia naisilla ei ole pienintäkään intoa korjata. Kunhan poimitaan rusinat pullasta.

Riippuu, minkä lasien läpi maailmaa katselee. Voisin väittää, että maailmassa on tunnetusti myös paljon asioita, joissa nainen on heikommilla tai mies poimii rusinat pullasta, mutta keskittyisin mielummin ihan toisenlaisiin maisemiin mukavasti yhdessä miehen kanssa. 

Kerrotko yhdenkin asian missä nainen on Suomessa heikommilla kuin mies?

Isät voivat kadota lastensa elämästä ihan vaan päättämällä tehdä niin. Ja näitä lapsia on kymmeniätuhansia. Osa äideistä saa elatusapua, osa ei. Veikkaan, että suurin osa lapsista ei saa tarvitsemaansa henkistä tukea asian käsittelyyn. 

Tämä ja juuri oli tuo kondomin salaa poistamisjuttu, mies vaan vetelee paljaalla ilman naisen lupaa ja nainen kantaa kaikki seuraukset.

Ja naiset voivat valehdella omasta ehkäisystään. Ja ennen kuin edes vastaatte, että miehen oma moka jos luottaa naisen sanaan, niin sama toimii toisinkin päin. Naisen ei ole pakko luottaa miehen ehkäisyyn vaan hän voi huolehtia siitä myös ihan itse.

Totta, mutta molemmissa tapauksissa se on nainen joka tulee raskaaksi ja kantaa seuraukset. Nainen ei voi tultuaan raskaaksi nostaa käsiä ilmaan ja jättää miestä yksin selviämään asiasta, koska nainen on se joka on raskaana .

Sen takia naisen onkin syytä kantaa vastuu tekemisistään ja panemisistaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lasten huolehtiminen on naiselle luontaisempaa, tai näin ainakin oletetaan (tai minä oletan, että näin oletetaan). Se on itsestään selvempää kuin miehen vastaava kyky. Tokikaan kaikki naiset eivät vaikuta yhtä "äidillisiltä", mutta tavallisen järkevän oloisen naisen ei tarvitse erikseen todistella äidillisiä kykyjään.

Miehille perheestä taloudellisesti huolehtiminen on luontaisempaa tai näin se ainakin perinteisesti on ollut. Naisten matalapalkkaväitteiden perusteella on aika selvää, että edelleenkin mieheltä taloudellinen huolehtiminen oletusarvoisesti onnistuu naista paremmin. Aina löytyy poikkeuksia, mutta tavallisen järkevän oloisen miehen ei tarvitse erikseen todistella kykyään huolehtia perheestään taloudellisesti.

Ei mitään tarvitse tehdä jos ei halua, mutta jos naiselle tulee mielikuva ettei miehen rahat riitä eikä hän pysty maksamaan tulevia huvituksia, hän etsii jonkun maksukykyisen.

Siis näin.