Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Tarjoaminen treffeillä, miehen kiinnostus naista kohtaan ja "kyky huolehtia perheestään"?
26.04.2017 |
Monissa treffitarjoamisketjuissa otsikon kohdat ovat perusteluita miksi mies ei kiinnosta jos hän ei tarjoa naiselle.
Millä tavalla kyky huolehtia perheestä liittyy siihen miten innokkasti mies tarjoaa yhtään mitään vieraalle naiselle?
Miksi kyky huolehtia perheestä olisi vain miehen asia tässä tasa-arvoisessa ja tasavelvollisessa maailmassa? Moniko nainen todistaa kykynsä perheestä huolehtimiseen tarjoamalla parit savuviskit tuntemattomalle miehelle?
Kiinnostus naista kohtaan. Miehen pitäisi ilmaista kiinnostusta naiseen rahallisesti, mutta nainen ei todellakaan ole maksullinen nainen (vaikka tätä toivoo, jopa suorastaan olettaa).
Kommentit (212)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikissa kyse on samasta asiasta eli rahasta. Suurin osa naisista ei vaan kehtaa myöntää suoraan, että raha ratkaisee ja sitten keksitään toinen toistaan koomisempia selityksiä ja kiertoilmauksia.
Niin ratkaisee. Me naiset emme halua mieheltä mitään muuta kun lompakon sisällön. Helpottiko? Onko voittajafiilis? Muuttuuko sinun elämäsi jotenkin? Nyt voit keskittyä omaan elämääsi ja jättää meidät ahneet naiset rauhaan. Käykö näin? Arvelen, että ei käy, vaan olet taas viikon päästä narisemassa samaa asiaa kuin rikkinäinen levy.
Mun eksä soitti mulle vielä kymmenen vuoden jälkeen valittaen, että hyödyin hänestä rahallisesti, vaikka
- meillä ei ole lapsia emmekä olleet naimisissa
- meillä oli omat rahat ja omat autot
- asumisen jaoimme tasan ja ruuat maksoimme omamme
- hän ei ostellut minulle lahjoja tai muutakaan
-> missä kohtaa se hyötyminen tapahtui???
Varmaan eksäni kirjoittelee tänne näitä harhaisia loiskirjoituksia.
Vaaditko mieheltä työsskäyntiä tai työnhakua? Jos vaadit, kyllähän siinä se taloudellinen hyöty tapahtui. Jää itselle enemmän rahaa kaikkeen ylimääräiseen kun vaatii miestä käymään töisä, millä pystyy karsimaan omista elinkustannuksistaan.
Voisitko edes hiukan avata tätä omituista ajatuksenjuoksua? Edellinenhän kirjoitti, että molemmilla oli omat rahansa ja menot jaettiin.
Eli taloudellista hyötyä tuli vähän perkeleesti. Sitten ei olisi kelvennut, jos tätä taloudellista hyötyä ei olisi tullut.
Eli sinusta toista ei käytetä hyväksi vain silloin kun molemmat asuvat omissa asunnoissaan ja eivät esim kokkaa ikinä yhdessä? Näkevät vain ravintoloissa jne. Ok, onnea sellaisen suhteen etsintään.
Toista ei hyväksi käytetä silloin kun ei esitetä ahneita, rahaan liittyviä vaatimuksia.
Mun ex-mies ei todellakaan esittänyt mitään rahaan liittyviä vaatimuksia. Lopetti vain oman osansa maksamiseen kokonaan ilman mitään ennakkoilmoituksia. Lopulta suhde päättyi eroon, joka miehen mielestä tuli täysin yllätyksenä ja josta en kuulemma olisi saanut edes yksin päättää.
On vuosienkin jälkeen katkera.
Tyhmä mies kun ei ymmärtänyt, että naisesta pitää maksaa.
Oli tyhmä mies, kun kuvitteli, että naisen kuuluu maksaa siitä, että hänellä on mies kotona. Ei ole saanut uutta maksajaa tilalle ja katkeruudestaan huolimatta kaipailee minua sen vuoksi takaisin.
Vaatiko mies naista käymään (palkka)töissä? Jos ei vaatinut, silloin mies ei vaatinut naiselta maksua.
Vuokra ja laskut maksaa itse itsensä eikä niiden maksamatta jättämisestä tule luottohäiriömerkintää?
Tuet riittää näihin hyvin.
Mutta, jos molemmat elää tuilla ja toinen lopettaa oman osansa maksamisen yhteisistä menoista ilman ennakkoilmoitusta, niin sekään ei ole mielestäsi miehen tekemänä lompakkoloisimista. Oltiin nimittäin molemmat opiskelijoita silloin...
Opiskelijoita. Eli ahneuksissasi kuitenkin vaadit, että mies menee opiskelujen jälkeen töihin.
En vaatinut töihin menoa, vaan sitä, että maksaa tuillaan oman osansa yhteisistä menoista eikä käytä niitä viinaan ja spontaaneihin ostoksiin.
Et siis vaatinut, että hakee opiskelujen loputtua palkkatöihin?
Suhde ei kestänyt sinne asti, ex-mies ei ole 12 opiskeluvuoden jälkeen vieläkään valmistunut, joten asia ei ole hänellekään ajankohtainen.
Se nyt on ihan sama. Joko vaadit, että hakee opiskelujen jälkeen palkkatöitä tai sitten et vaatinut.
En tällaista vaatimusta esittänyt (olisi kyllä ollut omituista), vaan sitä, että olisi jatkanut oman osuutensa maksamista tuillaan kuten aiemmin.
Sulla on omituinen käsitys, että tuilla eläjät automaattisesti jakaisivat yhteiset menonsa oikeudenmukaisesti.
Mua ei kiinnosta mikään tulojen jakaminen paskan vertaa. Suhteessa pitää olla kyse muista asioista kuin rahasta.
Näin sanovat ihmiset, jotka jättävät menonsa puolisonsa maksettavaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikissa kyse on samasta asiasta eli rahasta. Suurin osa naisista ei vaan kehtaa myöntää suoraan, että raha ratkaisee ja sitten keksitään toinen toistaan koomisempia selityksiä ja kiertoilmauksia.
Niin ratkaisee. Me naiset emme halua mieheltä mitään muuta kun lompakon sisällön. Helpottiko? Onko voittajafiilis? Muuttuuko sinun elämäsi jotenkin? Nyt voit keskittyä omaan elämääsi ja jättää meidät ahneet naiset rauhaan. Käykö näin? Arvelen, että ei käy, vaan olet taas viikon päästä narisemassa samaa asiaa kuin rikkinäinen levy.
Mun eksä soitti mulle vielä kymmenen vuoden jälkeen valittaen, että hyödyin hänestä rahallisesti, vaikka
- meillä ei ole lapsia emmekä olleet naimisissa
- meillä oli omat rahat ja omat autot
- asumisen jaoimme tasan ja ruuat maksoimme omamme
- hän ei ostellut minulle lahjoja tai muutakaan
-> missä kohtaa se hyötyminen tapahtui???
Varmaan eksäni kirjoittelee tänne näitä harhaisia loiskirjoituksia.
Vaaditko mieheltä työsskäyntiä tai työnhakua? Jos vaadit, kyllähän siinä se taloudellinen hyöty tapahtui. Jää itselle enemmän rahaa kaikkeen ylimääräiseen kun vaatii miestä käymään töisä, millä pystyy karsimaan omista elinkustannuksistaan.
Voisitko edes hiukan avata tätä omituista ajatuksenjuoksua? Edellinenhän kirjoitti, että molemmilla oli omat rahansa ja menot jaettiin.
Eli taloudellista hyötyä tuli vähän perkeleesti. Sitten ei olisi kelvennut, jos tätä taloudellista hyötyä ei olisi tullut.
Miksi naisen pitäisi maksaa 100 % asumisesta ja ruuasta, kun taloudessa on kaksi työssäkäyvää henkilöä?
Naisenkaan ei ole pakko käyddä, jos se 50-50 on niin tärkeää. Sitten menee varmasti tasan.
Okei. No sovitaan että sekä mies että nainen ovat työttömiä. Silti heillä on ne yhteiset asumiskulut jaettavanaan, joten miten niiden jakaminen on toisesta hyötymistä vain silloin kun he ovat töissä mutta ei silloin, kun he ovat työttömänä?
Epäolennaista. Kyse on ihan siitä vaatiiko toiselta ahneuksissaan työssäkäyntiä tai vähintään työnhakua, että saa toisesta taloudellista hyötyä. Vaatimus on ihan yhtä ahne riippumatta siitä kumpi osapuoli sitä vaatii toiselta.
Jos molemmat ovat töissä ja maksavat yhteiset menonsa puoliksi, niin ovatko molemmat ahneita lompakkoloisia?
Ovat siinä tapauksessa jos palkkatyö tai vähintään työnhaku on asetettu vaatimukseksi toiselle.
Jos eivät edes pysty kuvittelemaan, että itse tai puoliso voisi haluta lopettaa työnteon ja heittäytyä toisen elätiksi, jolloin mikään "vaatimus" ei tule pieneen mieleenkään?
Hohhoijaa. Suhde ei olisi edes alkanut jos se ei olisi täyttänyt taloudellista kriteeriä, jota kutsutaan palkkatyöksi. Suhde on tuolloin pohjimmiltaankin kauppasuhde.
Eli vain toimeentulotuilla elävät voivat kokea pyyteettömään rakkauteen perustuvan parisuhteen?
Sinällänsä ei ole väliä käykö palkkatöissä vai ei. Kyse on siitä, että vaatiiko toista käymään palkkatöissä tai ainakin hakemaan. Selvä ero näiden välille.
Asia selvä, haluat naisen, joka elättää sinut ja olet tehnyt vaatimuksestasi harhaisessa mielessäsi periaatteen ja hyveen.
Hohhoijaa. Mulla on ihana sama käykö nainen töissä vai ei. Saa olla työtönkin jos niin haluaa.
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän se vaatimus työnteosta tule tältä yhteiskunnalta.
Ei. Voi sitä toki käyttää helppona tekosyynä kun ei halua suoraan myöntää omaa rahanahneuttaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maailmassa on tunnetusti paljon kaksoisstandardeja, joista naiset hyötyvät. Näitä epätasa-arvoisuuksia naisilla ei ole pienintäkään intoa korjata. Kunhan poimitaan rusinat pullasta.
Riippuu, minkä lasien läpi maailmaa katselee. Voisin väittää, että maailmassa on tunnetusti myös paljon asioita, joissa nainen on heikommilla tai mies poimii rusinat pullasta, mutta keskittyisin mielummin ihan toisenlaisiin maisemiin mukavasti yhdessä miehen kanssa.
Kerrotko yhdenkin asian missä nainen on Suomessa heikommilla kuin mies?
Isät voivat kadota lastensa elämästä ihan vaan päättämällä tehdä niin. Ja näitä lapsia on kymmeniätuhansia. Osa äideistä saa elatusapua, osa ei. Veikkaan, että suurin osa lapsista ei saa tarvitsemaansa henkistä tukea asian käsittelyyn.
Kerrotko yhdenkin syyn miksi nainen ei voi kadota lastensa elämästä?
Eli sinusta ratkaisu esim siihen että miehet tekevät enemmän väkivaltarikoksia, on se että naiset vaan rupeavat tekemään myös enemmän, problem solved?
Mitä ihmettä selität? Ei tietenkään, mutta tässä onkin kyse naisen asemasta. Väkivallan suhteen naisten asema on parempi kuin miesten.
"parempi kuin miesten" :D ai sillä logiikalla että mies useammin joutuu pahoinpidellyksi? Ja ketä se pahoinpitelijä yleensä on? Annan vinkin: M_ _ S.
Niin? Eiköhän tässä ole kyse siitä kenellä on enemmän todennäköisyyttä uhriksi.
Sinunko logiikalla naisten asema väkivallassa on heikompi koska olettavasti nainen saa pataansa mieheltä vaikka miehet saa pataan useammin?
Kyllä. Jos yleistetään näin rankasti vain sukupuolen perusteella niin kyllä, mies on syyllinen noihin väkivallan tekoihin, koska tekijä on yleensä mies. Tietysti pari syytöntä miestä joutuu siinä kärsimään, mutta naisten vika se nyt ei ainakaan ole.
Opettele lukemaan. Ei tässä ole kyse kenenkä vika vaan kumman sukupuolen asema on huonompi! Naiset ovat etuoikeutettuja koska (rikolliset) miehet eivät hakkaa heitä yhtä paljon kuin miehiä.
Naiset ovat etuoikeutettuja koska heitä vaan hakataan? Miehet uhreja koska he hakkaavat ja heitä hakataan? :D
Jätit sitten yhden sanan pois lainauksestasi, ihan muuten vaan?
Kyllä, naiset ovat etuoikeutettu sukupuoli koska heitä hakataan vähemmän. Mikä tuossa on vaikeaa ymmärtää?
Mutta kun ne hakkaajat ovat miehiä! Ei ole mikään etuoikeus olla rikoksen uhri ennemmin kuin uhri JA tekijä.
Voi pälli, lue ja ymmärrä jos kykenet.
Naiset ovat etuoikeutettu sukupuoli.
Sitä paitsi, se yksittäinen mies ei ole samalla uhri ja tekijä eikä se, että miehet ovat usein tekijöitä, vähemmän yhtään miesten uhriasemaa.
Niin ja se yksi hakattu nainen ei ole mitenkään etuoikeutettu. Kummallinen ajatuksenjuoksu sinulla, vain uhriksi joutuva sukupuoli on etuoikeutettu koska 100 otannalla heistä 70 on kärsinyt väkivaltaa, toinen sukupuoli on uhri koska 80 heistä on kärsinyt sitä ja 40 itse ollut väkivaltainen . Ja yleensähän tämä jakautuu vielä niin että ne miehet jotka joutuvat uhriksi ovat myös väkivaltaisia ts. Tappelijoita. Naisten kohdalla tämä ei näy ollenkaan näin vahvasti vaan kyse on esim kotiväkivallasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maailmassa on tunnetusti paljon kaksoisstandardeja, joista naiset hyötyvät. Näitä epätasa-arvoisuuksia naisilla ei ole pienintäkään intoa korjata. Kunhan poimitaan rusinat pullasta.
Riippuu, minkä lasien läpi maailmaa katselee. Voisin väittää, että maailmassa on tunnetusti myös paljon asioita, joissa nainen on heikommilla tai mies poimii rusinat pullasta, mutta keskittyisin mielummin ihan toisenlaisiin maisemiin mukavasti yhdessä miehen kanssa.
Kerrotko yhdenkin asian missä nainen on Suomessa heikommilla kuin mies?
Isät voivat kadota lastensa elämästä ihan vaan päättämällä tehdä niin. Ja näitä lapsia on kymmeniätuhansia. Osa äideistä saa elatusapua, osa ei. Veikkaan, että suurin osa lapsista ei saa tarvitsemaansa henkistä tukea asian käsittelyyn.
Kerrotko yhdenkin syyn miksi nainen ei voi kadota lastensa elämästä?
Eli sinusta ratkaisu esim siihen että miehet tekevät enemmän väkivaltarikoksia, on se että naiset vaan rupeavat tekemään myös enemmän, problem solved?
Mitä ihmettä selität? Ei tietenkään, mutta tässä onkin kyse naisen asemasta. Väkivallan suhteen naisten asema on parempi kuin miesten.
"parempi kuin miesten" :D ai sillä logiikalla että mies useammin joutuu pahoinpidellyksi? Ja ketä se pahoinpitelijä yleensä on? Annan vinkin: M_ _ S.
Niin? Eiköhän tässä ole kyse siitä kenellä on enemmän todennäköisyyttä uhriksi.
Sinunko logiikalla naisten asema väkivallassa on heikompi koska olettavasti nainen saa pataansa mieheltä vaikka miehet saa pataan useammin?
Kyllä. Jos yleistetään näin rankasti vain sukupuolen perusteella niin kyllä, mies on syyllinen noihin väkivallan tekoihin, koska tekijä on yleensä mies. Tietysti pari syytöntä miestä joutuu siinä kärsimään, mutta naisten vika se nyt ei ainakaan ole.
Opettele lukemaan. Ei tässä ole kyse kenenkä vika vaan kumman sukupuolen asema on huonompi! Naiset ovat etuoikeutettuja koska (rikolliset) miehet eivät hakkaa heitä yhtä paljon kuin miehiä.
Naiset ovat etuoikeutettuja koska heitä vaan hakataan? Miehet uhreja koska he hakkaavat ja heitä hakataan? :D
Jätit sitten yhden sanan pois lainauksestasi, ihan muuten vaan?
Kyllä, naiset ovat etuoikeutettu sukupuoli koska heitä hakataan vähemmän. Mikä tuossa on vaikeaa ymmärtää?
Mutta kun ne hakkaajat ovat miehiä! Ei ole mikään etuoikeus olla rikoksen uhri ennemmin kuin uhri JA tekijä.
Voi pälli, lue ja ymmärrä jos kykenet.
Naiset ovat etuoikeutettu sukupuoli.
Sitä paitsi, se yksittäinen mies ei ole samalla uhri ja tekijä eikä se, että miehet ovat usein tekijöitä, vähemmän yhtään miesten uhriasemaa.
Niin ja se yksi hakattu nainen ei ole mitenkään etuoikeutettu. Kummallinen ajatuksenjuoksu sinulla, vain uhriksi joutuva sukupuoli on etuoikeutettu koska 100 otannalla heistä 70 on kärsinyt väkivaltaa, toinen sukupuoli on uhri koska 80 heistä on kärsinyt sitä ja 40 itse ollut väkivaltainen . Ja yleensähän tämä jakautuu vielä niin että ne miehet jotka joutuvat uhriksi ovat myös väkivaltaisia ts. Tappelijoita. Naisten kohdalla tämä ei näy ollenkaan näin vahvasti vaan kyse on esim kotiväkivallasta.
En ole niin väittänytkään, vaan kun ei yksittäinen mieskään ole etuoikeutettu. Naissukupuoli sensijaan on etuoikeutettu.
Väität, että väkivallan uhreista miehissä joka toinen on itse ollut väkivaltainen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka alkaa treffeillä miettimään ja analysoimaan voiko toinen huolehtia perheestä?
Siis kyllä minä ainakin. Jos miehestä tulee heti vaikutelma että pystyy hädin tuskin pitämään huolta itsestään, niin miten sitten ehkä tulevista lapsista vai kaatuuko kaikki minun niskaan. Ja vaikkei lapsia ajattelisikaan niin miten yhdessä asuminen? Minä olen äitinä ja hoidan hänenkin asiat? Ei kiitos.
Oikeastiko sä ensimmäisillä treffeillä mietit näin syvällisiä ja pitkäjänteisiä luonneanalyyseja toisesta ihmisestä sillä perusteella, maksaako hän sinun muutaman euron kahvikupposesi vaiko ei? Mä saan uuden ihmisen luonteesta ekoilla treffeillä suunnilleen sen verran hajua, että tiedän haluanko treffata toistamiseen vaiko en. Jotain yhteistä tulevaisuutta alan miettimään vasta seurusteluvaiheessa enkä välttämättä kovin äkkiä silloinkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän se vaatimus työnteosta tule tältä yhteiskunnalta.
Ei. Voi sitä toki käyttää helppona tekosyynä kun ei halua suoraan myöntää omaa rahanahneuttaan.
Mitä sitten on tuilla eläminen? Se on suurinta ahneutta jossa otetaan rahaa muilta antamatta mitään takaisin. En kestäisi olla niin ahneen ja mädän henkilön kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eiköhän aika moni väkivaltainen mies ole sekä uhri että tekijä.
Ja kahden tukipummin ei kannata sopia treffejä muutenkaan mihinkään maksulliseen paikkaan. Voivat mennä vaikka klo 23 dyykkaamaan paikallisen S-marketin jäteastiat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maailmassa on tunnetusti paljon kaksoisstandardeja, joista naiset hyötyvät. Näitä epätasa-arvoisuuksia naisilla ei ole pienintäkään intoa korjata. Kunhan poimitaan rusinat pullasta.
Riippuu, minkä lasien läpi maailmaa katselee. Voisin väittää, että maailmassa on tunnetusti myös paljon asioita, joissa nainen on heikommilla tai mies poimii rusinat pullasta, mutta keskittyisin mielummin ihan toisenlaisiin maisemiin mukavasti yhdessä miehen kanssa.
Kerrotko yhdenkin asian missä nainen on Suomessa heikommilla kuin mies?
Isät voivat kadota lastensa elämästä ihan vaan päättämällä tehdä niin. Ja näitä lapsia on kymmeniätuhansia. Osa äideistä saa elatusapua, osa ei. Veikkaan, että suurin osa lapsista ei saa tarvitsemaansa henkistä tukea asian käsittelyyn.
Kerrotko yhdenkin syyn miksi nainen ei voi kadota lastensa elämästä?
Eli sinusta ratkaisu esim siihen että miehet tekevät enemmän väkivaltarikoksia, on se että naiset vaan rupeavat tekemään myös enemmän, problem solved?
Mitä ihmettä selität? Ei tietenkään, mutta tässä onkin kyse naisen asemasta. Väkivallan suhteen naisten asema on parempi kuin miesten.
"parempi kuin miesten" :D ai sillä logiikalla että mies useammin joutuu pahoinpidellyksi? Ja ketä se pahoinpitelijä yleensä on? Annan vinkin: M_ _ S.
Niin? Eiköhän tässä ole kyse siitä kenellä on enemmän todennäköisyyttä uhriksi.
Sinunko logiikalla naisten asema väkivallassa on heikompi koska olettavasti nainen saa pataansa mieheltä vaikka miehet saa pataan useammin?
Kyllä. Jos yleistetään näin rankasti vain sukupuolen perusteella niin kyllä, mies on syyllinen noihin väkivallan tekoihin, koska tekijä on yleensä mies. Tietysti pari syytöntä miestä joutuu siinä kärsimään, mutta naisten vika se nyt ei ainakaan ole.
Opettele lukemaan. Ei tässä ole kyse kenenkä vika vaan kumman sukupuolen asema on huonompi! Naiset ovat etuoikeutettuja koska (rikolliset) miehet eivät hakkaa heitä yhtä paljon kuin miehiä.
Naiset ovat etuoikeutettuja koska heitä vaan hakataan? Miehet uhreja koska he hakkaavat ja heitä hakataan? :D
Jätit sitten yhden sanan pois lainauksestasi, ihan muuten vaan?
Kyllä, naiset ovat etuoikeutettu sukupuoli koska heitä hakataan vähemmän. Mikä tuossa on vaikeaa ymmärtää?
Mutta kun ne hakkaajat ovat miehiä! Ei ole mikään etuoikeus olla rikoksen uhri ennemmin kuin uhri JA tekijä.
Voi pälli, lue ja ymmärrä jos kykenet.
Naiset ovat etuoikeutettu sukupuoli.
Sitä paitsi, se yksittäinen mies ei ole samalla uhri ja tekijä eikä se, että miehet ovat usein tekijöitä, vähemmän yhtään miesten uhriasemaa.
Niin ja se yksi hakattu nainen ei ole mitenkään etuoikeutettu. Kummallinen ajatuksenjuoksu sinulla, vain uhriksi joutuva sukupuoli on etuoikeutettu koska 100 otannalla heistä 70 on kärsinyt väkivaltaa, toinen sukupuoli on uhri koska 80 heistä on kärsinyt sitä ja 40 itse ollut väkivaltainen . Ja yleensähän tämä jakautuu vielä niin että ne miehet jotka joutuvat uhriksi ovat myös väkivaltaisia ts. Tappelijoita. Naisten kohdalla tämä ei näy ollenkaan näin vahvasti vaan kyse on esim kotiväkivallasta.
En ole niin väittänytkään, vaan kun ei yksittäinen mieskään ole etuoikeutettu. Naissukupuoli sensijaan on etuoikeutettu.
Väität, että väkivallan uhreista miehissä joka toinen on itse ollut väkivaltainen?
Väitän että useammin nainen joutuu väkivallan uhriksi, jossa hän itse ei ole tehnyt mitään eikä pysty tekemään mitään. Useammin miehen kokema väkivalta on tullut esim tappelussa jossa hän on ollut itse mukana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka alkaa treffeillä miettimään ja analysoimaan voiko toinen huolehtia perheestä?
Siis kyllä minä ainakin. Jos miehestä tulee heti vaikutelma että pystyy hädin tuskin pitämään huolta itsestään, niin miten sitten ehkä tulevista lapsista vai kaatuuko kaikki minun niskaan. Ja vaikkei lapsia ajattelisikaan niin miten yhdessä asuminen? Minä olen äitinä ja hoidan hänenkin asiat? Ei kiitos.
Oikeastiko sä ensimmäisillä treffeillä mietit näin syvällisiä ja pitkäjänteisiä luonneanalyyseja toisesta ihmisestä sillä perusteella, maksaako hän sinun muutaman euron kahvikupposesi vaiko ei? Mä saan uuden ihmisen luonteesta ekoilla treffeillä suunnilleen sen verran hajua, että tiedän haluanko treffata toistamiseen vaiko en. Jotain yhteistä tulevaisuutta alan miettimään vasta seurusteluvaiheessa enkä välttämättä kovin äkkiä silloinkaan.
Nimenomaan, jos heti ekoilla treffeillä tulee fiilis että mies ei pysty huolehtimaan edes itsestään, en lähde toisille treffeille. Toki päätelmä voi olla väärä, mutta noh, my loss then :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka alkaa treffeillä miettimään ja analysoimaan voiko toinen huolehtia perheestä?
Siis kyllä minä ainakin. Jos miehestä tulee heti vaikutelma että pystyy hädin tuskin pitämään huolta itsestään, niin miten sitten ehkä tulevista lapsista vai kaatuuko kaikki minun niskaan. Ja vaikkei lapsia ajattelisikaan niin miten yhdessä asuminen? Minä olen äitinä ja hoidan hänenkin asiat? Ei kiitos.
Oikeastiko sä ensimmäisillä treffeillä mietit näin syvällisiä ja pitkäjänteisiä luonneanalyyseja toisesta ihmisestä sillä perusteella, maksaako hän sinun muutaman euron kahvikupposesi vaiko ei? Mä saan uuden ihmisen luonteesta ekoilla treffeillä suunnilleen sen verran hajua, että tiedän haluanko treffata toistamiseen vaiko en. Jotain yhteistä tulevaisuutta alan miettimään vasta seurusteluvaiheessa enkä välttämättä kovin äkkiä silloinkaan.
Nimenomaan, jos heti ekoilla treffeillä tulee fiilis että mies ei ole tarpeeksi maksukykyinen, en lähde toisille treffeille.
Siis näin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän se vaatimus työnteosta tule tältä yhteiskunnalta.
Ei. Voi sitä toki käyttää helppona tekosyynä kun ei halua suoraan myöntää omaa rahanahneuttaan.
Mitä sitten on tuilla eläminen? Se on suurinta ahneutta jossa otetaan rahaa muilta antamatta mitään takaisin. En kestäisi olla niin ahneen ja mädän henkilön kanssa.
Sun huvittavan subjektiivinen narina on vaan tekopyhää hurskastelua kun koko järjestelmä perustuu kolmannen maailman systemaattiseen hyväksikäyttöön ja ryöväämiseen. Kummasti se ei kuitenkaan ole sulle ongelma.
"minä saan kyllä ryövätä ja hyväksikäyttää muita, mutta se on kyllä väärin jos minua ryövätään ja hyväksikäytetään".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole koskaan tarjoutunut maksamaan toisen osuutta treffeillä, eikä se ole koskaan ollut mikään ongelma. Tuosta asiasta valittavat miehet ovat lukeneet vähän turhan innokkaasti amerikkalaisia keskustelufoorumeita – toisin kuin tasavertaisessa Suomessa, Yhdysvalloissa ja Kanadassa tämä tarjoaminen on oikeasti jakava kysymys. Oikeista treffeistä näillä valittajlla ei ihmisarkuutensa vuoksi ole mitään kokemusta.
Ihan kuule riittää tämän palstan lukeminen. Monille suomalaisille naisille (tai ainakin naisena suomeksi kirjoittaville) on kynnyskysymys, että miehen pitää tarjota treffeillä riippumatta siitä kuka on kutsunut.
Mitä jos koittaisit ihan oikeasti käydä treffeillä sen sijaan, että teet päätelmiä vastakkaisesta sukupuolesta netin keskustelupalstojen perusteella?
Mitä tähän palstaan tulee, niin täällä treffeillä maksamisen suhteen naisilla on monia käsityksiä. Arviolta n. puolet haluaa miehen tarjoavan kahvikupposen ensimmäisillä treffeillä. 90% ei tosiaan kahvikupillista kummempaa vaadi ja 95% on valmis tarjoamaan miehelle seuraavilla treffeillä. Ja n. 50% naisista on niitä, jotka varautuvat maksamaan omat kulunsa tai tarjoamaan miehelle. Täällä puhutaan korkeintaan 10€ panostuksesta ensimmäisillä treffeillä. Yhdysvalloissa puolestaan naiset alkavat miettimään, josko jotain maksaisivat itsekin siinä vaiheessa kun ovat tapailleet samaa miestä 3-6 kuukautta ja mies on siihen mennessä piffannut treffeillä kaiken kahvikupista hienoihin illallisiin asti. Usko huviksesi, siellä ja täällä puhutaan aivan eri mittaluokan asioista. Jenkkimiehet nauraisivat tämän palstan treffikeskusteluille eivätkä näkisi täällä olevan edes ongelmaa tässä asiassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei missään etiketissä sanota että kutsuja maksaa. Vai pistättekö tyttöjen näkemisessäkin kutsujan maksamaan? Niinpä.
En tajua tätä naisten ongelmaa tässä. Maksakaa itse omat juttunne tai kieltäytykää kutsusta jos ette siihen pysty. Turhaa pummaamista ja olette huoria. Jos seuranne on maksullista, olette yksinkertaisesti lutkia.
En ikinä kehtaisi antaa miehen maksaa ja sitten mies olettaa saavansa vastapalveluksena seksiä. Ja monet miehethän vertaavat teidän pummien hintoja ammattisihteerien hintoihin. Noloa.
Vierailija kirjoitti:
Ei missään etiketissä sanota että kutsuja maksaa.
Ei ole kyse siitä, että kutsuja maksaa, vaan miehen pitää olla tarpeeksi maksukykyinen että naista kiinnostaa. Jos mies ei osoita maksykyvyttään jo treffeillä, maksukyvykkyyttä tuskin on ja mies ei naista siten kiinnosta.
Vierailija kirjoitti:
Jenkkimiehet nauraisivat tämän palstan treffikeskusteluille eivätkä näkisi täällä olevan edes ongelmaa tässä asiassa.
"kyllähän teijänkin pitäis ostaa nainen rahalla ku jenkkimiehetkin ostaa".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka alkaa treffeillä miettimään ja analysoimaan voiko toinen huolehtia perheestä?
Siis kyllä minä ainakin. Jos miehestä tulee heti vaikutelma että pystyy hädin tuskin pitämään huolta itsestään, niin miten sitten ehkä tulevista lapsista vai kaatuuko kaikki minun niskaan. Ja vaikkei lapsia ajattelisikaan niin miten yhdessä asuminen? Minä olen äitinä ja hoidan hänenkin asiat? Ei kiitos.
Oikeastiko sä ensimmäisillä treffeillä mietit näin syvällisiä ja pitkäjänteisiä luonneanalyyseja toisesta ihmisestä sillä perusteella, maksaako hän sinun muutaman euron kahvikupposesi vaiko ei? Mä saan uuden ihmisen luonteesta ekoilla treffeillä suunnilleen sen verran hajua, että tiedän haluanko treffata toistamiseen vaiko en. Jotain yhteistä tulevaisuutta alan miettimään vasta seurusteluvaiheessa enkä välttämättä kovin äkkiä silloinkaan.
Minä en ole koskaan käynyt treffeillä tuntemattoman kanssa, enkä usko, että se on mikään normi. Treffeille lähdetään, kun on jo arjessa tavattu, ihastuttu, ja toinen pyytänyt toista jonnekin. Kyllä se silloin on jo alkua seurustelulle.
Jos ei olla ihastuttu, tai toinen ei ole, molemmat maksaa omansa. Se on minusta aika selvä signaali sille, ettei toisia treffejä ole tulossa. Itse en naisena antaisi sellaisen miehen maksaa, jonka kanssa en haluaisi seurustella. Seurustellessa tosiaan tarjoamiset aikanaan tasaantuvat, tehdään toiselle ruokaa puolin ja toisin jne.
Tarjoaminen on ylipäätään minusta luonnollista. Olen asunut useassa maassa Suomen ulkopuolella, eikä näissä maissa koskaan laskua jaeta, vaikka oltaisiin saman sukupuolen kanssa liikkeellä. Aina joku tarjoaa vuorollaan, ja ostetaan kerralla esim juotavaa koko porukalle. Suomessa ollaan ylipäätään pihimpiä, jos kavereiden keskenkin pitää ottaa erilliset laskut. Tähän tosiaan ainoana poikkeuksena se, että minusta yksipuolisesti ihastuneen ei pidä antaa maksaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikissa kyse on samasta asiasta eli rahasta. Suurin osa naisista ei vaan kehtaa myöntää suoraan, että raha ratkaisee ja sitten keksitään toinen toistaan koomisempia selityksiä ja kiertoilmauksia.
Niin ratkaisee. Me naiset emme halua mieheltä mitään muuta kun lompakon sisällön. Helpottiko? Onko voittajafiilis? Muuttuuko sinun elämäsi jotenkin? Nyt voit keskittyä omaan elämääsi ja jättää meidät ahneet naiset rauhaan. Käykö näin? Arvelen, että ei käy, vaan olet taas viikon päästä narisemassa samaa asiaa kuin rikkinäinen levy.
Mun eksä soitti mulle vielä kymmenen vuoden jälkeen valittaen, että hyödyin hänestä rahallisesti, vaikka
- meillä ei ole lapsia emmekä olleet naimisissa
- meillä oli omat rahat ja omat autot
- asumisen jaoimme tasan ja ruuat maksoimme omamme
- hän ei ostellut minulle lahjoja tai muutakaan
-> missä kohtaa se hyötyminen tapahtui???
Varmaan eksäni kirjoittelee tänne näitä harhaisia loiskirjoituksia.
Vaaditko mieheltä työsskäyntiä tai työnhakua? Jos vaadit, kyllähän siinä se taloudellinen hyöty tapahtui. Jää itselle enemmän rahaa kaikkeen ylimääräiseen kun vaatii miestä käymään töisä, millä pystyy karsimaan omista elinkustannuksistaan.
Voisitko edes hiukan avata tätä omituista ajatuksenjuoksua? Edellinenhän kirjoitti, että molemmilla oli omat rahansa ja menot jaettiin.
Eli taloudellista hyötyä tuli vähän perkeleesti. Sitten ei olisi kelvennut, jos tätä taloudellista hyötyä ei olisi tullut.
Miksi naisen pitäisi maksaa 100 % asumisesta ja ruuasta, kun taloudessa on kaksi työssäkäyvää henkilöä?
Naisenkaan ei ole pakko käyddä, jos se 50-50 on niin tärkeää. Sitten menee varmasti tasan.
Okei. No sovitaan että sekä mies että nainen ovat työttömiä. Silti heillä on ne yhteiset asumiskulut jaettavanaan, joten miten niiden jakaminen on toisesta hyötymistä vain silloin kun he ovat töissä mutta ei silloin, kun he ovat työttömänä?
Epäolennaista. Kyse on ihan siitä vaatiiko toiselta ahneuksissaan työssäkäyntiä tai vähintään työnhakua, että saa toisesta taloudellista hyötyä. Vaatimus on ihan yhtä ahne riippumatta siitä kumpi osapuoli sitä vaatii toiselta.
Keskustelu ei koske sitä, mitä kukakin pitää ahneutensa. Se on, kuten huomattu, varsin pitkälle mielipidekysymys. Tässä olemme kuitenkin keskustelleet siitä, milloin toinen hyötyy toisesta taloudellisesti. Tällainen hyötyminen on ihan matemaattisesti todennettavissa, se ei ole mielipidekysymys. Joten nyt, ole hyvä ja kerro, kuinka nainen hyötyy miehestä taloudellisesti mutta mies ei naisesta, jos he asuvat yhdessä ja maksavat asumiskustannukset puoliksi? Miten kummankaan työtilanne vaikuttaa tähän taloudelliseen hyötymiseen, jos asumiskustannukset jaetaan työtilanteesta riippumatta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikissa kyse on samasta asiasta eli rahasta. Suurin osa naisista ei vaan kehtaa myöntää suoraan, että raha ratkaisee ja sitten keksitään toinen toistaan koomisempia selityksiä ja kiertoilmauksia.
Niin ratkaisee. Me naiset emme halua mieheltä mitään muuta kun lompakon sisällön. Helpottiko? Onko voittajafiilis? Muuttuuko sinun elämäsi jotenkin? Nyt voit keskittyä omaan elämääsi ja jättää meidät ahneet naiset rauhaan. Käykö näin? Arvelen, että ei käy, vaan olet taas viikon päästä narisemassa samaa asiaa kuin rikkinäinen levy.
Mun eksä soitti mulle vielä kymmenen vuoden jälkeen valittaen, että hyödyin hänestä rahallisesti, vaikka
- meillä ei ole lapsia emmekä olleet naimisissa
- meillä oli omat rahat ja omat autot
- asumisen jaoimme tasan ja ruuat maksoimme omamme
- hän ei ostellut minulle lahjoja tai muutakaan
-> missä kohtaa se hyötyminen tapahtui???
Varmaan eksäni kirjoittelee tänne näitä harhaisia loiskirjoituksia.
Vaaditko mieheltä työsskäyntiä tai työnhakua? Jos vaadit, kyllähän siinä se taloudellinen hyöty tapahtui. Jää itselle enemmän rahaa kaikkeen ylimääräiseen kun vaatii miestä käymään töisä, millä pystyy karsimaan omista elinkustannuksistaan.
Voisitko edes hiukan avata tätä omituista ajatuksenjuoksua? Edellinenhän kirjoitti, että molemmilla oli omat rahansa ja menot jaettiin.
Eli taloudellista hyötyä tuli vähän perkeleesti. Sitten ei olisi kelvennut, jos tätä taloudellista hyötyä ei olisi tullut.
Miksi naisen pitäisi maksaa 100 % asumisesta ja ruuasta, kun taloudessa on kaksi työssäkäyvää henkilöä?
Naisenkaan ei ole pakko käyddä, jos se 50-50 on niin tärkeää. Sitten menee varmasti tasan.
Okei. No sovitaan että sekä mies että nainen ovat työttömiä. Silti heillä on ne yhteiset asumiskulut jaettavanaan, joten miten niiden jakaminen on toisesta hyötymistä vain silloin kun he ovat töissä mutta ei silloin, kun he ovat työttömänä?
Epäolennaista. Kyse on ihan siitä vaatiiko toiselta ahneuksissaan työssäkäyntiä tai vähintään työnhakua, että saa toisesta taloudellista hyötyä. Vaatimus on ihan yhtä ahne riippumatta siitä kumpi osapuoli sitä vaatii toiselta.
Keskustelu ei koske sitä, mitä kukakin pitää ahneutensa. Se on, kuten huomattu, varsin pitkälle mielipidekysymys. Tässä olemme kuitenkin keskustelleet siitä, milloin toinen hyötyy toisesta taloudellisesti. Tällainen hyötyminen on ihan matemaattisesti todennettavissa, se ei ole mielipidekysymys. Joten nyt, ole hyvä ja kerro, kuinka nainen hyötyy miehestä taloudellisesti mutta mies ei naisesta, jos he asuvat yhdessä ja maksavat asumiskustannukset puoliksi? Miten kummankaan työtilanne vaikuttaa tähän taloudelliseen hyötymiseen, jos asumiskustannukset jaetaan työtilanteesta riippumatta?
Epäolennaista. Jos vaatii mieheltä/naiselta palkkatyötä, että mies/nainen kelpaa, silloin miehestä/naisesta halutaan taloudellista hyötyä.
Alue: Aihe vapaa
Voi pälli, lue ja ymmärrä jos kykenet.
Naiset ovat etuoikeutettu sukupuoli.
Sitä paitsi, se yksittäinen mies ei ole samalla uhri ja tekijä eikä se, että miehet ovat usein tekijöitä, vähemmän yhtään miesten uhriasemaa.