Tarjoaminen treffeillä, miehen kiinnostus naista kohtaan ja "kyky huolehtia perheestään"?

Vierailija kirjoitti:

En ole koskaan tarjoutunut maksamaan toisen osuutta treffeillä, eikä se ole koskaan ollut mikään ongelma. Tuosta asiasta valittavat miehet ovat lukeneet vähän turhan innokkaasti amerikkalaisia keskustelufoorumeita – toisin kuin tasavertaisessa Suomessa, Yhdysvalloissa ja Kanadassa tämä tarjoaminen on oikeasti jakava kysymys. Oikeista treffeistä näillä valittajlla ei ihmisarkuutensa vuoksi ole mitään kokemusta.

Ihan kuule riittää tämän palstan lukeminen. Monille suomalaisille naisille (tai ainakin naisena suomeksi kirjoittaville) on kynnyskysymys, että miehen pitää tarjota treffeillä riippumatta siitä kuka on kutsunut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli jos joku ei varasta kaupasta, on hän vain tyhmä ja turha valittaa ettei ole sitä ja tätä kun sen voisi vaan varastaa.

Niinhän se onkin. Kaupasta saa varastaa aika perkeleesti, että on varkaana edes samaa tasoa kuin kauppias itse.

Jos viittaat kauppiaan harjoittamaan liiketoimintaan, se ei ole ryöstämistä vaan asiakas voi ihan vapaasti valita, meneekö ostoksille vai ei. 

Asiakas voi lähinnä valita vapaasti alistuuko ryövättäväksi, varastaako itse ryövääjiltä vai suostuuko kuolemaan nälkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikissa kyse on samasta asiasta eli rahasta. Suurin osa naisista ei vaan kehtaa myöntää suoraan, että raha ratkaisee ja sitten keksitään toinen toistaan koomisempia selityksiä ja kiertoilmauksia.

Niin ratkaisee. Me naiset emme halua mieheltä mitään muuta kun lompakon sisällön. Helpottiko? Onko voittajafiilis? Muuttuuko sinun elämäsi jotenkin? Nyt voit keskittyä omaan elämääsi ja jättää meidät ahneet naiset rauhaan. Käykö näin? Arvelen, että ei käy, vaan olet taas viikon päästä narisemassa samaa asiaa kuin rikkinäinen levy.

Mun eksä soitti mulle vielä kymmenen vuoden jälkeen valittaen, että hyödyin hänestä rahallisesti, vaikka

- meillä ei ole lapsia emmekä olleet naimisissa

- meillä oli omat rahat ja omat autot

- asumisen jaoimme tasan ja ruuat maksoimme omamme

- hän ei ostellut minulle lahjoja tai muutakaan

-> missä kohtaa se hyötyminen tapahtui???

Varmaan eksäni kirjoittelee tänne näitä harhaisia loiskirjoituksia. 

Vaaditko mieheltä työsskäyntiä tai työnhakua? Jos vaadit, kyllähän siinä se taloudellinen hyöty tapahtui. Jää itselle enemmän rahaa kaikkeen ylimääräiseen kun vaatii miestä käymään töisä, millä pystyy karsimaan omista elinkustannuksistaan.

Mitä jos se mies käy töissä siksi, että saa sillä rahalla maksettua omat menonsa, pidettyä auton ja maksettua kalliit harrastukset? Ainakin meillä tulisi ero, jos vaatisin miestä lopettamaan työnteon ja sitä myöten miehen olisi pakko myydä vene ja lopettaa muutkin harrastukset.

Joko vaadit ahneuksissasi mieheltä mieheltä työssäköyntiä tai sitten et vaadi. Se epäolennaista, toteuttaako mies vaatimusta vapaaehtoista, vastentahtoisesti vai eikö toteuta ollenkaan. Rahaan liittyvä vaatimus taustalla on silti sama.

Minä siis voin lopettaa työssäkäynnin ja oletan, että mies maksaa yksin kaiken? Jos mies ei siihen suostu, mies yrittää hyötyä minusta taloudellisesti. Jos mies urputtaa, sanon vain, että irtisano itsesi. Kätevää.

Riippuu siitä vaaditko silti mieheltä palkkatyötä. Se on rahanahne, joka vaatii palkkatyötä toiselta. Ei se, joka ei tähän ahneeseen vaatimukseen suostu.

No jos se kymmenen vuoden jälkeen hyötymisestä valittanut eksä on kuitenkin työelämässä ja on vielä 10 vuotta eron jälkeenkin, voidaan olettaa etten pakottanut häntä siihen, vaan puhutaan kahden vapaaehtoisesti töissäkäyvän ihmisen yhteiselosta. 

Itse ainakin käyn treffeillä illallisella, jos kutsun niin maksan myös treffiseuran illallisen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka alkaa treffeillä miettimään ja analysoimaan voiko toinen huolehtia perheestä?

Siis kyllä minä ainakin. Jos miehestä tulee heti vaikutelma että pystyy hädin tuskin pitämään huolta itsestään, niin miten sitten ehkä tulevista lapsista vai kaatuuko kaikki minun niskaan. Ja vaikkei lapsia ajattelisikaan niin miten yhdessä asuminen? Minä olen äitinä ja hoidan hänenkin asiat? Ei kiitos.

Pystyykö nainen pitämään itsestään huolta jos hänestä tuntuu, että vieraalta mieheltä pitäisi saada treffikahvit ilmaiseksi?

Vierailija kirjoitti:

Mitä jos ei ole minkäänlaista intressiä alkaa vaikkapa yh-naisen perheen huolehtijaksi? En koe että minun tehtäväni on huolehtia hänen perheestään. Siihen hänellä on hän itse ja hänen elareita maksava exänsä.

M

??? Jos et halua alkaa yh-naisen perheen huolehtijaksi, niin sitten et ala sellaiseksi. Niin yksinkertaista. Miten tämä nyt liittyi ekoihin treffeihin jonkun naisen kanssa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailmassa on tunnetusti paljon kaksoisstandardeja, joista naiset hyötyvät. Näitä epätasa-arvoisuuksia naisilla ei ole pienintäkään intoa korjata. Kunhan poimitaan rusinat pullasta.

Riippuu, minkä lasien läpi maailmaa katselee. Voisin väittää, että maailmassa on tunnetusti myös paljon asioita, joissa nainen on heikommilla tai mies poimii rusinat pullasta, mutta keskittyisin mielummin ihan toisenlaisiin maisemiin mukavasti yhdessä miehen kanssa. 

Kerrotko yhdenkin asian missä nainen on Suomessa heikommilla kuin mies?

Isät voivat kadota lastensa elämästä ihan vaan päättämällä tehdä niin. Ja näitä lapsia on kymmeniätuhansia. Osa äideistä saa elatusapua, osa ei. Veikkaan, että suurin osa lapsista ei saa tarvitsemaansa henkistä tukea asian käsittelyyn. 

Kerrotko yhdenkin syyn miksi nainen ei voi kadota lastensa elämästä?

Eli sinusta ratkaisu esim siihen että miehet tekevät enemmän väkivaltarikoksia, on se että naiset vaan rupeavat tekemään myös enemmän, problem solved?

Mitä ihmettä selität? Ei tietenkään, mutta tässä onkin kyse naisen asemasta. Väkivallan suhteen naisten asema on parempi kuin miesten.

"parempi kuin miesten" :D ai sillä logiikalla että mies useammin joutuu pahoinpidellyksi? Ja ketä se pahoinpitelijä yleensä on? Annan vinkin: M_ _ S.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka alkaa treffeillä miettimään ja analysoimaan voiko toinen huolehtia perheestä?

Siis kyllä minä ainakin. Jos miehestä tulee heti vaikutelma että pystyy hädin tuskin pitämään huolta itsestään, niin miten sitten ehkä tulevista lapsista vai kaatuuko kaikki minun niskaan. Ja vaikkei lapsia ajattelisikaan niin miten yhdessä asuminen? Minä olen äitinä ja hoidan hänenkin asiat? Ei kiitos.

Pystyykö nainen pitämään itsestään huolta jos hänestä tuntuu, että vieraalta mieheltä pitäisi saada treffikahvit ilmaiseksi?

Jos sinusta sen perusteella tuntuu ettei pysty, niin et tietenkään lähde toisille treffeille, helppoa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikissa kyse on samasta asiasta eli rahasta. Suurin osa naisista ei vaan kehtaa myöntää suoraan, että raha ratkaisee ja sitten keksitään toinen toistaan koomisempia selityksiä ja kiertoilmauksia.

Niin ratkaisee. Me naiset emme halua mieheltä mitään muuta kun lompakon sisällön. Helpottiko? Onko voittajafiilis? Muuttuuko sinun elämäsi jotenkin? Nyt voit keskittyä omaan elämääsi ja jättää meidät ahneet naiset rauhaan. Käykö näin? Arvelen, että ei käy, vaan olet taas viikon päästä narisemassa samaa asiaa kuin rikkinäinen levy.

Mun eksä soitti mulle vielä kymmenen vuoden jälkeen valittaen, että hyödyin hänestä rahallisesti, vaikka

- meillä ei ole lapsia emmekä olleet naimisissa

- meillä oli omat rahat ja omat autot

- asumisen jaoimme tasan ja ruuat maksoimme omamme

- hän ei ostellut minulle lahjoja tai muutakaan

-> missä kohtaa se hyötyminen tapahtui???

Varmaan eksäni kirjoittelee tänne näitä harhaisia loiskirjoituksia. 

Vaaditko mieheltä työsskäyntiä tai työnhakua? Jos vaadit, kyllähän siinä se taloudellinen hyöty tapahtui. Jää itselle enemmän rahaa kaikkeen ylimääräiseen kun vaatii miestä käymään töisä, millä pystyy karsimaan omista elinkustannuksistaan.

Mitä jos se mies käy töissä siksi, että saa sillä rahalla maksettua omat menonsa, pidettyä auton ja maksettua kalliit harrastukset? Ainakin meillä tulisi ero, jos vaatisin miestä lopettamaan työnteon ja sitä myöten miehen olisi pakko myydä vene ja lopettaa muutkin harrastukset.

Joko vaadit ahneuksissasi mieheltä mieheltä työssäköyntiä tai sitten et vaadi. Se epäolennaista, toteuttaako mies vaatimusta vapaaehtoista, vastentahtoisesti vai eikö toteuta ollenkaan. Rahaan liittyvä vaatimus taustalla on silti sama.

Minä siis voin lopettaa työssäkäynnin ja oletan, että mies maksaa yksin kaiken? Jos mies ei siihen suostu, mies yrittää hyötyä minusta taloudellisesti. Jos mies urputtaa, sanon vain, että irtisano itsesi. Kätevää.

Riippuu siitä vaaditko silti mieheltä palkkatyötä. Se on rahanahne, joka vaatii palkkatyötä toiselta. Ei se, joka ei tähän ahneeseen vaatimukseen suostu.

No jos se kymmenen vuoden jälkeen hyötymisestä valittanut eksä on kuitenkin työelämässä ja on vielä 10 vuotta eron jälkeenkin, voidaan olettaa etten pakottanut häntä siihen, vaan puhutaan kahden vapaaehtoisesti töissäkäyvän ihmisen yhteiselosta. 

Hohhoijaa. Joko vaadit ei et vaadi. Se on sinällänsä epäolennaista toimiiko mies vaatimuksen edellyttämällä tavalla.

Tämä ketju vahvisti käsitystäni siitä, että se on pientä, jos mies ei maksa treffeillä. Mutta se on valtavan iso ongelma, jos siitä pitää keskustella ja siihen liittyy jotain vahvoja periaatteita. 

Ylipäätään haluan ihmisen rinnalleni. Siinä me yhdessä ihmettelemme maailmaa ja keskustelmme siitä. En halua ihmistä, jonka kanssa olen nenät vastakkain ja molemmat puolustavat  omaa rintamalinjaansa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailmassa on tunnetusti paljon kaksoisstandardeja, joista naiset hyötyvät. Näitä epätasa-arvoisuuksia naisilla ei ole pienintäkään intoa korjata. Kunhan poimitaan rusinat pullasta.

Riippuu, minkä lasien läpi maailmaa katselee. Voisin väittää, että maailmassa on tunnetusti myös paljon asioita, joissa nainen on heikommilla tai mies poimii rusinat pullasta, mutta keskittyisin mielummin ihan toisenlaisiin maisemiin mukavasti yhdessä miehen kanssa. 

Kerrotko yhdenkin asian missä nainen on Suomessa heikommilla kuin mies?

Isät voivat kadota lastensa elämästä ihan vaan päättämällä tehdä niin. Ja näitä lapsia on kymmeniätuhansia. Osa äideistä saa elatusapua, osa ei. Veikkaan, että suurin osa lapsista ei saa tarvitsemaansa henkistä tukea asian käsittelyyn. 

Tämä ja juuri oli tuo kondomin salaa poistamisjuttu, mies vaan vetelee paljaalla ilman naisen lupaa ja nainen kantaa kaikki seuraukset.

Miksi nainen ei ehkäise itse? Asettaa kondomin miehelle ITSE ja vahtii sen paikallaan olemista sekä käyttää omaa ehkäisyä. Miksi ei?

On muuten tutkittu, että 10% lapsista saa elämisensä väärän isän kautta koska naiset eivät myönnä pettäneensä pikkujouluissa jne. Eli mies kantaa seurauksia, vääriä.

Jos ei sovi mikään muu ehkäisy kuin kumi, niinkuin esit minulle. Vahtii? Öö.. No voihan sitä yrittää vahtia sen minkä pystyy..

Ainahan voi olla harrastamatta seksiä.

Mitä suosittelet miehelle jolle ei sovi mikään kondomi? Oikeus vaatia naiselta pillerit ja pessaarit?

Vierailija kirjoitti:

Tämä ketju vahvisti käsitystäni siitä, että se on pientä, jos mies ei maksa treffeillä. 

Totta, tämä ei ole olennaista. Kyse on paljon isommasta maksusitoumuksesta kuin kahvit treffeillä.

Hei jankkaaja, kannattaisiko antaa periksi koko ympäröivälle maailmalle ja mennä suosiolla duuniin. Ehkä se vähän löystäisi tuota päätäsi kiristävää vannetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka alkaa treffeillä miettimään ja analysoimaan voiko toinen huolehtia perheestä?

Siis kyllä minä ainakin. Jos miehestä tulee heti vaikutelma että pystyy hädin tuskin pitämään huolta itsestään, niin miten sitten ehkä tulevista lapsista vai kaatuuko kaikki minun niskaan. Ja vaikkei lapsia ajattelisikaan niin miten yhdessä asuminen? Minä olen äitinä ja hoidan hänenkin asiat? Ei kiitos.

JA jos mies tarjoaa sulle sen parin euron kahvikupin, niin olet vakuuttunut, että hän pystyy huolehtimaan itsensä lisäksi myös sinusta sekä tulevista lapsista ja asuntolainasta. Pettämätön logiikka.

Miten muuten sinä vakuutat treffeillä miehen siitä, että kykenet huolehtimaan itsesi lisäksi hänestä ja perheestä? Vai haluatko hänen ajattelevan, että joutuu isäsi rooliin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailmassa on tunnetusti paljon kaksoisstandardeja, joista naiset hyötyvät. Näitä epätasa-arvoisuuksia naisilla ei ole pienintäkään intoa korjata. Kunhan poimitaan rusinat pullasta.

Riippuu, minkä lasien läpi maailmaa katselee. Voisin väittää, että maailmassa on tunnetusti myös paljon asioita, joissa nainen on heikommilla tai mies poimii rusinat pullasta, mutta keskittyisin mielummin ihan toisenlaisiin maisemiin mukavasti yhdessä miehen kanssa. 

Kerrotko yhdenkin asian missä nainen on Suomessa heikommilla kuin mies?

Isät voivat kadota lastensa elämästä ihan vaan päättämällä tehdä niin. Ja näitä lapsia on kymmeniätuhansia. Osa äideistä saa elatusapua, osa ei. Veikkaan, että suurin osa lapsista ei saa tarvitsemaansa henkistä tukea asian käsittelyyn. 

Tämä ja juuri oli tuo kondomin salaa poistamisjuttu, mies vaan vetelee paljaalla ilman naisen lupaa ja nainen kantaa kaikki seuraukset.

Miksi nainen ei ehkäise itse? Asettaa kondomin miehelle ITSE ja vahtii sen paikallaan olemista sekä käyttää omaa ehkäisyä. Miksi ei?

On muuten tutkittu, että 10% lapsista saa elämisensä väärän isän kautta koska naiset eivät myönnä pettäneensä pikkujouluissa jne. Eli mies kantaa seurauksia, vääriä.

Jos ei sovi mikään muu ehkäisy kuin kumi, niinkuin esit minulle. Vahtii? Öö.. No voihan sitä yrittää vahtia sen minkä pystyy..

Ainahan voi olla harrastamatta seksiä.

Mitä suosittelet miehelle jolle ei sovi mikään kondomi? Oikeus vaatia naiselta pillerit ja pessaarit?

Eli se on sinusta naisen syy jos mies poistaa kondomin salaa? No, samalla logiikalla se on sitten miehen syy jos nainen valehtelee syövänsä pillereitä eikä kuitenkaan syö. Sovitaan niin. Vaatia voi mitä vaan, se on eriasia mihin kukakin suostuu. Itse vaadin kondomia ja jos mies ei sitä halua, en harrasta hänen kanssaan seksiä. Jos mies ei voi käyttää kumia, tulee hänen kieltäytyä seksistä naisen kanssa joka ei käytä ehkäisyä, jos ei siis lapsia halua. Yksinkertaista.

Täällä palstalla on yksi (työtön) mies, jota ottaa suunnattomasti aivoon, kun ei saa naista, joka ei vaatisi mieheltä edes työnhakua. Hän on jankannut täällä ennenkin. Hänellä ei mene jakeluun, että itsehän hän haluaa käyttää taloudellisesti hyväkseen naisia.

Mutta hän taitaa todella olla aika vähä-älyinen, päätellen matemaattisista kyvyistään. Asumismenojen jakaminen on vain hyötyä naiselle, ja nimenomaan naiselle, eikä niin, että molemmille on edullisempaa vaihtaa kaksi yksiötä/kaksiota (vuokra esim. 900 € kuussa per asunto) kaksioon/kolmioon (vuokra esim. 1300 €), joka maksetaan puoliksi. Tämän miehen logiika(n puuttee)lla yhteisestä asunnosta naisen tulisi maksaa vuokraa 900 € kuussa ja miehen 400 € TAI MUUTEN NAINEN HYÖTYY, voi ei. Siitä ei tietysti tarvitse välittää, että mies itse säästäisi siinä kuviossa 500 € kuussa.

Joo, jos naiset on niin vastenmielisiä, niin eihän niitä ole pakko millään tavoin edes yrittää lähestyä (niin kuin tuo mies ei yritäkään).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä ketju vahvisti käsitystäni siitä, että se on pientä, jos mies ei maksa treffeillä. 

Totta, tämä ei ole olennaista. Kyse on paljon isommasta maksusitoumuksesta kuin kahvit treffeillä.

En tavitse rahaa tämän enempää mihinkään. Ja työttömyys on tehokas maksullisten naisten karkoitin, vaikka se karkoittaakin 99% naisista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka alkaa treffeillä miettimään ja analysoimaan voiko toinen huolehtia perheestä?

Siis kyllä minä ainakin. Jos miehestä tulee heti vaikutelma että pystyy hädin tuskin pitämään huolta itsestään, niin miten sitten ehkä tulevista lapsista vai kaatuuko kaikki minun niskaan. Ja vaikkei lapsia ajattelisikaan niin miten yhdessä asuminen? Minä olen äitinä ja hoidan hänenkin asiat? Ei kiitos.

JA jos mies tarjoaa sulle sen parin euron kahvikupin, niin olet vakuuttunut, että hän pystyy huolehtimaan itsensä lisäksi myös sinusta sekä tulevista lapsista ja asuntolainasta. Pettämätön logiikka.

Miten muuten sinä vakuutat treffeillä miehen siitä, että kykenet huolehtimaan itsesi lisäksi hänestä ja perheestä? Vai haluatko hänen ajattelevan, että joutuu isäsi rooliin?

Ei pelkästään sen kaffen takia vaan muutenkin käytös ja puheet vaikuttaa. Esim jos mies voivottelee suureen ääneen miten ei olisi varaa siihen kahviin, voin olettaa etteii hänellä ole penniäkään säästöjä, joka kertoo huonosta elämänhallinnasta. En etsi miestä ketä haluaa että nainen huolehtii hänestä niinkuin äiti lapsesta, niinkuin vaimo miehestä, sitä etsin kyllä mutta se ei ensitreffeillä selviä ;)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä ketju vahvisti käsitystäni siitä, että se on pientä, jos mies ei maksa treffeillä. 

Totta, tämä ei ole olennaista. Kyse on paljon isommasta maksusitoumuksesta kuin kahvit treffeillä.

En tavitse rahaa tämän enempää mihinkään. Ja työttömyys on tehokas maksullisten naisten karkoitin, vaikka se karkoittaakin 99% naisista.

Se karkoittaa myös noin 100 % niistä naisista, jotka pystyvät kantamaan oma taloudellisen kuormansa yksin ja jopa kannattelemaan miestäkin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä ketju vahvisti käsitystäni siitä, että se on pientä, jos mies ei maksa treffeillä. 

Totta, tämä ei ole olennaista. Kyse on paljon isommasta maksusitoumuksesta kuin kahvit treffeillä.

En tavitse rahaa tämän enempää mihinkään. Ja työttömyys on tehokas maksullisten naisten karkoitin, vaikka se karkoittaakin 99% naisista.

Se karkoittaa myös noin 100 % niistä naisista, jotka pystyvät kantamaan oma taloudellisen kuormansa yksin ja jopa kannattelemaan miestäkin. 

Toki. Kyllähän se karkoittaa maksullisista naisista 100%. 99%:llä tarkoitettiin kokonaismäärää, ei maksullisten naisten osuutta.