Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Tarjoaminen treffeillä, miehen kiinnostus naista kohtaan ja "kyky huolehtia perheestään"?
26.04.2017 |
Monissa treffitarjoamisketjuissa otsikon kohdat ovat perusteluita miksi mies ei kiinnosta jos hän ei tarjoa naiselle.
Millä tavalla kyky huolehtia perheestä liittyy siihen miten innokkasti mies tarjoaa yhtään mitään vieraalle naiselle?
Miksi kyky huolehtia perheestä olisi vain miehen asia tässä tasa-arvoisessa ja tasavelvollisessa maailmassa? Moniko nainen todistaa kykynsä perheestä huolehtimiseen tarjoamalla parit savuviskit tuntemattomalle miehelle?
Kiinnostus naista kohtaan. Miehen pitäisi ilmaista kiinnostusta naiseen rahallisesti, mutta nainen ei todellakaan ole maksullinen nainen (vaikka tätä toivoo, jopa suorastaan olettaa).
Kommentit (212)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikissa kyse on samasta asiasta eli rahasta. Suurin osa naisista ei vaan kehtaa myöntää suoraan, että raha ratkaisee ja sitten keksitään toinen toistaan koomisempia selityksiä ja kiertoilmauksia.
Niin ratkaisee. Me naiset emme halua mieheltä mitään muuta kun lompakon sisällön. Helpottiko? Onko voittajafiilis? Muuttuuko sinun elämäsi jotenkin? Nyt voit keskittyä omaan elämääsi ja jättää meidät ahneet naiset rauhaan. Käykö näin? Arvelen, että ei käy, vaan olet taas viikon päästä narisemassa samaa asiaa kuin rikkinäinen levy.
Mun eksä soitti mulle vielä kymmenen vuoden jälkeen valittaen, että hyödyin hänestä rahallisesti, vaikka
- meillä ei ole lapsia emmekä olleet naimisissa
- meillä oli omat rahat ja omat autot
- asumisen jaoimme tasan ja ruuat maksoimme omamme
- hän ei ostellut minulle lahjoja tai muutakaan
-> missä kohtaa se hyötyminen tapahtui???
Varmaan eksäni kirjoittelee tänne näitä harhaisia loiskirjoituksia.
Vaaditko mieheltä työsskäyntiä tai työnhakua? Jos vaadit, kyllähän siinä se taloudellinen hyöty tapahtui. Jää itselle enemmän rahaa kaikkeen ylimääräiseen kun vaatii miestä käymään töisä, millä pystyy karsimaan omista elinkustannuksistaan.
Voisitko edes hiukan avata tätä omituista ajatuksenjuoksua? Edellinenhän kirjoitti, että molemmilla oli omat rahansa ja menot jaettiin.
Eli taloudellista hyötyä tuli vähän perkeleesti. Sitten ei olisi kelvennut, jos tätä taloudellista hyötyä ei olisi tullut.
Eli sinusta toista ei käytetä hyväksi vain silloin kun molemmat asuvat omissa asunnoissaan ja eivät esim kokkaa ikinä yhdessä? Näkevät vain ravintoloissa jne. Ok, onnea sellaisen suhteen etsintään.
Toista ei hyväksi käytetä silloin kun ei esitetä ahneita, rahaan liittyviä vaatimuksia.
Epäolennaista. Kysymys on siitä kuuluuko se vaatimuksiin vai ei.
Eli ei voi asua yhdessä ja maksaa vuokraa puoliksi, koska molemmat silloin hyötyvät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Juuri tämän jankkaajan kaltaisia sekopäitä yritetään karsia ensitreffeillä, ettei niihin tuhlattaisi enempää aikaa eikä etenkään tunteita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen samaa mieltä: en haluaisi elää pihin miehen kanssa, eli käykööt treffeillä rauhassa ihan muiden kanssa.
Miksi kiertelet ja kaartelet, etkä suoraan kerro tuntiliksaasi miehille? 20€ /t? 40€ /t?
Se on se kaffekupin hinta! Sillä saa about puoli tuntia rupattelua ;)
Shellillä on isot kahvimukit, halpa hinta ja santsikuppi ilmainen. Mutta jos siellä tarjoon kahveet niin arvelen että saan kaupan päälle valitusketjun miten sika vei huoltikselle? ;)
M
Riippuu tilanteesta, olen kyllä käynyt huoltsikkakaffeillakin! Ei se ole ehdoton no no, jos sopii tilanteeseen, ts. Toinen on matkalla johonkin ja asun Shellin lähellä "tule käymään kahvilla kun täällä olen!" tai vast.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikissa kyse on samasta asiasta eli rahasta. Suurin osa naisista ei vaan kehtaa myöntää suoraan, että raha ratkaisee ja sitten keksitään toinen toistaan koomisempia selityksiä ja kiertoilmauksia.
Niin ratkaisee. Me naiset emme halua mieheltä mitään muuta kun lompakon sisällön. Helpottiko? Onko voittajafiilis? Muuttuuko sinun elämäsi jotenkin? Nyt voit keskittyä omaan elämääsi ja jättää meidät ahneet naiset rauhaan. Käykö näin? Arvelen, että ei käy, vaan olet taas viikon päästä narisemassa samaa asiaa kuin rikkinäinen levy.
Mun eksä soitti mulle vielä kymmenen vuoden jälkeen valittaen, että hyödyin hänestä rahallisesti, vaikka
- meillä ei ole lapsia emmekä olleet naimisissa
- meillä oli omat rahat ja omat autot
- asumisen jaoimme tasan ja ruuat maksoimme omamme
- hän ei ostellut minulle lahjoja tai muutakaan
-> missä kohtaa se hyötyminen tapahtui???
Varmaan eksäni kirjoittelee tänne näitä harhaisia loiskirjoituksia.
Vaaditko mieheltä työsskäyntiä tai työnhakua? Jos vaadit, kyllähän siinä se taloudellinen hyöty tapahtui. Jää itselle enemmän rahaa kaikkeen ylimääräiseen kun vaatii miestä käymään töisä, millä pystyy karsimaan omista elinkustannuksistaan.
Mitä jos se mies käy töissä siksi, että saa sillä rahalla maksettua omat menonsa, pidettyä auton ja maksettua kalliit harrastukset? Ainakin meillä tulisi ero, jos vaatisin miestä lopettamaan työnteon ja sitä myöten miehen olisi pakko myydä vene ja lopettaa muutkin harrastukset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka alkaa treffeillä miettimään ja analysoimaan voiko toinen huolehtia perheestä?
Siis kyllä minä ainakin. Jos miehestä tulee heti vaikutelma että hädin tuskin rahat riittää, niin miten sitten se sitten maksaa autot, omakotitalot, kesämökit + kaikki muut huvitukset.
Siis näin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maailmassa on tunnetusti paljon kaksoisstandardeja, joista naiset hyötyvät. Näitä epätasa-arvoisuuksia naisilla ei ole pienintäkään intoa korjata. Kunhan poimitaan rusinat pullasta.
Riippuu, minkä lasien läpi maailmaa katselee. Voisin väittää, että maailmassa on tunnetusti myös paljon asioita, joissa nainen on heikommilla tai mies poimii rusinat pullasta, mutta keskittyisin mielummin ihan toisenlaisiin maisemiin mukavasti yhdessä miehen kanssa.
Kerrotko yhdenkin asian missä nainen on Suomessa heikommilla kuin mies?
Isät voivat kadota lastensa elämästä ihan vaan päättämällä tehdä niin. Ja näitä lapsia on kymmeniätuhansia. Osa äideistä saa elatusapua, osa ei. Veikkaan, että suurin osa lapsista ei saa tarvitsemaansa henkistä tukea asian käsittelyyn.
Tämä ja juuri oli tuo kondomin salaa poistamisjuttu, mies vaan vetelee paljaalla ilman naisen lupaa ja nainen kantaa kaikki seuraukset.
Miksi nainen ei ehkäise itse? Asettaa kondomin miehelle ITSE ja vahtii sen paikallaan olemista sekä käyttää omaa ehkäisyä. Miksi ei?
On muuten tutkittu, että 10% lapsista saa elämisensä väärän isän kautta koska naiset eivät myönnä pettäneensä pikkujouluissa jne. Eli mies kantaa seurauksia, vääriä.
Jos ei sovi mikään muu ehkäisy kuin kumi, niinkuin esit minulle. Vahtii? Öö.. No voihan sitä yrittää vahtia sen minkä pystyy..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maailmassa on tunnetusti paljon kaksoisstandardeja, joista naiset hyötyvät. Näitä epätasa-arvoisuuksia naisilla ei ole pienintäkään intoa korjata. Kunhan poimitaan rusinat pullasta.
Riippuu, minkä lasien läpi maailmaa katselee. Voisin väittää, että maailmassa on tunnetusti myös paljon asioita, joissa nainen on heikommilla tai mies poimii rusinat pullasta, mutta keskittyisin mielummin ihan toisenlaisiin maisemiin mukavasti yhdessä miehen kanssa.
Kerrotko yhdenkin asian missä nainen on Suomessa heikommilla kuin mies?
Isät voivat kadota lastensa elämästä ihan vaan päättämällä tehdä niin. Ja näitä lapsia on kymmeniätuhansia. Osa äideistä saa elatusapua, osa ei. Veikkaan, että suurin osa lapsista ei saa tarvitsemaansa henkistä tukea asian käsittelyyn.
Kerrotko yhdenkin syyn miksi nainen ei voi kadota lastensa elämästä?
Hä? Ei omien lastensa elämästä voi noin vaan kadota, niistä on kannettava vastuu!
No mutta sehän on sitten vain naisen oma valinta. Ei liity mitenkään siihen, että naisilla olisi kollektiivisesti asiat huonommin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikissa kyse on samasta asiasta eli rahasta. Suurin osa naisista ei vaan kehtaa myöntää suoraan, että raha ratkaisee ja sitten keksitään toinen toistaan koomisempia selityksiä ja kiertoilmauksia.
Niin ratkaisee. Me naiset emme halua mieheltä mitään muuta kun lompakon sisällön. Helpottiko? Onko voittajafiilis? Muuttuuko sinun elämäsi jotenkin? Nyt voit keskittyä omaan elämääsi ja jättää meidät ahneet naiset rauhaan. Käykö näin? Arvelen, että ei käy, vaan olet taas viikon päästä narisemassa samaa asiaa kuin rikkinäinen levy.
Mun eksä soitti mulle vielä kymmenen vuoden jälkeen valittaen, että hyödyin hänestä rahallisesti, vaikka
- meillä ei ole lapsia emmekä olleet naimisissa
- meillä oli omat rahat ja omat autot
- asumisen jaoimme tasan ja ruuat maksoimme omamme
- hän ei ostellut minulle lahjoja tai muutakaan
-> missä kohtaa se hyötyminen tapahtui???
Varmaan eksäni kirjoittelee tänne näitä harhaisia loiskirjoituksia.
Vaaditko mieheltä työsskäyntiä tai työnhakua? Jos vaadit, kyllähän siinä se taloudellinen hyöty tapahtui. Jää itselle enemmän rahaa kaikkeen ylimääräiseen kun vaatii miestä käymään töisä, millä pystyy karsimaan omista elinkustannuksistaan.
Mitä jos se mies käy töissä siksi, että saa sillä rahalla maksettua omat menonsa, pidettyä auton ja maksettua kalliit harrastukset? Ainakin meillä tulisi ero, jos vaatisin miestä lopettamaan työnteon ja sitä myöten miehen olisi pakko myydä vene ja lopettaa muutkin harrastukset.
Joko vaadit ahneuksissasi mieheltä mieheltä työssäköyntiä tai sitten et vaadi. Se epäolennaista, toteuttaako mies vaatimusta vapaaehtoista, vastentahtoisesti vai eikö toteuta ollenkaan. Rahaan liittyvä vaatimus taustalla on silti sama.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen samaa mieltä: en haluaisi elää pihin miehen kanssa, eli käykööt treffeillä rauhassa ihan muiden kanssa.
Miksi kiertelet ja kaartelet, etkä suoraan kerro tuntiliksaasi miehille? 20€ /t? 40€ /t?
Se on se kaffekupin hinta! Sillä saa about puoli tuntia rupattelua ;)
Shellillä on isot kahvimukit, halpa hinta ja santsikuppi ilmainen. Mutta jos siellä tarjoon kahveet niin arvelen että saan kaupan päälle valitusketjun miten sika vei huoltikselle? ;)
M
Riippuu tilanteesta, olen kyllä käynyt huoltsikkakaffeillakin! Ei se ole ehdoton no no, jos sopii tilanteeseen, ts. Toinen on matkalla johonkin ja asun Shellin lähellä "tule käymään kahvilla kun täällä olen!" tai vast.
Entäs trangia-kahvit jossain luontopolulla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maailmassa on tunnetusti paljon kaksoisstandardeja, joista naiset hyötyvät. Näitä epätasa-arvoisuuksia naisilla ei ole pienintäkään intoa korjata. Kunhan poimitaan rusinat pullasta.
Riippuu, minkä lasien läpi maailmaa katselee. Voisin väittää, että maailmassa on tunnetusti myös paljon asioita, joissa nainen on heikommilla tai mies poimii rusinat pullasta, mutta keskittyisin mielummin ihan toisenlaisiin maisemiin mukavasti yhdessä miehen kanssa.
Kerrotko yhdenkin asian missä nainen on Suomessa heikommilla kuin mies?
Isät voivat kadota lastensa elämästä ihan vaan päättämällä tehdä niin. Ja näitä lapsia on kymmeniätuhansia. Osa äideistä saa elatusapua, osa ei. Veikkaan, että suurin osa lapsista ei saa tarvitsemaansa henkistä tukea asian käsittelyyn.
Kerrotko yhdenkin syyn miksi nainen ei voi kadota lastensa elämästä?
Hä? Ei omien lastensa elämästä voi noin vaan kadota, niistä on kannettava vastuu!
No mutta sehän on sitten vain naisen oma valinta. Ei liity mitenkään siihen, että naisilla olisi kollektiivisesti asiat huonommin.
Voi luoja mikä ajatuksenjuoksu. Eli jos joku ei varasta kaupasta, on hän vain tyhmä ja turha valittaa ettei ole sitä ja tätä kun sen voisi vaan varastaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikissa kyse on samasta asiasta eli rahasta. Suurin osa naisista ei vaan kehtaa myöntää suoraan, että raha ratkaisee ja sitten keksitään toinen toistaan koomisempia selityksiä ja kiertoilmauksia.
Niin ratkaisee. Me naiset emme halua mieheltä mitään muuta kun lompakon sisällön. Helpottiko? Onko voittajafiilis? Muuttuuko sinun elämäsi jotenkin? Nyt voit keskittyä omaan elämääsi ja jättää meidät ahneet naiset rauhaan. Käykö näin? Arvelen, että ei käy, vaan olet taas viikon päästä narisemassa samaa asiaa kuin rikkinäinen levy.
Mun eksä soitti mulle vielä kymmenen vuoden jälkeen valittaen, että hyödyin hänestä rahallisesti, vaikka
- meillä ei ole lapsia emmekä olleet naimisissa
- meillä oli omat rahat ja omat autot
- asumisen jaoimme tasan ja ruuat maksoimme omamme
- hän ei ostellut minulle lahjoja tai muutakaan
-> missä kohtaa se hyötyminen tapahtui???
Varmaan eksäni kirjoittelee tänne näitä harhaisia loiskirjoituksia.
Vaaditko mieheltä työsskäyntiä tai työnhakua? Jos vaadit, kyllähän siinä se taloudellinen hyöty tapahtui. Jää itselle enemmän rahaa kaikkeen ylimääräiseen kun vaatii miestä käymään töisä, millä pystyy karsimaan omista elinkustannuksistaan.
Mitä jos se mies käy töissä siksi, että saa sillä rahalla maksettua omat menonsa, pidettyä auton ja maksettua kalliit harrastukset? Ainakin meillä tulisi ero, jos vaatisin miestä lopettamaan työnteon ja sitä myöten miehen olisi pakko myydä vene ja lopettaa muutkin harrastukset.
Joko vaadit ahneuksissasi mieheltä mieheltä työssäköyntiä tai sitten et vaadi. Se epäolennaista, toteuttaako mies vaatimusta vapaaehtoista, vastentahtoisesti vai eikö toteuta ollenkaan. Rahaan liittyvä vaatimus taustalla on silti sama.
Minä siis voin lopettaa työssäkäynnin ja oletan, että mies maksaa yksin kaiken? Jos mies ei siihen suostu, mies yrittää hyötyä minusta taloudellisesti. Jos mies urputtaa, sanon vain, että irtisano itsesi. Kätevää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen samaa mieltä: en haluaisi elää pihin miehen kanssa, eli käykööt treffeillä rauhassa ihan muiden kanssa.
Miksi kiertelet ja kaartelet, etkä suoraan kerro tuntiliksaasi miehille? 20€ /t? 40€ /t?
Se on se kaffekupin hinta! Sillä saa about puoli tuntia rupattelua ;)
Shellillä on isot kahvimukit, halpa hinta ja santsikuppi ilmainen. Mutta jos siellä tarjoon kahveet niin arvelen että saan kaupan päälle valitusketjun miten sika vei huoltikselle? ;)
M
Riippuu tilanteesta, olen kyllä käynyt huoltsikkakaffeillakin! Ei se ole ehdoton no no, jos sopii tilanteeseen, ts. Toinen on matkalla johonkin ja asun Shellin lähellä "tule käymään kahvilla kun täällä olen!" tai vast.
Entäs trangia-kahvit jossain luontopolulla?
Kuulostaa ihanalta! :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen samaa mieltä: en haluaisi elää pihin miehen kanssa, eli käykööt treffeillä rauhassa ihan muiden kanssa.
Miksi kiertelet ja kaartelet, etkä suoraan kerro tuntiliksaasi miehille? 20€ /t? 40€ /t?
Se on se kaffekupin hinta! Sillä saa about puoli tuntia rupattelua ;)
Shellillä on isot kahvimukit, halpa hinta ja santsikuppi ilmainen. Mutta jos siellä tarjoon kahveet niin arvelen että saan kaupan päälle valitusketjun miten sika vei huoltikselle? ;)
M
Jos sinä olet se 40+ mies niin samanikäinen nainen vastaa.
Jos sinulle käy pientalolähiönainen, joka ulkoilee gore-tex -kengissä ja toppahousuissa niin Shell on ihan ok mesta kasuaalille tapaamiselle. Sen sijaan osalle kaupunkilaisnaisista/ korkokenkä-hametyypeistä se voisi olla liikaa. Mutta varmaan itsekin tiesit, että etsit rennompaa tyyppiä eikä puunattu habitus ole ykköskriteeri.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maailmassa on tunnetusti paljon kaksoisstandardeja, joista naiset hyötyvät. Näitä epätasa-arvoisuuksia naisilla ei ole pienintäkään intoa korjata. Kunhan poimitaan rusinat pullasta.
Riippuu, minkä lasien läpi maailmaa katselee. Voisin väittää, että maailmassa on tunnetusti myös paljon asioita, joissa nainen on heikommilla tai mies poimii rusinat pullasta, mutta keskittyisin mielummin ihan toisenlaisiin maisemiin mukavasti yhdessä miehen kanssa.
Kerrotko yhdenkin asian missä nainen on Suomessa heikommilla kuin mies?
Isät voivat kadota lastensa elämästä ihan vaan päättämällä tehdä niin. Ja näitä lapsia on kymmeniätuhansia. Osa äideistä saa elatusapua, osa ei. Veikkaan, että suurin osa lapsista ei saa tarvitsemaansa henkistä tukea asian käsittelyyn.
Kerrotko yhdenkin syyn miksi nainen ei voi kadota lastensa elämästä?
Eli sinusta ratkaisu esim siihen että miehet tekevät enemmän väkivaltarikoksia, on se että naiset vaan rupeavat tekemään myös enemmän, problem solved?
Mitä ihmettä selität? Ei tietenkään, mutta tässä onkin kyse naisen asemasta. Väkivallan suhteen naisten asema on parempi kuin miesten.
Vierailija kirjoitti:
Eli jos joku ei varasta kaupasta, on hän vain tyhmä ja turha valittaa ettei ole sitä ja tätä kun sen voisi vaan varastaa.
Niinhän se onkin. Kaupasta saa varastaa aika perkeleesti, että on varkaana edes samaa tasoa kuin kauppias itse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maailmassa on tunnetusti paljon kaksoisstandardeja, joista naiset hyötyvät. Näitä epätasa-arvoisuuksia naisilla ei ole pienintäkään intoa korjata. Kunhan poimitaan rusinat pullasta.
Riippuu, minkä lasien läpi maailmaa katselee. Voisin väittää, että maailmassa on tunnetusti myös paljon asioita, joissa nainen on heikommilla tai mies poimii rusinat pullasta, mutta keskittyisin mielummin ihan toisenlaisiin maisemiin mukavasti yhdessä miehen kanssa.
Kerrotko yhdenkin asian missä nainen on Suomessa heikommilla kuin mies?
Isät voivat kadota lastensa elämästä ihan vaan päättämällä tehdä niin. Ja näitä lapsia on kymmeniätuhansia. Osa äideistä saa elatusapua, osa ei. Veikkaan, että suurin osa lapsista ei saa tarvitsemaansa henkistä tukea asian käsittelyyn.
Kerrotko yhdenkin syyn miksi nainen ei voi kadota lastensa elämästä?
Hä? Ei omien lastensa elämästä voi noin vaan kadota, niistä on kannettava vastuu!
Kannattaisin sellaista lakimuutosta, että lasten elämästä katoaminen käsiteltäisiin aina viranomaismenttelyin, on se katoaja sitten nainen tai mies. Tiedän perheitä, joissa nainen on jäänyt sinnittelemään vaikeaan tilanteeseen yksin, kun kyseessä on keskiluokkaiset perheet, joilla ei ole ollut aiemmin muita elämänhallintaongelmia ja näin ollen kynnys hakea apua mistään on erittäin korkea ja on totuttu pitämään itse huoli omasta perheestä.
Katoajakin joutuisi ainakin jotenkin kohtaamaan tekonsa ja sen seuraukset ja kantamaan ainakin taloudellisen vastuun sekä ymmärtämään yhteiskunnan kannan asiaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikissa kyse on samasta asiasta eli rahasta. Suurin osa naisista ei vaan kehtaa myöntää suoraan, että raha ratkaisee ja sitten keksitään toinen toistaan koomisempia selityksiä ja kiertoilmauksia.
Niin ratkaisee. Me naiset emme halua mieheltä mitään muuta kun lompakon sisällön. Helpottiko? Onko voittajafiilis? Muuttuuko sinun elämäsi jotenkin? Nyt voit keskittyä omaan elämääsi ja jättää meidät ahneet naiset rauhaan. Käykö näin? Arvelen, että ei käy, vaan olet taas viikon päästä narisemassa samaa asiaa kuin rikkinäinen levy.
Mun eksä soitti mulle vielä kymmenen vuoden jälkeen valittaen, että hyödyin hänestä rahallisesti, vaikka
- meillä ei ole lapsia emmekä olleet naimisissa
- meillä oli omat rahat ja omat autot
- asumisen jaoimme tasan ja ruuat maksoimme omamme
- hän ei ostellut minulle lahjoja tai muutakaan
-> missä kohtaa se hyötyminen tapahtui???
Varmaan eksäni kirjoittelee tänne näitä harhaisia loiskirjoituksia.
Vaaditko mieheltä työsskäyntiä tai työnhakua? Jos vaadit, kyllähän siinä se taloudellinen hyöty tapahtui. Jää itselle enemmän rahaa kaikkeen ylimääräiseen kun vaatii miestä käymään töisä, millä pystyy karsimaan omista elinkustannuksistaan.
Mitä jos se mies käy töissä siksi, että saa sillä rahalla maksettua omat menonsa, pidettyä auton ja maksettua kalliit harrastukset? Ainakin meillä tulisi ero, jos vaatisin miestä lopettamaan työnteon ja sitä myöten miehen olisi pakko myydä vene ja lopettaa muutkin harrastukset.
Joko vaadit ahneuksissasi mieheltä mieheltä työssäköyntiä tai sitten et vaadi. Se epäolennaista, toteuttaako mies vaatimusta vapaaehtoista, vastentahtoisesti vai eikö toteuta ollenkaan. Rahaan liittyvä vaatimus taustalla on silti sama.
Minä siis voin lopettaa työssäkäynnin ja oletan, että mies maksaa yksin kaiken? Jos mies ei siihen suostu, mies yrittää hyötyä minusta taloudellisesti. Jos mies urputtaa, sanon vain, että irtisano itsesi. Kätevää.
Riippuu siitä vaaditko silti mieheltä palkkatyötä. Se on rahanahne, joka vaatii palkkatyötä toiselta. Ei se, joka ei tähän ahneeseen vaatimukseen suostu.
Ravintolassa molemmat on aina maksaneet omansa ensitreffeillä. Ei draamaa tai suuria tunteita. Ehkä joku näytti hieman pettyneeltä, mutta sekin on minulle tärkeää tietoa toisesta.
Mutta sitten kun asiat on pysyvämmän oloisia, ja suhde muuttuu tapailuksi, minusta tulee kyllä höveli rahan suhteen ja omalle rakkaallehan on mitä luonnollista tarjota. Ja suhteessa raha on vain väline molempien onnellisuuden takaamiseksi.
En nyt sano, että mun tapani olisi ainut ja oikea, mutta omassa kaveripiirissäni ne miehet, jotka jättävät luottokortin baaritiskille viikonloppuna ja helposti muutenkin tarjoavat ensivaikutusta tehdessään, ovat ainakin omalla tavalla arjessa erittäin tarkkoja rahasta. Esimerkiksi avioehdot on tiukat ja rahankäyttö koetaan aina sijoituksena, mille pitäisi tulla vastiketta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli jos joku ei varasta kaupasta, on hän vain tyhmä ja turha valittaa ettei ole sitä ja tätä kun sen voisi vaan varastaa.
Niinhän se onkin. Kaupasta saa varastaa aika perkeleesti, että on varkaana edes samaa tasoa kuin kauppias itse.
Jos viittaat kauppiaan harjoittamaan liiketoimintaan, se ei ole ryöstämistä vaan asiakas voi ihan vapaasti valita, meneekö ostoksille vai ei.
Alue: Aihe vapaa
Miksi nainen ei ehkäise itse? Asettaa kondomin miehelle ITSE ja vahtii sen paikallaan olemista sekä käyttää omaa ehkäisyä. Miksi ei?
On muuten tutkittu, että 10% lapsista saa elämisensä väärän isän kautta koska naiset eivät myönnä pettäneensä pikkujouluissa jne. Eli mies kantaa seurauksia, vääriä.