Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Tarjoaminen treffeillä, miehen kiinnostus naista kohtaan ja "kyky huolehtia perheestään"?
26.04.2017 |
Monissa treffitarjoamisketjuissa otsikon kohdat ovat perusteluita miksi mies ei kiinnosta jos hän ei tarjoa naiselle.
Millä tavalla kyky huolehtia perheestä liittyy siihen miten innokkasti mies tarjoaa yhtään mitään vieraalle naiselle?
Miksi kyky huolehtia perheestä olisi vain miehen asia tässä tasa-arvoisessa ja tasavelvollisessa maailmassa? Moniko nainen todistaa kykynsä perheestä huolehtimiseen tarjoamalla parit savuviskit tuntemattomalle miehelle?
Kiinnostus naista kohtaan. Miehen pitäisi ilmaista kiinnostusta naiseen rahallisesti, mutta nainen ei todellakaan ole maksullinen nainen (vaikka tätä toivoo, jopa suorastaan olettaa).
Kommentit (212)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikissa kyse on samasta asiasta eli rahasta. Suurin osa naisista ei vaan kehtaa myöntää suoraan, että raha ratkaisee ja sitten keksitään toinen toistaan koomisempia selityksiä ja kiertoilmauksia.
Niin ratkaisee. Me naiset emme halua mieheltä mitään muuta kun lompakon sisällön. Helpottiko? Onko voittajafiilis? Muuttuuko sinun elämäsi jotenkin? Nyt voit keskittyä omaan elämääsi ja jättää meidät ahneet naiset rauhaan. Käykö näin? Arvelen, että ei käy, vaan olet taas viikon päästä narisemassa samaa asiaa kuin rikkinäinen levy.
Mun eksä soitti mulle vielä kymmenen vuoden jälkeen valittaen, että hyödyin hänestä rahallisesti, vaikka
- meillä ei ole lapsia emmekä olleet naimisissa
- meillä oli omat rahat ja omat autot
- asumisen jaoimme tasan ja ruuat maksoimme omamme
- hän ei ostellut minulle lahjoja tai muutakaan
-> missä kohtaa se hyötyminen tapahtui???
Varmaan eksäni kirjoittelee tänne näitä harhaisia loiskirjoituksia.
Vaaditko mieheltä työsskäyntiä tai työnhakua? Jos vaadit, kyllähän siinä se taloudellinen hyöty tapahtui. Jää itselle enemmän rahaa kaikkeen ylimääräiseen kun vaatii miestä käymään töisä, millä pystyy karsimaan omista elinkustannuksistaan.
Voisitko edes hiukan avata tätä omituista ajatuksenjuoksua? Edellinenhän kirjoitti, että molemmilla oli omat rahansa ja menot jaettiin. Tulee vaikutelma, että jos nainen ei elätä miestä, nainen jotenkin hyötyy taloudellisesti. Sulla taisi olla matikka 4.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maailmassa on tunnetusti paljon kaksoisstandardeja, joista naiset hyötyvät. Näitä epätasa-arvoisuuksia naisilla ei ole pienintäkään intoa korjata. Kunhan poimitaan rusinat pullasta.
Riippuu, minkä lasien läpi maailmaa katselee. Voisin väittää, että maailmassa on tunnetusti myös paljon asioita, joissa nainen on heikommilla tai mies poimii rusinat pullasta, mutta keskittyisin mielummin ihan toisenlaisiin maisemiin mukavasti yhdessä miehen kanssa.
Kerrotko yhdenkin asian missä nainen on Suomessa heikommilla kuin mies?
Isät voivat kadota lastensa elämästä ihan vaan päättämällä tehdä niin. Ja näitä lapsia on kymmeniätuhansia. Osa äideistä saa elatusapua, osa ei. Veikkaan, että suurin osa lapsista ei saa tarvitsemaansa henkistä tukea asian käsittelyyn.
Kerrotko yhdenkin syyn miksi nainen ei voi kadota lastensa elämästä?
Hä? Ei omien lastensa elämästä voi noin vaan kadota, niistä on kannettava vastuu!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikissa kyse on samasta asiasta eli rahasta. Suurin osa naisista ei vaan kehtaa myöntää suoraan, että raha ratkaisee ja sitten keksitään toinen toistaan koomisempia selityksiä ja kiertoilmauksia.
Niin ratkaisee. Me naiset emme halua mieheltä mitään muuta kun lompakon sisällön. Helpottiko? Onko voittajafiilis? Muuttuuko sinun elämäsi jotenkin? Nyt voit keskittyä omaan elämääsi ja jättää meidät ahneet naiset rauhaan. Käykö näin? Arvelen, että ei käy, vaan olet taas viikon päästä narisemassa samaa asiaa kuin rikkinäinen levy.
Mun eksä soitti mulle vielä kymmenen vuoden jälkeen valittaen, että hyödyin hänestä rahallisesti, vaikka
- meillä ei ole lapsia emmekä olleet naimisissa
- meillä oli omat rahat ja omat autot
- asumisen jaoimme tasan ja ruuat maksoimme omamme
- hän ei ostellut minulle lahjoja tai muutakaan
-> missä kohtaa se hyötyminen tapahtui???
Varmaan eksäni kirjoittelee tänne näitä harhaisia loiskirjoituksia.
Vaaditko mieheltä työsskäyntiä tai työnhakua? Jos vaadit, kyllähän siinä se taloudellinen hyöty tapahtui. Jää itselle enemmän rahaa kaikkeen ylimääräiseen kun vaatii miestä käymään töisä, millä pystyy karsimaan omista elinkustannuksistaan.
Naisen pitäisi maksaa kaikki miehen kustannukset, jotta ei hyödy hänestä rahallisesti? :DDD
Miehen rahaan liittyvät ahneet vaatimukset ovat yhtä lailla rahanahneutta kuin naisen rahaan liittyvät ahneet vaatimukset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maailmassa on tunnetusti paljon kaksoisstandardeja, joista naiset hyötyvät. Näitä epätasa-arvoisuuksia naisilla ei ole pienintäkään intoa korjata. Kunhan poimitaan rusinat pullasta.
Riippuu, minkä lasien läpi maailmaa katselee. Voisin väittää, että maailmassa on tunnetusti myös paljon asioita, joissa nainen on heikommilla tai mies poimii rusinat pullasta, mutta keskittyisin mielummin ihan toisenlaisiin maisemiin mukavasti yhdessä miehen kanssa.
Kerrotko yhdenkin asian missä nainen on Suomessa heikommilla kuin mies?
Isät voivat kadota lastensa elämästä ihan vaan päättämällä tehdä niin. Ja näitä lapsia on kymmeniätuhansia. Osa äideistä saa elatusapua, osa ei. Veikkaan, että suurin osa lapsista ei saa tarvitsemaansa henkistä tukea asian käsittelyyn.
Kerrotko yhdenkin syyn miksi nainen ei voi kadota lastensa elämästä?
Eli sinusta ratkaisu esim siihen että miehet tekevät enemmän väkivaltarikoksia, on se että naiset vaan rupeavat tekemään myös enemmän, problem solved?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikissa kyse on samasta asiasta eli rahasta. Suurin osa naisista ei vaan kehtaa myöntää suoraan, että raha ratkaisee ja sitten keksitään toinen toistaan koomisempia selityksiä ja kiertoilmauksia.
Niin ratkaisee. Me naiset emme halua mieheltä mitään muuta kun lompakon sisällön. Helpottiko? Onko voittajafiilis? Muuttuuko sinun elämäsi jotenkin? Nyt voit keskittyä omaan elämääsi ja jättää meidät ahneet naiset rauhaan. Käykö näin? Arvelen, että ei käy, vaan olet taas viikon päästä narisemassa samaa asiaa kuin rikkinäinen levy.
Mun eksä soitti mulle vielä kymmenen vuoden jälkeen valittaen, että hyödyin hänestä rahallisesti, vaikka
- meillä ei ole lapsia emmekä olleet naimisissa
- meillä oli omat rahat ja omat autot
- asumisen jaoimme tasan ja ruuat maksoimme omamme
- hän ei ostellut minulle lahjoja tai muutakaan
-> missä kohtaa se hyötyminen tapahtui???
Varmaan eksäni kirjoittelee tänne näitä harhaisia loiskirjoituksia.
Vaaditko mieheltä työsskäyntiä tai työnhakua? Jos vaadit, kyllähän siinä se taloudellinen hyöty tapahtui. Jää itselle enemmän rahaa kaikkeen ylimääräiseen kun vaatii miestä käymään töisä, millä pystyy karsimaan omista elinkustannuksistaan.
Naisen pitäisi maksaa kaikki miehen kustannukset, jotta ei hyödy hänestä rahallisesti? :DDD
Miehen rahaan liittyvät ahneet vaatimukset ovat yhtä lailla rahanahneutta kuin naisen rahaan liittyvät ahneet vaatimukset.
Eli miten silloin nainen hyötyy miehestä jos molemmat maksavat vain omat menonsa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikissa kyse on samasta asiasta eli rahasta. Suurin osa naisista ei vaan kehtaa myöntää suoraan, että raha ratkaisee ja sitten keksitään toinen toistaan koomisempia selityksiä ja kiertoilmauksia.
Niin ratkaisee. Me naiset emme halua mieheltä mitään muuta kun lompakon sisällön. Helpottiko? Onko voittajafiilis? Muuttuuko sinun elämäsi jotenkin? Nyt voit keskittyä omaan elämääsi ja jättää meidät ahneet naiset rauhaan. Käykö näin? Arvelen, että ei käy, vaan olet taas viikon päästä narisemassa samaa asiaa kuin rikkinäinen levy.
Mun eksä soitti mulle vielä kymmenen vuoden jälkeen valittaen, että hyödyin hänestä rahallisesti, vaikka
- meillä ei ole lapsia emmekä olleet naimisissa
- meillä oli omat rahat ja omat autot
- asumisen jaoimme tasan ja ruuat maksoimme omamme
- hän ei ostellut minulle lahjoja tai muutakaan
-> missä kohtaa se hyötyminen tapahtui???
Varmaan eksäni kirjoittelee tänne näitä harhaisia loiskirjoituksia.
Vaaditko mieheltä työsskäyntiä tai työnhakua? Jos vaadit, kyllähän siinä se taloudellinen hyöty tapahtui. Jää itselle enemmän rahaa kaikkeen ylimääräiseen kun vaatii miestä käymään töisä, millä pystyy karsimaan omista elinkustannuksistaan.
Voisitko edes hiukan avata tätä omituista ajatuksenjuoksua? Edellinenhän kirjoitti, että molemmilla oli omat rahansa ja menot jaettiin.
Eli taloudellista hyötyä tuli vähän perkeleesti. Sitten ei olisi kelvennut, jos tätä taloudellista hyötyä ei olisi tullut.
4-5 treffit JOKA viikko on jo naurettavuuden huippu, tämäkin kielii kirjoittajan älykkyydestä. DDD
Itse jos laskisn, että kohtuullisesti VOISIN käydä neljät treffit kuukaudessa ja sekin on tosi paljon, niin jos kahvikuppi maksaa sen 2 euroa, niin saisin rahallista etua miehiltä 8 euroa. DDD
Kyllä naiset on todella lompakkoloisia: neljältä eri mieheltä katoaisi lompakosta 2 e/kk, todella hirveää naisten ylläpitämistä! DDD
Olen samaa mieltä: en haluaisi elää pihin miehen kanssa, eli käykööt treffeillä rauhassa ihan muiden kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikissa kyse on samasta asiasta eli rahasta. Suurin osa naisista ei vaan kehtaa myöntää suoraan, että raha ratkaisee ja sitten keksitään toinen toistaan koomisempia selityksiä ja kiertoilmauksia.
Niin ratkaisee. Me naiset emme halua mieheltä mitään muuta kun lompakon sisällön. Helpottiko? Onko voittajafiilis? Muuttuuko sinun elämäsi jotenkin? Nyt voit keskittyä omaan elämääsi ja jättää meidät ahneet naiset rauhaan. Käykö näin? Arvelen, että ei käy, vaan olet taas viikon päästä narisemassa samaa asiaa kuin rikkinäinen levy.
Mun eksä soitti mulle vielä kymmenen vuoden jälkeen valittaen, että hyödyin hänestä rahallisesti, vaikka
- meillä ei ole lapsia emmekä olleet naimisissa
- meillä oli omat rahat ja omat autot
- asumisen jaoimme tasan ja ruuat maksoimme omamme
- hän ei ostellut minulle lahjoja tai muutakaan
-> missä kohtaa se hyötyminen tapahtui???
Varmaan eksäni kirjoittelee tänne näitä harhaisia loiskirjoituksia.
Vaaditko mieheltä työsskäyntiä tai työnhakua? Jos vaadit, kyllähän siinä se taloudellinen hyöty tapahtui. Jää itselle enemmän rahaa kaikkeen ylimääräiseen kun vaatii miestä käymään töisä, millä pystyy karsimaan omista elinkustannuksistaan.
Voisitko edes hiukan avata tätä omituista ajatuksenjuoksua? Edellinenhän kirjoitti, että molemmilla oli omat rahansa ja menot jaettiin.
Eli taloudellista hyötyä tuli vähän perkeleesti. Sitten ei olisi kelvennut, jos tätä taloudellista hyötyä ei olisi tullut.
Olen se, joka kirjoitti tuosta hullusta eksästä. Joku hälytyskello soi jo jossain vaiheessa ja pitkitin yhteenmuuttoa, mutta eksä nimenomaan halusi väkisin muuttaa yhteen. Eikös hänkin saanut ihan saman verran taloudellista hyötyä, kun yhteiset menot jaettiin? Itse asiassa niitä yhteisiä kuluja oli ihan naurettavan vähän, koska siihen luettiin oikeastaan vain asunnon kulut. Kumpikin maksoi omat lehtensä, puhelimensa, autojensa kulut, ruuat (eksä söi välillä minun ostamia ruokia, ei itse ostanut koskaan jääkaappiin kuin omia työeväitään, joten minä en niistä hyötynyt).
Vierailija kirjoitti:
Olen samaa mieltä: en haluaisi elää pihin miehen kanssa, eli käykööt treffeillä rauhassa ihan muiden kanssa.
Miksi kiertelet ja kaartelet, etkä suoraan kerro tuntiliksaasi miehille? 20€ /t? 40€ /t?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikissa kyse on samasta asiasta eli rahasta. Suurin osa naisista ei vaan kehtaa myöntää suoraan, että raha ratkaisee ja sitten keksitään toinen toistaan koomisempia selityksiä ja kiertoilmauksia.
Niin ratkaisee. Me naiset emme halua mieheltä mitään muuta kun lompakon sisällön. Helpottiko? Onko voittajafiilis? Muuttuuko sinun elämäsi jotenkin? Nyt voit keskittyä omaan elämääsi ja jättää meidät ahneet naiset rauhaan. Käykö näin? Arvelen, että ei käy, vaan olet taas viikon päästä narisemassa samaa asiaa kuin rikkinäinen levy.
Mun eksä soitti mulle vielä kymmenen vuoden jälkeen valittaen, että hyödyin hänestä rahallisesti, vaikka
- meillä ei ole lapsia emmekä olleet naimisissa
- meillä oli omat rahat ja omat autot
- asumisen jaoimme tasan ja ruuat maksoimme omamme
- hän ei ostellut minulle lahjoja tai muutakaan
-> missä kohtaa se hyötyminen tapahtui???
Varmaan eksäni kirjoittelee tänne näitä harhaisia loiskirjoituksia.
Vaaditko mieheltä työsskäyntiä tai työnhakua? Jos vaadit, kyllähän siinä se taloudellinen hyöty tapahtui. Jää itselle enemmän rahaa kaikkeen ylimääräiseen kun vaatii miestä käymään töisä, millä pystyy karsimaan omista elinkustannuksistaan.
Voisitko edes hiukan avata tätä omituista ajatuksenjuoksua? Edellinenhän kirjoitti, että molemmilla oli omat rahansa ja menot jaettiin.
Eli taloudellista hyötyä tuli vähän perkeleesti. Sitten ei olisi kelvennut, jos tätä taloudellista hyötyä ei olisi tullut.
Miksi naisen pitäisi maksaa 100 % asumisesta ja ruuasta, kun taloudessa on kaksi työssäkäyvää henkilöä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikissa kyse on samasta asiasta eli rahasta. Suurin osa naisista ei vaan kehtaa myöntää suoraan, että raha ratkaisee ja sitten keksitään toinen toistaan koomisempia selityksiä ja kiertoilmauksia.
Niin ratkaisee. Me naiset emme halua mieheltä mitään muuta kun lompakon sisällön. Helpottiko? Onko voittajafiilis? Muuttuuko sinun elämäsi jotenkin? Nyt voit keskittyä omaan elämääsi ja jättää meidät ahneet naiset rauhaan. Käykö näin? Arvelen, että ei käy, vaan olet taas viikon päästä narisemassa samaa asiaa kuin rikkinäinen levy.
Mun eksä soitti mulle vielä kymmenen vuoden jälkeen valittaen, että hyödyin hänestä rahallisesti, vaikka
- meillä ei ole lapsia emmekä olleet naimisissa
- meillä oli omat rahat ja omat autot
- asumisen jaoimme tasan ja ruuat maksoimme omamme
- hän ei ostellut minulle lahjoja tai muutakaan
-> missä kohtaa se hyötyminen tapahtui???
Varmaan eksäni kirjoittelee tänne näitä harhaisia loiskirjoituksia.
Vaaditko mieheltä työsskäyntiä tai työnhakua? Jos vaadit, kyllähän siinä se taloudellinen hyöty tapahtui. Jää itselle enemmän rahaa kaikkeen ylimääräiseen kun vaatii miestä käymään töisä, millä pystyy karsimaan omista elinkustannuksistaan.
Voisitko edes hiukan avata tätä omituista ajatuksenjuoksua? Edellinenhän kirjoitti, että molemmilla oli omat rahansa ja menot jaettiin.
Eli taloudellista hyötyä tuli vähän perkeleesti. Sitten ei olisi kelvennut, jos tätä taloudellista hyötyä ei olisi tullut.
Eli sinusta toista ei käytetä hyväksi vain silloin kun molemmat asuvat omissa asunnoissaan ja eivät esim kokkaa ikinä yhdessä? Näkevät vain ravintoloissa jne. Ok, onnea sellaisen suhteen etsintään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikissa kyse on samasta asiasta eli rahasta. Suurin osa naisista ei vaan kehtaa myöntää suoraan, että raha ratkaisee ja sitten keksitään toinen toistaan koomisempia selityksiä ja kiertoilmauksia.
Niin ratkaisee. Me naiset emme halua mieheltä mitään muuta kun lompakon sisällön. Helpottiko? Onko voittajafiilis? Muuttuuko sinun elämäsi jotenkin? Nyt voit keskittyä omaan elämääsi ja jättää meidät ahneet naiset rauhaan. Käykö näin? Arvelen, että ei käy, vaan olet taas viikon päästä narisemassa samaa asiaa kuin rikkinäinen levy.
Mun eksä soitti mulle vielä kymmenen vuoden jälkeen valittaen, että hyödyin hänestä rahallisesti, vaikka
- meillä ei ole lapsia emmekä olleet naimisissa
- meillä oli omat rahat ja omat autot
- asumisen jaoimme tasan ja ruuat maksoimme omamme
- hän ei ostellut minulle lahjoja tai muutakaan
-> missä kohtaa se hyötyminen tapahtui???
Varmaan eksäni kirjoittelee tänne näitä harhaisia loiskirjoituksia.
Vaaditko mieheltä työsskäyntiä tai työnhakua? Jos vaadit, kyllähän siinä se taloudellinen hyöty tapahtui. Jää itselle enemmän rahaa kaikkeen ylimääräiseen kun vaatii miestä käymään töisä, millä pystyy karsimaan omista elinkustannuksistaan.
Voisitko edes hiukan avata tätä omituista ajatuksenjuoksua? Edellinenhän kirjoitti, että molemmilla oli omat rahansa ja menot jaettiin.
Eli taloudellista hyötyä tuli vähän perkeleesti. Sitten ei olisi kelvennut, jos tätä taloudellista hyötyä ei olisi tullut.
Olen se, joka kirjoitti tuosta hullusta eksästä. Joku hälytyskello soi jo jossain vaiheessa ja pitkitin yhteenmuuttoa, mutta eksä nimenomaan halusi väkisin muuttaa yhteen. Eikös hänkin saanut ihan saman verran taloudellista hyötyä, kun yhteiset menot jaettiin? Itse asiassa niitä yhteisiä kuluja oli ihan naurettavan vähän, koska siihen luettiin oikeastaan vain asunnon kulut. Kumpikin maksoi omat lehtensä, puhelimensa, autojensa kulut, ruuat (eksä söi välillä minun ostamia ruokia, ei itse ostanut koskaan jääkaappiin kuin omia työeväitään, joten minä en niistä hyötynyt).
Varmaan kyseinen tapaus oli yhtä rahanahne kuin keskimääräinen nainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikissa kyse on samasta asiasta eli rahasta. Suurin osa naisista ei vaan kehtaa myöntää suoraan, että raha ratkaisee ja sitten keksitään toinen toistaan koomisempia selityksiä ja kiertoilmauksia.
Niin ratkaisee. Me naiset emme halua mieheltä mitään muuta kun lompakon sisällön. Helpottiko? Onko voittajafiilis? Muuttuuko sinun elämäsi jotenkin? Nyt voit keskittyä omaan elämääsi ja jättää meidät ahneet naiset rauhaan. Käykö näin? Arvelen, että ei käy, vaan olet taas viikon päästä narisemassa samaa asiaa kuin rikkinäinen levy.
Mun eksä soitti mulle vielä kymmenen vuoden jälkeen valittaen, että hyödyin hänestä rahallisesti, vaikka
- meillä ei ole lapsia emmekä olleet naimisissa
- meillä oli omat rahat ja omat autot
- asumisen jaoimme tasan ja ruuat maksoimme omamme
- hän ei ostellut minulle lahjoja tai muutakaan
-> missä kohtaa se hyötyminen tapahtui???
Varmaan eksäni kirjoittelee tänne näitä harhaisia loiskirjoituksia.
Vaaditko mieheltä työsskäyntiä tai työnhakua? Jos vaadit, kyllähän siinä se taloudellinen hyöty tapahtui. Jää itselle enemmän rahaa kaikkeen ylimääräiseen kun vaatii miestä käymään töisä, millä pystyy karsimaan omista elinkustannuksistaan.
Voisitko edes hiukan avata tätä omituista ajatuksenjuoksua? Edellinenhän kirjoitti, että molemmilla oli omat rahansa ja menot jaettiin.
Eli taloudellista hyötyä tuli vähän perkeleesti. Sitten ei olisi kelvennut, jos tätä taloudellista hyötyä ei olisi tullut.
Eli sinusta toista ei käytetä hyväksi vain silloin kun molemmat asuvat omissa asunnoissaan ja eivät esim kokkaa ikinä yhdessä? Näkevät vain ravintoloissa jne. Ok, onnea sellaisen suhteen etsintään.
Toista ei hyväksi käytetä silloin kun ei esitetä ahneita, rahaan liittyviä vaatimuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikissa kyse on samasta asiasta eli rahasta. Suurin osa naisista ei vaan kehtaa myöntää suoraan, että raha ratkaisee ja sitten keksitään toinen toistaan koomisempia selityksiä ja kiertoilmauksia.
Niin ratkaisee. Me naiset emme halua mieheltä mitään muuta kun lompakon sisällön. Helpottiko? Onko voittajafiilis? Muuttuuko sinun elämäsi jotenkin? Nyt voit keskittyä omaan elämääsi ja jättää meidät ahneet naiset rauhaan. Käykö näin? Arvelen, että ei käy, vaan olet taas viikon päästä narisemassa samaa asiaa kuin rikkinäinen levy.
Mun eksä soitti mulle vielä kymmenen vuoden jälkeen valittaen, että hyödyin hänestä rahallisesti, vaikka
- meillä ei ole lapsia emmekä olleet naimisissa
- meillä oli omat rahat ja omat autot
- asumisen jaoimme tasan ja ruuat maksoimme omamme
- hän ei ostellut minulle lahjoja tai muutakaan
-> missä kohtaa se hyötyminen tapahtui???
Varmaan eksäni kirjoittelee tänne näitä harhaisia loiskirjoituksia.
Vaaditko mieheltä työsskäyntiä tai työnhakua? Jos vaadit, kyllähän siinä se taloudellinen hyöty tapahtui. Jää itselle enemmän rahaa kaikkeen ylimääräiseen kun vaatii miestä käymään töisä, millä pystyy karsimaan omista elinkustannuksistaan.
Voisitko edes hiukan avata tätä omituista ajatuksenjuoksua? Edellinenhän kirjoitti, että molemmilla oli omat rahansa ja menot jaettiin.
Eli taloudellista hyötyä tuli vähän perkeleesti. Sitten ei olisi kelvennut, jos tätä taloudellista hyötyä ei olisi tullut.
Miksi naisen pitäisi maksaa 100 % asumisesta ja ruuasta, kun taloudessa on kaksi työssäkäyvää henkilöä?
Naisenkaan ei ole pakko käyddä, jos se 50-50 on niin tärkeää. Sitten menee varmasti tasan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen samaa mieltä: en haluaisi elää pihin miehen kanssa, eli käykööt treffeillä rauhassa ihan muiden kanssa.
Miksi kiertelet ja kaartelet, etkä suoraan kerro tuntiliksaasi miehille? 20€ /t? 40€ /t?
Se on se kaffekupin hinta! Sillä saa about puoli tuntia rupattelua ;)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikissa kyse on samasta asiasta eli rahasta. Suurin osa naisista ei vaan kehtaa myöntää suoraan, että raha ratkaisee ja sitten keksitään toinen toistaan koomisempia selityksiä ja kiertoilmauksia.
Niin ratkaisee. Me naiset emme halua mieheltä mitään muuta kun lompakon sisällön. Helpottiko? Onko voittajafiilis? Muuttuuko sinun elämäsi jotenkin? Nyt voit keskittyä omaan elämääsi ja jättää meidät ahneet naiset rauhaan. Käykö näin? Arvelen, että ei käy, vaan olet taas viikon päästä narisemassa samaa asiaa kuin rikkinäinen levy.
Mun eksä soitti mulle vielä kymmenen vuoden jälkeen valittaen, että hyödyin hänestä rahallisesti, vaikka
- meillä ei ole lapsia emmekä olleet naimisissa
- meillä oli omat rahat ja omat autot
- asumisen jaoimme tasan ja ruuat maksoimme omamme
- hän ei ostellut minulle lahjoja tai muutakaan
-> missä kohtaa se hyötyminen tapahtui???
Varmaan eksäni kirjoittelee tänne näitä harhaisia loiskirjoituksia.
Vaaditko mieheltä työsskäyntiä tai työnhakua? Jos vaadit, kyllähän siinä se taloudellinen hyöty tapahtui. Jää itselle enemmän rahaa kaikkeen ylimääräiseen kun vaatii miestä käymään töisä, millä pystyy karsimaan omista elinkustannuksistaan.
Voisitko edes hiukan avata tätä omituista ajatuksenjuoksua? Edellinenhän kirjoitti, että molemmilla oli omat rahansa ja menot jaettiin.
Eli taloudellista hyötyä tuli vähän perkeleesti. Sitten ei olisi kelvennut, jos tätä taloudellista hyötyä ei olisi tullut.
Eli sinusta toista ei käytetä hyväksi vain silloin kun molemmat asuvat omissa asunnoissaan ja eivät esim kokkaa ikinä yhdessä? Näkevät vain ravintoloissa jne. Ok, onnea sellaisen suhteen etsintään.
Toista ei hyväksi käytetä silloin kun ei esitetä ahneita, rahaan liittyviä vaatimuksia.
Eli ei voi asua yhdessä ja maksaa vuokraa puoliksi, koska molemmat silloin hyötyvät.
Hitsi, nyt alkoi oma käytös arveluttamaan.
Kävin nimittäin yhden Tinder -tuttavuuden kanssa treffeillä, syötiin ravintolassa, käytiin oluelle ja lopuksi vielä kahvilla ja kertaakaan en ehtinyt edes tarjoutua maksamaan, kun mies jo kaivoi kortin esiin. Ja nämä treffit olivat vieläpä minun ehdottamat, tosin mies valitsi paikan. Illan päätteeksi lähdettiin omiin koteihin.
No seuraavalla kerralla ilmeisesti mun pitää aktiivisesti ilmoittaa, että voin maksaa, ettei pidä mua loisena...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen samaa mieltä: en haluaisi elää pihin miehen kanssa, eli käykööt treffeillä rauhassa ihan muiden kanssa.
Miksi kiertelet ja kaartelet, etkä suoraan kerro tuntiliksaasi miehille? 20€ /t? 40€ /t?
Se on se kaffekupin hinta! Sillä saa about puoli tuntia rupattelua ;)
Shellillä on isot kahvimukit, halpa hinta ja santsikuppi ilmainen. Mutta jos siellä tarjoon kahveet niin arvelen että saan kaupan päälle valitusketjun miten sika vei huoltikselle? ;)
M
Vierailija kirjoitti:
Kuka alkaa treffeillä miettimään ja analysoimaan voiko toinen huolehtia perheestä?
Siis kyllä minä ainakin. Jos miehestä tulee heti vaikutelma että pystyy hädin tuskin pitämään huolta itsestään, niin miten sitten ehkä tulevista lapsista vai kaatuuko kaikki minun niskaan. Ja vaikkei lapsia ajattelisikaan niin miten yhdessä asuminen? Minä olen äitinä ja hoidan hänenkin asiat? Ei kiitos.
Alue: Aihe vapaa
Kyllä sitä naisetkin tekevät toki, mutta eivät ilmiöksi asti. Ja usein näiden naisten lapset päätyvät tavalla tai toisella lastensuojelun pariin. Naiset taas useammin sinnittelevät yksin ja yrittävät kannatella taakkaansa yksin.