Millä oikeudella nainen yksin saa päättää abortista?

Vierailija kirjoitti:

Eikö ota juttu tuulta alleen?

Siksi, koska se on naisen vartalo ja henki kyseessä.

Juu, on se henki aina vaakalaudalla täällä 2000-luvun Suomessa.....

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abortissa nainen ei päätä omasta kehostaan. Abortissa päätetään tapetaanko joku toinen naisen kehon sisälle.

Se ei ole joku toinen. Se on eliömuoto jota voi verrata homeeseen jota kasvaa seinien sisällä, voi olla terveydelle haitallinen ja aiheuttaa kovia kustannuksia. Sinun logiikalla et tapa tuholaista joka syö ruokakaapistasi koska sen henki on tärkeä.

Höpsis. Kyseessä on toinen ihminen. Tämä voidaan kiistatta vahvistaa DNA-testillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta on idioottimaista kun naiset saavat melkein yksin päättää lapsen kohtalosta, yhtälailla se on myös sen miehen lapsi

No kerro nyt kumman sana sitten painaa enemmän jos ovat erimieltä?

Minusta molempien sana painaa yhtä paljon koska kyseessä on kummankin jälkeläinen.

:D niin ja sitten kun ovat erimieltä? Tehdään abortti puoliksi?

Tai ratkaistaan homma sillä että mies maksaa aika tuntuvat korvaukset terveyden vaarantamisesta, jälkioireista,työmenetyksistä ja etenkin kivusta. Kohtuja saa vuokrattua muualla maailmassa.

Miksi ?

Siksikö, että nainen on kaikessa edesvastuuttomuudesaan ehkäisyn laiminlyönyt ehkäisynsä ja tullut raskaaksi?

Miehellä on ihan yhtä suuri vastuu ehkäisystä. Jos mies jättää ehkäisyn pelkästään naisen vastuulle on turha itkeä raskautta. Se joka ei lasta halua ehkäisee. Ja ehkäisee huolella. Miehillä ei ole mitään universaalia oikeutta paneskella paljaalla ja sysätä vastuuta naiselle. Ei ole eikä tule.

Ihan siitä syystä että naisella on täysi oikeus hallita omaa ruumistaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abortissa nainen ei päätä omasta kehostaan. Abortissa päätetään tapetaanko joku toinen naisen kehon sisälle.

Se ei ole joku toinen. Se on eliömuoto jota voi verrata homeeseen jota kasvaa seinien sisällä, voi olla terveydelle haitallinen ja aiheuttaa kovia kustannuksia. Sinun logiikalla et tapa tuholaista joka syö ruokakaapistasi koska sen henki on tärkeä.

Siis vertaatko todellakin syntymätöntä lasta johonkin vahingolliseen homeeseen??? Eikö teillä aborttihulluilla ole tippaakaan empatiaa?

Vierailija kirjoitti:

Ihan siitä syystä että naisella on täysi oikeus hallita omaa ruumistaan.

Totta. Mutta hänellä ei saa olla vapaata oikeutta tappaa jonkun toisen ruumista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta on idioottimaista kun naiset saavat melkein yksin päättää lapsen kohtalosta, yhtälailla se on myös sen miehen lapsi

No kerro nyt kumman sana sitten painaa enemmän jos ovat erimieltä?

Minusta molempien sana painaa yhtä paljon koska kyseessä on kummankin jälkeläinen.

:D niin ja sitten kun ovat erimieltä? Tehdään abortti puoliksi?

Tai ratkaistaan homma sillä että mies maksaa aika tuntuvat korvaukset terveyden vaarantamisesta, jälkioireista,työmenetyksistä ja etenkin kivusta. Kohtuja saa vuokrattua muualla maailmassa.

Miksi ?

Siksikö, että nainen on kaikessa edesvastuuttomuudesaan ehkäisyn laiminlyönyt ehkäisynsä ja tullut raskaaksi?

Miehellä on ihan yhtä suuri vastuu ehkäisystä. Jos mies jättää ehkäisyn pelkästään naisen vastuulle on turha itkeä raskautta. Se joka ei lasta halua ehkäisee. Ja ehkäisee huolella. Miehillä ei ole mitään universaalia oikeutta paneskella paljaalla ja sysätä vastuuta naiselle. Ei ole eikä tule.

Eli nyt vastuu ehkäisystä onkin kokonaan miehellä? Kuukepas, jos nainen on edesvastuuton ja ei käytä ehkäisyä, niin sitten se lapsi vaan pitää pitää jos toinen niin haluaa :)

Mistä lähtien oikeus omaan kehoon on tarkoittanut oikeutta tappaa joku toinen ihminen?

Taitaa olla sellainen sanonta, jota toistellaan, kun ei muuta keksitä, vaikka ei oikein itsekään tajua mitä se tarkoittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun mielestäni abortti-oikeus pitäisi olla sekä miehellä että naisella.

Tästä olen samaa mieltä! Sanotakoon että olen nainen, ja yksinhuoltaja, en siis mies joka on vittuuntunut makselemaan elareita vahinkolapsesta :D 

Mutta siis joo tota aborttia ei mies oikein voi kieltää, ainakaan ennen kun keksitään tapa jatkaa raskautta naisen kehon ulkopuolella. Siinä vaiheessa tollanen varmaan tulee käyttöön.

Mutta kyllä olen ehdottomasti sitä mieltä että kun mulla kerran on mahdollisuus valita abortti miehen tahdosta riippumatta, niin mielestäni pitää olla miehelläkin. 

Itse tulin raskaaksi nuorena (17v) ja lapsen isä oli silloin 19v. Olimme vasta tapailleet, siis emme edes seurustelleet vakavissaan. Ilmoittaessani raskaudesta, kerroin tehneeni oman päätökseni ja pitäväni ehdottomasti lapsen, mutta sanoin että hän saa tehdä kuten itse parhaakseen näkee (annoin siis "luvan" tehdä sen "abortin"). Vähän aikaa hän yritti olla isänä mukana, syvennettiin meidän suhdetta jne mutta lopulta hänen oli myönnettävä ettei hänestä ole vielä isäksi. Niimpä hän lähti ja katosi lapsen elämästä kokonaan. Minä tein yksin päätöksen pitää lapsen niin musta olisi ollut tosi epäreilua isää kohtaan pakottaa hänet samaan, vaikka se raskaus yhteinen vahinko olikin. Minulla kuitenkin olisi ollut oikeus keskeyttää se. Sain siis 18-vuotiaana lapsen yksin. Nyt tyttäreni on 4-vuotias, minä 22, eikä isää ole näkynyt. Tietenkin tilanne on todella harmillinen lapselle, poden tästä huonoa omaa tuntoa päivittäin. Mutta toisaalta en koe paremmaksi vaihtoehdoksi sitäkään että olisin pakottanut miehen isäksi. 

Voisi siis sanoa että minun lapseni isä teki "abortin", minä jatkoin raskautta. Nyt hän elää vapaata lapsetonta elämää (tai mistäs minä tiedän vaikka hänellä lapsia olisikin, ei olle yhteyksissä), ja minä taas yksinhuoltajan arkea :) Mielestäni loppu hyvin kaikki hyvin :) Vielä ei tyttäreni ole kysellyt isän perään mutta toki se päivä on tulossa. Tuolloin aijon olla rehellinen asian suhteen enkä missään nimessä mustamaalaa isää. Ei hän minusta väärin tehnyt, eikä minulla ole kaunoja häntä kohtaan. 

Oletpa fiksu nuori nainen, hienosti kirjoitettu.

Itse saman kokeneena, en vaatinut ketään tilille omasta päätöksestä, isällä tietenkin oikeus tavata lasta jota ei ole tehnyt.

Terv. Äiti 26v ja tyttö pian vuoden :)

Me sovittiin silloin tosta tapaamisesta että mikäli isä ei halua olla isä, ei hän myöskään tapaa lasta. Sovimme ettei hän ole missään yhteyksissä. Jos lapseni haluaa tavata isänsä niin se kyllä onnistuu. Voin auttaa häntä löytämään hänet ja ottamaan yhteyttä. Isäkin sanoi silloin että jos näin joskus tapahtuu niin kyllä hän on halukas tapaamaan. Mutta sovimme että aloite tulee tyttäreltäni. Ei isältä. 

Hän ei siis ole edes tunnustanut lasta omakseen, vaan minä vastustin isyyden selvitystä ihan itse. Musta olisi tosi outoa ja lasta hämmentävää jos isä tapaisi lasta mutta ei kuitenkaan olisi juridisesti tai muullakaan tavalla isä. Ja tuolloin se nyt musta olisi suorastaan sitä että isä pakoilisi sitä elatusvastuuta. Nyt, me ei olla takamisissä ja sillä siisti. Hän ei ole tyttärelleni mitään muuta kuin äidin vanha poikaystävä teinivuosilta. :) Ja sellaisena saa pysyäkkin, kunnes tyttäreni ehkä joskus toisin haluaa :)

Eikö elatusmaksujen puute haittaa teidän elämää? Kyllähän sillä 150 eurolla kustantaa lapsen ruuat ja muita menoja. Miten ihmeessä pärjäsit ja pärjäät?

Sen maksaa Kela. Tämä ei tietenkään ole kiva että kaatuu sitten veronmaksajien niskaan :( Nyt tähän asti olen kyllä todella tarvinut sen. Tällä hetkellä opiskelen ja olen kyllä ajatellut että jahka valmistun ja saan töitä niin lopettaisin tuon elatustuen nostamisen. Uskon kyllä että palkkatuloni riittäävät meidät elättämään. Mutta katsotaan sitä sitten. Mutta joo, tiedän kyllä että tämä on muille ikävää. Olen toisaalta yrittänyt ajatella niin päin että menee sitä kelan rahaa paljon huonompiinkin kohteisiin..

Hienoa, olette olevinanne niin jaloja ja hienoja ihmisiä kun vapautatte miehen vastuustaan. Miehen joka harrasti seksiä täysin vapaahtoisesti ja tietoisena siitä että seurauksena saattaa olla lapsi. Maksatatte sitten lapsenne elatuksen veronmaksajilla kysymättä heiltä haluavatko he maksaa sen lapsen elatuksen lapsen isän puolesta. Helvetin hienoa ja jaloa. Miehellä on oikeus paneskella ja seurauksen hoitaa äiti ja veronmaksajat. Ja naiset luulee olevansa pyhimyksiä tämän salliessaan. Vaikka oikeasti tuolla toiminnalla naisten oikeudet kutistuvat ja miesten lisääntyvät. Miehet saa tehdä mitä haluavat, naiset joko hoitavat lapsen yksin tai tekevät abortin. Eihän se nyt noin voi mennä, eihän? Ei vastuuta raskaudesta voi vain toiselle osapuolelle sysätä. 

Olette te niin hienoja ja jaloja ihmisiä, kyllä. Sädekehä suorastaan loistaa. Kaiken lisäksi te olette riistäneet omalta lapseltanne oikeuden isään. Ja tämä on ilmeisesti ylpeyden aihe? 

Mitäs jos edes kerran miehiltäkin vaadittaisiin vastuuta? Onko se jotenkin liikaa vaadittu? 

Minä maksan mielelläni veroista tuon lapsen elatuksen jotta äiti voi opiskella ja taata lapselleen paremman tulevaisuuden. Mieti minne kaikkialle niitä rahoja syötetään ja mitä summia. 150€/kk on pientä.

Vierailija kirjoitti:

Jos mies ja nainen vaikka avosuhteessa saanet alulle raskauden, niin miten se voi olla mahdollista, että nainen omalla päätöksellään voi tehdä abortin, vaikka mies haluaisi lapsen pitää?

Lakimuutoshan tässä tarvitaan.

Naisen kroppa, naisen oikeus. Palataan asiaan sitten kun kukotkin munivat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta on idioottimaista kun naiset saavat melkein yksin päättää lapsen kohtalosta, yhtälailla se on myös sen miehen lapsi

No kerro nyt kumman sana sitten painaa enemmän jos ovat erimieltä?

Minusta molempien sana painaa yhtä paljon koska kyseessä on kummankin jälkeläinen.

:D niin ja sitten kun ovat erimieltä? Tehdään abortti puoliksi?

Tai ratkaistaan homma sillä että mies maksaa aika tuntuvat korvaukset terveyden vaarantamisesta, jälkioireista,työmenetyksistä ja etenkin kivusta. Kohtuja saa vuokrattua muualla maailmassa.

Miksi ?

Siksikö, että nainen on kaikessa edesvastuuttomuudesaan ehkäisyn laiminlyönyt ehkäisynsä ja tullut raskaaksi?

Miehellä on ihan yhtä suuri vastuu ehkäisystä. Jos mies jättää ehkäisyn pelkästään naisen vastuulle on turha itkeä raskautta. Se joka ei lasta halua ehkäisee. Ja ehkäisee huolella. Miehillä ei ole mitään universaalia oikeutta paneskella paljaalla ja sysätä vastuuta naiselle. Ei ole eikä tule.

Ajatellaanpa nyt loogisesti ja aloitetaan siitä, että näytät minulle yhden miehen joka on tullut raskaaksi.

Vierailija kirjoitti:

Mistä lähtien oikeus omaan kehoon on tarkoittanut oikeutta tappaa joku toinen ihminen?

Taitaa olla sellainen sanonta, jota toistellaan, kun ei muuta keksitä, vaikka ei oikein itsekään tajua mitä se tarkoittaa.

Sikiö on sikiö, ei elinkelpoinen ihminen. Ihan vaan sulle tiedoksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan siitä syystä että naisella on täysi oikeus hallita omaa ruumistaan.

Totta. Mutta hänellä ei saa olla vapaata oikeutta tappaa jonkun toisen ruumista.

Kyllä saa olla, jos ei lasta halua. Nimenomaan naisella on oltava oikeus olla synnytämättä ei-toivottua jälkeläistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan siitä syystä että naisella on täysi oikeus hallita omaa ruumistaan.

Totta. Mutta hänellä ei saa olla vapaata oikeutta tappaa jonkun toisen ruumista.

Kyllä saa olla, jos ei lasta halua. Nimenomaan naisella on oltava oikeus olla synnytämättä ei-toivottua jälkeläistä.

Ahaa eli naisella täytyy olla täysi oikeus tappaa lapsiaan.

Kuinka humaania ajattelua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan siitä syystä että naisella on täysi oikeus hallita omaa ruumistaan.

Totta. Mutta hänellä ei saa olla vapaata oikeutta tappaa jonkun toisen ruumista.

Se ei ole ruumis. Googlaa alkio.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä lähtien oikeus omaan kehoon on tarkoittanut oikeutta tappaa joku toinen ihminen?

Taitaa olla sellainen sanonta, jota toistellaan, kun ei muuta keksitä, vaikka ei oikein itsekään tajua mitä se tarkoittaa.

Sikiö on sikiö, ei elinkelpoinen ihminen. Ihan vaan sulle tiedoksi.

Merkityksetöntä. Ihminen hän on silti. Vastasyntynytkään ei elää ilman ulkopuolista apua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä lähtien oikeus omaan kehoon on tarkoittanut oikeutta tappaa joku toinen ihminen?

Taitaa olla sellainen sanonta, jota toistellaan, kun ei muuta keksitä, vaikka ei oikein itsekään tajua mitä se tarkoittaa.

Sikiö on sikiö, ei elinkelpoinen ihminen. Ihan vaan sulle tiedoksi.

Rv 22 sikiö on toivottuna elinkelpoisempi kuin ei-toivottuna? Toivottuna keskosena tehohoidetaan, ei-toivottuna abortin kohteena annetaan kuolla :(

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan siitä syystä että naisella on täysi oikeus hallita omaa ruumistaan.

Totta. Mutta hänellä ei saa olla vapaata oikeutta tappaa jonkun toisen ruumista.

Se ei ole ruumis. Googlaa alkio.

Alkio on ihmisruumiin kehityksen vaihe.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta on idioottimaista kun naiset saavat melkein yksin päättää lapsen kohtalosta, yhtälailla se on myös sen miehen lapsi

No kerro nyt kumman sana sitten painaa enemmän jos ovat erimieltä?

Minusta molempien sana painaa yhtä paljon koska kyseessä on kummankin jälkeläinen.

:D niin ja sitten kun ovat erimieltä? Tehdään abortti puoliksi?

Tai ratkaistaan homma sillä että mies maksaa aika tuntuvat korvaukset terveyden vaarantamisesta, jälkioireista,työmenetyksistä ja etenkin kivusta. Kohtuja saa vuokrattua muualla maailmassa.

Miksi ?

Siksikö, että nainen on kaikessa edesvastuuttomuudesaan ehkäisyn laiminlyönyt ehkäisynsä ja tullut raskaaksi?

Miehellä on ihan yhtä suuri vastuu ehkäisystä. Jos mies jättää ehkäisyn pelkästään naisen vastuulle on turha itkeä raskautta. Se joka ei lasta halua ehkäisee. Ja ehkäisee huolella. Miehillä ei ole mitään universaalia oikeutta paneskella paljaalla ja sysätä vastuuta naiselle. Ei ole eikä tule.

Eli nyt vastuu ehkäisystä onkin kokonaan miehellä? Kuukepas, jos nainen on edesvastuuton ja ei käytä ehkäisyä, niin sitten se lapsi vaan pitää pitää jos toinen niin haluaa :)

Mutta tuossa tilanteessahan myös mies on edesvastuuton eikä käytä ehkäisyä. Koska eihän raskaus olis alkanut jos mies olis ehkäissyt. Miten mies voi sysätä vastuun kokonaan naiselle? Miksi naisella olis 100% vastuu ehkäisystä jos miehelläkään ei kerran moista vastuuta ole? Jos panee paljaalla niin siitä voi olla seurauksia. Miten tämä on niin vaikea käsittää? Miten tyhmä pitää olla miehen joka panee paljaalla ja sitten syyttää naista edesvastuuttomaksi kun tämä ei ehkäissyt? No, sellaista miestä kutsutaan isäksi ja sellainen mies makselee elatusmaksuja. Tyhmyydestä sakotetaan, sen tiesi jo vanha sananlasku :) 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abortissa nainen ei päätä omasta kehostaan. Abortissa päätetään tapetaanko joku toinen naisen kehon sisälle.

Se ei ole joku toinen. Se on eliömuoto jota voi verrata homeeseen jota kasvaa seinien sisällä, voi olla terveydelle haitallinen ja aiheuttaa kovia kustannuksia. Sinun logiikalla et tapa tuholaista joka syö ruokakaapistasi koska sen henki on tärkeä.

Siis vertaatko todellakin syntymätöntä lasta johonkin vahingolliseen homeeseen??? Eikö teillä aborttihulluilla ole tippaakaan empatiaa?

Abortin vastustajilta puuttuu empatia tai sitten kyky ajatella. Miksi halut maailmaan lapsia joista kukaan ei huolehdi ja ne hylätään?Miksi halut aiheuttaa kipua ja kärsimystä toiselle ihmiselle? Mieti nyt niitä lapsia jotka joutuisivat syntymään, millaisia ihmisiä niistä kasvaa kun alusta asti jäävät ilman vanhempia. Olet hirviö.