Millä oikeudella nainen yksin saa päättää abortista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entä jos ollaan avosuhteessa ja nainen haluaisi pitää lapsen mutta mies haluaa abortin? Pitäisikö miehellä olla päätösvalta sittenkin?

Olisi absurdia jos avomiehellä olisi joku päätösvalta tässä. Tietääkseni aviomiehelle kyllä ilmoitetaan ja ehkä kysytään mielipidettä mutta päätös on naisen tietysti. Jos mies haluaa sterilisaation ei siinäkään muiden mielipidettä kysytä vaan päätös on miehen.

Mutta sterilisaatiossa et olekkaan vastuussa kenenkään elämästä. Nyt on kyse siitä että vasten tahtoa tehdään toisesta vanhempi ja elatusvelvollinen. Tätähän monet nykynaiset hakevat. Tasavertaisuuden nimissä sekä miehellä että naisella tulisi olla oikeus päättää. Jos jompikumpi ei halua lasta joudutaan tekemään abortti.

Tämä on täysin absurdi vaatimus, koska lääkärinä voin sanoa, että yksikään terveydenhuollon ammattilainen ei tekisi potilaalle tuon tason toimenpidettä väkisin vaikka laki tai isä tai vaikka ukko ylijumala sanoisi mitä. Abortti on lääketieteellinen toimenpide ja siinä pätee potilaan itsemääräämisoikeus. Laittakaa kumihuppu pippelin päälle jos ette halua lapsia.

Eli olet samaa mieltä että myös miehellä tulisi olla oikeus pitää lapsi? Onhan se myös itsemääräämisoikeuden viemistä kun ei saa päättää pitääkö lapsen vai ei. Onhan siinä miestäkin. Lääkärinä varmaan olet myös kuullut rikki menneistä kumeista? Mitäs sitten kun mies on huolehtinut suojauksesta ja nainen päättää pitää lapsen? Eikö naisen tulisi myös ehkäistä itsensä? Mielestäni jos nainen ei ole suojautunut ja mies on on miehellä oikeus päättää. Nainen olisi voinut suojautua myös mikäli ei halua abortia.

No älä ole ääliö. Ei-toivotun lapsen saaminen voi toki harmittaa, mutta se ei loukkaa miehen ruumiillista koskemattomuutta tai itsemääräämisoikeutta. Lapsi ei ole osa miestä eikä naista vaan kolmas erillinen henkilö. Koska tämä kolmas erillinen henkilö on kuitenkin naisen vartalon sisällä, niin siihen on mahdotonta vaikuttaa kajoamatta naisen ruumiiseen, johon ainoastaan naisella on määräysvalta. Kukaan lääkärinvalan vannonut ei tule naisille koskaan pakkoabortteja suorittamaan joten siitä on aivan turha unelmoida.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olenko ainoa, jota kyllästyttää jatkuva vinkuminen, että nainen saa päättää abortista ja naisen vastuulla ehkäisy?

Jos ei halua isäksi käyttää kondomia, jos haluaa isäksi etsii naisen, jonka kanssa perustaa perheen. Mikä ongelma? Kun mies haluaa heiluttaa kikkeliä ilman kortsua.. niin rankkaa miehellä.

Mä tiedän yhen tapauksen, jossa nainen oli päättänyt haluta lapsen ja meni baariin ja sai yöseuraa. Naisen kortsuja käyttivät, tosin nainen oli tehnyt neulalla pakettiin reikiä ja siitä 9kk ni tulla tupsahti vauveli. Nyt iskä maksaa täysiä elareita lapsukaiselle, jota ei saa nähdä ja jota ei koskaan oikeestaan halunnutkaan. Isäehdokkaita oli 3 ja kaikki raahattiin dna-testeihin. Nainen siis kusetti rikkaan miehen lapsen isäksi.

Siis pistelikö se nainen kaikkien miesten kanssa käyttämät kortsut vai sen rikkaan? Oliko kaikki isäehdokkaat rikkaita? Huh, toivon todella, että miesten e-pillerit tulisi pian markkinoille. Viis pienistä sivuvaikutuksista, jos ne muuten toimii. Miesasialiikkeet saisivat painostaa tahoa, joka päättää lääkkeistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mies ja nainen vaikka avosuhteessa saanet alulle raskauden, niin miten se voi olla mahdollista, että nainen omalla päätöksellään voi tehdä abortin, vaikka mies haluaisi lapsen pitää?

Lakimuutoshan tässä tarvitaan.

Kalifaatissahan tätäkään ongelmaa ei ole vaan mies päättää kaikesta. Sinne siis?

Täytyy myöntää, että kalifaatissa todella ymmärretään naisten kierous ja typeryys sekä toimitaan näihin perustaen monissa asioissa länsimaita loogisemmin ja järkevämmin.

Pohjaton itsekkyys ja alistamisen halu on kyllä valitettavasti kovin inhimillistä, mutta ei sillä mitään tekemistä järkevyyden kanssa ole. Jos ihmisryhmällä A on mahdollisuus ja keinot alistaa ihmisryhmää B, niin historia näyttää että tätä mahdollisuutta lähes poikkeuksetta käytetään.

Eiköhän se naisen pohjaton itsekkyys ole juurikin polttoaine siihen, miksi kalifaatti käyttää järkeään ja loogisuuttaan naisten suhteen.

Osuit erinomaisen hyvin oikeaan, varmasti kylläkin tarkoittamattasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun mielestäni abortti-oikeus pitäisi olla sekä miehellä että naisella.

Tästä olen samaa mieltä! Sanotakoon että olen nainen, ja yksinhuoltaja, en siis mies joka on vittuuntunut makselemaan elareita vahinkolapsesta :D 

Mutta siis joo tota aborttia ei mies oikein voi kieltää, ainakaan ennen kun keksitään tapa jatkaa raskautta naisen kehon ulkopuolella. Siinä vaiheessa tollanen varmaan tulee käyttöön.

Mutta kyllä olen ehdottomasti sitä mieltä että kun mulla kerran on mahdollisuus valita abortti miehen tahdosta riippumatta, niin mielestäni pitää olla miehelläkin. 

Itse tulin raskaaksi nuorena (17v) ja lapsen isä oli silloin 19v. Olimme vasta tapailleet, siis emme edes seurustelleet vakavissaan. Ilmoittaessani raskaudesta, kerroin tehneeni oman päätökseni ja pitäväni ehdottomasti lapsen, mutta sanoin että hän saa tehdä kuten itse parhaakseen näkee (annoin siis "luvan" tehdä sen "abortin"). Vähän aikaa hän yritti olla isänä mukana, syvennettiin meidän suhdetta jne mutta lopulta hänen oli myönnettävä ettei hänestä ole vielä isäksi. Niimpä hän lähti ja katosi lapsen elämästä kokonaan. Minä tein yksin päätöksen pitää lapsen niin musta olisi ollut tosi epäreilua isää kohtaan pakottaa hänet samaan, vaikka se raskaus yhteinen vahinko olikin. Minulla kuitenkin olisi ollut oikeus keskeyttää se. Sain siis 18-vuotiaana lapsen yksin. Nyt tyttäreni on 4-vuotias, minä 22, eikä isää ole näkynyt. Tietenkin tilanne on todella harmillinen lapselle, poden tästä huonoa omaa tuntoa päivittäin. Mutta toisaalta en koe paremmaksi vaihtoehdoksi sitäkään että olisin pakottanut miehen isäksi. 

Voisi siis sanoa että minun lapseni isä teki "abortin", minä jatkoin raskautta. Nyt hän elää vapaata lapsetonta elämää (tai mistäs minä tiedän vaikka hänellä lapsia olisikin, ei olle yhteyksissä), ja minä taas yksinhuoltajan arkea :) Mielestäni loppu hyvin kaikki hyvin :) Vielä ei tyttäreni ole kysellyt isän perään mutta toki se päivä on tulossa. Tuolloin aijon olla rehellinen asian suhteen enkä missään nimessä mustamaalaa isää. Ei hän minusta väärin tehnyt, eikä minulla ole kaunoja häntä kohtaan. 

Käytännössä haluat siis vapauttaa miehen elatusvelvollisuudesta ihan milloin vaan mies kyllästyy olemaan isä? Isyyteenhän ei nytkään voi juridisesti pakottaa.

Ei ihan milloin vain vaan raskauden alussa.

Kuinka alussa? Niin alussa että nainen voi vielä päättää tehdä abortin jos ei halua yksin täyttä vastuuta lapsesta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta on idioottimaista kun naiset saavat melkein yksin päättää lapsen kohtalosta, yhtälailla se on myös sen miehen lapsi

No kerro nyt kumman sana sitten painaa enemmän jos ovat erimieltä?

Minusta molempien sana painaa yhtä paljon koska kyseessä on kummankin jälkeläinen.

:D niin ja sitten kun ovat erimieltä? Tehdään abortti puoliksi?

Yleensä olisi kyllä kannattavaa puhua asiat jo valmiiksi ennen kuin rupeaa hässimään, kun eiköhän jokainen tiedä riskit seksin harrastamisesta vaikka ehkäisy olisikin. Koska jos tietää riskin olevan ja ei tahdo lapsia vaikka kumppani haluaisi niin voi pitää haarat kiinni tai mulkkunsa kurissa ja jos toinen syystä tai toisesta lapsen kovasti haluaa, tietäen että toinen ei, olisi syytä miettiä onko suhde kannattava etukäteen ennen kuin pilaa toisen elämän joko pakottamalla toisen vanhemmaksi tai tappamalla yhteisen lapsen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entä jos ollaan avosuhteessa ja nainen haluaisi pitää lapsen mutta mies haluaa abortin? Pitäisikö miehellä olla päätösvalta sittenkin?

Olisi absurdia jos avomiehellä olisi joku päätösvalta tässä. Tietääkseni aviomiehelle kyllä ilmoitetaan ja ehkä kysytään mielipidettä mutta päätös on naisen tietysti. Jos mies haluaa sterilisaation ei siinäkään muiden mielipidettä kysytä vaan päätös on miehen.

Mutta sterilisaatiossa et olekkaan vastuussa kenenkään elämästä. Nyt on kyse siitä että vasten tahtoa tehdään toisesta vanhempi ja elatusvelvollinen. Tätähän monet nykynaiset hakevat. Tasavertaisuuden nimissä sekä miehellä että naisella tulisi olla oikeus päättää. Jos jompikumpi ei halua lasta joudutaan tekemään abortti.

Tämä on täysin absurdi vaatimus, koska lääkärinä voin sanoa, että yksikään terveydenhuollon ammattilainen ei tekisi potilaalle tuon tason toimenpidettä väkisin vaikka laki tai isä tai vaikka ukko ylijumala sanoisi mitä. Abortti on lääketieteellinen toimenpide ja siinä pätee potilaan itsemääräämisoikeus. Laittakaa kumihuppu pippelin päälle jos ette halua lapsia.

Eli olet samaa mieltä että myös miehellä tulisi olla oikeus pitää lapsi? Onhan se myös itsemääräämisoikeuden viemistä kun ei saa päättää pitääkö lapsen vai ei. Onhan siinä miestäkin. Lääkärinä varmaan olet myös kuullut rikki menneistä kumeista? Mitäs sitten kun mies on huolehtinut suojauksesta ja nainen päättää pitää lapsen? Eikö naisen tulisi myös ehkäistä itsensä? Mielestäni jos nainen ei ole suojautunut ja mies on on miehellä oikeus päättää. Nainen olisi voinut suojautua myös mikäli ei halua abortia.

No älä ole ääliö. Ei-toivotun lapsen saaminen voi toki harmittaa, mutta se ei loukkaa miehen ruumiillista koskemattomuutta tai itsemääräämisoikeutta. Lapsi ei ole osa miestä eikä naista vaan kolmas erillinen henkilö. Koska tämä kolmas erillinen henkilö on kuitenkin naisen vartalon sisällä, niin siihen on mahdotonta vaikuttaa kajoamatta naisen ruumiiseen, johon ainoastaan naisella on määräysvalta. Kukaan lääkärinvalan vannonut ei tule naisille koskaan pakkoabortteja suorittamaan joten siitä on aivan turha unelmoida.

Mites sitten jos isä haluaa sen pitää?

Kyllä aina muistetaan pitää naisten puolia ja oikeuksia mutta mites miesten?

Mies saa varmasti elättää lapsen jne mutta hänellä ei ole oikeutta päättää sen pitämisestä? Miksi?

Kun puhutaan itsemääräämisoikeudesta ja tasavertaisuudesta niin sitten tulisi oikeasti myös olla tasavertaista. Unohdetaan toinen osapuoli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mies ja nainen vaikka avosuhteessa saanet alulle raskauden, niin miten se voi olla mahdollista, että nainen omalla päätöksellään voi tehdä abortin, vaikka mies haluaisi lapsen pitää?

Lakimuutoshan tässä tarvitaan.

Kalifaatissahan tätäkään ongelmaa ei ole vaan mies päättää kaikesta. Sinne siis?

Täytyy myöntää, että kalifaatissa todella ymmärretään naisten kierous ja typeryys sekä toimitaan näihin perustaen monissa asioissa länsimaita loogisemmin ja järkevämmin.

Pohjaton itsekkyys ja alistamisen halu on kyllä valitettavasti kovin inhimillistä, mutta ei sillä mitään tekemistä järkevyyden kanssa ole. Jos ihmisryhmällä A on mahdollisuus ja keinot alistaa ihmisryhmää B, niin historia näyttää että tätä mahdollisuutta lähes poikkeuksetta käytetään.

Eiköhän se naisen pohjaton itsekkyys ole juurikin polttoaine siihen, miksi kalifaatti käyttää järkeään ja loogisuuttaan naisten suhteen.

Osuit erinomaisen hyvin oikeaan, varmasti kylläkin tarkoittamattasi.

Pohjatonta itsekkyyttä ei ole halukkuus päättää omasta elämästä ja omasta ruumiistaan. Halu päättää näistä toisen puolesta on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun mielestäni abortti-oikeus pitäisi olla sekä miehellä että naisella.

Tästä olen samaa mieltä! Sanotakoon että olen nainen, ja yksinhuoltaja, en siis mies joka on vittuuntunut makselemaan elareita vahinkolapsesta :D 

Mutta siis joo tota aborttia ei mies oikein voi kieltää, ainakaan ennen kun keksitään tapa jatkaa raskautta naisen kehon ulkopuolella. Siinä vaiheessa tollanen varmaan tulee käyttöön.

Mutta kyllä olen ehdottomasti sitä mieltä että kun mulla kerran on mahdollisuus valita abortti miehen tahdosta riippumatta, niin mielestäni pitää olla miehelläkin. 

Itse tulin raskaaksi nuorena (17v) ja lapsen isä oli silloin 19v. Olimme vasta tapailleet, siis emme edes seurustelleet vakavissaan. Ilmoittaessani raskaudesta, kerroin tehneeni oman päätökseni ja pitäväni ehdottomasti lapsen, mutta sanoin että hän saa tehdä kuten itse parhaakseen näkee (annoin siis "luvan" tehdä sen "abortin"). Vähän aikaa hän yritti olla isänä mukana, syvennettiin meidän suhdetta jne mutta lopulta hänen oli myönnettävä ettei hänestä ole vielä isäksi. Niimpä hän lähti ja katosi lapsen elämästä kokonaan. Minä tein yksin päätöksen pitää lapsen niin musta olisi ollut tosi epäreilua isää kohtaan pakottaa hänet samaan, vaikka se raskaus yhteinen vahinko olikin. Minulla kuitenkin olisi ollut oikeus keskeyttää se. Sain siis 18-vuotiaana lapsen yksin. Nyt tyttäreni on 4-vuotias, minä 22, eikä isää ole näkynyt. Tietenkin tilanne on todella harmillinen lapselle, poden tästä huonoa omaa tuntoa päivittäin. Mutta toisaalta en koe paremmaksi vaihtoehdoksi sitäkään että olisin pakottanut miehen isäksi. 

Voisi siis sanoa että minun lapseni isä teki "abortin", minä jatkoin raskautta. Nyt hän elää vapaata lapsetonta elämää (tai mistäs minä tiedän vaikka hänellä lapsia olisikin, ei olle yhteyksissä), ja minä taas yksinhuoltajan arkea :) Mielestäni loppu hyvin kaikki hyvin :) Vielä ei tyttäreni ole kysellyt isän perään mutta toki se päivä on tulossa. Tuolloin aijon olla rehellinen asian suhteen enkä missään nimessä mustamaalaa isää. Ei hän minusta väärin tehnyt, eikä minulla ole kaunoja häntä kohtaan. 

Oletpa fiksu nuori nainen, hienosti kirjoitettu.

Itse saman kokeneena, en vaatinut ketään tilille omasta päätöksestä, isällä tietenkin oikeus tavata lasta jota ei ole tehnyt.

Terv. Äiti 26v ja tyttö pian vuoden :)

Me sovittiin silloin tosta tapaamisesta että mikäli isä ei halua olla isä, ei hän myöskään tapaa lasta. Sovimme ettei hän ole missään yhteyksissä. Jos lapseni haluaa tavata isänsä niin se kyllä onnistuu. Voin auttaa häntä löytämään hänet ja ottamaan yhteyttä. Isäkin sanoi silloin että jos näin joskus tapahtuu niin kyllä hän on halukas tapaamaan. Mutta sovimme että aloite tulee tyttäreltäni. Ei isältä. 

Hän ei siis ole edes tunnustanut lasta omakseen, vaan minä vastustin isyyden selvitystä ihan itse. Musta olisi tosi outoa ja lasta hämmentävää jos isä tapaisi lasta mutta ei kuitenkaan olisi juridisesti tai muullakaan tavalla isä. Ja tuolloin se nyt musta olisi suorastaan sitä että isä pakoilisi sitä elatusvastuuta. Nyt, me ei olla takamisissä ja sillä siisti. Hän ei ole tyttärelleni mitään muuta kuin äidin vanha poikaystävä teinivuosilta. :) Ja sellaisena saa pysyäkkin, kunnes tyttäreni ehkä joskus toisin haluaa :)

Eikö elatusmaksujen puute haittaa teidän elämää? Kyllähän sillä 150 eurolla kustantaa lapsen ruuat ja muita menoja. Miten ihmeessä pärjäsit ja pärjäät?

Sen maksaa Kela. Tämä ei tietenkään ole kiva että kaatuu sitten veronmaksajien niskaan :( Nyt tähän asti olen kyllä todella tarvinut sen. Tällä hetkellä opiskelen ja olen kyllä ajatellut että jahka valmistun ja saan töitä niin lopettaisin tuon elatustuen nostamisen. Uskon kyllä että palkkatuloni riittäävät meidät elättämään. Mutta katsotaan sitä sitten. Mutta joo, tiedän kyllä että tämä on muille ikävää. Olen toisaalta yrittänyt ajatella niin päin että menee sitä kelan rahaa paljon huonompiinkin kohteisiin..

Voi hitto. Tuon kun olisin itsekin tajunnut. Me tehtiin lapset vielä avoliitossa ollessa ja mies tunnusti lapset. Olisi vaan pitänyt kieltäytyä siitä ja Kela olisi maksanut meidänkin lasten lapsilisät. Meni monta tuhatta hukkaan :(

Aistin vastauksesta sarkasmia (toivottavasti ei kukaan ajattele noin). Mitä minun olisi pitänyt tehdä. Kaikissa vaihtoehdoissa oli huonot puolensa.

A) Pakottaa isäksi/elatusvelvolliseksi mies joka ei halunnut lasta. Lapsi olisi joutunut elämään tietäen olleensa ei haluttu ja isänsä joutuvan "kärsimään" hänen vuokseen. Todennäköisesti tilanne olisi aiheuttanut riitaa ja pahimmillaan jopa huoltajuuskiistaa välillemme (koska joskus suutustpäissään ihmiset tekevät tyhmiä asioita).

B) Abortoida toivottu, haluttu ja rakastettu, terve lapsi. Hänellä on tähän asti ollut hyvä lapsuus josta ei ole mitään puuttunut. Tämä kaikki olisi pitänyt jättää kokematta vain siksi kun yksi mies ei halunnut häntä?

C) Mun olisi pitänyt laittaa lapsi 9kk ikäisenä päiväkotiin ja mennä töihin siwan kassalle tai Mc Donaldsiin. Pelkillä lukiopapereilla kun ei muualle pääse. Siinä vakanssissa olisin sitten pysynyt ja asuttaisiin halvassa vuokrakaksiossa palkkoineni, jottei minun tarvisi hakea kelasta noita elareita ja mahdollistaa näin lapselleni mahdollisuus olla kotona ensimmäiset vuodet. En myöskään pystyisi opiskelemaan itselleni kunnollista ammattia.

D) turvaan lapselleni hyvän lapsuuden ja turvallisen tulevaisuuden. Asumme mukavan kokoisessa asunnossa (ei nyt hulppeasti mutta riittävästi) ja minä valmistun ammattiin jossa riittää töitä. Varjopuolena se että yhteiskunta joutuu kustantamaan osan lapseni elatuksesta.

Joo. Noista vaihtoehdoista katsoin pienimmäksi pahaksi vaihtoehdon D. Tiedän että se on ikävää. Mutta se nyt oli ainoa vaihtoehto jonka näin järkevänä. Mitä olisit itse tehnyt tilanteessani?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta on väärin abortoida lapsi, jota sen isä haluaa. Aborttilaissa on säädetty isän kuulemisesta tarvittaessa, mutta harvoinpa sitä aiheellisena pidetään. Nainen saa käytännössä vapaasti tappaa lapsen, vaikka mies olisi halukas ryhtymään sen yksinhuoltajaksi.

Koitan nyt niillä pikku aivosoluilla ymmärtää ettei kyse ole mistään kuviteellisesta lapsesta vaan naisen terveydestä.

Toisinsanoen myönnät, että nainen on täysin vailla vähäisintäkään edesvastuuta, koska ei huolehdi ehkäisystään vaikka kyseessä on hänen oma terveytensä.

Näin minäkin olen tuon ymmärtänyt jomkautta aikain.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun mielestäni abortti-oikeus pitäisi olla sekä miehellä että naisella.

Tästä olen samaa mieltä! Sanotakoon että olen nainen, ja yksinhuoltaja, en siis mies joka on vittuuntunut makselemaan elareita vahinkolapsesta :D 

Mutta siis joo tota aborttia ei mies oikein voi kieltää, ainakaan ennen kun keksitään tapa jatkaa raskautta naisen kehon ulkopuolella. Siinä vaiheessa tollanen varmaan tulee käyttöön.

Mutta kyllä olen ehdottomasti sitä mieltä että kun mulla kerran on mahdollisuus valita abortti miehen tahdosta riippumatta, niin mielestäni pitää olla miehelläkin. 

Itse tulin raskaaksi nuorena (17v) ja lapsen isä oli silloin 19v. Olimme vasta tapailleet, siis emme edes seurustelleet vakavissaan. Ilmoittaessani raskaudesta, kerroin tehneeni oman päätökseni ja pitäväni ehdottomasti lapsen, mutta sanoin että hän saa tehdä kuten itse parhaakseen näkee (annoin siis "luvan" tehdä sen "abortin"). Vähän aikaa hän yritti olla isänä mukana, syvennettiin meidän suhdetta jne mutta lopulta hänen oli myönnettävä ettei hänestä ole vielä isäksi. Niimpä hän lähti ja katosi lapsen elämästä kokonaan. Minä tein yksin päätöksen pitää lapsen niin musta olisi ollut tosi epäreilua isää kohtaan pakottaa hänet samaan, vaikka se raskaus yhteinen vahinko olikin. Minulla kuitenkin olisi ollut oikeus keskeyttää se. Sain siis 18-vuotiaana lapsen yksin. Nyt tyttäreni on 4-vuotias, minä 22, eikä isää ole näkynyt. Tietenkin tilanne on todella harmillinen lapselle, poden tästä huonoa omaa tuntoa päivittäin. Mutta toisaalta en koe paremmaksi vaihtoehdoksi sitäkään että olisin pakottanut miehen isäksi. 

Voisi siis sanoa että minun lapseni isä teki "abortin", minä jatkoin raskautta. Nyt hän elää vapaata lapsetonta elämää (tai mistäs minä tiedän vaikka hänellä lapsia olisikin, ei olle yhteyksissä), ja minä taas yksinhuoltajan arkea :) Mielestäni loppu hyvin kaikki hyvin :) Vielä ei tyttäreni ole kysellyt isän perään mutta toki se päivä on tulossa. Tuolloin aijon olla rehellinen asian suhteen enkä missään nimessä mustamaalaa isää. Ei hän minusta väärin tehnyt, eikä minulla ole kaunoja häntä kohtaan. 

Oletpa fiksu nuori nainen, hienosti kirjoitettu.

Itse saman kokeneena, en vaatinut ketään tilille omasta päätöksestä, isällä tietenkin oikeus tavata lasta jota ei ole tehnyt.

Terv. Äiti 26v ja tyttö pian vuoden :)

Me sovittiin silloin tosta tapaamisesta että mikäli isä ei halua olla isä, ei hän myöskään tapaa lasta. Sovimme ettei hän ole missään yhteyksissä. Jos lapseni haluaa tavata isänsä niin se kyllä onnistuu. Voin auttaa häntä löytämään hänet ja ottamaan yhteyttä. Isäkin sanoi silloin että jos näin joskus tapahtuu niin kyllä hän on halukas tapaamaan. Mutta sovimme että aloite tulee tyttäreltäni. Ei isältä. 

Hän ei siis ole edes tunnustanut lasta omakseen, vaan minä vastustin isyyden selvitystä ihan itse. Musta olisi tosi outoa ja lasta hämmentävää jos isä tapaisi lasta mutta ei kuitenkaan olisi juridisesti tai muullakaan tavalla isä. Ja tuolloin se nyt musta olisi suorastaan sitä että isä pakoilisi sitä elatusvastuuta. Nyt, me ei olla takamisissä ja sillä siisti. Hän ei ole tyttärelleni mitään muuta kuin äidin vanha poikaystävä teinivuosilta. :) Ja sellaisena saa pysyäkkin, kunnes tyttäreni ehkä joskus toisin haluaa :)

Eikö elatusmaksujen puute haittaa teidän elämää? Kyllähän sillä 150 eurolla kustantaa lapsen ruuat ja muita menoja. Miten ihmeessä pärjäsit ja pärjäät?

Sen maksaa Kela. Tämä ei tietenkään ole kiva että kaatuu sitten veronmaksajien niskaan :( Nyt tähän asti olen kyllä todella tarvinut sen. Tällä hetkellä opiskelen ja olen kyllä ajatellut että jahka valmistun ja saan töitä niin lopettaisin tuon elatustuen nostamisen. Uskon kyllä että palkkatuloni riittäävät meidät elättämään. Mutta katsotaan sitä sitten. Mutta joo, tiedän kyllä että tämä on muille ikävää. Olen toisaalta yrittänyt ajatella niin päin että menee sitä kelan rahaa paljon huonompiinkin kohteisiin..

Hienoa, olette olevinanne niin jaloja ja hienoja ihmisiä kun vapautatte miehen vastuustaan. Miehen joka harrasti seksiä täysin vapaahtoisesti ja tietoisena siitä että seurauksena saattaa olla lapsi. Maksatatte sitten lapsenne elatuksen veronmaksajilla kysymättä heiltä haluavatko he maksaa sen lapsen elatuksen lapsen isän puolesta. Helvetin hienoa ja jaloa. Miehellä on oikeus paneskella ja seurauksen hoitaa äiti ja veronmaksajat. Ja naiset luulee olevansa pyhimyksiä tämän salliessaan. Vaikka oikeasti tuolla toiminnalla naisten oikeudet kutistuvat ja miesten lisääntyvät. Miehet saa tehdä mitä haluavat, naiset joko hoitavat lapsen yksin tai tekevät abortin. Eihän se nyt noin voi mennä, eihän? Ei vastuuta raskaudesta voi vain toiselle osapuolelle sysätä. 

Olette te niin hienoja ja jaloja ihmisiä, kyllä. Sädekehä suorastaan loistaa. Kaiken lisäksi te olette riistäneet omalta lapseltanne oikeuden isään. Ja tämä on ilmeisesti ylpeyden aihe? 

Mitäs jos edes kerran miehiltäkin vaadittaisiin vastuuta? Onko se jotenkin liikaa vaadittu? 

Abortissa nainen ei päätä omasta kehostaan. Abortissa päätetään tapetaanko joku toinen naisen kehon sisälle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entä jos ollaan avosuhteessa ja nainen haluaisi pitää lapsen mutta mies haluaa abortin? Pitäisikö miehellä olla päätösvalta sittenkin?

Olisi absurdia jos avomiehellä olisi joku päätösvalta tässä. Tietääkseni aviomiehelle kyllä ilmoitetaan ja ehkä kysytään mielipidettä mutta päätös on naisen tietysti. Jos mies haluaa sterilisaation ei siinäkään muiden mielipidettä kysytä vaan päätös on miehen.

Mutta sterilisaatiossa et olekkaan vastuussa kenenkään elämästä. Nyt on kyse siitä että vasten tahtoa tehdään toisesta vanhempi ja elatusvelvollinen. Tätähän monet nykynaiset hakevat. Tasavertaisuuden nimissä sekä miehellä että naisella tulisi olla oikeus päättää. Jos jompikumpi ei halua lasta joudutaan tekemään abortti.

Tämä on täysin absurdi vaatimus, koska lääkärinä voin sanoa, että yksikään terveydenhuollon ammattilainen ei tekisi potilaalle tuon tason toimenpidettä väkisin vaikka laki tai isä tai vaikka ukko ylijumala sanoisi mitä. Abortti on lääketieteellinen toimenpide ja siinä pätee potilaan itsemääräämisoikeus. Laittakaa kumihuppu pippelin päälle jos ette halua lapsia.

Eli olet samaa mieltä että myös miehellä tulisi olla oikeus pitää lapsi? Onhan se myös itsemääräämisoikeuden viemistä kun ei saa päättää pitääkö lapsen vai ei. Onhan siinä miestäkin. Lääkärinä varmaan olet myös kuullut rikki menneistä kumeista? Mitäs sitten kun mies on huolehtinut suojauksesta ja nainen päättää pitää lapsen? Eikö naisen tulisi myös ehkäistä itsensä? Mielestäni jos nainen ei ole suojautunut ja mies on on miehellä oikeus päättää. Nainen olisi voinut suojautua myös mikäli ei halua abortia.

No älä ole ääliö. Ei-toivotun lapsen saaminen voi toki harmittaa, mutta se ei loukkaa miehen ruumiillista koskemattomuutta tai itsemääräämisoikeutta. Lapsi ei ole osa miestä eikä naista vaan kolmas erillinen henkilö. Koska tämä kolmas erillinen henkilö on kuitenkin naisen vartalon sisällä, niin siihen on mahdotonta vaikuttaa kajoamatta naisen ruumiiseen, johon ainoastaan naisella on määräysvalta. Kukaan lääkärinvalan vannonut ei tule naisille koskaan pakkoabortteja suorittamaan joten siitä on aivan turha unelmoida.

Mites sitten jos isä haluaa sen pitää?

Kyllä aina muistetaan pitää naisten puolia ja oikeuksia mutta mites miesten?

Mies saa varmasti elättää lapsen jne mutta hänellä ei ole oikeutta päättää sen pitämisestä? Miksi?

Kun puhutaan itsemääräämisoikeudesta ja tasavertaisuudesta niin sitten tulisi oikeasti myös olla tasavertaista. Unohdetaan toinen osapuoli.

Naista ei voi myöskään velvoittaa ei-toivotun lapsen pakkohautomoksi. Isän itsemääräämisoikeuteen ei edelleenkään ole kajottu. Lapsi tai äiti eivät ole kumpikaan osa isää. Tasavertaisuutta ei tietenkään ole eikä voi olla, koska lapsi elää vain toisen vanhemman vartalossa ja siihen vaikuttaminen vaatii vain toisen vanhemman kehoon kajoamista. Silloin tämä vanhempi määrää mitä hänen kehossaan olevalle lapsenalulle tehdään tai ei tehdä, koska kaikki nämä toimenpiteet tehdään hänen ruumiilleen ja hän joutuu niistä riskin kantamaan. Sitten kun lapsi ei enää ole naisen kehossa, on vanhemmilla yhtäläinen päätäntävalta, tai ainakin pitäisi olla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun mielestäni abortti-oikeus pitäisi olla sekä miehellä että naisella.

Tästä olen samaa mieltä! Sanotakoon että olen nainen, ja yksinhuoltaja, en siis mies joka on vittuuntunut makselemaan elareita vahinkolapsesta :D 

Mutta siis joo tota aborttia ei mies oikein voi kieltää, ainakaan ennen kun keksitään tapa jatkaa raskautta naisen kehon ulkopuolella. Siinä vaiheessa tollanen varmaan tulee käyttöön.

Mutta kyllä olen ehdottomasti sitä mieltä että kun mulla kerran on mahdollisuus valita abortti miehen tahdosta riippumatta, niin mielestäni pitää olla miehelläkin. 

Itse tulin raskaaksi nuorena (17v) ja lapsen isä oli silloin 19v. Olimme vasta tapailleet, siis emme edes seurustelleet vakavissaan. Ilmoittaessani raskaudesta, kerroin tehneeni oman päätökseni ja pitäväni ehdottomasti lapsen, mutta sanoin että hän saa tehdä kuten itse parhaakseen näkee (annoin siis "luvan" tehdä sen "abortin"). Vähän aikaa hän yritti olla isänä mukana, syvennettiin meidän suhdetta jne mutta lopulta hänen oli myönnettävä ettei hänestä ole vielä isäksi. Niimpä hän lähti ja katosi lapsen elämästä kokonaan. Minä tein yksin päätöksen pitää lapsen niin musta olisi ollut tosi epäreilua isää kohtaan pakottaa hänet samaan, vaikka se raskaus yhteinen vahinko olikin. Minulla kuitenkin olisi ollut oikeus keskeyttää se. Sain siis 18-vuotiaana lapsen yksin. Nyt tyttäreni on 4-vuotias, minä 22, eikä isää ole näkynyt. Tietenkin tilanne on todella harmillinen lapselle, poden tästä huonoa omaa tuntoa päivittäin. Mutta toisaalta en koe paremmaksi vaihtoehdoksi sitäkään että olisin pakottanut miehen isäksi. 

Voisi siis sanoa että minun lapseni isä teki "abortin", minä jatkoin raskautta. Nyt hän elää vapaata lapsetonta elämää (tai mistäs minä tiedän vaikka hänellä lapsia olisikin, ei olle yhteyksissä), ja minä taas yksinhuoltajan arkea :) Mielestäni loppu hyvin kaikki hyvin :) Vielä ei tyttäreni ole kysellyt isän perään mutta toki se päivä on tulossa. Tuolloin aijon olla rehellinen asian suhteen enkä missään nimessä mustamaalaa isää. Ei hän minusta väärin tehnyt, eikä minulla ole kaunoja häntä kohtaan. 

Käytännössä haluat siis vapauttaa miehen elatusvelvollisuudesta ihan milloin vaan mies kyllästyy olemaan isä? Isyyteenhän ei nytkään voi juridisesti pakottaa.

Ei "ihan milloin vaan". Ennen lapsen syntymää tietenkin. Jos hän olisi ollut vielä kuvioissa mukana kun lapsi syntyi, olisin ehdottomasti vaatinut elatuksen ihan kuten missä tahansa tapauksessa. Mutta jos minä olisin tehnyt abortin raskausaikana, ei minunkaan tarvisi ketään elättää, ja olisin näin ollen vapauttanut itseni elatusvelvollisuudesta. Nyt annoin miehelle (tai ehkä pikemminkin silloin pojalle) mahdollisuuden samaan.

Paitsi että aborttia ei saa lapsen syntymään saakka. Sinun mallisi mukaan siis ne miehet, jotka ovat alunperin olleet mukana lasta haluamassa, mutta tulevatkin katumapäälle raskausaikana, tulisi vapauttaa vastuusta, vaikka tyyliin kuudennella kuulla, jolloin naisella ei ole enää muuta vaihtoehtoa kuin synnyttää. Eikö tuo tunnu aika epäreilulta? Entä kuinka tuolloin toteutuu lapsen oikeus elatukseen, jos mies saa syntymään saakka muutella mieltään miten haluaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entä jos ollaan avosuhteessa ja nainen haluaisi pitää lapsen mutta mies haluaa abortin? Pitäisikö miehellä olla päätösvalta sittenkin?

Olisi absurdia jos avomiehellä olisi joku päätösvalta tässä. Tietääkseni aviomiehelle kyllä ilmoitetaan ja ehkä kysytään mielipidettä mutta päätös on naisen tietysti. Jos mies haluaa sterilisaation ei siinäkään muiden mielipidettä kysytä vaan päätös on miehen.

Mutta sterilisaatiossa et olekkaan vastuussa kenenkään elämästä. Nyt on kyse siitä että vasten tahtoa tehdään toisesta vanhempi ja elatusvelvollinen. Tätähän monet nykynaiset hakevat. Tasavertaisuuden nimissä sekä miehellä että naisella tulisi olla oikeus päättää. Jos jompikumpi ei halua lasta joudutaan tekemään abortti.

Tämä on täysin absurdi vaatimus, koska lääkärinä voin sanoa, että yksikään terveydenhuollon ammattilainen ei tekisi potilaalle tuon tason toimenpidettä väkisin vaikka laki tai isä tai vaikka ukko ylijumala sanoisi mitä. Abortti on lääketieteellinen toimenpide ja siinä pätee potilaan itsemääräämisoikeus. Laittakaa kumihuppu pippelin päälle jos ette halua lapsia.

Eli olet samaa mieltä että myös miehellä tulisi olla oikeus pitää lapsi? Onhan se myös itsemääräämisoikeuden viemistä kun ei saa päättää pitääkö lapsen vai ei. Onhan siinä miestäkin. Lääkärinä varmaan olet myös kuullut rikki menneistä kumeista? Mitäs sitten kun mies on huolehtinut suojauksesta ja nainen päättää pitää lapsen? Eikö naisen tulisi myös ehkäistä itsensä? Mielestäni jos nainen ei ole suojautunut ja mies on on miehellä oikeus päättää. Nainen olisi voinut suojautua myös mikäli ei halua abortia.

No älä ole ääliö. Ei-toivotun lapsen saaminen voi toki harmittaa, mutta se ei loukkaa miehen ruumiillista koskemattomuutta tai itsemääräämisoikeutta. Lapsi ei ole osa miestä eikä naista vaan kolmas erillinen henkilö. Koska tämä kolmas erillinen henkilö on kuitenkin naisen vartalon sisällä, niin siihen on mahdotonta vaikuttaa kajoamatta naisen ruumiiseen, johon ainoastaan naisella on määräysvalta. Kukaan lääkärinvalan vannonut ei tule naisille koskaan pakkoabortteja suorittamaan joten siitä on aivan turha unelmoida.

Mites sitten jos isä haluaa sen pitää?

Kyllä aina muistetaan pitää naisten puolia ja oikeuksia mutta mites miesten?

Mies saa varmasti elättää lapsen jne mutta hänellä ei ole oikeutta päättää sen pitämisestä? Miksi?

Kun puhutaan itsemääräämisoikeudesta ja tasavertaisuudesta niin sitten tulisi oikeasti myös olla tasavertaista. Unohdetaan toinen osapuoli.

Mies ei sitten elätä pelkästään lasta vaan myös maksaa loppu ikänsä korvauksia naiselle elinikäistä vaurioista. Etenkin ne kosmeettiset voisi hinnoitella todella ylös. Ja sitten tietysti menetetty palkka, naisen on pakko olla töistä pois. Puhumattakaan kaikesta kivusta ja särystä. Ja vaatehankinnat joita nainen joutuu tekemään. Tätä listaa voi jatkaa pitkään.

Synnyttäminen on monille myös traumaattista. Mies maksaa myös siitä pitkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta miehelle kuuluisi "abortti" jossa päättää, ettei halua lasta eikä näin joutuisi lapsen elatustakaan maksamaan. Onhan naisellakin tähän oikeus.

Miehellä ei ole mitään oikeuksia päättää, että haluaako elätettävää vai ei. Lapsi tulee, jos näin nainen päättää.

Jokaisella pitäisi olla samat oikeudet tässä asiassa, vaikkakin sitten se lapsi tulisi tähän maailmaan, mutta mies voisi päättää, ettei halua olla tekemisissä eikä elättäjänä

Ongelmana tuossa on vaan se, että syntyvän lapsella ei ole samoja oikeuksia kuin muilla lapsilla. Muilla lapsilla on oikeus kahteen vanhempaan ja elatukseen molemmilta vanhemmilta. Näillä "isän abortoimilla" ei olisi oikeutta isään. He olisivat eriarvoisia muihin lapsiin verrattuna. Tämä on meidän yhteiskunnassamme ongelma. Voiko isä viedä lapsen oikeuksia toteuttaessaan omia oikeuksiaan? Onko isän oikeudet todellakin vahvempia kuin lapsen oikeudet? Yhteiskuntako sitten elättää lapsen isän puolesta? Voiko isä velvoittaa muut veronmaksajat tähän? Hänhän se kuitenkin sen lapsen alulle pisti, vapaasta tahdostaan. Ehkäisy kun on keksitty.

Tiedätkö mikä on abortti? Eli lasta ei synny jolloin ei ole lasta eikä sitä tarvitse elättää. Mielestäni molempien tulee haluta lapsi muuten lääkärin kautta jatkamaan elämää. Tässä voitaisiin vaikka maksaa naiselle pieni kipukorvaus valtion kassasta.

Miksi valtion pitää maksaa kipukorvaus miehen puolesta? Ja millä nainen pakotetaan aborttiin? Miksei mies vaan pidä huolta ehkäisystä? Miksi valtion pitää paapoa miestä, joka on täysi-ikäinen ja täysvaltainen henkilö? Käyttäisi ehkäisyä niin ei tarvis ketään pakottaa aborttiin eikä valtion maksella kipukorvauksia miehen puolesta.

Eikä tuo aborttiin pakottaminen ole valtion puolesta edes järkevää näillä syntyvyysluvuilla. Miksi valtio pakolla tappaisi tulevan kansalaisen vain siksi että isä niin vaatii. Sehän olis ihan järjetöntä. Tai miksi valtio maksaisi isän puolesta lapsen kaikki kulut kun isän voi pistää maksamaan ne ihan itse. 

Miksi on niin väärin vaatia miestä tekemään jotain ihan itse. Ehkäisemään tai kantamaan vastuun itse alullepanemastaan lapsesta. Miksi se on niin väärin. Miksi miehellä pitäis olla joku vapaa oikeus paneskella vapaasti ja ilman vastuita?

Vierailija kirjoitti:

Abortissa nainen ei päätä omasta kehostaan. Abortissa päätetään tapetaanko joku toinen naisen kehon sisälle.

Lääkkeellisessä abortissa poistetaan sikiö äidin kohdusta, jonka seurauksena sikiö kuolee, koska ei ole vielä kypsä pärjäämään ruumiin ulkopuolella. Nainen siis harjoittaa itsemääräämisoikeuttaan jonka valitettavana seurauksena sikiö kuolee. Sitten kun keksitään menetelmä, jolla sikiö pärjää kohdun ulkopuolella, voi isäkin toki halutessaan lapsen pitää.

Vierailija kirjoitti:

Abortissa nainen ei päätä omasta kehostaan. Abortissa päätetään tapetaanko joku toinen naisen kehon sisälle.

Se ei ole joku toinen. Se on eliömuoto jota voi verrata homeeseen jota kasvaa seinien sisällä, voi olla terveydelle haitallinen ja aiheuttaa kovia kustannuksia. Sinun logiikalla et tapa tuholaista joka syö ruokakaapistasi koska sen henki on tärkeä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abortissa nainen ei päätä omasta kehostaan. Abortissa päätetään tapetaanko joku toinen naisen kehon sisälle.

Se ei ole joku toinen. Se on eliömuoto jota voi verrata homeeseen jota kasvaa seinien sisällä, voi olla terveydelle haitallinen ja aiheuttaa kovia kustannuksia. Sinun logiikalla et tapa tuholaista joka syö ruokakaapistasi koska sen henki on tärkeä.

Paitsi että siinä ötököitä on enemmän elämää kuin alkiossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta miehelle kuuluisi "abortti" jossa päättää, ettei halua lasta eikä näin joutuisi lapsen elatustakaan maksamaan. Onhan naisellakin tähän oikeus.

Miehellä ei ole mitään oikeuksia päättää, että haluaako elätettävää vai ei. Lapsi tulee, jos näin nainen päättää.

Jokaisella pitäisi olla samat oikeudet tässä asiassa, vaikkakin sitten se lapsi tulisi tähän maailmaan, mutta mies voisi päättää, ettei halua olla tekemisissä eikä elättäjänä

Ongelmana tuossa on vaan se, että syntyvän lapsella ei ole samoja oikeuksia kuin muilla lapsilla. Muilla lapsilla on oikeus kahteen vanhempaan ja elatukseen molemmilta vanhemmilta. Näillä "isän abortoimilla" ei olisi oikeutta isään. He olisivat eriarvoisia muihin lapsiin verrattuna. Tämä on meidän yhteiskunnassamme ongelma. Voiko isä viedä lapsen oikeuksia toteuttaessaan omia oikeuksiaan? Onko isän oikeudet todellakin vahvempia kuin lapsen oikeudet? Yhteiskuntako sitten elättää lapsen isän puolesta? Voiko isä velvoittaa muut veronmaksajat tähän? Hänhän se kuitenkin sen lapsen alulle pisti, vapaasta tahdostaan. Ehkäisy kun on keksitty.

Eli nainen ei ole tehnyt mitään ja hänellä ei ole mitään velvollisuuksia??

Meinaatko ettei äiti ole lapsen huoltaja ja elatusvastuussa lapsen synnyttyä? Kenen meinaat sen lapsen hoitavan sen synnyttyä?

Minkä takia sä saat päättää sun hiuksista??