Millä oikeudella nainen yksin saa päättää abortista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni tähän kysymykseen liittyy paha asenneongelma. Korostetaan aina sitä kuinka se on naisen keho ja nainen saa päättää. Tottakai kehon koskemattomuus on tärkeä asia, enkä kannata pakkoabortteja, koska niiden haitta olisi suurempi kuin niistä saatu hyöty. On kuitenkin käsittämätöntä, että naisille toitotetaan kuinka se on heidän päätös, eikä miehen. Tulisi korostaa, että lapsi on tosiaan naisen ja miehen yhteinen ja siten lasta ei tulisi synnyttää ellei molemmat sitä halua. Naisten tulisi ymmärtää kuinka iso asia lapsen syntyminen on, eikä naisen tulisi tehdä tuollaista päätöstä miehen puolesta. Lapsi on iso taloudellinen taakka ja vielä pahempaa on se, että jälkeläisesi syntyy ja sinä joudut olemaan sille vanhempi, vaikka et ole siihen valmis tai joudut elämään sen asian kanssa, että sinulla on lapsi, jolle et ole isä. Aivan liian suuria asioita päättää toisen puolesta.

Korostetaan sitä, että miehen tulee käyttää ehkäisyä jos ei halua lasta. Tämä on tietenkin totta, mutta ihan yhtälailla naisen tulee varmistua siitä, että ehkäisyä käytetään jos hän ei halua tehdä aborttia kun mies ei halua lasta. Tulisi lähteä siitä oletuksesta, että lapsi pidetään ainostaan jos molemmat ovat lapsen halunneet, kun ovat sänkyyn päätyneet. 

Yrität kaunistella sanojasi, mutta ilman kaunistelua idea on, että jos mies ei halua lasta, on naisen PAKKO se abortti tehdä. Eli naisella ei ole mitään valtaa omaan kehoonsa, jos mies on eri mieltä hänen kanssa. 

Kaikki tietävät miten lapsi saa alkunsa, miehet voivat helposti välttyä elatusmaksuilta ja isäksi tulemiselta. 

Kaikki tietävät miten lapsi saa alkunsa, naiset voivat helposti välttyä aborteilta ja äidiksi tulemiselta.

Etkö huomaa, että tuota samaa logiikkaa soveltamalla naisilla ei pitäisi olla mitään oikeutta abortteihin?

Sinä et nytvaan pysty ymmärtämään että se lapsi kasvaa naisen sisällä ja näin ollen lopullinen päätös on hänen. Jos mies tulee raskaaksi, on päätös täysin hänen.

Entä jos abortti olisi sellainen toimenpide, josta ei voisi aiheutua mitään haittaa? Kuvittele esimerkiksi tilanne, että vauva voitaisiin vain teleportata pois kohdusta ja raskaus päättyisi siihen, eikä naiselle tulisi mitään oireita. Kuka silloin päättäisi abortista? 

Entäs jos ajattelisimme niin, että miehet alkaisivat olla niitä vauvojen kantajia, koska mehän sinun mukaan voisimme vain teleportata ne vauvat sinne. Sitten meillä ei olisi tälläistä ongelmaa enää, vaan miehet olisivat raskaana ja naisten ei tarvitsisi huolehtia ehkäisystä! 

Miksi et vastannut kysymykseen? 

Kysyt kysymyksen mikä ei ole mahdollista toteuttaa. Millä tavalla se vain otettaisiin naisen kehosta pois ilman, että mitään haittavaikutuksia tulisi, tai että naisen kehoa pitäisi jollain tavalla tökkiä lääkärin takia. Entäpä hoitaisiko tuo myös sen henkisen puolen, eli kaikki negatiiviset ajatukset abortista se myös vain tuosta vain poistaisi? 

Miksi tartut epäolennaisuuksiin, etkä vastaa kysymykseen? Koska vastaustesi logiikka murenee sen kohdalla? 

Eivät ne ole mitään epäolennaisuuksia, vaan ihan päteviä kysymyksiä joihin selvästi sinä et voi vastata. Minun mielipiteeni ei asian suhteen muutu, joten vastaus kysymykseesi on, että se on yhä naisen asia päättää vartaloon tehdyistä asioista, koska et ole kyennyt vastaamaan minun kysymyksiini. 

Onhan se täysin epäolennaista, että miten kyseinen prosessi voitaisiin tehdä. Mihin sinun kysymykseesi en ole vastannut? Eihän se ole naisen vartaloon liittyvä asia jos sieltä poistetaan ainoastaan lapsi. 

Entä jos se nainen haluaa sen lapsen pitää? Mutta mies ei. Pitääkö silloinkin naisen myöntyä sikiön teleporttaukseen?

Miten sitä miehet ennen muinoin pärjsivät, kun ei ollut muuta ehkäisyä saatavilla kuin moneen kertaan käytetty lampaan suoli? Seksiäkin sai vasta aviossa, lapsia kertyi toista kymmentä, kuppa levisi prostituution kautta ja tappoi kaikki sairastuneet ennen kuin antibiootit keksittiin 1900-luvulla.

Näihin miehiin verrattuna nykyiset velliperseet ovat jo valmiiksi hengeltään munattomia vikisijöitä, vaikka killuttimet sieltä haarovälistä toistaiseksi löytyvätkin. Pitäisi muka saada kylvää siementä joka vakoon, levittää sillä paljaalla pikku pilillä tauteja ja siittää lapsia, jotka pitäisi ilmeisesti abortoida heti sen jälkeen, kun isin oma fun part on ohi.

Miehinen mies syyttää toki tästä naista, kun ei ämmä alistu kylvettäväksi ja käännettäväksi pelloksi miehen mielen oikkujen mukaan.  Mies polkee jalkaa ja kiroaa, että naisen vika kaikki ja aina, tohkeissaan hän toteaa, että feministien ansiosta häntä saatetaan käyttää vieläpä hyväksi, nainen voi tehdä jopa lapsen tämän mahtiuron sukusoluilla kyselemättä mieheltä itseltään mitään! Hyvänen aika sentään, kyllä nyt valtiovallan pitää usuttaa vähintään poliiisi ja armeija valvomaan ja tarvittaessa käyttämään etälamaannutinta näihin siittiötä varasteleviin naisiin! 

Positiivisen raskaustestin jälkeen ämmä välittömästi kahleissa tai tainnutettuna sairaalaan, jossa sikiö revitään väkisin ulos kohdusta, jollei mies halua lasta. Jos mies haluaa lapsen, ämmä kahlitaan seinään 9kk:ksi, jolloin lapsi revitään äidistä ulos ja annetaan isille. Miten tämä muka olisi tasapuolisempi ja parempi vaihtoehto kuin nykyinen malli, jossa nainen saa itse päättää, mitä ruumiillaan tekee? Kärsimystä siin ois monin verroin enemmän, mm. vapaudenriisto, pahoinpitely, pakkosynnytys/pakkoabortti vs. nykyinen 150e/kk elatustuki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos Suomi olisi tässä asiassa oikeasti tasa-arvoinen maa niin naisilla pysyisi edelleen oikeus päättää abortista, mutta miehille annettaisiin ehdoton oikeus kieltäytyä lapsen isyydestä kohtuu ajassa kun hän saa tietää olevansa lapsen biologinen isä. Minusta erittäin oikeuden mukaista, koska naisella on kuitenkin absoluuttinen valta tappaa miehen jälkeläinen.

Ja sinä et voi steriloida itseäsi, koska...?

KUKAAN ei kummasti tähän kysymykseen vastaa! Mitä sinä sillä lisääntymiskyvyllä teet, jos lapsi on aivan ehdototon nou nou?

Aika pöllö oot itse. Minä haluan lapsia, mutta jos nainen haluaa niin naisella on oikeus päättää ettei haluakaan vaikka on yhteisesti päätetty laittaa alulle. Missä silloin on minun oikeuteni saada lapsi? Mikä siinä on niin vaikeaa sinun käsittää, että tämä sorsii miehen oikeuksia? Minusta naiselle on annettu liikaa absoluuttista valtaa, jota lain näkökulmasta olisi syytä kompensoida miehen hyväksi.

No sitten kannattaa varmaan yrittää hankkia kunnon parisuhde ennen lapsien hankkimista, eikä lisääntyä viikon tuntemisen jälkeen.

En tiedä tilastoja, mutta eiköhän aika harvassa ole yllättävät "en haluakaan!" -abortit, jos pitkässä parisuhteessa lapsi on toivottu ja yritetty.

Ja sinä voit vaatia mitä haluat, mutta raskauden ja synnytyksen vaatiminen on niin epäeettistä ja ihmisoikeuksia vastaan, että jäät tasa-arvoargumentteinesi toiseksi.

Siis sen olennaisimman asian mikä ylipäätään määrittää naiseutta on naisen oikeuksien vastaista. Kyllä on arvon leidi erkaantunut todellisuudesta ja pahasti. Tajuatko miten absurdilta ja naurettavalta tuo kuulostaa. Luitko omaa ajatuspieruasi edes läpi? Siis jos nainen on alunperin ollut tekemässä ilomielin lasta niin naista ei voi vaatia jatkamaan sitä mihin luonto on hänet alunperin suunnitellut, Edes vähän?. Abortti on alunperin luonnoton juttu, ei kai sentään raskaus ja lapsen synnyttäminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni on karmeampaa, että nainen voi päättää olla abortoimatta lasta, vaikka isä niin haluaisi. Onneksi en ole mies, olisi hirveää pelätä, että joku pukkaa minun jälkeläiseni maailmaan ilman lupaani ja kasvattaa sen miten kasvattaa.

Nimenomaan näin. Valtaosa naisista ei ymmärrä lainkaan, että kuinka suuri asia tuo on. Jos vaihtoehdot ovat lapsen elämään puuttumattomuus tai isäksi alkaminen, niin molemmat ovat aivan kamalia vaihtoehtoja sellaiselle, joka ei ole valmis isäksi. Naisilla tulisi olla ymmärrystä tähän, mutta ikävä kyllä liian moni nainen ei ole riittävän älykäs tätä ymmärtääkseen. 

Kyllä minä YNMÄRRÄN että on ikävää joutua isäksi jos ei sitä halua, on myös ikävää joutua maksamaan elareita lapsesta jota ei halunnut. Siltikään en anna miehen päättää minun kehostani ja elämästäni vain koska hänelle se nyt on ikävää, jos ei saa päättää.

Sinä et ymmärrä, että pointti tässä ei välttämättä ole se isyyden vaikeus ja elatusmaksujen maksaminen, vaan se, että lapsi on aina OSA VANHEMPAA, hän koostuu puoliksi tästä isästä. Hirveää miettiä, että tuolla jossakin on pieni versio minusta, olento, joka ei ole itse päättänyt syntyä tähän maailmaan ja saa mahdollisesti kärsiä olosuhteista ja huonosta vanhemmuudesta.

No lapsi ei todellakaan ole osa vanhempiaan, vaan erillinen kolmas ihminen, omine tunteneet ja ajatuksineen ja kokemuksineen. Ihan sama rangaistus siitä oman (jo syntyneen) lapsen tappamisesta tulee kuin vieraankin, ei siinä ole mitään "mutta kun se oli mun omaisuutta niin mä teen sille mitä huvittaa" -puolustusta.

Sittenhän sulle on aivan sama kasvatatko omaa vai toisen lasta, jos lapsi kerran on niin erillinen. Toisaalta kyllä, lapsi on erillinen kolmas ihminen tunteineen, ajatuksineen ja kokemuksineen - ja juuri siksi sen omista soluista muovatun kolmannen ihmisen haluaa säästää pahoilta elämänkokemuksilta, jos suinkin.

Niin mulle onkin. Tästä syystä olen harkinnut adoptointia synnyttämisen sijaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos Suomi olisi tässä asiassa oikeasti tasa-arvoinen maa niin naisilla pysyisi edelleen oikeus päättää abortista, mutta miehille annettaisiin ehdoton oikeus kieltäytyä lapsen isyydestä kohtuu ajassa kun hän saa tietää olevansa lapsen biologinen isä. Minusta erittäin oikeuden mukaista, koska naisella on kuitenkin absoluuttinen valta tappaa miehen jälkeläinen.

Ja sinä et voi steriloida itseäsi, koska...?

KUKAAN ei kummasti tähän kysymykseen vastaa! Mitä sinä sillä lisääntymiskyvyllä teet, jos lapsi on aivan ehdototon nou nou?

Aika pöllö oot itse. Minä haluan lapsia, mutta jos nainen haluaa niin naisella on oikeus päättää ettei haluakaan vaikka on yhteisesti päätetty laittaa alulle. Missä silloin on minun oikeuteni saada lapsi? Mikä siinä on niin vaikeaa sinun käsittää, että tämä sorsii miehen oikeuksia? Minusta naiselle on annettu liikaa absoluuttista valtaa, jota lain näkökulmasta olisi syytä kompensoida miehen hyväksi.

No sitten kannattaa varmaan yrittää hankkia kunnon parisuhde ennen lapsien hankkimista, eikä lisääntyä viikon tuntemisen jälkeen.

En tiedä tilastoja, mutta eiköhän aika harvassa ole yllättävät "en haluakaan!" -abortit, jos pitkässä parisuhteessa lapsi on toivottu ja yritetty.

Ja sinä voit vaatia mitä haluat, mutta raskauden ja synnytyksen vaatiminen on niin epäeettistä ja ihmisoikeuksia vastaan, että jäät tasa-arvoargumentteinesi toiseksi.

Siis sen olennaisimman asian mikä ylipäätään määrittää naiseutta on naisen oikeuksien vastaista. Kyllä on arvon leidi erkaantunut todellisuudesta ja pahasti. Tajuatko miten absurdilta ja naurettavalta tuo kuulostaa. Luitko omaa ajatuspieruasi edes läpi? Siis jos nainen on alunperin ollut tekemässä ilomielin lasta niin naista ei voi vaatia jatkamaan sitä mihin luonto on hänet alunperin suunnitellut, Edes vähän?. Abortti on alunperin luonnoton juttu, ei kai sentään raskaus ja lapsen synnyttäminen.

No siinä tulee ihan sellaisia pikkuseikkoja vastaan, kuten mm. miten huolehdit, ettei nainen yritä aiheuttaa itselleen keskenmenoa. Samoin, että elää raskausajan terveellisesti. Lukitset hänet huoneeseen?

Kannattaa perehtyä laittomiin abortteihin, niin ymmärrät, miksi naisilla on oikeus aborttiin. Monet aborttia haluavat kun voivat olla niin epätoivoisia, että se hankitaan vaikka laittomasti epästeriileissä olosuhteissa, lopputuloksena jopa naisen kuolema.

En edes käsitä, miksi tästä asiasta jankataan. Nainen on raskaana, mies ei. Se on biologinen fakta.

Sama kuin naiset riehuisivat siitä, että on epätasa-arvoa kun miehet eivät koe kuukautiskipuja, ja vaatisivat että miehille tulisi keinotekoisesti aiheuttaa kahtena päivänä kuukaudesta mittavat kuukautiskivut.

Kulostaako järkevältä? Ihan yhtä järkeviä ovat nuo teidän jutut.

Vierailija kirjoitti:

Jos Suomi olisi tässä asiassa oikeasti tasa-arvoinen maa niin naisilla pysyisi edelleen oikeus päättää abortista, mutta miehille annettaisiin ehdoton oikeus kieltäytyä lapsen isyydestä kohtuu ajassa kun hän saa tietää olevansa lapsen biologinen isä. Minusta erittäin oikeuden mukaista, koska naisella on kuitenkin absoluuttinen valta tappaa miehen jälkeläinen.

Isyys ja vanhemmuus on lapsen oikeus, ei naisen etu. Lapsella on oikeus isään, joka hänet on alulle saattanut. Lapsen etu menee isän edun ohitse. Sinä olet tietoisesti ottanut riskin ja pannut. Lapsi on siihen syytön , eikä häntä voi rankaista isän pahoista teoista. Aikuinen ihminen vastaa teoistaan tai ei pane. Näin yksinkertaista. Kun lapsesi täyttää 18v voi irtisanoa hänet elämästäsi. Sitä ennen , sinä olet hänestä vastuussa koska olet pannut.

..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos Suomi olisi tässä asiassa oikeasti tasa-arvoinen maa niin naisilla pysyisi edelleen oikeus päättää abortista, mutta miehille annettaisiin ehdoton oikeus kieltäytyä lapsen isyydestä kohtuu ajassa kun hän saa tietää olevansa lapsen biologinen isä. Minusta erittäin oikeuden mukaista, koska naisella on kuitenkin absoluuttinen valta tappaa miehen jälkeläinen.

Ja sinä et voi steriloida itseäsi, koska...?

KUKAAN ei kummasti tähän kysymykseen vastaa! Mitä sinä sillä lisääntymiskyvyllä teet, jos lapsi on aivan ehdototon nou nou?

Aika pöllö oot itse. Minä haluan lapsia, mutta jos nainen haluaa niin naisella on oikeus päättää ettei haluakaan vaikka on yhteisesti päätetty laittaa alulle. Missä silloin on minun oikeuteni saada lapsi? Mikä siinä on niin vaikeaa sinun käsittää, että tämä sorsii miehen oikeuksia? Minusta naiselle on annettu liikaa absoluuttista valtaa, jota lain näkökulmasta olisi syytä kompensoida miehen hyväksi.

No kuule, jos sinä olet jonkun naisen kanssa yhdessä ja te yhdessä päätätte tehdä lapsen, niin on todella harvinaista, että se nainen sitten päätyykin aborttiin. Tämä on varmaan niin harvinainen tilanne, ettei sitä edes oikeassa elämässä tapahdu. Abortti, raskaus ja  synnytys on naisen elämässä niin isoja asioita, ettei niihin kukaan kepeinmielin lähde.  Tämä keskustelu taitaa enemmänkin koskea yhdenillan suhteita jossa nainen alkaakin  vastoin kaikkien halua odottamaan lasta.

Minusta se, että jos joku nainen antaa jonkun siittää itsenstä, tarkoittaa että ikään kuin antaa kohdun vuokralle. 

Ja sitä kohdunvuorkasopimusta ei voi purkaa muuten kuin kahden ihmisen päätöksellä. mies ja nainen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos Suomi olisi tässä asiassa oikeasti tasa-arvoinen maa niin naisilla pysyisi edelleen oikeus päättää abortista, mutta miehille annettaisiin ehdoton oikeus kieltäytyä lapsen isyydestä kohtuu ajassa kun hän saa tietää olevansa lapsen biologinen isä. Minusta erittäin oikeuden mukaista, koska naisella on kuitenkin absoluuttinen valta tappaa miehen jälkeläinen.

Ja sinä et voi steriloida itseäsi, koska...?

KUKAAN ei kummasti tähän kysymykseen vastaa! Mitä sinä sillä lisääntymiskyvyllä teet, jos lapsi on aivan ehdototon nou nou?

Aika pöllö oot itse. Minä haluan lapsia, mutta jos nainen haluaa niin naisella on oikeus päättää ettei haluakaan vaikka on yhteisesti päätetty laittaa alulle. Missä silloin on minun oikeuteni saada lapsi? Mikä siinä on niin vaikeaa sinun käsittää, että tämä sorsii miehen oikeuksia? Minusta naiselle on annettu liikaa absoluuttista valtaa, jota lain näkökulmasta olisi syytä kompensoida miehen hyväksi.

No kuule, jos sinä olet jonkun naisen kanssa yhdessä ja te yhdessä päätätte tehdä lapsen, niin on todella harvinaista, että se nainen sitten päätyykin aborttiin. Tämä on varmaan niin harvinainen tilanne, ettei sitä edes oikeassa elämässä tapahdu. Abortti, raskaus ja  synnytys on naisen elämässä niin isoja asioita, ettei niihin kukaan kepeinmielin lähde.  Tämä keskustelu taitaa enemmänkin koskea yhdenillan suhteita jossa nainen alkaakin  vastoin kaikkien halua odottamaan lasta.

Tämä keskustelu koskee sellaisia tilanteita, jossa naisen vatsassa on lapsi, jolla on puolet geeneistä miehen ja puolet geeneistä naisen. Miten ihmeessä nainen saa päättää toisen ihmisen geenien kuolemasta? Siis tilanteessa että mies haluaisi lapsen pitää ja nainen ei. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miten naiset voi vaatia mitään tasa-arvoa missään muussakaan asiassa kun kerran näin perustavaalaatua olevassa asiassa ollaan näin kaukana tasa-arvoisesta lopputuloksesta. Kaikissa oikeuksissa miehen suhteesssa omiin lapsiiinsa on tilanne naisen eduksi 150 vastaan 0. Jos nainen ei osaa tässä suhteessa asettautua miehen asemaan ja tarkastella asiaa objektiivisesti kaikkien osapuolten kannalta niin kuinka naiset voi ja kehtaa vaatia esim. työelämässä parannuksia omiin etuihinsa (mitkä siis ei perustu enää edes todellisuuteen ---> naisilla on nykyään sama palkka ja edut kuin miehilläkin). Aivan käsittämätöntä.

Yritän vielä kerran saada vastausta: Nainen ja mies harrastavat seksiä, ehkäisy pettää. Nainen on periaatteesta aborttia vastaan ja kokee että pärjäisi lapsen kanssa ja on valmis ottamaan lapsen vastaan vaikka se vahinko olikin. Mies ei halua lasta ja toivoo naisen tekevän abortin. Mitä tehdään?

Jos kyseessä on järkevät ihmiset, niin nainen tekee abortin. Jos kyseessä on itsekäs kusipää, niin pitää lapsen. Ei tämä ole tämän monimutkaisempaa. 

Mutta mies ei ole itsekäs kusipää jos vaatii että tehdään niinkuin hän haluaa?

Ei tietenkään, koska lapsen syntymättömyys on pienempi paha kuin sen ei toivottu syntyminen. 

Ei-tivottu kenelle? Sille isälle? Entä jos se äiti onkin hyvin iloinen tulevasta lapsesta? Onko silloinkin syntymättömyys se pienempi paha?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jankkaajalta vois nipsasta pallit pois, niin samalla poistuisi turhat murheet ja tulisi konkreettisesti selväksi, mikä on toisen kehoon kajoamista. Nips naps, menikö perille? Vaiko mieluummin kemiallinen kastraario aamupalan mukana? Ai niin, ei sulta mitään pidä kysyä.

 

Tää on paras ja ratkaisee koko ongelman. Kiitos ratkaisun keksijälle! Eli me  nyt halutaan, että jankkaajalta pallit pois ja se täytyy jankkaajan hyväksyä. Tottakai meillä täytyy olla oikeus jankkaaja kehoon. Miksi jankkaaja luulee, että hän yksin saa päättää levittääkö hän siemeniään vai ei? Munat  pois ja sillä hyvä. Nyt varmaan jankkaaja ymmärrät, miltä tuntuu kun vieraat päättää kehostasi (munistasi) Tämä keskustelu voidaan päättää tähän. Ratkaisu on keksitty. Eikö niin jankkaaja? Saako jokainen päättää omasta kropastaan, vai aletaanko me päättää sinunkin siemenistä? Mitä hä???

Onko sinulla vaikeuksia ymmärtää, että kivekset ovat miehen ruumiinosa, mutta lapsi ei ole naisen ruumiinosa? 

Onko sinulla vaikeuksia ymmärtää, että se on elävä lapsi, joka siellä naisen sisällä kasvaa? Ja sinun mielestä sinulla pitäisi olla oikeus sorkkia se ulos sieltä? Ja itse et ole valmis luopumaan edes palleistasi, vaikka et edes kuole siihen. Jos et  halua lapsia, voi vehkeet luovuttaa valtoille. Mitä sinä niillä teet? Sen jälkeen saat suhata vapaasti, etkä tee hallaa ympäristölle ja mikä tarkeintä, kukaan ei saa sinua huijattua isäksi. Miksi miehet, jotka vihaa lapsia, eivätkä ikinä halua lapsia luovu palleistaan? Ei siihen kuole ja elämä helpottuu.

Vierailija kirjoitti:

Mies ei päätä siitä asiasta koska hän ei ole raskaana. Kyse ei ole miehen kehosta vaan naisen. Siispä nainen päättää ihan itse mitä haluaa.

Ei se ole enää pelkästään naisen kehoa, koska siellä sikiössä kasvaa miehen geeneistä tehtyjä juttuja. Ja itse asiassa siittiöhän siellä alkaa kasvamaan aluksi munasolun sisällä. 

Vierailija kirjoitti:

Minusta se, että jos joku nainen antaa jonkun siittää itsenstä, tarkoittaa että ikään kuin antaa kohdun vuokralle. 

Ja sitä kohdunvuorkasopimusta ei voi purkaa muuten kuin kahden ihmisen päätöksellä. mies ja nainen. 

Kohdunvuokraus on Suomessa laitonta, joten siihen sinun on paha vedota ;)

Vierailija kirjoitti:

Minusta se, että jos joku nainen antaa jonkun siittää itsenstä, tarkoittaa että ikään kuin antaa kohdun vuokralle. 

Ja sitä kohdunvuorkasopimusta ei voi purkaa muuten kuin kahden ihmisen päätöksellä. mies ja nainen. 

Kuinka paljon vuokra on ja entä korvaukset kun kaikki ei ole enää kunnossa kun vuokralainen lähtee pois?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olenko ainoa, jota kyllästyttää jatkuva vinkuminen, että nainen saa päättää abortista ja naisen vastuulla ehkäisy?

Jos ei halua isäksi käyttää kondomia, jos haluaa isäksi etsii naisen, jonka kanssa perustaa perheen. Mikä ongelma? Kun mies haluaa heiluttaa kikkeliä ilman kortsua.. niin rankkaa miehellä.

Ja sitten vinkuminen "mutku mut on huijattu isäksi.." no käytitkö kumia? "no en käyttänyt kun luulin.." oletteko ikinä kuulleet naisen itkevän miten hänet on huijattu äidiksi ja ei hän olisi halunnut muttakun.. Niin, en minäkään, paitsi äitihullu joka on mielenterveysongelmainen.

Tämä. Kannattaa miehet käyttää vaan sitä kondomia jos että isäksi halua. Jos se menee rikki sitten eri asia, mutta nyt moni paneskelee ilman mitään ehkäisyä ympäriinsä.

Jos kondomi puhkee, ja nainen tulee raskaaksi, niin silloin nainen saa päättää, syntyykö lapsi vai ei. Miehellä ei ole mitään sananvaltaa. Minusta se vaan on väärin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos Suomi olisi tässä asiassa oikeasti tasa-arvoinen maa niin naisilla pysyisi edelleen oikeus päättää abortista, mutta miehille annettaisiin ehdoton oikeus kieltäytyä lapsen isyydestä kohtuu ajassa kun hän saa tietää olevansa lapsen biologinen isä. Minusta erittäin oikeuden mukaista, koska naisella on kuitenkin absoluuttinen valta tappaa miehen jälkeläinen.

Isyys ja vanhemmuus on lapsen oikeus, ei naisen etu. Lapsella on oikeus isään, joka hänet on alulle saattanut. Lapsen etu menee isän edun ohitse. Sinä olet tietoisesti ottanut riskin ja pannut. Lapsi on siihen syytön , eikä häntä voi rankaista isän pahoista teoista. Aikuinen ihminen vastaa teoistaan tai ei pane. Näin yksinkertaista. Kun lapsesi täyttää 18v voi irtisanoa hänet elämästäsi. Sitä ennen , sinä olet hänestä vastuussa koska olet pannut.

Mutta eihän lapsella ole oikeutta isään silloinkaan, kun sinkkunainen päättää hankkia jälkikasvua lapsettomuushoitojen avulla. 

http://www.iltalehti.fi/nainen/2014032518155744_na.shtml

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miten naiset voi vaatia mitään tasa-arvoa missään muussakaan asiassa kun kerran näin perustavaalaatua olevassa asiassa ollaan näin kaukana tasa-arvoisesta lopputuloksesta. Kaikissa oikeuksissa miehen suhteesssa omiin lapsiiinsa on tilanne naisen eduksi 150 vastaan 0. Jos nainen ei osaa tässä suhteessa asettautua miehen asemaan ja tarkastella asiaa objektiivisesti kaikkien osapuolten kannalta niin kuinka naiset voi ja kehtaa vaatia esim. työelämässä parannuksia omiin etuihinsa (mitkä siis ei perustu enää edes todellisuuteen ---> naisilla on nykyään sama palkka ja edut kuin miehilläkin). Aivan käsittämätöntä.

Yritän vielä kerran saada vastausta: Nainen ja mies harrastavat seksiä, ehkäisy pettää. Nainen on periaatteesta aborttia vastaan ja kokee että pärjäisi lapsen kanssa ja on valmis ottamaan lapsen vastaan vaikka se vahinko olikin. Mies ei halua lasta ja toivoo naisen tekevän abortin. Mitä tehdään?

Jos kyseessä on järkevät ihmiset, niin nainen tekee abortin. Jos kyseessä on itsekäs kusipää, niin pitää lapsen. Ei tämä ole tämän monimutkaisempaa. 

Mutta mies ei ole itsekäs kusipää jos vaatii että tehdään niinkuin hän haluaa?

Ei tietenkään, koska lapsen syntymättömyys on pienempi paha kuin sen ei toivottu syntyminen. 

Ei-tivottu kenelle? Sille isälle? Entä jos se äiti onkin hyvin iloinen tulevasta lapsesta? Onko silloinkin syntymättömyys se pienempi paha?

Ei tämä palstan vänkääjä tiedä että myös muilla on tunteita. Elää omassa pikku todellisuudessa. Ei kannata yrittää joku mt-potilas se oikeasti on tai tosi sinnikäs trolli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olenko ainoa, jota kyllästyttää jatkuva vinkuminen, että nainen saa päättää abortista ja naisen vastuulla ehkäisy?

Jos ei halua isäksi käyttää kondomia, jos haluaa isäksi etsii naisen, jonka kanssa perustaa perheen. Mikä ongelma? Kun mies haluaa heiluttaa kikkeliä ilman kortsua.. niin rankkaa miehellä.

Ja sitten vinkuminen "mutku mut on huijattu isäksi.." no käytitkö kumia? "no en käyttänyt kun luulin.." oletteko ikinä kuulleet naisen itkevän miten hänet on huijattu äidiksi ja ei hän olisi halunnut muttakun.. Niin, en minäkään, paitsi äitihullu joka on mielenterveysongelmainen.

Tämä. Kannattaa miehet käyttää vaan sitä kondomia jos että isäksi halua. Jos se menee rikki sitten eri asia, mutta nyt moni paneskelee ilman mitään ehkäisyä ympäriinsä.

Jos kondomi puhkee, ja nainen tulee raskaaksi, niin silloin nainen saa päättää, syntyykö lapsi vai ei. Miehellä ei ole mitään sananvaltaa. Minusta se vaan on väärin. 

Mutta kumman sanan pitäisi painaa enemmän jos henkilöt ovat erimieltä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos Suomi olisi tässä asiassa oikeasti tasa-arvoinen maa niin naisilla pysyisi edelleen oikeus päättää abortista, mutta miehille annettaisiin ehdoton oikeus kieltäytyä lapsen isyydestä kohtuu ajassa kun hän saa tietää olevansa lapsen biologinen isä. Minusta erittäin oikeuden mukaista, koska naisella on kuitenkin absoluuttinen valta tappaa miehen jälkeläinen.

Ja sinä et voi steriloida itseäsi, koska...?

KUKAAN ei kummasti tähän kysymykseen vastaa! Mitä sinä sillä lisääntymiskyvyllä teet, jos lapsi on aivan ehdototon nou nou?

Aika pöllö oot itse. Minä haluan lapsia, mutta jos nainen haluaa niin naisella on oikeus päättää ettei haluakaan vaikka on yhteisesti päätetty laittaa alulle. Missä silloin on minun oikeuteni saada lapsi? Mikä siinä on niin vaikeaa sinun käsittää, että tämä sorsii miehen oikeuksia? Minusta naiselle on annettu liikaa absoluuttista valtaa, jota lain näkökulmasta olisi syytä kompensoida miehen hyväksi.

No kuule, jos sinä olet jonkun naisen kanssa yhdessä ja te yhdessä päätätte tehdä lapsen, niin on todella harvinaista, että se nainen sitten päätyykin aborttiin. Tämä on varmaan niin harvinainen tilanne, ettei sitä edes oikeassa elämässä tapahdu. Abortti, raskaus ja  synnytys on naisen elämässä niin isoja asioita, ettei niihin kukaan kepeinmielin lähde.  Tämä keskustelu taitaa enemmänkin koskea yhdenillan suhteita jossa nainen alkaakin  vastoin kaikkien halua odottamaan lasta.

Tämä keskustelu koskee sellaisia tilanteita, jossa naisen vatsassa on lapsi, jolla on puolet geeneistä miehen ja puolet geeneistä naisen. Miten ihmeessä nainen saa päättää toisen ihmisen geenien kuolemasta? Siis tilanteessa että mies haluaisi lapsen pitää ja nainen ei. 

Jos et olisi tyhmä, tajuaisit, että ihan sen takia, kun nainen on se, joka on raskaana ja joka sen lapsen synnyttää. Ei ollenkaan riskittömiä asioita ja raskaus myös rajoittaa naisen elämää aika tavalla. Raskaus ja synnytys on ihmiselämän suurinpia asioita, etkä sinä voi niihin toista ihmistä pakottaa. Sitten kun itse kannat lapsesi,tai sinulla on keinokohtulapselle, voit itse päättää, tuleeko sinulle lapsi. Ennen et. Näin sen on luoja luonut. Vaikka potkit miten tutkainta vastaan, et pysty määräämään naista kantamaan sinun lastasi.