Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Avovaimo teki kotityöt 24 v. ajan. Mies keräsi sillä välin 400 000 euron varallisuuden, ja maksaa naiselle 35 000 e hyvitystä
22.03.2017 |
22.3.2017 15.00
Kotityöt hoitaneelle naiselle hyvitystä avoliiton purkauduttua 24 vuoden jälkeen
KO oli katsonut naisella olevan oikeus koko avoliiton ajan yksin tekemiensä kotitöiden perusteella 40 000 euron hyvitykseen avoliiton purkauduttua (10 % miehen varallisuuden kasvusta). Osapuolet kuitenkin sopivat asian HO:ssa. Sovinnon mukaan mies maksaa naiselle hyvityksenä 35 000 euroa. Hyvityksen maksaminen perustuu siihen, että nainen on 24 vuotta kestäneen avoliiton aikana tekemällään kotityöllä mahdollistanut miehen kartuttaa varallisuutta omiin nimiinsä ja yhteistalouden purkaminen pelkästään omistussuhteiden mukaan johtaisi siihen, että mies saisi perusteetonta etua naisen kustannuksella. (Vailla lainvoimaa 22.3.2017)
Asian ratkaisun perusteena olevien seikkojen osalta KO:ssa oli ollut riidatonta ensinnäkin se, että nainen oli avoliiton aikana hoitanut yhteisen talouden kaikki kotityöt.
Edelleen riidatonta oli ollut, että avoliiton aikana miehen yrityksen arvo oli noussut, hänen tulonsa kasvaneet ja hänen muu omaisuutensa karttunut. Tältä osin asiassa ratkaistavaksi riitakysymykseksi oli jäänyt viimemainittujen miehen varallisuutta koskevien seikkojen määrällinen arviointi sekä se, oikeuttiko yhteistalouden kaikkien kotitöiden hoitaminen yksin tai yhdessä muiden seikkojen kanssa naisen saamaan asiassa tarkoitettua hyvitystä.
KO oli katsonut naisella olleen oikeus koko avoliiton ajan yksin tekemiensä kotitöiden perusteella hyvitykseen avoliiton purkauduttua. Naisen avoliiton aikana saamien etujen tai kompensaation ei ollut katsottava kattaneen kokonaisuudessaan hänen hyvitykseen oikeuttavaa työtään, mutta näillä seikoilla oli hyvityksen määrää alentava vaikutus. Viime mainitun kaltaisia etuja naisella oli avoliiton aikana ollut ainakin täysin ilmainen asuminen sekä vastikkeeton vapaa mahdollisuus henkilöauton käyttöön.
Huomioon ottaen asiassa mainitut seikat sekä suuntaa antavana oikeuskäytännössä esitetty kanta hyvityksen määrän määräytymisperusteista (KKO 1993:168, 16 prosenttia karttuneesta omaisuudesta, Rovaniemen hovioikeus 2009:33, 13 prosenttia karttuneesta omaisuudesta) KO oli harkinnut oikeudenmukaiseksi hyvityksen määräksi 10 prosenttia miehen varallisuuden kasvusta 400.000 eurosta. Hyvitystä oli siten tullut määrätä miehen maksettavaksi 40.000 euroa.
Asianosaiset pääsivät asiassa sovintoon Vaasan hovioikeuden 15.3.2017 järjestämässä tuomioistuinsovittelussa. Osapuolet pyysivät hovioikeutta vahvistamaan sovinnon.
HO:n vahvistama sovinto:
"A maksaa B:lle avopuolisoiden yhteistalouden purkamisesta annetun lain 3 luvun 8 §:n tarkoitettuna hyvityksenä 35 000 euroa. Hyvityksen maksaminen perustuu siihen, että B on 24 vuotta kestäneen avoliiton aikana tekemällään kotityöllä mahdollistanut A:n kartuttaa varallisuutta omiin nimiinsä ja yhteistalouden purkaminen pelkästään omistussuhteiden mukaan johtaisi siihen, että A saisi perusteetonta etua B:n kustannuksella.
Maksu tulee suorittaa B:n ilmoittamalle pankkitilille 23.3.2017 mennessä. Suorituksen viivästyessä sille tulee maksaa korkolain 4 § 1 momentin mukaista viivästyskorkoa edellä mainitusta eräpäivästä lukien.
Asianosaisilla ei ole toisiaan kohtaan muita vaatimuksia sen jälkeen, kun tämän sopimuksen mukainen hyvitys on kokonaisuudessaan maksettu. Molemmat vastaavat omista asianajokuluistaan käräjä- ja hovioikeudessa, sillä poikkeuksella, että A vastaa edelleen siitä osuudesta B:n asianajokuluista, mikä hänet on velvoitettu valtiolle korvaamaan Satakunnan käräjäoikeuden 17.11.2015 antamassa tuomiossa nro 14968."
Kommentit (246)
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä päätöstä olkoonkin, että 24 vuoden aika on pitkä ja mitälie. Tosiasia on, että MITÄÄN sopimusta ei puolisoiden välillä oltu tehty. Lisäksi lakia sovelletaan taannehtivasti 24 vuoden taakse, vaikka säädös avoliiton purkautumisesta on ollut vasta vähän aikaa voimassa. Ei mahdu oikeustaajuuni, etenkin kun päätöksestä ei käy millään tavalla ilmi että avopuolisoilla olisi ollut yhteisiä lapsia.
juurikin näin. Kerrassaan outo juttu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huonosti hoidettu järjestely, kun pitää eron jälkeen lähteä oikeuteen.
Itse olen ollut kotiäiti kohta 15 vuotta. Miehen kanssa tilanne on hoidettu niin, että meillä on avioehto. Mies maksaa minulle tonnin kuussa omalle tililleni, sen lisäksi minulla on Helsingissä sijoitusasunto, jonka käsirahan mies maksoi. Asunto on vuokralla. Asun miehen omistamassa asunnossa ja maksan kaikki talouskulut ja lapsiin liittyvät kulut miehen tililtä.
Minusta meillä on hyvä järjestely. Saan rahaa reippaasti säästöön ja päälle oma asunto Helsingissä. Jos joskus tulisi ero, en olisi pulassa. Voisin rauhassa opiskella uuden ammatin, olen alunperin sihteeri, mutta en ehtinyt tehdä sitä kuin muutaman vuoden.Entä eläkeasiat?
Mies on maksanut minulle tonnin kuussa siitä asti kun jäin kotiäidiksi, eli kohta 15 vuotta, siitä tonnista olen säästänyt noin 500-700 euroa kuussa. Varsinainen elämä maksetaan miehen tililtä, kuten asunto, auto, ruoat, lomamatkat. Sen lisäksi Helsingin asunto on kokonaan minun.
Olemme sopineet että mies maksaa sen tonnin kuussa tililleni myös sitten kun lapset muuttavat pois, ellen siis siinä vaiheessa etsi töitä tai mene opiskelemaan. Eli kyllä minä eläke-ikäisenäkin pärjän. Tarvittaessa myyn asunnon ja muutan säästöineni jonnekkin halvempaan maahan.Ja tässä oikein malliesimerkki lompakkoloisesta. Voi ristus sentään. Millainen tossukka äijä suostuu tuollaiseen.
Siis osa miehistähän itsekin haluaa, että vaimo on kotona. Ei tarvitse tapella kotitöistä ja kotona odottaa ruokaa, kun tulee töistä jne. Ja kun kyseessä on molempien yhteinen tahto, se on ihan ok ja pitäähän silloin tasata sen yhden tuloja kahdelle. Mutta jos toinen vaan omatoimisesti jää kotiin oleilemaan, se on ihan eri juttu se.
toki, mutta jos kotirouvalle jää 700e/kk säästöön ja lisäksi kertyy omistusta sijoitusasuntoon, tilanne ei ole ihan perustallaajan tulojen varassa. 5000 euron palkasta netto on noin 3000, siittä pois elinkulut (mukaanlukien lapset ja asuminen), ei helpolla jää molemmille 700:aa säästöihin. Eli käytännössä miehen tulot todennäköisesti lähempänä 10000 kuin 5000 /kk.
Eli hieno homma ketjun kotiäidille, mutta ei mallina toimi kovin isolle väestön osalle.
Outoja puheenvuoroja ja toisten ihmisten lyttäämistä tämäkin ketju ollut.
Ihmiset tekevät erilaisia valintoja. Ei tuollainen ratkaisu voi olla multa mitenkään pois, ellei ole kyse omasta parisuhteestani. Kunhan ihmiset ovat onnellisia ja tyytyväisiä valintoihinsa, se on pääasia. Ihan turha ulkopuolisten mussutella alisteisista suhteista tai naisten oikeuksista, jos ne oikeudet on sitten sitä mitä ulkopuolinen sanelee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossakin korvauksessa on puolet liikaa, jos nainen on loisinut 24 vuotta kotona miehen rahoilla.
Loisinut? Hän on tehnyt kaikki kotityöt ja siitä tuo on suhteellisen pieni palkka. Mutta toki otetaan huomioon, että arki on rullannut ns. miehen rahoilla, niin ihan passeli korvaus.
Jos naisella ei olisi ollut miestä joka elättää, hän olisi tehnyt kotityöt palkkatyön lisäksi. Kotityöt on asia mikä pitää hoitaa, ei mikään meriitti elämässä
"Kotityöt on asia mikä pitää hoitaa", no miksi tuo mies ei hoitanut niitä kertaakaan 24v. aikana? Ja jos nainen olisi elänyt sinkkuna, olisi niitä töitä ollut vähemmän kuin kahden (tai useamman, jos on lapsia) hengen taloudessa. Melkoiset kaksoisstandardit sulla.
Vierailija kirjoitti:
Kuinkahan moni nainen maksaisi miehelle kotona loisimisesta? Niinpä.
Nainen on niin kylmä, laskelmoiva ja julma olento. Feminismin varjolla kuvitellaan että mies maksaa kun itse siivoaa. En ymmärrä oikeuden päätöstä ollenkaan! Miehelle todella epäreilu ja kohtuuton, jokainen vastatkoon omista valinnoista.
Ja niille joiden mielestä mies ei voi luoda uraa jos nainen ei ole kotona: entäs naiset jotka luovat uraa ja ovat äitejä? Naiset yritysjohtajina päivän ja illan äitinä. Varmasti tekevät kotityötkin samassa. Niin, tervetuloa nykyaikaan.
No miksiköhän tämän tapauksen mies ei sitten uran luomisen ohessa niitä kotitöitä tehnyt (ja mahdollisia lapsia hoitanut) vaan naisen piti ne hoitaa? Aika harvassa on muuten korkeissa asemissa olevat yh-iskät, kyllä se nainen nykypäivänäkin usein on se mahdollistaja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossakin korvauksessa on puolet liikaa, jos nainen on loisinut 24 vuotta kotona miehen rahoilla.
Loisinut? Hän on tehnyt kaikki kotityöt ja siitä tuo on suhteellisen pieni palkka. Mutta toki otetaan huomioon, että arki on rullannut ns. miehen rahoilla, niin ihan passeli korvaus.
Jos naisella ei olisi ollut miestä joka elättää, hän olisi tehnyt kotityöt palkkatyön lisäksi. Kotityöt on asia mikä pitää hoitaa, ei mikään meriitti elämässä
Niin, siis sinunkin kotityösi? Näissä jutuissa on aina jotain matrixmaista :D
Kyllä. Käyn töissä, tienaan omat rahani ja teen kotitöitä. En kaikkia koska en ole mikään kotiorja. Mies ja lapset tekee osansa. Ei ne kotityöt siitä kadonneet että menin töihin.
Et sitten tajunnut kysymystä.. huoh, miten yksinkertaista porukkaa palstalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En yleensäkään ymmärrä niissä tapauksissa, joissa vaimo on ollut kotirouvana, sitä omaisuuden jakoa. Joku toimarin homma on paljon vaativampaa kuin pyykkääminen ja lastenhoito tai edes kestittäminen. Ihan epäoikeudenmukaista, että esim Briteissä vaimo saa puolet, ja enemmänkin jos on lapsia. Koska kuka vaan pystyy tekemään noita jälkimmäisiä juttuja, mutta uran rakentaminen bisnesmaailmassa on vähän eri tasolla.
Ja itse olen liikemaailmassa toimiva nainen.
Ei ole pakko mennä naimisiin tai hankkia lapsia. Ei niitä varoja kuitenkaan ase ohimolla viedä.
Tuo on aika huono vastine siihen, että nykyiset säännöt avioeron suhteen ovat järjenvastaisesti naista suosivia. Esimerkiksi jos nainen käy vieraissa ja haluaa sitten avioeron, jätetyn aviomiehen osa on epäoikeudenmukainen. Tiedän yhden tällaisen tapauksen, jossa nainen maksatti sitten aviorikkojan elämäänsä eron jälkeenkin exällään lasten varjolla ja jäi jopa asumaan entiseen yhteiseen kotiin. Ei kovin reilua.
Mitkä hemmetin "säännöt". Se on sopimus jonka hyväksyy naimisiin mennessä. Jos ei pidä sopimuksesta, niin ei mene naimisiin. Ihme on jos ei liikemaailmassa toimiva nainen ymmärrä sopimisen päälle mitään.
Totta kai, itsellänikin on avioehto. Mutta en vain ymmärrä, miten sallitan joidenkin loisia toisten kustannuksella ja käyttää näiden hyväuskoisuutta hyväkseen. Usein naiset miesten hyväuskoisuutta. Ja tällä saralla sopimuslainsäädäntö kaipaisi kipeästi remonttia.
Sinäkin loisit joissakin asioissa toisten kustannuksella, ihan tietämättäsi. Ei se ole mikään syy alkaa tekemään lainsäädäntöremonttia. Sinulla on jo vaihtoehto. Älä mene naimisiin. Miksi et siis voi tehdä haluamaasi valintaa lainsäädännön puitteissa, vaan sinun pitää ottaa pois toisilta mahdollisuus sopia asiat yksinkertaisesti toisella tavalla.
Mahdatkohan olla se sama nainen, joka soitti kansanradioon noi 10 vuotta sitten ja vaati että avoliitossa olevilla pitäisi olla täsmälleen samanlaiset oikeudet kuin avioliitossa olevilla, mutta he vain olisivat avoliitossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi enää nykypäivänä pitäisi avioeroaville maksaa hyvityksiä. Koko laki nojaa aikakauteen, jolloin mies pääasiassa elätti naisen. Nykyään naisilla on yhtäläinen mahdollisuus käydä töissä. Jos ei käy niin oma vika. Miksi kenenkään pitäisi rikastua toisen kustannuksella.
Torvi. Tässähän mies on juuri rikastunut naisen kustannuksella: nainen on hoitanut yksin kodin ja lapset, jotta mies on voinut panostaa pelkästään töihinsä.
Itse olen samanlainen esimerkki, tosin ollaan naimisissa: toimarimies ei ole ikinä kotona, minulle jää kaikki 500 m2 talon työt: siivoaminen, ulkotyöt, lasten hoito. Mies maksaa elämisen. Luutetko, että olen ilmainen kotiorja? No en ole, jos kotiorja olen, niin olen tosi kallis sellainen.
Kun työnjako on tällainen, en mitenkään pysty tekemään täyttä päivää töissä. On ihan eri asia asua näin, kuin vaikka 100m2 rivarissa 10 m2 pihalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi enää nykypäivänä pitäisi avioeroaville maksaa hyvityksiä. Koko laki nojaa aikakauteen, jolloin mies pääasiassa elätti naisen. Nykyään naisilla on yhtäläinen mahdollisuus käydä töissä. Jos ei käy niin oma vika. Miksi kenenkään pitäisi rikastua toisen kustannuksella.
Torvi. Tässähän mies on juuri rikastunut naisen kustannuksella: nainen on hoitanut yksin kodin ja lapset, jotta mies on voinut panostaa pelkästään töihinsä.
Itse olen samanlainen esimerkki, tosin ollaan naimisissa: toimarimies ei ole ikinä kotona, minulle jää kaikki 500 m2 talon työt: siivoaminen, ulkotyöt, lasten hoito. Mies maksaa elämisen. Luutetko, että olen ilmainen kotiorja? No en ole, jos kotiorja olen, niin olen tosi kallis sellainen.
Kun työnjako on tällainen, en mitenkään pysty tekemään täyttä päivää töissä. On ihan eri asia asua näin, kuin vaikka 100m2 rivarissa 10 m2 pihalla.
Niinpä on oikeudenmukaista, että kun eroatte, saat puolet talosta jne.? Kyllä sä aika kallis siivooja olet.
Ja käyttämäsi pinta-alayksikkö on m², ei m2, rakas muita torviksi haukkuva.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tehkää avioehto, jos ette halua omaisuutenne joutuvan muiden käsiin. Tässä lainsäädäntö ihan oikein suojaa sitä vähemmän ansainnutta henkilöä, oli hän sitten mies tai nainen. Miksi yleensä nainen, niin sitä voidaan pohtia moneltakin eri kantilta.
Ja miksi tässäkin niin vähän arvostetaan sitä mitä nainen teki? Kyllä on vielä feministeillä tekemistä. Jos tilanne olisi toisin päin, että mies hoitanut kodin ja lapset, hänelle oltaisiin puuhaamassa jo jotakin presidentin myöntämää kunniamerkkiä. Mutta kun kodin ja mahdolliset lapset hoitanut osapuoli on nainen, kukaan ei arvosta.
Vierailija kirjoitti:
Aina pitää vaatia että omaisuus on molempien puolisoiden nimissä, olipa se mitä tahansa; kiinteää, siis talo, osake, tai auto tms. niin ei jää toinen sitten näppejään nuolemaan vaan omaisuus menee puoliksi. Vaikka toinen on tehnyt kotitöitä 24/7 ja hoitanut lapset ym niin näin voi käydä jos uskoo vain että kyllä se rakas sitten antaa minulle puolet jos ero tulee: no kun ei välttämättä anna.
Yllä olevassa on kysymys avoliitosta, jossa on todella heikoilla se joka ei omista eli ei ole nimiä papereissa.
Avioliitossakin voi myydä autonsa pois jos se on omissa nimissään kysymättä puolisolta. Mutta jos se on molempien nimissä niin eipä myy. Asuntoa ei voi luvatta myydä kuitenkaan. Mutta selvintä on että on kaikki molempien nimissä.
Vähän OT: Olen avoliitossa, ja asunto on minun. Joku aika sitten olin laittamassa asuntoa myyntiin, niin eräs välittäjä vaati myyntitoimeksiantoon myös avopuolison nimeä, että tämä tietää/suostuu asunnon myyntiin. Toinen välittäjä ei sitä vaatinut. Mielenkiintoista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huonosti hoidettu järjestely, kun pitää eron jälkeen lähteä oikeuteen.
Itse olen ollut kotiäiti kohta 15 vuotta. Miehen kanssa tilanne on hoidettu niin, että meillä on avioehto. Mies maksaa minulle tonnin kuussa omalle tililleni, sen lisäksi minulla on Helsingissä sijoitusasunto, jonka käsirahan mies maksoi. Asunto on vuokralla. Asun miehen omistamassa asunnossa ja maksan kaikki talouskulut ja lapsiin liittyvät kulut miehen tililtä.
Minusta meillä on hyvä järjestely. Saan rahaa reippaasti säästöön ja päälle oma asunto Helsingissä. Jos joskus tulisi ero, en olisi pulassa. Voisin rauhassa opiskella uuden ammatin, olen alunperin sihteeri, mutta en ehtinyt tehdä sitä kuin muutaman vuoden.Entä eläkeasiat?
Mies on maksanut minulle tonnin kuussa siitä asti kun jäin kotiäidiksi, eli kohta 15 vuotta, siitä tonnista olen säästänyt noin 500-700 euroa kuussa. Varsinainen elämä maksetaan miehen tililtä, kuten asunto, auto, ruoat, lomamatkat. Sen lisäksi Helsingin asunto on kokonaan minun.
Olemme sopineet että mies maksaa sen tonnin kuussa tililleni myös sitten kun lapset muuttavat pois, ellen siis siinä vaiheessa etsi töitä tai mene opiskelemaan. Eli kyllä minä eläke-ikäisenäkin pärjän. Tarvittaessa myyn asunnon ja muutan säästöineni jonnekkin halvempaan maahan.
Ja verothan on tietysti maksettu asianmukaisesti? Jos tonni on maksettu lahjana, niin lahjavero tai palkkana (jolloin myös eläkettä kertoisi) niin verojen lisäksi palkan sivukulut yms?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuohan on ihan kohtuullista, jos nainen on uhrannut 24 vuotta mahdollisesta urastaan kotona olemiseen. Tuona aikana hän olisi voinut tienata moninkertaisesti tuon 35 000€, mutta hän antoi miehen rakentaa uraa ja hoiti kaiken mikä mahdollisti sen varallisuuden kasvun.
Mies sai keksittyä vain uraansa, nainen ei ole saanut tuloja, joten hän ei ole saanut istutettua eläkettä. Omia valintoja nämä tietenkin ovat, mutta tässä on uhrattu nainen että mies on voinut menestyä. Kuinka moni mies suostuisi tähän?
Vaikea sanoa mitään kun ei ihmisiä ja tapausta tunne.
Mun miehellä olis varaa elättää meidät kokonaan, maksaa yksin talo ja autot ja kesämökki ym. Mutta mä en usko, että meistä kumpikaan koskaan haluaisi sitä.. Hän rakastui mun kunnianhimoon ja kaikkeen siihen, mitä mä olen sen lisäksi että olen vaimo. Hän arvostaa ja taitaapa pikkusen ihaillakin mun työuraa, kuten minä hänen. Se on osa sitä, mikä tekee minusta hänen silmissään mielenkiintoisen. Molemmat ollaan pidetty vanhempainvapaista osa ja molemmat tukee toistensa työuria ja se siivoaa, ken ehtii.
Tämä siis heille, jotka sanoo, että monet miehet haluaa, että nainen hoitaa kaiken yksin ja ruuan pöytään ni mä väitän, että iso osa miehistä haluaa ja arvostaa naisen menestystä myös kodin ulkopuolella. Se on tosi vanhanaikainen ajattelumalli, että mies pyrkis menestykseen ja nainen siivoais kotia. Suurin osa meidän tuttavapiirin miehistä nimenomaan ei ajattele näin, vaan arvostaa sitä kaikkea, mihin vaimosta on kodin ulkopuolella. Useimmilla näillä vaimoilla on todella hyvä työura. On jotenkin tylyä miehiä kohtaan väittää, että he ettis siivoojaa ja ruuanlaittajaa. Ehkä jotkut vanhanaikaiset, mutta väitän, että nimenomaan alle keski-ikäiset menestyneet miehet olettaa automaattisesti naiselle oman työuran ja itsenäisyyden. Ehkä sitten jotkut vanhemmat miehet voi ajatella toisin tai jotkut tosi vanhanaikaisia arvoja kannattavat.
Ei miehet ole sellaisia sovinisteja kuin täällä sanotaan joissain viesteissä.
Vierailija kirjoitti:
Tuohan on ihan kohtuullista, jos nainen on uhrannut 24 vuotta mahdollisesta urastaan kotona olemiseen. Tuona aikana hän olisi voinut tienata moninkertaisesti tuon 35 000€, mutta hän antoi miehen rakentaa uraa ja hoiti kaiken mikä mahdollisti sen varallisuuden kasvun.
Mies sai keksittyä vain uraansa, nainen ei ole saanut tuloja, joten hän ei ole saanut istutettua eläkettä. Omia valintoja nämä tietenkin ovat, mutta tässä on uhrattu nainen että mies on voinut menestyä. Kuinka moni mies suostuisi tähän?
Vaikea sanoa mitään kun ei ihmisiä ja tapausta tunne.
Uhrannut :) Kyllä meillä on lähiöt täynnä uhrautuvaisia ihmisiä :DD
Vierailija kirjoitti:
Mieshän siinä on kaiken työn tehnyt, on todellakin oikeutettu omaisuuteensa. Nainen on valinnut oman tiensä ja saisi olla kiitollinen tuostakin mittavasta summasta.
Sinkkumies
Mies tienasi omaisuutensa naisen ansiosta. Mies valitsi tiensä ja nyt tuli lasku tehdyistä valinnoista. Olisiko kuitenkin kannattanut tarttua imuriin?
Nauroin kyllä ihan kippurassa, kun luin tämän jutun. Kyllä nyt puntti tutisee aika monella laiskalla ukolla tässä maassa. Kun voi oikeasti tulla lasku perään siltä typerältä naiselta, joka tälläkin hetkellä hoitaa ukon huushollin ruokapalkalla, enkelimäisesti hymyillen.
Alue: Aihe vapaa
Tuo asumiskulujen jakamisen oikeudenmukaisuus on vähän monimutkaisempi kuvio kuin mitä annat ymmärtää. Periaatteessa olen samaa mieltä, että asumiskulujen (mukaanlukien lainan korkojen muttei tietenkään lyhennysten) puolittamisen päälle maksaminen on toisen varallisuuden kartuttamista. Toisaalta, jos otetaan esimerkki omasta aiemmasta elämästä, jossa yhteen muuttavalla pariskunnalla on kummallakin oma kolmio niin tilanne kääntyy päälaelleen, jos jompikumpi asuu pelkällä vastikkeen puolikkaalla toisen asunnossa ja samaan aikaan nostaa vuokratuloja omasta tyhjäksi jääneestä asunnostaan.
Ja vaikka toisella ei asuntoa olisikaan niin toisen säästämille asumiskuluille voidaan laskea arvo ja tuottoa, joita ei saisi ilman että toisen pääoma on kiinni siinä yhdessä asutussa asunnossa.
Tai sitten voi miettiä asiaa siltä kantilta, että jos minä laitan 300 000e asuntoon, jossa vastike on 300e ja vastaavan vuokraaminen maksaisi 1500e niin saan 300 000e pääomalleni "tuottoa" 1200e / kk, tai vajaan 5% vuodessa. Mikäli asuntoon muuttaa toinen ja vastike puolitetaan, niin vaihtoehtoiskustannus (vuokralla asuminen) on enää 750e, kulut 150e ja "tuotto" 600e / kk eli käytännössä puolet asunnon "tuotosta" ohjautuu tälle toiselle siinä asuvalle vaikka siihen sidottu pääoma on kokonaan minun. Jos tuen tämän toisen sijoitusharrastusta tuolla 600e/kk esim 20 vuoden ajan niin hän on tienannut kustannuksellani lähes 300 000e.