Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Avovaimo teki kotityöt 24 v. ajan. Mies keräsi sillä välin 400 000 euron varallisuuden, ja maksaa naiselle 35 000 e hyvitystä
22.03.2017 |
22.3.2017 15.00
Kotityöt hoitaneelle naiselle hyvitystä avoliiton purkauduttua 24 vuoden jälkeen
KO oli katsonut naisella olevan oikeus koko avoliiton ajan yksin tekemiensä kotitöiden perusteella 40 000 euron hyvitykseen avoliiton purkauduttua (10 % miehen varallisuuden kasvusta). Osapuolet kuitenkin sopivat asian HO:ssa. Sovinnon mukaan mies maksaa naiselle hyvityksenä 35 000 euroa. Hyvityksen maksaminen perustuu siihen, että nainen on 24 vuotta kestäneen avoliiton aikana tekemällään kotityöllä mahdollistanut miehen kartuttaa varallisuutta omiin nimiinsä ja yhteistalouden purkaminen pelkästään omistussuhteiden mukaan johtaisi siihen, että mies saisi perusteetonta etua naisen kustannuksella. (Vailla lainvoimaa 22.3.2017)
Asian ratkaisun perusteena olevien seikkojen osalta KO:ssa oli ollut riidatonta ensinnäkin se, että nainen oli avoliiton aikana hoitanut yhteisen talouden kaikki kotityöt.
Edelleen riidatonta oli ollut, että avoliiton aikana miehen yrityksen arvo oli noussut, hänen tulonsa kasvaneet ja hänen muu omaisuutensa karttunut. Tältä osin asiassa ratkaistavaksi riitakysymykseksi oli jäänyt viimemainittujen miehen varallisuutta koskevien seikkojen määrällinen arviointi sekä se, oikeuttiko yhteistalouden kaikkien kotitöiden hoitaminen yksin tai yhdessä muiden seikkojen kanssa naisen saamaan asiassa tarkoitettua hyvitystä.
KO oli katsonut naisella olleen oikeus koko avoliiton ajan yksin tekemiensä kotitöiden perusteella hyvitykseen avoliiton purkauduttua. Naisen avoliiton aikana saamien etujen tai kompensaation ei ollut katsottava kattaneen kokonaisuudessaan hänen hyvitykseen oikeuttavaa työtään, mutta näillä seikoilla oli hyvityksen määrää alentava vaikutus. Viime mainitun kaltaisia etuja naisella oli avoliiton aikana ollut ainakin täysin ilmainen asuminen sekä vastikkeeton vapaa mahdollisuus henkilöauton käyttöön.
Huomioon ottaen asiassa mainitut seikat sekä suuntaa antavana oikeuskäytännössä esitetty kanta hyvityksen määrän määräytymisperusteista (KKO 1993:168, 16 prosenttia karttuneesta omaisuudesta, Rovaniemen hovioikeus 2009:33, 13 prosenttia karttuneesta omaisuudesta) KO oli harkinnut oikeudenmukaiseksi hyvityksen määräksi 10 prosenttia miehen varallisuuden kasvusta 400.000 eurosta. Hyvitystä oli siten tullut määrätä miehen maksettavaksi 40.000 euroa.
Asianosaiset pääsivät asiassa sovintoon Vaasan hovioikeuden 15.3.2017 järjestämässä tuomioistuinsovittelussa. Osapuolet pyysivät hovioikeutta vahvistamaan sovinnon.
HO:n vahvistama sovinto:
"A maksaa B:lle avopuolisoiden yhteistalouden purkamisesta annetun lain 3 luvun 8 §:n tarkoitettuna hyvityksenä 35 000 euroa. Hyvityksen maksaminen perustuu siihen, että B on 24 vuotta kestäneen avoliiton aikana tekemällään kotityöllä mahdollistanut A:n kartuttaa varallisuutta omiin nimiinsä ja yhteistalouden purkaminen pelkästään omistussuhteiden mukaan johtaisi siihen, että A saisi perusteetonta etua B:n kustannuksella.
Maksu tulee suorittaa B:n ilmoittamalle pankkitilille 23.3.2017 mennessä. Suorituksen viivästyessä sille tulee maksaa korkolain 4 § 1 momentin mukaista viivästyskorkoa edellä mainitusta eräpäivästä lukien.
Asianosaisilla ei ole toisiaan kohtaan muita vaatimuksia sen jälkeen, kun tämän sopimuksen mukainen hyvitys on kokonaisuudessaan maksettu. Molemmat vastaavat omista asianajokuluistaan käräjä- ja hovioikeudessa, sillä poikkeuksella, että A vastaa edelleen siitä osuudesta B:n asianajokuluista, mikä hänet on velvoitettu valtiolle korvaamaan Satakunnan käräjäoikeuden 17.11.2015 antamassa tuomiossa nro 14968."
Kommentit (246)
En ymmärrä miksi enää nykypäivänä pitäisi avioeroaville maksaa hyvityksiä. Koko laki nojaa aikakauteen, jolloin mies pääasiassa elätti naisen. Nykyään naisilla on yhtäläinen mahdollisuus käydä töissä. Jos ei käy niin oma vika. Miksi kenenkään pitäisi rikastua toisen kustannuksella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oikeudenmukaista olisi ollut tuomita nainen maksamaan 24 vuoden vuokra ja ylläpito takautuvasti.
Vierailija kirjoitti:
Tuossakin korvauksessa on puolet liikaa, jos nainen on loisinut 24 vuotta kotona miehen rahoilla.
Loisinut? Hän on tehnyt kaikki kotityöt ja siitä tuo on suhteellisen pieni palkka. Mutta toki otetaan huomioon, että arki on rullannut ns. miehen rahoilla, niin ihan passeli korvaus.
10 % omaisuudesta on ihan kohtuullinen korvaus.
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi enää nykypäivänä pitäisi avioeroaville maksaa hyvityksiä. Koko laki nojaa aikakauteen, jolloin mies pääasiassa elätti naisen. Nykyään naisilla on yhtäläinen mahdollisuus käydä töissä. Jos ei käy niin oma vika. Miksi kenenkään pitäisi rikastua toisen kustannuksella.
Vai olisko se pariskunnan yhteisestä päätöksestä, että toinen tekee kaiken kotona ja toinen käy töissä. Kyllä siitä pitää maksaa käypä palkkio. Mieluummin siten, että asia sovitaan etukäteen ja maksetaan koko ajan jo yhdessäolo aikana.
Näitä riitatilanteita vartenhan näitä oikeustoimia tarvitaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossakin korvauksessa on puolet liikaa, jos nainen on loisinut 24 vuotta kotona miehen rahoilla.
Loisinut? Hän on tehnyt kaikki kotityöt ja siitä tuo on suhteellisen pieni palkka. Mutta toki otetaan huomioon, että arki on rullannut ns. miehen rahoilla, niin ihan passeli korvaus.
Jos naisella ei olisi ollut miestä joka elättää, hän olisi tehnyt kotityöt palkkatyön lisäksi. Kotityöt on asia mikä pitää hoitaa, ei mikään meriitti elämässä
Jos ei oteta huomioon mitään rahan arvon muuttumisia vuosien varrella, tuosta tulee 120 euroa/ kk eli yksi siivoojakerta kuukaudessa. Sen päälle onkin ihan kohtuullista maksaa asuminen ja auton käyttö sekä ruokaa, jos ylläpito on ollut muutakin kuin viikkosiivouksen tasoinen puhdistussetti kerran kuussa.
Itse kiireisenä sinkkuyrittäjänä joudun ostamaan palveluita ulkopuolisilta, kun ei ole puolisoa, jonka voisin nakittaa kotiorjaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oikeudenmukaista olisi ollut tuomita nainen maksamaan 24 vuoden vuokra ja ylläpito takautuvasti.
Jep, eikö nainen ollut hyötynyt mitään aiemmin tai saanut korkeampaa elintasoa? Mies ei varmaan kieltänyt naista käymästä töissä?
Jos haluaa varmistua, ettei tällaista tapahdu, maksaa siitä kodinhoidosta koko ajan (joko ulkopuoliselle tai puolisolle) tai sitten hoitaa itse fyysisesti oman osuutensa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Just. 24 vuotta passannut herraa ja keskimääräisesti sai yhden vuoden palkan. Hurraa! Ei paljoa naurattaisi.
Vierailija kirjoitti:
Tuossakin korvauksessa on puolet liikaa, jos nainen on loisinut 24 vuotta kotona miehen rahoilla.
Totta. Ei se kotitöiden teko niin raskasta ole että siitä kuuluisi saada korvausta. Noilla ei ilmeisesti ole edes lapsia. Nainen on pari kertaa viikossa siivonnut, käynyt kaupassa ja joka päivä laittanut ruoan. No huh huh, kyllä uuvuttaa.
Nainen on saanut asua ilmaiseksi, käyttää miehen rahoja ja autoa ja eron sattuessa sille maksetaan siitä "korvausta", ei hitto!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oikeudenmukaista olisi ollut tuomita nainen maksamaan 24 vuoden vuokra ja ylläpito takautuvasti.
Mutta jutussa EI mainittu, onko nainen maksanut asumisen kuluja vai ei.
Sitäkään ei mainittu, onko nainen käynyt töissä vai ei.
Puhuttiin vain "kotitöistä". Yleisesti voidaan kotityöt käsittää seuraavanlaisesti: pyykkihuolto, kodin siivous ja puhtaanapito, kausittaiset kotityöt (ikkunoiden pesu, lumityöt), kaupassakäynti, ruuanvalmistus ym. Lisäksi kaikki ylimääräinen kiva ekstra, kuten uudet verhot ja muu sisustuksellinen juttu (jouluna joulukoristeet, kesäksi vaaleammat verhot jne.).
Oikeasti olisi pitänyt laskea todennäköisin tuntimäärä/viikko ja /vuosi, joka minimissään tarvitaan huushollin ylläpitämiseen normaalissa siisteystasossa, laskea tähän tuntipalkka, ottaen huomioon myös ikälisät ja laskuttaa avopuolisolta palkka kuluneelta 24:ltä vuodelta.
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi enää nykypäivänä pitäisi avioeroaville maksaa hyvityksiä. Koko laki nojaa aikakauteen, jolloin mies pääasiassa elätti naisen. Nykyään naisilla on yhtäläinen mahdollisuus käydä töissä. Jos ei käy niin oma vika. Miksi kenenkään pitäisi rikastua toisen kustannuksella.
Niinpä. Ei edes miehen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossakin korvauksessa on puolet liikaa, jos nainen on loisinut 24 vuotta kotona miehen rahoilla.
Loisinut? Hän on tehnyt kaikki kotityöt ja siitä tuo on suhteellisen pieni palkka. Mutta toki otetaan huomioon, että arki on rullannut ns. miehen rahoilla, niin ihan passeli korvaus.
Jos naisella ei olisi ollut miestä joka elättää, hän olisi tehnyt kotityöt palkkatyön lisäksi. Kotityöt on asia mikä pitää hoitaa, ei mikään meriitti elämässä
Jos miehellä ei olisi ollut naista, niin hän olisi joutunut maksamaan siitä palvelusta sitten vieraalle tai tehnyt itse.
Kotityöt ei ole meriitti. Kotityöt olisi miehenkin hyvä hallita, töiden lisäksi. Hän nautti 24 vuotta urastaan ja kotityöttömyydestä.
Vierailija kirjoitti:
Oikeudenmukaista olisi ollut tuomita nainen maksamaan 24 vuoden vuokra ja ylläpito takautuvasti.
Jos mies ei ymmärtänyt niitä avoliiton kestäessä pyytää, niin se on voi voi...
Tietty samaa olisi voinut sanoa naiselle, olisi voinut avoliiton aikana pyytää 10% omistusosuutta omaisuuteen. Mutta tuntuu kyllä ihan ok korvaukselta, hieman alakanttiin, kun katsoo noita ennakkopäätöksiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossakin korvauksessa on puolet liikaa, jos nainen on loisinut 24 vuotta kotona miehen rahoilla.
Loisinut? Hän on tehnyt kaikki kotityöt ja siitä tuo on suhteellisen pieni palkka. Mutta toki otetaan huomioon, että arki on rullannut ns. miehen rahoilla, niin ihan passeli korvaus.
Jos naisella ei olisi ollut miestä joka elättää, hän olisi tehnyt kotityöt palkkatyön lisäksi. Kotityöt on asia mikä pitää hoitaa, ei mikään meriitti elämässä
Voi jee:D Vaikka tätä asiaa sulle koittais rautalangasta vääntää, miten on menetelty, ni taitais mennä kalloon. Jos on lusikalla annettu ei voi kauhalla vaatia...
Niin eihän tuosta kyllä mitenkään tullut ilmi, kävikö nainen töissä vai ei.
Nainen on saanut mieheltä ilmaisen ylläpidon koko tuon 24-vuoden ajan.
Miksi miehen pitäisi vielä maksaa tuolle naiselle jotain?
Ei vaan mahdu minun oikeustajuuni ja jos olisi naisen tilassa, tuntisin itseni huorraksi mikäli ottaisin rahaa vastaan erotessa, eli tuntisin tulevani maksetuksi seksistä, enkä olisi edes ollutkaan aviovaimo.
Lisäksi, mitä tuon miehen rahat tälle naiselle kuuluu, oli miehellä sitten 400.000 tai neljä miljoonaan, hän on ne rahat ansainnut ja elättänyt tuon naisen vielä siinä sivussa.
Uskomatonta, kuinka joku voi olla niin kiero ja rikollinen että näkee erotilanteessa oikeudenmukaiseksi ryöstää miehen.
Esim mies omistaa Hgissä talon mutta siitä on velkaa vielä pankille 200 000. Mies maksaa taloa ja nainen maksaa ruoat ja vaikka asumisestaan 500 eu. Aika heikoilla ollaan kun ollaan avoliitossa. Kannattaisi mennään kristilliseen avioliiton satamaan.
Alue: Aihe vapaa
Tuossakin korvauksessa on puolet liikaa, jos nainen on loisinut 24 vuotta kotona miehen rahoilla.