Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Avovaimo teki kotityöt 24 v. ajan. Mies keräsi sillä välin 400 000 euron varallisuuden, ja maksaa naiselle 35 000 e hyvitystä
22.03.2017 |
22.3.2017 15.00
Kotityöt hoitaneelle naiselle hyvitystä avoliiton purkauduttua 24 vuoden jälkeen
KO oli katsonut naisella olevan oikeus koko avoliiton ajan yksin tekemiensä kotitöiden perusteella 40 000 euron hyvitykseen avoliiton purkauduttua (10 % miehen varallisuuden kasvusta). Osapuolet kuitenkin sopivat asian HO:ssa. Sovinnon mukaan mies maksaa naiselle hyvityksenä 35 000 euroa. Hyvityksen maksaminen perustuu siihen, että nainen on 24 vuotta kestäneen avoliiton aikana tekemällään kotityöllä mahdollistanut miehen kartuttaa varallisuutta omiin nimiinsä ja yhteistalouden purkaminen pelkästään omistussuhteiden mukaan johtaisi siihen, että mies saisi perusteetonta etua naisen kustannuksella. (Vailla lainvoimaa 22.3.2017)
Asian ratkaisun perusteena olevien seikkojen osalta KO:ssa oli ollut riidatonta ensinnäkin se, että nainen oli avoliiton aikana hoitanut yhteisen talouden kaikki kotityöt.
Edelleen riidatonta oli ollut, että avoliiton aikana miehen yrityksen arvo oli noussut, hänen tulonsa kasvaneet ja hänen muu omaisuutensa karttunut. Tältä osin asiassa ratkaistavaksi riitakysymykseksi oli jäänyt viimemainittujen miehen varallisuutta koskevien seikkojen määrällinen arviointi sekä se, oikeuttiko yhteistalouden kaikkien kotitöiden hoitaminen yksin tai yhdessä muiden seikkojen kanssa naisen saamaan asiassa tarkoitettua hyvitystä.
KO oli katsonut naisella olleen oikeus koko avoliiton ajan yksin tekemiensä kotitöiden perusteella hyvitykseen avoliiton purkauduttua. Naisen avoliiton aikana saamien etujen tai kompensaation ei ollut katsottava kattaneen kokonaisuudessaan hänen hyvitykseen oikeuttavaa työtään, mutta näillä seikoilla oli hyvityksen määrää alentava vaikutus. Viime mainitun kaltaisia etuja naisella oli avoliiton aikana ollut ainakin täysin ilmainen asuminen sekä vastikkeeton vapaa mahdollisuus henkilöauton käyttöön.
Huomioon ottaen asiassa mainitut seikat sekä suuntaa antavana oikeuskäytännössä esitetty kanta hyvityksen määrän määräytymisperusteista (KKO 1993:168, 16 prosenttia karttuneesta omaisuudesta, Rovaniemen hovioikeus 2009:33, 13 prosenttia karttuneesta omaisuudesta) KO oli harkinnut oikeudenmukaiseksi hyvityksen määräksi 10 prosenttia miehen varallisuuden kasvusta 400.000 eurosta. Hyvitystä oli siten tullut määrätä miehen maksettavaksi 40.000 euroa.
Asianosaiset pääsivät asiassa sovintoon Vaasan hovioikeuden 15.3.2017 järjestämässä tuomioistuinsovittelussa. Osapuolet pyysivät hovioikeutta vahvistamaan sovinnon.
HO:n vahvistama sovinto:
"A maksaa B:lle avopuolisoiden yhteistalouden purkamisesta annetun lain 3 luvun 8 §:n tarkoitettuna hyvityksenä 35 000 euroa. Hyvityksen maksaminen perustuu siihen, että B on 24 vuotta kestäneen avoliiton aikana tekemällään kotityöllä mahdollistanut A:n kartuttaa varallisuutta omiin nimiinsä ja yhteistalouden purkaminen pelkästään omistussuhteiden mukaan johtaisi siihen, että A saisi perusteetonta etua B:n kustannuksella.
Maksu tulee suorittaa B:n ilmoittamalle pankkitilille 23.3.2017 mennessä. Suorituksen viivästyessä sille tulee maksaa korkolain 4 § 1 momentin mukaista viivästyskorkoa edellä mainitusta eräpäivästä lukien.
Asianosaisilla ei ole toisiaan kohtaan muita vaatimuksia sen jälkeen, kun tämän sopimuksen mukainen hyvitys on kokonaisuudessaan maksettu. Molemmat vastaavat omista asianajokuluistaan käräjä- ja hovioikeudessa, sillä poikkeuksella, että A vastaa edelleen siitä osuudesta B:n asianajokuluista, mikä hänet on velvoitettu valtiolle korvaamaan Satakunnan käräjäoikeuden 17.11.2015 antamassa tuomiossa nro 14968."
Kommentit (246)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tässä tapauksessa mentiin mun mielestä jo oikeasti siinä rajamailla, että voiko kohta edes seurustella kenenkään kanssa ilman, että menettää omaisuutensa. Terveen järjenkin pitäisi sanoa, että omaisuuden jakaminen kuuluu avioliittoon. Jos vapaaehtoisesti avoliitossa elättää toista, niin se on täysin oma valinta.
Tämä on niin totta. Avioliitossa tehdään selkeä sopimus selkeällä päivämäärällä. Ei pitäisi siten olla kenellekään epäselvää mitä seuraamuksia valinnoistaan on. Toisin on tässä avoliittoasiassa, jossa epämääräisin perustein venytellään ja vanutellaan että mitenköhän on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Apua että joku nainen vuonna 2017 toimii piikana MIEHELLEEN tonnin kuukausipalkkaa vastaan! Ja väittää vielä arvostavansa itseään.. Tänkö takia naiset on taistelleet vuosia oikeuksiensa puolesta?
Ole kotona vaikka koko elämäsi kunhan kustannat sen itse etkä anna miehesi maksaa sulle palkkaa. Uskomatonta alistuvuutta!
Se tonni on "omaa rahaa" joka jää pääasiassa säästöön, avieron varalle. Sen lisäksi elän miehen tuloilla, saan vapaasti käyttää sen rahoja, asun sen asunnossa, käytän sen maksamaa autoa, se maksoi minun sijoitusasuntoni käsirahan.
Tuo sinun tonnin piika kommenttisi on vain typerä.
Olet siis rinnasteisessa asemassa lapseen, jolle maksetaan omaa kuukausirahaa. Isi vielä maksaa elämisenkin tietysti. Typerä olet sinä kun et edes tajua miten alisteisessa asemassa elät. Täysin toisen ihmisen armoilla. Et ole saavuttanut elämäss yksin, itsenäisesti, yhtään mitään.
Toivon että liittonne kestää syrjähypyt ja lasten aikuistumisen. Toivon myös ettet elä lastesi kautta koska sinulla ei ole mitään omaakaan. Luulen että sinusta tulee lapsiinsa takertuva anoppi jonka miniä purkaa tuskaansa täällä. Eihän sinulla ole elämässä muutakaan.
Hah, itse painan pitkää päivää vaativassa asiantuntijahommassa ja kaikki raha menee miehen velkojen maksuun (tehnyt huonoja sijoituksia ennen kuin minä tulin kuvioihin mukaan). Ja lisäksi hoidan kotityöt. Nyt olen vaihtamassa töitä ja sain mukavan korotuksen mikä sekin menee velkojen maksuun.
jos ero tulee minä lähden mukana 0 euroa. Että näin meillä.
Vierailija kirjoitti:
Oliko naisella ja miehellä jokin työsopimus? Jos nainen omasta halustaan jää kämppään tiskikoneen ja pesukoneen nappeja painelemaan ja miehen rahoilla elelemään, niin miksi miehen pitää tuosta huonosta elämänvalinnasta naiselle vielä maksaa?
Uskotko, että Suomen oikeuslaitos olisi katsonut tuollaisen omatoimisiivouksen korvauksen arvoiseksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tunnen itse ehkä enemmän niitä pareja, joissa naiselle ei tulisi mieleenkään jäädä kotiin hellan ja nyrkin väliin, koska oma ura ja elämä ovat tärkeitä eikä elämänsisältö muodostu kotona siivoamisesta ja lasten paijaamisesta.
Sen vuoksi vaikea käsittää, miten näissä ei-nykyaikaisissa parisuhteissa tuo ajattelu toimii.
En yleensäkään ymmärrä niissä tapauksissa, joissa vaimo on ollut kotirouvana, sitä omaisuuden jakoa. Joku toimarin homma on paljon vaativampaa kuin pyykkääminen ja lastenhoito tai edes kestittäminen. Ihan epäoikeudenmukaista, että esim Briteissä vaimo saa puolet, ja enemmänkin jos on lapsia. Koska kuka vaan pystyy tekemään noita jälkimmäisiä juttuja, mutta uran rakentaminen bisnesmaailmassa on vähän eri tasolla.
Ja itse olen liikemaailmassa toimiva nainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Apua että joku nainen vuonna 2017 toimii piikana MIEHELLEEN tonnin kuukausipalkkaa vastaan! Ja väittää vielä arvostavansa itseään.. Tänkö takia naiset on taistelleet vuosia oikeuksiensa puolesta?
Ole kotona vaikka koko elämäsi kunhan kustannat sen itse etkä anna miehesi maksaa sulle palkkaa. Uskomatonta alistuvuutta!
Se tonni on "omaa rahaa" joka jää pääasiassa säästöön, avieron varalle. Sen lisäksi elän miehen tuloilla, saan vapaasti käyttää sen rahoja, asun sen asunnossa, käytän sen maksamaa autoa, se maksoi minun sijoitusasuntoni käsirahan.
Tuo sinun tonnin piika kommenttisi on vain typerä.Olet siis rinnasteisessa asemassa lapseen, jolle maksetaan omaa kuukausirahaa. Isi vielä maksaa elämisenkin tietysti. Typerä olet sinä kun et edes tajua miten alisteisessa asemassa elät. Täysin toisen ihmisen armoilla. Et ole saavuttanut elämäss yksin, itsenäisesti, yhtään mitään.
Toivon että liittonne kestää syrjähypyt ja lasten aikuistumisen. Toivon myös ettet elä lastesi kautta koska sinulla ei ole mitään omaakaan. Luulen että sinusta tulee lapsiinsa takertuva anoppi jonka miniä purkaa tuskaansa täällä. Eihän sinulla ole elämässä muutakaan.
Mikä h*l****i sinä olet arvostelemaan toisen elämänvalintoja. Tuossa on kuitenkin selkeä sopimus miten toimitaan.
Vierailija kirjoitti:
En yleensäkään ymmärrä niissä tapauksissa, joissa vaimo on ollut kotirouvana, sitä omaisuuden jakoa. Joku toimarin homma on paljon vaativampaa kuin pyykkääminen ja lastenhoito tai edes kestittäminen. Ihan epäoikeudenmukaista, että esim Briteissä vaimo saa puolet, ja enemmänkin jos on lapsia. Koska kuka vaan pystyy tekemään noita jälkimmäisiä juttuja, mutta uran rakentaminen bisnesmaailmassa on vähän eri tasolla.
Ja itse olen liikemaailmassa toimiva nainen.
Ei ole pakko mennä naimisiin tai hankkia lapsia. Ei niitä varoja kuitenkaan ase ohimolla viedä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huonosti hoidettu järjestely, kun pitää eron jälkeen lähteä oikeuteen.
Itse olen ollut kotiäiti kohta 15 vuotta. Miehen kanssa tilanne on hoidettu niin, että meillä on avioehto. Mies maksaa minulle tonnin kuussa omalle tililleni, sen lisäksi minulla on Helsingissä sijoitusasunto, jonka käsirahan mies maksoi. Asunto on vuokralla. Asun miehen omistamassa asunnossa ja maksan kaikki talouskulut ja lapsiin liittyvät kulut miehen tililtä.
Minusta meillä on hyvä järjestely. Saan rahaa reippaasti säästöön ja päälle oma asunto Helsingissä. Jos joskus tulisi ero, en olisi pulassa. Voisin rauhassa opiskella uuden ammatin, olen alunperin sihteeri, mutta en ehtinyt tehdä sitä kuin muutaman vuoden.mies maksaa tonnin jotta saa pitää sinut. Mitä toi nyt on?
Huorulointiahan se.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En yleensäkään ymmärrä niissä tapauksissa, joissa vaimo on ollut kotirouvana, sitä omaisuuden jakoa. Joku toimarin homma on paljon vaativampaa kuin pyykkääminen ja lastenhoito tai edes kestittäminen. Ihan epäoikeudenmukaista, että esim Briteissä vaimo saa puolet, ja enemmänkin jos on lapsia. Koska kuka vaan pystyy tekemään noita jälkimmäisiä juttuja, mutta uran rakentaminen bisnesmaailmassa on vähän eri tasolla.
Ja itse olen liikemaailmassa toimiva nainen.
Ei ole pakko mennä naimisiin tai hankkia lapsia. Ei niitä varoja kuitenkaan ase ohimolla viedä.
Tuo on aika huono vastine siihen, että nykyiset säännöt avioeron suhteen ovat järjenvastaisesti naista suosivia. Esimerkiksi jos nainen käy vieraissa ja haluaa sitten avioeron, jätetyn aviomiehen osa on epäoikeudenmukainen. Tiedän yhden tällaisen tapauksen, jossa nainen maksatti sitten aviorikkojan elämäänsä eron jälkeenkin exällään lasten varjolla ja jäi jopa asumaan entiseen yhteiseen kotiin. Ei kovin reilua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En yleensäkään ymmärrä niissä tapauksissa, joissa vaimo on ollut kotirouvana, sitä omaisuuden jakoa. Joku toimarin homma on paljon vaativampaa kuin pyykkääminen ja lastenhoito tai edes kestittäminen. Ihan epäoikeudenmukaista, että esim Briteissä vaimo saa puolet, ja enemmänkin jos on lapsia. Koska kuka vaan pystyy tekemään noita jälkimmäisiä juttuja, mutta uran rakentaminen bisnesmaailmassa on vähän eri tasolla.
Ja itse olen liikemaailmassa toimiva nainen.
Silloin varmaan kannattaakin miettiä, onko viisainta että toimarivaimokin lähtee duuniin ja kotiin palkataan siivooja ja nanny ja suhde lapsiin ja ehkä puolisoonkin kärsii, mutta molemmat tienaavat maksimaalisesti. Vai sovitaanko, että toinen tienaa ja toinen mahdollistaa ja potti jaetaan yhdessä. Kun lapset ovat isompia niin vaimokin voi taas jatkaa uraansa vapaasti. Näin toimitaan ainakin tuntemassani perheessä, jossa molemmat vanhemmat ovat uraa tekeviä johtajia.
Vierailija kirjoitti:
Huonosti hoidettu järjestely, kun pitää eron jälkeen lähteä oikeuteen.
Itse olen ollut kotiäiti kohta 15 vuotta. Miehen kanssa tilanne on hoidettu niin, että meillä on avioehto. Mies maksaa minulle tonnin kuussa omalle tililleni, sen lisäksi minulla on Helsingissä sijoitusasunto, jonka käsirahan mies maksoi. Asunto on vuokralla. Asun miehen omistamassa asunnossa ja maksan kaikki talouskulut ja lapsiin liittyvät kulut miehen tililtä.
Minusta meillä on hyvä järjestely. Saan rahaa reippaasti säästöön ja päälle oma asunto Helsingissä. Jos joskus tulisi ero, en olisi pulassa. Voisin rauhassa opiskella uuden ammatin, olen alunperin sihteeri, mutta en ehtinyt tehdä sitä kuin muutaman vuoden.
Hyvä järjestely? Teet töitä tonnin kuukausipalkalla mutta tuo ei tee cv:ssä kovin suurta vaikutusta. Entäs jos tulee ero? Loppuu tonnin kuukausipalkka eikä nuo säästöt kovin pitkään riitä kun joudut itse maksamaan asumisesi ja elämisesi. Sillä rahalla ei välttämättä opiskella. Eikä opiskelu takaa töitä kun ei ole työkokemusta yhtään. Helsingin asunnon kulut pysyy ennallaan eikä asuntoa välttämättä kovin pian realisoida jos rahat loppuu. Eläkeajalle sulle ei jää kuin tuulenhuuhtoma perse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Haloo ihmiset? Miehet ovat aina loisineet kotitalouksissa naisen työllä ja saaneet siitä ajan omalle uralleen. Ei ole yhtäkään miestä joka osaisi hallita kotitalouden yksin uransa ohella. Nainen eli seksityöläinen hoitaa tämän.
Naiset tosin ovat niin idiootteja että suostuvat antamaan tukensa miehelle joka pitää heidän palveluaan loisimisena. Mies tässä on se loisija.
Vierailija kirjoitti:
Tulee mieleen tämä uuden kauden batchelor, joka etsii itselleen kodinhengetärtä, joka odottaa kotona lämpimien sämpylöiden, kiiltävän kodin, huollettujen lasten ja lenkitetyn kultaisennoutajan kanssa, kun mies avaa kotioven viikon työreissun jälkeen.
Kyllä palstan onnettomimmankin palstalassukan pitäisi tajuta, että tässä mies saa tehdä uraa (tienata normaalia luuskatyötä enemmän euroja) sillä kustannuksella, että joku muu hoitaa kotona ikävät hommat sillä aikaa, koska vaihtoehto olisi maksaa ulkoistetuista palveluista jollekin taholle tai sitten elää läävässä syöden eineksiä tai ravintolassa ja etsiä vähiten likaisia kalsareita pyykkikorista. Vaihtoehtona olisi vaihtaa vähemmän tuottoisaan ja vähemmän vaativaan työhön, jolloin mies sitten omin pikkukätösin hoitaisi nämä hommeliinit kotona.
Melko mustavalkoista ajattelua, että vaihtoehdot on läävässä eläminen tai kotitöiden ulkoistaminen. Ensinnäkään jutusta ei edes käy ilmi, kuinka paljon mies teki töitä. Vaihtoehdot on aika erilaiset jos töitä on tehty 8h päivässä tai 16h päivässä.
Noita numeroita voi tarkastella monella tapaa. 440 000e omaisuuden kerääminen 29 vuodessa vastaa suurinpiirtein sitä, että sijoittaisi 6% tuotolla 500e/kk. Tuo on siis se ehdoton maksimi, mikä naisen kotitöiden arvo voi olla, jos mies ei itse ole tehnyt omaisuutensa eteen yhtään mitään. Jos oletetaan, että naisen työpanoksen ansiosta mies on voinut tehdä 60 tuntia viikossa töitä 40 sijaan niin naisen kotityöpanoksen arvo olisi n. 170e/kk. Eli jos mies on käyttänyt naisen ylläpitoon yli 170e/kk niin hän on itseasiassa jäänyt diilissä tappiolle. Tai toisinpäin voi pohtia, että mikä olisi ollut vaihtoehtoiskustannus naiselle jos ei olisi voinut asua ilmaiseksi? Olisiko asumismenoihin mennyt yli 170e/kk? Jos olisi niin hänhän on jäänyt tuossa diilissä voitolle.
Mieshän olisi hommannut sen omaisuuden vaikka olis silloin tällöin luutunnut, pölyrättiä heilutellut, ruokaa tehnyt jne. Nainenhan sai ilmaisen ylöspidon, autonkäytön . Vapaaehtoisesti teki ruoat sun muut hommat. Mikä tässä on se ongelma??? Ero? Miksi ei mennyt töihin? Eläkettä ei oo kertynyt. Onhan takuueläke , asumistuki, vanhuusekäke. Eriasia jos nainen olisi maksanut vuokraa 500 eu, ruoat ja mies olisi siten kerryttänyt omaisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tulee mieleen tämä uuden kauden batchelor, joka etsii itselleen kodinhengetärtä, joka odottaa kotona lämpimien sämpylöiden, kiiltävän kodin, huollettujen lasten ja lenkitetyn kultaisennoutajan kanssa, kun mies avaa kotioven viikon työreissun jälkeen.
Kyllä palstan onnettomimmankin palstalassukan pitäisi tajuta, että tässä mies saa tehdä uraa (tienata normaalia luuskatyötä enemmän euroja) sillä kustannuksella, että joku muu hoitaa kotona ikävät hommat sillä aikaa, koska vaihtoehto olisi maksaa ulkoistetuista palveluista jollekin taholle tai sitten elää läävässä syöden eineksiä tai ravintolassa ja etsiä vähiten likaisia kalsareita pyykkikorista. Vaihtoehtona olisi vaihtaa vähemmän tuottoisaan ja vähemmän vaativaan työhön, jolloin mies sitten omin pikkukätösin hoitaisi nämä hommeliinit kotona.
Melko mustavalkoista ajattelua, että vaihtoehdot on läävässä eläminen tai kotitöiden ulkoistaminen. Ensinnäkään jutusta ei edes käy ilmi, kuinka paljon mies teki töitä. Vaihtoehdot on aika erilaiset jos töitä on tehty 8h päivässä tai 16h päivässä.
Noita numeroita voi tarkastella monella tapaa. 440 000e omaisuuden kerääminen 29 vuodessa vastaa suurinpiirtein sitä, että sijoittaisi 6% tuotolla 500e/kk. Tuo on siis se ehdoton maksimi, mikä naisen kotitöiden arvo voi olla, jos mies ei itse ole tehnyt omaisuutensa eteen yhtään mitään. Jos oletetaan, että naisen työpanoksen ansiosta mies on voinut tehdä 60 tuntia viikossa töitä 40 sijaan niin naisen kotityöpanoksen arvo olisi n. 170e/kk. Eli jos mies on käyttänyt naisen ylläpitoon yli 170e/kk niin hän on itseasiassa jäänyt diilissä tappiolle. Tai toisinpäin voi pohtia, että mikä olisi ollut vaihtoehtoiskustannus naiselle jos ei olisi voinut asua ilmaiseksi? Olisiko asumismenoihin mennyt yli 170e/kk? Jos olisi niin hänhän on jäänyt tuossa diilissä voitolle.
En jaksa uskoa, että oikeus olisi laittanut miehen pulittamaan, jos olisi ollut näyttöä siitä, että mies on kehoittanut naista hakeutumaan töihin ja elättämään itsensä. Jos taas on yhteisesti sovittu, että nainen omalla panoksellaan mahdollistaa miehen yrittämistä, on tuo korvaus ihan kohtuullinen, sehän ei ole lähellekään puolta.
Nainen on kamala ämmä, mies tossu. Olisi sanonut oikeudessa höpöhöpö ja kieltäytynyt maksamasta. Kuka sen olisi todistanut että kotityöt menivät noin? En ymmärrä. Nuo rahat menevät naisella n.kuukaudessa ja sitten pitää etsiä uusi isäntä loisittavaksi.
Vierailija kirjoitti:
Mieshän olisi hommannut sen omaisuuden vaikka olis silloin tällöin luutunnut, pölyrättiä heilutellut, ruokaa tehnyt jne. Nainenhan sai ilmaisen ylöspidon, autonkäytön . Vapaaehtoisesti teki ruoat sun muut hommat. Mikä tässä on se ongelma??? Ero? Miksi ei mennyt töihin? Eläkettä ei oo kertynyt. Onhan takuueläke , asumistuki, vanhuusekäke. Eriasia jos nainen olisi maksanut vuokraa 500 eu, ruoat ja mies olisi siten kerryttänyt omaisuutta.
Mulla on niin huono bisnes (varmaan siksi, kun munat puuttuu...), että 60 000 euroa tienatakseni, on pakko ostaa koti/ruokahuoltoon palveluita. Noin 40 000 euroa pystyn tienaamaan niin, että ehdin luututa ja käydä kaupassa omin toimin normaalisti. Tiedän, että moni palkansaaja on paremmassa asemassa, mutta minulla yksinyrittäjällä tämä kulu- ja tulorakenne nyt vaan menee näin.
Alue: Aihe vapaa
En ymmärrä päätöstä olkoonkin, että 24 vuoden aika on pitkä ja mitälie. Tosiasia on, että MITÄÄN sopimusta ei puolisoiden välillä oltu tehty. Lisäksi lakia sovelletaan taannehtivasti 24 vuoden taakse, vaikka säädös avoliiton purkautumisesta on ollut vasta vähän aikaa voimassa. Ei mahdu oikeustaajuuni, etenkin kun päätöksestä ei käy millään tavalla ilmi että avopuolisoilla olisi ollut yhteisiä lapsia.