Lue keskustelun säännöt.
Miksi naisen on OK vaatia, että miehen pitää olla pitkä, mutta miehen ei ole OK vaatia, että naisen pitää olla hoikka?
15.03.2017 |
Painoonsa voi kuitenkin jokainen vaikuttaa, pituuteensa ei.
Kommentit (222)
Mun puolesta jokainen saa vaatia kumppaniltaan mitä tahansa piirteitä, mutta eriasia sitten että saako niillä vaatimuksilla kumppania ollenkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Itse pidän hoikista mutta kuitenkin vähän treenatuista miehistä ( ei tarvii olla 6pack, mut ei myöskään pelkkää luuta ja nahkaa) ja silmääni miellyttää enemmän lyhyehköt miehet jotka kuitenkin ovat minua (157cm) vähän pidempiä. Ruskeat silmät ja hiukset lasketaan plussaksi. Jos sattuisi tulemaan vastaan ihan erinäköinen mies joka olisi älyltään ja luonteeltaan loistava, lentäisi nuo standardit ulos ikkunasta. Ainoat ns. oikeat dealbreakerit ulkoisesti ovat minulle vakava ylipaino/alipaino, huono hygienia ja enemmän kuin 10v enemmän ikää kuin minulla.
N19
Ja vähän pidemmät on se klassinen 20 cm pidempiä. Eli sinulle se on 177cm mikä ei ainakaan minun kaltaisen manletin mielestä ole edes lyhyt mieheksi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lihavat naiset yritetään pelotella miehen silmää miellyttäviksi haukkumalla heitä sen varjolla, että se on epäterveellistä. En kiistä, että lihavuus on epäterveellistä. Tämä fakta ei vain ole syy siihen, että lihavia naisia haukutaan. Haukkuminen on sosiaalisen manipulaation muoto ja keino saada nämä ihmiset mukautumaan muottiin, joka on haukkujalle mieleinen. Tässä tapauksessa miellyttävä katsoa. Haukuttua halutaan siis hallita. Samasta syystä sosiaalisesti kömpelöitä tai ujoja haukutaan, jotta he menisivät muottiin, joka miellyttää haukkujaa. Lihavuus ottaa päähän niitä miehiä, jotka haluavat naisen olevan olemassa heidän silmiään miellyttämässä. He haluavat enemmän kauneutta päiväänsä sulostuttamaan. Jos he oikeasti haluaisivat näiden naisten laihtuvan terveyden vuoksi, he keksisivät aivan toisenlaisen keinon. Haukkuminen saa nimittäin lihavan joko laihduttamaan pakkomielteisesti ja mukautumaan paineeseen ja kauneusihanteeseen tai syömään enemmän ja keskittymään itseensä -muut ihmisethän näyttäytyvät idiootteina. Kumpikaan ei lisää haukutun terveyttä verrattuna siihen, että heitä kannustettaisiin terveisiin valintoihin haukkumisen sijaan. Pakkomielteinen mukautuminen on kuitenkin se vaste, mitä nämä miehet haluavat, sillä paineisiin mukautuva nainen alistuu heidän tahtoonsa ja häntä on helppo hallita.
Tämä ei myöskään ole sukupuolisidonnainen asia. On myös naisia, jotka hakkuvat toisia saadakseen heidät mukautumaan tahtoonsa.
Saat lihavuuden kuulostamaan gootti tytöltä pissisten joukossa. Yhteiskuntamme on tehty normaalipainoisille. Deal with it
Mitä tarkoitat deal with it. En minä ole lihava. Olen tuo, jonka painoindeksi on 17. En minä tarkoita, että lihavuus on samanlainen elämäntapavalinta kuin goottius, tarkoitan, että syy haukkumiseen on tarve muuttaa toista. Minähän juuri haluan saada ne lihavat normaalipainoisiksi, minun keinoni vain ei ole haukkuminen. Jos sinulla on luetun ymmärtämisessä ongelmia, kannattaa olla ihan hiljaa.
PS. Yhteiskunta ei itsessään ole mitenkään tehty normaalipainoisille. Itse asiassa yhteiskuntamme on rakentunut siten, että se auttaa myös lihavia, esimerkiksi terveydenhuollossa. He kuormittavatkin terveydenhuoltoa terveellisesti elävää enemmän.
Ne ovat ne yksittäiset, manipuloivat miehet ja joskus naiset, jotka yrittävät lihavan saada laihaksi nimen omaan haukkumalla. Yhteiskunta ei hauku, vaikka olisi normaalipainoa painavampi. Terveyskeskuslääkäri tietenkin kehottaa laihtumaan terveellisellä tavalla ja syynä on terveyden ylläpito.
Tarkoitan sitä et yhteiskuntamme nimenomaan on tehty normaali painoisille. Lentokoneiden penkkejä ei ole xxxxl kokoa. Tuoleja ei tehdä titaanista niin että ne ketää 160kg painavan ja vain erikoisvaate liikkeissä on kokoja xxxxxl. Tässä pari esimerkkiä
Minä haluan miehen, jolla on hyvin, hyvin vaalea iho. Ei kuitenkaan sellainen maitomaisen valkoinen kuten usein punatukkaisilla. Hänellä pitäisi olla jäänharmaat silmät, ja pitkä tukka joka on hopeaisen valkoinen. Siis luonnostaan, ei värjättynä, eikä vanhuuden takia. Korkeat poskipäät, ohuehkot huulet. Sellainen tanssijan vartalo, jossa hyvä lihaserottuvuus. Pituus olisi suotavaa olla 179,6 cm. Niin, pitäisikö tässä nyt alkaa vaatimaan miehiltä tälläistä, vai vain tyytyä siihen, että aina ei saa mitä haluaa?
Tällaiset aloitukset ovat surullisia ja kertovat aloittajan ongelmista, joista olen pahoillani.
Ei, miehen ei tarvitse olla pitkä. Minä ainakin pidän enemmän lyhyistä tai keskimittaisista miehistä.
Minä pidän enemmän hoikista miehistä, mutta ihmisillä on erilaisia makuja ja mielipiteitä.
N, 158 cm
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niinkuin aiemminkin joku kirjoitti, se on miehen asenne joka ratkaisee. Jos häpeilee pituuttaan, naiset kyllä huomaavat sen. Jos nainen tuomitsee pituuden perusteella miehen heti, ei sellaiseen naiseen kannata sekaantua.
Monesti naispuolisten kavereitten kanssa puhuessa miehen pituus tuntuu olevan tärkeä lähinnä turvallisuuden tunteen (tai illuusion) takia. Mitä se kertoo naisista? Mitä se kertoo yhteiskunnasta, jos naisten parinvalinnassa miehen pituus merkkaa edelleen noin paljon? Ehkä olen luonnonoikku, mutta minulle turvallisuuden tunne tulee vain alle 170cm miesten kanssa. Pitemmät miehet aiheuttavat minulle ahdistusta. Ehkä minulla on käynyt tuuri, sillä tuntemani lyhyet miehet ovat karismaattisia ja sanavalmiita, yksi heistä on todella äärettömän taitava kuuntelija ja keskustelija. Elämäni rakastaja oli 165cm (itse olen 162cm), karismaattinen ja varsinainen kanaemo ystäviään ja perhettään kohtaan. Tämä omituinen sekoitus maskuliinisuutta ja feminiinisyyttä iski minuun aikanaan kovaa. Hänen kanssaan en häpeillyt kulkea julkisesti.
Vierailija kirjoitti:
Naiset, eikö teistä ole hieman outoa ajaa Fat Pride -aatetta, missä miesten täytyy nähdä teidät kauniina, kun te itse haukutte ja väheksytte lihavia miehiä?
Missä on se teidän peräänkuuluttamanne sukupuolten välinen TASA-ARVO?
Meistä naisista? Meistä kaikista naisista, jotka ajavat Fat Pride -liikettä mutta väheksyvät ylipainoisia miehiä? Ilmeisesti tätä ei ole toisteltu palstalla tarpeeksi aktiivisesti viime aikoina, mutta naiset ovat erilaisia. Toiset haluavat hyväksyntää kaikenkokoisille, toiset timmikroppaisen miehen. Jotkut tykkäävät ruuanlaitosta ja jotkut koiranäyttelyistä. Ei ole mitään universaalia naista, joka on epäjohdonmukainen. Kyse on yksilöistä.
Olisin voinut myös esittää vastakysymyksen: Miksi te miehet ensin väitätte että jalkapallo on parasta mutta sitten että jääkiekko on? Ja eikö ole vähän ristiriitaista kun sanotte että pillu on parasta mutta sitten sanotte että metsästys on? Ja eikö se, että Bile-Dani ja Juha Sipilä arvostavat erilaisia asioita, kerro siitä että miehet ovat epäjohdonmukaisia olentoja, jotka eivät osaa päättää mitä oikeasti haluavat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miehet mielellään vetoavat siihen evoluutiobiologiaan, mutta samaan syssyyn he kuvittelevat kauneusihanteiden olevan jotenkin ajattomia. Well, think again.
Ensimmäiset ihmisen valmistamat taideteokset olivat varsin runsasmuotoisia, nykymittapuulla läskiä niissä suorastaan rönsysi. Läskistä oli etua sikiämisessä, sillä liian laiha nainen ei kykene menstruoimaan eikä saamaan jälkeläisiä. Alkeellisissa oloissa, joissa elimme kymmeniä tuhansia vuosia sitten kymmenien tuhansien vuosien ajan oli lihavuudesta etua; kun ruokaa oli niukalti, eikä sitä voinut varastoida, henkiin jäivät vain mahdollisimman herkästi lihovat naiset. Naisen piti pystyä myös imettämään, mikä vei voimia ja kulutti energiaa. Mikäli miehet olivat yhtä törkeitä jo tuhansia vuosia sitten mitä ovat nykyään, niin he rohmusivat suurimman osan ruuasta ja parhaat palat itselleen (naiset keräsivät 90% ravinnosta, miehet kaatoivat kerran vuodessa ehkä mammutin, se siitä työnjaosta...). Tällöin evoluutio kehitti naisille läskigeenin, jonka ansiosta naisen keho keräsi rasvaa helpommin kuin miehen. Vain rasvakerroksen avulla nainen selvisi esi-isiemme harjoittamasta väkivallasta ja ruuan riistosta, samalla sankarilliset esiäitimme synnyttivät barbaarisille raiskaajilleen lapsia ja pitivät niistä huolta heimon muiden naisten kanssa.
Tässä kuva naisihanteesta n. 28000 vuoden takaa,
Willendorfin Venus:https://www.google.fi/search?q=willendorf+venus&source=lnms&tbm=isch&sa=X&sqi=2&ved=0ahUKEwjgnJXv0N3SAhWJiiwKHSYKBMwQ_AUIBigB&biw=1366&bih=659&dpr=1#imgrc=OYfp1dqYoEKriM:
Evoluutiobiologian mukaan myös miehen piti olla riittävän vahva ja pitkä pärjätäkseen ankarissa ja alkeellisissa olosuhteissa toisia miehiä vastaan, jotka tappoivat surutta vanhukset ja vaivaiset joukostaan saadakseen itselleen enemmän ruokaa, arvostusta ja naisia. Heiveröisen miehen kanssa lisääntynyt nainen joutui yhteisön halveksumaksi, jos mitätön mies ei pärjännyt väkivaltaan perustuvassa miesten hiearkisessa yhteisössä. Mitättömän miehen nainen oli ikään kuin nykykielellä yh, jolla ei ollut mieheksi laskettavaa miestä lainkaan, nainen pärjäsi yksin --> WRONG! Sellaisesta seurasi valtaapitävien miesten tuomio, myöhemmin tietty sama jatkui: noitaroviot, hyljeksityt vanhapiiat ja yh:t olivat yhteisön sylkykuppeja vielä 10000 vuotta kivikauden jälkeenkin. Miehen asema määritti naisen asemaa niin pitkään miesten itsensä päättämän järjestykseen mukaan, vielä jopa 1900-luvulle asti, joten melko typerää miesten nyt itkeskellä sitä, miksi naiset yhä haluavat vaikka sen pitkän ja koulutetun miehen. Miehet taas halusivat ensin tuhansia vuosia läskin naisen, antiikissakin jumalattarilla oli vielä paksumpi vyötärö kuin miehillä, Rubensin maalamaat jumalattaret suorastaan löllyvät, vasta pari sataa vuotta miehet ovat halunneet naisen olevan hoikka, sitä ennen eukon piti olla lihava. Evoluutio kuitenkin muovasi alistetuista naisista helposti lihovia, joten byhyybyhyyää, jos nyt ei löydy makutottumuksiin sopivaa missiä sekä pätkälle että pitkälle miehelle.
Vierailija kirjoitti:
Naiset, eikö teistä ole hieman outoa ajaa Fat Pride -aatetta, missä miesten täytyy nähdä teidät kauniina, kun te itse haukutte ja väheksytte lihavia miehiä?
Missä on se teidän peräänkuuluttamanne sukupuolten välinen TASA-ARVO?
Kukaan ei estä sinua hehkuttamasta miesten lihavuutta. EI KUKAAN. TASA-ARVO ei ole sitä, että naisten täytyy korjata miesten kokemat vääryydet. Mutta teidän mielestänne mitään muuta ei saisi tehdäkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miehet mielellään vetoavat siihen evoluutiobiologiaan, mutta samaan syssyyn he kuvittelevat kauneusihanteiden olevan jotenkin ajattomia. Well, think again.
Ensimmäiset ihmisen valmistamat taideteokset olivat varsin runsasmuotoisia, nykymittapuulla läskiä niissä suorastaan rönsysi. Läskistä oli etua sikiämisessä, sillä liian laiha nainen ei kykene menstruoimaan eikä saamaan jälkeläisiä. Alkeellisissa oloissa, joissa elimme kymmeniä tuhansia vuosia sitten kymmenien tuhansien vuosien ajan oli lihavuudesta etua; kun ruokaa oli niukalti, eikä sitä voinut varastoida, henkiin jäivät vain mahdollisimman herkästi lihovat naiset. Naisen piti pystyä myös imettämään, mikä vei voimia ja kulutti energiaa. Mikäli miehet olivat yhtä törkeitä jo tuhansia vuosia sitten mitä ovat nykyään, niin he rohmusivat suurimman osan ruuasta ja parhaat palat itselleen (naiset keräsivät 90% ravinnosta, miehet kaatoivat kerran vuodessa ehkä mammutin, se siitä työnjaosta...). Tällöin evoluutio kehitti naisille läskigeenin, jonka ansiosta naisen keho keräsi rasvaa helpommin kuin miehen. Vain rasvakerroksen avulla nainen selvisi esi-isiemme harjoittamasta väkivallasta ja ruuan riistosta, samalla sankarilliset esiäitimme synnyttivät barbaarisille raiskaajilleen lapsia ja pitivät niistä huolta heimon muiden naisten kanssa.
Tässä kuva naisihanteesta n. 28000 vuoden takaa,
Willendorfin Venus:https://www.google.fi/search?q=willendorf+venus&source=lnms&tbm=isch&sa=X&sqi=2&ved=0ahUKEwjgnJXv0N3SAhWJiiwKHSYKBMwQ_AUIBigB&biw=1366&bih=659&dpr=1#imgrc=OYfp1dqYoEKriM:
Evoluutiobiologian mukaan myös miehen piti olla riittävän vahva ja pitkä pärjätäkseen ankarissa ja alkeellisissa olosuhteissa toisia miehiä vastaan, jotka tappoivat surutta vanhukset ja vaivaiset joukostaan saadakseen itselleen enemmän ruokaa, arvostusta ja naisia. Heiveröisen miehen kanssa lisääntynyt nainen joutui yhteisön halveksumaksi, jos mitätön mies ei pärjännyt väkivaltaan perustuvassa miesten hiearkisessa yhteisössä. Mitättömän miehen nainen oli ikään kuin nykykielellä yh, jolla ei ollut mieheksi laskettavaa miestä lainkaan, nainen pärjäsi yksin --> WRONG! Sellaisesta seurasi valtaapitävien miesten tuomio, myöhemmin tietty sama jatkui: noitaroviot, hyljeksityt vanhapiiat ja yh:t olivat yhteisön sylkykuppeja vielä 10000 vuotta kivikauden jälkeenkin. Miehen asema määritti naisen asemaa niin pitkään miesten itsensä päättämän järjestykseen mukaan, vielä jopa 1900-luvulle asti, joten melko typerää miesten nyt itkeskellä sitä, miksi naiset yhä haluavat vaikka sen pitkän ja koulutetun miehen. Miehet taas halusivat ensin tuhansia vuosia läskin naisen, antiikissakin jumalattarilla oli vielä paksumpi vyötärö kuin miehillä, Rubensin maalamaat jumalattaret suorastaan löllyvät, vasta pari sataa vuotta miehet ovat halunneet naisen olevan hoikka, sitä ennen eukon piti olla lihava. Evoluutio kuitenkin muovasi alistetuista naisista helposti lihovia, joten byhyybyhyyää, jos nyt ei löydy makutottumuksiin sopivaa missiä sekä pätkälle että pitkälle miehelle.
Ja evoluutio on minut muokannut pitämään sporttisista hoikista naisista. Ja mielummin olen ilman, kuin epätyydyttävän kumppanin kanssa, ei tarvitse tyytyä mihinkään mitä en halua. Että byhyy byhyy vaan sinnekin. :)
Vierailija kirjoitti:
Niinkuin aiemminkin joku kirjoitti, se on miehen asenne joka ratkaisee. Jos häpeilee pituuttaan, naiset kyllä huomaavat sen. Jos nainen tuomitsee pituuden perusteella miehen heti, ei sellaiseen naiseen kannata sekaantua.
Monesti naispuolisten kavereitten kanssa puhuessa miehen pituus tuntuu olevan tärkeä lähinnä turvallisuuden tunteen (tai illuusion) takia. Mitä se kertoo naisista? Mitä se kertoo yhteiskunnasta, jos naisten parinvalinnassa miehen pituus merkkaa edelleen noin paljon? Ehkä olen luonnonoikku, mutta minulle turvallisuuden tunne tulee vain alle 170cm miesten kanssa. Pitemmät miehet aiheuttavat minulle ahdistusta. Ehkä minulla on käynyt tuuri, sillä tuntemani lyhyet miehet ovat karismaattisia ja sanavalmiita, yksi heistä on todella äärettömän taitava kuuntelija ja keskustelija. Elämäni rakastaja oli 165cm (itse olen 162cm), karismaattinen ja varsinainen kanaemo ystäviään ja perhettään kohtaan. Tämä omituinen sekoitus maskuliinisuutta ja feminiinisyyttä iski minuun aikanaan kovaa. Hänen kanssaan en häpeillyt kulkea julkisesti.
Eksäni oli 192-senttinen ja hän pelkäsi julkisilla paikoilla enemmän kuin minä, kun liikuimme yhdessä.
t. 160 cm
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet mielellään vetoavat siihen evoluutiobiologiaan, mutta samaan syssyyn he kuvittelevat kauneusihanteiden olevan jotenkin ajattomia. Well, think again.
Ensimmäiset ihmisen valmistamat taideteokset olivat varsin runsasmuotoisia, nykymittapuulla läskiä niissä suorastaan rönsysi. Läskistä oli etua sikiämisessä, sillä liian laiha nainen ei kykene menstruoimaan eikä saamaan jälkeläisiä. Alkeellisissa oloissa, joissa elimme kymmeniä tuhansia vuosia sitten kymmenien tuhansien vuosien ajan oli lihavuudesta etua; kun ruokaa oli niukalti, eikä sitä voinut varastoida, henkiin jäivät vain mahdollisimman herkästi lihovat naiset. Naisen piti pystyä myös imettämään, mikä vei voimia ja kulutti energiaa. Mikäli miehet olivat yhtä törkeitä jo tuhansia vuosia sitten mitä ovat nykyään, niin he rohmusivat suurimman osan ruuasta ja parhaat palat itselleen (naiset keräsivät 90% ravinnosta, miehet kaatoivat kerran vuodessa ehkä mammutin, se siitä työnjaosta...). Tällöin evoluutio kehitti naisille läskigeenin, jonka ansiosta naisen keho keräsi rasvaa helpommin kuin miehen. Vain rasvakerroksen avulla nainen selvisi esi-isiemme harjoittamasta väkivallasta ja ruuan riistosta, samalla sankarilliset esiäitimme synnyttivät barbaarisille raiskaajilleen lapsia ja pitivät niistä huolta heimon muiden naisten kanssa.
Tässä kuva naisihanteesta n. 28000 vuoden takaa,
Willendorfin Venus:https://www.google.fi/search?q=willendorf+venus&source=lnms&tbm=isch&sa=X&sqi=2&ved=0ahUKEwjgnJXv0N3SAhWJiiwKHSYKBMwQ_AUIBigB&biw=1366&bih=659&dpr=1#imgrc=OYfp1dqYoEKriM:
Evoluutiobiologian mukaan myös miehen piti olla riittävän vahva ja pitkä pärjätäkseen ankarissa ja alkeellisissa olosuhteissa toisia miehiä vastaan, jotka tappoivat surutta vanhukset ja vaivaiset joukostaan saadakseen itselleen enemmän ruokaa, arvostusta ja naisia. Heiveröisen miehen kanssa lisääntynyt nainen joutui yhteisön halveksumaksi, jos mitätön mies ei pärjännyt väkivaltaan perustuvassa miesten hiearkisessa yhteisössä. Mitättömän miehen nainen oli ikään kuin nykykielellä yh, jolla ei ollut mieheksi laskettavaa miestä lainkaan, nainen pärjäsi yksin --> WRONG! Sellaisesta seurasi valtaapitävien miesten tuomio, myöhemmin tietty sama jatkui: noitaroviot, hyljeksityt vanhapiiat ja yh:t olivat yhteisön sylkykuppeja vielä 10000 vuotta kivikauden jälkeenkin. Miehen asema määritti naisen asemaa niin pitkään miesten itsensä päättämän järjestykseen mukaan, vielä jopa 1900-luvulle asti, joten melko typerää miesten nyt itkeskellä sitä, miksi naiset yhä haluavat vaikka sen pitkän ja koulutetun miehen. Miehet taas halusivat ensin tuhansia vuosia läskin naisen, antiikissakin jumalattarilla oli vielä paksumpi vyötärö kuin miehillä, Rubensin maalamaat jumalattaret suorastaan löllyvät, vasta pari sataa vuotta miehet ovat halunneet naisen olevan hoikka, sitä ennen eukon piti olla lihava. Evoluutio kuitenkin muovasi alistetuista naisista helposti lihovia, joten byhyybyhyyää, jos nyt ei löydy makutottumuksiin sopivaa missiä sekä pätkälle että pitkälle miehelle.
Ja evoluutio on minut muokannut pitämään sporttisista hoikista naisista. Ja mielummin olen ilman, kuin epätyydyttävän kumppanin kanssa, ei tarvitse tyytyä mihinkään mitä en halua. Että byhyy byhyy vaan sinnekin. :)
Ihan ymmärrettävää.
Minä en pidä lihavista, kaljamahaisista ja löllöistä miehistä, joita Suomessa riittää.
ohis
Vierailija kirjoitti:
Niinkuin aiemminkin joku kirjoitti, se on miehen asenne joka ratkaisee. Jos häpeilee pituuttaan, naiset kyllä huomaavat sen. Jos nainen tuomitsee pituuden perusteella miehen heti, ei sellaiseen naiseen kannata sekaantua.
Monesti naispuolisten kavereitten kanssa puhuessa miehen pituus tuntuu olevan tärkeä lähinnä turvallisuuden tunteen (tai illuusion) takia. Mitä se kertoo naisista? Mitä se kertoo yhteiskunnasta, jos naisten parinvalinnassa miehen pituus merkkaa edelleen noin paljon? Ehkä olen luonnonoikku, mutta minulle turvallisuuden tunne tulee vain alle 170cm miesten kanssa. Pitemmät miehet aiheuttavat minulle ahdistusta. Ehkä minulla on käynyt tuuri, sillä tuntemani lyhyet miehet ovat karismaattisia ja sanavalmiita, yksi heistä on todella äärettömän taitava kuuntelija ja keskustelija. Elämäni rakastaja oli 165cm (itse olen 162cm), karismaattinen ja varsinainen kanaemo ystäviään ja perhettään kohtaan. Tämä omituinen sekoitus maskuliinisuutta ja feminiinisyyttä iski minuun aikanaan kovaa. Hänen kanssaan en häpeillyt kulkea julkisesti.
Mitä se kertoo sinusta, että haet miehestä turvallisuuden tunnetta ja luulet, että muutkin hakevat? Se ei kerro mitään naisista eikä yhteiskunnasta, vain sinusta.
Minä pidän pitkistä miehistä, mutta en ole ikinä kaivannut suojelua. Eli kyllä, minä "tuomitsen" lyhyen miehen. En halua lyhyttä miestä kumppaniksi. Mutta et sinä ole yhtään minua parempi, vaikka näytät odottavan mitalia kun kelpuutat lyhyitä. Sinullakin on monia täysin pinnallisia kriteerejä, kuten jokaisella.
Lyhyistä ja lihavista miehistä on tullut selvästi joillekin naisille statussymboli. Kuvitellaan, että ympäristö ihailee naista joka on niin syvällinen, että ottaa lyhyen tai lihavan miehen. Täytyyhän sen miehen sydän olla puhdasta kultaa, vai mitä? Ja vain tämä upea nainen näkee sen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miehet mielellään vetoavat siihen evoluutiobiologiaan, mutta samaan syssyyn he kuvittelevat kauneusihanteiden olevan jotenkin ajattomia. Well, think again.
Ensimmäiset ihmisen valmistamat taideteokset olivat varsin runsasmuotoisia, nykymittapuulla läskiä niissä suorastaan rönsysi. Läskistä oli etua sikiämisessä, sillä liian laiha nainen ei kykene menstruoimaan eikä saamaan jälkeläisiä. Alkeellisissa oloissa, joissa elimme kymmeniä tuhansia vuosia sitten kymmenien tuhansien vuosien ajan oli lihavuudesta etua; kun ruokaa oli niukalti, eikä sitä voinut varastoida, henkiin jäivät vain mahdollisimman herkästi lihovat naiset. Naisen piti pystyä myös imettämään, mikä vei voimia ja kulutti energiaa. Mikäli miehet olivat yhtä törkeitä jo tuhansia vuosia sitten mitä ovat nykyään, niin he rohmusivat suurimman osan ruuasta ja parhaat palat itselleen (naiset keräsivät 90% ravinnosta, miehet kaatoivat kerran vuodessa ehkä mammutin, se siitä työnjaosta...). Tällöin evoluutio kehitti naisille läskigeenin, jonka ansiosta naisen keho keräsi rasvaa helpommin kuin miehen. Vain rasvakerroksen avulla nainen selvisi esi-isiemme harjoittamasta väkivallasta ja ruuan riistosta, samalla sankarilliset esiäitimme synnyttivät barbaarisille raiskaajilleen lapsia ja pitivät niistä huolta heimon muiden naisten kanssa.
Tässä kuva naisihanteesta n. 28000 vuoden takaa,
Willendorfin Venus:https://www.google.fi/search?q=willendorf+venus&source=lnms&tbm=isch&sa=X&sqi=2&ved=0ahUKEwjgnJXv0N3SAhWJiiwKHSYKBMwQ_AUIBigB&biw=1366&bih=659&dpr=1#imgrc=OYfp1dqYoEKriM:
Evoluutiobiologian mukaan myös miehen piti olla riittävän vahva ja pitkä pärjätäkseen ankarissa ja alkeellisissa olosuhteissa toisia miehiä vastaan, jotka tappoivat surutta vanhukset ja vaivaiset joukostaan saadakseen itselleen enemmän ruokaa, arvostusta ja naisia. Heiveröisen miehen kanssa lisääntynyt nainen joutui yhteisön halveksumaksi, jos mitätön mies ei pärjännyt väkivaltaan perustuvassa miesten hiearkisessa yhteisössä. Mitättömän miehen nainen oli ikään kuin nykykielellä yh, jolla ei ollut mieheksi laskettavaa miestä lainkaan, nainen pärjäsi yksin --> WRONG! Sellaisesta seurasi valtaapitävien miesten tuomio, myöhemmin tietty sama jatkui: noitaroviot, hyljeksityt vanhapiiat ja yh:t olivat yhteisön sylkykuppeja vielä 10000 vuotta kivikauden jälkeenkin. Miehen asema määritti naisen asemaa niin pitkään miesten itsensä päättämän järjestykseen mukaan, vielä jopa 1900-luvulle asti, joten melko typerää miesten nyt itkeskellä sitä, miksi naiset yhä haluavat vaikka sen pitkän ja koulutetun miehen. Miehet taas halusivat ensin tuhansia vuosia läskin naisen, antiikissakin jumalattarilla oli vielä paksumpi vyötärö kuin miehillä, Rubensin maalamaat jumalattaret suorastaan löllyvät, vasta pari sataa vuotta miehet ovat halunneet naisen olevan hoikka, sitä ennen eukon piti olla lihava. Evoluutio kuitenkin muovasi alistetuista naisista helposti lihovia, joten byhyybyhyyää, jos nyt ei löydy makutottumuksiin sopivaa missiä sekä pätkälle että pitkälle miehelle.
Niin paljon asiavirheitä, ettei viitsi edes listata.
Kuka nyt hobitin kanssa haluaa liikkua :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet mielellään vetoavat siihen evoluutiobiologiaan, mutta samaan syssyyn he kuvittelevat kauneusihanteiden olevan jotenkin ajattomia. Well, think again.
Ensimmäiset ihmisen valmistamat taideteokset olivat varsin runsasmuotoisia, nykymittapuulla läskiä niissä suorastaan rönsysi. Läskistä oli etua sikiämisessä, sillä liian laiha nainen ei kykene menstruoimaan eikä saamaan jälkeläisiä. Alkeellisissa oloissa, joissa elimme kymmeniä tuhansia vuosia sitten kymmenien tuhansien vuosien ajan oli lihavuudesta etua; kun ruokaa oli niukalti, eikä sitä voinut varastoida, henkiin jäivät vain mahdollisimman herkästi lihovat naiset. Naisen piti pystyä myös imettämään, mikä vei voimia ja kulutti energiaa. Mikäli miehet olivat yhtä törkeitä jo tuhansia vuosia sitten mitä ovat nykyään, niin he rohmusivat suurimman osan ruuasta ja parhaat palat itselleen (naiset keräsivät 90% ravinnosta, miehet kaatoivat kerran vuodessa ehkä mammutin, se siitä työnjaosta...). Tällöin evoluutio kehitti naisille läskigeenin, jonka ansiosta naisen keho keräsi rasvaa helpommin kuin miehen. Vain rasvakerroksen avulla nainen selvisi esi-isiemme harjoittamasta väkivallasta ja ruuan riistosta, samalla sankarilliset esiäitimme synnyttivät barbaarisille raiskaajilleen lapsia ja pitivät niistä huolta heimon muiden naisten kanssa.
Tässä kuva naisihanteesta n. 28000 vuoden takaa,
Willendorfin Venus:https://www.google.fi/search?q=willendorf+venus&source=lnms&tbm=isch&sa=X&sqi=2&ved=0ahUKEwjgnJXv0N3SAhWJiiwKHSYKBMwQ_AUIBigB&biw=1366&bih=659&dpr=1#imgrc=OYfp1dqYoEKriM:
Evoluutiobiologian mukaan myös miehen piti olla riittävän vahva ja pitkä pärjätäkseen ankarissa ja alkeellisissa olosuhteissa toisia miehiä vastaan, jotka tappoivat surutta vanhukset ja vaivaiset joukostaan saadakseen itselleen enemmän ruokaa, arvostusta ja naisia. Heiveröisen miehen kanssa lisääntynyt nainen joutui yhteisön halveksumaksi, jos mitätön mies ei pärjännyt väkivaltaan perustuvassa miesten hiearkisessa yhteisössä. Mitättömän miehen nainen oli ikään kuin nykykielellä yh, jolla ei ollut mieheksi laskettavaa miestä lainkaan, nainen pärjäsi yksin --> WRONG! Sellaisesta seurasi valtaapitävien miesten tuomio, myöhemmin tietty sama jatkui: noitaroviot, hyljeksityt vanhapiiat ja yh:t olivat yhteisön sylkykuppeja vielä 10000 vuotta kivikauden jälkeenkin. Miehen asema määritti naisen asemaa niin pitkään miesten itsensä päättämän järjestykseen mukaan, vielä jopa 1900-luvulle asti, joten melko typerää miesten nyt itkeskellä sitä, miksi naiset yhä haluavat vaikka sen pitkän ja koulutetun miehen. Miehet taas halusivat ensin tuhansia vuosia läskin naisen, antiikissakin jumalattarilla oli vielä paksumpi vyötärö kuin miehillä, Rubensin maalamaat jumalattaret suorastaan löllyvät, vasta pari sataa vuotta miehet ovat halunneet naisen olevan hoikka, sitä ennen eukon piti olla lihava. Evoluutio kuitenkin muovasi alistetuista naisista helposti lihovia, joten byhyybyhyyää, jos nyt ei löydy makutottumuksiin sopivaa missiä sekä pätkälle että pitkälle miehelle.
Ja evoluutio on minut muokannut pitämään sporttisista hoikista naisista. Ja mielummin olen ilman, kuin epätyydyttävän kumppanin kanssa, ei tarvitse tyytyä mihinkään mitä en halua. Että byhyy byhyy vaan sinnekin. :)
Ihan ymmärrettävää.
Minä en pidä lihavista, kaljamahaisista ja löllöistä miehistä, joita Suomessa riittää.
ohis
Juu, en minäkään pidä. En koe yhteenkuuluvuutta kyseisen ryhmittymän kanssa, itse kuitenkin pidän itseäni kunnossa liikuntaharrastuksen kautta. Mutta onhan se kiva että jokaiselle on jotain. :)
Sinä saat kiinnostua ihan kenestä haluat ja valita itsellesi sen hoikan naisen, mutta et voi alkaa vaatimaan, että kaikkien naisten pitää olla hoikkia ja läskeille ulkonaliikkumiskielto.
Ei ne pitkistä miehistä kiinnostuneet naisetkaan vaadi, että lyhyet miehet ei saa olla olemassa vaan kiinnostuvat vain pitemmistä. Valinnanvapaus nääs koita kestää se.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet mielellään vetoavat siihen evoluutiobiologiaan, mutta samaan syssyyn he kuvittelevat kauneusihanteiden olevan jotenkin ajattomia. Well, think again.
Ensimmäiset ihmisen valmistamat taideteokset olivat varsin runsasmuotoisia, nykymittapuulla läskiä niissä suorastaan rönsysi. Läskistä oli etua sikiämisessä, sillä liian laiha nainen ei kykene menstruoimaan eikä saamaan jälkeläisiä. Alkeellisissa oloissa, joissa elimme kymmeniä tuhansia vuosia sitten kymmenien tuhansien vuosien ajan oli lihavuudesta etua; kun ruokaa oli niukalti, eikä sitä voinut varastoida, henkiin jäivät vain mahdollisimman herkästi lihovat naiset. Naisen piti pystyä myös imettämään, mikä vei voimia ja kulutti energiaa. Mikäli miehet olivat yhtä törkeitä jo tuhansia vuosia sitten mitä ovat nykyään, niin he rohmusivat suurimman osan ruuasta ja parhaat palat itselleen (naiset keräsivät 90% ravinnosta, miehet kaatoivat kerran vuodessa ehkä mammutin, se siitä työnjaosta...). Tällöin evoluutio kehitti naisille läskigeenin, jonka ansiosta naisen keho keräsi rasvaa helpommin kuin miehen. Vain rasvakerroksen avulla nainen selvisi esi-isiemme harjoittamasta väkivallasta ja ruuan riistosta, samalla sankarilliset esiäitimme synnyttivät barbaarisille raiskaajilleen lapsia ja pitivät niistä huolta heimon muiden naisten kanssa.
Tässä kuva naisihanteesta n. 28000 vuoden takaa,
Willendorfin Venus:https://www.google.fi/search?q=willendorf+venus&source=lnms&tbm=isch&sa=X&sqi=2&ved=0ahUKEwjgnJXv0N3SAhWJiiwKHSYKBMwQ_AUIBigB&biw=1366&bih=659&dpr=1#imgrc=OYfp1dqYoEKriM:
Evoluutiobiologian mukaan myös miehen piti olla riittävän vahva ja pitkä pärjätäkseen ankarissa ja alkeellisissa olosuhteissa toisia miehiä vastaan, jotka tappoivat surutta vanhukset ja vaivaiset joukostaan saadakseen itselleen enemmän ruokaa, arvostusta ja naisia. Heiveröisen miehen kanssa lisääntynyt nainen joutui yhteisön halveksumaksi, jos mitätön mies ei pärjännyt väkivaltaan perustuvassa miesten hiearkisessa yhteisössä. Mitättömän miehen nainen oli ikään kuin nykykielellä yh, jolla ei ollut mieheksi laskettavaa miestä lainkaan, nainen pärjäsi yksin --> WRONG! Sellaisesta seurasi valtaapitävien miesten tuomio, myöhemmin tietty sama jatkui: noitaroviot, hyljeksityt vanhapiiat ja yh:t olivat yhteisön sylkykuppeja vielä 10000 vuotta kivikauden jälkeenkin. Miehen asema määritti naisen asemaa niin pitkään miesten itsensä päättämän järjestykseen mukaan, vielä jopa 1900-luvulle asti, joten melko typerää miesten nyt itkeskellä sitä, miksi naiset yhä haluavat vaikka sen pitkän ja koulutetun miehen. Miehet taas halusivat ensin tuhansia vuosia läskin naisen, antiikissakin jumalattarilla oli vielä paksumpi vyötärö kuin miehillä, Rubensin maalamaat jumalattaret suorastaan löllyvät, vasta pari sataa vuotta miehet ovat halunneet naisen olevan hoikka, sitä ennen eukon piti olla lihava. Evoluutio kuitenkin muovasi alistetuista naisista helposti lihovia, joten byhyybyhyyää, jos nyt ei löydy makutottumuksiin sopivaa missiä sekä pätkälle että pitkälle miehelle.
Ja evoluutio on minut muokannut pitämään sporttisista hoikista naisista. Ja mielummin olen ilman, kuin epätyydyttävän kumppanin kanssa, ei tarvitse tyytyä mihinkään mitä en halua. Että byhyy byhyy vaan sinnekin. :)
Luetun ymmärtämisessä sulla on kyllä vikaa. Naisen on pitänyt olla hoikka vasta noin 200-300 vuoden ajan, sitä ennen miehet pitivät lihavista naisista. Evoluutio ei ole mitenkään ehtinyt muovata makutottumuksiasi vaan ainoastaan muoti on muuttunut. Muoti ei ole muuttunut miesihanteen suhteen, vieläkin antiikin veistokset edustavat mieskauneutta, eikä niissä kuvata vääräsäärisiä pikkumiehiä, vaan pitkiä ja lihaksikkaita, sopusuhtaisia miehiä. Antiikin naisveistokset taas vaikuttavat pullukoilta, miesten mieli on muuntuvainen, ainoastaan naisviha ja pykimys alistaa heikompiaan on pysyvä ominaisuus.
Antiikin miesihanne:
Antiikin naisihanne:
Nykymittapuulla naista kuvaava patsas on paksuhko, kun taas miestä kuvaava menettelee yhä miesihanteesta. Antiikin adoniksilla oli erilainen maku kuin sinulla, mutta naisten maku on pysynyt samana. Ei evoluutiobiologia ole mitään rusinoiden noukkimista pullasta. Mies on pärjännyt väkivallalla muita miehiä vastaan, siksi miehen on pitänyt olla voimakas ja pitkä. Myös miehet itse arvostavat pitkiä miehiä, esim. johtajan olisi oltava pidempi kuin alaisten.
Vierailija kirjoitti:
Sinä saat kiinnostua ihan kenestä haluat ja valita itsellesi sen hoikan naisen, mutta et voi alkaa vaatimaan, että kaikkien naisten pitää olla hoikkia ja läskeille ulkonaliikkumiskielto.
Ei ne pitkistä miehistä kiinnostuneet naisetkaan vaadi, että lyhyet miehet ei saa olla olemassa vaan kiinnostuvat vain pitemmistä. Valinnanvapaus nääs koita kestää se.
No juuri näin. En tajua, miksi tässä yhteydessä pitää käyttää tuota vaatia-sanaa, kun eihän kukaan vaadi miehiltä yhtään mitään, vaan korkeintaan ihannekumppaniltaan.
Naisten tietenkin