Lue keskustelun säännöt.
Miksi naisen on OK vaatia, että miehen pitää olla pitkä, mutta miehen ei ole OK vaatia, että naisen pitää olla hoikka?
15.03.2017 |
Painoonsa voi kuitenkin jokainen vaikuttaa, pituuteensa ei.
Kommentit (222)
Vierailija kirjoitti:
Sinä saat kiinnostua ihan kenestä haluat ja valita itsellesi sen hoikan naisen, mutta et voi alkaa vaatimaan, että kaikkien naisten pitää olla hoikkia ja läskeille ulkonaliikkumiskielto.
Ei ne pitkistä miehistä kiinnostuneet naisetkaan vaadi, että lyhyet miehet ei saa olla olemassa vaan kiinnostuvat vain pitemmistä. Valinnanvapaus nääs koita kestää se.
Tämä. Miehillä on jokin erikoinen käsitys, että kaikki naiset ovat heitä varten. Ja sitten kun joku nainen sanoo anonyymisti netissä että ei pidä jostain ominaisuudesta mikä tässä miehessä on, miehet riehaantuvat siitä täysin. Ihan kuin oltaisiin tapailtu kuukausia ja suunniteltu tulevaisuutta ja sitten nainen lyö jarrut pohjaan tuon yhden asian takia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sinä saat kiinnostua ihan kenestä haluat ja valita itsellesi sen hoikan naisen, mutta et voi alkaa vaatimaan, että kaikkien naisten pitää olla hoikkia ja läskeille ulkonaliikkumiskielto.
Ei ne pitkistä miehistä kiinnostuneet naisetkaan vaadi, että lyhyet miehet ei saa olla olemassa vaan kiinnostuvat vain pitemmistä. Valinnanvapaus nääs koita kestää se.
No tuota kun enhän minä ole sellaista vaatinutkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinä saat kiinnostua ihan kenestä haluat ja valita itsellesi sen hoikan naisen, mutta et voi alkaa vaatimaan, että kaikkien naisten pitää olla hoikkia ja läskeille ulkonaliikkumiskielto.
Ei ne pitkistä miehistä kiinnostuneet naisetkaan vaadi, että lyhyet miehet ei saa olla olemassa vaan kiinnostuvat vain pitemmistä. Valinnanvapaus nääs koita kestää se.
Tämä. Miehillä on jokin erikoinen käsitys, että kaikki naiset ovat heitä varten. Ja sitten kun joku nainen sanoo anonyymisti netissä että ei pidä jostain ominaisuudesta mikä tässä miehessä on, miehet riehaantuvat siitä täysin. Ihan kuin oltaisiin tapailtu kuukausia ja suunniteltu tulevaisuutta ja sitten nainen lyö jarrut pohjaan tuon yhden asian takia.
Ja naiset riehaantuvat kun joku sanoo ettei pidä läskeistä. Kiva yleistää, eikös? :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinä saat kiinnostua ihan kenestä haluat ja valita itsellesi sen hoikan naisen, mutta et voi alkaa vaatimaan, että kaikkien naisten pitää olla hoikkia ja läskeille ulkonaliikkumiskielto.
Ei ne pitkistä miehistä kiinnostuneet naisetkaan vaadi, että lyhyet miehet ei saa olla olemassa vaan kiinnostuvat vain pitemmistä. Valinnanvapaus nääs koita kestää se.
Tämä. Miehillä on jokin erikoinen käsitys, että kaikki naiset ovat heitä varten. Ja sitten kun joku nainen sanoo anonyymisti netissä että ei pidä jostain ominaisuudesta mikä tässä miehessä on, miehet riehaantuvat siitä täysin. Ihan kuin oltaisiin tapailtu kuukausia ja suunniteltu tulevaisuutta ja sitten nainen lyö jarrut pohjaan tuon yhden asian takia.
Ja naiset riehaantuvat kun joku sanoo ettei pidä läskeistä. Kiva yleistää, eikös? :)
Tiedätkö, mitä eroa on sanoilla läski ja ylipainoinen tai lyhyt ja kääpiö?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinä saat kiinnostua ihan kenestä haluat ja valita itsellesi sen hoikan naisen, mutta et voi alkaa vaatimaan, että kaikkien naisten pitää olla hoikkia ja läskeille ulkonaliikkumiskielto.
Ei ne pitkistä miehistä kiinnostuneet naisetkaan vaadi, että lyhyet miehet ei saa olla olemassa vaan kiinnostuvat vain pitemmistä. Valinnanvapaus nääs koita kestää se.
Tämä. Miehillä on jokin erikoinen käsitys, että kaikki naiset ovat heitä varten. Ja sitten kun joku nainen sanoo anonyymisti netissä että ei pidä jostain ominaisuudesta mikä tässä miehessä on, miehet riehaantuvat siitä täysin. Ihan kuin oltaisiin tapailtu kuukausia ja suunniteltu tulevaisuutta ja sitten nainen lyö jarrut pohjaan tuon yhden asian takia.
Ja naiset riehaantuvat kun joku sanoo ettei pidä läskeistä. Kiva yleistää, eikös? :)
Minä en ole nähnyt tässä keskustelussa, että naiset olisivat haukkuneet miehiä jotka eivät pidä lihavista naisista. Minua yksi ukkeli haukkui pinnalliseksi kanaksi, vain siksi että pidän pitkistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuka edes haluaisi lihavan/väärin pyöreän naisen? Todella harva mies, varsinkin jos tarjolla on siro nuorikko.
Voi olla laiha, mutta luustoltaan vahva. Silloin laihuus ei näytä niin hyvältä, kun olkapäät ja lantioluut törröttää, parempi olla normaalipainoinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet mielellään vetoavat siihen evoluutiobiologiaan, mutta samaan syssyyn he kuvittelevat kauneusihanteiden olevan jotenkin ajattomia. Well, think again.
Ensimmäiset ihmisen valmistamat taideteokset olivat varsin runsasmuotoisia, nykymittapuulla läskiä niissä suorastaan rönsysi. Läskistä oli etua sikiämisessä, sillä liian laiha nainen ei kykene menstruoimaan eikä saamaan jälkeläisiä. Alkeellisissa oloissa, joissa elimme kymmeniä tuhansia vuosia sitten kymmenien tuhansien vuosien ajan oli lihavuudesta etua; kun ruokaa oli niukalti, eikä sitä voinut varastoida, henkiin jäivät vain mahdollisimman herkästi lihovat naiset. Naisen piti pystyä myös imettämään, mikä vei voimia ja kulutti energiaa. Mikäli miehet olivat yhtä törkeitä jo tuhansia vuosia sitten mitä ovat nykyään, niin he rohmusivat suurimman osan ruuasta ja parhaat palat itselleen (naiset keräsivät 90% ravinnosta, miehet kaatoivat kerran vuodessa ehkä mammutin, se siitä työnjaosta...). Tällöin evoluutio kehitti naisille läskigeenin, jonka ansiosta naisen keho keräsi rasvaa helpommin kuin miehen. Vain rasvakerroksen avulla nainen selvisi esi-isiemme harjoittamasta väkivallasta ja ruuan riistosta, samalla sankarilliset esiäitimme synnyttivät barbaarisille raiskaajilleen lapsia ja pitivät niistä huolta heimon muiden naisten kanssa.
Tässä kuva naisihanteesta n. 28000 vuoden takaa,
Willendorfin Venus:https://www.google.fi/search?q=willendorf+venus&source=lnms&tbm=isch&sa=X&sqi=2&ved=0ahUKEwjgnJXv0N3SAhWJiiwKHSYKBMwQ_AUIBigB&biw=1366&bih=659&dpr=1#imgrc=OYfp1dqYoEKriM:
Evoluutiobiologian mukaan myös miehen piti olla riittävän vahva ja pitkä pärjätäkseen ankarissa ja alkeellisissa olosuhteissa toisia miehiä vastaan, jotka tappoivat surutta vanhukset ja vaivaiset joukostaan saadakseen itselleen enemmän ruokaa, arvostusta ja naisia. Heiveröisen miehen kanssa lisääntynyt nainen joutui yhteisön halveksumaksi, jos mitätön mies ei pärjännyt väkivaltaan perustuvassa miesten hiearkisessa yhteisössä. Mitättömän miehen nainen oli ikään kuin nykykielellä yh, jolla ei ollut mieheksi laskettavaa miestä lainkaan, nainen pärjäsi yksin --> WRONG! Sellaisesta seurasi valtaapitävien miesten tuomio, myöhemmin tietty sama jatkui: noitaroviot, hyljeksityt vanhapiiat ja yh:t olivat yhteisön sylkykuppeja vielä 10000 vuotta kivikauden jälkeenkin. Miehen asema määritti naisen asemaa niin pitkään miesten itsensä päättämän järjestykseen mukaan, vielä jopa 1900-luvulle asti, joten melko typerää miesten nyt itkeskellä sitä, miksi naiset yhä haluavat vaikka sen pitkän ja koulutetun miehen. Miehet taas halusivat ensin tuhansia vuosia läskin naisen, antiikissakin jumalattarilla oli vielä paksumpi vyötärö kuin miehillä, Rubensin maalamaat jumalattaret suorastaan löllyvät, vasta pari sataa vuotta miehet ovat halunneet naisen olevan hoikka, sitä ennen eukon piti olla lihava. Evoluutio kuitenkin muovasi alistetuista naisista helposti lihovia, joten byhyybyhyyää, jos nyt ei löydy makutottumuksiin sopivaa missiä sekä pätkälle että pitkälle miehelle.
Ja evoluutio on minut muokannut pitämään sporttisista hoikista naisista. Ja mielummin olen ilman, kuin epätyydyttävän kumppanin kanssa, ei tarvitse tyytyä mihinkään mitä en halua. Että byhyy byhyy vaan sinnekin. :)
Ihan ymmärrettävää.
Minä en pidä lihavista, kaljamahaisista ja löllöistä miehistä, joita Suomessa riittää.
ohis
Tota pahempaa on mielestäni se, että Suomessa lähes joka naisessa on häivähdys miestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Saahan sitä nyt vaatia olemattomalta mielikuvituskumppaniltaan mitä vain. Minäkin voin vaatia vaikka aatelisia sukujuuria, albiinoutta ja hammasteknikon ammattia, toinen asia toteutuuko. Usein ne vaatimukset kuitenkin antaa periksi kun oikea tyyppi osuu kohdalle. Toisten ulkonäön kommentoiminen sen sijaan on junttimaista, mielipiteet voi pitää omanaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinä saat kiinnostua ihan kenestä haluat ja valita itsellesi sen hoikan naisen, mutta et voi alkaa vaatimaan, että kaikkien naisten pitää olla hoikkia ja läskeille ulkonaliikkumiskielto.
Ei ne pitkistä miehistä kiinnostuneet naisetkaan vaadi, että lyhyet miehet ei saa olla olemassa vaan kiinnostuvat vain pitemmistä. Valinnanvapaus nääs koita kestää se.Tämä. Miehillä on jokin erikoinen käsitys, että kaikki naiset ovat heitä varten. Ja sitten kun joku nainen sanoo anonyymisti netissä että ei pidä jostain ominaisuudesta mikä tässä miehessä on, miehet riehaantuvat siitä täysin. Ihan kuin oltaisiin tapailtu kuukausia ja suunniteltu tulevaisuutta ja sitten nainen lyö jarrut pohjaan tuon yhden asian takia.
Ja naiset riehaantuvat kun joku sanoo ettei pidä läskeistä. Kiva yleistää, eikös? :)
Tiedätkö, mitä eroa on sanoilla läski ja ylipainoinen tai lyhyt ja kääpiö?
Kääpiö on lyhyempi kuin lyhyt. Ja läski on se minkä useamman ylipainoisen pitäisi suoraan kuulla, pätee miehiin ja naisiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset, eikö teistä ole hieman outoa ajaa Fat Pride -aatetta, missä miesten täytyy nähdä teidät kauniina, kun te itse haukutte ja väheksytte lihavia miehiä?
Missä on se teidän peräänkuuluttamanne sukupuolten välinen TASA-ARVO?
Meistä naisista? Meistä kaikista naisista, jotka ajavat Fat Pride -liikettä mutta väheksyvät ylipainoisia miehiä? Ilmeisesti tätä ei ole toisteltu palstalla tarpeeksi aktiivisesti viime aikoina, mutta naiset ovat erilaisia. Toiset haluavat hyväksyntää kaikenkokoisille, toiset timmikroppaisen miehen. Jotkut tykkäävät ruuanlaitosta ja jotkut koiranäyttelyistä. Ei ole mitään universaalia naista, joka on epäjohdonmukainen. Kyse on yksilöistä.
Olisin voinut myös esittää vastakysymyksen: Miksi te miehet ensin väitätte että jalkapallo on parasta mutta sitten että jääkiekko on? Ja eikö ole vähän ristiriitaista kun sanotte että pillu on parasta mutta sitten sanotte että metsästys on? Ja eikö se, että Bile-Dani ja Juha Sipilä arvostavat erilaisia asioita, kerro siitä että miehet ovat epäjohdonmukaisia olentoja, jotka eivät osaa päättää mitä oikeasti haluavat.
Ei mitään päätä eikä häntää. Taaskaan.
Ettekö te naiset elä tässä ajassa, nyt uusin trendi on ollut jo pitkään FatPride = nyt feministinaiset vaativat että miehet hyväksyvät lihavat naiset ja pitävät heitä kauniina.
Ja tämäkö on muka mennyt teiltä ohitse???
Yrittäkää nyt edes pysyä kärryillä jos kerran feministiaate on niin hirmuisen tärkeä teille! FatPride on päivän sana, kaikilla NAISILLA on nyt oikeus lihota oikein kunnolla ja saada vielä kunnia siitä. Feministien keskuudessa.
Sen sijaan että lähdet hyökkäämään perusteettomilla vasta-argumenteilla, tulisi sinun puolustaa feministisiskojesi aatteita. Eihän teidän feministihommista muuten tule yhtään mitään :D
Ai niin, toinen uusi trendi on miehille tarkoitettu ShameWalk. Mitä tahansa mies tekee on hänen hävettävä sitä.
Ruotsissa puuhataan poikamiesveroa. Ilmeisesti FatPride ei ole iskenyt miehiin, joten nyt miehet on suorastaan pakotettava menemään naimisiin feministien kanssa. Täytyyhän miehen huolehtia naisten elatuksesta ja ylläpidosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset, eikö teistä ole hieman outoa ajaa Fat Pride -aatetta, missä miesten täytyy nähdä teidät kauniina, kun te itse haukutte ja väheksytte lihavia miehiä?
Missä on se teidän peräänkuuluttamanne sukupuolten välinen TASA-ARVO?
Meistä naisista? Meistä kaikista naisista, jotka ajavat Fat Pride -liikettä mutta väheksyvät ylipainoisia miehiä? Ilmeisesti tätä ei ole toisteltu palstalla tarpeeksi aktiivisesti viime aikoina, mutta naiset ovat erilaisia. Toiset haluavat hyväksyntää kaikenkokoisille, toiset timmikroppaisen miehen. Jotkut tykkäävät ruuanlaitosta ja jotkut koiranäyttelyistä. Ei ole mitään universaalia naista, joka on epäjohdonmukainen. Kyse on yksilöistä.
Olisin voinut myös esittää vastakysymyksen: Miksi te miehet ensin väitätte että jalkapallo on parasta mutta sitten että jääkiekko on? Ja eikö ole vähän ristiriitaista kun sanotte että pillu on parasta mutta sitten sanotte että metsästys on? Ja eikö se, että Bile-Dani ja Juha Sipilä arvostavat erilaisia asioita, kerro siitä että miehet ovat epäjohdonmukaisia olentoja, jotka eivät osaa päättää mitä oikeasti haluavat.
Ei mitään päätä eikä häntää. Taaskaan.
Ettekö te naiset elä tässä ajassa, nyt uusin trendi on ollut jo pitkään FatPride = nyt feministinaiset vaativat että miehet hyväksyvät lihavat naiset ja pitävät heitä kauniina.
Ja tämäkö on muka mennyt teiltä ohitse???
Yrittäkää nyt edes pysyä kärryillä jos kerran feministiaate on niin hirmuisen tärkeä teille! FatPride on päivän sana, kaikilla NAISILLA on nyt oikeus lihota oikein kunnolla ja saada vielä kunnia siitä. Feministien keskuudessa.
Sen sijaan että lähdet hyökkäämään perusteettomilla vasta-argumenteilla, tulisi sinun puolustaa feministisiskojesi aatteita. Eihän teidän feministihommista muuten tule yhtään mitään :D
Ai niin, toinen uusi trendi on miehille tarkoitettu ShameWalk. Mitä tahansa mies tekee on hänen hävettävä sitä.
Ruotsissa puuhataan poikamiesveroa. Ilmeisesti FatPride ei ole iskenyt miehiin, joten nyt miehet on suorastaan pakotettava menemään naimisiin feministien kanssa. Täytyyhän miehen huolehtia naisten elatuksesta ja ylläpidosta.
Minä en tiedä mistään feminismin suuntauksista, mutta sanoisin, että tässä kirjoituksessasi ei ole päätä eikä häntää. Etkö tosiaan näe, mitä eroa on
- hyväksymisellä ja kumppaniksi haluamisella,
- haukkumisella ja toteamisella,
- oikeudella olla oma itsensä ja vaatimuksella kelvata kenelle tahansa parisuhteeseen.
Jatketaan keskustelua sitten, kun ymmärrät näiden erot. Jos sinä et hyväksy ylipainoisia, haukut heitä läskeiksi ja vaadit kaikkia naisia laihduttamaan, se on ihan eri asia, kuin toiveet ihannekumppanista. Kaikkien naisien ei tarvitse olla sinun ihannekumppaneitasi. Naapurin Irmalla on oikeus olla ylipainoinen, mutta kukaan ei ole velvoittamassa sinua ottamaan häntä puolisoksesi. Ainoa velvollisuutesi on kohdella häntä kuin ketä tahansa ihmistä, haukkumatta häntä läskiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset, eikö teistä ole hieman outoa ajaa Fat Pride -aatetta, missä miesten täytyy nähdä teidät kauniina, kun te itse haukutte ja väheksytte lihavia miehiä?
Missä on se teidän peräänkuuluttamanne sukupuolten välinen TASA-ARVO?Meistä naisista? Meistä kaikista naisista, jotka ajavat Fat Pride -liikettä mutta väheksyvät ylipainoisia miehiä? Ilmeisesti tätä ei ole toisteltu palstalla tarpeeksi aktiivisesti viime aikoina, mutta naiset ovat erilaisia. Toiset haluavat hyväksyntää kaikenkokoisille, toiset timmikroppaisen miehen. Jotkut tykkäävät ruuanlaitosta ja jotkut koiranäyttelyistä. Ei ole mitään universaalia naista, joka on epäjohdonmukainen. Kyse on yksilöistä.
Olisin voinut myös esittää vastakysymyksen: Miksi te miehet ensin väitätte että jalkapallo on parasta mutta sitten että jääkiekko on? Ja eikö ole vähän ristiriitaista kun sanotte että pillu on parasta mutta sitten sanotte että metsästys on? Ja eikö se, että Bile-Dani ja Juha Sipilä arvostavat erilaisia asioita, kerro siitä että miehet ovat epäjohdonmukaisia olentoja, jotka eivät osaa päättää mitä oikeasti haluavat.Ei mitään päätä eikä häntää. Taaskaan.
Ettekö te naiset elä tässä ajassa, nyt uusin trendi on ollut jo pitkään FatPride = nyt feministinaiset vaativat että miehet hyväksyvät lihavat naiset ja pitävät heitä kauniina.
Ja tämäkö on muka mennyt teiltä ohitse???
Yrittäkää nyt edes pysyä kärryillä jos kerran feministiaate on niin hirmuisen tärkeä teille! FatPride on päivän sana, kaikilla NAISILLA on nyt oikeus lihota oikein kunnolla ja saada vielä kunnia siitä. Feministien keskuudessa.
Sen sijaan että lähdet hyökkäämään perusteettomilla vasta-argumenteilla, tulisi sinun puolustaa feministisiskojesi aatteita. Eihän teidän feministihommista muuten tule yhtään mitään :D
Ai niin, toinen uusi trendi on miehille tarkoitettu ShameWalk. Mitä tahansa mies tekee on hänen hävettävä sitä.
Ruotsissa puuhataan poikamiesveroa. Ilmeisesti FatPride ei ole iskenyt miehiin, joten nyt miehet on suorastaan pakotettava menemään naimisiin feministien kanssa. Täytyyhän miehen huolehtia naisten elatuksesta ja ylläpidosta.Minä en tiedä mistään feminismin suuntauksista, mutta sanoisin, että tässä kirjoituksessasi ei ole päätä eikä häntää. Etkö tosiaan näe, mitä eroa on
- hyväksymisellä ja kumppaniksi haluamisella,
- haukkumisella ja toteamisella,
- oikeudella olla oma itsensä ja vaatimuksella kelvata kenelle tahansa parisuhteeseen.
Jatketaan keskustelua sitten, kun ymmärrät näiden erot. Jos sinä et hyväksy ylipainoisia, haukut heitä läskeiksi ja vaadit kaikkia naisia laihduttamaan, se on ihan eri asia, kuin toiveet ihannekumppanista. Kaikkien naisien ei tarvitse olla sinun ihannekumppaneitasi. Naapurin Irmalla on oikeus olla ylipainoinen, mutta kukaan ei ole velvoittamassa sinua ottamaan häntä puolisoksesi. Ainoa velvollisuutesi on kohdella häntä kuin ketä tahansa ihmistä, haukkumatta häntä läskiksi.
Puhuinkin feministien aatteista. Kohta voipi käydäkiin niin että Pekka pakotetaan menemään "naapurin ylipainoisen Irman" kanssa naimisiin, ettei Irmalle tule paha mieli.
Samaan aikaan "ylipainoista Mikkoa" haukutaan surutta ja julmasti, että jopa vielä kehtasikin olla kasvamatta pitkäksi, jos Mikolla ei ole rahaa niin sehän vain tekee Mikosta entistäkin halveksittavan - feministien mielestä.
Jampat ja Jarmot eivät saa omata minkäänlaisia henkilökohtaisia mieltymyksiä mitä naisiin tulee, koska naisten syrjintä.
Te ette edes tajua mihin tilanteeseen olette itse menossa. Naisilta ei vaadita mitään, koska naisia. Naisten hyveet ja moraali on jo menneen talven lumia, koska naisten alistamista. Naisen väkivalta on ok, koska naisia. jne. jne.
Lopettakaa miesten haukkuminen, mikäli haluatte saada samanlaista kunnioitusta miesten puolelta.
Kohta koittaa päivä jolloin miehiä ei enää kiinnosta seksi, naiset, parisuhteet, lapset, avioliitot ym. Miesten eteen tulee tilanne missä he joutuvat miettimään tarkkaan kenen kanssa kannattaa tehdä jälkeläisiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset, eikö teistä ole hieman outoa ajaa Fat Pride -aatetta, missä miesten täytyy nähdä teidät kauniina, kun te itse haukutte ja väheksytte lihavia miehiä?
Missä on se teidän peräänkuuluttamanne sukupuolten välinen TASA-ARVO?
Meistä naisista? Meistä kaikista naisista, jotka ajavat Fat Pride -liikettä mutta väheksyvät ylipainoisia miehiä? Ilmeisesti tätä ei ole toisteltu palstalla tarpeeksi aktiivisesti viime aikoina, mutta naiset ovat erilaisia. Toiset haluavat hyväksyntää kaikenkokoisille, toiset timmikroppaisen miehen. Jotkut tykkäävät ruuanlaitosta ja jotkut koiranäyttelyistä. Ei ole mitään universaalia naista, joka on epäjohdonmukainen. Kyse on yksilöistä.
Olisin voinut myös esittää vastakysymyksen: Miksi te miehet ensin väitätte että jalkapallo on parasta mutta sitten että jääkiekko on? Ja eikö ole vähän ristiriitaista kun sanotte että pillu on parasta mutta sitten sanotte että metsästys on? Ja eikö se, että Bile-Dani ja Juha Sipilä arvostavat erilaisia asioita, kerro siitä että miehet ovat epäjohdonmukaisia olentoja, jotka eivät osaa päättää mitä oikeasti haluavat.
Ei mitään päätä eikä häntää. Taaskaan.
Ettekö te naiset elä tässä ajassa, nyt uusin trendi on ollut jo pitkään FatPride = nyt feministinaiset vaativat että miehet hyväksyvät lihavat naiset ja pitävät heitä kauniina.
Ja tämäkö on muka mennyt teiltä ohitse???
Yrittäkää nyt edes pysyä kärryillä jos kerran feministiaate on niin hirmuisen tärkeä teille! FatPride on päivän sana, kaikilla NAISILLA on nyt oikeus lihota oikein kunnolla ja saada vielä kunnia siitä. Feministien keskuudessa.
Sen sijaan että lähdet hyökkäämään perusteettomilla vasta-argumenteilla, tulisi sinun puolustaa feministisiskojesi aatteita. Eihän teidän feministihommista muuten tule yhtään mitään :D
Ai niin, toinen uusi trendi on miehille tarkoitettu ShameWalk. Mitä tahansa mies tekee on hänen hävettävä sitä.
Ruotsissa puuhataan poikamiesveroa. Ilmeisesti FatPride ei ole iskenyt miehiin, joten nyt miehet on suorastaan pakotettava menemään naimisiin feministien kanssa. Täytyyhän miehen huolehtia naisten elatuksesta ja ylläpidosta.Minä en tiedä mistään feminismin suuntauksista, mutta sanoisin, että tässä kirjoituksessasi ei ole päätä eikä häntää. Etkö tosiaan näe, mitä eroa on
- hyväksymisellä ja kumppaniksi haluamisella,
- haukkumisella ja toteamisella,
- oikeudella olla oma itsensä ja vaatimuksella kelvata kenelle tahansa parisuhteeseen.
Jatketaan keskustelua sitten, kun ymmärrät näiden erot. Jos sinä et hyväksy ylipainoisia, haukut heitä läskeiksi ja vaadit kaikkia naisia laihduttamaan, se on ihan eri asia, kuin toiveet ihannekumppanista. Kaikkien naisien ei tarvitse olla sinun ihannekumppaneitasi. Naapurin Irmalla on oikeus olla ylipainoinen, mutta kukaan ei ole velvoittamassa sinua ottamaan häntä puolisoksesi. Ainoa velvollisuutesi on kohdella häntä kuin ketä tahansa ihmistä, haukkumatta häntä läskiksi.Puhuinkin feministien aatteista. Kohta voipi käydäkiin niin että Pekka pakotetaan menemään "naapurin ylipainoisen Irman" kanssa naimisiin, ettei Irmalle tule paha mieli.
Samaan aikaan "ylipainoista Mikkoa" haukutaan surutta ja julmasti, että jopa vielä kehtasikin olla kasvamatta pitkäksi, jos Mikolla ei ole rahaa niin sehän vain tekee Mikosta entistäkin halveksittavan - feministien mielestä.
Jampat ja Jarmot eivät saa omata minkäänlaisia henkilökohtaisia mieltymyksiä mitä naisiin tulee, koska naisten syrjintä.
Te ette edes tajua mihin tilanteeseen olette itse menossa. Naisilta ei vaadita mitään, koska naisia. Naisten hyveet ja moraali on jo menneen talven lumia, koska naisten alistamista. Naisen väkivalta on ok, koska naisia. jne. jne.
Lopettakaa miesten haukkuminen, mikäli haluatte saada samanlaista kunnioitusta miesten puolelta.
Kohta koittaa päivä jolloin miehiä ei enää kiinnosta seksi, naiset, parisuhteet, lapset, avioliitot ym. Miesten eteen tulee tilanne missä he joutuvat miettimään tarkkaan kenen kanssa kannattaa tehdä jälkeläisiä.
Ja kohta voipi käydä niinkin, että avaruusolennot valloittavat maapallon, mutta murehditaan sitä sitten vasta, kun siitä on oikeasti jotain näyttöä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset, eikö teistä ole hieman outoa ajaa Fat Pride -aatetta, missä miesten täytyy nähdä teidät kauniina, kun te itse haukutte ja väheksytte lihavia miehiä?Missä on se teidän peräänkuuluttamanne sukupuolten välinen TASA-ARVO?
Meistä naisista? Meistä kaikista naisista, jotka ajavat Fat Pride -liikettä mutta väheksyvät ylipainoisia miehiä? Ilmeisesti tätä ei ole toisteltu palstalla tarpeeksi aktiivisesti viime aikoina, mutta naiset ovat erilaisia. Toiset haluavat hyväksyntää kaikenkokoisille, toiset timmikroppaisen miehen. Jotkut tykkäävät ruuanlaitosta ja jotkut koiranäyttelyistä. Ei ole mitään universaalia naista, joka on epäjohdonmukainen. Kyse on yksilöistä.Olisin voinut myös esittää vastakysymyksen: Miksi te miehet ensin väitätte että jalkapallo on parasta mutta sitten että jääkiekko on? Ja eikö ole vähän ristiriitaista kun sanotte että pillu on parasta mutta sitten sanotte että metsästys on? Ja eikö se, että Bile-Dani ja Juha Sipilä arvostavat erilaisia asioita, kerro siitä että miehet ovat epäjohdonmukaisia olentoja, jotka eivät osaa päättää mitä oikeasti haluavat.
Ei mitään päätä eikä häntää. Taaskaan.Ettekö te naiset elä tässä ajassa, nyt uusin trendi on ollut jo pitkään FatPride = nyt feministinaiset vaativat että miehet hyväksyvät lihavat naiset ja pitävät heitä kauniina.Ja tämäkö on muka mennyt teiltä ohitse???Yrittäkää nyt edes pysyä kärryillä jos kerran feministiaate on niin hirmuisen tärkeä teille! FatPride on päivän sana, kaikilla NAISILLA on nyt oikeus lihota oikein kunnolla ja saada vielä kunnia siitä. Feministien keskuudessa.Sen sijaan että lähdet hyökkäämään perusteettomilla vasta-argumenteilla, tulisi sinun puolustaa feministisiskojesi aatteita. Eihän teidän feministihommista muuten tule yhtään mitään :DAi niin, toinen uusi trendi on miehille tarkoitettu ShameWalk. Mitä tahansa mies tekee on hänen hävettävä sitä.Ruotsissa puuhataan poikamiesveroa. Ilmeisesti FatPride ei ole iskenyt miehiin, joten nyt miehet on suorastaan pakotettava menemään naimisiin feministien kanssa. Täytyyhän miehen huolehtia naisten elatuksesta ja ylläpidosta.
Minä en tiedä mistään feminismin suuntauksista, mutta sanoisin, että tässä kirjoituksessasi ei ole päätä eikä häntää. Etkö tosiaan näe, mitä eroa on- hyväksymisellä ja kumppaniksi haluamisella,- haukkumisella ja toteamisella,- oikeudella olla oma itsensä ja vaatimuksella kelvata kenelle tahansa parisuhteeseen.Jatketaan keskustelua sitten, kun ymmärrät näiden erot. Jos sinä et hyväksy ylipainoisia, haukut heitä läskeiksi ja vaadit kaikkia naisia laihduttamaan, se on ihan eri asia, kuin toiveet ihannekumppanista. Kaikkien naisien ei tarvitse olla sinun ihannekumppaneitasi. Naapurin Irmalla on oikeus olla ylipainoinen, mutta kukaan ei ole velvoittamassa sinua ottamaan häntä puolisoksesi. Ainoa velvollisuutesi on kohdella häntä kuin ketä tahansa ihmistä, haukkumatta häntä läskiksi.
Puhuinkin feministien aatteista. Kohta voipi käydäkiin niin että Pekka pakotetaan menemään "naapurin ylipainoisen Irman" kanssa naimisiin, ettei Irmalle tule paha mieli.
Samaan aikaan "ylipainoista Mikkoa" haukutaan surutta ja julmasti, että jopa vielä kehtasikin olla kasvamatta pitkäksi, jos Mikolla ei ole rahaa niin sehän vain tekee Mikosta entistäkin halveksittavan - feministien mielestä.
Jampat ja Jarmot eivät saa omata minkäänlaisia henkilökohtaisia mieltymyksiä mitä naisiin tulee, koska naisten syrjintä.
Te ette edes tajua mihin tilanteeseen olette itse menossa. Naisilta ei vaadita mitään, koska naisia. Naisten hyveet ja moraali on jo menneen talven lumia, koska naisten alistamista. Naisen väkivalta on ok, koska naisia. jne. jne.
Lopettakaa miesten haukkuminen, mikäli haluatte saada samanlaista kunnioitusta miesten puolelta.
Kohta koittaa päivä jolloin miehiä ei enää kiinnosta seksi, naiset, parisuhteet, lapset, avioliitot ym. Miesten eteen tulee tilanne missä he joutuvat miettimään tarkkaan kenen kanssa kannattaa tehdä jälkeläisiä.Ja kohta voipi käydä niinkin, että avaruusolennot valloittavat maapallon, mutta murehditaan sitä sitten vasta, kun siitä on oikeasti jotain näyttöä.
Et näytä ymmärtävän miten vakava tilanne on tai mihin se on luisumassa. Tässä on kyseessä koko ihmiskunnan kehitys - tai taantuminen.
Jos mies siittää lapsia jotka vaimo kasvattaa katsomaan miessukupuolta kieroon ja vie lapsilta miehen tai naisen mallin, silloin ihmiskunta taantuu. Turha selittää että nykymeininki veisi ihmiskuntaa eteenpäin.
Tässä on vain ja ainoastaan ihmiskunnan tuho edessäpäin. Kuvitelkaa seuraava sukupolvi, poikia jotka eivät tiedä mitä on olla poika ja tyttöjä jotka eivät tiedä mitä on olla tyttö - ne ovat täysin sekaisin ilman mitään identiteettiä.
Siksi miehillä on kohta edessään aika, jolloin he joutuvat valitsemaan kumppanin joka synnyttää hänen lapsiaan ja jotka ovat tarpeeksi vahvoja selviytymään. Katsokaa luontoa. Kun me alamme toimia luonnonvastaisesti ja muuttamaan urosten ja naaraiden rooleja, silloin häviämme sukupuuttoon. Se on vain ajan kysymys.
Mutta ken tahtoo olla mukana viemässä ihmiskuntaa taaksepääin, hän niin tehköön. Kun on menty liian pitkälle ei voi enää itkeä miehiä apuun. Siksi tässä on kyse erittäin vakavista asioista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet mielellään vetoavat siihen evoluutiobiologiaan, mutta samaan syssyyn he kuvittelevat kauneusihanteiden olevan jotenkin ajattomia. Well, think again.
Ensimmäiset ihmisen valmistamat taideteokset olivat varsin runsasmuotoisia, nykymittapuulla läskiä niissä suorastaan rönsysi. Läskistä oli etua sikiämisessä, sillä liian laiha nainen ei kykene menstruoimaan eikä saamaan jälkeläisiä. Alkeellisissa oloissa, joissa elimme kymmeniä tuhansia vuosia sitten kymmenien tuhansien vuosien ajan oli lihavuudesta etua; kun ruokaa oli niukalti, eikä sitä voinut varastoida, henkiin jäivät vain mahdollisimman herkästi lihovat naiset. Naisen piti pystyä myös imettämään, mikä vei voimia ja kulutti energiaa. Mikäli miehet olivat yhtä törkeitä jo tuhansia vuosia sitten mitä ovat nykyään, niin he rohmusivat suurimman osan ruuasta ja parhaat palat itselleen (naiset keräsivät 90% ravinnosta, miehet kaatoivat kerran vuodessa ehkä mammutin, se siitä työnjaosta...). Tällöin evoluutio kehitti naisille läskigeenin, jonka ansiosta naisen keho keräsi rasvaa helpommin kuin miehen. Vain rasvakerroksen avulla nainen selvisi esi-isiemme harjoittamasta väkivallasta ja ruuan riistosta, samalla sankarilliset esiäitimme synnyttivät barbaarisille raiskaajilleen lapsia ja pitivät niistä huolta heimon muiden naisten kanssa.
Tässä kuva naisihanteesta n. 28000 vuoden takaa,
Willendorfin Venus:https://www.google.fi/search?q=willendorf+venus&source=lnms&tbm=isch&sa=X&sqi=2&ved=0ahUKEwjgnJXv0N3SAhWJiiwKHSYKBMwQ_AUIBigB&biw=1366&bih=659&dpr=1#imgrc=OYfp1dqYoEKriM:
Evoluutiobiologian mukaan myös miehen piti olla riittävän vahva ja pitkä pärjätäkseen ankarissa ja alkeellisissa olosuhteissa toisia miehiä vastaan, jotka tappoivat surutta vanhukset ja vaivaiset joukostaan saadakseen itselleen enemmän ruokaa, arvostusta ja naisia. Heiveröisen miehen kanssa lisääntynyt nainen joutui yhteisön halveksumaksi, jos mitätön mies ei pärjännyt väkivaltaan perustuvassa miesten hiearkisessa yhteisössä. Mitättömän miehen nainen oli ikään kuin nykykielellä yh, jolla ei ollut mieheksi laskettavaa miestä lainkaan, nainen pärjäsi yksin --> WRONG! Sellaisesta seurasi valtaapitävien miesten tuomio, myöhemmin tietty sama jatkui: noitaroviot, hyljeksityt vanhapiiat ja yh:t olivat yhteisön sylkykuppeja vielä 10000 vuotta kivikauden jälkeenkin. Miehen asema määritti naisen asemaa niin pitkään miesten itsensä päättämän järjestykseen mukaan, vielä jopa 1900-luvulle asti, joten melko typerää miesten nyt itkeskellä sitä, miksi naiset yhä haluavat vaikka sen pitkän ja koulutetun miehen. Miehet taas halusivat ensin tuhansia vuosia läskin naisen, antiikissakin jumalattarilla oli vielä paksumpi vyötärö kuin miehillä, Rubensin maalamaat jumalattaret suorastaan löllyvät, vasta pari sataa vuotta miehet ovat halunneet naisen olevan hoikka, sitä ennen eukon piti olla lihava. Evoluutio kuitenkin muovasi alistetuista naisista helposti lihovia, joten byhyybyhyyää, jos nyt ei löydy makutottumuksiin sopivaa missiä sekä pätkälle että pitkälle miehelle.
Ja evoluutio on minut muokannut pitämään sporttisista hoikista naisista. Ja mielummin olen ilman, kuin epätyydyttävän kumppanin kanssa, ei tarvitse tyytyä mihinkään mitä en halua. Että byhyy byhyy vaan sinnekin. :)
Luetun ymmärtämisessä sulla on kyllä vikaa. Naisen on pitänyt olla hoikka vasta noin 200-300 vuoden ajan, sitä ennen miehet pitivät lihavista naisista. Evoluutio ei ole mitenkään ehtinyt muovata makutottumuksiasi vaan ainoastaan muoti on muuttunut. Muoti ei ole muuttunut miesihanteen suhteen, vieläkin antiikin veistokset edustavat mieskauneutta, eikä niissä kuvata vääräsäärisiä pikkumiehiä, vaan pitkiä ja lihaksikkaita, sopusuhtaisia miehiä. Antiikin naisveistokset taas vaikuttavat pullukoilta, miesten mieli on muuntuvainen, ainoastaan naisviha ja pykimys alistaa heikompiaan on pysyvä ominaisuus.
Antiikin miesihanne:
Antiikin naisihanne:
Nykymittapuulla naista kuvaava patsas on paksuhko, kun taas miestä kuvaava menettelee yhä miesihanteesta. Antiikin adoniksilla oli erilainen maku kuin sinulla, mutta naisten maku on pysynyt samana. Ei evoluutiobiologia ole mitään rusinoiden noukkimista pullasta. Mies on pärjännyt väkivallalla muita miehiä vastaan, siksi miehen on pitänyt olla voimakas ja pitkä. Myös miehet itse arvostavat pitkiä miehiä, esim. johtajan olisi oltava pidempi kuin alaisten.
Antiikin adoniksilla tosiaan oli vähän erilainen maku, kun nainen oli lähinnä synnytyskone jonka kroppaa pidettiin rappeutuneena miehen kroppana ja ideaali oli se korkeintaan parikymppisen lihaksikkaan miehen/pojan vartalo.
Vierailija kirjoitti:
Miehet mielellään vetoavat siihen evoluutiobiologiaan, mutta samaan syssyyn he kuvittelevat kauneusihanteiden olevan jotenkin ajattomia. Well, think again.
Ensimmäiset ihmisen valmistamat taideteokset olivat varsin runsasmuotoisia, nykymittapuulla läskiä niissä suorastaan rönsysi. Läskistä oli etua sikiämisessä, sillä liian laiha nainen ei kykene menstruoimaan eikä saamaan jälkeläisiä. Alkeellisissa oloissa, joissa elimme kymmeniä tuhansia vuosia sitten kymmenien tuhansien vuosien ajan oli lihavuudesta etua; kun ruokaa oli niukalti, eikä sitä voinut varastoida, henkiin jäivät vain mahdollisimman herkästi lihovat naiset. Naisen piti pystyä myös imettämään, mikä vei voimia ja kulutti energiaa. Mikäli miehet olivat yhtä törkeitä jo tuhansia vuosia sitten mitä ovat nykyään, niin he rohmusivat suurimman osan ruuasta ja parhaat palat itselleen (naiset keräsivät 90% ravinnosta, miehet kaatoivat kerran vuodessa ehkä mammutin, se siitä työnjaosta...). Tällöin evoluutio kehitti naisille läskigeenin, jonka ansiosta naisen keho keräsi rasvaa helpommin kuin miehen. Vain rasvakerroksen avulla nainen selvisi esi-isiemme harjoittamasta väkivallasta ja ruuan riistosta, samalla sankarilliset esiäitimme synnyttivät barbaarisille raiskaajilleen lapsia ja pitivät niistä huolta heimon muiden naisten kanssa.
Evoluutiobiologian mukaan myös miehen piti olla riittävän vahva ja pitkä pärjätäkseen ankarissa ja alkeellisissa olosuhteissa toisia miehiä vastaan, jotka tappoivat surutta vanhukset ja vaivaiset joukostaan saadakseen itselleen enemmän ruokaa, arvostusta ja naisia. Heiveröisen miehen kanssa lisääntynyt nainen joutui yhteisön halveksumaksi, jos mitätön mies ei pärjännyt väkivaltaan perustuvassa miesten hiearkisessa yhteisössä. Mitättömän miehen nainen oli ikään kuin nykykielellä yh, jolla ei ollut mieheksi laskettavaa miestä lainkaan, nainen pärjäsi yksin --> WRONG! Sellaisesta seurasi valtaapitävien miesten tuomio, myöhemmin tietty sama jatkui: noitaroviot, hyljeksityt vanhapiiat ja yh:t olivat yhteisön sylkykuppeja vielä 10000 vuotta kivikauden jälkeenkin. Miehen asema määritti naisen asemaa niin pitkään miesten itsensä päättämän järjestykseen mukaan, vielä jopa 1900-luvulle asti, joten melko typerää miesten nyt itkeskellä sitä, miksi naiset yhä haluavat vaikka sen pitkän ja koulutetun miehen. Miehet taas halusivat ensin tuhansia vuosia läskin naisen, antiikissakin jumalattarilla oli vielä paksumpi vyötärö kuin miehillä, Rubensin maalamaat jumalattaret suorastaan löllyvät, vasta pari sataa vuotta miehet ovat halunneet naisen olevan hoikka, sitä ennen eukon piti olla lihava. Evoluutio kuitenkin muovasi alistetuista naisista helposti lihovia, joten byhyybyhyyää, jos nyt ei löydy makutottumuksiin sopivaa missiä sekä pätkälle että pitkälle miehelle.
Ja evoluutio on minut muokannut pitämään sporttisista hoikista naisista. Ja mielummin olen ilman, kuin epätyydyttävän kumppanin kanssa, ei tarvitse tyytyä mihinkään mitä en halua. Että byhyy byhyy vaan sinnekin. :)
Et ole koskaan tainnut tutkia aihetta, ainoastaan lukenut feministien vääristettyä propagandaa.
Jääkauden aikana pelkästään hengissäselviytyminen oli erittäin vaikeata. Ainoastaan vahvimmat selviytyivät. Kun mies valitsi naisen oli hänen samalla varmistettava että nainen on kaikin puolin sovelias jatkamaan sukua. Miehet valikoivat tarkkaan kenen kanssa he yhtyivät. Heimot pyrittiin pitämään pieninä jotta heimo selviytyisi hengissä.
Kun mies otti kumppanin oli nainen hänen ainoa kumppaninsa. Miehet kävivät metsästämässä lihaa, koska proteiini oli erittäin tärkeätä. He saattoivat olla pitkiä aikoja metsästysretkillään ja kaikki ruoka jaettiin tasan koko heimon kanssa. Miesten vaarantaessa henkensä metsästysretkillään oli tärkeätä että nainen kykeni huolehtimaan jälkeläisistä.
Mies jätti naisen ainoastaan yhden syyn takia: Jos nainen petti häntä ja synnytti lapsen toiselle miehelle.
Se oli miehelle kaikkein suurin nöyryytys, sillä mies huolehti naisen vanhemmista ja sukulaisista. Muut miehet pilkkasivat häntä jos hän sen lisäksi kasvatti toisen miehen lasta.
Joten jos nainen jäi kiinni siitä että hän oli pettänyt miestään toisen miehen kanssa, silloin koko hänen perheensä sai kärsiä. Mies ei suostunut elättämään naista tai naisen vanhempia ja sukulaisia.
Nainen, hänen vanhemmat ja sukulaiset jätettiin selviytymään yksin. Kukaan ei hankkinut heille ruokaa ja he eivät eläneet kovinkaan pitkään.
Mies hankki uuden kumppanin ja otti elätettäväkseen naisen vanhemmat ja sukulaiset.
Naiset eivät uskaltaneet pettää miehiään silloin. Tänään on toinen tilanne. Yhdenkään miehen ei pidä suostua aisankannattajaksi. Pettävä nainen ei ole hyvä kumppani suvunjatkoa ajatellen.
Afrikan maissa miehet levittivät siemeniään joka puolelle ja naiset huolehtivat isättömistä lapsista. Siellä ruoka oli käden ulottuvilla joten miestä ei tarvittu. Katsokaa afro-amerikkalaisia perheitä Jenkeissä: Naiset synnyttävät ja mies ei ole mukana kuvioissa, ei vielä tänä päivänäkään.
Suomalaisen miehen mollaaminen on suurin virhe jonka voitte tehdä. Ennenkuin huomaattekaan on asetelma kääntynyt ja vain parhaat naiset valitaan jatkamaan sukua.
Feministit jäävät auttamatta ilman miestä. Mikä on heille oikein. Feministi ajattelee vain itseään, ei kumppaniaan eli miestään. Siksi feministeillä ei ole tulevaisuutta evoluutiossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet mielellään vetoavat siihen evoluutiobiologiaan, mutta samaan syssyyn he kuvittelevat kauneusihanteiden olevan jotenkin ajattomia. Well, think again.
Ensimmäiset ihmisen valmistamat taideteokset olivat varsin runsasmuotoisia, nykymittapuulla läskiä niissä suorastaan rönsysi. Läskistä oli etua sikiämisessä, sillä liian laiha nainen ei kykene menstruoimaan eikä saamaan jälkeläisiä. Alkeellisissa oloissa, joissa elimme kymmeniä tuhansia vuosia sitten kymmenien tuhansien vuosien ajan oli lihavuudesta etua; kun ruokaa oli niukalti, eikä sitä voinut varastoida, henkiin jäivät vain mahdollisimman herkästi lihovat naiset. Naisen piti pystyä myös imettämään, mikä vei voimia ja kulutti energiaa. Mikäli miehet olivat yhtä törkeitä jo tuhansia vuosia sitten mitä ovat nykyään, niin he rohmusivat suurimman osan ruuasta ja parhaat palat itselleen (naiset keräsivät 90% ravinnosta, miehet kaatoivat kerran vuodessa ehkä mammutin, se siitä työnjaosta...). Tällöin evoluutio kehitti naisille läskigeenin, jonka ansiosta naisen keho keräsi rasvaa helpommin kuin miehen. Vain rasvakerroksen avulla nainen selvisi esi-isiemme harjoittamasta väkivallasta ja ruuan riistosta, samalla sankarilliset esiäitimme synnyttivät barbaarisille raiskaajilleen lapsia ja pitivät niistä huolta heimon muiden naisten kanssa.
Tässä kuva naisihanteesta n. 28000 vuoden takaa,
Willendorfin Venus:https://www.google.fi/search?q=willendorf+venus&source=lnms&tbm=isch&sa=X&sqi=2&ved=0ahUKEwjgnJXv0N3SAhWJiiwKHSYKBMwQ_AUIBigB&biw=1366&bih=659&dpr=1#imgrc=OYfp1dqYoEKriM:
Evoluutiobiologian mukaan myös miehen piti olla riittävän vahva ja pitkä pärjätäkseen ankarissa ja alkeellisissa olosuhteissa toisia miehiä vastaan, jotka tappoivat surutta vanhukset ja vaivaiset joukostaan saadakseen itselleen enemmän ruokaa, arvostusta ja naisia. Heiveröisen miehen kanssa lisääntynyt nainen joutui yhteisön halveksumaksi, jos mitätön mies ei pärjännyt väkivaltaan perustuvassa miesten hiearkisessa yhteisössä. Mitättömän miehen nainen oli ikään kuin nykykielellä yh, jolla ei ollut mieheksi laskettavaa miestä lainkaan, nainen pärjäsi yksin --> WRONG! Sellaisesta seurasi valtaapitävien miesten tuomio, myöhemmin tietty sama jatkui: noitaroviot, hyljeksityt vanhapiiat ja yh:t olivat yhteisön sylkykuppeja vielä 10000 vuotta kivikauden jälkeenkin. Miehen asema määritti naisen asemaa niin pitkään miesten itsensä päättämän järjestykseen mukaan, vielä jopa 1900-luvulle asti, joten melko typerää miesten nyt itkeskellä sitä, miksi naiset yhä haluavat vaikka sen pitkän ja koulutetun miehen. Miehet taas halusivat ensin tuhansia vuosia läskin naisen, antiikissakin jumalattarilla oli vielä paksumpi vyötärö kuin miehillä, Rubensin maalamaat jumalattaret suorastaan löllyvät, vasta pari sataa vuotta miehet ovat halunneet naisen olevan hoikka, sitä ennen eukon piti olla lihava. Evoluutio kuitenkin muovasi alistetuista naisista helposti lihovia, joten byhyybyhyyää, jos nyt ei löydy makutottumuksiin sopivaa missiä sekä pätkälle että pitkälle miehelle.
Ja evoluutio on minut muokannut pitämään sporttisista hoikista naisista. Ja mielummin olen ilman, kuin epätyydyttävän kumppanin kanssa, ei tarvitse tyytyä mihinkään mitä en halua. Että byhyy byhyy vaan sinnekin. :)
Luetun ymmärtämisessä sulla on kyllä vikaa. Naisen on pitänyt olla hoikka vasta noin 200-300 vuoden ajan, sitä ennen miehet pitivät lihavista naisista. Evoluutio ei ole mitenkään ehtinyt muovata makutottumuksiasi vaan ainoastaan muoti on muuttunut. Muoti ei ole muuttunut miesihanteen suhteen, vieläkin antiikin veistokset edustavat mieskauneutta, eikä niissä kuvata vääräsäärisiä pikkumiehiä, vaan pitkiä ja lihaksikkaita, sopusuhtaisia miehiä. Antiikin naisveistokset taas vaikuttavat pullukoilta, miesten mieli on muuntuvainen, ainoastaan naisviha ja pykimys alistaa heikompiaan on pysyvä ominaisuus.
Antiikin miesihanne:
Antiikin naisihanne:
Nykymittapuulla naista kuvaava patsas on paksuhko, kun taas miestä kuvaava menettelee yhä miesihanteesta. Antiikin adoniksilla oli erilainen maku kuin sinulla, mutta naisten maku on pysynyt samana. Ei evoluutiobiologia ole mitään rusinoiden noukkimista pullasta. Mies on pärjännyt väkivallalla muita miehiä vastaan, siksi miehen on pitänyt olla voimakas ja pitkä. Myös miehet itse arvostavat pitkiä miehiä, esim. johtajan olisi oltava pidempi kuin alaisten.
Antiikin adoniksilla tosiaan oli vähän erilainen maku, kun nainen oli lähinnä synnytyskone jonka kroppaa pidettiin rappeutuneena miehen kroppana ja ideaali oli se korkeintaan parikymppisen lihaksikkaan miehen/pojan vartalo.
Minulla on loistava ehdotus. Kun kerran halveksitte synnyttämistä ja pidätte itseänne synnytyskoneina, tehkää pysyvä päätös olla synnyttämättä yhtäkään lasta.
WIN-WIN kaikille osapuolille, yhteiskunnasta puhumattakaan!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset, eikö teistä ole hieman outoa ajaa Fat Pride -aatetta, missä miesten täytyy nähdä teidät kauniina, kun te itse haukutte ja väheksytte lihavia miehiä?Missä on se teidän peräänkuuluttamanne sukupuolten välinen TASA-ARVO?
Meistä naisista? Meistä kaikista naisista, jotka ajavat Fat Pride -liikettä mutta väheksyvät ylipainoisia miehiä? Ilmeisesti tätä ei ole toisteltu palstalla tarpeeksi aktiivisesti viime aikoina, mutta naiset ovat erilaisia. Toiset haluavat hyväksyntää kaikenkokoisille, toiset timmikroppaisen miehen. Jotkut tykkäävät ruuanlaitosta ja jotkut koiranäyttelyistä. Ei ole mitään universaalia naista, joka on epäjohdonmukainen. Kyse on yksilöistä.Olisin voinut myös esittää vastakysymyksen: Miksi te miehet ensin väitätte että jalkapallo on parasta mutta sitten että jääkiekko on? Ja eikö ole vähän ristiriitaista kun sanotte että pillu on parasta mutta sitten sanotte että metsästys on? Ja eikö se, että Bile-Dani ja Juha Sipilä arvostavat erilaisia asioita, kerro siitä että miehet ovat epäjohdonmukaisia olentoja, jotka eivät osaa päättää mitä oikeasti haluavat.
Ei mitään päätä eikä häntää. Taaskaan.Ettekö te naiset elä tässä ajassa, nyt uusin trendi on ollut jo pitkään FatPride = nyt feministinaiset vaativat että miehet hyväksyvät lihavat naiset ja pitävät heitä kauniina.Ja tämäkö on muka mennyt teiltä ohitse???Yrittäkää nyt edes pysyä kärryillä jos kerran feministiaate on niin hirmuisen tärkeä teille! FatPride on päivän sana, kaikilla NAISILLA on nyt oikeus lihota oikein kunnolla ja saada vielä kunnia siitä. Feministien keskuudessa.Sen sijaan että lähdet hyökkäämään perusteettomilla vasta-argumenteilla, tulisi sinun puolustaa feministisiskojesi aatteita. Eihän teidän feministihommista muuten tule yhtään mitään :DAi niin, toinen uusi trendi on miehille tarkoitettu ShameWalk. Mitä tahansa mies tekee on hänen hävettävä sitä.Ruotsissa puuhataan poikamiesveroa. Ilmeisesti FatPride ei ole iskenyt miehiin, joten nyt miehet on suorastaan pakotettava menemään naimisiin feministien kanssa. Täytyyhän miehen huolehtia naisten elatuksesta ja ylläpidosta.
Minä en tiedä mistään feminismin suuntauksista, mutta sanoisin, että tässä kirjoituksessasi ei ole päätä eikä häntää. Etkö tosiaan näe, mitä eroa on- hyväksymisellä ja kumppaniksi haluamisella,- haukkumisella ja toteamisella,- oikeudella olla oma itsensä ja vaatimuksella kelvata kenelle tahansa parisuhteeseen.Jatketaan keskustelua sitten, kun ymmärrät näiden erot. Jos sinä et hyväksy ylipainoisia, haukut heitä läskeiksi ja vaadit kaikkia naisia laihduttamaan, se on ihan eri asia, kuin toiveet ihannekumppanista. Kaikkien naisien ei tarvitse olla sinun ihannekumppaneitasi. Naapurin Irmalla on oikeus olla ylipainoinen, mutta kukaan ei ole velvoittamassa sinua ottamaan häntä puolisoksesi. Ainoa velvollisuutesi on kohdella häntä kuin ketä tahansa ihmistä, haukkumatta häntä läskiksi.
Puhuinkin feministien aatteista. Kohta voipi käydäkiin niin että Pekka pakotetaan menemään "naapurin ylipainoisen Irman" kanssa naimisiin, ettei Irmalle tule paha mieli.
Samaan aikaan "ylipainoista Mikkoa" haukutaan surutta ja julmasti, että jopa vielä kehtasikin olla kasvamatta pitkäksi, jos Mikolla ei ole rahaa niin sehän vain tekee Mikosta entistäkin halveksittavan - feministien mielestä.
Jampat ja Jarmot eivät saa omata minkäänlaisia henkilökohtaisia mieltymyksiä mitä naisiin tulee, koska naisten syrjintä.
Te ette edes tajua mihin tilanteeseen olette itse menossa. Naisilta ei vaadita mitään, koska naisia. Naisten hyveet ja moraali on jo menneen talven lumia, koska naisten alistamista. Naisen väkivalta on ok, koska naisia. jne. jne.
Lopettakaa miesten haukkuminen, mikäli haluatte saada samanlaista kunnioitusta miesten puolelta.
Kohta koittaa päivä jolloin miehiä ei enää kiinnosta seksi, naiset, parisuhteet, lapset, avioliitot ym. Miesten eteen tulee tilanne missä he joutuvat miettimään tarkkaan kenen kanssa kannattaa tehdä jälkeläisiä.Ja kohta voipi käydä niinkin, että avaruusolennot valloittavat maapallon, mutta murehditaan sitä sitten vasta, kun siitä on oikeasti jotain näyttöä.
Et näytä ymmärtävän miten vakava tilanne on tai mihin se on luisumassa. Tässä on kyseessä koko ihmiskunnan kehitys - tai taantuminen.
Jos mies siittää lapsia jotka vaimo kasvattaa katsomaan miessukupuolta kieroon ja vie lapsilta miehen tai naisen mallin, silloin ihmiskunta taantuu. Turha selittää että nykymeininki veisi ihmiskuntaa eteenpäin.
Tässä on vain ja ainoastaan ihmiskunnan tuho edessäpäin. Kuvitelkaa seuraava sukupolvi, poikia jotka eivät tiedä mitä on olla poika ja tyttöjä jotka eivät tiedä mitä on olla tyttö - ne ovat täysin sekaisin ilman mitään identiteettiä.
Siksi miehillä on kohta edessään aika, jolloin he joutuvat valitsemaan kumppanin joka synnyttää hänen lapsiaan ja jotka ovat tarpeeksi vahvoja selviytymään. Katsokaa luontoa. Kun me alamme toimia luonnonvastaisesti ja muuttamaan urosten ja naaraiden rooleja, silloin häviämme sukupuuttoon. Se on vain ajan kysymys.
Mutta ken tahtoo olla mukana viemässä ihmiskuntaa taaksepääin, hän niin tehköön. Kun on menty liian pitkälle ei voi enää itkeä miehiä apuun. Siksi tässä on kyse erittäin vakavista asioista.
Miten tuo taas liittyi siihen pelkoosi, että miehet pakotetaan naimisiin naapurin ylipainoisen Irman kanssa? Miten sinä ajattelit, että tämä onnistuisi?
LukittuOlen alkanut vastaamaan ilkeästi "kilttimiehille"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet mielellään vetoavat siihen evoluutiobiologiaan, mutta samaan syssyyn he kuvittelevat kauneusihanteiden olevan jotenkin ajattomia. Well, think again.
Ensimmäiset ihmisen valmistamat taideteokset olivat varsin runsasmuotoisia, nykymittapuulla läskiä niissä suorastaan rönsysi. Läskistä oli etua sikiämisessä, sillä liian laiha nainen ei kykene menstruoimaan eikä saamaan jälkeläisiä. Alkeellisissa oloissa, joissa elimme kymmeniä tuhansia vuosia sitten kymmenien tuhansien vuosien ajan oli lihavuudesta etua; kun ruokaa oli niukalti, eikä sitä voinut varastoida, henkiin jäivät vain mahdollisimman herkästi lihovat naiset. Naisen piti pystyä myös imettämään, mikä vei voimia ja kulutti energiaa. Mikäli miehet olivat yhtä törkeitä jo tuhansia vuosia sitten mitä ovat nykyään, niin he rohmusivat suurimman osan ruuasta ja parhaat palat itselleen (naiset keräsivät 90% ravinnosta, miehet kaatoivat kerran vuodessa ehkä mammutin, se siitä työnjaosta...). Tällöin evoluutio kehitti naisille läskigeenin, jonka ansiosta naisen keho keräsi rasvaa helpommin kuin miehen. Vain rasvakerroksen avulla nainen selvisi esi-isiemme harjoittamasta väkivallasta ja ruuan riistosta, samalla sankarilliset esiäitimme synnyttivät barbaarisille raiskaajilleen lapsia ja pitivät niistä huolta heimon muiden naisten kanssa.
Evoluutiobiologian mukaan myös miehen piti olla riittävän vahva ja pitkä pärjätäkseen ankarissa ja alkeellisissa olosuhteissa toisia miehiä vastaan, jotka tappoivat surutta vanhukset ja vaivaiset joukostaan saadakseen itselleen enemmän ruokaa, arvostusta ja naisia. Heiveröisen miehen kanssa lisääntynyt nainen joutui yhteisön halveksumaksi, jos mitätön mies ei pärjännyt väkivaltaan perustuvassa miesten hiearkisessa yhteisössä. Mitättömän miehen nainen oli ikään kuin nykykielellä yh, jolla ei ollut mieheksi laskettavaa miestä lainkaan, nainen pärjäsi yksin --> WRONG! Sellaisesta seurasi valtaapitävien miesten tuomio, myöhemmin tietty sama jatkui: noitaroviot, hyljeksityt vanhapiiat ja yh:t olivat yhteisön sylkykuppeja vielä 10000 vuotta kivikauden jälkeenkin. Miehen asema määritti naisen asemaa niin pitkään miesten itsensä päättämän järjestykseen mukaan, vielä jopa 1900-luvulle asti, joten melko typerää miesten nyt itkeskellä sitä, miksi naiset yhä haluavat vaikka sen pitkän ja koulutetun miehen. Miehet taas halusivat ensin tuhansia vuosia läskin naisen, antiikissakin jumalattarilla oli vielä paksumpi vyötärö kuin miehillä, Rubensin maalamaat jumalattaret suorastaan löllyvät, vasta pari sataa vuotta miehet ovat halunneet naisen olevan hoikka, sitä ennen eukon piti olla lihava. Evoluutio kuitenkin muovasi alistetuista naisista helposti lihovia, joten byhyybyhyyää, jos nyt ei löydy makutottumuksiin sopivaa missiä sekä pätkälle että pitkälle miehelle.
Ja evoluutio on minut muokannut pitämään sporttisista hoikista naisista. Ja mielummin olen ilman, kuin epätyydyttävän kumppanin kanssa, ei tarvitse tyytyä mihinkään mitä en halua. Että byhyy byhyy vaan sinnekin. :)
Et ole koskaan tainnut tutkia aihetta, ainoastaan lukenut feministien vääristettyä propagandaa.
Jääkauden aikana pelkästään hengissäselviytyminen oli erittäin vaikeata. Ainoastaan vahvimmat selviytyivät. Kun mies valitsi naisen oli hänen samalla varmistettava että nainen on kaikin puolin sovelias jatkamaan sukua. Miehet valikoivat tarkkaan kenen kanssa he yhtyivät. Heimot pyrittiin pitämään pieninä jotta heimo selviytyisi hengissä.
Kun mies otti kumppanin oli nainen hänen ainoa kumppaninsa. Miehet kävivät metsästämässä lihaa, koska proteiini oli erittäin tärkeätä. He saattoivat olla pitkiä aikoja metsästysretkillään ja kaikki ruoka jaettiin tasan koko heimon kanssa. Miesten vaarantaessa henkensä metsästysretkillään oli tärkeätä että nainen kykeni huolehtimaan jälkeläisistä.
Mies jätti naisen ainoastaan yhden syyn takia: Jos nainen petti häntä ja synnytti lapsen toiselle miehelle.
Se oli miehelle kaikkein suurin nöyryytys, sillä mies huolehti naisen vanhemmista ja sukulaisista. Muut miehet pilkkasivat häntä jos hän sen lisäksi kasvatti toisen miehen lasta.
Joten jos nainen jäi kiinni siitä että hän oli pettänyt miestään toisen miehen kanssa, silloin koko hänen perheensä sai kärsiä. Mies ei suostunut elättämään naista tai naisen vanhempia ja sukulaisia.
Nainen, hänen vanhemmat ja sukulaiset jätettiin selviytymään yksin. Kukaan ei hankkinut heille ruokaa ja he eivät eläneet kovinkaan pitkään.
Mies hankki uuden kumppanin ja otti elätettäväkseen naisen vanhemmat ja sukulaiset.
Naiset eivät uskaltaneet pettää miehiään silloin. Tänään on toinen tilanne. Yhdenkään miehen ei pidä suostua aisankannattajaksi. Pettävä nainen ei ole hyvä kumppani suvunjatkoa ajatellen.
Afrikan maissa miehet levittivät siemeniään joka puolelle ja naiset huolehtivat isättömistä lapsista. Siellä ruoka oli käden ulottuvilla joten miestä ei tarvittu. Katsokaa afro-amerikkalaisia perheitä Jenkeissä: Naiset synnyttävät ja mies ei ole mukana kuvioissa, ei vielä tänä päivänäkään.
Suomalaisen miehen mollaaminen on suurin virhe jonka voitte tehdä. Ennenkuin huomaattekaan on asetelma kääntynyt ja vain parhaat naiset valitaan jatkamaan sukua.
Feministit jäävät auttamatta ilman miestä. Mikä on heille oikein. Feministi ajattelee vain itseään, ei kumppaniaan eli miestään. Siksi feministeillä ei ole tulevaisuutta evoluutiossa.
And why do you keep dreaming about these things as a man...Koska olet alkeellinen etuoikeuksiin tottunut sovinisti ja rasisti, jolle automaattisesti kuuluivat tietyt asiat jo kauan sitten ja hyvin pitkään, etkä kykene itse siihen osaan, mihin olen muut pakottanut omalla - ja itse itselleni julistamallasi- oikeudellasi jo tuhansien vuosien ajan. Varmasti vähintään maailmaloppu seuraa tästä arvojärjestyksen uhmaamisesta, kuten jo Ranskan vallankumous aikoinaan osoitti. Maailmaa lepää valkoisen isän kämmellä ainoastaan silloin, kun valkoisella miehellä on tarpeeksi palvelijoita joko naisten tai muutoin alempi arvoisten muodossa. Nyt valkoisen miehen pitäisi kasvaa ihmisenä ja pärjätä siinä missä naisten ja mustien, mutta mitä tekee hän? Salaliittoteorioita pukkaa joka suuntaan, rasistisia foorumeja ja misogynistisiä aloituksia naisten palstoille riittää, mutta perustelut näille "uskonsuuntauksille" jäävät yhä uupumaan. Sun maailmasi on ollut monien muiden helvetti hyvin pitkään, ainoa asia mitä sulta vaaditaan nyt on se, että tunnustat olevasi muiden tämän pallon tallaajien kanssa samanarvoinen.
Kai sinä sentään myönnät olevasi erittäin häijy kusipää? Sinulla ei ole mitään oikeutta arvostella minun miesmakuani eikä minua itseäni. Enkä alkaisi sinuna kenenkään aivotoimintaa kommentoida, kun itse jankkaat kuin rikkinäinen levy: "siihen ei voi vaikuttaa, siihen ei voi vaikuttaa, siihen ei voi vaikuttaa..." Yksikään nainen ei huoli sinua siksi että et voi viallisuuteesi itse vaikuttaa. Ja viallisuudellasi tarkoitan siis tosiaan tuota kusipäistä luonnettasi.
Ja samat terveiset teille, jotka yläpeukutitte tuollaista kommenttia.