Lue keskustelun säännöt.
Miksi naisen on OK vaatia, että miehen pitää olla pitkä, mutta miehen ei ole OK vaatia, että naisen pitää olla hoikka?
15.03.2017 |
Painoonsa voi kuitenkin jokainen vaikuttaa, pituuteensa ei.
Kommentit (222)
Håmåtko näitä täysin älyvapaita aloituksia kehittelevät?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet mielellään vetoavat siihen evoluutiobiologiaan, mutta samaan syssyyn he kuvittelevat kauneusihanteiden olevan jotenkin ajattomia. Well, think again.
Ensimmäiset ihmisen valmistamat taideteokset olivat varsin runsasmuotoisia, nykymittapuulla läskiä niissä suorastaan rönsysi. Läskistä oli etua sikiämisessä, sillä liian laiha nainen ei kykene menstruoimaan eikä saamaan jälkeläisiä. Alkeellisissa oloissa, joissa elimme kymmeniä tuhansia vuosia sitten kymmenien tuhansien vuosien ajan oli lihavuudesta etua; kun ruokaa oli niukalti, eikä sitä voinut varastoida, henkiin jäivät vain mahdollisimman herkästi lihovat naiset. Naisen piti pystyä myös imettämään, mikä vei voimia ja kulutti energiaa. Mikäli miehet olivat yhtä törkeitä jo tuhansia vuosia sitten mitä ovat nykyään, niin he rohmusivat suurimman osan ruuasta ja parhaat palat itselleen (naiset keräsivät 90% ravinnosta, miehet kaatoivat kerran vuodessa ehkä mammutin, se siitä työnjaosta...). Tällöin evoluutio kehitti naisille läskigeenin, jonka ansiosta naisen keho keräsi rasvaa helpommin kuin miehen. Vain rasvakerroksen avulla nainen selvisi esi-isiemme harjoittamasta väkivallasta ja ruuan riistosta, samalla sankarilliset esiäitimme synnyttivät barbaarisille raiskaajilleen lapsia ja pitivät niistä huolta heimon muiden naisten kanssa.
Evoluutiobiologian mukaan myös miehen piti olla riittävän vahva ja pitkä pärjätäkseen ankarissa ja alkeellisissa olosuhteissa toisia miehiä vastaan, jotka tappoivat surutta vanhukset ja vaivaiset joukostaan saadakseen itselleen enemmän ruokaa, arvostusta ja naisia. Heiveröisen miehen kanssa lisääntynyt nainen joutui yhteisön halveksumaksi, jos mitätön mies ei pärjännyt väkivaltaan perustuvassa miesten hiearkisessa yhteisössä. Mitättömän miehen nainen oli ikään kuin nykykielellä yh, jolla ei ollut mieheksi laskettavaa miestä lainkaan, nainen pärjäsi yksin --> WRONG! Sellaisesta seurasi valtaapitävien miesten tuomio, myöhemmin tietty sama jatkui: noitaroviot, hyljeksityt vanhapiiat ja yh:t olivat yhteisön sylkykuppeja vielä 10000 vuotta kivikauden jälkeenkin. Miehen asema määritti naisen asemaa niin pitkään miesten itsensä päättämän järjestykseen mukaan, vielä jopa 1900-luvulle asti, joten melko typerää miesten nyt itkeskellä sitä, miksi naiset yhä haluavat vaikka sen pitkän ja koulutetun miehen. Miehet taas halusivat ensin tuhansia vuosia läskin naisen, antiikissakin jumalattarilla oli vielä paksumpi vyötärö kuin miehillä, Rubensin maalamaat jumalattaret suorastaan löllyvät, vasta pari sataa vuotta miehet ovat halunneet naisen olevan hoikka, sitä ennen eukon piti olla lihava. Evoluutio kuitenkin muovasi alistetuista naisista helposti lihovia, joten byhyybyhyyää, jos nyt ei löydy makutottumuksiin sopivaa missiä sekä pätkälle että pitkälle miehelle.
Ja evoluutio on minut muokannut pitämään sporttisista hoikista naisista. Ja mielummin olen ilman, kuin epätyydyttävän kumppanin kanssa, ei tarvitse tyytyä mihinkään mitä en halua. Että byhyy byhyy vaan sinnekin. :)
Et ole koskaan tainnut tutkia aihetta, ainoastaan lukenut feministien vääristettyä propagandaa.
Jääkauden aikana pelkästään hengissäselviytyminen oli erittäin vaikeata. Ainoastaan vahvimmat selviytyivät. Kun mies valitsi naisen oli hänen samalla varmistettava että nainen on kaikin puolin sovelias jatkamaan sukua. Miehet valikoivat tarkkaan kenen kanssa he yhtyivät. Heimot pyrittiin pitämään pieninä jotta heimo selviytyisi hengissä.
Kun mies otti kumppanin oli nainen hänen ainoa kumppaninsa. Miehet kävivät metsästämässä lihaa, koska proteiini oli erittäin tärkeätä. He saattoivat olla pitkiä aikoja metsästysretkillään ja kaikki ruoka jaettiin tasan koko heimon kanssa. Miesten vaarantaessa henkensä metsästysretkillään oli tärkeätä että nainen kykeni huolehtimaan jälkeläisistä.
Mies jätti naisen ainoastaan yhden syyn takia: Jos nainen petti häntä ja synnytti lapsen toiselle miehelle.
Se oli miehelle kaikkein suurin nöyryytys, sillä mies huolehti naisen vanhemmista ja sukulaisista. Muut miehet pilkkasivat häntä jos hän sen lisäksi kasvatti toisen miehen lasta.
Joten jos nainen jäi kiinni siitä että hän oli pettänyt miestään toisen miehen kanssa, silloin koko hänen perheensä sai kärsiä. Mies ei suostunut elättämään naista tai naisen vanhempia ja sukulaisia.
Nainen, hänen vanhemmat ja sukulaiset jätettiin selviytymään yksin. Kukaan ei hankkinut heille ruokaa ja he eivät eläneet kovinkaan pitkään.
Mies hankki uuden kumppanin ja otti elätettäväkseen naisen vanhemmat ja sukulaiset.
Naiset eivät uskaltaneet pettää miehiään silloin. Tänään on toinen tilanne. Yhdenkään miehen ei pidä suostua aisankannattajaksi. Pettävä nainen ei ole hyvä kumppani suvunjatkoa ajatellen.
Afrikan maissa miehet levittivät siemeniään joka puolelle ja naiset huolehtivat isättömistä lapsista. Siellä ruoka oli käden ulottuvilla joten miestä ei tarvittu. Katsokaa afro-amerikkalaisia perheitä Jenkeissä: Naiset synnyttävät ja mies ei ole mukana kuvioissa, ei vielä tänä päivänäkään.
Suomalaisen miehen mollaaminen on suurin virhe jonka voitte tehdä. Ennenkuin huomaattekaan on asetelma kääntynyt ja vain parhaat naiset valitaan jatkamaan sukua.
Feministit jäävät auttamatta ilman miestä. Mikä on heille oikein. Feministi ajattelee vain itseään, ei kumppaniaan eli miestään. Siksi feministeillä ei ole tulevaisuutta evoluutiossa.
Ihan hirveetä tuubaa vailla perusteluja, toki tuollaisen kommentin kiukkuinen suoltaminen vaatii jo pokkaa. Mutta tulihan siinä sentään ilmi, kuinka miehet vaativat aina kunnioitusta itselleen ja kilttejä alamaisia, jotta yhteiskuntarauha pysyisi. Kiteytettynä palaamme siis esihistoriaan, jos naiset eivät suostu laihduttaman syrjäytyneiden ja alkukantaistelle tasolle jääneiden miesten mieliksi. Asia selvä. Terve menoa sinne vaan. Lellivauvan eli valkoihoisen heteromiehen olisi tosin jo aika oppia käyttäytymään ihmisten tavoin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset, eikö teistä ole hieman outoa ajaa Fat Pride -aatetta, missä miesten täytyy nähdä teidät kauniina, kun te itse haukutte ja väheksytte lihavia miehiä?Missä on se teidän peräänkuuluttamanne sukupuolten välinen TASA-ARVO?
Meistä naisista? Meistä kaikista naisista, jotka ajavat Fat Pride -liikettä mutta väheksyvät ylipainoisia miehiä? Ilmeisesti tätä ei ole toisteltu palstalla tarpeeksi aktiivisesti viime aikoina, mutta naiset ovat erilaisia. Toiset haluavat hyväksyntää kaikenkokoisille, toiset timmikroppaisen miehen. Jotkut tykkäävät ruuanlaitosta ja jotkut koiranäyttelyistä. Ei ole mitään universaalia naista, joka on epäjohdonmukainen. Kyse on yksilöistä.Olisin voinut myös esittää vastakysymyksen: Miksi te miehet ensin väitätte että jalkapallo on parasta mutta sitten että jääkiekko on? Ja eikö ole vähän ristiriitaista kun sanotte että pillu on parasta mutta sitten sanotte että metsästys on? Ja eikö se, että Bile-Dani ja Juha Sipilä arvostavat erilaisia asioita, kerro siitä että miehet ovat epäjohdonmukaisia olentoja, jotka eivät osaa päättää mitä oikeasti haluavat.
Ei mitään päätä eikä häntää. Taaskaan.Ettekö te naiset elä tässä ajassa, nyt uusin trendi on ollut jo pitkään FatPride = nyt feministinaiset vaativat että miehet hyväksyvät lihavat naiset ja pitävät heitä kauniina.Ja tämäkö on muka mennyt teiltä ohitse???Yrittäkää nyt edes pysyä kärryillä jos kerran feministiaate on niin hirmuisen tärkeä teille! FatPride on päivän sana, kaikilla NAISILLA on nyt oikeus lihota oikein kunnolla ja saada vielä kunnia siitä. Feministien keskuudessa.Sen sijaan että lähdet hyökkäämään perusteettomilla vasta-argumenteilla, tulisi sinun puolustaa feministisiskojesi aatteita. Eihän teidän feministihommista muuten tule yhtään mitään :DAi niin, toinen uusi trendi on miehille tarkoitettu ShameWalk. Mitä tahansa mies tekee on hänen hävettävä sitä.Ruotsissa puuhataan poikamiesveroa. Ilmeisesti FatPride ei ole iskenyt miehiin, joten nyt miehet on suorastaan pakotettava menemään naimisiin feministien kanssa. Täytyyhän miehen huolehtia naisten elatuksesta ja ylläpidosta.
Minä en tiedä mistään feminismin suuntauksista, mutta sanoisin, että tässä kirjoituksessasi ei ole päätä eikä häntää. Etkö tosiaan näe, mitä eroa on- hyväksymisellä ja kumppaniksi haluamisella,- haukkumisella ja toteamisella,- oikeudella olla oma itsensä ja vaatimuksella kelvata kenelle tahansa parisuhteeseen.Jatketaan keskustelua sitten, kun ymmärrät näiden erot. Jos sinä et hyväksy ylipainoisia, haukut heitä läskeiksi ja vaadit kaikkia naisia laihduttamaan, se on ihan eri asia, kuin toiveet ihannekumppanista. Kaikkien naisien ei tarvitse olla sinun ihannekumppaneitasi. Naapurin Irmalla on oikeus olla ylipainoinen, mutta kukaan ei ole velvoittamassa sinua ottamaan häntä puolisoksesi. Ainoa velvollisuutesi on kohdella häntä kuin ketä tahansa ihmistä, haukkumatta häntä läskiksi.
Puhuinkin feministien aatteista. Kohta voipi käydäkiin niin että Pekka pakotetaan menemään "naapurin ylipainoisen Irman" kanssa naimisiin, ettei Irmalle tule paha mieli.
Samaan aikaan "ylipainoista Mikkoa" haukutaan surutta ja julmasti, että jopa vielä kehtasikin olla kasvamatta pitkäksi, jos Mikolla ei ole rahaa niin sehän vain tekee Mikosta entistäkin halveksittavan - feministien mielestä.
Jampat ja Jarmot eivät saa omata minkäänlaisia henkilökohtaisia mieltymyksiä mitä naisiin tulee, koska naisten syrjintä.
Te ette edes tajua mihin tilanteeseen olette itse menossa. Naisilta ei vaadita mitään, koska naisia. Naisten hyveet ja moraali on jo menneen talven lumia, koska naisten alistamista. Naisen väkivalta on ok, koska naisia. jne. jne.
Lopettakaa miesten haukkuminen, mikäli haluatte saada samanlaista kunnioitusta miesten puolelta.
Kohta koittaa päivä jolloin miehiä ei enää kiinnosta seksi, naiset, parisuhteet, lapset, avioliitot ym. Miesten eteen tulee tilanne missä he joutuvat miettimään tarkkaan kenen kanssa kannattaa tehdä jälkeläisiä.Ja kohta voipi käydä niinkin, että avaruusolennot valloittavat maapallon, mutta murehditaan sitä sitten vasta, kun siitä on oikeasti jotain näyttöä.
Et näytä ymmärtävän miten vakava tilanne on tai mihin se on luisumassa. Tässä on kyseessä koko ihmiskunnan kehitys - tai taantuminen.
Jos mies siittää lapsia jotka vaimo kasvattaa katsomaan miessukupuolta kieroon ja vie lapsilta miehen tai naisen mallin, silloin ihmiskunta taantuu. Turha selittää että nykymeininki veisi ihmiskuntaa eteenpäin.
Tässä on vain ja ainoastaan ihmiskunnan tuho edessäpäin. Kuvitelkaa seuraava sukupolvi, poikia jotka eivät tiedä mitä on olla poika ja tyttöjä jotka eivät tiedä mitä on olla tyttö - ne ovat täysin sekaisin ilman mitään identiteettiä.
Siksi miehillä on kohta edessään aika, jolloin he joutuvat valitsemaan kumppanin joka synnyttää hänen lapsiaan ja jotka ovat tarpeeksi vahvoja selviytymään. Katsokaa luontoa. Kun me alamme toimia luonnonvastaisesti ja muuttamaan urosten ja naaraiden rooleja, silloin häviämme sukupuuttoon. Se on vain ajan kysymys.
Mutta ken tahtoo olla mukana viemässä ihmiskuntaa taaksepääin, hän niin tehköön. Kun on menty liian pitkälle ei voi enää itkeä miehiä apuun. Siksi tässä on kyse erittäin vakavista asioista.
Sarjassamme hysteeriset ja omasta asemastaan peloissaan olevat valkoihoiset lihaa syövät heteromiehet...
Minä kirjoitin todellisesta evoluutiosta jääkauden aikana. Ja minä olen Nainen.
Tosin olen viime aikoina hävennyt naissukupuoltani, kaikki naisten tekstit ovat kuvottavaa luettavaa ja niiden lukeminen saa minut arvostamaan ja kunnioittamaan entistä enemmän Miehiä.
Jokainen suomalainen mies on Mies.
Naisista en sanoisi mitään, he ovat sekoitus naista ja miestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on sitten enää turhaa naisten levitellä valheita naisten lehdessä luonteen ratkaisemisesta miehessä. Olkaa pinnallisia totuuden nimissä!
Tottakai luonne ratkaisee. Ensin tarvitaan ulkonäkö, josta kiinnostutaan (ei tarkoita komeutta tai kauneutta vaan sitä, että ihmisen kokee puoleensavetäväksi) ja sen jälkeen tutustutaan luonteeseen ja luonne ratkaisee, sovitaanko yhteen. Vaikka ihminen olisi kuinka puoleensavetävä niin jos ei hänen kanssaan voi elää tai tule toimeen, niin lyhyeksi jää tutustuminen.
Mutta ei ratkaise: hyvä luontainen mutta ei-komea mies ei pääse edes alkukarsinnoista eteenpäin
Tottakai pääsee, mutta toimiva strategia on erilainen kuin komealla miehellä.
Eli millainen? Pitäähän partnerin viehättää silmää
Noh, mukava ja älykäs ihminen nyt vaan muuttuu hyvännäköiseksi kun siihen tutustuu, vaikkei olisikaan kauneusihanteiden mukainen ulkonäöltään. Eli ulkonäön merkitys vähenee sitä mukaa, kun huomaa, millainen kultakimpale ihminen on muuten. Kun jonkun kanssa on kivaa, niin sitten sitä vaan viihtyy.
Kun tapasin miehen ensimmäisiä kertoja en pitänyt mitenkään hyvän näköisenä. Siinä pikku hiljaa tutustuessa ja lopulta seurustellessa se on muuttunut komeaksi. Nyt takana muutama aviovuosi enkä mitenkään voisi verrata ketään muuta mieheeni, hän on silmissäni komein.
Näin on myös itselläni.
Rehellisesti, pidän miehistä ulkonäöllisesti rumina varmaan jotain 99,9 prosenttia. Itselleni se viehättävyys tulee luonteesta, ei ulkonäöstä.
Oma mieheni oli ylipainoinen jo kun tapasimme ja pituuttakin _vain_178cm, nykyään lihonnut lisää ja tällä hetkellä painoa lienee noin 112kg. Hampaat huonot ja naama sellainen perussuomalainen pullataikina. Pankkitilin saldokin näytti aika huonoa (kuitenkin joku tulee sanomaan että paksu lompakko kompensoi).
Mutta hänen luonteensa.....kiltti, huumorintajuinen, perhekeskeinen, äärimmäisen kärsivällinen. Ja mikä tärkeintä, jaamme samanlaisen maailmankatsomuksen. Ei ole tosin supliikkimies mutta kun löytyi se yhteinen sävel niin jutusta ei ollut tulla loppua. Ja sehän löytyi nopeasti koska tavattiin harrastuksen parissa (kalastus). En todellakaan ollut hehkeimmilläni kahluuhousuissa ja kädet suomuissa mutta niin vaan mieskin löysi minustakin jotakin joka herätti mielenkiinnon heti. Ei tarvittu minihameita ja korkkareita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Paino on muuttuva tekijä, pituus ei. Toivomuksia voi esittää parinhakutilanteessa, myöhemmin se on loukkaavaa tai vain typerää.
Huomaa ero: "Olet kymmenen yhteisen vuoden ja kolmen lapsen jälkeen lihonut 30kiloa. Siksi en rakasta sinua enää."
"Olet kymmenen yhteisen vuoden ja kolmen lapsen jälkeen edelleen 165cm pitkä. Pakko minun on sinut jättää."
Haista paska. Puhu vaan itsestäsi ap.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet mielellään vetoavat siihen evoluutiobiologiaan, mutta samaan syssyyn he kuvittelevat kauneusihanteiden olevan jotenkin ajattomia. Well, think again.
Ensimmäiset ihmisen valmistamat taideteokset olivat varsin runsasmuotoisia, nykymittapuulla läskiä niissä suorastaan rönsysi. Läskistä oli etua sikiämisessä, sillä liian laiha nainen ei kykene menstruoimaan eikä saamaan jälkeläisiä. Alkeellisissa oloissa, joissa elimme kymmeniä tuhansia vuosia sitten kymmenien tuhansien vuosien ajan oli lihavuudesta etua; kun ruokaa oli niukalti, eikä sitä voinut varastoida, henkiin jäivät vain mahdollisimman herkästi lihovat naiset. Naisen piti pystyä myös imettämään, mikä vei voimia ja kulutti energiaa. Mikäli miehet olivat yhtä törkeitä jo tuhansia vuosia sitten mitä ovat nykyään, niin he rohmusivat suurimman osan ruuasta ja parhaat palat itselleen (naiset keräsivät 90% ravinnosta, miehet kaatoivat kerran vuodessa ehkä mammutin, se siitä työnjaosta...). Tällöin evoluutio kehitti naisille läskigeenin, jonka ansiosta naisen keho keräsi rasvaa helpommin kuin miehen. Vain rasvakerroksen avulla nainen selvisi esi-isiemme harjoittamasta väkivallasta ja ruuan riistosta, samalla sankarilliset esiäitimme synnyttivät barbaarisille raiskaajilleen lapsia ja pitivät niistä huolta heimon muiden naisten kanssa.
Evoluutiobiologian mukaan myös miehen piti olla riittävän vahva ja pitkä pärjätäkseen ankarissa ja alkeellisissa olosuhteissa toisia miehiä vastaan, jotka tappoivat surutta vanhukset ja vaivaiset joukostaan saadakseen itselleen enemmän ruokaa, arvostusta ja naisia. Heiveröisen miehen kanssa lisääntynyt nainen joutui yhteisön halveksumaksi, jos mitätön mies ei pärjännyt väkivaltaan perustuvassa miesten hiearkisessa yhteisössä. Mitättömän miehen nainen oli ikään kuin nykykielellä yh, jolla ei ollut mieheksi laskettavaa miestä lainkaan, nainen pärjäsi yksin --> WRONG! Sellaisesta seurasi valtaapitävien miesten tuomio, myöhemmin tietty sama jatkui: noitaroviot, hyljeksityt vanhapiiat ja yh:t olivat yhteisön sylkykuppeja vielä 10000 vuotta kivikauden jälkeenkin. Miehen asema määritti naisen asemaa niin pitkään miesten itsensä päättämän järjestykseen mukaan, vielä jopa 1900-luvulle asti, joten melko typerää miesten nyt itkeskellä sitä, miksi naiset yhä haluavat vaikka sen pitkän ja koulutetun miehen. Miehet taas halusivat ensin tuhansia vuosia läskin naisen, antiikissakin jumalattarilla oli vielä paksumpi vyötärö kuin miehillä, Rubensin maalamaat jumalattaret suorastaan löllyvät, vasta pari sataa vuotta miehet ovat halunneet naisen olevan hoikka, sitä ennen eukon piti olla lihava. Evoluutio kuitenkin muovasi alistetuista naisista helposti lihovia, joten byhyybyhyyää, jos nyt ei löydy makutottumuksiin sopivaa missiä sekä pätkälle että pitkälle miehelle.
Ja evoluutio on minut muokannut pitämään sporttisista hoikista naisista. Ja mielummin olen ilman, kuin epätyydyttävän kumppanin kanssa, ei tarvitse tyytyä mihinkään mitä en halua. Että byhyy byhyy vaan sinnekin. :)
Et ole koskaan tainnut tutkia aihetta, ainoastaan lukenut feministien vääristettyä propagandaa.
Jääkauden aikana pelkästään hengissäselviytyminen oli erittäin vaikeata. Ainoastaan vahvimmat selviytyivät. Kun mies valitsi naisen oli hänen samalla varmistettava että nainen on kaikin puolin sovelias jatkamaan sukua. Miehet valikoivat tarkkaan kenen kanssa he yhtyivät. Heimot pyrittiin pitämään pieninä jotta heimo selviytyisi hengissä.
Kun mies otti kumppanin oli nainen hänen ainoa kumppaninsa. Miehet kävivät metsästämässä lihaa, koska proteiini oli erittäin tärkeätä. He saattoivat olla pitkiä aikoja metsästysretkillään ja kaikki ruoka jaettiin tasan koko heimon kanssa. Miesten vaarantaessa henkensä metsästysretkillään oli tärkeätä että nainen kykeni huolehtimaan jälkeläisistä.
Mies jätti naisen ainoastaan yhden syyn takia: Jos nainen petti häntä ja synnytti lapsen toiselle miehelle.
Se oli miehelle kaikkein suurin nöyryytys, sillä mies huolehti naisen vanhemmista ja sukulaisista. Muut miehet pilkkasivat häntä jos hän sen lisäksi kasvatti toisen miehen lasta.
Joten jos nainen jäi kiinni siitä että hän oli pettänyt miestään toisen miehen kanssa, silloin koko hänen perheensä sai kärsiä. Mies ei suostunut elättämään naista tai naisen vanhempia ja sukulaisia.
Nainen, hänen vanhemmat ja sukulaiset jätettiin selviytymään yksin. Kukaan ei hankkinut heille ruokaa ja he eivät eläneet kovinkaan pitkään.
Mies hankki uuden kumppanin ja otti elätettäväkseen naisen vanhemmat ja sukulaiset.
Naiset eivät uskaltaneet pettää miehiään silloin. Tänään on toinen tilanne. Yhdenkään miehen ei pidä suostua aisankannattajaksi. Pettävä nainen ei ole hyvä kumppani suvunjatkoa ajatellen.
Afrikan maissa miehet levittivät siemeniään joka puolelle ja naiset huolehtivat isättömistä lapsista. Siellä ruoka oli käden ulottuvilla joten miestä ei tarvittu. Katsokaa afro-amerikkalaisia perheitä Jenkeissä: Naiset synnyttävät ja mies ei ole mukana kuvioissa, ei vielä tänä päivänäkään.
Suomalaisen miehen mollaaminen on suurin virhe jonka voitte tehdä. Ennenkuin huomaattekaan on asetelma kääntynyt ja vain parhaat naiset valitaan jatkamaan sukua.
Feministit jäävät auttamatta ilman miestä. Mikä on heille oikein. Feministi ajattelee vain itseään, ei kumppaniaan eli miestään. Siksi feministeillä ei ole tulevaisuutta evoluutiossa.
Ihan hirveetä tuubaa vailla perusteluja, toki tuollaisen kommentin kiukkuinen suoltaminen vaatii jo pokkaa. Mutta tulihan siinä sentään ilmi, kuinka miehet vaativat aina kunnioitusta itselleen ja kilttejä alamaisia, jotta yhteiskuntarauha pysyisi. Kiteytettynä palaamme siis esihistoriaan, jos naiset eivät suostu laihduttaman syrjäytyneiden ja alkukantaistelle tasolle jääneiden miesten mieliksi. Asia selvä. Terve menoa sinne vaan. Lellivauvan eli valkoihoisen heteromiehen olisi tosin jo aika oppia käyttäytymään ihmisten tavoin.
Myötähäpeää aiheuttava näennäisakateeminen femakkopurkaus. Ja näitä riittää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset, eikö teistä ole hieman outoa ajaa Fat Pride -aatetta, missä miesten täytyy nähdä teidät kauniina, kun te itse haukutte ja väheksytte lihavia miehiä?
Missä on se teidän peräänkuuluttamanne sukupuolten välinen TASA-ARVO?
Meistä naisista? Meistä kaikista naisista, jotka ajavat Fat Pride -liikettä mutta väheksyvät ylipainoisia miehiä? Ilmeisesti tätä ei ole toisteltu palstalla tarpeeksi aktiivisesti viime aikoina, mutta naiset ovat erilaisia. Toiset haluavat hyväksyntää kaikenkokoisille, toiset timmikroppaisen miehen. Jotkut tykkäävät ruuanlaitosta ja jotkut koiranäyttelyistä. Ei ole mitään universaalia naista, joka on epäjohdonmukainen. Kyse on yksilöistä.
Olisin voinut myös esittää vastakysymyksen: Miksi te miehet ensin väitätte että jalkapallo on parasta mutta sitten että jääkiekko on? Ja eikö ole vähän ristiriitaista kun sanotte että pillu on parasta mutta sitten sanotte että metsästys on? Ja eikö se, että Bile-Dani ja Juha Sipilä arvostavat erilaisia asioita, kerro siitä että miehet ovat epäjohdonmukaisia olentoja, jotka eivät osaa päättää mitä oikeasti haluavat.
Ei mitään päätä eikä häntää. Taaskaan.
Ettekö te naiset elä tässä ajassa, nyt uusin trendi on ollut jo pitkään FatPride = nyt feministinaiset vaativat että miehet hyväksyvät lihavat naiset ja pitävät heitä kauniina.
Ja tämäkö on muka mennyt teiltä ohitse???
Yrittäkää nyt edes pysyä kärryillä jos kerran feministiaate on niin hirmuisen tärkeä teille! FatPride on päivän sana, kaikilla NAISILLA on nyt oikeus lihota oikein kunnolla ja saada vielä kunnia siitä. Feministien keskuudessa.
Sen sijaan että lähdet hyökkäämään perusteettomilla vasta-argumenteilla, tulisi sinun puolustaa feministisiskojesi aatteita. Eihän teidän feministihommista muuten tule yhtään mitään :D
Ai niin, toinen uusi trendi on miehille tarkoitettu ShameWalk. Mitä tahansa mies tekee on hänen hävettävä sitä.
Ruotsissa puuhataan poikamiesveroa. Ilmeisesti FatPride ei ole iskenyt miehiin, joten nyt miehet on suorastaan pakotettava menemään naimisiin feministien kanssa. Täytyyhän miehen huolehtia naisten elatuksesta ja ylläpidosta.
Eivät kaikki naiset halua tasa-arvoa. Ei feminismi ole kaikille naisille tärkeää. Mutta trollihan tämä on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikki saa vaatia ihan mitä haluavat tulevalta puolisolta. Muistakaa kuitenkin että nykyistä puolisoa on turha yrittää muuttaa, ainakaan suurissa määrin. Ap, treffaile vain laihoja naisia, problem solved. Muista kuitenkin että naisesi saattaa lihoa tulevaisuudessa, esim raskauden myötä, joten mieti miten siihen sitten suhtaudut. Että onko tuo ulkonäkö tosiaan aina kynnyskysymys ja onko se niin tärkeää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset, eikö teistä ole hieman outoa ajaa Fat Pride -aatetta, missä miesten täytyy nähdä teidät kauniina, kun te itse haukutte ja väheksytte lihavia miehiä?
Missä on se teidän peräänkuuluttamanne sukupuolten välinen TASA-ARVO?
Meistä naisista? Meistä kaikista naisista, jotka ajavat Fat Pride -liikettä mutta väheksyvät ylipainoisia miehiä? Ilmeisesti tätä ei ole toisteltu palstalla tarpeeksi aktiivisesti viime aikoina, mutta naiset ovat erilaisia. Toiset haluavat hyväksyntää kaikenkokoisille, toiset timmikroppaisen miehen. Jotkut tykkäävät ruuanlaitosta ja jotkut koiranäyttelyistä. Ei ole mitään universaalia naista, joka on epäjohdonmukainen. Kyse on yksilöistä.
Olisin voinut myös esittää vastakysymyksen: Miksi te miehet ensin väitätte että jalkapallo on parasta mutta sitten että jääkiekko on? Ja eikö ole vähän ristiriitaista kun sanotte että pillu on parasta mutta sitten sanotte että metsästys on? Ja eikö se, että Bile-Dani ja Juha Sipilä arvostavat erilaisia asioita, kerro siitä että miehet ovat epäjohdonmukaisia olentoja, jotka eivät osaa päättää mitä oikeasti haluavat.
Ei mitään päätä eikä häntää. Taaskaan.
Ettekö te naiset elä tässä ajassa, nyt uusin trendi on ollut jo pitkään FatPride = nyt feministinaiset vaativat että miehet hyväksyvät lihavat naiset ja pitävät heitä kauniina.
Ja tämäkö on muka mennyt teiltä ohitse???
Yrittäkää nyt edes pysyä kärryillä jos kerran feministiaate on niin hirmuisen tärkeä teille! FatPride on päivän sana, kaikilla NAISILLA on nyt oikeus lihota oikein kunnolla ja saada vielä kunnia siitä. Feministien keskuudessa.
Sen sijaan että lähdet hyökkäämään perusteettomilla vasta-argumenteilla, tulisi sinun puolustaa feministisiskojesi aatteita. Eihän teidän feministihommista muuten tule yhtään mitään :D
Ai niin, toinen uusi trendi on miehille tarkoitettu ShameWalk. Mitä tahansa mies tekee on hänen hävettävä sitä.
Ruotsissa puuhataan poikamiesveroa. Ilmeisesti FatPride ei ole iskenyt miehiin, joten nyt miehet on suorastaan pakotettava menemään naimisiin feministien kanssa. Täytyyhän miehen huolehtia naisten elatuksesta ja ylläpidosta.
Eivät kaikki naiset halua tasa-arvoa. Ei feminismi ole kaikille naisille tärkeää. Mutta trollihan tämä on.
Kai huomasit että minä en aloittanut keskustelua, otin osaa keskusteluun. Joten kuka on trolli?
Tottakai kaikki naiset haluavat tasa-arvoa. Mutta... ongelma on siinä että naisilla on jo tasa-arvo, fakta jota feministit eivät suostu myöntämään, koska aate.
Sitä jää väkisinkin miettimään mitkä tahot ovat feministiliikkeen takapiruja. Varmaa on se ettei takapiruja kiinnosta feminismi pätkääkään, se on pelkkää poliittista propagandaa jonka avulla ajetaan tekaistua agendaa.
Mihin feministinen agenda pyrkii, siis aikuisten oikeesti? Saamaan massat puolustukyvyttömiksi eli helpoimmin hallittaviksi. Miehestä on tehty avuton ja itseään syyllistävä olio, joka ei ansaitse kunnioitusta saati tasa-arvoa. Naisen täytyy pystyä samaan kuin mies, vaikka luonto ei ole antanut hänelle fyysisesti voimakkaampaa ruumiinrakennetta. Miehiltä on kielletty naisia ja lapsia suojeleva ja puolustava perusvaisto, joten naisilla ei ole mitään turvaa, koska miehillä ei ole reviirejä mitä puolustaa. Feministit ovat tuhonneet kaikki reviirit "kaikki rajat auki" -agendallaan.
Olen pienestä tytöstä lähtien usein huokaissut helpotuksesta "onneksi en syntynyt mieheksi, naisen elämä on paljon helpompaa". Naiset ovat kadehdittavan etuoikeutettuja miehiin verrattuna. Naisilla on "lupa" heittäytyä avuttomaksi ilman että yksikään mies moittii heitä. Se on naisten syntymäoikeus. Naiset saavat myös tehdä miesten töitä - jos haluavat. Naisten tasa-arvo on pikemminkin ylivaltaa miehiin nähden. Mutta miehet eivät valita. Naisille on annettava tiettyjä erityisoikeuksia, se on miehille itsestäänselvyys.
Mutta niinkuin Biancan uusin mainos hehkuttaa, naisille ei riitä sama palkka vaan naisille täytyy maksaa enemmän palkkaa... koska tuotteet kalliita?!
Naisena minä totean olevani täysin tasa-arvoinen miesten kanssa, ehkä jopa vielä paremmassa asemassa, koska saan heittäytyä naiseksi koska haluan eikä yksikään mies pilkkaa minua. Naisena minulta ei vaadita yhtä paljon kuin mieheltä, jonka elämä on täynnä vaatimuksia ja vaikeita haasteita. Suojeleminen ja puolustaminen ei ole mikään pikku juttu. Vai oletteko te valmiita suojelemaan ja puolustamaan viimeiseen hengenvetoon omaa perhettänne, siis feministit? Tätä teiltä nimittäin odotetaan entistä enemmän, koska miestä heikentäessänne on teidän feministien oltava henkisesti ja fyysisesti vahvempia kuin muut.
Anteeksi, tiedän ettei tämä mene perille, mutta piti taas avautua. Naisten tasa-arvo on minulle punainen vaate, etenkin kun naiset valittavat ettei sitä ole olemassakaan.
Musliminaisilla olisi suurta käyttöä feministeille. Musliminaisten epätasa-arvo on huutava vääryys ja niin kauan kuin feministit eivät kiinnitä siihen epäkohtaan huomiota, on feministien liike pelkkä vitsi :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aina on oikeus vaikka mihin vaatimuksiin. Mutta sitten ei kannata itkeä jos jää yksin. Ja jos painostaa kumppania niillä vaatimuksilla tyyliin "sinun pitäisi laihtua" tai aiheuttaa toiselle alemmuutta kommenteilla "exäni oli pidempi", niin joutaa roskiin koko ihminen.
Miehen pitää olla pitkä ja hoikka. Ulkonäköön voi vaikuttaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Öö, miehethän jatkuvasti ja joka paikassa vaativat naisilta hoikkuutta. Mistä olet repinyt väärän mielipiteesi?
Minulla on lähes kaksimetrinen komea koulutettu mies, vaikka olen itse pyöreähkö. Mieheni tykkää muodoistani. Makuja on monenlaisia. Eivät kaikki miehet halua naista, jonka BMI siellä normaalin alarajoilla. Itse olen 172/75 eli lievästi ylipainoinen. En silti ajatellut, että minun pitäisi kelpuuttaa mies, jonka ulkonäkö ei miellytä. Ei miehenikään joutunut minuun "tyytymään" vaan kyllä sen huomaa, miten jumaloi kroppaani.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset, eikö teistä ole hieman outoa ajaa Fat Pride -aatetta, missä miesten täytyy nähdä teidät kauniina, kun te itse haukutte ja väheksytte lihavia miehiä?
Missä on se teidän peräänkuuluttamanne sukupuolten välinen TASA-ARVO?
Meistä naisista? Meistä kaikista naisista, jotka ajavat Fat Pride -liikettä mutta väheksyvät ylipainoisia miehiä? Ilmeisesti tätä ei ole toisteltu palstalla tarpeeksi aktiivisesti viime aikoina, mutta naiset ovat erilaisia. Toiset haluavat hyväksyntää kaikenkokoisille, toiset timmikroppaisen miehen. Jotkut tykkäävät ruuanlaitosta ja jotkut koiranäyttelyistä. Ei ole mitään universaalia naista, joka on epäjohdonmukainen. Kyse on yksilöistä.
Olisin voinut myös esittää vastakysymyksen: Miksi te miehet ensin väitätte että jalkapallo on parasta mutta sitten että jääkiekko on? Ja eikö ole vähän ristiriitaista kun sanotte että pillu on parasta mutta sitten sanotte että metsästys on? Ja eikö se, että Bile-Dani ja Juha Sipilä arvostavat erilaisia asioita, kerro siitä että miehet ovat epäjohdonmukaisia olentoja, jotka eivät osaa päättää mitä oikeasti haluavat.
Ei mitään päätä eikä häntää. Taaskaan.
Ettekö te naiset elä tässä ajassa, nyt uusin trendi on ollut jo pitkään FatPride = nyt feministinaiset vaativat että miehet hyväksyvät lihavat naiset ja pitävät heitä kauniina.
Ja tämäkö on muka mennyt teiltä ohitse???
Yrittäkää nyt edes pysyä kärryillä jos kerran feministiaate on niin hirmuisen tärkeä teille! FatPride on päivän sana, kaikilla NAISILLA on nyt oikeus lihota oikein kunnolla ja saada vielä kunnia siitä. Feministien keskuudessa.
Sen sijaan että lähdet hyökkäämään perusteettomilla vasta-argumenteilla, tulisi sinun puolustaa feministisiskojesi aatteita. Eihän teidän feministihommista muuten tule yhtään mitään :D
Ai niin, toinen uusi trendi on miehille tarkoitettu ShameWalk. Mitä tahansa mies tekee on hänen hävettävä sitä.
Ruotsissa puuhataan poikamiesveroa. Ilmeisesti FatPride ei ole iskenyt miehiin, joten nyt miehet on suorastaan pakotettava menemään naimisiin feministien kanssa. Täytyyhän miehen huolehtia naisten elatuksesta ja ylläpidosta.
Eivät kaikki naiset halua tasa-arvoa. Ei feminismi ole kaikille naisille tärkeää. Mutta trollihan tämä on.
Kai huomasit että minä en aloittanut keskustelua, otin osaa keskusteluun. Joten kuka on trolli?
Tottakai kaikki naiset haluavat tasa-arvoa. Mutta... ongelma on siinä että naisilla on jo tasa-arvo, fakta jota feministit eivät suostu myöntämään, koska aate.
Sitä jää väkisinkin miettimään mitkä tahot ovat feministiliikkeen takapiruja. Varmaa on se ettei takapiruja kiinnosta feminismi pätkääkään, se on pelkkää poliittista propagandaa jonka avulla ajetaan tekaistua agendaa.
Mihin feministinen agenda pyrkii, siis aikuisten oikeesti? Saamaan massat puolustukyvyttömiksi eli helpoimmin hallittaviksi. Miehestä on tehty avuton ja itseään syyllistävä olio, joka ei ansaitse kunnioitusta saati tasa-arvoa. Naisen täytyy pystyä samaan kuin mies, vaikka luonto ei ole antanut hänelle fyysisesti voimakkaampaa ruumiinrakennetta. Miehiltä on kielletty naisia ja lapsia suojeleva ja puolustava perusvaisto, joten naisilla ei ole mitään turvaa, koska miehillä ei ole reviirejä mitä puolustaa. Feministit ovat tuhonneet kaikki reviirit "kaikki rajat auki" -agendallaan.
Olen pienestä tytöstä lähtien usein huokaissut helpotuksesta "onneksi en syntynyt mieheksi, naisen elämä on paljon helpompaa". Naiset ovat kadehdittavan etuoikeutettuja miehiin verrattuna. Naisilla on "lupa" heittäytyä avuttomaksi ilman että yksikään mies moittii heitä. Se on naisten syntymäoikeus. Naiset saavat myös tehdä miesten töitä - jos haluavat. Naisten tasa-arvo on pikemminkin ylivaltaa miehiin nähden. Mutta miehet eivät valita. Naisille on annettava tiettyjä erityisoikeuksia, se on miehille itsestäänselvyys.
Mutta niinkuin Biancan uusin mainos hehkuttaa, naisille ei riitä sama palkka vaan naisille täytyy maksaa enemmän palkkaa... koska tuotteet kalliita?!
Naisena minä totean olevani täysin tasa-arvoinen miesten kanssa, ehkä jopa vielä paremmassa asemassa, koska saan heittäytyä naiseksi koska haluan eikä yksikään mies pilkkaa minua. Naisena minulta ei vaadita yhtä paljon kuin mieheltä, jonka elämä on täynnä vaatimuksia ja vaikeita haasteita. Suojeleminen ja puolustaminen ei ole mikään pikku juttu. Vai oletteko te valmiita suojelemaan ja puolustamaan viimeiseen hengenvetoon omaa perhettänne, siis feministit? Tätä teiltä nimittäin odotetaan entistä enemmän, koska miestä heikentäessänne on teidän feministien oltava henkisesti ja fyysisesti vahvempia kuin muut.
Anteeksi, tiedän ettei tämä mene perille, mutta piti taas avautua. Naisten tasa-arvo on minulle punainen vaate, etenkin kun naiset valittavat ettei sitä ole olemassakaan.
Musliminaisilla olisi suurta käyttöä feministeille. Musliminaisten epätasa-arvo on huutava vääryys ja niin kauan kuin feministit eivät kiinnitä siihen epäkohtaan huomiota, on feministien liike pelkkä vitsi :D
Sinä olet oikeasti mies.
Samaa mieltä olen fyysisistä eroista.
Kautta aikojen naisten on pitänyt kuitenkin myös suojella lapsiaan.
Sodan aikaan naiset tekivät todella raskaan urakan.
Entiajan maaseudulla naisten työ oli fyysisesti raskasta.
Naisen historia on enemmän sitä pärjäämistä, on jaksettava ja jaksettava. Avuttomaksi heittäytyminen ja muu on vain jonkun pienen ihmisryhmän oikeus.
Sana feminismi, suvaitsevuus ja rasismi ovat kadottaneet merkityksensä koska ne merkitsevät niin mointa eri asiaa eri ihmisille.
Juttelin netissä pitkään naisen kanssa. Kertoi olevansa 'missin mitoissa', eli pituus 175cm.
Tapaamisella selvisi että nainen oli puhunut totta. Painoa oli kyllä ihan yli missitarpeen.
Itse olin aikoinaan parikymppisenä miehenä kiinnostunut naisesta ja hän minusta. Fiksu ja mukava ihminen ei siinä mitään. MUTTA vielä tänäkin päivänä muistan sen, kuinka tämä nainen ohimennen mainitsi, miten hänestä minä voisin olla lihaksikkaampi. Hän ei sinänsä mitenkään painottanut asiaa, mutta toi sen selvästi ilmi.
No, harrastin tuolloin kestävyysurheilua (täysin amatöörinä siis) ja olin pitkä ja hoikka. Minulla oli "pitkän maratoonarin kroppa". Tämä nainen oli itse leveäperseinen, pienirintainen ja pienen vatsan omaava. Eli suoraan sanottuna juuri sellainen "hiukan runsas nainen" joka (yleensä) ei ole miehistä mitenkään ihmeellinen.
KOSKAAN en itse maininnut hänelle silloin hänen ulkomuodostaan mitään, mutta näin kyynisenä vanhempana äijänä, tänä päivänä, sanoisin kyllä heti takaisin samanlaisessa tilanteessa.
Vierailija kirjoitti:
Minulla on lähes kaksimetrinen komea koulutettu mies, vaikka olen itse pyöreähkö. Mieheni tykkää muodoistani. Makuja on monenlaisia. Eivät kaikki miehet halua naista, jonka BMI siellä normaalin alarajoilla. Itse olen 172/75 eli lievästi ylipainoinen. En silti ajatellut, että minun pitäisi kelpuuttaa mies, jonka ulkonäkö ei miellytä. Ei miehenikään joutunut minuun "tyytymään" vaan kyllä sen huomaa, miten jumaloi kroppaani.
Jaahas, eli hän 'jumaloi' kehoasi... mitä hän ajattelee sinusta ihmisenä, se kun ei selvinnyt kommentistasi? Entä jos osat olisivat toisinpäin, osaisitko sinä 'jumaloida' hänen kehoaan? Kas siinä tulee esille omat vaatimukset kun kääntää asiat toisinpäin.
Eikö kukaan mieti että ulkonäkö rapistuu ajan saatossa, jolloin pitäisi ennenkaikkea miettiä "miten me tulemme toimeen vanhoina?" Silloin persoonallisuudella on väliä ja se pitäisi aina ottaa huomioon ja pitää ykkösprioriteettinä.
Nuorempana olin aika nätti - vaikken välittänyt ulkomuodosta - 155 cm ja paino on yhä 47-49 kiloa, en ole koskaan laihduttanut tai miettinyt mitä pistän suuhuni, siksi paino heittelee.
Kerran pitkä ja komea mies ihastui minuun ja yritti pitkään saada minut seurustelemaan hänen kanssaan. Hänessä ei ollut mitään vikaa, en vain saanut mitään syvempää yhteyttä häneen. Sitten toinen mies vei jalat altani kahden tunnin keskustelun jälkeen, olin rakastunut ja kunnolla. Mies oli 152 cm eikä ulkoisesti mikään adonis, mutta sisäisesti hän oli kaunein ja komein tapaamani mies. Ulkomuodolla ei ollut mitään väliä. Asetelma muuttui, kerrankin minä flirttailin sydämeni kyllyydestä eikä toisinpäin. Kun mies kertoi haluavansa seurustella olin maailman onnellisin tyttö. Pitkä ja komea mies ei ymmärtänyt, häntä loukkasi että olin valinnut lyhyen ja "ruman" miehen hänen sijaan.
Myöhemmin on ollut muita ns. komeita miehiä pörräämässä ympärillä eivätkä ymmärrä miksen ihastu heihin, tai "tähän" eli heidän ulkonäköönsä. Saan kerta toisensa jälkeen valistaa heitä siitä, ettei heillä ole mitään annettavaa koska sydämessäni ei liikahda. Eivät ymmärrä että ulkonäkö on toissijaista.
Joka ulkonäköön panostaa ja kiinnittää liikaa huomiota, hän myös jää pinnalliseksi uskossaan että pelkkä ulkonäkö riittää. Väärin! Kun ulkonäkö rapistuu on tärkeintä mitä sisältä löytyy. Siksi säälin ihmisiä jotka tuijottavat pelkästään ulkonäköön.
Kauniit naiset (ja miehet) ovat kuin kuohuviini. He kukoistavat pienen hetken ennenkuin lakastuvat.
Sitten on toisenlaisia naisia ja miehiä, he ovat kuin vanha punaviini. He kaunistuvat vanhetessaan, koska ulkonäön rapistuessa alkaa sisäinen kauneus paistamaan täydellä loistolla.
Siksi minä etsin miehiä jotka eivät ole pinnallisia ja joille ulkonäkö ei merkitse mitään. En koskaan seurustelisi miehen kanssa joka ylistäisi ulkonäköäni, jos hän ei pysty ohittamaan ulkonäköäni (joka ei ole ole paha, mutta sama asia), en voi luoda häneen syvempää yhteyttä siitä syystä ettei hän edes etsi sitä saati että hän olisi itse keskittynyt omaan sisimpäänsä.
Hedonismi kukoistaa naisten keskuudessa. Onneksi en ole yksi heistä.
Et ole koskaan tainnut tutkia aihetta, ainoastaan lukenut feministien vääristettyä propagandaa.
Jääkauden aikana pelkästään hengissäselviytyminen oli erittäin vaikeata. Ainoastaan vahvimmat selviytyivät. Kun mies valitsi naisen oli hänen samalla varmistettava että nainen on kaikin puolin sovelias jatkamaan sukua. Miehet valikoivat tarkkaan kenen kanssa he yhtyivät. Heimot pyrittiin pitämään pieninä jotta heimo selviytyisi hengissä.
Kun mies otti kumppanin oli nainen hänen ainoa kumppaninsa. Miehet kävivät metsästämässä lihaa, koska proteiini oli erittäin tärkeätä. He saattoivat olla pitkiä aikoja metsästysretkillään ja kaikki ruoka jaettiin tasan koko heimon kanssa. Miesten vaarantaessa henkensä metsästysretkillään oli tärkeätä että nainen kykeni huolehtimaan jälkeläisistä.
Mies jätti naisen ainoastaan yhden syyn takia: Jos nainen petti häntä ja synnytti lapsen toiselle miehelle.
Se oli miehelle kaikkein suurin nöyryytys, sillä mies huolehti naisen vanhemmista ja sukulaisista. Muut miehet pilkkasivat häntä jos hän sen lisäksi kasvatti toisen miehen lasta.
Joten jos nainen jäi kiinni siitä että hän oli pettänyt miestään toisen miehen kanssa, silloin koko hänen perheensä sai kärsiä. Mies ei suostunut elättämään naista tai naisen vanhempia ja sukulaisia.
Nainen, hänen vanhemmat ja sukulaiset jätettiin selviytymään yksin. Kukaan ei hankkinut heille ruokaa ja he eivät eläneet kovinkaan pitkään.
Mies hankki uuden kumppanin ja otti elätettäväkseen naisen vanhemmat ja sukulaiset.
Naiset eivät uskaltaneet pettää miehiään silloin. Tänään on toinen tilanne. Yhdenkään miehen ei pidä suostua aisankannattajaksi. Pettävä nainen ei ole hyvä kumppani suvunjatkoa ajatellen.
Afrikan maissa miehet levittivät siemeniään joka puolelle ja naiset huolehtivat isättömistä lapsista. Siellä ruoka oli käden ulottuvilla joten miestä ei tarvittu. Katsokaa afro-amerikkalaisia perheitä Jenkeissä: Naiset synnyttävät ja mies ei ole mukana kuvioissa, ei vielä tänä päivänäkään.
Suomalaisen miehen mollaaminen on suurin virhe jonka voitte tehdä. Ennenkuin huomaattekaan on asetelma kääntynyt ja vain parhaat naiset valitaan jatkamaan sukua.
Feministit jäävät auttamatta ilman miestä. Mikä on heille oikein. Feministi ajattelee vain itseään, ei kumppaniaan eli miestään. Siksi feministeillä ei ole tulevaisuutta evoluutiossa.
Johan oli paskan sönkötystä xD