Miksi naisen on OK vaatia, että miehen pitää olla pitkä, mutta miehen ei ole OK vaatia, että naisen pitää olla hoikka?

Nainen hakee turvaa miehestä - ei ole samalla lailla itsenäinen toimija kuin mies on. Pituus liittynee tähän.

Vierailija kirjoitti:

Paljon suurempi ongelma naisen pituus vaikuttaa olevan miehille kuin päinvastoin. Itse en kiinnitä huomiota miesten pituuteen, mutta poikaystäväni on sanonut, ettei hän haluaisi seurustella kanssani, jos minä olisin häntä pidempi.

Tunnen erään nätin ja mukavan nuoren naisen, joka on 186 senttiä pitkä. Hän ei ole koskaan seurustellut ja monet miehet ovat sanoneet syyksi liiallisen pituuden.

Tuota pidempiä miehiäkään ei ole mitenkään hirveästi. Valikoima supistuu todella paljon, kun miehille on hankala sulattaa edes oman pituistaan naista. Ehkä yli 190-senttiselle voisi noin pitkä nainen kelvata ja niin pitkiä miehiä on varmaan alle kymmenen prosenttia... Ja edelleenkin myös yli 190-senttinen mies toivoisi vähän lyhyempää naista varmaan noin keskimäärin.

Lyhyt mies ei ole yhtä helposti turvallinen, turvallisuus on naiselle isommassa roolissa kuin miehelle. Tutkittu on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten niin ei ole oikeutta? Sitä oikeuttahan mies toteuttaa, kun sivuuttaa ylipainoiset naiset.

Minusta kyse on siitä on yleisesti hyväksyttyä vaatia pituutta tai hoikkuutta. Ilman, että leimataan pinnalliseksi.

Naisia harvemmin leimataan vaikka väheksyisivät miehiä pituuden perusteella johon ei voi edes vaikuttaa.

Samalla miehet jotka eivät kiihotu muutakuin hoikista, haukutaan suurinpiirtein impotentwiksi joiden ei edes kuulu kokea oikeaa rakkautta!

JA TAAS tuli tuo "pituuteen ei voi vaikuttaa". Kerro nyt, kerro oikeasti. Mitä merkitystä minulle on naisena, että mies ei voi vaikuttaa pituuteensa?

Tuliko sinulle yllätyksenä, että tämä ketju ei koskekaan sinua henkilökohtaisesti?

Ketjun idea on se, pidetäänkö tuollaisia vaatimuksia normaaleina vai esimerkiksi älyttömän pinnallisina. Minusta vaatimus naisen hoikkuudesta/normipainoisuudesta ei ole mitenkään pinnallista koska hoikkuus/normaalipainoisuus kertoo hyvistä geeneistä ja lisäksi hyvästä elämän hallinnasta.

En minä lyhyitä geenejä halua lapsilleni. Eli voin haluta pitkän miehen siinä missä sinä hoikan naisen.

Niin, paitsi että pinnallisena naisena et näytä tajuavan eroa. Pituudesta ei ole mitään hyötyä, päin vastoin haittaa. Pituusgeenillä saa myös riskiä epäterveydestä, todistetusti.

Hoikkuudesta ei ole mitään haittaa.

Älä jauha peetä. Vähintään 99% hoikkia naisia haluavista miehistä on kiinnostunut nimenomaan hoikasta ulkonäöstä, ylipainon terveysvaikutukset on teille pelkkä tekosyy vängätä. Te ette ole yhtään vähemmän pinnallisia vain siksi, että teillä sattui olemaan tuuria ja teidän pinnalliset preferenssinne sattuvat osittain korreloimaan myös terveyden kanssa.

Nojaa, jos ajattelee asiaa biologiselta kannalta niin tietyntyylinen ulkonäkö kyllä kiinnostaa nimenomaan siksi että se kertoo hedelmällisyydestä, terveydestä ja hyvistä perintötekijöistä. 

Eiköhän siitä pituudestakin ole jossain evoluution vaiheessa ollut hyötyä, kun se on kerran valikoitunut universaalisti naisia viehättäväksi piirteeksi. Toisaalta, ei tuo painokaan niin yksioikoinen asia ole, että naisihanne olisi kaikissa kulttuureissa ja kaikkina aikakausina sama. Nykyinen ihanne ei edes kulje mitenkään yksi yhteen terveyden kanssa, vaan suosii alipainoisia kaalikeittodieettiläisiä lievästi ylipainoisten liikunnallisten kustannuksella, vaikka jälkimmäinen ryhmä on selvästi terveempi.

Mitään käytännön merkitystähän näillä ei tietenkään ole. Ihmisillä on (onneksi) oikeus valita kenen kanssa haluaa pariutua, oli ne perustelut sitten torjutun tai jonkun muun mielestä fiksut tai kivat tai reilut tahi ei.

Vela - 72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on sitten enää turhaa naisten levitellä valheita naisten lehdessä luonteen ratkaisemisesta miehessä. Olkaa pinnallisia totuuden nimissä!

Tottakai  luonne ratkaisee. Ensin tarvitaan ulkonäkö, josta kiinnostutaan (ei tarkoita komeutta tai kauneutta vaan sitä, että ihmisen kokee puoleensavetäväksi) ja sen jälkeen tutustutaan luonteeseen ja luonne ratkaisee, sovitaanko yhteen. Vaikka ihminen olisi kuinka puoleensavetävä niin jos ei hänen kanssaan voi elää tai tule toimeen, niin lyhyeksi jää tutustuminen.

Mutta ei ratkaise: hyvä luontainen mutta ei-komea mies ei pääse edes alkukarsinnoista eteenpäin

Tottakai pääsee, mutta toimiva strategia on erilainen kuin komealla miehellä.

Eli millainen? Pitäähän partnerin viehättää silmää

Sellainen, että naisella on mahdollisuus valita muunkin kuin pelkän ulkonäön perusteella. Viehättävyys ja vetovoima on subjektiivista, eikä sitä voi typistää pelkäksi ulkonäkökysymykseksi. 

Bullshit

Vakuuttavaa argumentointia. 

Teksti oli sisällöltään kliseistä ja ehkä jopa kornia paskaa. Muuta ei tarvitse sanoa. Vai että oikeen "mahdollisuus valita muunkin perusteella " :D

Tiesitkö, että ainakin ennen nettiaikaa jokainen pari tutustui toisiinsa niin, että valinta oli täysin mahdollista tehdä muunkin kuin ulkonäön perusteella. Sellainen tapa tutustua, että ensin lätkäistään eteen valokuva ihmisestä, jonka perusteella sitten päätetään halutaanko tutustua vaiko ei, on äärimmäisen nuori maailman historiassa. Vielä minun nuoruudessani ihmiset tapasivat toisensa ihan livetilanteissa ja alkoivat vaan juttelemaan ja mitään mahdollista kiinnostavuutta mietittiin sitten juttelun myötä. Jotkut tapasivat sitten lehtien kirjevaihtoilmoitusten kautta. Niihin vastattiin puhtaasti ilmoitustekstin perusteella, sillä niissä ei ollut kuvia mukana laisinkaan.

Minä tosin uskon, että valtaosa ihmisistä edelleen valitsee kumppaninsa muunkin kuin ulkonäön perusteella. Ainakaan yhtään pidemmästä parisuhteesta ei tule yhtään mitään sellaisen ihmisen kanssa, jonka kanssa ei yksinkertaisesti viihdy. Eiväthän ihmiset ystäviäänkään ulkonäön perusteella valitse, miksi sitten elämänkumppanin, jonka kanssa suhde kuitenkin on kaverisuhteita intiimimpi? Elämänkumppani on ihminen, jonka kanssa pitää oikeasti asua ja elää, häntä pitää sietää lähellä riidoissakin ja silloin kun kumppani ärsyttää. Elämänkumppani on sekä ystävä että rakastettu, ihminen jonka seurassa pitää olla silloinkin kun itse on kaikkein huonoimmillaan ja heikoimmillaan, joten hyvä luonne nousee todella tärkeään asemaan.

Juuri siksi että parisuhde on ystävyyssuhteita intiimimpi ulkonäkö on tärkeämpää. Parisuhde on seksuaalinen suhde ei kaverisuhde

Erittäin hyvin sanottu! Ennen varsinaista netti aikaa 90-luvun puolivälissä, olin erittäin sujut itseni kanssa. Olin silloin teini ja kasvuni kasvanut. Mittaa oli ja on 173cm. Itsetuntoni oli hyvä, suhtauduin tulevaisuuteen valoisasti. Ei silloin koskaan tullut minulle ilmi, että olisi pituuteni vuoksi lähes kehitysvammainen, kuten nykyään. Netissä sitä on oppinut mitä kiusaaminen on. Käsittämätöntä ilkeyttä ja pahansuopaisuutta. Toivoa ja vaatia minustakin saa mitä vaan, mutta sen yhteydessä muiden tahallinen loukkaaminen on vain törkeää. Ajatelkaa jos teidän poikanne, lapsen lapsenne tai sisarten pojat jäävät lyhyeksi. Kyllä hekin joskus näitä tämän kaltaisia keskusteluja lukevat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on sitten enää turhaa naisten levitellä valheita naisten lehdessä luonteen ratkaisemisesta miehessä. Olkaa pinnallisia totuuden nimissä!

Tottakai  luonne ratkaisee. Ensin tarvitaan ulkonäkö, josta kiinnostutaan (ei tarkoita komeutta tai kauneutta vaan sitä, että ihmisen kokee puoleensavetäväksi) ja sen jälkeen tutustutaan luonteeseen ja luonne ratkaisee, sovitaanko yhteen. Vaikka ihminen olisi kuinka puoleensavetävä niin jos ei hänen kanssaan voi elää tai tule toimeen, niin lyhyeksi jää tutustuminen.

Mutta ei ratkaise: hyvä luontainen mutta ei-komea mies ei pääse edes alkukarsinnoista eteenpäin

Tottakai pääsee, mutta toimiva strategia on erilainen kuin komealla miehellä.

Eli millainen? Pitäähän partnerin viehättää silmää

Sellainen, että naisella on mahdollisuus valita muunkin kuin pelkän ulkonäön perusteella. Viehättävyys ja vetovoima on subjektiivista, eikä sitä voi typistää pelkäksi ulkonäkökysymykseksi. 

Ulkonäkö on kuitenkin merkittävin viehätysvoimassa. Jutteleehan miehet naisten kanssa baarissakin kivoja mutta vain komeimpia onnistaa. Sellaista tilannetta on vaikea järjestää missä nainen ei näkisi myös muita miehiä yhden lisäksi ja suurin osa miehistä on kuitenkin paremman näköisiä kun lyhyet.

Ihan hyvin on baarissa onnistanut. Kannattaisi keskittyä sellaisiin ominaisuuksiin joissa on hyvä tai joita voi itsessään kehittää eikä piilotella sen rumuuden ja lyhyyden takana. Piilottelultahan tuo nimittäin kuulostaa, on turvallisempaa ja helpompaa narista rumuudestaan ja lyhyydestään ja projisoida oma saamattomuus naisten syyksi kuin tehdä asioille jotain.

T: lyhyt ja ruma mies

Kuinka lyhyt olet ja mitä esimerkiksi muuta parempaa osaamisaluettasi voit baarissa/ tai muuallakaan sitten tuoda esille? Itse en usko että olet oikeasti ruma jos kerran onnistaa

Taisin jo eilen vastata sinulle kun ilmeisesti availet näitä samoja keskusteluja päivittäin, mutta 168cm ja nettipalvelussa pärstä arvioitu alle 2 asteikolla 1-10.

Etkö todellakaan itse keksi, mitä muuta naista kiinnostavaa sinussa voisi olla kuin lyhyytesi ja rumuutesi? 

Tiedän kyllä mutta ne asiat eivät ole riittäviä kompensoimaan epäviehättää ulkonäköä

Vierailija kirjoitti:

Enempi minua kiinnostaa sen boksereissa olevan pikkumiehen pituus.

Näin naisena on pakko todeta, että itseäni ei kyllä vähempää voisi kiinnostaa sen pituus, jos puhutaan kuitenkin vähintään 9-12 senttisestä (emättimen keskimääräinen syvyys). Ratkaisevaa on paksuus.

En oo vatinut et miehen pitäis olla pitkä, en ees et pitäis olla hoikka. Ite oon 160cm ja hoikka. Mies on sitä mitä on ja se miellyttää tai ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on sitten enää turhaa naisten levitellä valheita naisten lehdessä luonteen ratkaisemisesta miehessä. Olkaa pinnallisia totuuden nimissä!

Tottakai  luonne ratkaisee. Ensin tarvitaan ulkonäkö, josta kiinnostutaan (ei tarkoita komeutta tai kauneutta vaan sitä, että ihmisen kokee puoleensavetäväksi) ja sen jälkeen tutustutaan luonteeseen ja luonne ratkaisee, sovitaanko yhteen. Vaikka ihminen olisi kuinka puoleensavetävä niin jos ei hänen kanssaan voi elää tai tule toimeen, niin lyhyeksi jää tutustuminen.

Mutta ei ratkaise: hyvä luontainen mutta ei-komea mies ei pääse edes alkukarsinnoista eteenpäin

Tottakai pääsee, mutta toimiva strategia on erilainen kuin komealla miehellä.

Eli millainen? Pitäähän partnerin viehättää silmää

Sellainen, että naisella on mahdollisuus valita muunkin kuin pelkän ulkonäön perusteella. Viehättävyys ja vetovoima on subjektiivista, eikä sitä voi typistää pelkäksi ulkonäkökysymykseksi. 

Ulkonäkö on kuitenkin merkittävin viehätysvoimassa. Jutteleehan miehet naisten kanssa baarissakin kivoja mutta vain komeimpia onnistaa. Sellaista tilannetta on vaikea järjestää missä nainen ei näkisi myös muita miehiä yhden lisäksi ja suurin osa miehistä on kuitenkin paremman näköisiä kun lyhyet.

Ihan hyvin on baarissa onnistanut. Kannattaisi keskittyä sellaisiin ominaisuuksiin joissa on hyvä tai joita voi itsessään kehittää eikä piilotella sen rumuuden ja lyhyyden takana. Piilottelultahan tuo nimittäin kuulostaa, on turvallisempaa ja helpompaa narista rumuudestaan ja lyhyydestään ja projisoida oma saamattomuus naisten syyksi kuin tehdä asioille jotain.

T: lyhyt ja ruma mies

Kuinka lyhyt olet ja mitä esimerkiksi muuta parempaa osaamisaluettasi voit baarissa/ tai muuallakaan sitten tuoda esille? Itse en usko että olet oikeasti ruma jos kerran onnistaa

Taisin jo eilen vastata sinulle kun ilmeisesti availet näitä samoja keskusteluja päivittäin, mutta 168cm ja nettipalvelussa pärstä arvioitu alle 2 asteikolla 1-10.

Etkö todellakaan itse keksi, mitä muuta naista kiinnostavaa sinussa voisi olla kuin lyhyytesi ja rumuutesi? 

Tiedän kyllä mutta ne asiat eivät ole riittäviä kompensoimaan epäviehättää ulkonäköä

Sitten niitä muita ominaisuuksia kannattaa kehittää kunnes ne riittävät. Simppeliä, eikö?

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on sitten enää turhaa naisten levitellä valheita naisten lehdessä luonteen ratkaisemisesta miehessä. Olkaa pinnallisia totuuden nimissä!

Tottakai  luonne ratkaisee. Ensin tarvitaan ulkonäkö, josta kiinnostutaan (ei tarkoita komeutta tai kauneutta vaan sitä, että ihmisen kokee puoleensavetäväksi) ja sen jälkeen tutustutaan luonteeseen ja luonne ratkaisee, sovitaanko yhteen. Vaikka ihminen olisi kuinka puoleensavetävä niin jos ei hänen kanssaan voi elää tai tule toimeen, niin lyhyeksi jää tutustuminen.

Mutta ei ratkaise: hyvä luontainen mutta ei-komea mies ei pääse edes alkukarsinnoista eteenpäin

Tottakai pääsee, mutta toimiva strategia on erilainen kuin komealla miehellä.

Eli millainen? Pitäähän partnerin viehättää silmää

Sellainen, että naisella on mahdollisuus valita muunkin kuin pelkän ulkonäön perusteella. Viehättävyys ja vetovoima on subjektiivista, eikä sitä voi typistää pelkäksi ulkonäkökysymykseksi. 

Bullshit

Vakuuttavaa argumentointia. 

Teksti oli sisällöltään kliseistä ja ehkä jopa kornia paskaa. Muuta ei tarvitse sanoa. Vai että oikeen "mahdollisuus valita muunkin perusteella " :D

Tiesitkö, että ainakin ennen nettiaikaa jokainen pari tutustui toisiinsa niin, että valinta oli täysin mahdollista tehdä muunkin kuin ulkonäön perusteella. Sellainen tapa tutustua, että ensin lätkäistään eteen valokuva ihmisestä, jonka perusteella sitten päätetään halutaanko tutustua vaiko ei, on äärimmäisen nuori maailman historiassa. Vielä minun nuoruudessani ihmiset tapasivat toisensa ihan livetilanteissa ja alkoivat vaan juttelemaan ja mitään mahdollista kiinnostavuutta mietittiin sitten juttelun myötä. Jotkut tapasivat sitten lehtien kirjevaihtoilmoitusten kautta. Niihin vastattiin puhtaasti ilmoitustekstin perusteella, sillä niissä ei ollut kuvia mukana laisinkaan.

Minä tosin uskon, että valtaosa ihmisistä edelleen valitsee kumppaninsa muunkin kuin ulkonäön perusteella. Ainakaan yhtään pidemmästä parisuhteesta ei tule yhtään mitään sellaisen ihmisen kanssa, jonka kanssa ei yksinkertaisesti viihdy. Eiväthän ihmiset ystäviäänkään ulkonäön perusteella valitse, miksi sitten elämänkumppanin, jonka kanssa suhde kuitenkin on kaverisuhteita intiimimpi? Elämänkumppani on ihminen, jonka kanssa pitää oikeasti asua ja elää, häntä pitää sietää lähellä riidoissakin ja silloin kun kumppani ärsyttää. Elämänkumppani on sekä ystävä että rakastettu, ihminen jonka seurassa pitää olla silloinkin kun itse on kaikkein huonoimmillaan ja heikoimmillaan, joten hyvä luonne nousee todella tärkeään asemaan.

Juuri siksi että parisuhde on ystävyyssuhteita intiimimpi ulkonäkö on tärkeämpää. Parisuhde on seksuaalinen suhde ei kaverisuhde

En sanonut, että parisuhteessa ulkonäkö olisi vähemmän tärkeää kuin ystävyyssuhteessa. Sanoin että parisuhteessa ulkonäkö on vähemmän tärkeää kuin luonne.

Parisuhteen intiimiys on muuten paljon muutakin kuin seksuaalisuutta. Siinä kokonaisuudessa, jota parisuhteeksi kutsutaan, seksi on kuitenkin aika pieni osa. Tärkeä osa tietenkin, mutta varmaan n. 90% parisuhteesta on muuta kuin seksiä. Kumppanin luonne on toki merkityksellisessä asemassa myös seksielämän kannalta. Harva haluaa seksiäkään vuosikausia harrastaa vain sellaisen ihmisen kanssa, josta ei pidä, oli tämä ulkoisesti miten upea hyvänsä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on sitten enää turhaa naisten levitellä valheita naisten lehdessä luonteen ratkaisemisesta miehessä. Olkaa pinnallisia totuuden nimissä!

Tottakai  luonne ratkaisee. Ensin tarvitaan ulkonäkö, josta kiinnostutaan (ei tarkoita komeutta tai kauneutta vaan sitä, että ihmisen kokee puoleensavetäväksi) ja sen jälkeen tutustutaan luonteeseen ja luonne ratkaisee, sovitaanko yhteen. Vaikka ihminen olisi kuinka puoleensavetävä niin jos ei hänen kanssaan voi elää tai tule toimeen, niin lyhyeksi jää tutustuminen.

Mutta ei ratkaise: hyvä luontainen mutta ei-komea mies ei pääse edes alkukarsinnoista eteenpäin

Tottakai pääsee, mutta toimiva strategia on erilainen kuin komealla miehellä.

Eli millainen? Pitäähän partnerin viehättää silmää

Sellainen, että naisella on mahdollisuus valita muunkin kuin pelkän ulkonäön perusteella. Viehättävyys ja vetovoima on subjektiivista, eikä sitä voi typistää pelkäksi ulkonäkökysymykseksi. 

Ulkonäkö on kuitenkin merkittävin viehätysvoimassa. Jutteleehan miehet naisten kanssa baarissakin kivoja mutta vain komeimpia onnistaa. Sellaista tilannetta on vaikea järjestää missä nainen ei näkisi myös muita miehiä yhden lisäksi ja suurin osa miehistä on kuitenkin paremman näköisiä kun lyhyet.

Ihan hyvin on baarissa onnistanut. Kannattaisi keskittyä sellaisiin ominaisuuksiin joissa on hyvä tai joita voi itsessään kehittää eikä piilotella sen rumuuden ja lyhyyden takana. Piilottelultahan tuo nimittäin kuulostaa, on turvallisempaa ja helpompaa narista rumuudestaan ja lyhyydestään ja projisoida oma saamattomuus naisten syyksi kuin tehdä asioille jotain.

T: lyhyt ja ruma mies

Kuinka lyhyt olet ja mitä esimerkiksi muuta parempaa osaamisaluettasi voit baarissa/ tai muuallakaan sitten tuoda esille? Itse en usko että olet oikeasti ruma jos kerran onnistaa

Taisin jo eilen vastata sinulle kun ilmeisesti availet näitä samoja keskusteluja päivittäin, mutta 168cm ja nettipalvelussa pärstä arvioitu alle 2 asteikolla 1-10.

Etkö todellakaan itse keksi, mitä muuta naista kiinnostavaa sinussa voisi olla kuin lyhyytesi ja rumuutesi? 

Tiedän kyllä mutta ne asiat eivät ole riittäviä kompensoimaan epäviehättää ulkonäköä

Eivät ole riittäviä kenen mielestä?

Naiset, eikö teistä ole hieman outoa ajaa Fat Pride -aatetta, missä miesten täytyy nähdä teidät kauniina, kun te itse haukutte ja väheksytte lihavia miehiä?

Missä on se teidän peräänkuuluttamanne sukupuolten välinen TASA-ARVO?

Vela - 72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on sitten enää turhaa naisten levitellä valheita naisten lehdessä luonteen ratkaisemisesta miehessä. Olkaa pinnallisia totuuden nimissä!

Tottakai  luonne ratkaisee. Ensin tarvitaan ulkonäkö, josta kiinnostutaan (ei tarkoita komeutta tai kauneutta vaan sitä, että ihmisen kokee puoleensavetäväksi) ja sen jälkeen tutustutaan luonteeseen ja luonne ratkaisee, sovitaanko yhteen. Vaikka ihminen olisi kuinka puoleensavetävä niin jos ei hänen kanssaan voi elää tai tule toimeen, niin lyhyeksi jää tutustuminen.

Mutta ei ratkaise: hyvä luontainen mutta ei-komea mies ei pääse edes alkukarsinnoista eteenpäin

Tottakai pääsee, mutta toimiva strategia on erilainen kuin komealla miehellä.

Eli millainen? Pitäähän partnerin viehättää silmää

Sellainen, että naisella on mahdollisuus valita muunkin kuin pelkän ulkonäön perusteella. Viehättävyys ja vetovoima on subjektiivista, eikä sitä voi typistää pelkäksi ulkonäkökysymykseksi. 

Bullshit

Vakuuttavaa argumentointia. 

Teksti oli sisällöltään kliseistä ja ehkä jopa kornia paskaa. Muuta ei tarvitse sanoa. Vai että oikeen "mahdollisuus valita muunkin perusteella " :D

Tiesitkö, että ainakin ennen nettiaikaa jokainen pari tutustui toisiinsa niin, että valinta oli täysin mahdollista tehdä muunkin kuin ulkonäön perusteella. Sellainen tapa tutustua, että ensin lätkäistään eteen valokuva ihmisestä, jonka perusteella sitten päätetään halutaanko tutustua vaiko ei, on äärimmäisen nuori maailman historiassa. Vielä minun nuoruudessani ihmiset tapasivat toisensa ihan livetilanteissa ja alkoivat vaan juttelemaan ja mitään mahdollista kiinnostavuutta mietittiin sitten juttelun myötä. Jotkut tapasivat sitten lehtien kirjevaihtoilmoitusten kautta. Niihin vastattiin puhtaasti ilmoitustekstin perusteella, sillä niissä ei ollut kuvia mukana laisinkaan.

Minä tosin uskon, että valtaosa ihmisistä edelleen valitsee kumppaninsa muunkin kuin ulkonäön perusteella. Ainakaan yhtään pidemmästä parisuhteesta ei tule yhtään mitään sellaisen ihmisen kanssa, jonka kanssa ei yksinkertaisesti viihdy. Eiväthän ihmiset ystäviäänkään ulkonäön perusteella valitse, miksi sitten elämänkumppanin, jonka kanssa suhde kuitenkin on kaverisuhteita intiimimpi? Elämänkumppani on ihminen, jonka kanssa pitää oikeasti asua ja elää, häntä pitää sietää lähellä riidoissakin ja silloin kun kumppani ärsyttää. Elämänkumppani on sekä ystävä että rakastettu, ihminen jonka seurassa pitää olla silloinkin kun itse on kaikkein huonoimmillaan ja heikoimmillaan, joten hyvä luonne nousee todella tärkeään asemaan.

Juuri siksi että parisuhde on ystävyyssuhteita intiimimpi ulkonäkö on tärkeämpää. Parisuhde on seksuaalinen suhde ei kaverisuhde

En sanonut, että parisuhteessa ulkonäkö olisi vähemmän tärkeää kuin ystävyyssuhteessa. Sanoin että parisuhteessa ulkonäkö on vähemmän tärkeää kuin luonne.

Parisuhteen intiimiys on muuten paljon muutakin kuin seksuaalisuutta. Siinä kokonaisuudessa, jota parisuhteeksi kutsutaan, seksi on kuitenkin aika pieni osa. Tärkeä osa tietenkin, mutta varmaan n. 90% parisuhteesta on muuta kuin seksiä. Kumppanin luonne on toki merkityksellisessä asemassa myös seksielämän kannalta. Harva haluaa seksiäkään vuosikausia harrastaa vain sellaisen ihmisen kanssa, josta ei pidä, oli tämä ulkoisesti miten upea hyvänsä.

Olen samaa mieltä, osin. Mutta jos ajatellaan intohimoa ja halua toiseen... Ilman fyysistä vetovoimaa - tai vähällä vetovoimalla - suhde on selvästi tasaisempi.

Kauneus ja halu ovat se katalyytti olla toisen kanssa, ainakin useimmiten miehellä naisen kanssa. Sen ei tarvitse tarkoittaa jatkuvaa seksiä. Mutta miten toista voi haluta ilman nautintoa? Ei se onnistu oikeasti mitenkään. Ei ruokaakaan syödä "kun on pakko", vaan siksi koska se on itselle nautinnollista. Tietysti ihmiset poikkeavat keskenään siinä, kuinka ison merkityksen aistillinen nautinto saa. Mutta ystävyydestä seurustelun erottaa nimenomaan fyysinen seksuaalisuus ja fyysinen vetovoima kaikkialla.

Pituus ja paino ei ole sama asia. Olen itse pitkä ja haluan kumppanin joka on pitkä. Syy tämä ainakin minulla. Pidän hoikista miehistä. Olen itse normaalipainoinen. Jos on ylipainoa sen voi laihduttaa ja ei suoraan periydy lapsille. Lyhyys periytyy...

Onneks mulla on suht lyhyt mies, ni mun ei tarvi olla hoikka...

PitkäsenMatti kirjoitti:

Yläpeukkujen määrästä voisin päätellä, että palstamammoista enemmistö on lihavia ja loukkaantuivat aloitteesta :/

Itseasiassa minä olen syntynyt luunlaihaksi, treenannut itseäni lihaksisempaan kuntoon. Elämäni aikana olen ihastunut vähän pitempiin ja sitten oman pituisiin ihmisiin. Enemmän tai vähemmän lihaksisiin tai enemmän ja vähemmän komeisiin. Kyllä se on se elämäntapa ja luonne jonkatakia ei yhteen olla menty, sitten liian suuret kriteerit tai odotukset minua kohtaan joita en ole pystynyt täyttää. Omaa "prinssiä" odotellessa, joka ei odota sen suurempia asioita minusta kuin minäkään hänestä.

Itse pidän hoikista mutta kuitenkin vähän treenatuista miehistä ( ei tarvii olla 6pack, mut ei myöskään pelkkää luuta ja nahkaa) ja silmääni miellyttää enemmän lyhyehköt miehet jotka kuitenkin ovat minua (157cm) vähän pidempiä. Ruskeat silmät ja hiukset lasketaan plussaksi. Jos sattuisi tulemaan vastaan ihan erinäköinen mies joka olisi älyltään ja luonteeltaan loistava, lentäisi nuo standardit ulos ikkunasta. Ainoat ns. oikeat dealbreakerit ulkoisesti ovat minulle vakava ylipaino/alipaino, huono hygienia ja enemmän kuin 10v enemmän ikää kuin minulla.

N19

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan ensimmäiseksi sinun pitää hyväksyä se, että olet lyhyt mies. Ja siirtyä siitä eteenpäin. Kiva ja symppis tappikin saa kyllä naisia, jos on vaan asenne kunnossa. Monet naiset ja miehetkin antaa niiden virheiden hallita ajatteluaan ja tuhota itsetuntonsa, ja kierre on valmis. Sinäkään et tiedä, johtuuko naisen suhtautuminen lyhyydestäsi tai jostain muusta seikasta.

Tottakai johtuu. Ulkonöönhän naiset kiinnittää ensiksi huomion ja varmaan tunnetuin ja pahin miehen viehätyksen pilaaja on lyhyys.

Tai sitten se johtuu siitä, että ihminen ajattelee jo valmiiksi luovuttajan asenteella, että ei tuo minusta kuitenkaan pidä, kun olen lyhyt. 

Tulee mieleen aikoinaan, kun junassa yksi herra tuli ravintolavaunussa juttelemaan ensimmäisinä sanoina "kaikki naiset inhoavat minua, kun olen niin ruma". Itse asiassa tyyppi ei ollut enempää ruma kuin komeakaan, mutta arvatkaa, tekikö mieli jäädä siihen herran kainalosauvaksi? (Vaikka sillä oli jo varmaan laskuhumala päällä ehkä.) Itsevarmuus vetää puoleensa, luovutusmeininki ei. Pätee myös naisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten niin ei ole oikeutta? Sitä oikeuttahan mies toteuttaa, kun sivuuttaa ylipainoiset naiset.

Minusta kyse on siitä on yleisesti hyväksyttyä vaatia pituutta tai hoikkuutta. Ilman, että leimataan pinnalliseksi.

Naisia harvemmin leimataan vaikka väheksyisivät miehiä pituuden perusteella johon ei voi edes vaikuttaa.

Samalla miehet jotka eivät kiihotu muutakuin hoikista, haukutaan suurinpiirtein impotentwiksi joiden ei edes kuulu kokea oikeaa rakkautta!

JA TAAS tuli tuo "pituuteen ei voi vaikuttaa". Kerro nyt, kerro oikeasti. Mitä merkitystä minulle on naisena, että mies ei voi vaikuttaa pituuteensa?

Tuliko sinulle yllätyksenä, että tämä ketju ei koskekaan sinua henkilökohtaisesti?

Ketjun idea on se, pidetäänkö tuollaisia vaatimuksia normaaleina vai esimerkiksi älyttömän pinnallisina. Minusta vaatimus naisen hoikkuudesta/normipainoisuudesta ei ole mitenkään pinnallista koska hoikkuus/normaalipainoisuus kertoo hyvistä geeneistä ja lisäksi hyvästä elämän hallinnasta.

Eli sinun mielestäsi pitää keskittyä siihen miten lyhyt mies kokee lyhyytensä? Ja yrität sivuuttaa sen, että pitkistä miehistä tykkääville naisille on ihan täydellisen yhdentekevää, mitkä ovat pituuden syyt ja seuraukset? No, voin tässä kaikkien puolesta sanoa, että mies ei todellakaan voi vaikuttaa lyhyyteensä. Mutta yksikään nainen ei sen faktan takia lähde treffeille miehen kanssa, jota ei pidä puoleensavetävänä. Siksi ruikutuksesi on järjetöntä.

Ei lähdekään ja hyvä niin. Ei miehet kaipaa pinnallisia kanoja joiden aivotoiminta on niin kehittymätöntä, että kiihottuu vain pituudesta josta ei ole mitään hyötyä eikä tosiaan siihen voi vaikuttaa.

Kai sentään myönnät olevasi äärimmäisen yksinkertainen ja pinnallinen?