Salaköyhä Niina, 47, itkee pieniä tulojaan, asumisoikeusasunnon vuokra 1094€

Itsellenikin tuttu pariskunta hehkutti, että muuta "karkkilaan". Hekin asuvat ja ovat tyytyväisiä. Niinpä, vaikka toinen käy töissä Helsingissä on toisen työpaikka Karkkilassa. Lasten elämä on karkkilassa, koska sinne ovat pieninä muuttaneet. Ihan eri asia kuin joku muuttaa teinien kanssa sinne ja kaikki käyvät Helsingissä töissä. Raivostuttaa, kun voidaan heitellä noin vain kaikenmaailman ohjeita oman elämän mukaan ajattelematta sen toisen elämää. 

Vierailija kirjoitti:

Ensinnäkin pienipalkkaisten pitäisi asua kaupungin asunnoissa joissa neliövuokra on keskimäärin 11€/m2. Turha mussuttaa että ne asunnot annetaan vain työttömille. Päinvastoin työpaikka pääkaupunkiseudulla on suuri plussa asuntoa haettaessa ja varsinkin jos olet pienituloinen. Ninan asunnon kokoa ei kerrota mutta ihan vertailuksi voisi sanoa että esim. 4h+k löytyy Helsingin kaupungilta hintaan 900€ ja allekin. Mutta tosiaan,asunto on sitten varmaan vaatimattomampi ja vaatimattomammalta paikalta kun joku asumisoikeusasunto.

Joopa joo, kaupungin kämpän saa senkun älyää vaan pyytää... Ihan vinkkinä, vain 5% hakijoista saa Helsingissä kaupungilta asunnon vuosittain ja jonon sijaan saajat valitaan kiireellisyyden, tulojen ja varallisuuden perusteella joten vakityössä olevan yli parin tonnin bruttoa ansaitsevan on käytännössä ihan turha noista haaveilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asun kolmiossa (73 m^2) Vantaalla ja käyn töissä Helsingissä. Tämän omistusasunnon lainanhoitokulut + vastike ovat yhteensä 800 euroa kuussa, maksan ne yksin. Ei tulisi mieleenkään maksaa tuollaista vuokraa kuin jutun nainen.

Äitini muuten oli sosiaalityöntekijä, ja elätti meidät kaksi lasta sekä maksoi neljän huoneen omistusasunnon lainan 90-luvulla. Korot olivat silloin hieman eri luokkaa.

Asuntojen hinnat versus palkka oli silloin vähän eri luokkaa. Aika paljonkin eri luokkaa. Paljonko matkakulut tekee tuon asumiskulun päälle? Ja itse en saa lainaa. Säästin ja maksoin asumisoikeusmaksun. Asun Helsingissä lapseni kanssa kaksiossa, 600euroa kuussa. Tällä alueella on omistus-, vuokra- ja asumisoikeusasuntoja. 

Uskon, että jokainen tekee päätöksiä oman perheensä parhaaksi. Meillä se ei ole Kerava ja pankki päättää tuon omistuspuolen.

Se oli uusi asunto, eli kalliiksi tuli kyllä. Korot olivat pahimmillaan 9 %. Äitini vain osasi elää säästeliäästi. Toki me lapset ei sitten saatu kaikkea mitä haluttiin.

Tuo jutun Niina olisi varmasti saanut auntolainan, ellei hänellä ole maksuhäiriöitä. Minusta on kummaa, että 47-vuotias keskituloinen elää mieluummin kalliilla vuokralla kuin maksaa omaa asuntoa.

Seutulippu maksaa n. 100 euroa kuukaudessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuttu tilanne. Olen itsekin ollut työssä aikuissosiaalityön puolella sosiaaliohjaajana, palkka vielä 500€ vähemmän, kuin jutun sosiaalityöntekijällä (n. 2300€). Päivittäin lasket toimeentulotukea ihmisille, joille jää joka kuukausi enemmän rahaa käyttöön, kuin itsellesi. Jotka asuvat samanhintaisissa asunnoissa, kuin itse asut. Joskus naapureinasi. Jotka voivat saada (edes teoriassa) harkinnanvaraista, jos erityinen tarve tulee.

En tosin kadehdi sitä, että joudut joka kuukausi tekemään tiliä menoistasi ja tuloistasi. Keksit ehkä vippaskonsteja saadakseni enemmän ja lisää. Odotat toimeentulotukipäätöstä ja mietit tuleeko sen tässä kuussa ajoisssa, vai paukkuuko lakisääteiset päivät.

En tiedä onko se yhtään helpompaa, kuin se pöydän toisella puolella istuminen. Mutta tuntuuhan se aika vinhalle, kun tajuat, että jos lakkaisin tekemästä mitään saisin lopulta enemmän, eikä tarvitsisi elää työpaikalla mm. väkivallan uhan alla tai kuunnella vittuiluja hyväosaisesta, joka ei voi tajuta (sic!).

Siis hetkinen! Nyt en ymmärrä. Miten toimeentulotukiasiakkaalle voi jäädä enemmän rahaa kuin sinulle? Suomessa jokaisen ihmisen kohdalla summa on aina sama, eli jos sinulla ei jää käteen sitä toimeentulotuen perusosaa, niin silloin sinä haet sitä toimeentulotukea myös itse! Sitten taas, jos itselläsi on osamaksuja tms mikä syö talouttasi, on se kyllä ihan oma vikasi, ei sen toimeentulotukiasiakkaan.

Vähemmän voi jäädä käteen joillakin reunaehdoilla. Jos esimerkiksi maksaa velkoja, joita ei laskettaisi menoksi toimeentulotuessakaan, tai jos asuu niin kalliisti että sitä ei hyväksyttäisi menoksi toimeentulotuessa. Mutta olen samaa mieltä että tuosta on turha märistä. jos toimeentulotukiasiakkaat käy kateeksi, niin ainahan voi heittää pyyhkeen kehään, jäädä pois töistä ja jättää velkansa maksamatta ja alkaa elelemään toimeentulotuella ulosotton alla. Ulosoton suojarajat on kuitenkin toimeentulorajoja väljemmät, eli velkoja ei tarvi maksaa ja saa ne edut mitä toimeentulotuelle kuuluu saada.

Kerava pikku kaksio 785 ja Konala 845? Konala tulee halvemmaksi jos matkat lasketaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Helsingin liitosalueilta saa kolmion 650-750€. Se että lasten harrastukset sitovat juuri tiettyyn paikkaan ei ole mikään syy. Harrastaa voi Keravalla, Lohjalla, Korsossakin ja kaikista näissä on koulut ja hyvät ulkoilumahdollisuudet sekä harrastustoimintaa. Jäisi lapselle antaa se kymppi silloin tällöin ja leffalippu.

Ei ole neuvojalla itsellään käypiä ratkaisuja ongelmaansa. Kai se sitten on niin ettei oman ongelmansa ratkaisuun löydy apuja eli ei nää metsää puilta.

Ei ole tarkoitus olla ilkeä, vaan realistinen.

Aika nopeasti tulee matkakuluja sen vuokran erotuksen verran. +/-0. Auton kuluista en tiedä, koska en sellaista omista.

Vuokra-asunnoissa hintaerot ovat suhteessa pienempiä kuin omisusasunnoissa. Asunnon ostaminen syrjemmästä tulee selvästi halvemmaksi kuin ostaminen tai vuokraaminen Helsingistä.

Vierailija kirjoitti:

Minusta Niina ei missään kohden varsinaisesti itke tulojen pienuutta vaan harmittelee asumisen kalleutta pääkaupunkiseudulla. Muuttaminen pari sataa euroa kuukaudessa edullisempaan asuntoon ei todennäköisesti auta asiaa, koska Niina saa 200 e/kk asumistukea, joka tippuu jos hän muuttaa halvempaan. Eli joka tapauksessa joutuisi maksamaan suunnilleen yhtä paljon asumisesta. Asumisen kalleus on merkittävä ongelma sen takia, että esimerkiksi sosiaalityöntekijöistä on pääkaupunkiseudulla kova pula, eikä tuo asumisen hintataso ainakaan houkuttele ketään muuttamaan sinne työn perässä. 

No ehkä ei vaikuttaisi paljon mutta miksi ihmeessä noi jutut pitää kirjoittaa tyyliin: kun on maksettu laskut, vaatteet, osamaksun... niin mitkä laskut, mitkä osamaksut? Aina kun ostaa jotain se on maksettava joko laskulla tai käteisellä. Eli jos Ninalla ei olisi laskuja, autoa (onko pakollinen työmatkoihin) osamaksuja niin kävisikö ruokankin ehkä vähän enemmän kun parisataa. Jos tt yuen saaja maksaa laskuja, osamaksuja ja autoja voi hyvinkin jäädä 0€ ruokaan.

Vierailija kirjoitti:

Minusta Niina ei missään kohden varsinaisesti itke tulojen pienuutta vaan harmittelee asumisen kalleutta pääkaupunkiseudulla. Muuttaminen pari sataa euroa kuukaudessa edullisempaan asuntoon ei todennäköisesti auta asiaa, koska Niina saa 200 e/kk asumistukea, joka tippuu jos hän muuttaa halvempaan. Eli joka tapauksessa joutuisi maksamaan suunnilleen yhtä paljon asumisesta. Asumisen kalleus on merkittävä ongelma sen takia, että esimerkiksi sosiaalityöntekijöistä on pääkaupunkiseudulla kova pula, eikä tuo asumisen hintataso ainakaan houkuttele ketään muuttamaan sinne työn perässä. 

Asumisen kalleus on ihan oikea ongelma, mutta typerää vesittää koko jutun idea ensinnäkin valheellisella tiedolla ja toisekseen köyhyyden liioittelulla.

Toimeentulotukiasiakkaisiin vertaaminen on ihan turhaa, koska sama ongelma koskee myös heitä. Toimeentulotuessa otetaan huomioon vain kohtuulliset asumiskulut ja ylimääräiset menee perusosasta. Puhumattakaan siitä, että aika moni työssäkäyväkin on toimeentulotukiasiakas ja nimenomaan asumisen kalleuden vuoksi.

Vierailija kirjoitti:

Minusta Niina ei missään kohden varsinaisesti itke tulojen pienuutta vaan harmittelee asumisen kalleutta pääkaupunkiseudulla. Muuttaminen pari sataa euroa kuukaudessa edullisempaan asuntoon ei todennäköisesti auta asiaa, koska Niina saa 200 e/kk asumistukea, joka tippuu jos hän muuttaa halvempaan. Eli joka tapauksessa joutuisi maksamaan suunnilleen yhtä paljon asumisesta. Asumisen kalleus on merkittävä ongelma sen takia, että esimerkiksi sosiaalityöntekijöistä on pääkaupunkiseudulla kova pula, eikä tuo asumisen hintataso ainakaan houkuttele ketään muuttamaan sinne työn perässä. 

Asumistuki on yhteiskunnan luksustuote, josta voidaan luopua. Jos asuntomarkkinoilla toimii markkinatalous, vuokrataso tippuu saman tien. Ts. vuokralaista se ei hyödytä mitenkään.

Sairaan yhteiskunnan merkki on, jos yksilö ei tee jotain koska "tuet tippuu".

Sadat tuhannet suomalaiset maksattavat vuokransa naapureilla.

Vierailija kirjoitti:

Pienipalkkaisten ei kannata asua Helsingissä. Hänkin varmasti saisi tuon alan työtä muualtakin.

Itsellä on suunnilleen samat tulot kuin jutun henkilöllä. Asun kantakaupungissa ja rahat riittää hyvin. Ymmärrän, että jos on lapsia, niin tekee varmasti tiukkaa, mutta kyllä täällä pienituloinen pärjää ihan hyvin, jos vaan haluaa. Enkä saa mitään tukia, en edes tajunnut että sellaisia myönnetään työssäkäyville.

M48 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta Niina ei missään kohden varsinaisesti itke tulojen pienuutta vaan harmittelee asumisen kalleutta pääkaupunkiseudulla. Muuttaminen pari sataa euroa kuukaudessa edullisempaan asuntoon ei todennäköisesti auta asiaa, koska Niina saa 200 e/kk asumistukea, joka tippuu jos hän muuttaa halvempaan. Eli joka tapauksessa joutuisi maksamaan suunnilleen yhtä paljon asumisesta. Asumisen kalleus on merkittävä ongelma sen takia, että esimerkiksi sosiaalityöntekijöistä on pääkaupunkiseudulla kova pula, eikä tuo asumisen hintataso ainakaan houkuttele ketään muuttamaan sinne työn perässä. 

Asumistuki on yhteiskunnan luksustuote, josta voidaan luopua. Jos asuntomarkkinoilla toimii markkinatalous, vuokrataso tippuu saman tien. Ts. vuokralaista se ei hyödytä mitenkään.

Sairaan yhteiskunnan merkki on, jos yksilö ei tee jotain koska "tuet tippuu".

Sadat tuhannet suomalaiset maksattavat vuokransa naapureilla.

Koska asumistuki ei hyödytä vuokralaista mitenkään niin pitäisi kai oikeammin sanoa, että tuhannet kiinteistösijoittajat maksattavat sijoituksensa naapureilla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ensinnäkin pienipalkkaisten pitäisi asua kaupungin asunnoissa joissa neliövuokra on keskimäärin 11€/m2. Turha mussuttaa että ne asunnot annetaan vain työttömille. Päinvastoin työpaikka pääkaupunkiseudulla on suuri plussa asuntoa haettaessa ja varsinkin jos olet pienituloinen. Ninan asunnon kokoa ei kerrota mutta ihan vertailuksi voisi sanoa että esim. 4h+k löytyy Helsingin kaupungilta hintaan 900€ ja allekin. Mutta tosiaan,asunto on sitten varmaan vaatimattomampi ja vaatimattomammalta paikalta kun joku asumisoikeusasunto.

Toiseksi anteeksi kiroilu mutta atuo juttu oli taas täyttä paskaa. Siinä mielessä, että mikään ei saa minua kiukkuisemmaksi kun se että jonkun ihmisen taloustilannetta kuvataan näin: kun on maksettu asunto, auto, laskut, vaatteet osamaksulainat jne... jää saman verran tai allekin kun jollekin toimeentulotukiasiakkaalle. AAARGGH! Kun totuus ei ole noin! Jos haluaa verrata omia tulojaja menoja ja paljon jää käteen esim. työttömään toimeentulotukiasiakkaaseen niin laskelma täytyy tehdä ihan samalla tavalla kun se olisi tehty tt-asiakkaallekin. Ei tt asiakkaallekaan jää sitä tt-tuen perusosaa käteen kun siitä vähennetään vaateostokset auto, osamaksut ja laskut (sikäli kun ne ovat muita laskuja kun tt-tuessa huomioitavia joita on sähkö, vesi, reseptilääkkeet ja julkisen puolen terveydenhoito)

Eli karkeasti otettu Ninan tilanne on tämä: hän saa palkkaa käteen 2100€ lapsista tulee ehkä vielä lapsilisät jos eivät ole täyttäneet 17 mutta leikitään että toinen on jo 17 eli vain yhdestä tulee lapsilisä eli nettona tulee tilille 2200€. Nyt en jaksa tarkistaa uudelleen mutta Nina taisi saada asumistukea 200€? eli kaikki tuo yhdessä 2400€ nettona. Mutta lasten vaikka ovatkin teinejä pitäisi saada myös elatustukea? Tämä tekee yhteensä 300€ kahdesta lapsesta eli kaikki olisi yhteensä tuolloin 2700€. Jos Nina ei saa elareita on tilanne aika poikkeuksellinen ja näinhän on vain jos lapsi on yli 18 tai on sovittu että elareita ei makseta isän kanssa mutta kyse oli kai teineistä jotka ovat alle 18?

Katsotaan mitkä ovat pakolliset kulut eli ne kulut jotka sossu maksaa työttömälle eli: vuokra 1100€, sähkö 50€ (arvio), työmatkakulut 100€ (arvio). Autoa ei voi ottaa pakollisena kuluna huomioon ainakaan pääkaupunkiseudulla. Voi olla että perheellä on jotain sairaskuluja muttta jos eivät ole mitään kroonisesti sairaita niin sairaskulut ovat yleensä aika maltilliset kun käyttää julkisia palveluja eli laitetaan tuohon nyt sairaskuluja vaikka 50€/kk.

Eli pakolliset menot ovat yhteensä 1300€. Muita laskuja ei voi ottaa huomioon koska esim. puhelin ja nettilaskut ja vaatteet pitää toimeentuloutkiasiakas itse maksaa niistä ruokarahosita eli siitä tt tuen perusosasta. Näin karkeasti laskettuna Ninalle jäisi käteen elämiseen ja laskuihin 2700€-1300€= 1400€ eli tuolla 1400€ pitäisi sitten kustantaa vaatteet, ruoka ja itsehankitut laskut. Ei tuo loistavasti ole ei mutta vertailuksi voisi laittaa että jos Nina olisi työtön ja saisi toimeentulotukea niin tuo elämiseen jäävä summa olisi n. 1200€ eli kyllä tuossa plussan puolella ollaan ja on todella harhaanjohtavaa puhua niin että "jää vain parisataa euroa ruokaan" OIkeasti, laittakaan aina nämä jutut ihan todellisten numeroiden kanssa. Ei riitä että on mainittu vain palkka nettona tai vuokra. Pitää mainita paljon muutakin. Ja kannustinloukkunahan tuossa on se kallis asunto. Jos asunto olisi parisataa halvempi niin elämiseen jäisi vuokran, sähkön, työmatkakulujen ja sairaskulujen jälkeen karkeasti n. 1600€. kolmelle. Sillä elää jo kohtuullisesti.

Oikein hyvin kirjoitettu. Hivenen huolestuttavaa, jos siellä sossun/kelan luukuilla on näitä salaköyhiä, joilla on Niinan laskutavat???

Ei kannata huolestua, ei sieltä noilla tuloilla mitään irtoa, tuskin edes yrittävät hakea.

Jkk

Vierailija kirjoitti:

M48 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta Niina ei missään kohden varsinaisesti itke tulojen pienuutta vaan harmittelee asumisen kalleutta pääkaupunkiseudulla. Muuttaminen pari sataa euroa kuukaudessa edullisempaan asuntoon ei todennäköisesti auta asiaa, koska Niina saa 200 e/kk asumistukea, joka tippuu jos hän muuttaa halvempaan. Eli joka tapauksessa joutuisi maksamaan suunnilleen yhtä paljon asumisesta. Asumisen kalleus on merkittävä ongelma sen takia, että esimerkiksi sosiaalityöntekijöistä on pääkaupunkiseudulla kova pula, eikä tuo asumisen hintataso ainakaan houkuttele ketään muuttamaan sinne työn perässä. 

Asumistuki on yhteiskunnan luksustuote, josta voidaan luopua. Jos asuntomarkkinoilla toimii markkinatalous, vuokrataso tippuu saman tien. Ts. vuokralaista se ei hyödytä mitenkään.

Sairaan yhteiskunnan merkki on, jos yksilö ei tee jotain koska "tuet tippuu".

Sadat tuhannet suomalaiset maksattavat vuokransa naapureilla.

Koska asumistuki ei hyödytä vuokralaista mitenkään niin pitäisi kai oikeammin sanoa, että tuhannet kiinteistösijoittajat maksattavat sijoituksensa naapureilla?

Juuri näin, asumistuki valuu oikein mukavasti omistavan luokan taskuun. Siksi sitä ei halutakaan lopettaa. Kukapa lypsävän lehmän lahtaisi?

Moraalisesti karmaisevan tilanteesta tekee se, että valtio ottaa tukea varten velkaa ja rahat valuvat kiinteistösijoittajien ja vuokranantajien taskuun. Mukana leikissä hyötyjänä mm. verovapaat yleishyödylliset yhteisöt kuten ay-liike.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta Niina ei missään kohden varsinaisesti itke tulojen pienuutta vaan harmittelee asumisen kalleutta pääkaupunkiseudulla. Muuttaminen pari sataa euroa kuukaudessa edullisempaan asuntoon ei todennäköisesti auta asiaa, koska Niina saa 200 e/kk asumistukea, joka tippuu jos hän muuttaa halvempaan. Eli joka tapauksessa joutuisi maksamaan suunnilleen yhtä paljon asumisesta. Asumisen kalleus on merkittävä ongelma sen takia, että esimerkiksi sosiaalityöntekijöistä on pääkaupunkiseudulla kova pula, eikä tuo asumisen hintataso ainakaan houkuttele ketään muuttamaan sinne työn perässä. 

Asumisen kalleus on ihan oikea ongelma, mutta typerää vesittää koko jutun idea ensinnäkin valheellisella tiedolla ja toisekseen köyhyyden liioittelulla.

Toimeentulotukiasiakkaisiin vertaaminen on ihan turhaa, koska sama ongelma koskee myös heitä. Toimeentulotuessa otetaan huomioon vain kohtuulliset asumiskulut ja ylimääräiset menee perusosasta. Puhumattakaan siitä, että aika moni työssäkäyväkin on toimeentulotukiasiakas ja nimenomaan asumisen kalleuden vuoksi.

Ymmärrän kyllä, että toimeentulotukiasiakkaisiin vertaaminen ärsyttää. Mutta minusta tämä juttu toi hyvän uuden näkökulman tähän köyhyyskeskusteluun, jota on viime aikoina käyty lähinnä työttömien ja pientuloista näkökulmasta. Eli loppujen lopuksi ero työssäkäyvän keskituloisen ja toimeentulotukiasiakkaan elintason välillä ei ole kovin iso, riippuu toki ihmisen elämäntilanteesta ja erilaisista tekijöistä. Siitä onko se oikein vai väärin voi olla montaa mieltä, mutta itse olen sitä mieltä, että kyllä työnteosta pitää saada kohtuullinen taloudellinen hyöty verrattuna siihen että saa vastikkeetta tukea. Tiedän kyllä, että monet on työttömiä ihan vastoin omaa tahtoaan ja heitä on totta kai tuettava yhteiskunnan taholta. Mutta kyllä minä työssäkäyvänä haluan silti saada työstä muunkin palkkion kuin työn tekemisen ilon. Sitten kun vielä huomioidaan että työssäkäyntikin monesti maksaa jotakin työmatkakulujen ym. muodossa. Ongelma on se, ettei työn tekeminen ole kannattavaa mm. korkeiden verojen ja asumiskulujen ja muiden kannustin loukkujen vuoksi. Eikä syy ole köyhissä ja työttömissä vaan yhteiskunnan rakenteissa.

Aika kallis tuo Ninan asunto on aso asunnoksikin kun vuokra/vastike on 1100€. Paljonkohan on neliöitä. Näissäkin on paljon eroja. Miksi on alunperin hankittu noin kallis asunto eikö tosiaan ollut mitään mahiksia halvempaan?

M48 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta Niina ei missään kohden varsinaisesti itke tulojen pienuutta vaan harmittelee asumisen kalleutta pääkaupunkiseudulla. Muuttaminen pari sataa euroa kuukaudessa edullisempaan asuntoon ei todennäköisesti auta asiaa, koska Niina saa 200 e/kk asumistukea, joka tippuu jos hän muuttaa halvempaan. Eli joka tapauksessa joutuisi maksamaan suunnilleen yhtä paljon asumisesta. Asumisen kalleus on merkittävä ongelma sen takia, että esimerkiksi sosiaalityöntekijöistä on pääkaupunkiseudulla kova pula, eikä tuo asumisen hintataso ainakaan houkuttele ketään muuttamaan sinne työn perässä. 

Asumistuki on yhteiskunnan luksustuote, josta voidaan luopua. Jos asuntomarkkinoilla toimii markkinatalous, vuokrataso tippuu saman tien. Ts. vuokralaista se ei hyödytä mitenkään.

Sairaan yhteiskunnan merkki on, jos yksilö ei tee jotain koska "tuet tippuu".

Sadat tuhannet suomalaiset maksattavat vuokransa naapureilla.

Miljoonat suomalaiset maksattavat koulutuksensa, teidenkäyttönsä, sairaanhoitonsa, vanhempiensa hoidon vanhuksia jne jne naapurilla. Me kaikki.

Sosiaaliturva ei ole luskusustuote, vaan hinta yhteiskunnan sisäisestä turvallisuudesta. Älykkäät ja viisaat ymmärtävät tämän, tyhmemmät kuten ajatuksen sosiaaliturva on luksustuote lanseerannut Halla-aho eivät hahmota kokonaisuuksia. Myös H-a kuitenkin priorisoi turvallisuuden tärkeimmäksi valtion tehtäväksi. Se maksaa aina, tavalla tai toisella ja todennäköisesti se maksaa kaikkein eniten silloin kun turvallisuus perustuu rangaistuksiin ja pakkoon.

Vierailija kirjoitti:

Aika kallis tuo Ninan asunto on aso asunnoksikin kun vuokra/vastike on 1100€. Paljonkohan on neliöitä. Näissäkin on paljon eroja. Miksi on alunperin hankittu noin kallis asunto eikö tosiaan ollut mitään mahiksia halvempaan?

Koeta nyt neropatti tajuta, että tuo on aivan normaali, jopa halpa vuokra n. 75-85m2 kolmiosta pääkaupunkiseudulla. Asumisoikeusasunnot ovat halvempia kuin esimerkiksi VVOn tai SATOn vuokra-asunnot, puhumattakaan vapaiden markkinoiden vuokra-asunnoista. Noissa kaikissa kolmiosta voi joutua maksamaan 1300-1500 euroa vuokraa.

Tsekkaa itse. Ja huom! nuo 450e ovat 1/3 huoneen vuokria kimppakämpissä.

https://asunnot.oikotie.fi/vuokrattavat-asunnot?cardType=101&locations=…

Vierailija kirjoitti:

M48 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta Niina ei missään kohden varsinaisesti itke tulojen pienuutta vaan harmittelee asumisen kalleutta pääkaupunkiseudulla. Muuttaminen pari sataa euroa kuukaudessa edullisempaan asuntoon ei todennäköisesti auta asiaa, koska Niina saa 200 e/kk asumistukea, joka tippuu jos hän muuttaa halvempaan. Eli joka tapauksessa joutuisi maksamaan suunnilleen yhtä paljon asumisesta. Asumisen kalleus on merkittävä ongelma sen takia, että esimerkiksi sosiaalityöntekijöistä on pääkaupunkiseudulla kova pula, eikä tuo asumisen hintataso ainakaan houkuttele ketään muuttamaan sinne työn perässä. 

Asumistuki on yhteiskunnan luksustuote, josta voidaan luopua. Jos asuntomarkkinoilla toimii markkinatalous, vuokrataso tippuu saman tien. Ts. vuokralaista se ei hyödytä mitenkään.

Sairaan yhteiskunnan merkki on, jos yksilö ei tee jotain koska "tuet tippuu".

Sadat tuhannet suomalaiset maksattavat vuokransa naapureilla.

Miljoonat suomalaiset maksattavat koulutuksensa, teidenkäyttönsä, sairaanhoitonsa, vanhempiensa hoidon vanhuksia jne jne naapurilla. Me kaikki.

Sosiaaliturva ei ole luskusustuote, vaan hinta yhteiskunnan sisäisestä turvallisuudesta. Älykkäät ja viisaat ymmärtävät tämän, tyhmemmät kuten ajatuksen sosiaaliturva on luksustuote lanseerannut Halla-aho eivät hahmota kokonaisuuksia. Myös H-a kuitenkin priorisoi turvallisuuden tärkeimmäksi valtion tehtäväksi. Se maksaa aina, tavalla tai toisella ja todennäköisesti se maksaa kaikkein eniten silloin kun turvallisuus perustuu rangaistuksiin ja pakkoon.

Asumistuesta oli puhe, eikä terveydenhuollosta, koulutuksesta tai tiestön ylläpidosta.