Lue keskustelun säännöt.
Salaköyhä Niina, 47, itkee pieniä tulojaan, asumisoikeusasunnon vuokra 1094€
14.03.2017 |
http://www.is.fi/taloussanomat/oma-raha/art-2000005125402.html
Olisiko mitään, että olisi valinnut asunnon vuokratason tulojensa mukaan?
Kommentit (212)
Vierailija kirjoitti:
M48 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta Niina ei missään kohden varsinaisesti itke tulojen pienuutta vaan harmittelee asumisen kalleutta pääkaupunkiseudulla. Muuttaminen pari sataa euroa kuukaudessa edullisempaan asuntoon ei todennäköisesti auta asiaa, koska Niina saa 200 e/kk asumistukea, joka tippuu jos hän muuttaa halvempaan. Eli joka tapauksessa joutuisi maksamaan suunnilleen yhtä paljon asumisesta. Asumisen kalleus on merkittävä ongelma sen takia, että esimerkiksi sosiaalityöntekijöistä on pääkaupunkiseudulla kova pula, eikä tuo asumisen hintataso ainakaan houkuttele ketään muuttamaan sinne työn perässä.
Asumistuki on yhteiskunnan luksustuote, josta voidaan luopua. Jos asuntomarkkinoilla toimii markkinatalous, vuokrataso tippuu saman tien. Ts. vuokralaista se ei hyödytä mitenkään.
Sairaan yhteiskunnan merkki on, jos yksilö ei tee jotain koska "tuet tippuu".
Sadat tuhannet suomalaiset maksattavat vuokransa naapureilla.
Asumistuki tuli juuri siksi, että saataisiin markkinoille lisää asuntoja ja halvemmat vuokrat. Ennen asumistukea oli vuokrakatto ja hirvittävä asuntopula, ainakin Helsingissä. Silloin joutui maksamaan pimeästi extraa tai osan vuokrasta luonnossa.
Vuokrat laskee kun asuntoja on tarpeeksi. Siellä missä asuntoja on tyhjillään, vuokrat on matalia. Kuinka joku voi väittää muuta.
Kok-kesk-sdp akselilla ei ainakaan ole mitään aikomusta suureen asuntorakennusbuumiin. Se on jo nähty. Joten asuntoja ei ole koskaan tarpeeksi. Silloin muodostuvat ongelmaksi ne työttömät, jotka asuvat kalliilla paikoilla. Asumistuet portaittain pois, ongelma ratkeaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
M48 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta Niina ei missään kohden varsinaisesti itke tulojen pienuutta vaan harmittelee asumisen kalleutta pääkaupunkiseudulla. Muuttaminen pari sataa euroa kuukaudessa edullisempaan asuntoon ei todennäköisesti auta asiaa, koska Niina saa 200 e/kk asumistukea, joka tippuu jos hän muuttaa halvempaan. Eli joka tapauksessa joutuisi maksamaan suunnilleen yhtä paljon asumisesta. Asumisen kalleus on merkittävä ongelma sen takia, että esimerkiksi sosiaalityöntekijöistä on pääkaupunkiseudulla kova pula, eikä tuo asumisen hintataso ainakaan houkuttele ketään muuttamaan sinne työn perässä.
Asumistuki on yhteiskunnan luksustuote, josta voidaan luopua. Jos asuntomarkkinoilla toimii markkinatalous, vuokrataso tippuu saman tien. Ts. vuokralaista se ei hyödytä mitenkään.
Sairaan yhteiskunnan merkki on, jos yksilö ei tee jotain koska "tuet tippuu".
Sadat tuhannet suomalaiset maksattavat vuokransa naapureilla.
Näin ja ei näin. Olet tavallaan mennyt kusetukseen, mutta sellaisessa maailmassa on pakko elää minkälainen se on. Vaikka se olisikin vääränlainen.
Oikeassa maailmassa voisimme rakentaa itsellemme velattomat talot ja koko tämä kinastelu voitaisiin laittaa unholaan ja voisimme OIKEASTI keskittyä hyvinvoinnin tuottamiseen.
Tämä on totuus, mutta pienisieluiset eivät tätä halua nähdä, eivätkä etenkään myöntää. Koska voi olla, voi olla etteivät enää istuisi niillä palleilla rehellisessä maailmassa!
Jo Viikingit asuivat omissa taloissaan, joten miksi me emme siihen pystyisi 100x tehokkaammilla laitteilla? Niin miksi emme?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
M48 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta Niina ei missään kohden varsinaisesti itke tulojen pienuutta vaan harmittelee asumisen kalleutta pääkaupunkiseudulla. Muuttaminen pari sataa euroa kuukaudessa edullisempaan asuntoon ei todennäköisesti auta asiaa, koska Niina saa 200 e/kk asumistukea, joka tippuu jos hän muuttaa halvempaan. Eli joka tapauksessa joutuisi maksamaan suunnilleen yhtä paljon asumisesta. Asumisen kalleus on merkittävä ongelma sen takia, että esimerkiksi sosiaalityöntekijöistä on pääkaupunkiseudulla kova pula, eikä tuo asumisen hintataso ainakaan houkuttele ketään muuttamaan sinne työn perässä.
Asumistuki on yhteiskunnan luksustuote, josta voidaan luopua. Jos asuntomarkkinoilla toimii markkinatalous, vuokrataso tippuu saman tien. Ts. vuokralaista se ei hyödytä mitenkään.
Sairaan yhteiskunnan merkki on, jos yksilö ei tee jotain koska "tuet tippuu".
Sadat tuhannet suomalaiset maksattavat vuokransa naapureilla.
Asumistuki tuli juuri siksi, että saataisiin markkinoille lisää asuntoja ja halvemmat vuokrat. Ennen asumistukea oli vuokrakatto ja hirvittävä asuntopula, ainakin Helsingissä. Silloin joutui maksamaan pimeästi extraa tai osan vuokrasta luonnossa.
Vuokrat laskee kun asuntoja on tarpeeksi. Siellä missä asuntoja on tyhjillään, vuokrat on matalia. Kuinka joku voi väittää muuta.Kok-kesk-sdp akselilla ei ainakaan ole mitään aikomusta suureen asuntorakennusbuumiin. Se on jo nähty. Joten asuntoja ei ole koskaan tarpeeksi. Silloin muodostuvat ongelmaksi ne työttömät, jotka asuvat kalliilla paikoilla. Asumistuet portaittain pois, ongelma ratkeaa.
Toinen vaihtoehto on kyseenalaistaa kalliit paikat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole lukenut tätä ketjua, joten voi olla että tämä on jo mainittu:
en ihmettele asumisen kalleutta, mutta ihmettelen auton pitämistä Helsingissä. Auto pois, niin johan jäisi elämiseen enemmän rahaa.
Jos autosta ei ole velkaa niin paljonkos arvelet sen pitämisen kuukaudessa maksavan? Voin paljastaa, ettei maksetun auton pois myyminen mitään isoja summia talouteen tuo. Siksi auton voi ihan hyvin pitää jos sille kuitenkin on käyttöä.
Vakuutukset, autovero, renkaat, bensa, autopaikka, näin alkuunsa. Maksaa se.
Ei ne niin paljon maksa, vakuutukset. Ei ole pakko pitää täyskaskoa. Eikä renkaita koko ajan ostella. Autopaikka maksaa meidän talossa 15e/kk. Minusta auto kannattaa pitää jos vaikka haluaa lähteä poimimaan metsästä marjoja, sieniä tai vaikka uusi työpaikka on automatkan päässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En kannata lutkailua juuri tämän takia. Jos kahden tulot olisivat 2000 niin niillä pärjäisi loistavasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole lukenut tätä ketjua, joten voi olla että tämä on jo mainittu:
en ihmettele asumisen kalleutta, mutta ihmettelen auton pitämistä Helsingissä. Auto pois, niin johan jäisi elämiseen enemmän rahaa.
Jos autosta ei ole velkaa niin paljonkos arvelet sen pitämisen kuukaudessa maksavan? Voin paljastaa, ettei maksetun auton pois myyminen mitään isoja summia talouteen tuo. Siksi auton voi ihan hyvin pitää jos sille kuitenkin on käyttöä.
Vakuutukset, autovero, renkaat, bensa, autopaikka, näin alkuunsa. Maksaa se.
Ei ne niin paljon maksa, vakuutukset. Ei ole pakko pitää täyskaskoa. Eikä renkaita koko ajan ostella. Autopaikka maksaa meidän talossa 15e/kk. Minusta auto kannattaa pitää jos vaikka haluaa lähteä poimimaan metsästä marjoja, sieniä tai vaikka uusi työpaikka on automatkan päässä.
Kyllä ne vakuutukset kuule maksaa. Ja kalliimmaksi voi tulla, jos ei ota kunnon vakuutusta ;) Autonpito on yllättävän kallista. Ai mistäkö tiedän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos asumis- ja sosiaalituet puolitettaisiin niin monet työttömät muuttaisivat edullisempiin asuntoihin kauemmas Helsingistä. Silloin työssäkäyville vapautuisi nykyistä enemmän asuntoja, ja jopa hieman alemmalla vuokralla. Tukihimmeliä on pakko purkaa jo käytännön syistä, eikä nykyisen kaltaisiin tukiin ole kauan edes varaakaan.
Vierailija kirjoitti:
Tonnin vuokra lapseiperheasuntoon pk seudulla on halpa!
Että sori vaan.
Tää on ihan järkyttävää, itselläkin keskitulon palkka, mielestäni jopa hyvätuloinen kolmen tonnin liksallani, no okei en oo mutta keski, niin mitä, asumistukea se on haettava.
Rahaa jää ihan vitun varmasti vähemmän kun oulun työttömällä, joka ostanut oman asunnon muutamalla kympillä. Täällä, sä et saa edes 300k:lla lapsiperheelle asuntoa. Saati kykene maksamaan sitä kolmion vuokraas joka on syrjässäkin jo 1100e kk. Halvempia asuntoja ei ole, kalliimpia on kyllä. Jopa kaksiosta saatetaan nyhtää samaa hintaa, ainoastaan yksiön saatat saada 4h perheelle 700 eurolla, JOS sulla on luottikset kunnossa :D Onneks on, ja onneksi saatiin iso ja "halpa" asunto.
Tää on aivan sairasta. PK seudulla ei tehdä enää työtä jolla on merkitys, täällä kidutaan.
Mutta mihis lähdet?
Tässä on kyllä niin suuri totuus, palkat ei pk seudulla riitä enää elämiseen.
Ei vaan riitä. Ei mitenkään. Vuokrat ja asuntojen hinnat pilvissä, julkinen liikenne nostaa hintojaan koko ajan, kaikki maksaa koko ajan enemmän, mutta palkatpa eivät vaan nouse.
Nyt kun löytyis joku taho joka keksis mitä tälle voisi tehdä niin äänet menis sinne ihan samoin tein.
Kyllä Oulussakin 900-1000e on ihan normaali vuokra kolmiosta,jos asunto on ok-kuntoinen ja hyvällä tai suht hyvällä alueella. Slummialueilta tietysti saa halvemmalla. Aika kova hinta kun ottaa huomioon Oulun työllisyystilanteen..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kivasti kuvattu tilanne siten, että hänelle jää parisataa euroa laskujen jälkeen, mutta toimeentulotuella jäisi 500... kun oikeasti ne samat laskut pitää maksaa siitä toimeentulotuen 500:sta ja vasta sen jälkeen voidaan verrata.
Asumisen hinnan lisäksi pk-seudulla on ongelmana se, että sieltä ei voi joustavasti muuttaa pois ja takaisin työtilanteen mukaan. Työttömyysjakson jälkeen uudessa työpaikassa aloittava ei ole vuokranantajalle mikään unelmavuokralainen, joten poismuuttavan pitää ottaa riski, ettei enää saakaan uutta kämppää, vaikka töitä löytyisi. Jos asuntoja olisi enemmän tarjolla, niin ihmisten olisi mahdollista tehdä kokonaistaloudellisesti järkevin valinta.
Suurin osa uusista työpaikoista syntyy kuitenkin sinne pk-seudulle, ja ne ovat lähinnä palvelutammateissa, eli siellä pitäisi pystyä asumaan myös pienituloisten. Ei tietenkään keskustassa, mutta järkevän työmatkan päässä.
Ne, jotka ehdottaa muuttoa Helsingistä eivät ymmärrä, että työpaikkaa saattaa olla vaikea, ellei mahdotonta löytää.
Miksi pitäisi löytää? Kyllä pienipalkkaisenakin säästää vaikka miten monen kuun takuuvuokrat kasaan ja vuokraa sitten kämpän jostain muuttotappiokunnasta. Eivät ne siellä mahda mitään, että joku on asettunut taloksi ja alkaa nostaa sosiaalitukia. Näin ratkaistaan pienituloisten pääkaupunkilaisten muodostama ongelma.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole lukenut tätä ketjua, joten voi olla että tämä on jo mainittu:
en ihmettele asumisen kalleutta, mutta ihmettelen auton pitämistä Helsingissä. Auto pois, niin johan jäisi elämiseen enemmän rahaa.
Jos autosta ei ole velkaa niin paljonkos arvelet sen pitämisen kuukaudessa maksavan? Voin paljastaa, ettei maksetun auton pois myyminen mitään isoja summia talouteen tuo. Siksi auton voi ihan hyvin pitää jos sille kuitenkin on käyttöä.
Vakuutukset, autovero, renkaat, bensa, autopaikka, näin alkuunsa. Maksaa se.
Ei ne niin paljon maksa, vakuutukset. Ei ole pakko pitää täyskaskoa. Eikä renkaita koko ajan ostella. Autopaikka maksaa meidän talossa 15e/kk. Minusta auto kannattaa pitää jos vaikka haluaa lähteä poimimaan metsästä marjoja, sieniä tai vaikka uusi työpaikka on automatkan päässä.
Kyllä ne vakuutukset kuule maksaa. Ja kalliimmaksi voi tulla, jos ei ota kunnon vakuutusta ;) Autonpito on yllättävän kallista. Ai mistäkö tiedän.
Ei mulla vaan maksa. Ei ole mitään ongelmaa pitää autoa vaikkei tulot niin häävit olekaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
M48 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta Niina ei missään kohden varsinaisesti itke tulojen pienuutta vaan harmittelee asumisen kalleutta pääkaupunkiseudulla. Muuttaminen pari sataa euroa kuukaudessa edullisempaan asuntoon ei todennäköisesti auta asiaa, koska Niina saa 200 e/kk asumistukea, joka tippuu jos hän muuttaa halvempaan. Eli joka tapauksessa joutuisi maksamaan suunnilleen yhtä paljon asumisesta. Asumisen kalleus on merkittävä ongelma sen takia, että esimerkiksi sosiaalityöntekijöistä on pääkaupunkiseudulla kova pula, eikä tuo asumisen hintataso ainakaan houkuttele ketään muuttamaan sinne työn perässä.
Asumistuki on yhteiskunnan luksustuote, josta voidaan luopua. Jos asuntomarkkinoilla toimii markkinatalous, vuokrataso tippuu saman tien. Ts. vuokralaista se ei hyödytä mitenkään.
Sairaan yhteiskunnan merkki on, jos yksilö ei tee jotain koska "tuet tippuu".
Sadat tuhannet suomalaiset maksattavat vuokransa naapureilla.
Miljoonat suomalaiset maksattavat koulutuksensa, teidenkäyttönsä, sairaanhoitonsa, vanhempiensa hoidon vanhuksia jne jne naapurilla. Me kaikki.
Sosiaaliturva ei ole luskusustuote, vaan hinta yhteiskunnan sisäisestä turvallisuudesta. Älykkäät ja viisaat ymmärtävät tämän, tyhmemmät kuten ajatuksen sosiaaliturva on luksustuote lanseerannut Halla-aho eivät hahmota kokonaisuuksia. Myös H-a kuitenkin priorisoi turvallisuuden tärkeimmäksi valtion tehtäväksi. Se maksaa aina, tavalla tai toisella ja todennäköisesti se maksaa kaikkein eniten silloin kun turvallisuus perustuu rangaistuksiin ja pakkoon.
Asumistuesta oli puhe, eikä terveydenhuollosta, koulutuksesta tai tiestön ylläpidosta.
Kyllä, ja koska tämä keskustelu tuista rönsyilee, voitaneen muistuttaa, että nykyisellään ehkä kolmannes suomalaisista on elämänsä aikana koko lystin maksajia "nettomaksajia", loput kaksi kolmasosaa saamapuolella, koko elämänsä ajan.
Julkisen sektorin työntekijöiden osalta toki tiedän että he tekevät arvokasta työtä, porukkaa/palkkaa vain on liikaa suhteessa maksajien kantokykyyn. Ilmankos valtio on velkaa 100+ miljardia ja kuntien velat vielä päälle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Helsingin liitosalueilta saa kolmion 650-750€. Se että lasten harrastukset sitovat juuri tiettyyn paikkaan ei ole mikään syy. Harrastaa voi Keravalla, Lohjalla, Korsossakin ja kaikista näissä on koulut ja hyvät ulkoilumahdollisuudet sekä harrastustoimintaa. Jäisi lapselle antaa se kymppi silloin tällöin ja leffalippu.
Ei ole neuvojalla itsellään käypiä ratkaisuja ongelmaansa. Kai se sitten on niin ettei oman ongelmansa ratkaisuun löydy apuja eli ei nää metsää puilta.
Ei ole tarkoitus olla ilkeä, vaan realistinen.
Ja kuka haluaa muuttaa Keravalle, Lohjalle saati Korsoon. Se on sitten oma valinta, jos sinne haluaa lähteä.
Vierailija kirjoitti:
Jo Viikingit asuivat omissa taloissaan, joten miksi me emme siihen pystyisi 100x tehokkaammilla laitteilla? Niin miksi emme?
Viikingit pitivät myös orjia, joten en välittäisi ottaa heistä oppia.
Vierailija kirjoitti:
Helsingin liitosalueilta saa kolmion 650-750€.
Mitä ovat nämä "liitosalueet", joilta löytyy noin halpoja kolmioita? Pistätkö muutaman esimerkin tuollaisesta asunnosta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Helsingin liitosalueilta saa kolmion 650-750€. Se että lasten harrastukset sitovat juuri tiettyyn paikkaan ei ole mikään syy. Harrastaa voi Keravalla, Lohjalla, Korsossakin ja kaikista näissä on koulut ja hyvät ulkoilumahdollisuudet sekä harrastustoimintaa. Jäisi lapselle antaa se kymppi silloin tällöin ja leffalippu.
Ei ole neuvojalla itsellään käypiä ratkaisuja ongelmaansa. Kai se sitten on niin ettei oman ongelmansa ratkaisuun löydy apuja eli ei nää metsää puilta.
Ei ole tarkoitus olla ilkeä, vaan realistinen.
Ja kuka haluaa muuttaa Keravalle, Lohjalle saati Korsoon. Se on sitten oma valinta, jos sinne haluaa lähteä.
No esimerkiksi minä olen ihan vapaaehtoisesti asunut Korsossa kolmiossa. Maksoi silloin (yli kymmenen vuotta sitten) tuon jotain 700 euroa kuussa. Nykyään ei toivoakaan saada sieltä siihen hintaan asuntoa.
Katselin, että esim. VVO:n Malminiityn 70-luvun asunnoissa kolmioiden vuokra on siinä tonnin kuussa. Kiinnostaisi tietää, missä niitä halvempia asuntoja oikein on.
Ehkä noilta liitosalueilta voi saada jotain murjuja 700 eurolla, jos niitäkään. Lisäksi työmatka pitenee, eikä puhettakaan, että voisi välillä pyöräillä töihin. Olisi kuin paratiisissa, jos PK-seudulta saisi hyvän kolmion alle 700 euron. Liitosalueilta saisi irrota 500 eurolla. Kaikilla ei se palkkakaan ole noussut tonnilla viimeisen kymmenen vuoden aikana. On tämä elämää...
Jos asuu Helsingissä, mihin tarvitsee autoa?
Asumistuki tuli juuri siksi, että saataisiin markkinoille lisää asuntoja ja halvemmat vuokrat. Ennen asumistukea oli vuokrakatto ja hirvittävä asuntopula, ainakin Helsingissä. Silloin joutui maksamaan pimeästi extraa tai osan vuokrasta luonnossa.
Vuokrat laskee kun asuntoja on tarpeeksi. Siellä missä asuntoja on tyhjillään, vuokrat on matalia. Kuinka joku voi väittää muuta.