Lue keskustelun säännöt.
Mielipiteenne Murhalesken muistelmista
12.03.2017 |
Onko kukaan täällä lukenut kyseisen kirjan? Jos on, mitä mieltä olit kirjasta?
Itse aloitin lukemisen vasta vähän aikaa sitten, enkä oo ehtiny vielä lukea kovinkaan paljoa, mut tänään ois tarkotus saada ainakin sellaset 20 sivua luettua 🙂 Ihan puhtaasta uteliaisuudesta ostin kirjan, vaikka antiannelisti olenkin. Saa nähdä, mitä mieltä oon Annelin syyllisyydestä kirjan lukemisen jälkeen. Etenkin se miten kirjassa aiotaan kertoa seri-tapauksesta kiinnostaa, koska siihen en ole niin paljoa perehty.
Täytyy myöntää, et yllätyin positiivisesti siitä, et ei tää kirja niin paska ollukaa kun mitä luulin sen olevan 😌
-19v
Kommentit (361)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te kaksi ette oikeasti tajua miten läpinäkyviä nämä teidän kommentit kirjasta on.
Mistä sinä tiedät kuinka monta meitä on?
Joo no voi olla jopa kolme mutta uskon kyllä että uskollisesti yläpeukutatte myös oman kommenttinne 😃. Joka jumalan annelihaukkumisessa ne kaksi yläpeukkua ja muissa kaksi alapeukkua. Plus että jos tässä ketjussa olisi joku oikeasti ei-ulvila-jauhaja, kommentoinnissa olisi edes jotain substanssia.
Katsotaan, montako alapeukkua saat kommenttiisi :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te kaksi ette oikeasti tajua miten läpinäkyviä nämä teidän kommentit kirjasta on.
Mistä sinä tiedät kuinka monta meitä on?
Joo no voi olla jopa kolme mutta uskon kyllä että uskollisesti yläpeukutatte myös oman kommenttinne 😃. Joka jumalan annelihaukkumisessa ne kaksi yläpeukkua ja muissa kaksi alapeukkua. Plus että jos tässä ketjussa olisi joku oikeasti ei-ulvila-jauhaja, kommentoinnissa olisi edes jotain substanssia.
Katsotaan, montako alapeukkua saat kommenttiisi :)
Kas vain, siinä paha missä mainitaan. Kolmaskin on aktivoitunut alapeukuttamaan 😃. Oikeesti koko tämän ketjun ajan kaksi peukkua ovat olleet kuin paita ja peppu ja pilli ja pulla.
Ja taas meni riitelyksi. Onko se vain AV-palsta, vai eikö tästä asiasta voi keskustella ilman riitelyä?
Nyt täällä itketään jostain v*tun alapeukuista. Kamoon!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ja taas meni riitelyksi. Onko se vain AV-palsta, vai eikö tästä asiasta voi keskustella ilman riitelyä?
Jotenkin tuntuu, että se on tämä yksi ja sama jankkaaja, joka haastaa riitaa ketjusta toiseen, olipa kyseessä sitten Ulvilan surma, Saara Aalto, tai Pipsan blogi...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja taas meni riitelyksi. Onko se vain AV-palsta, vai eikö tästä asiasta voi keskustella ilman riitelyä?
Jotenkin tuntuu, että se on tämä yksi ja sama jankkaaja, joka haastaa riitaa ketjusta toiseen, olipa kyseessä sitten Ulvilan surma, Saara Aalto, tai Pipsan blogi...
Nyt taisit paljastaa eniten itsestäsi tällä kommentilla. Sinä siis pyörit noissa kaikissa ja riitaa on? En lue Saaraa tai Pipsaa koskevia ketjuja ollenkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja taas meni riitelyksi. Onko se vain AV-palsta, vai eikö tästä asiasta voi keskustella ilman riitelyä?
Jotenkin tuntuu, että se on tämä yksi ja sama jankkaaja, joka haastaa riitaa ketjusta toiseen, olipa kyseessä sitten Ulvilan surma, Saara Aalto, tai Pipsan blogi...
Voi olla, se annelisti nimittäin. Siitä voi uskoa ihan mitä tahansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Palataan keskustelun aiheeseen... Annelin kirjasta näkee miten helppoa on ihmisten manipulointi kun röyhkeyttä on vain tarpeeksi. Juuri tähän maailmanaikaan tämä on todella tapetilla oleva asia, vrt. esim Trumpin twiittailut. Alla olevasta katkelmasta nähdään kuinka synnytettiin legenda märistä hiuksista, joka jäi elämään, vaikka oli olemassa selvät todisteet siitä ettei asia ollut näin. Vielä vuonna 2016 Enbuske (joka kuvittelee olevansa "perehtynyt" tapaukseen) vihjaili märistä hiuksista haastatelleessaan Annelia.
s. 209 "Samana päivänä kuultiin syyttäjän uutta tähtitodistajaa, joka oli kertonut kuuluteluissa nähneensä minulla märät hiukset. Hän oli pitänyt outona myös sitä, ettei kodissamme ollut yhtään mattoa. Molemmat väitteet oli helppoa todistaa vääriksi kuvista katsomalla. Ilmeisesti syyttäjätkin ymmärsivät tämän, koska näin heidän selailevan kuvaliitettä kasvot vakavina todistajaa odotellessa. -- (Mattokysymystä käsitellään näyttämällä naiselle kuvaa talosta)--- Seuraavaksi Juha Manner näytti kuvaa minusta ja kysyi näkyikö hiuksissa märkyyttä. Nainen katsoi kuvaa silmin nähden hämmästyneenä hetken verran. "En osaa sanoa", hän lopulta vastasi. Hovioikeus katseli samoja kuvia samaan aikaan ja näki, että hiukseni olivat kuivat. --- Nainen poistui paikalta ripein askelin katsomatta lähtiessään minuun tai yleisöön päin. Mielestäni oli ollut sydämentöntä (syyttäjältä) kutsua nainen paikalle nolaamaan itsensä. Erehtyminen on inhimillistä ja ihminen voi muistaa asioita väärin, mutta syyttäjällä olisi ollut valta olla hyväksikäyttämättä ihmisten heikkouksia."
Ja mikä parasta tuossa Enbusken haastattelussa, Anneli kertoi että hänet kuvattiin paikan päällä ja hiukset olivat kuivat, mutta esim. iltiksen toimittaja jätti jutustaan tämän tiedon pois kokonaan. Kirjoitti vain että Auerin hiukset olivat joidenkin tietojen mukaan märät ja että Annelin mielestä hän ei olisi ehtinyt käydä suihkussa. Mitä jäi lukijalle mieleen, no Anneli ja märät hiukset ja ei-vakuuttava selitys. Tällä tavalla syyttäjän istuttamasta täysin perusteettomasta siemenestä kasvoi ja kasvatettiin toimittajien myötävaikutuksella hirviö-Annelia.
Onhan paikan päällä tehty havainto kosteista hiuksista eri asia, kuin kuvasta katsominen.
Koville ottaa jollakin.
Asettaa uuteen valoon ne höpöjutuiksi leimatut lasten kertomukset Jukka Lahden tuhkasta tuo Annelin kertoma, että oikeasti tuhkat ovat jonkun puun juurella, eikä meressä, jonne uurna heitettiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No lakoninen kirja ei kyllä ollut vähääkään. On hyvä merkki että Annelin stalkkerit on näin huolissaan kirjasta 😁. Ovat ehkä uskaltautuneet jopa lukemaan sen.
Olen mieltänyt, että Annelia "stalkkaavat" ahkerimmin hänen ns. ihailijansa. Jotka tuntuvat tietävänsä, mitä Anneli milloinkin ajatteli.
Kirja on mielenkiintoinen kyllä. Mutta en löydä siitä sellaista, joka todistaisi Auerin syyttömyyden puolesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palataan keskustelun aiheeseen... Annelin kirjasta näkee miten helppoa on ihmisten manipulointi kun röyhkeyttä on vain tarpeeksi. Juuri tähän maailmanaikaan tämä on todella tapetilla oleva asia, vrt. esim Trumpin twiittailut. Alla olevasta katkelmasta nähdään kuinka synnytettiin legenda märistä hiuksista, joka jäi elämään, vaikka oli olemassa selvät todisteet siitä ettei asia ollut näin. Vielä vuonna 2016 Enbuske (joka kuvittelee olevansa "perehtynyt" tapaukseen) vihjaili märistä hiuksista haastatelleessaan Annelia.
s. 209 "Samana päivänä kuultiin syyttäjän uutta tähtitodistajaa, joka oli kertonut kuuluteluissa nähneensä minulla märät hiukset. Hän oli pitänyt outona myös sitä, ettei kodissamme ollut yhtään mattoa. Molemmat väitteet oli helppoa todistaa vääriksi kuvista katsomalla. Ilmeisesti syyttäjätkin ymmärsivät tämän, koska näin heidän selailevan kuvaliitettä kasvot vakavina todistajaa odotellessa. -- (Mattokysymystä käsitellään näyttämällä naiselle kuvaa talosta)--- Seuraavaksi Juha Manner näytti kuvaa minusta ja kysyi näkyikö hiuksissa märkyyttä. Nainen katsoi kuvaa silmin nähden hämmästyneenä hetken verran. "En osaa sanoa", hän lopulta vastasi. Hovioikeus katseli samoja kuvia samaan aikaan ja näki, että hiukseni olivat kuivat. --- Nainen poistui paikalta ripein askelin katsomatta lähtiessään minuun tai yleisöön päin. Mielestäni oli ollut sydämentöntä (syyttäjältä) kutsua nainen paikalle nolaamaan itsensä. Erehtyminen on inhimillistä ja ihminen voi muistaa asioita väärin, mutta syyttäjällä olisi ollut valta olla hyväksikäyttämättä ihmisten heikkouksia."
Ja mikä parasta tuossa Enbusken haastattelussa, Anneli kertoi että hänet kuvattiin paikan päällä ja hiukset olivat kuivat, mutta esim. iltiksen toimittaja jätti jutustaan tämän tiedon pois kokonaan. Kirjoitti vain että Auerin hiukset olivat joidenkin tietojen mukaan märät ja että Annelin mielestä hän ei olisi ehtinyt käydä suihkussa. Mitä jäi lukijalle mieleen, no Anneli ja märät hiukset ja ei-vakuuttava selitys. Tällä tavalla syyttäjän istuttamasta täysin perusteettomasta siemenestä kasvoi ja kasvatettiin toimittajien myötävaikutuksella hirviö-Annelia.
Onhan paikan päällä tehty havainto kosteista hiuksista eri asia, kuin kuvasta katsominen.
Koville ottaa jollakin.
Kuivat ne hiukset oli, unipörrössä pään ympärillä. Ja talossa mattoja lattialla, heti eteisaulassa iso.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vaikka Anneli vapautettiinkin syytteistä, Annelia silti itseä kaivelee että osa ihmisistä uskoo hänen tehneen murhan. Siksi hän haluaa näillä palstoilla puhdistaa mainettaan ja pitää keskustelua yllä Ulvilan surmasta.
Tuo on mielenkiintoinen piirre Auerin persoonassa. Taistelu tuulimyllyjä vastaan.
Vierailija kirjoitti:
Asettaa uuteen valoon ne höpöjutuiksi leimatut lasten kertomukset Jukka Lahden tuhkasta tuo Annelin kertoma, että oikeasti tuhkat ovat jonkun puun juurella, eikä meressä, jonne uurna heitettiin.
Onko Anneli joskus väittänyt että tuhkat laitettiin puun juurelle? Eiköhän Ruissalossa ole seisottu esim. jollain kalliolla ja heitetty uurna mereen. Tässä heti yksi hyvä kandidaatti paikaksi
http://www.vastavalo.net/albums/userpics/12028/normal_P9214855_vv.jpg
Ties vaikka olisi sama puukin. Hei valoja päälle nyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taisi KKO kääntää kirjan myynnin laskuun. Kuka haluaisi ostaa lainvoimaisesti tuomitun seksuaalirikollisen kirjan?
Ne, joita kiinnostaa totuus?
Kirja taisi flopata pahemman kerran. Mutta ei hätää, ylimääräisiä painoksia voi myydä vaikka sytykkeiksi tai vessapaperiksi.
Kirja ei ole flopannut missään mielessä. Sitä on myyty kuin häkää.
Häkää ei varmaan juurikaan myydä.
Mutta olisi kyllä mielenkiintoista tietää, kuinka suuri painos kirjasta otettiin, tiedätkö sinä sen?
Nythän sitä myydään puoleen hintaan kustantamon verkkokaupassa.
Vierailija kirjoitti:
Kuuntelen sitä äänikirjana. Nyt vasta luvussa neljä.
Aina nukkumaan mennessä laitan napin korvaan ja aikuisten iltasatuna kuuntelen kunnes nukahdan.
Kirjasta en sen kummemmin osaa oikein mitään vielä sanoa, mutta outoa on kuunnella Anneli aueria lukemassa mulle kirjaa!
Minua myös kiehtoisi äänikirjaversio, painettuna olen kirjan lukenut, mutta olisihan tuo astetta extremempää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palataan keskustelun aiheeseen... Annelin kirjasta näkee miten helppoa on ihmisten manipulointi kun röyhkeyttä on vain tarpeeksi. Juuri tähän maailmanaikaan tämä on todella tapetilla oleva asia, vrt. esim Trumpin twiittailut. Alla olevasta katkelmasta nähdään kuinka synnytettiin legenda märistä hiuksista, joka jäi elämään, vaikka oli olemassa selvät todisteet siitä ettei asia ollut näin. Vielä vuonna 2016 Enbuske (joka kuvittelee olevansa "perehtynyt" tapaukseen) vihjaili märistä hiuksista haastatelleessaan Annelia.
s. 209 "Samana päivänä kuultiin syyttäjän uutta tähtitodistajaa, joka oli kertonut kuuluteluissa nähneensä minulla märät hiukset. Hän oli pitänyt outona myös sitä, ettei kodissamme ollut yhtään mattoa. Molemmat väitteet oli helppoa todistaa vääriksi kuvista katsomalla. Ilmeisesti syyttäjätkin ymmärsivät tämän, koska näin heidän selailevan kuvaliitettä kasvot vakavina todistajaa odotellessa. -- (Mattokysymystä käsitellään näyttämällä naiselle kuvaa talosta)--- Seuraavaksi Juha Manner näytti kuvaa minusta ja kysyi näkyikö hiuksissa märkyyttä. Nainen katsoi kuvaa silmin nähden hämmästyneenä hetken verran. "En osaa sanoa", hän lopulta vastasi. Hovioikeus katseli samoja kuvia samaan aikaan ja näki, että hiukseni olivat kuivat. --- Nainen poistui paikalta ripein askelin katsomatta lähtiessään minuun tai yleisöön päin. Mielestäni oli ollut sydämentöntä (syyttäjältä) kutsua nainen paikalle nolaamaan itsensä. Erehtyminen on inhimillistä ja ihminen voi muistaa asioita väärin, mutta syyttäjällä olisi ollut valta olla hyväksikäyttämättä ihmisten heikkouksia."
Ja mikä parasta tuossa Enbusken haastattelussa, Anneli kertoi että hänet kuvattiin paikan päällä ja hiukset olivat kuivat, mutta esim. iltiksen toimittaja jätti jutustaan tämän tiedon pois kokonaan. Kirjoitti vain että Auerin hiukset olivat joidenkin tietojen mukaan märät ja että Annelin mielestä hän ei olisi ehtinyt käydä suihkussa. Mitä jäi lukijalle mieleen, no Anneli ja märät hiukset ja ei-vakuuttava selitys. Tällä tavalla syyttäjän istuttamasta täysin perusteettomasta siemenestä kasvoi ja kasvatettiin toimittajien myötävaikutuksella hirviö-Annelia.
Onhan paikan päällä tehty havainto kosteista hiuksista eri asia, kuin kuvasta katsominen.
Koville ottaa jollakin.
Kuivat ne hiukset oli, unipörrössä pään ympärillä. Ja talossa mattoja lattialla, heti eteisaulassa iso.
Siis siinä kuvassako näyttää siltä, että olivat kuivat. Niinpä, sehän se pointtini olikin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palataan keskustelun aiheeseen... Annelin kirjasta näkee miten helppoa on ihmisten manipulointi kun röyhkeyttä on vain tarpeeksi. Juuri tähän maailmanaikaan tämä on todella tapetilla oleva asia, vrt. esim Trumpin twiittailut. Alla olevasta katkelmasta nähdään kuinka synnytettiin legenda märistä hiuksista, joka jäi elämään, vaikka oli olemassa selvät todisteet siitä ettei asia ollut näin. Vielä vuonna 2016 Enbuske (joka kuvittelee olevansa "perehtynyt" tapaukseen) vihjaili märistä hiuksista haastatelleessaan Annelia.
s. 209 "Samana päivänä kuultiin syyttäjän uutta tähtitodistajaa, joka oli kertonut kuuluteluissa nähneensä minulla märät hiukset. Hän oli pitänyt outona myös sitä, ettei kodissamme ollut yhtään mattoa. Molemmat väitteet oli helppoa todistaa vääriksi kuvista katsomalla. Ilmeisesti syyttäjätkin ymmärsivät tämän, koska näin heidän selailevan kuvaliitettä kasvot vakavina todistajaa odotellessa. -- (Mattokysymystä käsitellään näyttämällä naiselle kuvaa talosta)--- Seuraavaksi Juha Manner näytti kuvaa minusta ja kysyi näkyikö hiuksissa märkyyttä. Nainen katsoi kuvaa silmin nähden hämmästyneenä hetken verran. "En osaa sanoa", hän lopulta vastasi. Hovioikeus katseli samoja kuvia samaan aikaan ja näki, että hiukseni olivat kuivat. --- Nainen poistui paikalta ripein askelin katsomatta lähtiessään minuun tai yleisöön päin. Mielestäni oli ollut sydämentöntä (syyttäjältä) kutsua nainen paikalle nolaamaan itsensä. Erehtyminen on inhimillistä ja ihminen voi muistaa asioita väärin, mutta syyttäjällä olisi ollut valta olla hyväksikäyttämättä ihmisten heikkouksia."
Ja mikä parasta tuossa Enbusken haastattelussa, Anneli kertoi että hänet kuvattiin paikan päällä ja hiukset olivat kuivat, mutta esim. iltiksen toimittaja jätti jutustaan tämän tiedon pois kokonaan. Kirjoitti vain että Auerin hiukset olivat joidenkin tietojen mukaan märät ja että Annelin mielestä hän ei olisi ehtinyt käydä suihkussa. Mitä jäi lukijalle mieleen, no Anneli ja märät hiukset ja ei-vakuuttava selitys. Tällä tavalla syyttäjän istuttamasta täysin perusteettomasta siemenestä kasvoi ja kasvatettiin toimittajien myötävaikutuksella hirviö-Annelia.
Onhan paikan päällä tehty havainto kosteista hiuksista eri asia, kuin kuvasta katsominen.
Koville ottaa jollakin.
Kuivat ne hiukset oli, unipörrössä pään ympärillä. Ja talossa mattoja lattialla, heti eteisaulassa iso.
Valehtelet.
Kaikki eivät ole samaa mieltä kirjasta. Osa pitää, osa ei. Ja jos jotkut eivät siitä pidä, niin se on voi voi teille annelisteille.