Mielipiteenne Murhalesken muistelmista

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitä vaan mietin, että mikä on totta ja mikä ei. On tainnut Anneli vähän kirjoittaa tapahtumista itselleen sopivampia. Haiskahtaa manipuloinnilta, jonka taustalla on mahd. raha ja oman maineen puhdistus.

Jostain syystä kirjassa nimenomaan selitetään uusiksi niitä juttuja, joista lehdissä on kirjoiteltu syyttävään sävyyn. Nyt yhtäkkiä onkin ollut huolissaan lapsista, vaikka aluksi poliiseillekin kertoi, että tiesi heti, ettei huppumies lapsia olis vahingoittanut. Tämä nyt yhtenä esimerkkinä. Jos olisikin kertonut asiat, kuten heti tuoreeltaan taahtumien jälkeen, niin olisi uskottavampi. Kirja vahvisti käsitystäni, että huppumiestä ei ole olemassa.

Siis millä lailla nuo sulkee toisensa pois? Vaikka hyökkääjä ei kiinnittänyt mitään huomiota Anneliin ja tämä vaistosi että Jukka oli varsinainen kohde, niin kai siitä huolimatta saa olla lapsista huolissaan. Jos äijä olisi huutanut että saatan--- huo-- kohta tapan sinut ja lapset, niin eiköhän Annelillakin olisi ollut eri käsitys.

Hyökkääjä ei kiinnittänyt Anneliin huomiota ja Anneli vaistosi, että Jukka oli varsinainen kohde, vaikka sai veitsestä keuhkoon ja joutui juoksemaan karkuun moneen kertaan. Melko ristiriitaista, kuten monet selitykset tämän tapauksen osalta. Aina sen mukaan, mitä keskustelun vastapuoli sanoo. Tuo juuri syö sitä uskottavuutta.

Täh, Annelihan sai veitsestä keuhkoon juurikin kun yritti mennä väliin ja sen jälkeen mies ei ollut hänestä kiinnostunut. Isä kertoi oikeudessa jotenkin niin että Anneli oli sanonut muistaakseni seuraavana päivänä sairaalassa että mies oli sen oloinen että mene sinäkin siitä. Jotain tällaista se oli.

Kaksi kertaa lähti kuitenkin perään ja Auer juoksi omien sanojensa mukaan ulos asti karkuun. Mutta koska lapset eivät olleet vaarassa, niin antoi olla tytön puhelimessa. Tyttö ei toisaalta edes huomannut koko juoksentelua. Kyllä tuossa on niin paljon ristiriitaa, että eihän tuo ole millään tavalla uskottavaa.

Tyttö ei huomannut juoksentelua? Kertoi poliisille että äiti tuli olohuoneen suunnasta lujaa pois, meni ulos ja tuli sitten "puhelimee". Poliisi yritti harhauttaa joko vahingossa tai tahallaan tyttöä mutta tyttö valitsi poliisin esittämistä vaihtoehdoista oikeat. Ja seuraavankin juoksun kertoi, "Tota, jotai aiti juoksi sielt makuuhuoneest taas kattoo, et koska ne, koska poliisit tulee." Tyttö ei tuossa vaiheessa tietenkään tiennyt miksi äiti juoksee koska ei nähnyt seinän taakse.

Älä jaksa, ei ole uskottavaa, että tuollainen verilöyly olisi voinut olla käynnissä ilman, että tyttö, joka haahuili vapaasti ei olisi huomannut ulkopuolista isän kimpussa.

^ Tämä. Ja ei tyttö nähnyt huppumiestä takkahuoneessakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitä vaan mietin, että mikä on totta ja mikä ei. On tainnut Anneli vähän kirjoittaa tapahtumista itselleen sopivampia. Haiskahtaa manipuloinnilta, jonka taustalla on mahd. raha ja oman maineen puhdistus.

Jostain syystä kirjassa nimenomaan selitetään uusiksi niitä juttuja, joista lehdissä on kirjoiteltu syyttävään sävyyn. Nyt yhtäkkiä onkin ollut huolissaan lapsista, vaikka aluksi poliiseillekin kertoi, että tiesi heti, ettei huppumies lapsia olis vahingoittanut. Tämä nyt yhtenä esimerkkinä. Jos olisikin kertonut asiat, kuten heti tuoreeltaan taahtumien jälkeen, niin olisi uskottavampi. Kirja vahvisti käsitystäni, että huppumiestä ei ole olemassa.

Siis millä lailla nuo sulkee toisensa pois? Vaikka hyökkääjä ei kiinnittänyt mitään huomiota Anneliin ja tämä vaistosi että Jukka oli varsinainen kohde, niin kai siitä huolimatta saa olla lapsista huolissaan. Jos äijä olisi huutanut että saatan--- huo-- kohta tapan sinut ja lapset, niin eiköhän Annelillakin olisi ollut eri käsitys.

Hyökkääjä ei kiinnittänyt Anneliin huomiota ja Anneli vaistosi, että Jukka oli varsinainen kohde, vaikka sai veitsestä keuhkoon ja joutui juoksemaan karkuun moneen kertaan. Melko ristiriitaista, kuten monet selitykset tämän tapauksen osalta. Aina sen mukaan, mitä keskustelun vastapuoli sanoo. Tuo juuri syö sitä uskottavuutta.

Täh, Annelihan sai veitsestä keuhkoon juurikin kun yritti mennä väliin ja sen jälkeen mies ei ollut hänestä kiinnostunut. Isä kertoi oikeudessa jotenkin niin että Anneli oli sanonut muistaakseni seuraavana päivänä sairaalassa että mies oli sen oloinen että mene sinäkin siitä. Jotain tällaista se oli.

Kaksi kertaa lähti kuitenkin perään ja Auer juoksi omien sanojensa mukaan ulos asti karkuun. Mutta koska lapset eivät olleet vaarassa, niin antoi olla tytön puhelimessa. Tyttö ei toisaalta edes huomannut koko juoksentelua. Kyllä tuossa on niin paljon ristiriitaa, että eihän tuo ole millään tavalla uskottavaa.

Tyttö ei huomannut juoksentelua? Kertoi poliisille että äiti tuli olohuoneen suunnasta lujaa pois, meni ulos ja tuli sitten "puhelimee". Poliisi yritti harhauttaa joko vahingossa tai tahallaan tyttöä mutta tyttö valitsi poliisin esittämistä vaihtoehdoista oikeat. Ja seuraavankin juoksun kertoi, "Tota, jotai aiti juoksi sielt makuuhuoneest taas kattoo, et koska ne, koska poliisit tulee." Tyttö ei tuossa vaiheessa tietenkään tiennyt miksi äiti juoksee koska ei nähnyt seinän taakse.

Älä jaksa, ei ole uskottavaa, että tuollainen verilöyly olisi voinut olla käynnissä ilman, että tyttö, joka haahuili vapaasti ei olisi huomannut ulkopuolista isän kimpussa.

Että kuinka? Eihän tyttö edes haahuillut vapaasti, vaan oli ensin huoneessaan, kutsuttiin sieltä puhelimeen, ja kun Anneli palasi puhelimeen ja keskittyi hätäkeskuksen kanssa puhumiseen, tyttö vilahti katsomaan että oikein tapahtuu. Miten ihmeessä 9-vuotias suojattua elämää elänyt lapsi voisi seinän läpi muodostaa käsityksen siitä mitä takkahuoneessa tapahtuu?

En muista, miten asia kirjassa oli, mutta tytön kuulustelukertomuksissa ei mennyt ihan noin. Oletko lukenut siis aiheesta muuta, kuin tuon kirjan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitä vaan mietin, että mikä on totta ja mikä ei. On tainnut Anneli vähän kirjoittaa tapahtumista itselleen sopivampia. Haiskahtaa manipuloinnilta, jonka taustalla on mahd. raha ja oman maineen puhdistus.

Jostain syystä kirjassa nimenomaan selitetään uusiksi niitä juttuja, joista lehdissä on kirjoiteltu syyttävään sävyyn. Nyt yhtäkkiä onkin ollut huolissaan lapsista, vaikka aluksi poliiseillekin kertoi, että tiesi heti, ettei huppumies lapsia olis vahingoittanut. Tämä nyt yhtenä esimerkkinä. Jos olisikin kertonut asiat, kuten heti tuoreeltaan taahtumien jälkeen, niin olisi uskottavampi. Kirja vahvisti käsitystäni, että huppumiestä ei ole olemassa.

Siis millä lailla nuo sulkee toisensa pois? Vaikka hyökkääjä ei kiinnittänyt mitään huomiota Anneliin ja tämä vaistosi että Jukka oli varsinainen kohde, niin kai siitä huolimatta saa olla lapsista huolissaan. Jos äijä olisi huutanut että saatan--- huo-- kohta tapan sinut ja lapset, niin eiköhän Annelillakin olisi ollut eri käsitys.

Hyökkääjä ei kiinnittänyt Anneliin huomiota ja Anneli vaistosi, että Jukka oli varsinainen kohde, vaikka sai veitsestä keuhkoon ja joutui juoksemaan karkuun moneen kertaan. Melko ristiriitaista, kuten monet selitykset tämän tapauksen osalta. Aina sen mukaan, mitä keskustelun vastapuoli sanoo. Tuo juuri syö sitä uskottavuutta.

Täh, Annelihan sai veitsestä keuhkoon juurikin kun yritti mennä väliin ja sen jälkeen mies ei ollut hänestä kiinnostunut. Isä kertoi oikeudessa jotenkin niin että Anneli oli sanonut muistaakseni seuraavana päivänä sairaalassa että mies oli sen oloinen että mene sinäkin siitä. Jotain tällaista se oli.

Kaksi kertaa lähti kuitenkin perään ja Auer juoksi omien sanojensa mukaan ulos asti karkuun. Mutta koska lapset eivät olleet vaarassa, niin antoi olla tytön puhelimessa. Tyttö ei toisaalta edes huomannut koko juoksentelua. Kyllä tuossa on niin paljon ristiriitaa, että eihän tuo ole millään tavalla uskottavaa.

Tyttö ei huomannut juoksentelua? Kertoi poliisille että äiti tuli olohuoneen suunnasta lujaa pois, meni ulos ja tuli sitten "puhelimee". Poliisi yritti harhauttaa joko vahingossa tai tahallaan tyttöä mutta tyttö valitsi poliisin esittämistä vaihtoehdoista oikeat. Ja seuraavankin juoksun kertoi, "Tota, jotai aiti juoksi sielt makuuhuoneest taas kattoo, et koska ne, koska poliisit tulee." Tyttö ei tuossa vaiheessa tietenkään tiennyt miksi äiti juoksee koska ei nähnyt seinän taakse.

Älä jaksa, ei ole uskottavaa, että tuollainen verilöyly olisi voinut olla käynnissä ilman, että tyttö, joka haahuili vapaasti ei olisi huomannut ulkopuolista isän kimpussa.

Että kuinka? Eihän tyttö edes haahuillut vapaasti, vaan oli ensin huoneessaan, kutsuttiin sieltä puhelimeen, ja kun Anneli palasi puhelimeen ja keskittyi hätäkeskuksen kanssa puhumiseen, tyttö vilahti katsomaan että oikein tapahtuu. Miten ihmeessä 9-vuotias suojattua elämää elänyt lapsi voisi seinän läpi muodostaa käsityksen siitä mitä takkahuoneessa tapahtuu?

En muista, miten asia kirjassa oli, mutta tytön kuulustelukertomuksissa ei mennyt ihan noin. Oletko lukenut siis aiheesta muuta, kuin tuon kirjan?

Todellakin olen lukenut. Minusta alkaa vähitellen tuntua että vaikka sinä olet lukenut yhtä sun toista, kalastat koko ajan tilaisuutta valehdella jutusta siinä toivossa että vastapuoli ei ole ihan kuusalla kaikesta. Miten muuten esim selittyy valheesi siitä ettei tyttö muka havainnut juoksentelua ja kertonut siitä. Laitapas nyt kuulusteluista se kohta mihin viittaat niin selvitetään asia pohjia myöten. Olen enemmän kuin innokas oppimaan aina jos on jotain opittavaa.

Tässäkin asiassa antiannelisti veti pidemmän korren.

Vierailija kirjoitti:

Tässäkin asiassa antiannelisti veti pidemmän korren.

No jos jatkuva vääristely tai valehtelu katsotaan pidemmän korren vetämiseksi niin sitten. Kunnyhden valheen saa korjattua siirrytään seuraavaan yritykseen puhua muunneltua totuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässäkin asiassa antiannelisti veti pidemmän korren.

No jos jatkuva vääristely tai valehtelu katsotaan pidemmän korren vetämiseksi niin sitten. Kunnyhden valheen saa korjattua siirrytään seuraavaan yritykseen puhua muunneltua totuutta.

Sinähän se tässä paskaa puhut, ei kukaan muu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässäkin asiassa antiannelisti veti pidemmän korren.

No jos jatkuva vääristely tai valehtelu katsotaan pidemmän korren vetämiseksi niin sitten. Kunnyhden valheen saa korjattua siirrytään seuraavaan yritykseen puhua muunneltua totuutta.

Sinähän se tässä paskaa puhut, ei kukaan muu.

Voisiko se joka väitti ettei tyttö ole kertonut juoksuista selittää miksi väitti näin. Laitan vaihtoehdotkin jo valmiiksi: a) Minulla ei ole hajuakaan mitä tyttö on kertonut mutta ei sillä väliä, tärkeintä on herättää epäilyä Annelia kohtaan, tervetuloa totuuden jälkeiseen aikaan, vai b) Tiedän tasan tarkkaan mitä tyttö on kertonut ja että juoksut on huomattu, mutta toivon ettei kukaan muu tiedä sitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitä vaan mietin, että mikä on totta ja mikä ei. On tainnut Anneli vähän kirjoittaa tapahtumista itselleen sopivampia. Haiskahtaa manipuloinnilta, jonka taustalla on mahd. raha ja oman maineen puhdistus.

Jostain syystä kirjassa nimenomaan selitetään uusiksi niitä juttuja, joista lehdissä on kirjoiteltu syyttävään sävyyn. Nyt yhtäkkiä onkin ollut huolissaan lapsista, vaikka aluksi poliiseillekin kertoi, että tiesi heti, ettei huppumies lapsia olis vahingoittanut. Tämä nyt yhtenä esimerkkinä. Jos olisikin kertonut asiat, kuten heti tuoreeltaan taahtumien jälkeen, niin olisi uskottavampi. Kirja vahvisti käsitystäni, että huppumiestä ei ole olemassa.

Siis millä lailla nuo sulkee toisensa pois? Vaikka hyökkääjä ei kiinnittänyt mitään huomiota Anneliin ja tämä vaistosi että Jukka oli varsinainen kohde, niin kai siitä huolimatta saa olla lapsista huolissaan. Jos äijä olisi huutanut että saatan--- huo-- kohta tapan sinut ja lapset, niin eiköhän Annelillakin olisi ollut eri käsitys.

Hyökkääjä ei kiinnittänyt Anneliin huomiota ja Anneli vaistosi, että Jukka oli varsinainen kohde, vaikka sai veitsestä keuhkoon ja joutui juoksemaan karkuun moneen kertaan. Melko ristiriitaista, kuten monet selitykset tämän tapauksen osalta. Aina sen mukaan, mitä keskustelun vastapuoli sanoo. Tuo juuri syö sitä uskottavuutta.

Täh, Annelihan sai veitsestä keuhkoon juurikin kun yritti mennä väliin ja sen jälkeen mies ei ollut hänestä kiinnostunut. Isä kertoi oikeudessa jotenkin niin että Anneli oli sanonut muistaakseni seuraavana päivänä sairaalassa että mies oli sen oloinen että mene sinäkin siitä. Jotain tällaista se oli.

Kaksi kertaa lähti kuitenkin perään ja Auer juoksi omien sanojensa mukaan ulos asti karkuun. Mutta koska lapset eivät olleet vaarassa, niin antoi olla tytön puhelimessa. Tyttö ei toisaalta edes huomannut koko juoksentelua. Kyllä tuossa on niin paljon ristiriitaa, että eihän tuo ole millään tavalla uskottavaa.

Tyttö ei huomannut juoksentelua? Kertoi poliisille että äiti tuli olohuoneen suunnasta lujaa pois, meni ulos ja tuli sitten "puhelimee". Poliisi yritti harhauttaa joko vahingossa tai tahallaan tyttöä mutta tyttö valitsi poliisin esittämistä vaihtoehdoista oikeat. Ja seuraavankin juoksun kertoi, "Tota, jotai aiti juoksi sielt makuuhuoneest taas kattoo, et koska ne, koska poliisit tulee." Tyttö ei tuossa vaiheessa tietenkään tiennyt miksi äiti juoksee koska ei nähnyt seinän taakse.

Älä jaksa, ei ole uskottavaa, että tuollainen verilöyly olisi voinut olla käynnissä ilman, että tyttö, joka haahuili vapaasti ei olisi huomannut ulkopuolista isän kimpussa.

Että kuinka? Eihän tyttö edes haahuillut vapaasti, vaan oli ensin huoneessaan, kutsuttiin sieltä puhelimeen, ja kun Anneli palasi puhelimeen ja keskittyi hätäkeskuksen kanssa puhumiseen, tyttö vilahti katsomaan että oikein tapahtuu. Miten ihmeessä 9-vuotias suojattua elämää elänyt lapsi voisi seinän läpi muodostaa käsityksen siitä mitä takkahuoneessa tapahtuu?

En muista, miten asia kirjassa oli, mutta tytön kuulustelukertomuksissa ei mennyt ihan noin. Oletko lukenut siis aiheesta muuta, kuin tuon kirjan?

Todellakin olen lukenut. Minusta alkaa vähitellen tuntua että vaikka sinä olet lukenut yhtä sun toista, kalastat koko ajan tilaisuutta valehdella jutusta siinä toivossa että vastapuoli ei ole ihan kuusalla kaikesta. Miten muuten esim selittyy valheesi siitä ettei tyttö muka havainnut juoksentelua ja kertonut siitä. Laitapas nyt kuulusteluista se kohta mihin viittaat niin selvitetään asia pohjia myöten. Olen enemmän kuin innokas oppimaan aina jos on jotain opittavaa.

 Pysy vain vanhoissa opinkappaleissasi, jottei maailmankuvasi sorru tai ala ahdistaa. Kukin kapasiteettinsa mukaan.

Up

Kuuntelen sitä äänikirjana. Nyt vasta luvussa neljä.

Aina nukkumaan mennessä laitan napin korvaan ja aikuisten iltasatuna kuuntelen kunnes nukahdan.

Kirjasta en sen kummemmin osaa oikein mitään vielä sanoa, mutta outoa on kuunnella Anneli aueria lukemassa mulle kirjaa!

Ulvilan surma ei ole yhtä kiinnosta kuin Bodom, muttei Bodomista siltikään puhuta, vaikka siinä on tapahtunut kolme henkirikosta ja Suomen oikeushistorian suurin oikeusmurha. Eikä Nils ole mediahuorannut millään dokkareilla tai kirjoilla. Se osoittaa sen, että Nils on oikeasti syytön, toisin kuin eräs rahan perässä juokseva murhaajaleski...

Ai täällä ei puhutakaan enää kirjasta. No, vastaan silti, että selasin kirjaa kaupassa. Mielestäni oli huonosti ja ylimalkaisesti kirjoitettu, joten en ostanut. Tapaukseen olen tutustunut hyvinkin laajasti.

Jep, ei täällä enää kirjasta puhuta. En ole lukenut mutta voisin lukea.

Taisi KKO kääntää kirjan myynnin laskuun. Kuka haluaisi ostaa lainvoimaisesti tuomitun seksuaalirikollisen kirjan?

Oho, onpas tänne tullu paljon uusia vastauksia. Vaikka eilen menikin riitelyksi, ei ylläpito onnkesi poistanu ketjua. Ne riitelyviestit on jo poistettu, ja toivon mukaan uutta riitaa ei antiannelistien ja annelistien välillä synny enää.

Kirjasta vielä sen verran, että tää on mielenkiintoinen ja ihan hyvin tää on kirjotettu . En sit tiiä että muuttuuko tää tylsäksi loppua kohden. Se selviää sitten.

-AP, 19v

Murhalesken muistelmat on yhtä totta kuin Raamattu. Ja vain "uskovaiset" uskovat molempien olevan totta.

Myöntääkö Anneli kirjansa lopussa olevansa syyllinen? Jos ei, rahantuhlausta!

Vierailija kirjoitti:

Taisi KKO kääntää kirjan myynnin laskuun. Kuka haluaisi ostaa lainvoimaisesti tuomitun seksuaalirikollisen kirjan?

Ne, joita kiinnostaa totuus?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taisi KKO kääntää kirjan myynnin laskuun. Kuka haluaisi ostaa lainvoimaisesti tuomitun seksuaalirikollisen kirjan?

Ne, joita kiinnostaa totuus?

*valhe. Entäs ne antiannelistit, jotka ovat lukeneet Pedomurhaajalesken muistelmat? Eiväthän he ede usko teidän "totuuteenne"

Up