Lue keskustelun säännöt.
Mielipiteenne Murhalesken muistelmista
12.03.2017 |
Onko kukaan täällä lukenut kyseisen kirjan? Jos on, mitä mieltä olit kirjasta?
Itse aloitin lukemisen vasta vähän aikaa sitten, enkä oo ehtiny vielä lukea kovinkaan paljoa, mut tänään ois tarkotus saada ainakin sellaset 20 sivua luettua 🙂 Ihan puhtaasta uteliaisuudesta ostin kirjan, vaikka antiannelisti olenkin. Saa nähdä, mitä mieltä oon Annelin syyllisyydestä kirjan lukemisen jälkeen. Etenkin se miten kirjassa aiotaan kertoa seri-tapauksesta kiinnostaa, koska siihen en ole niin paljoa perehty.
Täytyy myöntää, et yllätyin positiivisesti siitä, et ei tää kirja niin paska ollukaa kun mitä luulin sen olevan 😌
-19v
Kommentit (361)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä vaan mietin, että mikä on totta ja mikä ei. On tainnut Anneli vähän kirjoittaa tapahtumista itselleen sopivampia. Haiskahtaa manipuloinnilta, jonka taustalla on mahd. raha ja oman maineen puhdistus.
Jostain syystä kirjassa nimenomaan selitetään uusiksi niitä juttuja, joista lehdissä on kirjoiteltu syyttävään sävyyn. Nyt yhtäkkiä onkin ollut huolissaan lapsista, vaikka aluksi poliiseillekin kertoi, että tiesi heti, ettei huppumies lapsia olis vahingoittanut. Tämä nyt yhtenä esimerkkinä. Jos olisikin kertonut asiat, kuten heti tuoreeltaan taahtumien jälkeen, niin olisi uskottavampi. Kirja vahvisti käsitystäni, että huppumiestä ei ole olemassa.
Siis millä lailla nuo sulkee toisensa pois? Vaikka hyökkääjä ei kiinnittänyt mitään huomiota Anneliin ja tämä vaistosi että Jukka oli varsinainen kohde, niin kai siitä huolimatta saa olla lapsista huolissaan. Jos äijä olisi huutanut että saatan--- huo-- kohta tapan sinut ja lapset, niin eiköhän Annelillakin olisi ollut eri käsitys.
Jotenkin epäuskottava selittelyn maku kirjasta tulee, kun on lukenut kaiken julkisen materiaalin ja oikeudenkäyntiraportit vuosien varrella. Eikä se anonyymillä vastaan vänkäämisellä miksikään muutu, päin vastoin, valitettavasti jankkaajat antavat itsestään ei niin fiksun vaikutelman. Kaikella rakkaudella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä vaan mietin, että mikä on totta ja mikä ei. On tainnut Anneli vähän kirjoittaa tapahtumista itselleen sopivampia. Haiskahtaa manipuloinnilta, jonka taustalla on mahd. raha ja oman maineen puhdistus.
Jostain syystä kirjassa nimenomaan selitetään uusiksi niitä juttuja, joista lehdissä on kirjoiteltu syyttävään sävyyn. Nyt yhtäkkiä onkin ollut huolissaan lapsista, vaikka aluksi poliiseillekin kertoi, että tiesi heti, ettei huppumies lapsia olis vahingoittanut. Tämä nyt yhtenä esimerkkinä. Jos olisikin kertonut asiat, kuten heti tuoreeltaan taahtumien jälkeen, niin olisi uskottavampi. Kirja vahvisti käsitystäni, että huppumiestä ei ole olemassa.
Siis millä lailla nuo sulkee toisensa pois? Vaikka hyökkääjä ei kiinnittänyt mitään huomiota Anneliin ja tämä vaistosi että Jukka oli varsinainen kohde, niin kai siitä huolimatta saa olla lapsista huolissaan. Jos äijä olisi huutanut että saatan--- huo-- kohta tapan sinut ja lapset, niin eiköhän Annelillakin olisi ollut eri käsitys.
Hyökkääjä ei kiinnittänyt Anneliin huomiota ja Anneli vaistosi, että Jukka oli varsinainen kohde, vaikka sai veitsestä keuhkoon ja joutui juoksemaan karkuun moneen kertaan. Melko ristiriitaista, kuten monet selitykset tämän tapauksen osalta. Aina sen mukaan, mitä keskustelun vastapuoli sanoo. Tuo juuri syö sitä uskottavuutta.
Oikeassa olette siitä, että kirjasta jää selittelyn maku. Olen samaa mieltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä vaan mietin, että mikä on totta ja mikä ei. On tainnut Anneli vähän kirjoittaa tapahtumista itselleen sopivampia. Haiskahtaa manipuloinnilta, jonka taustalla on mahd. raha ja oman maineen puhdistus.
Jostain syystä kirjassa nimenomaan selitetään uusiksi niitä juttuja, joista lehdissä on kirjoiteltu syyttävään sävyyn. Nyt yhtäkkiä onkin ollut huolissaan lapsista, vaikka aluksi poliiseillekin kertoi, että tiesi heti, ettei huppumies lapsia olis vahingoittanut. Tämä nyt yhtenä esimerkkinä. Jos olisikin kertonut asiat, kuten heti tuoreeltaan taahtumien jälkeen, niin olisi uskottavampi. Kirja vahvisti käsitystäni, että huppumiestä ei ole olemassa.
Siis millä lailla nuo sulkee toisensa pois? Vaikka hyökkääjä ei kiinnittänyt mitään huomiota Anneliin ja tämä vaistosi että Jukka oli varsinainen kohde, niin kai siitä huolimatta saa olla lapsista huolissaan. Jos äijä olisi huutanut että saatan--- huo-- kohta tapan sinut ja lapset, niin eiköhän Annelillakin olisi ollut eri käsitys.
Hyökkääjä ei kiinnittänyt Anneliin huomiota ja Anneli vaistosi, että Jukka oli varsinainen kohde, vaikka sai veitsestä keuhkoon ja joutui juoksemaan karkuun moneen kertaan. Melko ristiriitaista, kuten monet selitykset tämän tapauksen osalta. Aina sen mukaan, mitä keskustelun vastapuoli sanoo. Tuo juuri syö sitä uskottavuutta.
Täh, Annelihan sai veitsestä keuhkoon juurikin kun yritti mennä väliin ja sen jälkeen mies ei ollut hänestä kiinnostunut. Isä kertoi oikeudessa jotenkin niin että Anneli oli sanonut muistaakseni seuraavana päivänä sairaalassa että mies oli sen oloinen että mene sinäkin siitä. Jotain tällaista se oli.
Vierailija kirjoitti:
Oikeassa olette siitä, että kirjasta jää selittelyn maku. Olen samaa mieltä.
No eikä jää. On ihan selvää että osalle porukasta on 100% se ja sama mitä Anneli kirjoittaa. Aina menee väärin veti eli lykkäs.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeassa olette siitä, että kirjasta jää selittelyn maku. Olen samaa mieltä.
No eikä jää. On ihan selvää että osalle porukasta on 100% se ja sama mitä Anneli kirjoittaa. Aina menee väärin veti eli lykkäs.
Kyllä jää, ja aika vahvastikin. Annelin huono manipulointiyritys jäi onneksi vain yritykseksi. En usko ulkopuoliseen tekijään, sanoi Anneli mitä tahansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeassa olette siitä, että kirjasta jää selittelyn maku. Olen samaa mieltä.
No eikä jää. On ihan selvää että osalle porukasta on 100% se ja sama mitä Anneli kirjoittaa. Aina menee väärin veti eli lykkäs.
Kyllä jää, ja aika vahvastikin. Annelin huono manipulointiyritys jäi onneksi vain yritykseksi. En usko ulkopuoliseen tekijään, sanoi Anneli mitä tahansa.
Se onko ulkopuolista tekijää ei riipu millään lailla siitä mitä Anneli sanoo. Asia päätellään ihan muista asioista, esim. siitä ettei hätäkeskuspuhelun aikana ole mitään kohtaa missä Anneli ehtisi lyödä edes kerran, saati useamman. Siksi että Anneli liikkuu edes taas. Jos hän on yhdessä kohtaa puhelimen luona, hän ei voi yhtäkkiä olla seuraavalla sekunnilla uhrin luona ja päinvastoin. Syyttäjä ei höpise taustanauhoituksesta lämpimikseen vaan syyttäjällä on pakkotilanne, samoin kuin muilla syyllisyydestä vakuuttuneilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeassa olette siitä, että kirjasta jää selittelyn maku. Olen samaa mieltä.
No eikä jää. On ihan selvää että osalle porukasta on 100% se ja sama mitä Anneli kirjoittaa. Aina menee väärin veti eli lykkäs.
Jos olisi asiat esitetty, kuten alun perin, eikä muuttuneet vuosien varrella, niin olisi helpompi uskoa. Onko niin vaikea ymmärtää tätä yksinkertaista asiaa.
Kaiken kruununa blogissa ollut tarina Jukan tuhkista ja suuresta puusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeassa olette siitä, että kirjasta jää selittelyn maku. Olen samaa mieltä.
No eikä jää. On ihan selvää että osalle porukasta on 100% se ja sama mitä Anneli kirjoittaa. Aina menee väärin veti eli lykkäs.
Kyllä jää, ja aika vahvastikin. Annelin huono manipulointiyritys jäi onneksi vain yritykseksi. En usko ulkopuoliseen tekijään, sanoi Anneli mitä tahansa.
Se onko ulkopuolista tekijää ei riipu millään lailla siitä mitä Anneli sanoo. Asia päätellään ihan muista asioista, esim. siitä ettei hätäkeskuspuhelun aikana ole mitään kohtaa missä Anneli ehtisi lyödä edes kerran, saati useamman. Siksi että Anneli liikkuu edes taas. Jos hän on yhdessä kohtaa puhelimen luona, hän ei voi yhtäkkiä olla seuraavalla sekunnilla uhrin luona ja päinvastoin. Syyttäjä ei höpise taustanauhoituksesta lämpimikseen vaan syyttäjällä on pakkotilanne, samoin kuin muilla syyllisyydestä vakuuttuneilla.
Jotkut päättelevät sen siitä, että tytär ei nähnyt ketään isän kimpussa, kun äiti oli puhelimessa. Eikä edes tajunnut, että siel oli joku, kuten kuulusteluissa kertoi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeassa olette siitä, että kirjasta jää selittelyn maku. Olen samaa mieltä.
No eikä jää. On ihan selvää että osalle porukasta on 100% se ja sama mitä Anneli kirjoittaa. Aina menee väärin veti eli lykkäs.
Jos olisi asiat esitetty, kuten alun perin, eikä muuttuneet vuosien varrella, niin olisi helpompi uskoa. Onko niin vaikea ymmärtää tätä yksinkertaista asiaa.
Kaiken kruununa blogissa ollut tarina Jukan tuhkista ja suuresta puusta.
Ihan alunperin Anneli on esittänyt, että pelkäsi lasten puolesta mutta että koki ettei perhe kiinnostanut surmaajaa. Joka olikin uhkaillut Jukkaa kuukausien ajan, eikä koko perhettä. Jankutus siitä että tässä olisi joku ristiriita kuvaa juurikin sitä miten säälittävistä asioista Annelin syyllisyyttä yritetään ennustaa.
Ja tuo tarina Jukan tuhkista ja suuresta puusta. Nolaapa tosiaan itsesi kertomalla se vielä kerran.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä vaan mietin, että mikä on totta ja mikä ei. On tainnut Anneli vähän kirjoittaa tapahtumista itselleen sopivampia. Haiskahtaa manipuloinnilta, jonka taustalla on mahd. raha ja oman maineen puhdistus.
Jostain syystä kirjassa nimenomaan selitetään uusiksi niitä juttuja, joista lehdissä on kirjoiteltu syyttävään sävyyn. Nyt yhtäkkiä onkin ollut huolissaan lapsista, vaikka aluksi poliiseillekin kertoi, että tiesi heti, ettei huppumies lapsia olis vahingoittanut. Tämä nyt yhtenä esimerkkinä. Jos olisikin kertonut asiat, kuten heti tuoreeltaan taahtumien jälkeen, niin olisi uskottavampi. Kirja vahvisti käsitystäni, että huppumiestä ei ole olemassa.
Siis millä lailla nuo sulkee toisensa pois? Vaikka hyökkääjä ei kiinnittänyt mitään huomiota Anneliin ja tämä vaistosi että Jukka oli varsinainen kohde, niin kai siitä huolimatta saa olla lapsista huolissaan. Jos äijä olisi huutanut että saatan--- huo-- kohta tapan sinut ja lapset, niin eiköhän Annelillakin olisi ollut eri käsitys.
Hyökkääjä ei kiinnittänyt Anneliin huomiota ja Anneli vaistosi, että Jukka oli varsinainen kohde, vaikka sai veitsestä keuhkoon ja joutui juoksemaan karkuun moneen kertaan. Melko ristiriitaista, kuten monet selitykset tämän tapauksen osalta. Aina sen mukaan, mitä keskustelun vastapuoli sanoo. Tuo juuri syö sitä uskottavuutta.
Täh, Annelihan sai veitsestä keuhkoon juurikin kun yritti mennä väliin ja sen jälkeen mies ei ollut hänestä kiinnostunut. Isä kertoi oikeudessa jotenkin niin että Anneli oli sanonut muistaakseni seuraavana päivänä sairaalassa että mies oli sen oloinen että mene sinäkin siitä. Jotain tällaista se oli.
Kaksi kertaa lähti kuitenkin perään ja Auer juoksi omien sanojensa mukaan ulos asti karkuun. Mutta koska lapset eivät olleet vaarassa, niin antoi olla tytön puhelimessa. Tyttö ei toisaalta edes huomannut koko juoksentelua. Kyllä tuossa on niin paljon ristiriitaa, että eihän tuo ole millään tavalla uskottavaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeassa olette siitä, että kirjasta jää selittelyn maku. Olen samaa mieltä.
No eikä jää. On ihan selvää että osalle porukasta on 100% se ja sama mitä Anneli kirjoittaa. Aina menee väärin veti eli lykkäs.
Kyllä jää, ja aika vahvastikin. Annelin huono manipulointiyritys jäi onneksi vain yritykseksi. En usko ulkopuoliseen tekijään, sanoi Anneli mitä tahansa.
Se onko ulkopuolista tekijää ei riipu millään lailla siitä mitä Anneli sanoo. Asia päätellään ihan muista asioista, esim. siitä ettei hätäkeskuspuhelun aikana ole mitään kohtaa missä Anneli ehtisi lyödä edes kerran, saati useamman. Siksi että Anneli liikkuu edes taas. Jos hän on yhdessä kohtaa puhelimen luona, hän ei voi yhtäkkiä olla seuraavalla sekunnilla uhrin luona ja päinvastoin. Syyttäjä ei höpise taustanauhoituksesta lämpimikseen vaan syyttäjällä on pakkotilanne, samoin kuin muilla syyllisyydestä vakuuttuneilla.
Jotkut päättelevät sen siitä, että tytär ei nähnyt ketään isän kimpussa, kun äiti oli puhelimessa. Eikä edes tajunnut, että siel oli joku, kuten kuulusteluissa kertoi.
Miten tyttö olisi voinut nähdä ketään isän kimpussa kun oli seinä välissä? Kun tyttö meni katsomaan, puhelun aikana, mies oli joko juuri lähtenyt tai takan katveessa. Poliisihan ei tehnyt aikanaan talolla ollenkaan sitä kaikkein helpointa rekonstruktiota, eli sitä jossa olisi katsottu mitä tyttö voi nähdä ja mitä ei, silloin kun ulkopuolinen oli siinä kohtaa mistä viimeiset lyönnit on täytynyt lyödä, eli tytön sijaintiin nähden takan katveessa. Sittemminhän tuon rekonstruktion teki kiinteistönvälittäjä, joka juuri myi taloa. Voi vieläkin olla myynnissä. Kiinteistönvälittäjä otti kuvan kauempaa ikkunan suunnasta kuin tyttö edes meni, ja silti esim. kylppärin ovi ei näy kuvassa lainkaan. Katve todistettu, niinkuin talosta 3d-mallin tehnyt minfolainen on vuosia sitten jo kertonut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeassa olette siitä, että kirjasta jää selittelyn maku. Olen samaa mieltä.
No eikä jää. On ihan selvää että osalle porukasta on 100% se ja sama mitä Anneli kirjoittaa. Aina menee väärin veti eli lykkäs.
Jos olisi asiat esitetty, kuten alun perin, eikä muuttuneet vuosien varrella, niin olisi helpompi uskoa. Onko niin vaikea ymmärtää tätä yksinkertaista asiaa.
Kaiken kruununa blogissa ollut tarina Jukan tuhkista ja suuresta puusta.
Ihan alunperin Anneli on esittänyt, että pelkäsi lasten puolesta mutta että koki ettei perhe kiinnostanut surmaajaa. Joka olikin uhkaillut Jukkaa kuukausien ajan, eikä koko perhettä. Jankutus siitä että tässä olisi joku ristiriita kuvaa juurikin sitä miten säälittävistä asioista Annelin syyllisyyttä yritetään ennustaa.
Ja tuo tarina Jukan tuhkista ja suuresta puusta. Nolaapa tosiaan itsesi kertomalla se vielä kerran.
Onhan se hemmetin nolo lapsus Auerilta. Tarina suuresta puusta, kun uurnanlasku tapahtui Suomenlahteen avomerelle.
Siihen en ole tainnut lukea mitään "meriselitystä" vielä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeassa olette siitä, että kirjasta jää selittelyn maku. Olen samaa mieltä.
No eikä jää. On ihan selvää että osalle porukasta on 100% se ja sama mitä Anneli kirjoittaa. Aina menee väärin veti eli lykkäs.
Kyllä jää, ja aika vahvastikin. Annelin huono manipulointiyritys jäi onneksi vain yritykseksi. En usko ulkopuoliseen tekijään, sanoi Anneli mitä tahansa.
Se onko ulkopuolista tekijää ei riipu millään lailla siitä mitä Anneli sanoo. Asia päätellään ihan muista asioista, esim. siitä ettei hätäkeskuspuhelun aikana ole mitään kohtaa missä Anneli ehtisi lyödä edes kerran, saati useamman. Siksi että Anneli liikkuu edes taas. Jos hän on yhdessä kohtaa puhelimen luona, hän ei voi yhtäkkiä olla seuraavalla sekunnilla uhrin luona ja päinvastoin. Syyttäjä ei höpise taustanauhoituksesta lämpimikseen vaan syyttäjällä on pakkotilanne, samoin kuin muilla syyllisyydestä vakuuttuneilla.
Jotkut päättelevät sen siitä, että tytär ei nähnyt ketään isän kimpussa, kun äiti oli puhelimessa. Eikä edes tajunnut, että siel oli joku, kuten kuulusteluissa kertoi.
Miten tyttö olisi voinut nähdä ketään isän kimpussa kun oli seinä välissä? Kun tyttö meni katsomaan, puhelun aikana, mies oli joko juuri lähtenyt tai takan katveessa. Poliisihan ei tehnyt aikanaan talolla ollenkaan sitä kaikkein helpointa rekonstruktiota, eli sitä jossa olisi katsottu mitä tyttö voi nähdä ja mitä ei, silloin kun ulkopuolinen oli siinä kohtaa mistä viimeiset lyönnit on täytynyt lyödä, eli tytön sijaintiin nähden takan katveessa. Sittemminhän tuon rekonstruktion teki kiinteistönvälittäjä, joka juuri myi taloa. Voi vieläkin olla myynnissä. Kiinteistönvälittäjä otti kuvan kauempaa ikkunan suunnasta kuin tyttö edes meni, ja silti esim. kylppärin ovi ei näy kuvassa lainkaan. Katve todistettu, niinkuin talosta 3d-mallin tehnyt minfolainen on vuosia sitten jo kertonut.
Aika todellisuudesta irrallaan ja teoreettista on. Etten sanoisi epätodennäköistä, ettei tytär havainnut koko tappelua ollenkaan, jos sellainen oli käynnissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä vaan mietin, että mikä on totta ja mikä ei. On tainnut Anneli vähän kirjoittaa tapahtumista itselleen sopivampia. Haiskahtaa manipuloinnilta, jonka taustalla on mahd. raha ja oman maineen puhdistus.
Jostain syystä kirjassa nimenomaan selitetään uusiksi niitä juttuja, joista lehdissä on kirjoiteltu syyttävään sävyyn. Nyt yhtäkkiä onkin ollut huolissaan lapsista, vaikka aluksi poliiseillekin kertoi, että tiesi heti, ettei huppumies lapsia olis vahingoittanut. Tämä nyt yhtenä esimerkkinä. Jos olisikin kertonut asiat, kuten heti tuoreeltaan taahtumien jälkeen, niin olisi uskottavampi. Kirja vahvisti käsitystäni, että huppumiestä ei ole olemassa.
Siis millä lailla nuo sulkee toisensa pois? Vaikka hyökkääjä ei kiinnittänyt mitään huomiota Anneliin ja tämä vaistosi että Jukka oli varsinainen kohde, niin kai siitä huolimatta saa olla lapsista huolissaan. Jos äijä olisi huutanut että saatan--- huo-- kohta tapan sinut ja lapset, niin eiköhän Annelillakin olisi ollut eri käsitys.
Hyökkääjä ei kiinnittänyt Anneliin huomiota ja Anneli vaistosi, että Jukka oli varsinainen kohde, vaikka sai veitsestä keuhkoon ja joutui juoksemaan karkuun moneen kertaan. Melko ristiriitaista, kuten monet selitykset tämän tapauksen osalta. Aina sen mukaan, mitä keskustelun vastapuoli sanoo. Tuo juuri syö sitä uskottavuutta.
Täh, Annelihan sai veitsestä keuhkoon juurikin kun yritti mennä väliin ja sen jälkeen mies ei ollut hänestä kiinnostunut. Isä kertoi oikeudessa jotenkin niin että Anneli oli sanonut muistaakseni seuraavana päivänä sairaalassa että mies oli sen oloinen että mene sinäkin siitä. Jotain tällaista se oli.
Kaksi kertaa lähti kuitenkin perään ja Auer juoksi omien sanojensa mukaan ulos asti karkuun. Mutta koska lapset eivät olleet vaarassa, niin antoi olla tytön puhelimessa. Tyttö ei toisaalta edes huomannut koko juoksentelua. Kyllä tuossa on niin paljon ristiriitaa, että eihän tuo ole millään tavalla uskottavaa.
Tyttö ei huomannut juoksentelua? Kertoi poliisille että äiti tuli olohuoneen suunnasta lujaa pois, meni ulos ja tuli sitten "puhelimee". Poliisi yritti harhauttaa joko vahingossa tai tahallaan tyttöä mutta tyttö valitsi poliisin esittämistä vaihtoehdoista oikeat. Ja seuraavankin juoksun kertoi, "Tota, jotai aiti juoksi sielt makuuhuoneest taas kattoo, et koska ne, koska poliisit tulee." Tyttö ei tuossa vaiheessa tietenkään tiennyt miksi äiti juoksee koska ei nähnyt seinän taakse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä vaan mietin, että mikä on totta ja mikä ei. On tainnut Anneli vähän kirjoittaa tapahtumista itselleen sopivampia. Haiskahtaa manipuloinnilta, jonka taustalla on mahd. raha ja oman maineen puhdistus.
Jostain syystä kirjassa nimenomaan selitetään uusiksi niitä juttuja, joista lehdissä on kirjoiteltu syyttävään sävyyn. Nyt yhtäkkiä onkin ollut huolissaan lapsista, vaikka aluksi poliiseillekin kertoi, että tiesi heti, ettei huppumies lapsia olis vahingoittanut. Tämä nyt yhtenä esimerkkinä. Jos olisikin kertonut asiat, kuten heti tuoreeltaan taahtumien jälkeen, niin olisi uskottavampi. Kirja vahvisti käsitystäni, että huppumiestä ei ole olemassa.
Siis millä lailla nuo sulkee toisensa pois? Vaikka hyökkääjä ei kiinnittänyt mitään huomiota Anneliin ja tämä vaistosi että Jukka oli varsinainen kohde, niin kai siitä huolimatta saa olla lapsista huolissaan. Jos äijä olisi huutanut että saatan--- huo-- kohta tapan sinut ja lapset, niin eiköhän Annelillakin olisi ollut eri käsitys.
Hyökkääjä ei kiinnittänyt Anneliin huomiota ja Anneli vaistosi, että Jukka oli varsinainen kohde, vaikka sai veitsestä keuhkoon ja joutui juoksemaan karkuun moneen kertaan. Melko ristiriitaista, kuten monet selitykset tämän tapauksen osalta. Aina sen mukaan, mitä keskustelun vastapuoli sanoo. Tuo juuri syö sitä uskottavuutta.
Täh, Annelihan sai veitsestä keuhkoon juurikin kun yritti mennä väliin ja sen jälkeen mies ei ollut hänestä kiinnostunut. Isä kertoi oikeudessa jotenkin niin että Anneli oli sanonut muistaakseni seuraavana päivänä sairaalassa että mies oli sen oloinen että mene sinäkin siitä. Jotain tällaista se oli.
Kaksi kertaa lähti kuitenkin perään ja Auer juoksi omien sanojensa mukaan ulos asti karkuun. Mutta koska lapset eivät olleet vaarassa, niin antoi olla tytön puhelimessa. Tyttö ei toisaalta edes huomannut koko juoksentelua. Kyllä tuossa on niin paljon ristiriitaa, että eihän tuo ole millään tavalla uskottavaa.
Tyttö ei huomannut juoksentelua? Kertoi poliisille että äiti tuli olohuoneen suunnasta lujaa pois, meni ulos ja tuli sitten "puhelimee". Poliisi yritti harhauttaa joko vahingossa tai tahallaan tyttöä mutta tyttö valitsi poliisin esittämistä vaihtoehdoista oikeat. Ja seuraavankin juoksun kertoi, "Tota, jotai aiti juoksi sielt makuuhuoneest taas kattoo, et koska ne, koska poliisit tulee." Tyttö ei tuossa vaiheessa tietenkään tiennyt miksi äiti juoksee koska ei nähnyt seinän taakse.
Älä jaksa, ei ole uskottavaa, että tuollainen verilöyly olisi voinut olla käynnissä ilman, että tyttö, joka haahuili vapaasti ei olisi huomannut ulkopuolista isän kimpussa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä vaan mietin, että mikä on totta ja mikä ei. On tainnut Anneli vähän kirjoittaa tapahtumista itselleen sopivampia. Haiskahtaa manipuloinnilta, jonka taustalla on mahd. raha ja oman maineen puhdistus.
Jostain syystä kirjassa nimenomaan selitetään uusiksi niitä juttuja, joista lehdissä on kirjoiteltu syyttävään sävyyn. Nyt yhtäkkiä onkin ollut huolissaan lapsista, vaikka aluksi poliiseillekin kertoi, että tiesi heti, ettei huppumies lapsia olis vahingoittanut. Tämä nyt yhtenä esimerkkinä. Jos olisikin kertonut asiat, kuten heti tuoreeltaan taahtumien jälkeen, niin olisi uskottavampi. Kirja vahvisti käsitystäni, että huppumiestä ei ole olemassa.
Siis millä lailla nuo sulkee toisensa pois? Vaikka hyökkääjä ei kiinnittänyt mitään huomiota Anneliin ja tämä vaistosi että Jukka oli varsinainen kohde, niin kai siitä huolimatta saa olla lapsista huolissaan. Jos äijä olisi huutanut että saatan--- huo-- kohta tapan sinut ja lapset, niin eiköhän Annelillakin olisi ollut eri käsitys.
Hyökkääjä ei kiinnittänyt Anneliin huomiota ja Anneli vaistosi, että Jukka oli varsinainen kohde, vaikka sai veitsestä keuhkoon ja joutui juoksemaan karkuun moneen kertaan. Melko ristiriitaista, kuten monet selitykset tämän tapauksen osalta. Aina sen mukaan, mitä keskustelun vastapuoli sanoo. Tuo juuri syö sitä uskottavuutta.
Täh, Annelihan sai veitsestä keuhkoon juurikin kun yritti mennä väliin ja sen jälkeen mies ei ollut hänestä kiinnostunut. Isä kertoi oikeudessa jotenkin niin että Anneli oli sanonut muistaakseni seuraavana päivänä sairaalassa että mies oli sen oloinen että mene sinäkin siitä. Jotain tällaista se oli.
Kaksi kertaa lähti kuitenkin perään ja Auer juoksi omien sanojensa mukaan ulos asti karkuun. Mutta koska lapset eivät olleet vaarassa, niin antoi olla tytön puhelimessa. Tyttö ei toisaalta edes huomannut koko juoksentelua. Kyllä tuossa on niin paljon ristiriitaa, että eihän tuo ole millään tavalla uskottavaa.
Tyttö ei huomannut juoksentelua? Kertoi poliisille että äiti tuli olohuoneen suunnasta lujaa pois, meni ulos ja tuli sitten "puhelimee". Poliisi yritti harhauttaa joko vahingossa tai tahallaan tyttöä mutta tyttö valitsi poliisin esittämistä vaihtoehdoista oikeat. Ja seuraavankin juoksun kertoi, "Tota, jotai aiti juoksi sielt makuuhuoneest taas kattoo, et koska ne, koska poliisit tulee." Tyttö ei tuossa vaiheessa tietenkään tiennyt miksi äiti juoksee koska ei nähnyt seinän taakse.
Älä jaksa, ei ole uskottavaa, että tuollainen verilöyly olisi voinut olla käynnissä ilman, että tyttö, joka haahuili vapaasti ei olisi huomannut ulkopuolista isän kimpussa.
Että kuinka? Eihän tyttö edes haahuillut vapaasti, vaan oli ensin huoneessaan, kutsuttiin sieltä puhelimeen, ja kun Anneli palasi puhelimeen ja keskittyi hätäkeskuksen kanssa puhumiseen, tyttö vilahti katsomaan että oikein tapahtuu. Miten ihmeessä 9-vuotias suojattua elämää elänyt lapsi voisi seinän läpi muodostaa käsityksen siitä mitä takkahuoneessa tapahtuu?
Tunnustuskohtaa oli oikeasti raskasta lukea. Eksistentiaalisen kauhun vallassa. Vimeisimmässä tuomiossa eriävän mielipiteen esittänyt tuomari kirjoitti prosessista näin:
"Sen jälkeen, kun kuulustelut 24.9.2009 ja 26.9.2009 on pidetty ja kuulustelupöytäkirja on kirjoitettu puhtaaksi, Anneli Auer on asetettu videokameran eteen ja häntä on kehotettu lukemaan kameralle paperista siihen kirjatut tunnustukset. Toimenpiteen tarkoitusta ei ole kerrottu. Tunnustusvideota katsoessa tulee lähinnä mieleen tallenne maasta, jossa ei ole länsimaista oikeusjärjestystä."