Lue keskustelun säännöt.
Mielipiteenne Murhalesken muistelmista
12.03.2017 |
Onko kukaan täällä lukenut kyseisen kirjan? Jos on, mitä mieltä olit kirjasta?
Itse aloitin lukemisen vasta vähän aikaa sitten, enkä oo ehtiny vielä lukea kovinkaan paljoa, mut tänään ois tarkotus saada ainakin sellaset 20 sivua luettua 🙂 Ihan puhtaasta uteliaisuudesta ostin kirjan, vaikka antiannelisti olenkin. Saa nähdä, mitä mieltä oon Annelin syyllisyydestä kirjan lukemisen jälkeen. Etenkin se miten kirjassa aiotaan kertoa seri-tapauksesta kiinnostaa, koska siihen en ole niin paljoa perehty.
Täytyy myöntää, et yllätyin positiivisesti siitä, et ei tää kirja niin paska ollukaa kun mitä luulin sen olevan 😌
-19v
Kommentit (361)
Vierailija kirjoitti:
Pysykää aiheessa! Kiitos.
Tätä mäkin olisin toivonu. Mä en haluu, et tää keskustelu poistuu.
-AP, 19v
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ole lukenut, mutta taitaa olla kirjoitettu pelkästään rahan takia.
Vierailija kirjoitti:
En ole lukenut, mutta taitaa olla kirjoitettu pelkästään rahan takia.
Auerin omien sanojen mukana osaksi siksi että haluaa että ihmiset saa tietää mitä oli lööppien takana, ja osaksi testamenttina lapsilleen.
Kiitos kaikille, joiden ansiosta tämä ketju meni päin helvettiä. Miksi edes yritin?
-AP, 19v
Annelistit osaa aina pilata kaiken.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei taaskaan mitään tullut. Uskomaton porukkaa nämä Ulvilafanaatikot, lankeavat aina omaan ansaansa.
Itse en lukisi vaikka maksettaisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Annelistit osaa aina pilata kaiken.
Jep...
Tässä ketjussa ei ole enää mitään järkeä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Annelistit osaa aina pilata kaiken.
Jep...
Huokaus. Niin sitä pitää. Noh, ihmiset ei ole tyhmiä, tässä on jo monta sivua luettu juuri teidän kahden törkeyksiä ja aggressiivista tyyliä.
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussa ei ole enää mitään järkeä.
Eipä ole, ei. Ja se, kuka aloitti riidan (ei se annelisti), voi nyt ystävällisesti painua hiiteen.
-AP, 19v
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos tätä ei poisteta, niin se, kuka riitelyn aloitti, saa pysyä poissa jatkossa. Halusin vain asiallisesti keskustella siitä kirjasta, mutta pieleen meni.
Öitä!
-AP, 19v
Kirjoitettu pelkästään rahan ja julkisuuden takia. Itsekäs ämmä se Anneli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kappas, osa viesteistä on siivottu pois.
Ihmettelin Auerin pelottomuutta nettideittailuun, jos joku tuntematon tappaja oli hyökännyt kotiin ja vielä vapaalla jalalla. Ja heti deiteille omaan kotiinsa kutsui. Tuossa nyt yksi kummastuttava asia.
Vierailija kirjoitti:
Sitä vaan mietin, että mikä on totta ja mikä ei. On tainnut Anneli vähän kirjoittaa tapahtumista itselleen sopivampia. Haiskahtaa manipuloinnilta, jonka taustalla on mahd. raha ja oman maineen puhdistus.
Jostain syystä kirjassa nimenomaan selitetään uusiksi niitä juttuja, joista lehdissä on kirjoiteltu syyttävään sävyyn. Nyt yhtäkkiä onkin ollut huolissaan lapsista, vaikka aluksi poliiseillekin kertoi, että tiesi heti, ettei huppumies lapsia olis vahingoittanut. Tämä nyt yhtenä esimerkkinä. Jos olisikin kertonut asiat, kuten heti tuoreeltaan taahtumien jälkeen, niin olisi uskottavampi. Kirja vahvisti käsitystäni, että huppumiestä ei ole olemassa.
Kirja on näköjään jo alennusmyynnissä. Kuinkahan suuri se painos oli, tietääkö joku?
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelin Auerin pelottomuutta nettideittailuun, jos joku tuntematon tappaja oli hyökännyt kotiin ja vielä vapaalla jalalla. Ja heti deiteille omaan kotiinsa kutsui. Tuossa nyt yksi kummastuttava asia.
Nii, ku se äijä oli just päässyt kuin koira veräjästä murhasta ja sitä harmitti ettei ollu jääny kiinni, joten sitten päättäisi ruveta seukkaamaan Auerin kanssa ja tappaisi tän ja jäisi varmasti kiinni :DD. Jotain rajaa nyt typeryydelläkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä vaan mietin, että mikä on totta ja mikä ei. On tainnut Anneli vähän kirjoittaa tapahtumista itselleen sopivampia. Haiskahtaa manipuloinnilta, jonka taustalla on mahd. raha ja oman maineen puhdistus.
Jostain syystä kirjassa nimenomaan selitetään uusiksi niitä juttuja, joista lehdissä on kirjoiteltu syyttävään sävyyn. Nyt yhtäkkiä onkin ollut huolissaan lapsista, vaikka aluksi poliiseillekin kertoi, että tiesi heti, ettei huppumies lapsia olis vahingoittanut. Tämä nyt yhtenä esimerkkinä. Jos olisikin kertonut asiat, kuten heti tuoreeltaan taahtumien jälkeen, niin olisi uskottavampi. Kirja vahvisti käsitystäni, että huppumiestä ei ole olemassa.
Siis millä lailla nuo sulkee toisensa pois? Vaikka hyökkääjä ei kiinnittänyt mitään huomiota Anneliin ja tämä vaistosi että Jukka oli varsinainen kohde, niin kai siitä huolimatta saa olla lapsista huolissaan. Jos äijä olisi huutanut että saatan--- huo-- kohta tapan sinut ja lapset, niin eiköhän Annelillakin olisi ollut eri käsitys.
Pysykää aiheessa! Kiitos.