Mitä ajattelet feminististä, joka ei ole suorittanut asepalvelusta?

Harva asia on kyllä yhtä koomista seurattavaa kuin nämä euroopanomistajaa teeskentelevät palsta-alfat.

Vierailija kirjoitti:

Harva asia on kyllä yhtä koomista seurattavaa kuin nämä euroopanomistajaa teeskentelevät palsta-alfat.

Oliko sinulla itse ketjun aiheesta mitään mielipidettä vai tulitko vaan esittämään ylimielistä?

Vela - 72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma mielikuvani: Hän sanoo haluavansa tasa-arvoa ja vaatii muita luopumaan sukupuolensa suomista etuoikeuksista, mutta ei kuitenkaan itse arastele käyttää oman sukupuolensa etuoikeuksia hyväkseen. Kaksinaamainen henkilö siis.

Enpä ole koskaan tavannut feministiä, joka vaatisi miestä irtisanoutumaan johtajan palliltaan tai luovuttamaan palkastaan pois 20% eli "luopumaan eduistaan". Missä sinä olet tällaisia ihmisiä tavannut?

Feministit eivät vihaa miehiä vaan kiinnittävät huomiota yhteiskunnan rakenteisiin. Ei ole yksittäisten miesten tai naisten vika, että miehet tienaavat enemmän tai että naiset eivät joudu armeijaan. Feministien mielestä miesten, naisten ja muunsukupuolisten pitää toimia yhdessä rakenteiden ja lakien muuttamiseksi, jotta tasa-arvo toteutuisi.

Olen feministi ja kannatan molemmille sukupuolille puolen vuoden pakollista siviili- tai varusmiespalvelusta. En itse ole käynyt armeijaa siitä syystä, että olin parhaan armeijaanmenoiän jo ohittanut, kun se tuli mahdolliseksi. Sivariin taas en olisi mennyt, koska tuolloin se olisi ollut pituudeltaan noin puolitoista vuotta. Sivarin pituus oli tuolloin rangaistus, mutta en näe, miten se olisi siviilipalvelusmiesten huonoa asemaa parantanut, jos minäkin olisin mennyt sinne lusimaan.

Niin kauan kuin palvelus ei ole pakollinen, on minusta ihan turha syyllistää naisia, koska ei kenenkään miehenkään oleteta laskevan vapaaehtoisesti palkkaansa, koska naisetkin saavat vähemmän.

Suomessa on kiellettyä maksaa palkkaa sukupuolen mukaan. Tarkoitat siis oletettavasti miesten korkeampia ansioita, jotka johtuvat mm. siitä, että miehet työskentelevät paremmin palkatuilla aloilla, miesten työura on pidempi, miehet pyrkivät etenemään urallaan pidemmälle, miesten työviikko on pidempi jne. Ei siis ole kyse sukupuolen suomista etuoikeuksista, vaan yksilön ansaitsemista eduista. Huono vertaus vain miehiä koskevaan asevelvollisuuteen.

Toisin sanoen asevelvollisuuden ei voida katsoa haittaavan miesten työuraa, kun he siitä huolimatta onnistuvat työelämässä noin hyvin.

Mitä sitten esim. siihen että miesvaltaisilla aloilla on perinteisesti ollut isommat palkat kuin naisvaltaisilla, niin kyllä mä näkisin että siinä on ihan sukupuolestakin ollut kysymys, ei pelkästään yksilöllisestä kyvykkyydestä. Naiset ovat perinteisesti huolehtineet pienten lasten kotihoidon, joka on puolestaan verottanut heidän työvuosiaan ja myös mahdollistanut heidän miehilleen katkeamattoman urakehityksen. Minä tunnen lukuisia miehiä, jotka ihan arvostavat tätä asiaa, eivätkä sylje halveksien lapsiaan hoitaneiden puolisoidensa päälle, kuten tällä palstalla jotkut tästä armeija-asiasta intoilevat miehet tuntuvat tekevän.

Kukaan ei estä sinua hakeutumasta miesvaltaisille aloille palkan perässä.

Ei toki estä. En ole niin väittänytkään. Ja kyllä minä olen oman ammattini aikanaan valinnut ihan vapaaehtoisesti ja myös tietoisena tämän alan (varhaiskasvatus) varsin kehnosta palkkauksesta. Mukavaa kuitenkin, että sinä huomasit sen mun ydinajatukseni: miesten parempi ansiokehitys ei ole ainoastaan yksilöllisellä kyvykkyydellä selitettävissä, vaan siihen on ollut vaikuttamassa myös mm. miesvaltaisten alojen usein paremmat palkat.

Nyt kun olet jäljillä, voit myös selvittää itsellesi mistä mies- ja naisvaltaisten alojen rahoitus tulee.

Naisvaltaisten alojen rahoitus tulee miesvaltaisia aloja useammin julkiselta puolelta. Ja tämä on varmasti yksi syy niiden heikompaan palkkaukseen. Mukavaa että olemme edelleen yhtä mieltä siitä, että naisten heikompi ansiotaso ei ole ainoastaan yksilöllisellä kyvykkyydellä selitettävissä, vaan siihen toden totta vaikuttaa myös naisvaltaisten alojen perinteisesti heikompi palkkaus. Sitä mä lähinnä tässä ihmettelen, että mistä me vielä väittelemme, kun kerran olemme tästä asiasta niin herttaisen yksimielisiä. 😊

Mies- ja naisvaltaiset alat ovat sukupuolesta riippumatta yksilön oman valinnan seuraus eikä mikään paha patriarkaatti ole pakottanut ketään mihinkään rooliin.

Totta, mutta silti myös naisvaltaisia aloja tarvitaan. Yhteiskunta ei pyöri niin, että kukaan ei hoida lapsia, sairaita ja vanhuksia. Eikä miesvaltaisillakaan aloilla riitä sen enempää töitä kuin palkanmaksuhaluakaan siihen, että kaikki hakeutuvat miesvaltaisille aloille.

Työnantaja sukupuolesta riippumatta palkkaa kyllä parhaat sukupuolesta riippumatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma mielikuvani: Hän sanoo haluavansa tasa-arvoa ja vaatii muita luopumaan sukupuolensa suomista etuoikeuksista, mutta ei kuitenkaan itse arastele käyttää oman sukupuolensa etuoikeuksia hyväkseen. Kaksinaamainen henkilö siis.

Enpä ole koskaan tavannut feministiä, joka vaatisi miestä irtisanoutumaan johtajan palliltaan tai luovuttamaan palkastaan pois 20% eli "luopumaan eduistaan". Missä sinä olet tällaisia ihmisiä tavannut?

Feministit eivät vihaa miehiä vaan kiinnittävät huomiota yhteiskunnan rakenteisiin. Ei ole yksittäisten miesten tai naisten vika, että miehet tienaavat enemmän tai että naiset eivät joudu armeijaan. Feministien mielestä miesten, naisten ja muunsukupuolisten pitää toimia yhdessä rakenteiden ja lakien muuttamiseksi, jotta tasa-arvo toteutuisi.

Olen feministi ja kannatan molemmille sukupuolille puolen vuoden pakollista siviili- tai varusmiespalvelusta. En itse ole käynyt armeijaa siitä syystä, että olin parhaan armeijaanmenoiän jo ohittanut, kun se tuli mahdolliseksi. Sivariin taas en olisi mennyt, koska tuolloin se olisi ollut pituudeltaan noin puolitoista vuotta. Sivarin pituus oli tuolloin rangaistus, mutta en näe, miten se olisi siviilipalvelusmiesten huonoa asemaa parantanut, jos minäkin olisin mennyt sinne lusimaan.

Niin kauan kuin palvelus ei ole pakollinen, on minusta ihan turha syyllistää naisia, koska ei kenenkään miehenkään oleteta laskevan vapaaehtoisesti palkkaansa, koska naisetkin saavat vähemmän.

Suomessa on kiellettyä maksaa palkkaa sukupuolen mukaan. Tarkoitat siis oletettavasti miesten korkeampia ansioita, jotka johtuvat mm. siitä, että miehet työskentelevät paremmin palkatuilla aloilla, miesten työura on pidempi, miehet pyrkivät etenemään urallaan pidemmälle, miesten työviikko on pidempi jne. Ei siis ole kyse sukupuolen suomista etuoikeuksista, vaan yksilön ansaitsemista eduista. Huono vertaus vain miehiä koskevaan asevelvollisuuteen.

Toisin sanoen asevelvollisuuden ei voida katsoa haittaavan miesten työuraa, kun he siitä huolimatta onnistuvat työelämässä noin hyvin.

Mitä sitten esim. siihen että miesvaltaisilla aloilla on perinteisesti ollut isommat palkat kuin naisvaltaisilla, niin kyllä mä näkisin että siinä on ihan sukupuolestakin ollut kysymys, ei pelkästään yksilöllisestä kyvykkyydestä. Naiset ovat perinteisesti huolehtineet pienten lasten kotihoidon, joka on puolestaan verottanut heidän työvuosiaan ja myös mahdollistanut heidän miehilleen katkeamattoman urakehityksen. Minä tunnen lukuisia miehiä, jotka ihan arvostavat tätä asiaa, eivätkä sylje halveksien lapsiaan hoitaneiden puolisoidensa päälle, kuten tällä palstalla jotkut tästä armeija-asiasta intoilevat miehet tuntuvat tekevän.

Tämä feministien palkka-argumentti on vaan lähtökohtaisesti totuutta vääristävä, koska siinä ei käytetä mediaania vaan keskipalkkaa (keskiarvoa). Maailman isot kihot, ne jenkkien tykoonit, venäjän oligarkit ja lännen kätyrit aasiassa, ovat pääasiassa miehiä.

Keskiarvon käyttö siis väristää todellisuutta tässä palkka-argumentissä. Ero palkkatuloissa todellakaan ole 20% luokkaa tavallisen mies- ja naisduunarin välillä, minkä pystyisi helposti toteamaan tekemällä vertailun oikeaoppisesti eli käyttämällä mediaanipalkkaa keskipalkan sijaan.

Niin, minä en kyllä mistään 20%:n palkkaerosta puhunut. Muutenkin olen ilahtuneena pannut merkille, kuinka hienosti viime vuosina palkkaerot ovat tasoittuneet myös sitä kautta, että naisvaltaisia aloja on alettu nostamaan ylös siitä palkkakuopasta, jossa ne aiemmin ovat olleet.

Minun argumenttini koski nyt sitä väitettä, että miesten paremmat ansiot olisivat yksinomaan yksilöllisestä kyvykkyydestä kiinni, ei sukupuolesta. Tämä ei nähdäkseni kuitenkaan pidä paikkaansa, sillä ihan oikeasti naisvaltaisilla aloilla palkkaus on perinteisesti ollut miesvaltaisia aloja heikompaa. Sillä saralla on vielä työtä jäljellä, vaikka paljon on edistystäkin tapahtunut. Toisin sanoen, naisten huonompi urakehitys ja ansiotaso ei myöskään johdu ainoastaan yksilöllisestä kyvyttömyydestä, vaan siihen on myös vanhat perinteet ja käytännöt vaikuttamassa.

Se mikä minusta on kiinnostavaa, on tämä asepalveluksen vaikutus miesten työuraan. Ilmeisesti siitä ei siis haittaa ole yhtä paljon kuin esim. lasten kotona hoitamisesta, jos/kun miesten menestys työelämässä on kuitenkin niin paljon naisia parempi?

Naisvaltaiset alat on pääasiassa yhteiskunnan loistöitä jotka ei tuota rahaa. Töitä mistä pitäisi leikata 90%.

Onneksi nyt mm. terveydenhoito yksityistetään eli erittäin moni nainen saa potkut. Joutuu nekin menemään oikeisiin töihin.

Palkkaa ei makseta koulutuksen eikä työn vaativuuden mukaan. Palkka maksetaan kysynnän ja tarjonnan ja tuottavuuden mukaan.

Selvä. Mitä mieltä muuten olet näistä tässäkin ketjussa esitetyistä argumenteista, että perhevapaat pitäisi poistaa kokonaan ja kenenkään ei pitäisi jäädä hoitamaan lapsia kotiin?

Perhevapaat pitäisi poistaa. Tietenkin jokainen saa kotona olla jos siihen on varaa mutta muiden sitä ei kuulu maksaa

Ja kuitenkin mm. lasten päivähoito on "yhteiskunnan loistöitä", jotka eivät tuota rahaa ja joista pitäisi leikata 90%? Huomaatko itse ristiriitaa?

En koska päivähoito pitäisi toimia vain yksityisellä puolella.

Eli lasten teosta tulisi ainoastaan parempiosaisten mahdollisuus? Yksityiseen päivähoitoon ei tällä hetkellä kovinkaan monella olisi varaa, jos kela ei maksaisi suurinta osaa. Eli loistyöpaikkoja yksityinenkin päivähoito.

Tuon tyypin ihanneyhteiskunnassa lapsia ei yksinkertaisesti voisi tehdä kuin harvat ja varakkaat. Hänhän vähentäisi muilta naisvaltaisilta aloilta paitsi päivähoidosta sen 90% porukasta, jolloin yksityispuolen pitäisi tarjota kilpailukykyisellä palkalla myös niille ihmisille töitä. Ja niiden korkeiden päivähoitokustannusten takia myös miesten palkkoja pitäisi korottaa. Tämä kaikki yksityisen sektorin harteille, koska julkinen sektori on loistyötä jota ei tule olla. Oltaisiin äkkiä tilanteessa, jossa lapsia ei olisi just kellään varaa tehdä koska päivähoidon todelliset kustannukset ovat niin suuret, ettei yksityisyrittäjyys sillä alalla kannata oikein nytkään, vaikka perheitä tuetaan hoitomaksuissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä ajattelet isästä, joka ei ole hoitanut omaa lastaan vähintään vuotta kotona?

Kenenkään ei pidä hoitaa lasta vuotta kotona.

Miksi?

Koska yhteiskunnan eikä työnantajan kuulu maksaa jonkun kotona löhöilyä

Eli uuden veronmaksajan tuottaminen ja kasvattaminen on yhteiskunnallisesti hyödytöntä?

Maailmassa on reilusti yli 7 miljardia ihmistä ja lisää tulee koko ajan valtavalla tahdilla.

Ihmiset ei todellakaan ole loppumassa täältä.

Ilmeisesti et kuulu siihen porukkaan, joka samaan aikaan räksyttää siitä kun muunmaalaiset tulee ja vie työt.

Suomeen ei pidä ulkomaalaisia ottaa.

Mutta maailma on globaali ja työt pitää tehdä siellä missä se on halvinta ja tehokkainta.

Eli Suomeen ei pidä ottaa ulkomaalaisia, mutta suomalaisten veronmaksajien kasvattaminen on turhaa? Eli autioitetaan Suomi?

Jos suomalaiset ei kykene pärjäämään vapaassa täydellisessä globaalissa kapitalismissa niin kuolkoot pois koko maa.

Ahh, olet kapitalisti. Olet siis valmis uhraamaan koko maapallon rahan himossasi. Sitten en ihmettele yhtään mielipiteitäsi. Pelkkiä kovia arvoja. Mielestäsi lapsi- tai orjatyövoima lienee myös positiivinen asia, paljon tuloja pienillä kuluilla.

Vastustan orjuutta erittäin kovasti. Kannatan vapautta. Niin ihmisten kuin yritysten.

Minä olen kapitalisti mutta olen inhimillisempi kuin sinä ikinä.  Minä olen ensimmäisenä vaatimassa sairaiden hoitamista (mm. täysin ilmainen terveydenhoito oikeasti sairaille jne). Mutta vastustan jyrkästi tätä nykysysteemiä.

Kapitalistisessa ja kommunistisessa yhteiskunnassa on yksi asia jota kummatkin tukee: Pummeja ei suvaita. Ihminen joka on terve tai ainakin siinä kunnossa että voisi tehdä jotain työtä mytta ei sitä tee ja olettaa että muut ihmiset elättää hänet. Niitä inhoaa kapitalistit ja kommunistit.

Minä myös olen erittäin suuri perheen ystävä. Toisin kuin suomalaiset liberaali-sosiaalidemokraattiset-viherfeministit. Jotka haluaa (on jo onnistunut) hajottamaan perheinstituution, verisuvut ja pitkälle miehen ja naisen väliset suhteen.

Koskaan yhteiskunnat ei ole ollut näin hajallaan kuin nyt länsimaissa. Kiitos liberaali-sosiaalidemokraattisten-viherfeministien.

Kuka sen täysin ilmaisen hoidon köyhille maksaa? Ymmärrät varmasti, että lääkkeet, palkat, ruuat, sähköt, vuokrat, laitteet, tarvikkeet yms. maksavat sille hoitavalle taholle. Kuka ne kulut korvaa? Nykysysteemi on sitä, että oikeasti sairaat saavat lähes ilmaisen hoidon, veronmaksajien maksamana. Eli niitä loistyöpaikkoja juuri.

Oletko kuullut yksityisistä sairaaloista ja terveysasemista?

Esim. Hollannin malli on hyvä

Yksityistämisen ongelma on mm. Suomalaisten vahva yksityisyydensuoja. Tällä hetkellä edes potilaan maksutietoja ei saa luovuttaa muille terveydenhuollon laitoksille niin vaan, vaikka siitä olisi potilaalle vain hyötyä, ei lainkaan haittaa (maksukatto). Näen yksityistämisen mahdollisuutena vain, jos yksityisyydensuojaa heikennetään reilusti, ja tietojen välittäminen saadaan helpottumaan. Suomessa edes potilaalla itsellään ei ole ollut vapaata oikeutta nähdä omia tietojaan, Oma Kanta lienee hieman muuttanut tätä.

Velkakurimuksen välttämiseksi Suomi voisi ottaa mallia Sveitsistä tai Virosta, ja todella kovissa talousuudistuksissa voisi olla pakkoa matkia Latviaa tai Espanjaa. Toimivien talousreseptien avainsanoja ovat muun muassa velkajarru, jousto ja marssijärjestys, paljastetaan Elinkeinoelämän valtuuskunnan selvityksessä.

Elinkeinoelämän valtuuskunta EVA tarjoaa tuoreessa raportissaan kaikkiaan 14 reseptiä onnistuneeseen rakenneuudistukseen. Velkaantuvalla, ikääntyvällä ja kilpailukykyään menettävällä Suomella on monta lähimaata, joiden järjestelmiä kannattaisi tutkailla.

Velkakurimuksen välttämiseksi Suomi voisi kääntää katseen Viroon ja Sveitsiin.

Sekä Virolla että Sveitsillä on käytössään velkajarru: maa on sitoutunut olemaan ylittämättä tiettyä velkaantumisen rajaa. Sveitsissä velkajarru otettiin käyttöön vuonna 2003 kansanäänestyksen jälkeen, kun julkisen velan suhde bruttokansantuotteeseen oli alkanut olla 50 prosentin luokkaa. Vuonna 2012 velkasuhde oli enää 35 prosenttia. Viron velkasuhde on kymmenen prosentin tuntumassa.

Finanssikriisin jyräämät Latvia ja Espanja ovat erittäin kivuliaasti palauttaneet kilpailukykyään. Espanjassa palkat ovat alentuneet roimasti, ja Latvia on leikannut julkisia menoja kovakätisesti.

Latvia valitsi EVA-raportin mukaan käytännössä sisäisen devalvaation, kun se vuonna 2008 joutui ankariin talousongelmiin. Palkkoja alennettiin radikaalisti, ja esimerkiksi ministerien ansioita alennettiin kolmanneksen verran. Yli sata koulua suljettiin ja 2 400 opettajaa irtisanottiin. Työttömyys oli vuonna 2010 liki 20 prosenttia, mutta kolmen vuoden päästä se oli enää 12 prosenttia.

Nyt rakenteet ovat kunnossa - tosin köyhien määrä kasvaa.

Vientiä vahvistaakseen myös Espanja on turvautunut palkkojen alentamiseen. Viime vuonna viennin arvo suhteessa bruttokansantuotteeseen olikin jo 35 prosenttia, kun vuonna 2007 - ennen finanssikriisiä - se oli 27 prosenttia. Saksalla suhde on yli 50 prosenttia, joten Espanjalla riittää kurottavaa, jos se vientivetoiseksi taloudeksi tahtoo.

Tanska ja Ruotsi osaavat purkaa eläkepommit

Läntisten teollisuusmaiden tilastoissa Suomi on kärjessä eläkemenojen kasvussa. Ruotsissa ja Tanskassa menee paljon paremmin.

Ruotsissa eläkkeiden taso joustaa talouden yleisen kehityksen mukana, ja Tanskassa eläkeikä nousee, kun elinajanodote kasvaa.

Suomessa eläkemaksut joustavat ylöspäin, mutta ongelma piilee siinä, että tulevasta eläkejärjestelmästä on alati epävarmuutta.

Sen sijaan Tanskassa on päätetty, että vuonna 2030 kansalainen pääsee eläkkeelle iässä, jonka jälkeen luvassa on keskimäärin 14,5 vuotta elinaikaa.

Ruotsi on erittäin perehtynyt uudistamaan eläkejärjestelmää, joka nyt koostuu kansaneläkkeestä, rahastoeläkkeestä ja ansioeläkkeestä.

Hollanti on mestari terveydenhoidossa

Hollanti siirtyi vuonna 2006 järjestelmään, joka perustuu yksityiseen vakuutukseen, mutta julkinen ja yksityinen tekevät tiivistä yhteistyötä. Ennen uudistusta Hollannissa oli samankaltaista kuin Suomessa nyt: jonot olivat pitkät, kansalaisilla ei ollut tietoa hoidon tuottajien laadusta, eikä julkisella sektorilla voinut itse valita lääkäriä tai sairaalaa.

Tällä haavaa jokaisen Hollannissa kirjoilla olevan on hankittava yksityinen terveysvakuutus, ja kymmenet vakuutusyhtiöt kilpailevat asiakkaista.

Kansallinen terveydenhuoltolaitos valvoo kilpailun toimivuutta ja laatua.

EVA-raportin mukaan myös Tanskassa terveydenhoito on huippuluokkaa. Siellä luotetaan internetpohjaisiin tietojärjestelmiin.

Hollanti on terveydenhoidon lisäksi tehokas koulutuksessa, samoin kuin Puola, jonka järjestelmä itse asiassa muistuttaa Suomen koululaitosta.

Saksa jää Tanskalle toiseksi työmarkkinoiden älykkyydessä

Tanskassa tehokkuutta on paitsi terveydenhoidossa, myös työmarkkinoilla. Joustavaa on sekä palkkaaminen että irtisanominen. Työttyömyysturva on avokätistä ja työllistäminen tehokasta.

Saksalaisen järjestelmän joustavuus näkyy paikallisena sopimisena työmarkkinoilla, raportti muistuttaa. Sen mukaan Tanska on kuitenkin Saksaa fiksumpi, koska maa yhdistää sekä työnantajien että työntekijöiden tarpeet.

Lopuksi raportissa kehaistaan Ruotsin ja Saksan rautaista kustannuskilpailukykyä. Ruotsissa se perustuu muun muassa marssijärjestykseen.

Ruotsissa palkoista sopii ensi vientiteollisuus, ja neuvottelut aloitetaan hyvissä ajoin ennen edellisen sopimuksen päättymistä. Julkinen sektori ei ikinä toimi palkkajohtajana. Ruotsissa on myös erityinen teollisuuden asiantuntijaneuvosto, jonka tehtävä on antaa tukea, kun neuvottelut äityvät todella vaikeiksi.

Kilpailukyvyn kiistaton voittaja on EVAn raportin mukaan pieni Sveitsi, ja sen mestaruus nojaa suoraan demokratiaan, kansanäänestyksiin.

http://yle.fi/uutiset/3-7420498

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä ajattelet isästä, joka ei ole hoitanut omaa lastaan vähintään vuotta kotona?

Kenenkään ei pidä hoitaa lasta vuotta kotona.

Miksi?

Koska yhteiskunnan eikä työnantajan kuulu maksaa jonkun kotona löhöilyä

Eli uuden veronmaksajan tuottaminen ja kasvattaminen on yhteiskunnallisesti hyödytöntä?

Maailmassa on reilusti yli 7 miljardia ihmistä ja lisää tulee koko ajan valtavalla tahdilla.

Ihmiset ei todellakaan ole loppumassa täältä.

Ilmeisesti et kuulu siihen porukkaan, joka samaan aikaan räksyttää siitä kun muunmaalaiset tulee ja vie työt.

Suomeen ei pidä ulkomaalaisia ottaa.

Mutta maailma on globaali ja työt pitää tehdä siellä missä se on halvinta ja tehokkainta.

Eli Suomeen ei pidä ottaa ulkomaalaisia, mutta suomalaisten veronmaksajien kasvattaminen on turhaa? Eli autioitetaan Suomi?

Jos suomalaiset ei kykene pärjäämään vapaassa täydellisessä globaalissa kapitalismissa niin kuolkoot pois koko maa.

Ahh, olet kapitalisti. Olet siis valmis uhraamaan koko maapallon rahan himossasi. Sitten en ihmettele yhtään mielipiteitäsi. Pelkkiä kovia arvoja. Mielestäsi lapsi- tai orjatyövoima lienee myös positiivinen asia, paljon tuloja pienillä kuluilla.

Vastustan orjuutta erittäin kovasti. Kannatan vapautta. Niin ihmisten kuin yritysten.

Minä olen kapitalisti mutta olen inhimillisempi kuin sinä ikinä.  Minä olen ensimmäisenä vaatimassa sairaiden hoitamista (mm. täysin ilmainen terveydenhoito oikeasti sairaille jne). Mutta vastustan jyrkästi tätä nykysysteemiä.

Kapitalistisessa ja kommunistisessa yhteiskunnassa on yksi asia jota kummatkin tukee: Pummeja ei suvaita. Ihminen joka on terve tai ainakin siinä kunnossa että voisi tehdä jotain työtä mytta ei sitä tee ja olettaa että muut ihmiset elättää hänet. Niitä inhoaa kapitalistit ja kommunistit.

Minä myös olen erittäin suuri perheen ystävä. Toisin kuin suomalaiset liberaali-sosiaalidemokraattiset-viherfeministit. Jotka haluaa (on jo onnistunut) hajottamaan perheinstituution, verisuvut ja pitkälle miehen ja naisen väliset suhteen.

Koskaan yhteiskunnat ei ole ollut näin hajallaan kuin nyt länsimaissa. Kiitos liberaali-sosiaalidemokraattisten-viherfeministien.

Kuka sen täysin ilmaisen hoidon köyhille maksaa? Ymmärrät varmasti, että lääkkeet, palkat, ruuat, sähköt, vuokrat, laitteet, tarvikkeet yms. maksavat sille hoitavalle taholle. Kuka ne kulut korvaa? Nykysysteemi on sitä, että oikeasti sairaat saavat lähes ilmaisen hoidon, veronmaksajien maksamana. Eli niitä loistyöpaikkoja juuri.

Oletko kuullut yksityisistä sairaaloista ja terveysasemista?

Esim. Hollannin malli on hyvä

Yksityistämisen ongelma on mm. Suomalaisten vahva yksityisyydensuoja. Tällä hetkellä edes potilaan maksutietoja ei saa luovuttaa muille terveydenhuollon laitoksille niin vaan, vaikka siitä olisi potilaalle vain hyötyä, ei lainkaan haittaa (maksukatto). Näen yksityistämisen mahdollisuutena vain, jos yksityisyydensuojaa heikennetään reilusti, ja tietojen välittäminen saadaan helpottumaan. Suomessa edes potilaalla itsellään ei ole ollut vapaata oikeutta nähdä omia tietojaan, Oma Kanta lienee hieman muuttanut tätä.

Yksityisyyden suojaa ei tarvitse eikä saa heikentää.

Digitaallisena aikana jokainen voi saada itselle kaikki terveystiedot. Josta ne on helppo jakaa kenelle ITSE haluaa. On myös helppo antaa lupa pyyttää niitä toisesta paikasta siirrettäväksi.

Suomessa vaan kaikki tehdään niin vaikeasti.

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma mielikuvani: Hän sanoo haluavansa tasa-arvoa ja vaatii muita luopumaan sukupuolensa suomista etuoikeuksista, mutta ei kuitenkaan itse arastele käyttää oman sukupuolensa etuoikeuksia hyväkseen. Kaksinaamainen henkilö siis.

Enpä ole koskaan tavannut feministiä, joka vaatisi miestä irtisanoutumaan johtajan palliltaan tai luovuttamaan palkastaan pois 20% eli "luopumaan eduistaan". Missä sinä olet tällaisia ihmisiä tavannut?

Feministit eivät vihaa miehiä vaan kiinnittävät huomiota yhteiskunnan rakenteisiin. Ei ole yksittäisten miesten tai naisten vika, että miehet tienaavat enemmän tai että naiset eivät joudu armeijaan. Feministien mielestä miesten, naisten ja muunsukupuolisten pitää toimia yhdessä rakenteiden ja lakien muuttamiseksi, jotta tasa-arvo toteutuisi.

Olen feministi ja kannatan molemmille sukupuolille puolen vuoden pakollista siviili- tai varusmiespalvelusta. En itse ole käynyt armeijaa siitä syystä, että olin parhaan armeijaanmenoiän jo ohittanut, kun se tuli mahdolliseksi. Sivariin taas en olisi mennyt, koska tuolloin se olisi ollut pituudeltaan noin puolitoista vuotta. Sivarin pituus oli tuolloin rangaistus, mutta en näe, miten se olisi siviilipalvelusmiesten huonoa asemaa parantanut, jos minäkin olisin mennyt sinne lusimaan.

Niin kauan kuin palvelus ei ole pakollinen, on minusta ihan turha syyllistää naisia, koska ei kenenkään miehenkään oleteta laskevan vapaaehtoisesti palkkaansa, koska naisetkin saavat vähemmän.

Suomessa on kiellettyä maksaa palkkaa sukupuolen mukaan. Tarkoitat siis oletettavasti miesten korkeampia ansioita, jotka johtuvat mm. siitä, että miehet työskentelevät paremmin palkatuilla aloilla, miesten työura on pidempi, miehet pyrkivät etenemään urallaan pidemmälle, miesten työviikko on pidempi jne. Ei siis ole kyse sukupuolen suomista etuoikeuksista, vaan yksilön ansaitsemista eduista. Huono vertaus vain miehiä koskevaan asevelvollisuuteen.

Toisin sanoen asevelvollisuuden ei voida katsoa haittaavan miesten työuraa, kun he siitä huolimatta onnistuvat työelämässä noin hyvin.

Mitä sitten esim. siihen että miesvaltaisilla aloilla on perinteisesti ollut isommat palkat kuin naisvaltaisilla, niin kyllä mä näkisin että siinä on ihan sukupuolestakin ollut kysymys, ei pelkästään yksilöllisestä kyvykkyydestä. Naiset ovat perinteisesti huolehtineet pienten lasten kotihoidon, joka on puolestaan verottanut heidän työvuosiaan ja myös mahdollistanut heidän miehilleen katkeamattoman urakehityksen. Minä tunnen lukuisia miehiä, jotka ihan arvostavat tätä asiaa, eivätkä sylje halveksien lapsiaan hoitaneiden puolisoidensa päälle, kuten tällä palstalla jotkut tästä armeija-asiasta intoilevat miehet tuntuvat tekevän.

Kukaan ei estä sinua hakeutumasta miesvaltaisille aloille palkan perässä.

Ei toki estä. En ole niin väittänytkään. Ja kyllä minä olen oman ammattini aikanaan valinnut ihan vapaaehtoisesti ja myös tietoisena tämän alan (varhaiskasvatus) varsin kehnosta palkkauksesta. Mukavaa kuitenkin, että sinä huomasit sen mun ydinajatukseni: miesten parempi ansiokehitys ei ole ainoastaan yksilöllisellä kyvykkyydellä selitettävissä, vaan siihen on ollut vaikuttamassa myös mm. miesvaltaisten alojen usein paremmat palkat.

Nyt kun olet jäljillä, voit myös selvittää itsellesi mistä mies- ja naisvaltaisten alojen rahoitus tulee.

Naisvaltaisten alojen rahoitus tulee miesvaltaisia aloja useammin julkiselta puolelta. Ja tämä on varmasti yksi syy niiden heikompaan palkkaukseen. Mukavaa että olemme edelleen yhtä mieltä siitä, että naisten heikompi ansiotaso ei ole ainoastaan yksilöllisellä kyvykkyydellä selitettävissä, vaan siihen toden totta vaikuttaa myös naisvaltaisten alojen perinteisesti heikompi palkkaus. Sitä mä lähinnä tässä ihmettelen, että mistä me vielä väittelemme, kun kerran olemme tästä asiasta niin herttaisen yksimielisiä. 😊

Mies- ja naisvaltaiset alat ovat sukupuolesta riippumatta yksilön oman valinnan seuraus eikä mikään paha patriarkaatti ole pakottanut ketään mihinkään rooliin.

Totta, mutta silti myös naisvaltaisia aloja tarvitaan. Yhteiskunta ei pyöri niin, että kukaan ei hoida lapsia, sairaita ja vanhuksia. Eikä miesvaltaisillakaan aloilla riitä sen enempää töitä kuin palkanmaksuhaluakaan siihen, että kaikki hakeutuvat miesvaltaisille aloille.

Työnantaja sukupuolesta riippumatta palkkaa kyllä parhaat sukupuolesta riippumatta.

Mutta kun se ei vaan mene noin. Nepostismi, kaverisuhteet - noilla perusteilla töihin valitaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma mielikuvani: Hän sanoo haluavansa tasa-arvoa ja vaatii muita luopumaan sukupuolensa suomista etuoikeuksista, mutta ei kuitenkaan itse arastele käyttää oman sukupuolensa etuoikeuksia hyväkseen. Kaksinaamainen henkilö siis.

Enpä ole koskaan tavannut feministiä, joka vaatisi miestä irtisanoutumaan johtajan palliltaan tai luovuttamaan palkastaan pois 20% eli "luopumaan eduistaan". Missä sinä olet tällaisia ihmisiä tavannut?

Feministit eivät vihaa miehiä vaan kiinnittävät huomiota yhteiskunnan rakenteisiin. Ei ole yksittäisten miesten tai naisten vika, että miehet tienaavat enemmän tai että naiset eivät joudu armeijaan. Feministien mielestä miesten, naisten ja muunsukupuolisten pitää toimia yhdessä rakenteiden ja lakien muuttamiseksi, jotta tasa-arvo toteutuisi.

Olen feministi ja kannatan molemmille sukupuolille puolen vuoden pakollista siviili- tai varusmiespalvelusta. En itse ole käynyt armeijaa siitä syystä, että olin parhaan armeijaanmenoiän jo ohittanut, kun se tuli mahdolliseksi. Sivariin taas en olisi mennyt, koska tuolloin se olisi ollut pituudeltaan noin puolitoista vuotta. Sivarin pituus oli tuolloin rangaistus, mutta en näe, miten se olisi siviilipalvelusmiesten huonoa asemaa parantanut, jos minäkin olisin mennyt sinne lusimaan.

Niin kauan kuin palvelus ei ole pakollinen, on minusta ihan turha syyllistää naisia, koska ei kenenkään miehenkään oleteta laskevan vapaaehtoisesti palkkaansa, koska naisetkin saavat vähemmän.

Suomessa on kiellettyä maksaa palkkaa sukupuolen mukaan. Tarkoitat siis oletettavasti miesten korkeampia ansioita, jotka johtuvat mm. siitä, että miehet työskentelevät paremmin palkatuilla aloilla, miesten työura on pidempi, miehet pyrkivät etenemään urallaan pidemmälle, miesten työviikko on pidempi jne. Ei siis ole kyse sukupuolen suomista etuoikeuksista, vaan yksilön ansaitsemista eduista. Huono vertaus vain miehiä koskevaan asevelvollisuuteen.

Toisin sanoen asevelvollisuuden ei voida katsoa haittaavan miesten työuraa, kun he siitä huolimatta onnistuvat työelämässä noin hyvin.

Mitä sitten esim. siihen että miesvaltaisilla aloilla on perinteisesti ollut isommat palkat kuin naisvaltaisilla, niin kyllä mä näkisin että siinä on ihan sukupuolestakin ollut kysymys, ei pelkästään yksilöllisestä kyvykkyydestä. Naiset ovat perinteisesti huolehtineet pienten lasten kotihoidon, joka on puolestaan verottanut heidän työvuosiaan ja myös mahdollistanut heidän miehilleen katkeamattoman urakehityksen. Minä tunnen lukuisia miehiä, jotka ihan arvostavat tätä asiaa, eivätkä sylje halveksien lapsiaan hoitaneiden puolisoidensa päälle, kuten tällä palstalla jotkut tästä armeija-asiasta intoilevat miehet tuntuvat tekevän.

Kukaan ei estä sinua hakeutumasta miesvaltaisille aloille palkan perässä.

Ei toki estä. En ole niin väittänytkään. Ja kyllä minä olen oman ammattini aikanaan valinnut ihan vapaaehtoisesti ja myös tietoisena tämän alan (varhaiskasvatus) varsin kehnosta palkkauksesta. Mukavaa kuitenkin, että sinä huomasit sen mun ydinajatukseni: miesten parempi ansiokehitys ei ole ainoastaan yksilöllisellä kyvykkyydellä selitettävissä, vaan siihen on ollut vaikuttamassa myös mm. miesvaltaisten alojen usein paremmat palkat.

Nyt kun olet jäljillä, voit myös selvittää itsellesi mistä mies- ja naisvaltaisten alojen rahoitus tulee.

Naisvaltaisten alojen rahoitus tulee miesvaltaisia aloja useammin julkiselta puolelta. Ja tämä on varmasti yksi syy niiden heikompaan palkkaukseen. Mukavaa että olemme edelleen yhtä mieltä siitä, että naisten heikompi ansiotaso ei ole ainoastaan yksilöllisellä kyvykkyydellä selitettävissä, vaan siihen toden totta vaikuttaa myös naisvaltaisten alojen perinteisesti heikompi palkkaus. Sitä mä lähinnä tässä ihmettelen, että mistä me vielä väittelemme, kun kerran olemme tästä asiasta niin herttaisen yksimielisiä. 😊

Mies- ja naisvaltaiset alat ovat sukupuolesta riippumatta yksilön oman valinnan seuraus eikä mikään paha patriarkaatti ole pakottanut ketään mihinkään rooliin.

Totta, mutta silti myös naisvaltaisia aloja tarvitaan. Yhteiskunta ei pyöri niin, että kukaan ei hoida lapsia, sairaita ja vanhuksia. Eikä miesvaltaisillakaan aloilla riitä sen enempää töitä kuin palkanmaksuhaluakaan siihen, että kaikki hakeutuvat miesvaltaisille aloille.

Työnantaja sukupuolesta riippumatta palkkaa kyllä parhaat sukupuolesta riippumatta.

Mutta kun se ei vaan mene noin. Nepostismi, kaverisuhteet - noilla perusteilla töihin valitaan.

Älä viitsi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä ajattelet isästä, joka ei ole hoitanut omaa lastaan vähintään vuotta kotona?

Kenenkään ei pidä hoitaa lasta vuotta kotona.

Miksi?

Koska yhteiskunnan eikä työnantajan kuulu maksaa jonkun kotona löhöilyä

Eli uuden veronmaksajan tuottaminen ja kasvattaminen on yhteiskunnallisesti hyödytöntä?

Maailmassa on reilusti yli 7 miljardia ihmistä ja lisää tulee koko ajan valtavalla tahdilla.

Ihmiset ei todellakaan ole loppumassa täältä.

Ilmeisesti et kuulu siihen porukkaan, joka samaan aikaan räksyttää siitä kun muunmaalaiset tulee ja vie työt.

Suomeen ei pidä ulkomaalaisia ottaa.

Mutta maailma on globaali ja työt pitää tehdä siellä missä se on halvinta ja tehokkainta.

Eli Suomeen ei pidä ottaa ulkomaalaisia, mutta suomalaisten veronmaksajien kasvattaminen on turhaa? Eli autioitetaan Suomi?

Jos suomalaiset ei kykene pärjäämään vapaassa täydellisessä globaalissa kapitalismissa niin kuolkoot pois koko maa.

Ahh, olet kapitalisti. Olet siis valmis uhraamaan koko maapallon rahan himossasi. Sitten en ihmettele yhtään mielipiteitäsi. Pelkkiä kovia arvoja. Mielestäsi lapsi- tai orjatyövoima lienee myös positiivinen asia, paljon tuloja pienillä kuluilla.

Vastustan orjuutta erittäin kovasti. Kannatan vapautta. Niin ihmisten kuin yritysten.

Minä olen kapitalisti mutta olen inhimillisempi kuin sinä ikinä.  Minä olen ensimmäisenä vaatimassa sairaiden hoitamista (mm. täysin ilmainen terveydenhoito oikeasti sairaille jne). Mutta vastustan jyrkästi tätä nykysysteemiä.

Kapitalistisessa ja kommunistisessa yhteiskunnassa on yksi asia jota kummatkin tukee: Pummeja ei suvaita. Ihminen joka on terve tai ainakin siinä kunnossa että voisi tehdä jotain työtä mytta ei sitä tee ja olettaa että muut ihmiset elättää hänet. Niitä inhoaa kapitalistit ja kommunistit.

Minä myös olen erittäin suuri perheen ystävä. Toisin kuin suomalaiset liberaali-sosiaalidemokraattiset-viherfeministit. Jotka haluaa (on jo onnistunut) hajottamaan perheinstituution, verisuvut ja pitkälle miehen ja naisen väliset suhteen.

Koskaan yhteiskunnat ei ole ollut näin hajallaan kuin nyt länsimaissa. Kiitos liberaali-sosiaalidemokraattisten-viherfeministien.

Kuka sen täysin ilmaisen hoidon köyhille maksaa? Ymmärrät varmasti, että lääkkeet, palkat, ruuat, sähköt, vuokrat, laitteet, tarvikkeet yms. maksavat sille hoitavalle taholle. Kuka ne kulut korvaa? Nykysysteemi on sitä, että oikeasti sairaat saavat lähes ilmaisen hoidon, veronmaksajien maksamana. Eli niitä loistyöpaikkoja juuri.

Oletko kuullut yksityisistä sairaaloista ja terveysasemista?

Esim. Hollannin malli on hyvä

Yksityistämisen ongelma on mm. Suomalaisten vahva yksityisyydensuoja. Tällä hetkellä edes potilaan maksutietoja ei saa luovuttaa muille terveydenhuollon laitoksille niin vaan, vaikka siitä olisi potilaalle vain hyötyä, ei lainkaan haittaa (maksukatto). Näen yksityistämisen mahdollisuutena vain, jos yksityisyydensuojaa heikennetään reilusti, ja tietojen välittäminen saadaan helpottumaan. Suomessa edes potilaalla itsellään ei ole ollut vapaata oikeutta nähdä omia tietojaan, Oma Kanta lienee hieman muuttanut tätä.

Yksityisyyden suojaa ei tarvitse eikä saa heikentää.

Digitaallisena aikana jokainen voi saada itselle kaikki terveystiedot. Josta ne on helppo jakaa kenelle ITSE haluaa. On myös helppo antaa lupa pyyttää niitä toisesta paikasta siirrettäväksi.

Suomessa vaan kaikki tehdään niin vaikeasti.

Tuo digitaalisuus on alkanut kyllä helpottaa asiaa, mutta se on ollut käytössä vasta hyvin vähän aikaa. Siitä ei ole 10 vuotta kun omat potilasasiakirjat nähdäkseen piti käydä sairaalassa täyttämässä anomus, joka sittn otettiin käsittelyyn, ja aikanaan käsiteltiin, ja sait nähdä ne tiedot, jotka olit yksilöinyt. Tällä hetkellä itse sairaalassa työskentelevänä, en saa mennä työohjelmilla katsomaan omia terveystietojani. Se kuulemma rikkoo yksityisyydensuojaani.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma mielikuvani: Hän sanoo haluavansa tasa-arvoa ja vaatii muita luopumaan sukupuolensa suomista etuoikeuksista, mutta ei kuitenkaan itse arastele käyttää oman sukupuolensa etuoikeuksia hyväkseen. Kaksinaamainen henkilö siis.

Enpä ole koskaan tavannut feministiä, joka vaatisi miestä irtisanoutumaan johtajan palliltaan tai luovuttamaan palkastaan pois 20% eli "luopumaan eduistaan". Missä sinä olet tällaisia ihmisiä tavannut?

Feministit eivät vihaa miehiä vaan kiinnittävät huomiota yhteiskunnan rakenteisiin. Ei ole yksittäisten miesten tai naisten vika, että miehet tienaavat enemmän tai että naiset eivät joudu armeijaan. Feministien mielestä miesten, naisten ja muunsukupuolisten pitää toimia yhdessä rakenteiden ja lakien muuttamiseksi, jotta tasa-arvo toteutuisi.

Olen feministi ja kannatan molemmille sukupuolille puolen vuoden pakollista siviili- tai varusmiespalvelusta. En itse ole käynyt armeijaa siitä syystä, että olin parhaan armeijaanmenoiän jo ohittanut, kun se tuli mahdolliseksi. Sivariin taas en olisi mennyt, koska tuolloin se olisi ollut pituudeltaan noin puolitoista vuotta. Sivarin pituus oli tuolloin rangaistus, mutta en näe, miten se olisi siviilipalvelusmiesten huonoa asemaa parantanut, jos minäkin olisin mennyt sinne lusimaan.

Niin kauan kuin palvelus ei ole pakollinen, on minusta ihan turha syyllistää naisia, koska ei kenenkään miehenkään oleteta laskevan vapaaehtoisesti palkkaansa, koska naisetkin saavat vähemmän.

Suomessa on kiellettyä maksaa palkkaa sukupuolen mukaan. Tarkoitat siis oletettavasti miesten korkeampia ansioita, jotka johtuvat mm. siitä, että miehet työskentelevät paremmin palkatuilla aloilla, miesten työura on pidempi, miehet pyrkivät etenemään urallaan pidemmälle, miesten työviikko on pidempi jne. Ei siis ole kyse sukupuolen suomista etuoikeuksista, vaan yksilön ansaitsemista eduista. Huono vertaus vain miehiä koskevaan asevelvollisuuteen.

Toisin sanoen asevelvollisuuden ei voida katsoa haittaavan miesten työuraa, kun he siitä huolimatta onnistuvat työelämässä noin hyvin.

Mitä sitten esim. siihen että miesvaltaisilla aloilla on perinteisesti ollut isommat palkat kuin naisvaltaisilla, niin kyllä mä näkisin että siinä on ihan sukupuolestakin ollut kysymys, ei pelkästään yksilöllisestä kyvykkyydestä. Naiset ovat perinteisesti huolehtineet pienten lasten kotihoidon, joka on puolestaan verottanut heidän työvuosiaan ja myös mahdollistanut heidän miehilleen katkeamattoman urakehityksen. Minä tunnen lukuisia miehiä, jotka ihan arvostavat tätä asiaa, eivätkä sylje halveksien lapsiaan hoitaneiden puolisoidensa päälle, kuten tällä palstalla jotkut tästä armeija-asiasta intoilevat miehet tuntuvat tekevän.

Tämä feministien palkka-argumentti on vaan lähtökohtaisesti totuutta vääristävä, koska siinä ei käytetä mediaania vaan keskipalkkaa (keskiarvoa). Maailman isot kihot, ne jenkkien tykoonit, venäjän oligarkit ja lännen kätyrit aasiassa, ovat pääasiassa miehiä.

Keskiarvon käyttö siis väristää todellisuutta tässä palkka-argumentissä. Ero palkkatuloissa todellakaan ole 20% luokkaa tavallisen mies- ja naisduunarin välillä, minkä pystyisi helposti toteamaan tekemällä vertailun oikeaoppisesti eli käyttämällä mediaanipalkkaa keskipalkan sijaan.

Niin, minä en kyllä mistään 20%:n palkkaerosta puhunut. Muutenkin olen ilahtuneena pannut merkille, kuinka hienosti viime vuosina palkkaerot ovat tasoittuneet myös sitä kautta, että naisvaltaisia aloja on alettu nostamaan ylös siitä palkkakuopasta, jossa ne aiemmin ovat olleet.

Minun argumenttini koski nyt sitä väitettä, että miesten paremmat ansiot olisivat yksinomaan yksilöllisestä kyvykkyydestä kiinni, ei sukupuolesta. Tämä ei nähdäkseni kuitenkaan pidä paikkaansa, sillä ihan oikeasti naisvaltaisilla aloilla palkkaus on perinteisesti ollut miesvaltaisia aloja heikompaa. Sillä saralla on vielä työtä jäljellä, vaikka paljon on edistystäkin tapahtunut. Toisin sanoen, naisten huonompi urakehitys ja ansiotaso ei myöskään johdu ainoastaan yksilöllisestä kyvyttömyydestä, vaan siihen on myös vanhat perinteet ja käytännöt vaikuttamassa.

Se mikä minusta on kiinnostavaa, on tämä asepalveluksen vaikutus miesten työuraan. Ilmeisesti siitä ei siis haittaa ole yhtä paljon kuin esim. lasten kotona hoitamisesta, jos/kun miesten menestys työelämässä on kuitenkin niin paljon naisia parempi?

Naisvaltaiset alat on pääasiassa yhteiskunnan loistöitä jotka ei tuota rahaa. Töitä mistä pitäisi leikata 90%.

Onneksi nyt mm. terveydenhoito yksityistetään eli erittäin moni nainen saa potkut. Joutuu nekin menemään oikeisiin töihin.

Palkkaa ei makseta koulutuksen eikä työn vaativuuden mukaan. Palkka maksetaan kysynnän ja tarjonnan ja tuottavuuden mukaan.

Selvä. Mitä mieltä muuten olet näistä tässäkin ketjussa esitetyistä argumenteista, että perhevapaat pitäisi poistaa kokonaan ja kenenkään ei pitäisi jäädä hoitamaan lapsia kotiin?

Perhevapaat pitäisi poistaa. Tietenkin jokainen saa kotona olla jos siihen on varaa mutta muiden sitä ei kuulu maksaa

Ja kuitenkin mm. lasten päivähoito on "yhteiskunnan loistöitä", jotka eivät tuota rahaa ja joista pitäisi leikata 90%? Huomaatko itse ristiriitaa?

En koska päivähoito pitäisi toimia vain yksityisellä puolella.

Eli lasten teosta tulisi ainoastaan parempiosaisten mahdollisuus? Yksityiseen päivähoitoon ei tällä hetkellä kovinkaan monella olisi varaa, jos kela ei maksaisi suurinta osaa. Eli loistyöpaikkoja yksityinenkin päivähoito.

Lapsi ei ole mikään ihmisoikeus. Köyhän ei lapsia edes pitäisi tehdä. On lapsen pahoinpitelyä synnyttää lapsi köyhyyteen.

Köyhäkin voi olla onnellinen. Kaikkien onni ei riipu varallisuudesta. Alle 3-vuotiaan päivähoito maksaa nyt lähes 1000€/kk. Aika vähän tänne lapsia sen jälkeen enää syntyy, ja jos ulkomaalaisiakaan ei saa ottaa, voidaan eläkejärjestelmäkin lopettaa samaan syssyyn.

Eläkejärjestelmä on jo nyt aivan epäonnistunut. Siitä hyötyy vain suuri ikäluokka.

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma mielikuvani: Hän sanoo haluavansa tasa-arvoa ja vaatii muita luopumaan sukupuolensa suomista etuoikeuksista, mutta ei kuitenkaan itse arastele käyttää oman sukupuolensa etuoikeuksia hyväkseen. Kaksinaamainen henkilö siis.

Enpä ole koskaan tavannut feministiä, joka vaatisi miestä irtisanoutumaan johtajan palliltaan tai luovuttamaan palkastaan pois 20% eli "luopumaan eduistaan". Missä sinä olet tällaisia ihmisiä tavannut?

Feministit eivät vihaa miehiä vaan kiinnittävät huomiota yhteiskunnan rakenteisiin. Ei ole yksittäisten miesten tai naisten vika, että miehet tienaavat enemmän tai että naiset eivät joudu armeijaan. Feministien mielestä miesten, naisten ja muunsukupuolisten pitää toimia yhdessä rakenteiden ja lakien muuttamiseksi, jotta tasa-arvo toteutuisi.

Olen feministi ja kannatan molemmille sukupuolille puolen vuoden pakollista siviili- tai varusmiespalvelusta. En itse ole käynyt armeijaa siitä syystä, että olin parhaan armeijaanmenoiän jo ohittanut, kun se tuli mahdolliseksi. Sivariin taas en olisi mennyt, koska tuolloin se olisi ollut pituudeltaan noin puolitoista vuotta. Sivarin pituus oli tuolloin rangaistus, mutta en näe, miten se olisi siviilipalvelusmiesten huonoa asemaa parantanut, jos minäkin olisin mennyt sinne lusimaan.

Niin kauan kuin palvelus ei ole pakollinen, on minusta ihan turha syyllistää naisia, koska ei kenenkään miehenkään oleteta laskevan vapaaehtoisesti palkkaansa, koska naisetkin saavat vähemmän.

Suomessa on kiellettyä maksaa palkkaa sukupuolen mukaan. Tarkoitat siis oletettavasti miesten korkeampia ansioita, jotka johtuvat mm. siitä, että miehet työskentelevät paremmin palkatuilla aloilla, miesten työura on pidempi, miehet pyrkivät etenemään urallaan pidemmälle, miesten työviikko on pidempi jne. Ei siis ole kyse sukupuolen suomista etuoikeuksista, vaan yksilön ansaitsemista eduista. Huono vertaus vain miehiä koskevaan asevelvollisuuteen.

Toisin sanoen asevelvollisuuden ei voida katsoa haittaavan miesten työuraa, kun he siitä huolimatta onnistuvat työelämässä noin hyvin.

Mitä sitten esim. siihen että miesvaltaisilla aloilla on perinteisesti ollut isommat palkat kuin naisvaltaisilla, niin kyllä mä näkisin että siinä on ihan sukupuolestakin ollut kysymys, ei pelkästään yksilöllisestä kyvykkyydestä. Naiset ovat perinteisesti huolehtineet pienten lasten kotihoidon, joka on puolestaan verottanut heidän työvuosiaan ja myös mahdollistanut heidän miehilleen katkeamattoman urakehityksen. Minä tunnen lukuisia miehiä, jotka ihan arvostavat tätä asiaa, eivätkä sylje halveksien lapsiaan hoitaneiden puolisoidensa päälle, kuten tällä palstalla jotkut tästä armeija-asiasta intoilevat miehet tuntuvat tekevän.

Kukaan ei estä sinua hakeutumasta miesvaltaisille aloille palkan perässä.

Ei toki estä. En ole niin väittänytkään. Ja kyllä minä olen oman ammattini aikanaan valinnut ihan vapaaehtoisesti ja myös tietoisena tämän alan (varhaiskasvatus) varsin kehnosta palkkauksesta. Mukavaa kuitenkin, että sinä huomasit sen mun ydinajatukseni: miesten parempi ansiokehitys ei ole ainoastaan yksilöllisellä kyvykkyydellä selitettävissä, vaan siihen on ollut vaikuttamassa myös mm. miesvaltaisten alojen usein paremmat palkat.

Nyt kun olet jäljillä, voit myös selvittää itsellesi mistä mies- ja naisvaltaisten alojen rahoitus tulee.

Naisvaltaisten alojen rahoitus tulee miesvaltaisia aloja useammin julkiselta puolelta. Ja tämä on varmasti yksi syy niiden heikompaan palkkaukseen. Mukavaa että olemme edelleen yhtä mieltä siitä, että naisten heikompi ansiotaso ei ole ainoastaan yksilöllisellä kyvykkyydellä selitettävissä, vaan siihen toden totta vaikuttaa myös naisvaltaisten alojen perinteisesti heikompi palkkaus. Sitä mä lähinnä tässä ihmettelen, että mistä me vielä väittelemme, kun kerran olemme tästä asiasta niin herttaisen yksimielisiä. 😊

Mies- ja naisvaltaiset alat ovat sukupuolesta riippumatta yksilön oman valinnan seuraus eikä mikään paha patriarkaatti ole pakottanut ketään mihinkään rooliin.

Totta, mutta silti myös naisvaltaisia aloja tarvitaan. Yhteiskunta ei pyöri niin, että kukaan ei hoida lapsia, sairaita ja vanhuksia. Eikä miesvaltaisillakaan aloilla riitä sen enempää töitä kuin palkanmaksuhaluakaan siihen, että kaikki hakeutuvat miesvaltaisille aloille.

Työnantaja sukupuolesta riippumatta palkkaa kyllä parhaat sukupuolesta riippumatta.

No hieno homma! Mitä tässä nyt sitten väännetään? Naisvaltaisille aloille siis tarvitaan edelleen työntekijöitä ja palkkausta kehitetään jatkossakin siten, että naisvaltaiset alat vetävät riittävästi kyvykästä porukkaa. Olemme siis oikealla tiellä. 😊

Vela - 72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma mielikuvani: Hän sanoo haluavansa tasa-arvoa ja vaatii muita luopumaan sukupuolensa suomista etuoikeuksista, mutta ei kuitenkaan itse arastele käyttää oman sukupuolensa etuoikeuksia hyväkseen. Kaksinaamainen henkilö siis.

Enpä ole koskaan tavannut feministiä, joka vaatisi miestä irtisanoutumaan johtajan palliltaan tai luovuttamaan palkastaan pois 20% eli "luopumaan eduistaan". Missä sinä olet tällaisia ihmisiä tavannut?

Feministit eivät vihaa miehiä vaan kiinnittävät huomiota yhteiskunnan rakenteisiin. Ei ole yksittäisten miesten tai naisten vika, että miehet tienaavat enemmän tai että naiset eivät joudu armeijaan. Feministien mielestä miesten, naisten ja muunsukupuolisten pitää toimia yhdessä rakenteiden ja lakien muuttamiseksi, jotta tasa-arvo toteutuisi.

Olen feministi ja kannatan molemmille sukupuolille puolen vuoden pakollista siviili- tai varusmiespalvelusta. En itse ole käynyt armeijaa siitä syystä, että olin parhaan armeijaanmenoiän jo ohittanut, kun se tuli mahdolliseksi. Sivariin taas en olisi mennyt, koska tuolloin se olisi ollut pituudeltaan noin puolitoista vuotta. Sivarin pituus oli tuolloin rangaistus, mutta en näe, miten se olisi siviilipalvelusmiesten huonoa asemaa parantanut, jos minäkin olisin mennyt sinne lusimaan.

Niin kauan kuin palvelus ei ole pakollinen, on minusta ihan turha syyllistää naisia, koska ei kenenkään miehenkään oleteta laskevan vapaaehtoisesti palkkaansa, koska naisetkin saavat vähemmän.

Suomessa on kiellettyä maksaa palkkaa sukupuolen mukaan. Tarkoitat siis oletettavasti miesten korkeampia ansioita, jotka johtuvat mm. siitä, että miehet työskentelevät paremmin palkatuilla aloilla, miesten työura on pidempi, miehet pyrkivät etenemään urallaan pidemmälle, miesten työviikko on pidempi jne. Ei siis ole kyse sukupuolen suomista etuoikeuksista, vaan yksilön ansaitsemista eduista. Huono vertaus vain miehiä koskevaan asevelvollisuuteen.

Toisin sanoen asevelvollisuuden ei voida katsoa haittaavan miesten työuraa, kun he siitä huolimatta onnistuvat työelämässä noin hyvin.

Mitä sitten esim. siihen että miesvaltaisilla aloilla on perinteisesti ollut isommat palkat kuin naisvaltaisilla, niin kyllä mä näkisin että siinä on ihan sukupuolestakin ollut kysymys, ei pelkästään yksilöllisestä kyvykkyydestä. Naiset ovat perinteisesti huolehtineet pienten lasten kotihoidon, joka on puolestaan verottanut heidän työvuosiaan ja myös mahdollistanut heidän miehilleen katkeamattoman urakehityksen. Minä tunnen lukuisia miehiä, jotka ihan arvostavat tätä asiaa, eivätkä sylje halveksien lapsiaan hoitaneiden puolisoidensa päälle, kuten tällä palstalla jotkut tästä armeija-asiasta intoilevat miehet tuntuvat tekevän.

Kukaan ei estä sinua hakeutumasta miesvaltaisille aloille palkan perässä.

Ei toki estä. En ole niin väittänytkään. Ja kyllä minä olen oman ammattini aikanaan valinnut ihan vapaaehtoisesti ja myös tietoisena tämän alan (varhaiskasvatus) varsin kehnosta palkkauksesta. Mukavaa kuitenkin, että sinä huomasit sen mun ydinajatukseni: miesten parempi ansiokehitys ei ole ainoastaan yksilöllisellä kyvykkyydellä selitettävissä, vaan siihen on ollut vaikuttamassa myös mm. miesvaltaisten alojen usein paremmat palkat.

Nyt kun olet jäljillä, voit myös selvittää itsellesi mistä mies- ja naisvaltaisten alojen rahoitus tulee.

Naisvaltaisten alojen rahoitus tulee miesvaltaisia aloja useammin julkiselta puolelta. Ja tämä on varmasti yksi syy niiden heikompaan palkkaukseen. Mukavaa että olemme edelleen yhtä mieltä siitä, että naisten heikompi ansiotaso ei ole ainoastaan yksilöllisellä kyvykkyydellä selitettävissä, vaan siihen toden totta vaikuttaa myös naisvaltaisten alojen perinteisesti heikompi palkkaus. Sitä mä lähinnä tässä ihmettelen, että mistä me vielä väittelemme, kun kerran olemme tästä asiasta niin herttaisen yksimielisiä. 😊

Mies- ja naisvaltaiset alat ovat sukupuolesta riippumatta yksilön oman valinnan seuraus eikä mikään paha patriarkaatti ole pakottanut ketään mihinkään rooliin.

Totta, mutta silti myös naisvaltaisia aloja tarvitaan. Yhteiskunta ei pyöri niin, että kukaan ei hoida lapsia, sairaita ja vanhuksia. Eikä miesvaltaisillakaan aloilla riitä sen enempää töitä kuin palkanmaksuhaluakaan siihen, että kaikki hakeutuvat miesvaltaisille aloille.

Työnantaja sukupuolesta riippumatta palkkaa kyllä parhaat sukupuolesta riippumatta.

No hieno homma! Mitä tässä nyt sitten väännetään? Naisvaltaisille aloille siis tarvitaan edelleen työntekijöitä ja palkkausta kehitetään jatkossakin siten, että naisvaltaiset alat vetävät riittävästi kyvykästä porukkaa. Olemme siis oikealla tiellä. 😊

Kuka maksaa palkankorotuksen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä ajattelet isästä, joka ei ole hoitanut omaa lastaan vähintään vuotta kotona?

Kenenkään ei pidä hoitaa lasta vuotta kotona.

Miksi?

Koska yhteiskunnan eikä työnantajan kuulu maksaa jonkun kotona löhöilyä

Eli uuden veronmaksajan tuottaminen ja kasvattaminen on yhteiskunnallisesti hyödytöntä?

Maailmassa on reilusti yli 7 miljardia ihmistä ja lisää tulee koko ajan valtavalla tahdilla.

Ihmiset ei todellakaan ole loppumassa täältä.

Ilmeisesti et kuulu siihen porukkaan, joka samaan aikaan räksyttää siitä kun muunmaalaiset tulee ja vie työt.

Suomeen ei pidä ulkomaalaisia ottaa.

Mutta maailma on globaali ja työt pitää tehdä siellä missä se on halvinta ja tehokkainta.

Eli Suomeen ei pidä ottaa ulkomaalaisia, mutta suomalaisten veronmaksajien kasvattaminen on turhaa? Eli autioitetaan Suomi?

Jos suomalaiset ei kykene pärjäämään vapaassa täydellisessä globaalissa kapitalismissa niin kuolkoot pois koko maa.

Ahh, olet kapitalisti. Olet siis valmis uhraamaan koko maapallon rahan himossasi. Sitten en ihmettele yhtään mielipiteitäsi. Pelkkiä kovia arvoja. Mielestäsi lapsi- tai orjatyövoima lienee myös positiivinen asia, paljon tuloja pienillä kuluilla.

Vastustan orjuutta erittäin kovasti. Kannatan vapautta. Niin ihmisten kuin yritysten.

Minä olen kapitalisti mutta olen inhimillisempi kuin sinä ikinä.  Minä olen ensimmäisenä vaatimassa sairaiden hoitamista (mm. täysin ilmainen terveydenhoito oikeasti sairaille jne). Mutta vastustan jyrkästi tätä nykysysteemiä.

Kapitalistisessa ja kommunistisessa yhteiskunnassa on yksi asia jota kummatkin tukee: Pummeja ei suvaita. Ihminen joka on terve tai ainakin siinä kunnossa että voisi tehdä jotain työtä mytta ei sitä tee ja olettaa että muut ihmiset elättää hänet. Niitä inhoaa kapitalistit ja kommunistit.

Minä myös olen erittäin suuri perheen ystävä. Toisin kuin suomalaiset liberaali-sosiaalidemokraattiset-viherfeministit. Jotka haluaa (on jo onnistunut) hajottamaan perheinstituution, verisuvut ja pitkälle miehen ja naisen väliset suhteen.

Koskaan yhteiskunnat ei ole ollut näin hajallaan kuin nyt länsimaissa. Kiitos liberaali-sosiaalidemokraattisten-viherfeministien.

Kuka sen täysin ilmaisen hoidon köyhille maksaa? Ymmärrät varmasti, että lääkkeet, palkat, ruuat, sähköt, vuokrat, laitteet, tarvikkeet yms. maksavat sille hoitavalle taholle. Kuka ne kulut korvaa? Nykysysteemi on sitä, että oikeasti sairaat saavat lähes ilmaisen hoidon, veronmaksajien maksamana. Eli niitä loistyöpaikkoja juuri.

Oletko kuullut yksityisistä sairaaloista ja terveysasemista?

Esim. Hollannin malli on hyvä

Yksityistämisen ongelma on mm. Suomalaisten vahva yksityisyydensuoja. Tällä hetkellä edes potilaan maksutietoja ei saa luovuttaa muille terveydenhuollon laitoksille niin vaan, vaikka siitä olisi potilaalle vain hyötyä, ei lainkaan haittaa (maksukatto). Näen yksityistämisen mahdollisuutena vain, jos yksityisyydensuojaa heikennetään reilusti, ja tietojen välittäminen saadaan helpottumaan. Suomessa edes potilaalla itsellään ei ole ollut vapaata oikeutta nähdä omia tietojaan, Oma Kanta lienee hieman muuttanut tätä.

Yksityisyyden suojaa ei tarvitse eikä saa heikentää.

Digitaallisena aikana jokainen voi saada itselle kaikki terveystiedot. Josta ne on helppo jakaa kenelle ITSE haluaa. On myös helppo antaa lupa pyyttää niitä toisesta paikasta siirrettäväksi.

Suomessa vaan kaikki tehdään niin vaikeasti.

Sen verran vielä yksityisyydensuojasta oman sairaalassa työskentelyni perusteella; oletetaan, että potilas soittaa valittaakseen laskusta. Hänen mielestään laskussa on jokin virhe. Laskuttajat eivät saa ykistyisyydensuojan takia nähdä hoitotietoja, joten he eivät voi ottaa kantaa laskun oikeellisuuteen. He siis ottavat yhteyttä hoitaneeseen yksikköön. Heilläkään ei vaan oikeastaan olisi, näin jälkikäteen, hoidon päätyttyä jo joku viikko sitten, oikeutta katsoa potilaan hoitotietoja, yksityisyydensuojan takia. He joutuvat tekemään tarkistuksesta selvityksen, joka kuluttaa valtavasti aikaa, ja tuhlaa resursseja.

En siis mitenkään näe, että hoidon jakaminen vielä useammalle taholle mitenkään ainakaan helpottaa ja vähentää työkuormaa ja kustannuksia tässä suhteessa, ellei yksityisyydensuojaa heikennetä. Ei myöskään ole potilaan etu, että hänen asioidensa selvittely on niin vaikeaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä ajattelet isästä, joka ei ole hoitanut omaa lastaan vähintään vuotta kotona?

Kenenkään ei pidä hoitaa lasta vuotta kotona.

Miksi?

Koska yhteiskunnan eikä työnantajan kuulu maksaa jonkun kotona löhöilyä

Eli uuden veronmaksajan tuottaminen ja kasvattaminen on yhteiskunnallisesti hyödytöntä?

Maailmassa on reilusti yli 7 miljardia ihmistä ja lisää tulee koko ajan valtavalla tahdilla.

Ihmiset ei todellakaan ole loppumassa täältä.

Ilmeisesti et kuulu siihen porukkaan, joka samaan aikaan räksyttää siitä kun muunmaalaiset tulee ja vie työt.

Suomeen ei pidä ulkomaalaisia ottaa.

Mutta maailma on globaali ja työt pitää tehdä siellä missä se on halvinta ja tehokkainta.

Eli Suomeen ei pidä ottaa ulkomaalaisia, mutta suomalaisten veronmaksajien kasvattaminen on turhaa? Eli autioitetaan Suomi?

Jos suomalaiset ei kykene pärjäämään vapaassa täydellisessä globaalissa kapitalismissa niin kuolkoot pois koko maa.

Ahh, olet kapitalisti. Olet siis valmis uhraamaan koko maapallon rahan himossasi. Sitten en ihmettele yhtään mielipiteitäsi. Pelkkiä kovia arvoja. Mielestäsi lapsi- tai orjatyövoima lienee myös positiivinen asia, paljon tuloja pienillä kuluilla.

Vastustan orjuutta erittäin kovasti. Kannatan vapautta. Niin ihmisten kuin yritysten.

Minä olen kapitalisti mutta olen inhimillisempi kuin sinä ikinä.  Minä olen ensimmäisenä vaatimassa sairaiden hoitamista (mm. täysin ilmainen terveydenhoito oikeasti sairaille jne). Mutta vastustan jyrkästi tätä nykysysteemiä.

Kapitalistisessa ja kommunistisessa yhteiskunnassa on yksi asia jota kummatkin tukee: Pummeja ei suvaita. Ihminen joka on terve tai ainakin siinä kunnossa että voisi tehdä jotain työtä mytta ei sitä tee ja olettaa että muut ihmiset elättää hänet. Niitä inhoaa kapitalistit ja kommunistit.

Minä myös olen erittäin suuri perheen ystävä. Toisin kuin suomalaiset liberaali-sosiaalidemokraattiset-viherfeministit. Jotka haluaa (on jo onnistunut) hajottamaan perheinstituution, verisuvut ja pitkälle miehen ja naisen väliset suhteen.

Koskaan yhteiskunnat ei ole ollut näin hajallaan kuin nyt länsimaissa. Kiitos liberaali-sosiaalidemokraattisten-viherfeministien.

Kuka sen täysin ilmaisen hoidon köyhille maksaa? Ymmärrät varmasti, että lääkkeet, palkat, ruuat, sähköt, vuokrat, laitteet, tarvikkeet yms. maksavat sille hoitavalle taholle. Kuka ne kulut korvaa? Nykysysteemi on sitä, että oikeasti sairaat saavat lähes ilmaisen hoidon, veronmaksajien maksamana. Eli niitä loistyöpaikkoja juuri.

Oletko kuullut yksityisistä sairaaloista ja terveysasemista?

Esim. Hollannin malli on hyvä

Yksityistämisen ongelma on mm. Suomalaisten vahva yksityisyydensuoja. Tällä hetkellä edes potilaan maksutietoja ei saa luovuttaa muille terveydenhuollon laitoksille niin vaan, vaikka siitä olisi potilaalle vain hyötyä, ei lainkaan haittaa (maksukatto). Näen yksityistämisen mahdollisuutena vain, jos yksityisyydensuojaa heikennetään reilusti, ja tietojen välittäminen saadaan helpottumaan. Suomessa edes potilaalla itsellään ei ole ollut vapaata oikeutta nähdä omia tietojaan, Oma Kanta lienee hieman muuttanut tätä.

Yksityisyyden suojaa ei tarvitse eikä saa heikentää.

Digitaallisena aikana jokainen voi saada itselle kaikki terveystiedot. Josta ne on helppo jakaa kenelle ITSE haluaa. On myös helppo antaa lupa pyyttää niitä toisesta paikasta siirrettäväksi.

Suomessa vaan kaikki tehdään niin vaikeasti.

Sen verran vielä yksityisyydensuojasta oman sairaalassa työskentelyni perusteella; oletetaan, että potilas soittaa valittaakseen laskusta. Hänen mielestään laskussa on jokin virhe. Laskuttajat eivät saa ykistyisyydensuojan takia nähdä hoitotietoja, joten he eivät voi ottaa kantaa laskun oikeellisuuteen. He siis ottavat yhteyttä hoitaneeseen yksikköön. Heilläkään ei vaan oikeastaan olisi, näin jälkikäteen, hoidon päätyttyä jo joku viikko sitten, oikeutta katsoa potilaan hoitotietoja, yksityisyydensuojan takia. He joutuvat tekemään tarkistuksesta selvityksen, joka kuluttaa valtavasti aikaa, ja tuhlaa resursseja.

En siis mitenkään näe, että hoidon jakaminen vielä useammalle taholle mitenkään ainakaan helpottaa ja vähentää työkuormaa ja kustannuksia tässä suhteessa, ellei yksityisyydensuojaa heikennetä. Ei myöskään ole potilaan etu, että hänen asioidensa selvittely on niin vaikeaa.

IKINÄ ei pidä heikentää yksityisyyden suojaa vaan lisätä sitä.

Yksityisyyden suoja on ihmisen perusoikeuksia. Nyt jo ihmisen yksityisyys on liian huono.