Mitä ajattelet feminististä, joka ei ole suorittanut asepalvelusta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma mielikuvani: Hän sanoo haluavansa tasa-arvoa ja vaatii muita luopumaan sukupuolensa suomista etuoikeuksista, mutta ei kuitenkaan itse arastele käyttää oman sukupuolensa etuoikeuksia hyväkseen. Kaksinaamainen henkilö siis.

Enpä ole koskaan tavannut feministiä, joka vaatisi miestä irtisanoutumaan johtajan palliltaan tai luovuttamaan palkastaan pois 20% eli "luopumaan eduistaan". Missä sinä olet tällaisia ihmisiä tavannut?

Feministit eivät vihaa miehiä vaan kiinnittävät huomiota yhteiskunnan rakenteisiin. Ei ole yksittäisten miesten tai naisten vika, että miehet tienaavat enemmän tai että naiset eivät joudu armeijaan. Feministien mielestä miesten, naisten ja muunsukupuolisten pitää toimia yhdessä rakenteiden ja lakien muuttamiseksi, jotta tasa-arvo toteutuisi.

Olen feministi ja kannatan molemmille sukupuolille puolen vuoden pakollista siviili- tai varusmiespalvelusta. En itse ole käynyt armeijaa siitä syystä, että olin parhaan armeijaanmenoiän jo ohittanut, kun se tuli mahdolliseksi. Sivariin taas en olisi mennyt, koska tuolloin se olisi ollut pituudeltaan noin puolitoista vuotta. Sivarin pituus oli tuolloin rangaistus, mutta en näe, miten se olisi siviilipalvelusmiesten huonoa asemaa parantanut, jos minäkin olisin mennyt sinne lusimaan.

Niin kauan kuin palvelus ei ole pakollinen, on minusta ihan turha syyllistää naisia, koska ei kenenkään miehenkään oleteta laskevan vapaaehtoisesti palkkaansa, koska naisetkin saavat vähemmän.

Suomessa on kiellettyä maksaa palkkaa sukupuolen mukaan. Tarkoitat siis oletettavasti miesten korkeampia ansioita, jotka johtuvat mm. siitä, että miehet työskentelevät paremmin palkatuilla aloilla, miesten työura on pidempi, miehet pyrkivät etenemään urallaan pidemmälle, miesten työviikko on pidempi jne. Ei siis ole kyse sukupuolen suomista etuoikeuksista, vaan yksilön ansaitsemista eduista. Huono vertaus vain miehiä koskevaan asevelvollisuuteen.

Toisin sanoen asevelvollisuuden ei voida katsoa haittaavan miesten työuraa, kun he siitä huolimatta onnistuvat työelämässä noin hyvin.

Mitä sitten esim. siihen että miesvaltaisilla aloilla on perinteisesti ollut isommat palkat kuin naisvaltaisilla, niin kyllä mä näkisin että siinä on ihan sukupuolestakin ollut kysymys, ei pelkästään yksilöllisestä kyvykkyydestä. Naiset ovat perinteisesti huolehtineet pienten lasten kotihoidon, joka on puolestaan verottanut heidän työvuosiaan ja myös mahdollistanut heidän miehilleen katkeamattoman urakehityksen. Minä tunnen lukuisia miehiä, jotka ihan arvostavat tätä asiaa, eivätkä sylje halveksien lapsiaan hoitaneiden puolisoidensa päälle, kuten tällä palstalla jotkut tästä armeija-asiasta intoilevat miehet tuntuvat tekevän.

Tämä feministien palkka-argumentti on vaan lähtökohtaisesti totuutta vääristävä, koska siinä ei käytetä mediaania vaan keskipalkkaa (keskiarvoa). Maailman isot kihot, ne jenkkien tykoonit, venäjän oligarkit ja lännen kätyrit aasiassa, ovat pääasiassa miehiä.

Keskiarvon käyttö siis väristää todellisuutta tässä palkka-argumentissä. Ero palkkatuloissa todellakaan ole 20% luokkaa tavallisen mies- ja naisduunarin välillä, minkä pystyisi helposti toteamaan tekemällä vertailun oikeaoppisesti eli käyttämällä mediaanipalkkaa keskipalkan sijaan.

Niin, minä en kyllä mistään 20%:n palkkaerosta puhunut. Muutenkin olen ilahtuneena pannut merkille, kuinka hienosti viime vuosina palkkaerot ovat tasoittuneet myös sitä kautta, että naisvaltaisia aloja on alettu nostamaan ylös siitä palkkakuopasta, jossa ne aiemmin ovat olleet.

Minun argumenttini koski nyt sitä väitettä, että miesten paremmat ansiot olisivat yksinomaan yksilöllisestä kyvykkyydestä kiinni, ei sukupuolesta. Tämä ei nähdäkseni kuitenkaan pidä paikkaansa, sillä ihan oikeasti naisvaltaisilla aloilla palkkaus on perinteisesti ollut miesvaltaisia aloja heikompaa. Sillä saralla on vielä työtä jäljellä, vaikka paljon on edistystäkin tapahtunut. Toisin sanoen, naisten huonompi urakehitys ja ansiotaso ei myöskään johdu ainoastaan yksilöllisestä kyvyttömyydestä, vaan siihen on myös vanhat perinteet ja käytännöt vaikuttamassa.

Se mikä minusta on kiinnostavaa, on tämä asepalveluksen vaikutus miesten työuraan. Ilmeisesti siitä ei siis haittaa ole yhtä paljon kuin esim. lasten kotona hoitamisesta, jos/kun miesten menestys työelämässä on kuitenkin niin paljon naisia parempi?

Naisvaltaiset alat on pääasiassa yhteiskunnan loistöitä jotka ei tuota rahaa. Töitä mistä pitäisi leikata 90%.

Onneksi nyt mm. terveydenhoito yksityistetään eli erittäin moni nainen saa potkut. Joutuu nekin menemään oikeisiin töihin.

Palkkaa ei makseta koulutuksen eikä työn vaativuuden mukaan. Palkka maksetaan kysynnän ja tarjonnan ja tuottavuuden mukaan.

Eli mielestäsi julkinen, erittäin edullinen terveydenhuolto on turha, ja pitäisi siirtyä Amerikan malliin? Köyhille ei mahdollisuutta lainkaan terveydenhuoltoon, vaikka suurempi osa huono-osaisista on miehiä?

Olen mies ja feministi. En ole suorittanut asepalvelusta, en olisi voinut suorittaa sitä naisenakaan. Sairastan epilepsiaa, joten vapautettiin. Olisin voinut mennä sivariin.

*

Moni feministi, kuten minäkin,  haluaa muuttaa asepalveluksen rakenteen vastaamaan tämän päivän katastrofihallinnan tarpeita. Emme elä talvisodan aikaa. Nykypäivän riskit ja sodankäynnin muodot ovat erilaiset, se tulisi tunnistaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä ajattelet isästä, joka ei ole hoitanut omaa lastaan vähintään vuotta kotona?

Kenenkään ei pidä hoitaa lasta vuotta kotona.

Miksi?

Koska yhteiskunnan eikä työnantajan kuulu maksaa jonkun kotona löhöilyä

Eli lapsi hoitoon heti syntymästä eteenpäin, huolimatta siitä kuinka vahingollista se on lapselle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä ajattelet isästä, joka ei ole hoitanut omaa lastaan vähintään vuotta kotona?

Kenenkään ei pidä hoitaa lasta vuotta kotona.

Miksi?

Koska yhteiskunnan eikä työnantajan kuulu maksaa jonkun kotona löhöilyä

Eli uuden veronmaksajan tuottaminen ja kasvattaminen on yhteiskunnallisesti hyödytöntä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä ajattelet isästä, joka ei ole hoitanut omaa lastaan vähintään vuotta kotona?

Kenenkään ei pidä hoitaa lasta vuotta kotona.

Miksi?

Koska yhteiskunnan eikä työnantajan kuulu maksaa jonkun kotona löhöilyä

Kukas ne lapset sitten hoitaa? Vai eikö niitä pidä enää tehdäkään? Koska naisten työpanoshan on muutenkin pelkkää yhteiskuntatuettua loisintaa, niin eihän niitä voi päiväkotiinkaan viedä?

Uskomaton pölvästi. Ei ole sinua ainakaan rakkaudella tainnut äitisi hoitaa.

Vierailija kirjoitti:

Onneksi feministipuolue ei koskaan nouse 0,5% ylemmäksi. Eli feminismin kannatus on aivan kuraa.

Feministejä on naisissakin aika vähän, mutta ilmiön kannatus vaikuttaa paljon suuremmalta kuin onkaan, koska ne muutamat feministit ovat tehneet moralisoinnista ja vahtikoirailusta itselleen työn ja ovat sen takia etenkin somessa koko ajan äänessä.

Entäs ne tasa-arvon kannattajat, joilla on selkärangassa ja muuallakin metallilevyjä ja ruuveja (kuten minä), eikä hyväksytä armeijaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asevelvollisuus ei ole koskaan ollut mikään tasa-arvo-ongelma, se että muutama häiriintynyt miesasiamies-jankkaaja sitä sellaiseksi yrittää vääntää paljastaa vain kuinka vähän todellisia ongelmia miesasialiike Suomesta kykenee löytämään.

Höpö höpö.

Asevelvollisuus on on ollut ja tulee olemaan Suomessa se suurin tasa-arvo-ongelma.

Se, että joku siitä huomauttelee ei tee hänestä:

-miesasiamiestä

-jankkaajaa

-häiriintynyttä

Se, että pitää tätä asiaa yllä ei tietenkään tarkoita sitä etteikö muitakin ongelmia olisi. Katsos, kulta pieni, ei niitä kaikkia vaan voi luetella -tulisi aika pitkä teksti.

Kerropa kulta pieni nyt edes kolme esimerkkiä armeijan lisäksi, miten suomalaiset aikuiset miehet ovat heikommassa asemassa työelämässä kuin suomalaiset aikuiset naiset? 

Naisille on julkisessa sektorissa laillista positiivista syrjintää.

Miehiä EI palkata siivoajiksi uimahalleihin kuntosaleihin tai muuallekkaan missä joutuu siivoamaan pukuhuoneita tai suihkutiloja.

Miehille on korkeammat vaatimukset mm. poliisin pääsykokeissa.

Miehille on korkeammat vaatimukset esim. laissa mitä mies saa nostaa töissä ja mitä nainen saa nostaa. Eli miehet laitetaan nostamaan painavampia tavaroita mm. varastolla kuin naiset.

Naiset saa täysin ylipitkät äitiyslomat verrattuna miesten isyyslomaan.

Naiset saavat täysin järjettömän suojan raskauden aikana jolloin työnantaja voi joutua irtisanomaan paljon parempia työntekijöitäkin sen takia että naista ei voi irtisanoa.

Tuossa on vain esimerkkejä

Ihan mielenkiinnosta, mielestäsi naisten pitää olla fyysisesti yhtä vahvoja kuin miesten jotta tasa-arvo voisi toteutua?

Tasa-arvo on tasaveroisuutta.

Ei miestenkään välillä ole mitään apusarjoja vaikka miesten välinen voimaero on suurempi kuin miesten ja naisten keskimääräinen ero.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä ajattelet isästä, joka ei ole hoitanut omaa lastaan vähintään vuotta kotona?

Kenenkään ei pidä hoitaa lasta vuotta kotona.

Miksi?

Koska yhteiskunnan eikä työnantajan kuulu maksaa jonkun kotona löhöilyä

Kukas ne lapset sitten hoitaa? Vai eikö niitä pidä enää tehdäkään? Koska naisten työpanoshan on muutenkin pelkkää yhteiskuntatuettua loisintaa, niin eihän niitä voi päiväkotiinkaan viedä?

Uskomaton pölvästi. Ei ole sinua ainakaan rakkaudella tainnut äitisi hoitaa.

Vanhemmat MAKSAA lapsensa hoidon

Vela - 72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma mielikuvani: Hän sanoo haluavansa tasa-arvoa ja vaatii muita luopumaan sukupuolensa suomista etuoikeuksista, mutta ei kuitenkaan itse arastele käyttää oman sukupuolensa etuoikeuksia hyväkseen. Kaksinaamainen henkilö siis.

Enpä ole koskaan tavannut feministiä, joka vaatisi miestä irtisanoutumaan johtajan palliltaan tai luovuttamaan palkastaan pois 20% eli "luopumaan eduistaan". Missä sinä olet tällaisia ihmisiä tavannut?

Feministit eivät vihaa miehiä vaan kiinnittävät huomiota yhteiskunnan rakenteisiin. Ei ole yksittäisten miesten tai naisten vika, että miehet tienaavat enemmän tai että naiset eivät joudu armeijaan. Feministien mielestä miesten, naisten ja muunsukupuolisten pitää toimia yhdessä rakenteiden ja lakien muuttamiseksi, jotta tasa-arvo toteutuisi.

Olen feministi ja kannatan molemmille sukupuolille puolen vuoden pakollista siviili- tai varusmiespalvelusta. En itse ole käynyt armeijaa siitä syystä, että olin parhaan armeijaanmenoiän jo ohittanut, kun se tuli mahdolliseksi. Sivariin taas en olisi mennyt, koska tuolloin se olisi ollut pituudeltaan noin puolitoista vuotta. Sivarin pituus oli tuolloin rangaistus, mutta en näe, miten se olisi siviilipalvelusmiesten huonoa asemaa parantanut, jos minäkin olisin mennyt sinne lusimaan.

Niin kauan kuin palvelus ei ole pakollinen, on minusta ihan turha syyllistää naisia, koska ei kenenkään miehenkään oleteta laskevan vapaaehtoisesti palkkaansa, koska naisetkin saavat vähemmän.

Suomessa on kiellettyä maksaa palkkaa sukupuolen mukaan. Tarkoitat siis oletettavasti miesten korkeampia ansioita, jotka johtuvat mm. siitä, että miehet työskentelevät paremmin palkatuilla aloilla, miesten työura on pidempi, miehet pyrkivät etenemään urallaan pidemmälle, miesten työviikko on pidempi jne. Ei siis ole kyse sukupuolen suomista etuoikeuksista, vaan yksilön ansaitsemista eduista. Huono vertaus vain miehiä koskevaan asevelvollisuuteen.

Toisin sanoen asevelvollisuuden ei voida katsoa haittaavan miesten työuraa, kun he siitä huolimatta onnistuvat työelämässä noin hyvin.

Mitä sitten esim. siihen että miesvaltaisilla aloilla on perinteisesti ollut isommat palkat kuin naisvaltaisilla, niin kyllä mä näkisin että siinä on ihan sukupuolestakin ollut kysymys, ei pelkästään yksilöllisestä kyvykkyydestä. Naiset ovat perinteisesti huolehtineet pienten lasten kotihoidon, joka on puolestaan verottanut heidän työvuosiaan ja myös mahdollistanut heidän miehilleen katkeamattoman urakehityksen. Minä tunnen lukuisia miehiä, jotka ihan arvostavat tätä asiaa, eivätkä sylje halveksien lapsiaan hoitaneiden puolisoidensa päälle, kuten tällä palstalla jotkut tästä armeija-asiasta intoilevat miehet tuntuvat tekevän.

Kukaan ei estä sinua hakeutumasta miesvaltaisille aloille palkan perässä.

Ei toki estä. En ole niin väittänytkään. Ja kyllä minä olen oman ammattini aikanaan valinnut ihan vapaaehtoisesti ja myös tietoisena tämän alan (varhaiskasvatus) varsin kehnosta palkkauksesta. Mukavaa kuitenkin, että sinä huomasit sen mun ydinajatukseni: miesten parempi ansiokehitys ei ole ainoastaan yksilöllisellä kyvykkyydellä selitettävissä, vaan siihen on ollut vaikuttamassa myös mm. miesvaltaisten alojen usein paremmat palkat.

Minä hakeuduin miesvaltaiselle alalle, automekaanikoksi. En meinannut saada töitä millään, aina valittiin mies. Lopulta kun sain työpaikan, sain miesten puolelta törkeää kohtelua osakseni, eikä minun kanssani suostuttu tekemään töitä, koska olen nainen. Käskettiin painua kakaroita hoitamaan. Siinä sitä tasa-arvoa miesten puolelta, kun itse pitävät yllä epätasa-arvoista systeemiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä ajattelet isästä, joka ei ole hoitanut omaa lastaan vähintään vuotta kotona?

Kenenkään ei pidä hoitaa lasta vuotta kotona.

Miksi?

Koska yhteiskunnan eikä työnantajan kuulu maksaa jonkun kotona löhöilyä

Eli uuden veronmaksajan tuottaminen ja kasvattaminen on yhteiskunnallisesti hyödytöntä?

Maailmassa on reilusti yli 7 miljardia ihmistä ja lisää tulee koko ajan valtavalla tahdilla.

Ihmiset ei todellakaan ole loppumassa täältä.

Vierailija kirjoitti:

Oma mielikuvani: Hän sanoo haluavansa tasa-arvoa ja vaatii muita luopumaan sukupuolensa suomista etuoikeuksista, mutta ei kuitenkaan itse arastele käyttää oman sukupuolensa etuoikeuksia hyväkseen. Kaksinaamainen henkilö siis.

Feministinä on pakko puuttua tähän keskusteluun: aatteena feminismi ei missään nimessä ole yhtenäinen liike, jossa kaikilla on samat arvot ja päämäärät, vaan hajanainen joukko ihmisiä, jotka ajavat enemmän tai vähemmän rauhanomaisesti sukupuolista tasa-arvoaatetta. Feminismi siis näkee, että sukupuolesta riippumatta meillä on kaikilla yhtäläiset kansalaisoikeudet.

Avainsananahan koko tilanteessa on tasa-arvo: todella harva feministi haluaa valloittaa maailman ja samalla orjuuttaa miehet. Feminismi on päin vastoin nimenomaan ajatusmalli, jossa korostetaan, ettei maailmassa välttämättä tarvitse olla binäärisiä vastakkainasetteluja - häviäjiä tai voittajia, jotka yksinomaan määrittävät yhteiset säännöt sekä arvot ja normit.

Maskuliininen maailmankuva pitää usein sisällään ajatuksen siitä, että on olemassa luonnollinen ja oikeutettu kahtiajako heikkojen ja vahvojen osapuolten välillä - pätevä syy jakaa maailman niihin, joilla on valtaa ja niihin joilla sitä ei ole. Feminismi kyseenalaistaa tämän paradigman.

Kyseessä on siis vastakkainen logiikka: feminismissä ajatuksena on se, että myönnetään eri sukupuolten biologiset ja psykologiset erot, mutta nähdään ne vain suhteellisen merkityksettöminä tekijöinä monien muiden persoonallisuutta määrittävien ominaisuuksien ja motiivien joukossa. Myös lapsen isä voi olla tosiasiallinen lähivanhempi ja ensisijainen huoltaja, jos oikeudessa käydään huoltajuustaistoa. Koska feminismi lähtökohtaisesti puollustaa aina heikoimmassa asemassa olevaa yksilöä, se puollustaa myös valkoista heteromiestä, kun tilanne niin vaatii.

Vaikka olen feministi, en vihaa ja syyllistä miehiä kaikesta maailman pahuudesta: miehet ovat ihana ja muille sukupuolille vaihtoehtoista näkökulmaa tuottava voimavara. Miehet ovat monenlaisia: voimakkaita, fiksuja, heikkoja, hassuja ja suloisia. Miksi feminismi on pois miehiltä? Mikä feminismissä uhkaa nykyistä järjestelmää ja vallan tasapainoa?

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma mielikuvani: Hän sanoo haluavansa tasa-arvoa ja vaatii muita luopumaan sukupuolensa suomista etuoikeuksista, mutta ei kuitenkaan itse arastele käyttää oman sukupuolensa etuoikeuksia hyväkseen. Kaksinaamainen henkilö siis.

Enpä ole koskaan tavannut feministiä, joka vaatisi miestä irtisanoutumaan johtajan palliltaan tai luovuttamaan palkastaan pois 20% eli "luopumaan eduistaan". Missä sinä olet tällaisia ihmisiä tavannut?

Feministit eivät vihaa miehiä vaan kiinnittävät huomiota yhteiskunnan rakenteisiin. Ei ole yksittäisten miesten tai naisten vika, että miehet tienaavat enemmän tai että naiset eivät joudu armeijaan. Feministien mielestä miesten, naisten ja muunsukupuolisten pitää toimia yhdessä rakenteiden ja lakien muuttamiseksi, jotta tasa-arvo toteutuisi.

Olen feministi ja kannatan molemmille sukupuolille puolen vuoden pakollista siviili- tai varusmiespalvelusta. En itse ole käynyt armeijaa siitä syystä, että olin parhaan armeijaanmenoiän jo ohittanut, kun se tuli mahdolliseksi. Sivariin taas en olisi mennyt, koska tuolloin se olisi ollut pituudeltaan noin puolitoista vuotta. Sivarin pituus oli tuolloin rangaistus, mutta en näe, miten se olisi siviilipalvelusmiesten huonoa asemaa parantanut, jos minäkin olisin mennyt sinne lusimaan.

Niin kauan kuin palvelus ei ole pakollinen, on minusta ihan turha syyllistää naisia, koska ei kenenkään miehenkään oleteta laskevan vapaaehtoisesti palkkaansa, koska naisetkin saavat vähemmän.

Suomessa on kiellettyä maksaa palkkaa sukupuolen mukaan. Tarkoitat siis oletettavasti miesten korkeampia ansioita, jotka johtuvat mm. siitä, että miehet työskentelevät paremmin palkatuilla aloilla, miesten työura on pidempi, miehet pyrkivät etenemään urallaan pidemmälle, miesten työviikko on pidempi jne. Ei siis ole kyse sukupuolen suomista etuoikeuksista, vaan yksilön ansaitsemista eduista. Huono vertaus vain miehiä koskevaan asevelvollisuuteen.

Toisin sanoen asevelvollisuuden ei voida katsoa haittaavan miesten työuraa, kun he siitä huolimatta onnistuvat työelämässä noin hyvin.

Mitä sitten esim. siihen että miesvaltaisilla aloilla on perinteisesti ollut isommat palkat kuin naisvaltaisilla, niin kyllä mä näkisin että siinä on ihan sukupuolestakin ollut kysymys, ei pelkästään yksilöllisestä kyvykkyydestä. Naiset ovat perinteisesti huolehtineet pienten lasten kotihoidon, joka on puolestaan verottanut heidän työvuosiaan ja myös mahdollistanut heidän miehilleen katkeamattoman urakehityksen. Minä tunnen lukuisia miehiä, jotka ihan arvostavat tätä asiaa, eivätkä sylje halveksien lapsiaan hoitaneiden puolisoidensa päälle, kuten tällä palstalla jotkut tästä armeija-asiasta intoilevat miehet tuntuvat tekevän.

Kukaan ei estä sinua hakeutumasta miesvaltaisille aloille palkan perässä.

Ei toki estä. En ole niin väittänytkään. Ja kyllä minä olen oman ammattini aikanaan valinnut ihan vapaaehtoisesti ja myös tietoisena tämän alan (varhaiskasvatus) varsin kehnosta palkkauksesta. Mukavaa kuitenkin, että sinä huomasit sen mun ydinajatukseni: miesten parempi ansiokehitys ei ole ainoastaan yksilöllisellä kyvykkyydellä selitettävissä, vaan siihen on ollut vaikuttamassa myös mm. miesvaltaisten alojen usein paremmat palkat.

Minä hakeuduin miesvaltaiselle alalle, automekaanikoksi. En meinannut saada töitä millään, aina valittiin mies. Lopulta kun sain työpaikan, sain miesten puolelta törkeää kohtelua osakseni, eikä minun kanssani suostuttu tekemään töitä, koska olen nainen. Käskettiin painua kakaroita hoitamaan. Siinä sitä tasa-arvoa miesten puolelta, kun itse pitävät yllä epätasa-arvoista systeemiä.

Sitten vaan viemään asia käräjäoikeuteen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asevelvollisuus ei ole koskaan ollut mikään tasa-arvo-ongelma, se että muutama häiriintynyt miesasiamies-jankkaaja sitä sellaiseksi yrittää vääntää paljastaa vain kuinka vähän todellisia ongelmia miesasialiike Suomesta kykenee löytämään.

Höpö höpö.

Asevelvollisuus on on ollut ja tulee olemaan Suomessa se suurin tasa-arvo-ongelma.

Se, että joku siitä huomauttelee ei tee hänestä:

-miesasiamiestä

-jankkaajaa

-häiriintynyttä

Se, että pitää tätä asiaa yllä ei tietenkään tarkoita sitä etteikö muitakin ongelmia olisi. Katsos, kulta pieni, ei niitä kaikkia vaan voi luetella -tulisi aika pitkä teksti.

Kerropa kulta pieni nyt edes kolme esimerkkiä armeijan lisäksi, miten suomalaiset aikuiset miehet ovat heikommassa asemassa työelämässä kuin suomalaiset aikuiset naiset? 

Naisille on julkisessa sektorissa laillista positiivista syrjintää.

Miehiä EI palkata siivoajiksi uimahalleihin kuntosaleihin tai muuallekkaan missä joutuu siivoamaan pukuhuoneita tai suihkutiloja.

Miehille on korkeammat vaatimukset mm. poliisin pääsykokeissa.

Miehille on korkeammat vaatimukset esim. laissa mitä mies saa nostaa töissä ja mitä nainen saa nostaa. Eli miehet laitetaan nostamaan painavampia tavaroita mm. varastolla kuin naiset.

Naiset saa täysin ylipitkät äitiyslomat verrattuna miesten isyyslomaan.

Naiset saavat täysin järjettömän suojan raskauden aikana jolloin työnantaja voi joutua irtisanomaan paljon parempia työntekijöitäkin sen takia että naista ei voi irtisanoa.

Tuossa on vain esimerkkejä

Ihan mielenkiinnosta, mielestäsi naisten pitää olla fyysisesti yhtä vahvoja kuin miesten jotta tasa-arvo voisi toteutua?

Tasa-arvo on tasaveroisuutta.

Ei miestenkään välillä ole mitään apusarjoja vaikka miesten välinen voimaero on suurempi kuin miesten ja naisten keskimääräinen ero.

Niin, eikö työhön pitäisi valita parhaiten soveltuva, sukupuolesta riippumatta? Miksi fyysiseen työhön valitaan joku kukkakeppi joka ei siinä pärjää?

Vierailija kirjoitti:

Minulla on astma. Käsittääkseni sillä saisi automaattisesti sellaiset paperit, että armeijaan ei olisi asiaa. Näin ei minua vapaaehtoiseenkaan palvelukseen huolittaisi. Harkinnut olen kyllä, mutta sitten menin lukemaan ne vaatimukset...

Kädenlämpöisin terveisin

Femakko

Ei astmalla suoraan C-papereita tipu, toki riippuu merkittävästi kuinka vaikea on. Yleisin taitaa olla, että palveluskelpoisuusluokka tippuu A:sta B:n (jossa on pitkäaikaissairaiden lisäksi mm. esimerkiksi ylipainoisia), mutta kyllä suurin osa astmaatikoista joutuu silti sen 6-12 kuukautta siellä intissä lusimaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä ajattelet isästä, joka ei ole hoitanut omaa lastaan vähintään vuotta kotona?

Kenenkään ei pidä hoitaa lasta vuotta kotona.

Miksi?

Koska yhteiskunnan eikä työnantajan kuulu maksaa jonkun kotona löhöilyä

Eli uuden veronmaksajan tuottaminen ja kasvattaminen on yhteiskunnallisesti hyödytöntä?

Maailmassa on reilusti yli 7 miljardia ihmistä ja lisää tulee koko ajan valtavalla tahdilla.

Ihmiset ei todellakaan ole loppumassa täältä.

Ilmeisesti et kuulu siihen porukkaan, joka samaan aikaan räksyttää siitä kun muunmaalaiset tulee ja vie työt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma mielikuvani: Hän sanoo haluavansa tasa-arvoa ja vaatii muita luopumaan sukupuolensa suomista etuoikeuksista, mutta ei kuitenkaan itse arastele käyttää oman sukupuolensa etuoikeuksia hyväkseen. Kaksinaamainen henkilö siis.

Feministinä on pakko puuttua tähän keskusteluun: aatteena feminismi ei missään nimessä ole yhtenäinen liike, jossa kaikilla on samat arvot ja päämäärät, vaan hajanainen joukko ihmisiä, jotka ajavat enemmän tai vähemmän rauhanomaisesti sukupuolista tasa-arvoaatetta. Feminismi siis näkee, että sukupuolesta riippumatta meillä on kaikilla yhtäläiset kansalaisoikeudet.

Avainsananahan koko tilanteessa on tasa-arvo: todella harva feministi haluaa valloittaa maailman ja samalla orjuuttaa miehet. Feminismi on päin vastoin nimenomaan ajatusmalli, jossa korostetaan, ettei maailmassa välttämättä tarvitse olla binäärisiä vastakkainasetteluja - häviäjiä tai voittajia, jotka yksinomaan määrittävät yhteiset säännöt sekä arvot ja normit.

Maskuliininen maailmankuva pitää usein sisällään ajatuksen siitä, että on olemassa luonnollinen ja oikeutettu kahtiajako heikkojen ja vahvojen osapuolten välillä - pätevä syy jakaa maailman niihin, joilla on valtaa ja niihin joilla sitä ei ole. Feminismi kyseenalaistaa tämän paradigman.

Kyseessä on siis vastakkainen logiikka: feminismissä ajatuksena on se, että myönnetään eri sukupuolten biologiset ja psykologiset erot, mutta nähdään ne vain suhteellisen merkityksettöminä tekijöinä monien muiden persoonallisuutta määrittävien ominaisuuksien ja motiivien joukossa. Myös lapsen isä voi olla tosiasiallinen lähivanhempi ja ensisijainen huoltaja, jos oikeudessa käydään huoltajuustaistoa. Koska feminismi lähtökohtaisesti puollustaa aina heikoimmassa asemassa olevaa yksilöä, se puollustaa myös valkoista heteromiestä, kun tilanne niin vaatii.

Vaikka olen feministi, en vihaa ja syyllistä miehiä kaikesta maailman pahuudesta: miehet ovat ihana ja muille sukupuolille vaihtoehtoista näkökulmaa tuottava voimavara. Miehet ovat monenlaisia: voimakkaita, fiksuja, heikkoja, hassuja ja suloisia. Miksi feminismi on pois miehiltä? Mikä feminismissä uhkaa nykyistä järjestelmää ja vallan tasapainoa?

Feminismiä voisi kannattaa JOS:

- Feministit vaatisivat naisilta samoja asioita kuin miehiltä. Ei helpotuksia eikä apuja vaan samat tulokset  kaikissa asioissa.

- Jos feministit vaatisivat että jokainen elättää itsensä ja työtä tekevien selkänahasta rahan repiminen lopetetaan. (Mutta todellisuudessa ne vaatii juuri lisää sitä että työtätekevät maksaa ja pummit makaa sohvalla).

Vierailija kirjoitti:

Mitä mieltä ap on perhevapaiden uudistamisesta? Eikö se ole sitä tasa-arvoa, että myös miehet jäävät kotiin hoitamaan lastansa. Moni feministi ajaa aloitetta, jotta miestenkin oikeudet toteutuisivat tässä asiassa.

Mitä tekemistä perhevapailla on armeijan kanssa? Eikö tästä voi tehdä oman ketjun?

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma mielikuvani: Hän sanoo haluavansa tasa-arvoa ja vaatii muita luopumaan sukupuolensa suomista etuoikeuksista, mutta ei kuitenkaan itse arastele käyttää oman sukupuolensa etuoikeuksia hyväkseen. Kaksinaamainen henkilö siis.

Enpä ole koskaan tavannut feministiä, joka vaatisi miestä irtisanoutumaan johtajan palliltaan tai luovuttamaan palkastaan pois 20% eli "luopumaan eduistaan". Missä sinä olet tällaisia ihmisiä tavannut?

Feministit eivät vihaa miehiä vaan kiinnittävät huomiota yhteiskunnan rakenteisiin. Ei ole yksittäisten miesten tai naisten vika, että miehet tienaavat enemmän tai että naiset eivät joudu armeijaan. Feministien mielestä miesten, naisten ja muunsukupuolisten pitää toimia yhdessä rakenteiden ja lakien muuttamiseksi, jotta tasa-arvo toteutuisi.

Olen feministi ja kannatan molemmille sukupuolille puolen vuoden pakollista siviili- tai varusmiespalvelusta. En itse ole käynyt armeijaa siitä syystä, että olin parhaan armeijaanmenoiän jo ohittanut, kun se tuli mahdolliseksi. Sivariin taas en olisi mennyt, koska tuolloin se olisi ollut pituudeltaan noin puolitoista vuotta. Sivarin pituus oli tuolloin rangaistus, mutta en näe, miten se olisi siviilipalvelusmiesten huonoa asemaa parantanut, jos minäkin olisin mennyt sinne lusimaan.

Niin kauan kuin palvelus ei ole pakollinen, on minusta ihan turha syyllistää naisia, koska ei kenenkään miehenkään oleteta laskevan vapaaehtoisesti palkkaansa, koska naisetkin saavat vähemmän.

Suomessa on kiellettyä maksaa palkkaa sukupuolen mukaan. Tarkoitat siis oletettavasti miesten korkeampia ansioita, jotka johtuvat mm. siitä, että miehet työskentelevät paremmin palkatuilla aloilla, miesten työura on pidempi, miehet pyrkivät etenemään urallaan pidemmälle, miesten työviikko on pidempi jne. Ei siis ole kyse sukupuolen suomista etuoikeuksista, vaan yksilön ansaitsemista eduista. Huono vertaus vain miehiä koskevaan asevelvollisuuteen.

Toisin sanoen asevelvollisuuden ei voida katsoa haittaavan miesten työuraa, kun he siitä huolimatta onnistuvat työelämässä noin hyvin.

Mitä sitten esim. siihen että miesvaltaisilla aloilla on perinteisesti ollut isommat palkat kuin naisvaltaisilla, niin kyllä mä näkisin että siinä on ihan sukupuolestakin ollut kysymys, ei pelkästään yksilöllisestä kyvykkyydestä. Naiset ovat perinteisesti huolehtineet pienten lasten kotihoidon, joka on puolestaan verottanut heidän työvuosiaan ja myös mahdollistanut heidän miehilleen katkeamattoman urakehityksen. Minä tunnen lukuisia miehiä, jotka ihan arvostavat tätä asiaa, eivätkä sylje halveksien lapsiaan hoitaneiden puolisoidensa päälle, kuten tällä palstalla jotkut tästä armeija-asiasta intoilevat miehet tuntuvat tekevän.

Kukaan ei estä sinua hakeutumasta miesvaltaisille aloille palkan perässä.

Ei toki estä. En ole niin väittänytkään. Ja kyllä minä olen oman ammattini aikanaan valinnut ihan vapaaehtoisesti ja myös tietoisena tämän alan (varhaiskasvatus) varsin kehnosta palkkauksesta. Mukavaa kuitenkin, että sinä huomasit sen mun ydinajatukseni: miesten parempi ansiokehitys ei ole ainoastaan yksilöllisellä kyvykkyydellä selitettävissä, vaan siihen on ollut vaikuttamassa myös mm. miesvaltaisten alojen usein paremmat palkat.

Minä hakeuduin miesvaltaiselle alalle, automekaanikoksi. En meinannut saada töitä millään, aina valittiin mies. Lopulta kun sain työpaikan, sain miesten puolelta törkeää kohtelua osakseni, eikä minun kanssani suostuttu tekemään töitä, koska olen nainen. Käskettiin painua kakaroita hoitamaan. Siinä sitä tasa-arvoa miesten puolelta, kun itse pitävät yllä epätasa-arvoista systeemiä.

Jos tälle linjalle lähdetään, samaa tapahtuu toisinkin päin. Esim. lähihoitajiksi halutaan miehiä vain sen takia, että miehen tehtävä noissa hommissa on olla naisten pompoteltavana tekemässä kaikki raskaat ja paskaiset hommat. Miehiä ei noissa hommissa juurikaan arvosteta, mutta kyllä ne silti kelpaavat suorittamaan ne kaikista raskaimmat ja paskaisimmat työtehtävät. Ja sitten on helvetti valloillaan jos mies ei noissa hommissa tyydy paskahommien suorittajan rooliinsa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma mielikuvani: Hän sanoo haluavansa tasa-arvoa ja vaatii muita luopumaan sukupuolensa suomista etuoikeuksista, mutta ei kuitenkaan itse arastele käyttää oman sukupuolensa etuoikeuksia hyväkseen. Kaksinaamainen henkilö siis.

Enpä ole koskaan tavannut feministiä, joka vaatisi miestä irtisanoutumaan johtajan palliltaan tai luovuttamaan palkastaan pois 20% eli "luopumaan eduistaan". Missä sinä olet tällaisia ihmisiä tavannut?

Feministit eivät vihaa miehiä vaan kiinnittävät huomiota yhteiskunnan rakenteisiin. Ei ole yksittäisten miesten tai naisten vika, että miehet tienaavat enemmän tai että naiset eivät joudu armeijaan. Feministien mielestä miesten, naisten ja muunsukupuolisten pitää toimia yhdessä rakenteiden ja lakien muuttamiseksi, jotta tasa-arvo toteutuisi.

Olen feministi ja kannatan molemmille sukupuolille puolen vuoden pakollista siviili- tai varusmiespalvelusta. En itse ole käynyt armeijaa siitä syystä, että olin parhaan armeijaanmenoiän jo ohittanut, kun se tuli mahdolliseksi. Sivariin taas en olisi mennyt, koska tuolloin se olisi ollut pituudeltaan noin puolitoista vuotta. Sivarin pituus oli tuolloin rangaistus, mutta en näe, miten se olisi siviilipalvelusmiesten huonoa asemaa parantanut, jos minäkin olisin mennyt sinne lusimaan.

Niin kauan kuin palvelus ei ole pakollinen, on minusta ihan turha syyllistää naisia, koska ei kenenkään miehenkään oleteta laskevan vapaaehtoisesti palkkaansa, koska naisetkin saavat vähemmän.

Suomessa on kiellettyä maksaa palkkaa sukupuolen mukaan. Tarkoitat siis oletettavasti miesten korkeampia ansioita, jotka johtuvat mm. siitä, että miehet työskentelevät paremmin palkatuilla aloilla, miesten työura on pidempi, miehet pyrkivät etenemään urallaan pidemmälle, miesten työviikko on pidempi jne. Ei siis ole kyse sukupuolen suomista etuoikeuksista, vaan yksilön ansaitsemista eduista. Huono vertaus vain miehiä koskevaan asevelvollisuuteen.

Toisin sanoen asevelvollisuuden ei voida katsoa haittaavan miesten työuraa, kun he siitä huolimatta onnistuvat työelämässä noin hyvin.

Mitä sitten esim. siihen että miesvaltaisilla aloilla on perinteisesti ollut isommat palkat kuin naisvaltaisilla, niin kyllä mä näkisin että siinä on ihan sukupuolestakin ollut kysymys, ei pelkästään yksilöllisestä kyvykkyydestä. Naiset ovat perinteisesti huolehtineet pienten lasten kotihoidon, joka on puolestaan verottanut heidän työvuosiaan ja myös mahdollistanut heidän miehilleen katkeamattoman urakehityksen. Minä tunnen lukuisia miehiä, jotka ihan arvostavat tätä asiaa, eivätkä sylje halveksien lapsiaan hoitaneiden puolisoidensa päälle, kuten tällä palstalla jotkut tästä armeija-asiasta intoilevat miehet tuntuvat tekevän.

Tämä feministien palkka-argumentti on vaan lähtökohtaisesti totuutta vääristävä, koska siinä ei käytetä mediaania vaan keskipalkkaa (keskiarvoa). Maailman isot kihot, ne jenkkien tykoonit, venäjän oligarkit ja lännen kätyrit aasiassa, ovat pääasiassa miehiä.

Keskiarvon käyttö siis väristää todellisuutta tässä palkka-argumentissä. Ero palkkatuloissa todellakaan ole 20% luokkaa tavallisen mies- ja naisduunarin välillä, minkä pystyisi helposti toteamaan tekemällä vertailun oikeaoppisesti eli käyttämällä mediaanipalkkaa keskipalkan sijaan.

Niin, minä en kyllä mistään 20%:n palkkaerosta puhunut. Muutenkin olen ilahtuneena pannut merkille, kuinka hienosti viime vuosina palkkaerot ovat tasoittuneet myös sitä kautta, että naisvaltaisia aloja on alettu nostamaan ylös siitä palkkakuopasta, jossa ne aiemmin ovat olleet.

Minun argumenttini koski nyt sitä väitettä, että miesten paremmat ansiot olisivat yksinomaan yksilöllisestä kyvykkyydestä kiinni, ei sukupuolesta. Tämä ei nähdäkseni kuitenkaan pidä paikkaansa, sillä ihan oikeasti naisvaltaisilla aloilla palkkaus on perinteisesti ollut miesvaltaisia aloja heikompaa. Sillä saralla on vielä työtä jäljellä, vaikka paljon on edistystäkin tapahtunut. Toisin sanoen, naisten huonompi urakehitys ja ansiotaso ei myöskään johdu ainoastaan yksilöllisestä kyvyttömyydestä, vaan siihen on myös vanhat perinteet ja käytännöt vaikuttamassa.

Se mikä minusta on kiinnostavaa, on tämä asepalveluksen vaikutus miesten työuraan. Ilmeisesti siitä ei siis haittaa ole yhtä paljon kuin esim. lasten kotona hoitamisesta, jos/kun miesten menestys työelämässä on kuitenkin niin paljon naisia parempi?

Naisvaltaiset alat on pääasiassa yhteiskunnan loistöitä jotka ei tuota rahaa. Töitä mistä pitäisi leikata 90%.

Onneksi nyt mm. terveydenhoito yksityistetään eli erittäin moni nainen saa potkut. Joutuu nekin menemään oikeisiin töihin.

Palkkaa ei makseta koulutuksen eikä työn vaativuuden mukaan. Palkka maksetaan kysynnän ja tarjonnan ja tuottavuuden mukaan.

Selvä. Mitä mieltä muuten olet näistä tässäkin ketjussa esitetyistä argumenteista, että perhevapaat pitäisi poistaa kokonaan ja kenenkään ei pitäisi jäädä hoitamaan lapsia kotiin?