Mitä ajattelet feminististä, joka ei ole suorittanut asepalvelusta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä ajattelet isästä, joka ei ole hoitanut omaa lastaan vähintään vuotta kotona?

Kenenkään ei pidä hoitaa lasta vuotta kotona.

Miksi?

Koska yhteiskunnan eikä työnantajan kuulu maksaa jonkun kotona löhöilyä

Eli uuden veronmaksajan tuottaminen ja kasvattaminen on yhteiskunnallisesti hyödytöntä?

Maailmassa on reilusti yli 7 miljardia ihmistä ja lisää tulee koko ajan valtavalla tahdilla.

Ihmiset ei todellakaan ole loppumassa täältä.

Ilmeisesti et kuulu siihen porukkaan, joka samaan aikaan räksyttää siitä kun muunmaalaiset tulee ja vie työt.

Suomeen ei pidä ulkomaalaisia ottaa.

Mutta maailma on globaali ja työt pitää tehdä siellä missä se on halvinta ja tehokkainta.

Vela - 72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma mielikuvani: Hän sanoo haluavansa tasa-arvoa ja vaatii muita luopumaan sukupuolensa suomista etuoikeuksista, mutta ei kuitenkaan itse arastele käyttää oman sukupuolensa etuoikeuksia hyväkseen. Kaksinaamainen henkilö siis.

Enpä ole koskaan tavannut feministiä, joka vaatisi miestä irtisanoutumaan johtajan palliltaan tai luovuttamaan palkastaan pois 20% eli "luopumaan eduistaan". Missä sinä olet tällaisia ihmisiä tavannut?

Feministit eivät vihaa miehiä vaan kiinnittävät huomiota yhteiskunnan rakenteisiin. Ei ole yksittäisten miesten tai naisten vika, että miehet tienaavat enemmän tai että naiset eivät joudu armeijaan. Feministien mielestä miesten, naisten ja muunsukupuolisten pitää toimia yhdessä rakenteiden ja lakien muuttamiseksi, jotta tasa-arvo toteutuisi.

Olen feministi ja kannatan molemmille sukupuolille puolen vuoden pakollista siviili- tai varusmiespalvelusta. En itse ole käynyt armeijaa siitä syystä, että olin parhaan armeijaanmenoiän jo ohittanut, kun se tuli mahdolliseksi. Sivariin taas en olisi mennyt, koska tuolloin se olisi ollut pituudeltaan noin puolitoista vuotta. Sivarin pituus oli tuolloin rangaistus, mutta en näe, miten se olisi siviilipalvelusmiesten huonoa asemaa parantanut, jos minäkin olisin mennyt sinne lusimaan.

Niin kauan kuin palvelus ei ole pakollinen, on minusta ihan turha syyllistää naisia, koska ei kenenkään miehenkään oleteta laskevan vapaaehtoisesti palkkaansa, koska naisetkin saavat vähemmän.

Suomessa on kiellettyä maksaa palkkaa sukupuolen mukaan. Tarkoitat siis oletettavasti miesten korkeampia ansioita, jotka johtuvat mm. siitä, että miehet työskentelevät paremmin palkatuilla aloilla, miesten työura on pidempi, miehet pyrkivät etenemään urallaan pidemmälle, miesten työviikko on pidempi jne. Ei siis ole kyse sukupuolen suomista etuoikeuksista, vaan yksilön ansaitsemista eduista. Huono vertaus vain miehiä koskevaan asevelvollisuuteen.

Toisin sanoen asevelvollisuuden ei voida katsoa haittaavan miesten työuraa, kun he siitä huolimatta onnistuvat työelämässä noin hyvin.

Mitä sitten esim. siihen että miesvaltaisilla aloilla on perinteisesti ollut isommat palkat kuin naisvaltaisilla, niin kyllä mä näkisin että siinä on ihan sukupuolestakin ollut kysymys, ei pelkästään yksilöllisestä kyvykkyydestä. Naiset ovat perinteisesti huolehtineet pienten lasten kotihoidon, joka on puolestaan verottanut heidän työvuosiaan ja myös mahdollistanut heidän miehilleen katkeamattoman urakehityksen. Minä tunnen lukuisia miehiä, jotka ihan arvostavat tätä asiaa, eivätkä sylje halveksien lapsiaan hoitaneiden puolisoidensa päälle, kuten tällä palstalla jotkut tästä armeija-asiasta intoilevat miehet tuntuvat tekevän.

Kukaan ei estä sinua hakeutumasta miesvaltaisille aloille palkan perässä.

Ei toki estä. En ole niin väittänytkään. Ja kyllä minä olen oman ammattini aikanaan valinnut ihan vapaaehtoisesti ja myös tietoisena tämän alan (varhaiskasvatus) varsin kehnosta palkkauksesta. Mukavaa kuitenkin, että sinä huomasit sen mun ydinajatukseni: miesten parempi ansiokehitys ei ole ainoastaan yksilöllisellä kyvykkyydellä selitettävissä, vaan siihen on ollut vaikuttamassa myös mm. miesvaltaisten alojen usein paremmat palkat.

Nyt kun olet jäljillä, voit myös selvittää itsellesi mistä mies- ja naisvaltaisten alojen rahoitus tulee.

Minä olen feministi ja olisin mennyt armeijaan (haaveilin ilmavoimista ja urasta lentäjänä) jos vain ykköstyypin diabeteksen myötä heitelleet pitkäaikaisverensokerini olisivat antaneet myöten. Pah, nyt en saa edes mopokorttia.

Vierailija kirjoitti:

Oma mielikuvani: Hän sanoo haluavansa tasa-arvoa ja vaatii muita luopumaan sukupuolensa suomista etuoikeuksista, mutta ei kuitenkaan itse arastele käyttää oman sukupuolensa etuoikeuksia hyväkseen. Kaksinaamainen henkilö siis.

Erikoinen tulkinta. Jos vastustaa vaikkapa tappamista, tai armeijaa ylipäätään, niin aika erikoista, että sellainen ihminen ainakaan vapaaehtoisesti armeijaan menisi. Miksi ihmisen, joka kannattaa sukupuolten välistä tasa-arvoa, pitäisi mennä armeijaan? Hänhän teollaan vain pönkittäisi ikiaikaista sortoinstituutiota. Sen sijaan jokaisen feministin kyllä pitäisi vastustaa kyseistä epätasa-arvoista instituutiota ja taistella sen puolesta, että se olisi kaikille vapaaehtoinen.

Itse muuten olen feministi ja olen käynyt armeijan. Syystä, että olin armeijaikäisenä pelkuri, enkä uskaltanut yrittää siviilipalvelukseen, koska epäilin, että minulla ei olisi todennäköisesti ollut kutsuntalautakunnan mielestä riittäviä perusteita siviilipalvelukseen.

En ollut uskovainen, enkä tunnettu taiteilija, enkä muutenkaan erikoisempi persoona, vaan ihan tavallinen kaduntallaaja, joten pelkäsin, että passittavat minut kaukaisimpaan kolkkaan palvelukseen, eli Rovajärvelle, kuten siihen aikaan oli tapana, jos kutsuntalautakunnan mielestä riittäviä perusteita siviilipalvelukseen ollut. Niinpä olin lammas ja kävin armeijan ja senkin vielä maksimipituisena, eli 11 kuukautta.

Itse muuten olen feministi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma mielikuvani: Hän sanoo haluavansa tasa-arvoa ja vaatii muita luopumaan sukupuolensa suomista etuoikeuksista, mutta ei kuitenkaan itse arastele käyttää oman sukupuolensa etuoikeuksia hyväkseen. Kaksinaamainen henkilö siis.

Feministinä on pakko puuttua tähän keskusteluun: aatteena feminismi ei missään nimessä ole yhtenäinen liike, jossa kaikilla on samat arvot ja päämäärät, vaan hajanainen joukko ihmisiä, jotka ajavat enemmän tai vähemmän rauhanomaisesti sukupuolista tasa-arvoaatetta. Feminismi siis näkee, että sukupuolesta riippumatta meillä on kaikilla yhtäläiset kansalaisoikeudet.

Avainsananahan koko tilanteessa on tasa-arvo: todella harva feministi haluaa valloittaa maailman ja samalla orjuuttaa miehet. Feminismi on päin vastoin nimenomaan ajatusmalli, jossa korostetaan, ettei maailmassa välttämättä tarvitse olla binäärisiä vastakkainasetteluja - häviäjiä tai voittajia, jotka yksinomaan määrittävät yhteiset säännöt sekä arvot ja normit.

Maskuliininen maailmankuva pitää usein sisällään ajatuksen siitä, että on olemassa luonnollinen ja oikeutettu kahtiajako heikkojen ja vahvojen osapuolten välillä - pätevä syy jakaa maailman niihin, joilla on valtaa ja niihin joilla sitä ei ole. Feminismi kyseenalaistaa tämän paradigman.

Kyseessä on siis vastakkainen logiikka: feminismissä ajatuksena on se, että myönnetään eri sukupuolten biologiset ja psykologiset erot, mutta nähdään ne vain suhteellisen merkityksettöminä tekijöinä monien muiden persoonallisuutta määrittävien ominaisuuksien ja motiivien joukossa. Myös lapsen isä voi olla tosiasiallinen lähivanhempi ja ensisijainen huoltaja, jos oikeudessa käydään huoltajuustaistoa. Koska feminismi lähtökohtaisesti puollustaa aina heikoimmassa asemassa olevaa yksilöä, se puollustaa myös valkoista heteromiestä, kun tilanne niin vaatii.

Vaikka olen feministi, en vihaa ja syyllistä miehiä kaikesta maailman pahuudesta: miehet ovat ihana ja muille sukupuolille vaihtoehtoista näkökulmaa tuottava voimavara. Miehet ovat monenlaisia: voimakkaita, fiksuja, heikkoja, hassuja ja suloisia. Miksi feminismi on pois miehiltä? Mikä feminismissä uhkaa nykyistä järjestelmää ja vallan tasapainoa?

Feminismiä voisi kannattaa JOS:

- Feministit vaatisivat naisilta samoja asioita kuin miehiltä. Ei helpotuksia eikä apuja vaan samat tulokset  kaikissa asioissa.

- Jos feministit vaatisivat että jokainen elättää itsensä ja työtä tekevien selkänahasta rahan repiminen lopetetaan. (Mutta todellisuudessa ne vaatii juuri lisää sitä että työtätekevät maksaa ja pummit makaa sohvalla).

Jos miettii esimerkiksi poliisikoulun pääsykoetta, on tuo vaatimus samoista suorituksista todella vaikea. Käytännössä se estäisi naisia pääsemästä poliiseiksi. Kuitenkin naisilla on poliisivoimissa paikkansa, usein mm. rikoksen uhreiksi joutuneille naisille ja lapsille on helpompi luottaa naispoliisiin.

Feminismiin ei kuulu se, että molempien sukupuolien tulee olla samanlaisia. Molemmilla on omat vahvuudet ja heikkoudet, ja niitä sukupuolien vahvuuksia tulisi osata (ja saada) käyttää työelämässä parhaan tuloksen saamiseksi. Molempien sukupuolien tulisi nähdä ja arvostaa sen vastakkaisen sukupuolen vahvuudet, ja kompensoida sitten niitä heikkouksia. Tasa-arvoon päästään vasta kun tämä kamala kilpailuasetelma hylätään, ja aletaan tukea toisiamme.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä ajattelet isästä, joka ei ole hoitanut omaa lastaan vähintään vuotta kotona?

Kenenkään ei pidä hoitaa lasta vuotta kotona.

Miksi?

Koska yhteiskunnan eikä työnantajan kuulu maksaa jonkun kotona löhöilyä

Eli uuden veronmaksajan tuottaminen ja kasvattaminen on yhteiskunnallisesti hyödytöntä?

Maailmassa on reilusti yli 7 miljardia ihmistä ja lisää tulee koko ajan valtavalla tahdilla.

Ihmiset ei todellakaan ole loppumassa täältä.

Ilmeisesti et kuulu siihen porukkaan, joka samaan aikaan räksyttää siitä kun muunmaalaiset tulee ja vie työt.

Suomeen ei pidä ulkomaalaisia ottaa.

Mutta maailma on globaali ja työt pitää tehdä siellä missä se on halvinta ja tehokkainta.

Eli Suomeen ei pidä ottaa ulkomaalaisia, mutta suomalaisten veronmaksajien kasvattaminen on turhaa? Eli autioitetaan Suomi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma mielikuvani: Hän sanoo haluavansa tasa-arvoa ja vaatii muita luopumaan sukupuolensa suomista etuoikeuksista, mutta ei kuitenkaan itse arastele käyttää oman sukupuolensa etuoikeuksia hyväkseen. Kaksinaamainen henkilö siis.

Enpä ole koskaan tavannut feministiä, joka vaatisi miestä irtisanoutumaan johtajan palliltaan tai luovuttamaan palkastaan pois 20% eli "luopumaan eduistaan". Missä sinä olet tällaisia ihmisiä tavannut?

Feministit eivät vihaa miehiä vaan kiinnittävät huomiota yhteiskunnan rakenteisiin. Ei ole yksittäisten miesten tai naisten vika, että miehet tienaavat enemmän tai että naiset eivät joudu armeijaan. Feministien mielestä miesten, naisten ja muunsukupuolisten pitää toimia yhdessä rakenteiden ja lakien muuttamiseksi, jotta tasa-arvo toteutuisi.

Olen feministi ja kannatan molemmille sukupuolille puolen vuoden pakollista siviili- tai varusmiespalvelusta. En itse ole käynyt armeijaa siitä syystä, että olin parhaan armeijaanmenoiän jo ohittanut, kun se tuli mahdolliseksi. Sivariin taas en olisi mennyt, koska tuolloin se olisi ollut pituudeltaan noin puolitoista vuotta. Sivarin pituus oli tuolloin rangaistus, mutta en näe, miten se olisi siviilipalvelusmiesten huonoa asemaa parantanut, jos minäkin olisin mennyt sinne lusimaan.

Niin kauan kuin palvelus ei ole pakollinen, on minusta ihan turha syyllistää naisia, koska ei kenenkään miehenkään oleteta laskevan vapaaehtoisesti palkkaansa, koska naisetkin saavat vähemmän.

Suomessa on kiellettyä maksaa palkkaa sukupuolen mukaan. Tarkoitat siis oletettavasti miesten korkeampia ansioita, jotka johtuvat mm. siitä, että miehet työskentelevät paremmin palkatuilla aloilla, miesten työura on pidempi, miehet pyrkivät etenemään urallaan pidemmälle, miesten työviikko on pidempi jne. Ei siis ole kyse sukupuolen suomista etuoikeuksista, vaan yksilön ansaitsemista eduista. Huono vertaus vain miehiä koskevaan asevelvollisuuteen.

Toisin sanoen asevelvollisuuden ei voida katsoa haittaavan miesten työuraa, kun he siitä huolimatta onnistuvat työelämässä noin hyvin.

Mitä sitten esim. siihen että miesvaltaisilla aloilla on perinteisesti ollut isommat palkat kuin naisvaltaisilla, niin kyllä mä näkisin että siinä on ihan sukupuolestakin ollut kysymys, ei pelkästään yksilöllisestä kyvykkyydestä. Naiset ovat perinteisesti huolehtineet pienten lasten kotihoidon, joka on puolestaan verottanut heidän työvuosiaan ja myös mahdollistanut heidän miehilleen katkeamattoman urakehityksen. Minä tunnen lukuisia miehiä, jotka ihan arvostavat tätä asiaa, eivätkä sylje halveksien lapsiaan hoitaneiden puolisoidensa päälle, kuten tällä palstalla jotkut tästä armeija-asiasta intoilevat miehet tuntuvat tekevän.

Kukaan ei estä sinua hakeutumasta miesvaltaisille aloille palkan perässä.

Ei toki estä. En ole niin väittänytkään. Ja kyllä minä olen oman ammattini aikanaan valinnut ihan vapaaehtoisesti ja myös tietoisena tämän alan (varhaiskasvatus) varsin kehnosta palkkauksesta. Mukavaa kuitenkin, että sinä huomasit sen mun ydinajatukseni: miesten parempi ansiokehitys ei ole ainoastaan yksilöllisellä kyvykkyydellä selitettävissä, vaan siihen on ollut vaikuttamassa myös mm. miesvaltaisten alojen usein paremmat palkat.

Minä hakeuduin miesvaltaiselle alalle, automekaanikoksi. En meinannut saada töitä millään, aina valittiin mies. Lopulta kun sain työpaikan, sain miesten puolelta törkeää kohtelua osakseni, eikä minun kanssani suostuttu tekemään töitä, koska olen nainen. Käskettiin painua kakaroita hoitamaan. Siinä sitä tasa-arvoa miesten puolelta, kun itse pitävät yllä epätasa-arvoista systeemiä.

Jos tälle linjalle lähdetään, samaa tapahtuu toisinkin päin. Esim. lähihoitajiksi halutaan miehiä vain sen takia, että miehen tehtävä noissa hommissa on olla naisten pompoteltavana tekemässä kaikki raskaat ja paskaiset hommat. Miehiä ei noissa hommissa juurikaan arvosteta, mutta kyllä ne silti kelpaavat suorittamaan ne kaikista raskaimmat ja paskaisimmat työtehtävät. Ja sitten on helvetti valloillaan jos mies ei noissa hommissa tyydy paskahommien suorittajan rooliinsa.

Hakeutukaa miehet varhaiskasvatuspuolelle. Palkka ei toki päätä huimaa, mutta lasten kanssa työskentely on monella tavalla tosi antoisaa. Ja teitä todella kaivataan alalle lisää, ettekä joudu raskaita paskahommia tekemään sen enempää kuin naisetkaan joutuvat. No, futisnakki varmaan napsahtaa miehille helpommin, mutta jos et yhtään tykkää pelata pihalla yli-innokkaiden tulevaisuuden toivojen kanssa futista, varmaan saat sovittua asiasta työkavereidesi kanssa.

Vela - 72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma mielikuvani: Hän sanoo haluavansa tasa-arvoa ja vaatii muita luopumaan sukupuolensa suomista etuoikeuksista, mutta ei kuitenkaan itse arastele käyttää oman sukupuolensa etuoikeuksia hyväkseen. Kaksinaamainen henkilö siis.

Enpä ole koskaan tavannut feministiä, joka vaatisi miestä irtisanoutumaan johtajan palliltaan tai luovuttamaan palkastaan pois 20% eli "luopumaan eduistaan". Missä sinä olet tällaisia ihmisiä tavannut?

Feministit eivät vihaa miehiä vaan kiinnittävät huomiota yhteiskunnan rakenteisiin. Ei ole yksittäisten miesten tai naisten vika, että miehet tienaavat enemmän tai että naiset eivät joudu armeijaan. Feministien mielestä miesten, naisten ja muunsukupuolisten pitää toimia yhdessä rakenteiden ja lakien muuttamiseksi, jotta tasa-arvo toteutuisi.

Olen feministi ja kannatan molemmille sukupuolille puolen vuoden pakollista siviili- tai varusmiespalvelusta. En itse ole käynyt armeijaa siitä syystä, että olin parhaan armeijaanmenoiän jo ohittanut, kun se tuli mahdolliseksi. Sivariin taas en olisi mennyt, koska tuolloin se olisi ollut pituudeltaan noin puolitoista vuotta. Sivarin pituus oli tuolloin rangaistus, mutta en näe, miten se olisi siviilipalvelusmiesten huonoa asemaa parantanut, jos minäkin olisin mennyt sinne lusimaan.

Niin kauan kuin palvelus ei ole pakollinen, on minusta ihan turha syyllistää naisia, koska ei kenenkään miehenkään oleteta laskevan vapaaehtoisesti palkkaansa, koska naisetkin saavat vähemmän.

Suomessa on kiellettyä maksaa palkkaa sukupuolen mukaan. Tarkoitat siis oletettavasti miesten korkeampia ansioita, jotka johtuvat mm. siitä, että miehet työskentelevät paremmin palkatuilla aloilla, miesten työura on pidempi, miehet pyrkivät etenemään urallaan pidemmälle, miesten työviikko on pidempi jne. Ei siis ole kyse sukupuolen suomista etuoikeuksista, vaan yksilön ansaitsemista eduista. Huono vertaus vain miehiä koskevaan asevelvollisuuteen.

Toisin sanoen asevelvollisuuden ei voida katsoa haittaavan miesten työuraa, kun he siitä huolimatta onnistuvat työelämässä noin hyvin.

Mitä sitten esim. siihen että miesvaltaisilla aloilla on perinteisesti ollut isommat palkat kuin naisvaltaisilla, niin kyllä mä näkisin että siinä on ihan sukupuolestakin ollut kysymys, ei pelkästään yksilöllisestä kyvykkyydestä. Naiset ovat perinteisesti huolehtineet pienten lasten kotihoidon, joka on puolestaan verottanut heidän työvuosiaan ja myös mahdollistanut heidän miehilleen katkeamattoman urakehityksen. Minä tunnen lukuisia miehiä, jotka ihan arvostavat tätä asiaa, eivätkä sylje halveksien lapsiaan hoitaneiden puolisoidensa päälle, kuten tällä palstalla jotkut tästä armeija-asiasta intoilevat miehet tuntuvat tekevän.

Tämä feministien palkka-argumentti on vaan lähtökohtaisesti totuutta vääristävä, koska siinä ei käytetä mediaania vaan keskipalkkaa (keskiarvoa). Maailman isot kihot, ne jenkkien tykoonit, venäjän oligarkit ja lännen kätyrit aasiassa, ovat pääasiassa miehiä.

Keskiarvon käyttö siis väristää todellisuutta tässä palkka-argumentissä. Ero palkkatuloissa todellakaan ole 20% luokkaa tavallisen mies- ja naisduunarin välillä, minkä pystyisi helposti toteamaan tekemällä vertailun oikeaoppisesti eli käyttämällä mediaanipalkkaa keskipalkan sijaan.

Niin, minä en kyllä mistään 20%:n palkkaerosta puhunut. Muutenkin olen ilahtuneena pannut merkille, kuinka hienosti viime vuosina palkkaerot ovat tasoittuneet myös sitä kautta, että naisvaltaisia aloja on alettu nostamaan ylös siitä palkkakuopasta, jossa ne aiemmin ovat olleet.

Minun argumenttini koski nyt sitä väitettä, että miesten paremmat ansiot olisivat yksinomaan yksilöllisestä kyvykkyydestä kiinni, ei sukupuolesta. Tämä ei nähdäkseni kuitenkaan pidä paikkaansa, sillä ihan oikeasti naisvaltaisilla aloilla palkkaus on perinteisesti ollut miesvaltaisia aloja heikompaa. Sillä saralla on vielä työtä jäljellä, vaikka paljon on edistystäkin tapahtunut. Toisin sanoen, naisten huonompi urakehitys ja ansiotaso ei myöskään johdu ainoastaan yksilöllisestä kyvyttömyydestä, vaan siihen on myös vanhat perinteet ja käytännöt vaikuttamassa.

Se mikä minusta on kiinnostavaa, on tämä asepalveluksen vaikutus miesten työuraan. Ilmeisesti siitä ei siis haittaa ole yhtä paljon kuin esim. lasten kotona hoitamisesta, jos/kun miesten menestys työelämässä on kuitenkin niin paljon naisia parempi?

Naisvaltaiset alat on pääasiassa yhteiskunnan loistöitä jotka ei tuota rahaa. Töitä mistä pitäisi leikata 90%.

Onneksi nyt mm. terveydenhoito yksityistetään eli erittäin moni nainen saa potkut. Joutuu nekin menemään oikeisiin töihin.

Palkkaa ei makseta koulutuksen eikä työn vaativuuden mukaan. Palkka maksetaan kysynnän ja tarjonnan ja tuottavuuden mukaan.

Selvä. Mitä mieltä muuten olet näistä tässäkin ketjussa esitetyistä argumenteista, että perhevapaat pitäisi poistaa kokonaan ja kenenkään ei pitäisi jäädä hoitamaan lapsia kotiin?

Perhevapaat pitäisi poistaa. Tietenkin jokainen saa kotona olla jos siihen on varaa mutta muiden sitä ei kuulu maksaa

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma mielikuvani: Hän sanoo haluavansa tasa-arvoa ja vaatii muita luopumaan sukupuolensa suomista etuoikeuksista, mutta ei kuitenkaan itse arastele käyttää oman sukupuolensa etuoikeuksia hyväkseen. Kaksinaamainen henkilö siis.

Enpä ole koskaan tavannut feministiä, joka vaatisi miestä irtisanoutumaan johtajan palliltaan tai luovuttamaan palkastaan pois 20% eli "luopumaan eduistaan". Missä sinä olet tällaisia ihmisiä tavannut?

Feministit eivät vihaa miehiä vaan kiinnittävät huomiota yhteiskunnan rakenteisiin. Ei ole yksittäisten miesten tai naisten vika, että miehet tienaavat enemmän tai että naiset eivät joudu armeijaan. Feministien mielestä miesten, naisten ja muunsukupuolisten pitää toimia yhdessä rakenteiden ja lakien muuttamiseksi, jotta tasa-arvo toteutuisi.

Olen feministi ja kannatan molemmille sukupuolille puolen vuoden pakollista siviili- tai varusmiespalvelusta. En itse ole käynyt armeijaa siitä syystä, että olin parhaan armeijaanmenoiän jo ohittanut, kun se tuli mahdolliseksi. Sivariin taas en olisi mennyt, koska tuolloin se olisi ollut pituudeltaan noin puolitoista vuotta. Sivarin pituus oli tuolloin rangaistus, mutta en näe, miten se olisi siviilipalvelusmiesten huonoa asemaa parantanut, jos minäkin olisin mennyt sinne lusimaan.

Niin kauan kuin palvelus ei ole pakollinen, on minusta ihan turha syyllistää naisia, koska ei kenenkään miehenkään oleteta laskevan vapaaehtoisesti palkkaansa, koska naisetkin saavat vähemmän.

Suomessa on kiellettyä maksaa palkkaa sukupuolen mukaan. Tarkoitat siis oletettavasti miesten korkeampia ansioita, jotka johtuvat mm. siitä, että miehet työskentelevät paremmin palkatuilla aloilla, miesten työura on pidempi, miehet pyrkivät etenemään urallaan pidemmälle, miesten työviikko on pidempi jne. Ei siis ole kyse sukupuolen suomista etuoikeuksista, vaan yksilön ansaitsemista eduista. Huono vertaus vain miehiä koskevaan asevelvollisuuteen.

Toisin sanoen asevelvollisuuden ei voida katsoa haittaavan miesten työuraa, kun he siitä huolimatta onnistuvat työelämässä noin hyvin.

Mitä sitten esim. siihen että miesvaltaisilla aloilla on perinteisesti ollut isommat palkat kuin naisvaltaisilla, niin kyllä mä näkisin että siinä on ihan sukupuolestakin ollut kysymys, ei pelkästään yksilöllisestä kyvykkyydestä. Naiset ovat perinteisesti huolehtineet pienten lasten kotihoidon, joka on puolestaan verottanut heidän työvuosiaan ja myös mahdollistanut heidän miehilleen katkeamattoman urakehityksen. Minä tunnen lukuisia miehiä, jotka ihan arvostavat tätä asiaa, eivätkä sylje halveksien lapsiaan hoitaneiden puolisoidensa päälle, kuten tällä palstalla jotkut tästä armeija-asiasta intoilevat miehet tuntuvat tekevän.

Kukaan ei estä sinua hakeutumasta miesvaltaisille aloille palkan perässä.

Ei toki estä. En ole niin väittänytkään. Ja kyllä minä olen oman ammattini aikanaan valinnut ihan vapaaehtoisesti ja myös tietoisena tämän alan (varhaiskasvatus) varsin kehnosta palkkauksesta. Mukavaa kuitenkin, että sinä huomasit sen mun ydinajatukseni: miesten parempi ansiokehitys ei ole ainoastaan yksilöllisellä kyvykkyydellä selitettävissä, vaan siihen on ollut vaikuttamassa myös mm. miesvaltaisten alojen usein paremmat palkat.

Nyt kun olet jäljillä, voit myös selvittää itsellesi mistä mies- ja naisvaltaisten alojen rahoitus tulee.

Miehet voivat myös kouluttautua noihin loistyöpaikkoihin, jos niin kovasti ahdistaa. Vähänpä tuntuu halua olevan. Jonkun kuitenkin pitää nekin työt tehdä. Mutta sinähän halusitkin pelkkää kallista, yksityistä terveydenhoitoa. Sitten kun sinun omaisellasi on tarvetta neurologiselle hoidolle johon mahdollisesti kuuluu jopa aivokirurgiaa, omaisesi maksaa siitä hoidosta 15000-20000€/hoitopäivä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma mielikuvani: Hän sanoo haluavansa tasa-arvoa ja vaatii muita luopumaan sukupuolensa suomista etuoikeuksista, mutta ei kuitenkaan itse arastele käyttää oman sukupuolensa etuoikeuksia hyväkseen. Kaksinaamainen henkilö siis.

Erikoinen tulkinta. Jos vastustaa vaikkapa tappamista, tai armeijaa ylipäätään, niin aika erikoista, että sellainen ihminen ainakaan vapaaehtoisesti armeijaan menisi. Miksi ihmisen, joka kannattaa sukupuolten välistä tasa-arvoa, pitäisi mennä armeijaan? Hänhän teollaan vain pönkittäisi ikiaikaista sortoinstituutiota. Sen sijaan jokaisen feministin kyllä pitäisi vastustaa kyseistä epätasa-arvoista instituutiota ja taistella sen puolesta, että se olisi kaikille vapaaehtoinen.

Otat siis mieluummin tilalle venäläisen sortoinstituution.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä ajattelet isästä, joka ei ole hoitanut omaa lastaan vähintään vuotta kotona?

Kenenkään ei pidä hoitaa lasta vuotta kotona.

Miksi?

Koska yhteiskunnan eikä työnantajan kuulu maksaa jonkun kotona löhöilyä

Eli uuden veronmaksajan tuottaminen ja kasvattaminen on yhteiskunnallisesti hyödytöntä?

Maailmassa on reilusti yli 7 miljardia ihmistä ja lisää tulee koko ajan valtavalla tahdilla.

Ihmiset ei todellakaan ole loppumassa täältä.

Ilmeisesti et kuulu siihen porukkaan, joka samaan aikaan räksyttää siitä kun muunmaalaiset tulee ja vie työt.

Suomeen ei pidä ulkomaalaisia ottaa.

Mutta maailma on globaali ja työt pitää tehdä siellä missä se on halvinta ja tehokkainta.

Eli Suomeen ei pidä ottaa ulkomaalaisia, mutta suomalaisten veronmaksajien kasvattaminen on turhaa? Eli autioitetaan Suomi?

Jos suomalaiset ei kykene pärjäämään vapaassa täydellisessä globaalissa kapitalismissa niin kuolkoot pois koko maa.

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma mielikuvani: Hän sanoo haluavansa tasa-arvoa ja vaatii muita luopumaan sukupuolensa suomista etuoikeuksista, mutta ei kuitenkaan itse arastele käyttää oman sukupuolensa etuoikeuksia hyväkseen. Kaksinaamainen henkilö siis.

Enpä ole koskaan tavannut feministiä, joka vaatisi miestä irtisanoutumaan johtajan palliltaan tai luovuttamaan palkastaan pois 20% eli "luopumaan eduistaan". Missä sinä olet tällaisia ihmisiä tavannut?

Feministit eivät vihaa miehiä vaan kiinnittävät huomiota yhteiskunnan rakenteisiin. Ei ole yksittäisten miesten tai naisten vika, että miehet tienaavat enemmän tai että naiset eivät joudu armeijaan. Feministien mielestä miesten, naisten ja muunsukupuolisten pitää toimia yhdessä rakenteiden ja lakien muuttamiseksi, jotta tasa-arvo toteutuisi.

Olen feministi ja kannatan molemmille sukupuolille puolen vuoden pakollista siviili- tai varusmiespalvelusta. En itse ole käynyt armeijaa siitä syystä, että olin parhaan armeijaanmenoiän jo ohittanut, kun se tuli mahdolliseksi. Sivariin taas en olisi mennyt, koska tuolloin se olisi ollut pituudeltaan noin puolitoista vuotta. Sivarin pituus oli tuolloin rangaistus, mutta en näe, miten se olisi siviilipalvelusmiesten huonoa asemaa parantanut, jos minäkin olisin mennyt sinne lusimaan.

Niin kauan kuin palvelus ei ole pakollinen, on minusta ihan turha syyllistää naisia, koska ei kenenkään miehenkään oleteta laskevan vapaaehtoisesti palkkaansa, koska naisetkin saavat vähemmän.

Suomessa on kiellettyä maksaa palkkaa sukupuolen mukaan. Tarkoitat siis oletettavasti miesten korkeampia ansioita, jotka johtuvat mm. siitä, että miehet työskentelevät paremmin palkatuilla aloilla, miesten työura on pidempi, miehet pyrkivät etenemään urallaan pidemmälle, miesten työviikko on pidempi jne. Ei siis ole kyse sukupuolen suomista etuoikeuksista, vaan yksilön ansaitsemista eduista. Huono vertaus vain miehiä koskevaan asevelvollisuuteen.

Toisin sanoen asevelvollisuuden ei voida katsoa haittaavan miesten työuraa, kun he siitä huolimatta onnistuvat työelämässä noin hyvin.

Mitä sitten esim. siihen että miesvaltaisilla aloilla on perinteisesti ollut isommat palkat kuin naisvaltaisilla, niin kyllä mä näkisin että siinä on ihan sukupuolestakin ollut kysymys, ei pelkästään yksilöllisestä kyvykkyydestä. Naiset ovat perinteisesti huolehtineet pienten lasten kotihoidon, joka on puolestaan verottanut heidän työvuosiaan ja myös mahdollistanut heidän miehilleen katkeamattoman urakehityksen. Minä tunnen lukuisia miehiä, jotka ihan arvostavat tätä asiaa, eivätkä sylje halveksien lapsiaan hoitaneiden puolisoidensa päälle, kuten tällä palstalla jotkut tästä armeija-asiasta intoilevat miehet tuntuvat tekevän.

Tämä feministien palkka-argumentti on vaan lähtökohtaisesti totuutta vääristävä, koska siinä ei käytetä mediaania vaan keskipalkkaa (keskiarvoa). Maailman isot kihot, ne jenkkien tykoonit, venäjän oligarkit ja lännen kätyrit aasiassa, ovat pääasiassa miehiä.

Keskiarvon käyttö siis väristää todellisuutta tässä palkka-argumentissä. Ero palkkatuloissa todellakaan ole 20% luokkaa tavallisen mies- ja naisduunarin välillä, minkä pystyisi helposti toteamaan tekemällä vertailun oikeaoppisesti eli käyttämällä mediaanipalkkaa keskipalkan sijaan.

Niin, minä en kyllä mistään 20%:n palkkaerosta puhunut. Muutenkin olen ilahtuneena pannut merkille, kuinka hienosti viime vuosina palkkaerot ovat tasoittuneet myös sitä kautta, että naisvaltaisia aloja on alettu nostamaan ylös siitä palkkakuopasta, jossa ne aiemmin ovat olleet.

Minun argumenttini koski nyt sitä väitettä, että miesten paremmat ansiot olisivat yksinomaan yksilöllisestä kyvykkyydestä kiinni, ei sukupuolesta. Tämä ei nähdäkseni kuitenkaan pidä paikkaansa, sillä ihan oikeasti naisvaltaisilla aloilla palkkaus on perinteisesti ollut miesvaltaisia aloja heikompaa. Sillä saralla on vielä työtä jäljellä, vaikka paljon on edistystäkin tapahtunut. Toisin sanoen, naisten huonompi urakehitys ja ansiotaso ei myöskään johdu ainoastaan yksilöllisestä kyvyttömyydestä, vaan siihen on myös vanhat perinteet ja käytännöt vaikuttamassa.

Se mikä minusta on kiinnostavaa, on tämä asepalveluksen vaikutus miesten työuraan. Ilmeisesti siitä ei siis haittaa ole yhtä paljon kuin esim. lasten kotona hoitamisesta, jos/kun miesten menestys työelämässä on kuitenkin niin paljon naisia parempi?

Naisvaltaiset alat on pääasiassa yhteiskunnan loistöitä jotka ei tuota rahaa. Töitä mistä pitäisi leikata 90%.

Onneksi nyt mm. terveydenhoito yksityistetään eli erittäin moni nainen saa potkut. Joutuu nekin menemään oikeisiin töihin.

Palkkaa ei makseta koulutuksen eikä työn vaativuuden mukaan. Palkka maksetaan kysynnän ja tarjonnan ja tuottavuuden mukaan.

Selvä. Mitä mieltä muuten olet näistä tässäkin ketjussa esitetyistä argumenteista, että perhevapaat pitäisi poistaa kokonaan ja kenenkään ei pitäisi jäädä hoitamaan lapsia kotiin?

Perhevapaat pitäisi poistaa. Tietenkin jokainen saa kotona olla jos siihen on varaa mutta muiden sitä ei kuulu maksaa

Sinulle siis lapsen hyvinvointi on yhdentekevä asia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä ajattelet isästä, joka ei ole hoitanut omaa lastaan vähintään vuotta kotona?

Kenenkään ei pidä hoitaa lasta vuotta kotona.

Miksi?

Koska yhteiskunnan eikä työnantajan kuulu maksaa jonkun kotona löhöilyä

Eli uuden veronmaksajan tuottaminen ja kasvattaminen on yhteiskunnallisesti hyödytöntä?

Maailmassa on reilusti yli 7 miljardia ihmistä ja lisää tulee koko ajan valtavalla tahdilla.

Ihmiset ei todellakaan ole loppumassa täältä.

Ilmeisesti et kuulu siihen porukkaan, joka samaan aikaan räksyttää siitä kun muunmaalaiset tulee ja vie työt.

Suomeen ei pidä ulkomaalaisia ottaa.

Mutta maailma on globaali ja työt pitää tehdä siellä missä se on halvinta ja tehokkainta.

Eli Suomeen ei pidä ottaa ulkomaalaisia, mutta suomalaisten veronmaksajien kasvattaminen on turhaa? Eli autioitetaan Suomi?

Jos suomalaiset ei kykene pärjäämään vapaassa täydellisessä globaalissa kapitalismissa niin kuolkoot pois koko maa.

Ahh, olet kapitalisti. Olet siis valmis uhraamaan koko maapallon rahan himossasi. Sitten en ihmettele yhtään mielipiteitäsi. Pelkkiä kovia arvoja. Mielestäsi lapsi- tai orjatyövoima lienee myös positiivinen asia, paljon tuloja pienillä kuluilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma mielikuvani: Hän sanoo haluavansa tasa-arvoa ja vaatii muita luopumaan sukupuolensa suomista etuoikeuksista, mutta ei kuitenkaan itse arastele käyttää oman sukupuolensa etuoikeuksia hyväkseen. Kaksinaamainen henkilö siis.

Feministinä on pakko puuttua tähän keskusteluun: aatteena feminismi ei missään nimessä ole yhtenäinen liike, jossa kaikilla on samat arvot ja päämäärät, vaan hajanainen joukko ihmisiä, jotka ajavat enemmän tai vähemmän rauhanomaisesti sukupuolista tasa-arvoaatetta. Feminismi siis näkee, että sukupuolesta riippumatta meillä on kaikilla yhtäläiset kansalaisoikeudet.

Avainsananahan koko tilanteessa on tasa-arvo: todella harva feministi haluaa valloittaa maailman ja samalla orjuuttaa miehet. Feminismi on päin vastoin nimenomaan ajatusmalli, jossa korostetaan, ettei maailmassa välttämättä tarvitse olla binäärisiä vastakkainasetteluja - häviäjiä tai voittajia, jotka yksinomaan määrittävät yhteiset säännöt sekä arvot ja normit.

Maskuliininen maailmankuva pitää usein sisällään ajatuksen siitä, että on olemassa luonnollinen ja oikeutettu kahtiajako heikkojen ja vahvojen osapuolten välillä - pätevä syy jakaa maailman niihin, joilla on valtaa ja niihin joilla sitä ei ole. Feminismi kyseenalaistaa tämän paradigman.

Kyseessä on siis vastakkainen logiikka: feminismissä ajatuksena on se, että myönnetään eri sukupuolten biologiset ja psykologiset erot, mutta nähdään ne vain suhteellisen merkityksettöminä tekijöinä monien muiden persoonallisuutta määrittävien ominaisuuksien ja motiivien joukossa. Myös lapsen isä voi olla tosiasiallinen lähivanhempi ja ensisijainen huoltaja, jos oikeudessa käydään huoltajuustaistoa. Koska feminismi lähtökohtaisesti puollustaa aina heikoimmassa asemassa olevaa yksilöä, se puollustaa myös valkoista heteromiestä, kun tilanne niin vaatii.

Vaikka olen feministi, en vihaa ja syyllistä miehiä kaikesta maailman pahuudesta: miehet ovat ihana ja muille sukupuolille vaihtoehtoista näkökulmaa tuottava voimavara. Miehet ovat monenlaisia: voimakkaita, fiksuja, heikkoja, hassuja ja suloisia. Miksi feminismi on pois miehiltä? Mikä feminismissä uhkaa nykyistä järjestelmää ja vallan tasapainoa?

Feminismiä voisi kannattaa JOS:

- Feministit vaatisivat naisilta samoja asioita kuin miehiltä. Ei helpotuksia eikä apuja vaan samat tulokset  kaikissa asioissa.

- Jos feministit vaatisivat että jokainen elättää itsensä ja työtä tekevien selkänahasta rahan repiminen lopetetaan. (Mutta todellisuudessa ne vaatii juuri lisää sitä että työtätekevät maksaa ja pummit makaa sohvalla).

Jos miettii esimerkiksi poliisikoulun pääsykoetta, on tuo vaatimus samoista suorituksista todella vaikea. Käytännössä se estäisi naisia pääsemästä poliiseiksi. Kuitenkin naisilla on poliisivoimissa paikkansa, usein mm. rikoksen uhreiksi joutuneille naisille ja lapsille on helpompi luottaa naispoliisiin.

Feminismiin ei kuulu se, että molempien sukupuolien tulee olla samanlaisia. Molemmilla on omat vahvuudet ja heikkoudet, ja niitä sukupuolien vahvuuksia tulisi osata (ja saada) käyttää työelämässä parhaan tuloksen saamiseksi. Molempien sukupuolien tulisi nähdä ja arvostaa sen vastakkaisen sukupuolen vahvuudet, ja kompensoida sitten niitä heikkouksia. Tasa-arvoon päästään vasta kun tämä kamala kilpailuasetelma hylätään, ja aletaan tukea toisiamme.

Naisia on palomiehinäkin joten turhaa valitusta että ei pääsisi poliisiksi.

Miehillä ei ole mitään hyötyä sukupuolestaan työmarkkinoilla. Ei yhtään mitään. Enemmän vaatimuksia mutta mitään hyötyä siitä ei ole. Miehiltä vaaditaan enemmän mutta palkan pitää olla sama.

Tasa-arvoisessa yhteiskunnassa ei työnhakija ole nainen eikä mies vaan ihminen ja sitten ne hakijat laitetaan kilpailemaan keskenään ja parhaimmat palkataan. Se on tasa-arvoa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma mielikuvani: Hän sanoo haluavansa tasa-arvoa ja vaatii muita luopumaan sukupuolensa suomista etuoikeuksista, mutta ei kuitenkaan itse arastele käyttää oman sukupuolensa etuoikeuksia hyväkseen. Kaksinaamainen henkilö siis.

Erikoinen tulkinta. Jos vastustaa vaikkapa tappamista, tai armeijaa ylipäätään, niin aika erikoista, että sellainen ihminen ainakaan vapaaehtoisesti armeijaan menisi. Miksi ihmisen, joka kannattaa sukupuolten välistä tasa-arvoa, pitäisi mennä armeijaan? Hänhän teollaan vain pönkittäisi ikiaikaista sortoinstituutiota. Sen sijaan jokaisen feministin kyllä pitäisi vastustaa kyseistä epätasa-arvoista instituutiota ja taistella sen puolesta, että se olisi kaikille vapaaehtoinen.

Otat siis mieluummin tilalle venäläisen sortoinstituution.

Minä en. Sen takia näkisin pakollisen asevelvollisuuden kaikille parempana vaihtoehtona, kuin vapaaehtoisuuteen perustuvan asevelvollisuuden.

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma mielikuvani: Hän sanoo haluavansa tasa-arvoa ja vaatii muita luopumaan sukupuolensa suomista etuoikeuksista, mutta ei kuitenkaan itse arastele käyttää oman sukupuolensa etuoikeuksia hyväkseen. Kaksinaamainen henkilö siis.

Enpä ole koskaan tavannut feministiä, joka vaatisi miestä irtisanoutumaan johtajan palliltaan tai luovuttamaan palkastaan pois 20% eli "luopumaan eduistaan". Missä sinä olet tällaisia ihmisiä tavannut?

Feministit eivät vihaa miehiä vaan kiinnittävät huomiota yhteiskunnan rakenteisiin. Ei ole yksittäisten miesten tai naisten vika, että miehet tienaavat enemmän tai että naiset eivät joudu armeijaan. Feministien mielestä miesten, naisten ja muunsukupuolisten pitää toimia yhdessä rakenteiden ja lakien muuttamiseksi, jotta tasa-arvo toteutuisi.

Olen feministi ja kannatan molemmille sukupuolille puolen vuoden pakollista siviili- tai varusmiespalvelusta. En itse ole käynyt armeijaa siitä syystä, että olin parhaan armeijaanmenoiän jo ohittanut, kun se tuli mahdolliseksi. Sivariin taas en olisi mennyt, koska tuolloin se olisi ollut pituudeltaan noin puolitoista vuotta. Sivarin pituus oli tuolloin rangaistus, mutta en näe, miten se olisi siviilipalvelusmiesten huonoa asemaa parantanut, jos minäkin olisin mennyt sinne lusimaan.

Niin kauan kuin palvelus ei ole pakollinen, on minusta ihan turha syyllistää naisia, koska ei kenenkään miehenkään oleteta laskevan vapaaehtoisesti palkkaansa, koska naisetkin saavat vähemmän.

Suomessa on kiellettyä maksaa palkkaa sukupuolen mukaan. Tarkoitat siis oletettavasti miesten korkeampia ansioita, jotka johtuvat mm. siitä, että miehet työskentelevät paremmin palkatuilla aloilla, miesten työura on pidempi, miehet pyrkivät etenemään urallaan pidemmälle, miesten työviikko on pidempi jne. Ei siis ole kyse sukupuolen suomista etuoikeuksista, vaan yksilön ansaitsemista eduista. Huono vertaus vain miehiä koskevaan asevelvollisuuteen.

Toisin sanoen asevelvollisuuden ei voida katsoa haittaavan miesten työuraa, kun he siitä huolimatta onnistuvat työelämässä noin hyvin.

Mitä sitten esim. siihen että miesvaltaisilla aloilla on perinteisesti ollut isommat palkat kuin naisvaltaisilla, niin kyllä mä näkisin että siinä on ihan sukupuolestakin ollut kysymys, ei pelkästään yksilöllisestä kyvykkyydestä. Naiset ovat perinteisesti huolehtineet pienten lasten kotihoidon, joka on puolestaan verottanut heidän työvuosiaan ja myös mahdollistanut heidän miehilleen katkeamattoman urakehityksen. Minä tunnen lukuisia miehiä, jotka ihan arvostavat tätä asiaa, eivätkä sylje halveksien lapsiaan hoitaneiden puolisoidensa päälle, kuten tällä palstalla jotkut tästä armeija-asiasta intoilevat miehet tuntuvat tekevän.

Kukaan ei estä sinua hakeutumasta miesvaltaisille aloille palkan perässä.

Ei toki estä. En ole niin väittänytkään. Ja kyllä minä olen oman ammattini aikanaan valinnut ihan vapaaehtoisesti ja myös tietoisena tämän alan (varhaiskasvatus) varsin kehnosta palkkauksesta. Mukavaa kuitenkin, että sinä huomasit sen mun ydinajatukseni: miesten parempi ansiokehitys ei ole ainoastaan yksilöllisellä kyvykkyydellä selitettävissä, vaan siihen on ollut vaikuttamassa myös mm. miesvaltaisten alojen usein paremmat palkat.

Nyt kun olet jäljillä, voit myös selvittää itsellesi mistä mies- ja naisvaltaisten alojen rahoitus tulee.

Naisvaltaisten alojen rahoitus tulee miesvaltaisia aloja useammin julkiselta puolelta. Ja tämä on varmasti yksi syy niiden heikompaan palkkaukseen. Mukavaa että olemme edelleen yhtä mieltä siitä, että naisten heikompi ansiotaso ei ole ainoastaan yksilöllisellä kyvykkyydellä selitettävissä, vaan siihen toden totta vaikuttaa myös naisvaltaisten alojen perinteisesti heikompi palkkaus. Sitä mä lähinnä tässä ihmettelen, että mistä me vielä väittelemme, kun kerran olemme tästä asiasta niin herttaisen yksimielisiä. 😊

Pidän tälläistä ihmistä järkevä. En minäkään ole käynyt armeijaa, se on idioottien hommaa. M42

Vierailija kirjoitti:

Asevelvollisuus ei ole koskaan ollut mikään tasa-arvo-ongelma, se että muutama häiriintynyt miesasiamies-jankkaaja sitä sellaiseksi yrittää vääntää paljastaa vain kuinka vähän todellisia ongelmia miesasialiike Suomesta kykenee löytämään.

Miesten pakollinen asevelvollisuus Suomessa nimenomaan on tasa-arvo-ongelma n:o 1. Se on ongelma nimenomaan täällä koska melkein  kaikkialta  muualta Euroopasta  se on jo poistunut.

Sitä ei muuten  vastusta "vain muutama miesasiajankkaaja" vaan jo hyvin monet poliitikotkin haluaisivat nähdä sen muuttuvan palkka-armeijaksi niinkuin muuallakin.

Armeijan käymisestä sinänsä, eli siitä mitä mies siellä oppii ei välttämättä ole minkäänlaista todistettavaa todellista  hyötyä tai etua .

Sellaiseksi 'hyödyksi' ei voi laskea  esim. sitä, että 'voipahan sitten osoittaa työnantajallekin,että onpahan armeija kuitenkin käyty', koska sehän  on vain sen, vielä  tällä hetkellä voimassa toistaiseksi olevan  lain vaatimuksen täyttämistä.

Lakejahan periaatteessa  voidaan aina tarvittaessa muuttaa palvelemaan paremmin nykyajan elämää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä ajattelet isästä, joka ei ole hoitanut omaa lastaan vähintään vuotta kotona?

Kenenkään ei pidä hoitaa lasta vuotta kotona.

Miksi?

Koska yhteiskunnan eikä työnantajan kuulu maksaa jonkun kotona löhöilyä

Eli uuden veronmaksajan tuottaminen ja kasvattaminen on yhteiskunnallisesti hyödytöntä?

Maailmassa on reilusti yli 7 miljardia ihmistä ja lisää tulee koko ajan valtavalla tahdilla.

Ihmiset ei todellakaan ole loppumassa täältä.

Ilmeisesti et kuulu siihen porukkaan, joka samaan aikaan räksyttää siitä kun muunmaalaiset tulee ja vie työt.

Suomeen ei pidä ulkomaalaisia ottaa.

Mutta maailma on globaali ja työt pitää tehdä siellä missä se on halvinta ja tehokkainta.

Eli Suomeen ei pidä ottaa ulkomaalaisia, mutta suomalaisten veronmaksajien kasvattaminen on turhaa? Eli autioitetaan Suomi?

Jos suomalaiset ei kykene pärjäämään vapaassa täydellisessä globaalissa kapitalismissa niin kuolkoot pois koko maa.

Ahh, olet kapitalisti. Olet siis valmis uhraamaan koko maapallon rahan himossasi. Sitten en ihmettele yhtään mielipiteitäsi. Pelkkiä kovia arvoja. Mielestäsi lapsi- tai orjatyövoima lienee myös positiivinen asia, paljon tuloja pienillä kuluilla.

Vastustan orjuutta erittäin kovasti. Kannatan vapautta. Niin ihmisten kuin yritysten.

Minä olen kapitalisti mutta olen inhimillisempi kuin sinä ikinä.  Minä olen ensimmäisenä vaatimassa sairaiden hoitamista (mm. täysin ilmainen terveydenhoito oikeasti sairaille jne). Mutta vastustan jyrkästi tätä nykysysteemiä.

Kapitalistisessa ja kommunistisessa yhteiskunnassa on yksi asia jota kummatkin tukee: Pummeja ei suvaita. Ihminen joka on terve tai ainakin siinä kunnossa että voisi tehdä jotain työtä mytta ei sitä tee ja olettaa että muut ihmiset elättää hänet. Niitä inhoaa kapitalistit ja kommunistit.

Minä myös olen erittäin suuri perheen ystävä. Toisin kuin suomalaiset liberaali-sosiaalidemokraattiset-viherfeministit. Jotka haluaa (on jo onnistunut) hajottamaan perheinstituution, verisuvut ja pitkälle miehen ja naisen väliset suhteen.

Koskaan yhteiskunnat ei ole ollut näin hajallaan kuin nyt länsimaissa. Kiitos liberaali-sosiaalidemokraattisten-viherfeministien.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma mielikuvani: Hän sanoo haluavansa tasa-arvoa ja vaatii muita luopumaan sukupuolensa suomista etuoikeuksista, mutta ei kuitenkaan itse arastele käyttää oman sukupuolensa etuoikeuksia hyväkseen. Kaksinaamainen henkilö siis.

Enpä ole koskaan tavannut feministiä, joka vaatisi miestä irtisanoutumaan johtajan palliltaan tai luovuttamaan palkastaan pois 20% eli "luopumaan eduistaan". Missä sinä olet tällaisia ihmisiä tavannut?

Feministit eivät vihaa miehiä vaan kiinnittävät huomiota yhteiskunnan rakenteisiin. Ei ole yksittäisten miesten tai naisten vika, että miehet tienaavat enemmän tai että naiset eivät joudu armeijaan. Feministien mielestä miesten, naisten ja muunsukupuolisten pitää toimia yhdessä rakenteiden ja lakien muuttamiseksi, jotta tasa-arvo toteutuisi.

Olen feministi ja kannatan molemmille sukupuolille puolen vuoden pakollista siviili- tai varusmiespalvelusta. En itse ole käynyt armeijaa siitä syystä, että olin parhaan armeijaanmenoiän jo ohittanut, kun se tuli mahdolliseksi. Sivariin taas en olisi mennyt, koska tuolloin se olisi ollut pituudeltaan noin puolitoista vuotta. Sivarin pituus oli tuolloin rangaistus, mutta en näe, miten se olisi siviilipalvelusmiesten huonoa asemaa parantanut, jos minäkin olisin mennyt sinne lusimaan.

Niin kauan kuin palvelus ei ole pakollinen, on minusta ihan turha syyllistää naisia, koska ei kenenkään miehenkään oleteta laskevan vapaaehtoisesti palkkaansa, koska naisetkin saavat vähemmän.

Suomessa on kiellettyä maksaa palkkaa sukupuolen mukaan. Tarkoitat siis oletettavasti miesten korkeampia ansioita, jotka johtuvat mm. siitä, että miehet työskentelevät paremmin palkatuilla aloilla, miesten työura on pidempi, miehet pyrkivät etenemään urallaan pidemmälle, miesten työviikko on pidempi jne. Ei siis ole kyse sukupuolen suomista etuoikeuksista, vaan yksilön ansaitsemista eduista. Huono vertaus vain miehiä koskevaan asevelvollisuuteen.

Toisin sanoen asevelvollisuuden ei voida katsoa haittaavan miesten työuraa, kun he siitä huolimatta onnistuvat työelämässä noin hyvin.

Mitä sitten esim. siihen että miesvaltaisilla aloilla on perinteisesti ollut isommat palkat kuin naisvaltaisilla, niin kyllä mä näkisin että siinä on ihan sukupuolestakin ollut kysymys, ei pelkästään yksilöllisestä kyvykkyydestä. Naiset ovat perinteisesti huolehtineet pienten lasten kotihoidon, joka on puolestaan verottanut heidän työvuosiaan ja myös mahdollistanut heidän miehilleen katkeamattoman urakehityksen. Minä tunnen lukuisia miehiä, jotka ihan arvostavat tätä asiaa, eivätkä sylje halveksien lapsiaan hoitaneiden puolisoidensa päälle, kuten tällä palstalla jotkut tästä armeija-asiasta intoilevat miehet tuntuvat tekevän.

Tämä feministien palkka-argumentti on vaan lähtökohtaisesti totuutta vääristävä, koska siinä ei käytetä mediaania vaan keskipalkkaa (keskiarvoa). Maailman isot kihot, ne jenkkien tykoonit, venäjän oligarkit ja lännen kätyrit aasiassa, ovat pääasiassa miehiä.

Keskiarvon käyttö siis väristää todellisuutta tässä palkka-argumentissä. Ero palkkatuloissa todellakaan ole 20% luokkaa tavallisen mies- ja naisduunarin välillä, minkä pystyisi helposti toteamaan tekemällä vertailun oikeaoppisesti eli käyttämällä mediaanipalkkaa keskipalkan sijaan.

Niin, minä en kyllä mistään 20%:n palkkaerosta puhunut. Muutenkin olen ilahtuneena pannut merkille, kuinka hienosti viime vuosina palkkaerot ovat tasoittuneet myös sitä kautta, että naisvaltaisia aloja on alettu nostamaan ylös siitä palkkakuopasta, jossa ne aiemmin ovat olleet.

Minun argumenttini koski nyt sitä väitettä, että miesten paremmat ansiot olisivat yksinomaan yksilöllisestä kyvykkyydestä kiinni, ei sukupuolesta. Tämä ei nähdäkseni kuitenkaan pidä paikkaansa, sillä ihan oikeasti naisvaltaisilla aloilla palkkaus on perinteisesti ollut miesvaltaisia aloja heikompaa. Sillä saralla on vielä työtä jäljellä, vaikka paljon on edistystäkin tapahtunut. Toisin sanoen, naisten huonompi urakehitys ja ansiotaso ei myöskään johdu ainoastaan yksilöllisestä kyvyttömyydestä, vaan siihen on myös vanhat perinteet ja käytännöt vaikuttamassa.

Se mikä minusta on kiinnostavaa, on tämä asepalveluksen vaikutus miesten työuraan. Ilmeisesti siitä ei siis haittaa ole yhtä paljon kuin esim. lasten kotona hoitamisesta, jos/kun miesten menestys työelämässä on kuitenkin niin paljon naisia parempi?

Naisvaltaiset alat on pääasiassa yhteiskunnan loistöitä jotka ei tuota rahaa. Töitä mistä pitäisi leikata 90%.

Onneksi nyt mm. terveydenhoito yksityistetään eli erittäin moni nainen saa potkut. Joutuu nekin menemään oikeisiin töihin.

Palkkaa ei makseta koulutuksen eikä työn vaativuuden mukaan. Palkka maksetaan kysynnän ja tarjonnan ja tuottavuuden mukaan.

Selvä. Mitä mieltä muuten olet näistä tässäkin ketjussa esitetyistä argumenteista, että perhevapaat pitäisi poistaa kokonaan ja kenenkään ei pitäisi jäädä hoitamaan lapsia kotiin?

Perhevapaat pitäisi poistaa. Tietenkin jokainen saa kotona olla jos siihen on varaa mutta muiden sitä ei kuulu maksaa

Sinulle siis lapsen hyvinvointi on yhdentekevä asia.

Enemmän minä lapsista välitän kuin sinä. Minä olen sitä mieltä että kun lapsia hankkii niin sen jälkeen 18 vuoteen ei saa ajatella itseään vaan se lapsi on tärkeämpi kuin vanhempien halut tai toiveet.

Niihin kuuluu niin naimissisa pysyminen, se että ei käy juhlimassa, se että ei ostele itselle kaikenlaista roskaa vaan kuluttaa mielummin sen lapseen (enkä tarkoita että ostaa sille romua) jne, ei muuta vaan koska itse haluaa vaan asuinpaikka lähtee lapsesta ja sen eduista  jne.