Mitä ajattelet feminististä, joka ei ole suorittanut asepalvelusta?

Vierailija kirjoitti:

On se kova paikka se armeija näille nykyajan pojille.

No harva pitää orjuudesta. Hyvähän se naisena on huutaa kun saa vain etuja ilman velvollisuuksia.

Miehiltä jää työt, opiskelut ja oma itsenäistyminen (muutto omasta kodista) tekemättä koska joutuu armeijaan. Puolitoista vuotta mene hukkaan miehen elämästä.

Vierailija kirjoitti:

Asevelvollisuus ei ole koskaan ollut mikään tasa-arvo-ongelma, se että muutama häiriintynyt miesasiamies-jankkaaja sitä sellaiseksi yrittää vääntää paljastaa vain kuinka vähän todellisia ongelmia miesasialiike Suomesta kykenee löytämään.

Miten vain yhtä sukupuolta koskeva keinotekoinen velvollisuus ei sun mielestä ole epätasa-arvoinen? Olen feministi ja ajan tasa-arvoista asevelvollisuutta, sillä nykyinen systeemi on epöoikeudenmukainen kaikille. En mene armeijaan, koska se ei hyödyttäisi ketään enkä halua vapaaehtoisesti niin miesvaltaiseen paikkaan, ja ymmärränkin tässä asiassa olevani hieman kaksinaismoralistinen. Mutta tottakai menisin jos minulla se velvollisuus olisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä ajattelet isästä, joka ei ole hoitanut omaa lastaan vähintään vuotta kotona?

Kenenkään ei pidä hoitaa lasta vuotta kotona.

Miksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asevelvollisuus ei ole koskaan ollut mikään tasa-arvo-ongelma, se että muutama häiriintynyt miesasiamies-jankkaaja sitä sellaiseksi yrittää vääntää paljastaa vain kuinka vähän todellisia ongelmia miesasialiike Suomesta kykenee löytämään.

Miten vain yhtä sukupuolta koskeva keinotekoinen velvollisuus ei sun mielestä ole epätasa-arvoinen? Olen feministi ja ajan tasa-arvoista asevelvollisuutta, sillä nykyinen systeemi on epöoikeudenmukainen kaikille. En mene armeijaan, koska se ei hyödyttäisi ketään enkä halua vapaaehtoisesti niin miesvaltaiseen paikkaan, ja ymmärränkin tässä asiassa olevani hieman kaksinaismoralistinen. Mutta tottakai menisin jos minulla se velvollisuus olisi.

Lisäyksenä vielä, että asevelvollisuuden vertaaminen synnyttämiseen tai lastenhoitoon on mielestäni aika lapsellista. Ei naisella ole velvollisuutta synnyttää tai hoitaa lastaan, niin hyvässä kuin pahassa. Vapaaehtoinen lapsettomuuskin yleistyy koko ajan ja samaan aikaan yhä useammat miehet jäävät isyysvapaalle. Siksi kannatan tasa-arvoa ihan kaikissa kysymyksissä.

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma mielikuvani: Hän sanoo haluavansa tasa-arvoa ja vaatii muita luopumaan sukupuolensa suomista etuoikeuksista, mutta ei kuitenkaan itse arastele käyttää oman sukupuolensa etuoikeuksia hyväkseen. Kaksinaamainen henkilö siis.

Enpä ole koskaan tavannut feministiä, joka vaatisi miestä irtisanoutumaan johtajan palliltaan tai luovuttamaan palkastaan pois 20% eli "luopumaan eduistaan". Missä sinä olet tällaisia ihmisiä tavannut?

Feministit eivät vihaa miehiä vaan kiinnittävät huomiota yhteiskunnan rakenteisiin. Ei ole yksittäisten miesten tai naisten vika, että miehet tienaavat enemmän tai että naiset eivät joudu armeijaan. Feministien mielestä miesten, naisten ja muunsukupuolisten pitää toimia yhdessä rakenteiden ja lakien muuttamiseksi, jotta tasa-arvo toteutuisi.

Olen feministi ja kannatan molemmille sukupuolille puolen vuoden pakollista siviili- tai varusmiespalvelusta. En itse ole käynyt armeijaa siitä syystä, että olin parhaan armeijaanmenoiän jo ohittanut, kun se tuli mahdolliseksi. Sivariin taas en olisi mennyt, koska tuolloin se olisi ollut pituudeltaan noin puolitoista vuotta. Sivarin pituus oli tuolloin rangaistus, mutta en näe, miten se olisi siviilipalvelusmiesten huonoa asemaa parantanut, jos minäkin olisin mennyt sinne lusimaan.

Niin kauan kuin palvelus ei ole pakollinen, on minusta ihan turha syyllistää naisia, koska ei kenenkään miehenkään oleteta laskevan vapaaehtoisesti palkkaansa, koska naisetkin saavat vähemmän.

Suomessa on kiellettyä maksaa palkkaa sukupuolen mukaan. Tarkoitat siis oletettavasti miesten korkeampia ansioita, jotka johtuvat mm. siitä, että miehet työskentelevät paremmin palkatuilla aloilla, miesten työura on pidempi, miehet pyrkivät etenemään urallaan pidemmälle, miesten työviikko on pidempi jne. Ei siis ole kyse sukupuolen suomista etuoikeuksista, vaan yksilön ansaitsemista eduista. Huono vertaus vain miehiä koskevaan asevelvollisuuteen.

Toisin sanoen asevelvollisuuden ei voida katsoa haittaavan miesten työuraa, kun he siitä huolimatta onnistuvat työelämässä noin hyvin.

Mitä sitten esim. siihen että miesvaltaisilla aloilla on perinteisesti ollut isommat palkat kuin naisvaltaisilla, niin kyllä mä näkisin että siinä on ihan sukupuolestakin ollut kysymys, ei pelkästään yksilöllisestä kyvykkyydestä. Naiset ovat perinteisesti huolehtineet pienten lasten kotihoidon, joka on puolestaan verottanut heidän työvuosiaan ja myös mahdollistanut heidän miehilleen katkeamattoman urakehityksen. Minä tunnen lukuisia miehiä, jotka ihan arvostavat tätä asiaa, eivätkä sylje halveksien lapsiaan hoitaneiden puolisoidensa päälle, kuten tällä palstalla jotkut tästä armeija-asiasta intoilevat miehet tuntuvat tekevän.

Tämä feministien palkka-argumentti on vaan lähtökohtaisesti totuutta vääristävä, koska siinä ei käytetä mediaania vaan keskipalkkaa (keskiarvoa). Maailman isot kihot, ne jenkkien tykoonit, venäjän oligarkit ja lännen kätyrit aasiassa, ovat pääasiassa miehiä.

Keskiarvon käyttö siis väristää todellisuutta tässä palkka-argumentissä. Ero palkkatuloissa todellakaan ole 20% luokkaa tavallisen mies- ja naisduunarin välillä, minkä pystyisi helposti toteamaan tekemällä vertailun oikeaoppisesti eli käyttämällä mediaanipalkkaa keskipalkan sijaan.

Niin, minä en kyllä mistään 20%:n palkkaerosta puhunut. Muutenkin olen ilahtuneena pannut merkille, kuinka hienosti viime vuosina palkkaerot ovat tasoittuneet myös sitä kautta, että naisvaltaisia aloja on alettu nostamaan ylös siitä palkkakuopasta, jossa ne aiemmin ovat olleet.

Minun argumenttini koski nyt sitä väitettä, että miesten paremmat ansiot olisivat yksinomaan yksilöllisestä kyvykkyydestä kiinni, ei sukupuolesta. Tämä ei nähdäkseni kuitenkaan pidä paikkaansa, sillä ihan oikeasti naisvaltaisilla aloilla palkkaus on perinteisesti ollut miesvaltaisia aloja heikompaa. Sillä saralla on vielä työtä jäljellä, vaikka paljon on edistystäkin tapahtunut. Toisin sanoen, naisten huonompi urakehitys ja ansiotaso ei myöskään johdu ainoastaan yksilöllisestä kyvyttömyydestä, vaan siihen on myös vanhat perinteet ja käytännöt vaikuttamassa.

Se mikä minusta on kiinnostavaa, on tämä asepalveluksen vaikutus miesten työuraan. Ilmeisesti siitä ei siis haittaa ole yhtä paljon kuin esim. lasten kotona hoitamisesta, jos/kun miesten menestys työelämässä on kuitenkin niin paljon naisia parempi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On se kova paikka se armeija näille nykyajan pojille.

Ja vielä kovempi paikka tasa-arvoa ajaville feministejä. Liian kova.

Höpö höpö. Monet feministit ovat käyneet armeijan. Käypä sinäkin vaan reippaasti, äläkä ruikuta tyhjästä.

Selvitä mies- ja naisreserviläisten määrä ennen kuin lähdet nolaamaan itseäsi nettiin.

Enpä viitsi, koska tämä asia ei ole minulle millään tavalla ongelma. Kuten sinulle jankkauksestasi päätellen :)

Eli feministi trollaa ja pitää tasa-arvoa vitsinä

Sinua ja jankkaamistasi pidän vitsinä, ei tuollaista voi tosissaan ottaa :)

Kyllä se on lähinnä niin, että feministien kanssa väittely on turhaa. Sellaisen ihmisen kanssa on mahdoton väitellä, joka tosissaan uskoo stereotyyppiseen ja ennakkoluuloiseen ihmisten erotteluun sukupuolen perusteella ja logiikka on sitten sokeiden uskomusten mukaisesti kieroa ja absurdia. Suorastaan paskavammaista absoluuttisuudessaan. Koita sitten väitellä mistään asiasta tällaisten vatipäiden kanssa.

Samasta asiasta vuosikausia jankkaaminen ei tee siitä keskustelua. Sinulle on jo annettu vaikka millaisia syitä siihen, että miksi täällä palstailevat naiset eivät ole käyneet armeijaa, mutta sinä et kuuntele ketään, jankutat vain omaa agendaasi. Se on ensin ärsyttävää, sitten huvittavaa ja lopulta yhdentekevää. :)

Sori nyt, mutta en ole kovinkaan aktiivisesti osallistunut palstan feminismikeskusteluihin. Jälleen yksi syy miksi kaltaisesi ihmisen kanssa ei voi väitellä. Teet perseestä revittyjä olettamuksia ihmisistä ja ihmisten mielipiteistä/näkemyksistä ja perustat kantasi näihin olettamuksiin miettimättä yhtään sitä, ovatko ne oikeita ja vastaatko oikeasti edes sille henkilölle jolle kuvittelet vastaavasi.

Kun argumentointisi ja logiikkasi on tuota tasoa, ei voi oletaakaan että kanssasi pystyisi keskustelemaan järkevästi. Debiili mikä debiili.

Vierailija kirjoitti:

Olisin halunnut, mutta ei ollut kovin hyvä kunto plus masennus ja ahdistus ja migreeni.

Mietin pitkään, että olisin mennyt mutta yleinen mielipide oli että huonolla kunnolla ei kannata mennä plus armeijan ilmapiiri on seksistinen enkä kannata sotaa joten olen tyytyväinen etten mennyt.

Tunnen naisia jotka ovat armeijan käyneet. En kannata asevelvollisuutta, mutta jos halutaan että naiset hakevat armeijaan niin pitää lopettaa se naisten pelottelu "siellä pitää juosta ja olla ilman meikkiä" blaa blaa jne. Ei läheskään kaikilla miehillä ole hyvä kunto, mutta vain naisia dissataan etukäteen.

Nuorten miesten huonoa kuntoa haukutaan aina uuden saapumiserän kohdalla  tiedotusvälineissä muutaman viikon.  Mitä mieltä feministit olisivat jos 18-20 vuotiaiden naisten ulkonäköä ja kuntoa arvostelisi joku suomen valtiolta palkkaa saava?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli jos mies on käynyt armeijan, hän EI SAA vaatia naista maksamaan puolta esim. parisuhteen hankinnoissa. Kun mies on kerran armoijan käynyt ja naisillahan ei asevelvollisuutta ole, niin mies osoittaa toiminnallaan että häntä ei tasa-arvo kiinnosta. Paitsi tietysti sitten kun itselle on siitä esim. rahallista etua. Silloin ollaan kyllä koura ojossa kerjäämässä rahaa naiselta. Kaksinaamainen henkilö siis.

Voi hyvää päivää millainen loogisen ajattelun riemuvoitto tuokin pökäle on. Ei ole ihme, että naisistakin löytyy koko ajan suurenevissa määrin feminismin vastustajia.

Voi hyvää päivää mitä paskapuhetta. Feminismin vastustajia löytyy vain sinunlaistesi työttömien koulupudokkaiden joukosta.

Feministejä katsotaan alaspäin niin kauan kuin he ottavat rusinat pullasta. Vain teot ratkaisevat.

Mitä minä piittaan jonkun sovinistisian alaspäinkatsomisista?

Eli rusinat pullasta on sinunkin toimintamalli.

Siinä mielessä, että en piittaa roskasakin metelöinnistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asevelvollisuus ei ole koskaan ollut mikään tasa-arvo-ongelma, se että muutama häiriintynyt miesasiamies-jankkaaja sitä sellaiseksi yrittää vääntää paljastaa vain kuinka vähän todellisia ongelmia miesasialiike Suomesta kykenee löytämään.

Höpö höpö.

Asevelvollisuus on on ollut ja tulee olemaan Suomessa se suurin tasa-arvo-ongelma.

Se, että joku siitä huomauttelee ei tee hänestä:

-miesasiamiestä

-jankkaajaa

-häiriintynyttä

Se, että pitää tätä asiaa yllä ei tietenkään tarkoita sitä etteikö muitakin ongelmia olisi. Katsos, kulta pieni, ei niitä kaikkia vaan voi luetella -tulisi aika pitkä teksti.

Kerropa kulta pieni nyt edes kolme esimerkkiä armeijan lisäksi, miten suomalaiset aikuiset miehet ovat heikommassa asemassa työelämässä kuin suomalaiset aikuiset naiset? 

Naisille on julkisessa sektorissa laillista positiivista syrjintää.

Miehiä EI palkata siivoajiksi uimahalleihin kuntosaleihin tai muuallekkaan missä joutuu siivoamaan pukuhuoneita tai suihkutiloja.

Miehille on korkeammat vaatimukset mm. poliisin pääsykokeissa.

Miehille on korkeammat vaatimukset esim. laissa mitä mies saa nostaa töissä ja mitä nainen saa nostaa. Eli miehet laitetaan nostamaan painavampia tavaroita mm. varastolla kuin naiset.

Naiset saa täysin ylipitkät äitiyslomat verrattuna miesten isyyslomaan.

Naiset saavat täysin järjettömän suojan raskauden aikana jolloin työnantaja voi joutua irtisanomaan paljon parempia työntekijöitäkin sen takia että naista ei voi irtisanoa.

Tuossa on vain esimerkkejä

Ymmärrän silloin, jos terveydellisistä syistä ei voi suorittaa palvelusta.

Itse olin täyden vuoden ja pidin itsestäänselvyytenä, että asepalvelus tulee suorittaa.

Mielestäni pitäisi olla pakollista miehille ja naisille.

Vierailija kirjoitti:

Minulla on astma. Käsittääkseni sillä saisi automaattisesti sellaiset paperit, että armeijaan ei olisi asiaa. Näin ei minua vapaaehtoiseenkaan palvelukseen huolittaisi. Harkinnut olen kyllä, mutta sitten menin lukemaan ne vaatimukset...

Kädenlämpöisin terveisin

Femakko

Kävitkö siviilipalveluksen, vai oletko lainkaan työkykyinen tässä maassa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli jos mies on käynyt armeijan, hän EI SAA vaatia naista maksamaan puolta esim. parisuhteen hankinnoissa. Kun mies on kerran armoijan käynyt ja naisillahan ei asevelvollisuutta ole, niin mies osoittaa toiminnallaan että häntä ei tasa-arvo kiinnosta. Paitsi tietysti sitten kun itselle on siitä esim. rahallista etua. Silloin ollaan kyllä koura ojossa kerjäämässä rahaa naiselta. Kaksinaamainen henkilö siis.

Voi hyvää päivää millainen loogisen ajattelun riemuvoitto tuokin pökäle on. Ei ole ihme, että naisistakin löytyy koko ajan suurenevissa määrin feminismin vastustajia.

Voi hyvää päivää mitä paskapuhetta. Feminismin vastustajia löytyy vain sinunlaistesi työttömien koulupudokkaiden joukosta.

Vain vaalitukset ei näytä siltä :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli jos mies on käynyt armeijan, hän EI SAA vaatia naista maksamaan puolta esim. parisuhteen hankinnoissa. Kun mies on kerran armoijan käynyt ja naisillahan ei asevelvollisuutta ole, niin mies osoittaa toiminnallaan että häntä ei tasa-arvo kiinnosta. Paitsi tietysti sitten kun itselle on siitä esim. rahallista etua. Silloin ollaan kyllä koura ojossa kerjäämässä rahaa naiselta. Kaksinaamainen henkilö siis.

Voi hyvää päivää millainen loogisen ajattelun riemuvoitto tuokin pökäle on. Ei ole ihme, että naisistakin löytyy koko ajan suurenevissa määrin feminismin vastustajia.

Voi hyvää päivää mitä paskapuhetta. Feminismin vastustajia löytyy vain sinunlaistesi työttömien koulupudokkaiden joukosta.

Vain vaalitukset ei näytä siltä :)

... siis, vaalitulokset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma mielikuvani: Hän sanoo haluavansa tasa-arvoa ja vaatii muita luopumaan sukupuolensa suomista etuoikeuksista, mutta ei kuitenkaan itse arastele käyttää oman sukupuolensa etuoikeuksia hyväkseen. Kaksinaamainen henkilö siis.

Enpä ole koskaan tavannut feministiä, joka vaatisi miestä irtisanoutumaan johtajan palliltaan tai luovuttamaan palkastaan pois 20% eli "luopumaan eduistaan". Missä sinä olet tällaisia ihmisiä tavannut?

Feministit eivät vihaa miehiä vaan kiinnittävät huomiota yhteiskunnan rakenteisiin. Ei ole yksittäisten miesten tai naisten vika, että miehet tienaavat enemmän tai että naiset eivät joudu armeijaan. Feministien mielestä miesten, naisten ja muunsukupuolisten pitää toimia yhdessä rakenteiden ja lakien muuttamiseksi, jotta tasa-arvo toteutuisi.

Olen feministi ja kannatan molemmille sukupuolille puolen vuoden pakollista siviili- tai varusmiespalvelusta. En itse ole käynyt armeijaa siitä syystä, että olin parhaan armeijaanmenoiän jo ohittanut, kun se tuli mahdolliseksi. Sivariin taas en olisi mennyt, koska tuolloin se olisi ollut pituudeltaan noin puolitoista vuotta. Sivarin pituus oli tuolloin rangaistus, mutta en näe, miten se olisi siviilipalvelusmiesten huonoa asemaa parantanut, jos minäkin olisin mennyt sinne lusimaan.

Niin kauan kuin palvelus ei ole pakollinen, on minusta ihan turha syyllistää naisia, koska ei kenenkään miehenkään oleteta laskevan vapaaehtoisesti palkkaansa, koska naisetkin saavat vähemmän.

Suomessa on kiellettyä maksaa palkkaa sukupuolen mukaan. Tarkoitat siis oletettavasti miesten korkeampia ansioita, jotka johtuvat mm. siitä, että miehet työskentelevät paremmin palkatuilla aloilla, miesten työura on pidempi, miehet pyrkivät etenemään urallaan pidemmälle, miesten työviikko on pidempi jne. Ei siis ole kyse sukupuolen suomista etuoikeuksista, vaan yksilön ansaitsemista eduista. Huono vertaus vain miehiä koskevaan asevelvollisuuteen.

Toisin sanoen asevelvollisuuden ei voida katsoa haittaavan miesten työuraa, kun he siitä huolimatta onnistuvat työelämässä noin hyvin.

Mitä sitten esim. siihen että miesvaltaisilla aloilla on perinteisesti ollut isommat palkat kuin naisvaltaisilla, niin kyllä mä näkisin että siinä on ihan sukupuolestakin ollut kysymys, ei pelkästään yksilöllisestä kyvykkyydestä. Naiset ovat perinteisesti huolehtineet pienten lasten kotihoidon, joka on puolestaan verottanut heidän työvuosiaan ja myös mahdollistanut heidän miehilleen katkeamattoman urakehityksen. Minä tunnen lukuisia miehiä, jotka ihan arvostavat tätä asiaa, eivätkä sylje halveksien lapsiaan hoitaneiden puolisoidensa päälle, kuten tällä palstalla jotkut tästä armeija-asiasta intoilevat miehet tuntuvat tekevän.

Tämä feministien palkka-argumentti on vaan lähtökohtaisesti totuutta vääristävä, koska siinä ei käytetä mediaania vaan keskipalkkaa (keskiarvoa). Maailman isot kihot, ne jenkkien tykoonit, venäjän oligarkit ja lännen kätyrit aasiassa, ovat pääasiassa miehiä.

Keskiarvon käyttö siis väristää todellisuutta tässä palkka-argumentissä. Ero palkkatuloissa todellakaan ole 20% luokkaa tavallisen mies- ja naisduunarin välillä, minkä pystyisi helposti toteamaan tekemällä vertailun oikeaoppisesti eli käyttämällä mediaanipalkkaa keskipalkan sijaan.

Niin, minä en kyllä mistään 20%:n palkkaerosta puhunut. Muutenkin olen ilahtuneena pannut merkille, kuinka hienosti viime vuosina palkkaerot ovat tasoittuneet myös sitä kautta, että naisvaltaisia aloja on alettu nostamaan ylös siitä palkkakuopasta, jossa ne aiemmin ovat olleet.

Minun argumenttini koski nyt sitä väitettä, että miesten paremmat ansiot olisivat yksinomaan yksilöllisestä kyvykkyydestä kiinni, ei sukupuolesta. Tämä ei nähdäkseni kuitenkaan pidä paikkaansa, sillä ihan oikeasti naisvaltaisilla aloilla palkkaus on perinteisesti ollut miesvaltaisia aloja heikompaa. Sillä saralla on vielä työtä jäljellä, vaikka paljon on edistystäkin tapahtunut. Toisin sanoen, naisten huonompi urakehitys ja ansiotaso ei myöskään johdu ainoastaan yksilöllisestä kyvyttömyydestä, vaan siihen on myös vanhat perinteet ja käytännöt vaikuttamassa.

Se mikä minusta on kiinnostavaa, on tämä asepalveluksen vaikutus miesten työuraan. Ilmeisesti siitä ei siis haittaa ole yhtä paljon kuin esim. lasten kotona hoitamisesta, jos/kun miesten menestys työelämässä on kuitenkin niin paljon naisia parempi?

Naisvaltaiset alat on pääasiassa yhteiskunnan loistöitä jotka ei tuota rahaa. Töitä mistä pitäisi leikata 90%.

Onneksi nyt mm. terveydenhoito yksityistetään eli erittäin moni nainen saa potkut. Joutuu nekin menemään oikeisiin töihin.

Palkkaa ei makseta koulutuksen eikä työn vaativuuden mukaan. Palkka maksetaan kysynnän ja tarjonnan ja tuottavuuden mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On se kova paikka se armeija näille nykyajan pojille.

Ja vielä kovempi paikka tasa-arvoa ajaville feministejä. Liian kova.

Höpö höpö. Monet feministit ovat käyneet armeijan. Käypä sinäkin vaan reippaasti, äläkä ruikuta tyhjästä.

Selvitä mies- ja naisreserviläisten määrä ennen kuin lähdet nolaamaan itseäsi nettiin.

Enpä viitsi, koska tämä asia ei ole minulle millään tavalla ongelma. Kuten sinulle jankkauksestasi päätellen :)

Eli feministi trollaa ja pitää tasa-arvoa vitsinä

Sinua ja jankkaamistasi pidän vitsinä, ei tuollaista voi tosissaan ottaa :)

Kyllä se on lähinnä niin, että feministien kanssa väittely on turhaa. Sellaisen ihmisen kanssa on mahdoton väitellä, joka tosissaan uskoo stereotyyppiseen ja ennakkoluuloiseen ihmisten erotteluun sukupuolen perusteella ja logiikka on sitten sokeiden uskomusten mukaisesti kieroa ja absurdia. Suorastaan paskavammaista absoluuttisuudessaan. Koita sitten väitellä mistään asiasta tällaisten vatipäiden kanssa.

Samasta asiasta vuosikausia jankkaaminen ei tee siitä keskustelua. Sinulle on jo annettu vaikka millaisia syitä siihen, että miksi täällä palstailevat naiset eivät ole käyneet armeijaa, mutta sinä et kuuntele ketään, jankutat vain omaa agendaasi. Se on ensin ärsyttävää, sitten huvittavaa ja lopulta yhdentekevää. :)

Sori nyt, mutta en ole kovinkaan aktiivisesti osallistunut palstan feminismikeskusteluihin. Jälleen yksi syy miksi kaltaisesi ihmisen kanssa ei voi väitellä. Teet perseestä revittyjä olettamuksia ihmisistä ja ihmisten mielipiteistä/näkemyksistä ja perustat kantasi näihin olettamuksiin miettimättä yhtään sitä, ovatko ne oikeita ja vastaatko oikeasti edes sille henkilölle jolle kuvittelet vastaavasi.

Kun argumentointisi ja logiikkasi on tuota tasoa, ei voi oletaakaan että kanssasi pystyisi keskustelemaan järkevästi. Debiili mikä debiili.

Kun oma asenteesi on noin aggressiivinen ja halveksiva, ei sinunkaan kanssasi ole mitenkään erityisen mielekästä keskustella.

Eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä ajattelet isästä, joka ei ole hoitanut omaa lastaan vähintään vuotta kotona?

Kenenkään ei pidä hoitaa lasta vuotta kotona.

Miksi?

Koska yhteiskunnan eikä työnantajan kuulu maksaa jonkun kotona löhöilyä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asevelvollisuus ei ole koskaan ollut mikään tasa-arvo-ongelma, se että muutama häiriintynyt miesasiamies-jankkaaja sitä sellaiseksi yrittää vääntää paljastaa vain kuinka vähän todellisia ongelmia miesasialiike Suomesta kykenee löytämään.

Höpö höpö.

Asevelvollisuus on on ollut ja tulee olemaan Suomessa se suurin tasa-arvo-ongelma.

Se, että joku siitä huomauttelee ei tee hänestä:

-miesasiamiestä

-jankkaajaa

-häiriintynyttä

Se, että pitää tätä asiaa yllä ei tietenkään tarkoita sitä etteikö muitakin ongelmia olisi. Katsos, kulta pieni, ei niitä kaikkia vaan voi luetella -tulisi aika pitkä teksti.

Kerropa kulta pieni nyt edes kolme esimerkkiä armeijan lisäksi, miten suomalaiset aikuiset miehet ovat heikommassa asemassa työelämässä kuin suomalaiset aikuiset naiset? 

Naisille on julkisessa sektorissa laillista positiivista syrjintää.

Miehiä EI palkata siivoajiksi uimahalleihin kuntosaleihin tai muuallekkaan missä joutuu siivoamaan pukuhuoneita tai suihkutiloja.

Miehille on korkeammat vaatimukset mm. poliisin pääsykokeissa.

Miehille on korkeammat vaatimukset esim. laissa mitä mies saa nostaa töissä ja mitä nainen saa nostaa. Eli miehet laitetaan nostamaan painavampia tavaroita mm. varastolla kuin naiset.

Naiset saa täysin ylipitkät äitiyslomat verrattuna miesten isyyslomaan.

Naiset saavat täysin järjettömän suojan raskauden aikana jolloin työnantaja voi joutua irtisanomaan paljon parempia työntekijöitäkin sen takia että naista ei voi irtisanoa.

Tuossa on vain esimerkkejä

Ihan mielenkiinnosta, mielestäsi naisten pitää olla fyysisesti yhtä vahvoja kuin miesten jotta tasa-arvo voisi toteutua?

Onneksi feministipuolue ei koskaan nouse 0,5% ylemmäksi. Eli feminismin kannatus on aivan kuraa.

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma mielikuvani: Hän sanoo haluavansa tasa-arvoa ja vaatii muita luopumaan sukupuolensa suomista etuoikeuksista, mutta ei kuitenkaan itse arastele käyttää oman sukupuolensa etuoikeuksia hyväkseen. Kaksinaamainen henkilö siis.

Enpä ole koskaan tavannut feministiä, joka vaatisi miestä irtisanoutumaan johtajan palliltaan tai luovuttamaan palkastaan pois 20% eli "luopumaan eduistaan". Missä sinä olet tällaisia ihmisiä tavannut?

Feministit eivät vihaa miehiä vaan kiinnittävät huomiota yhteiskunnan rakenteisiin. Ei ole yksittäisten miesten tai naisten vika, että miehet tienaavat enemmän tai että naiset eivät joudu armeijaan. Feministien mielestä miesten, naisten ja muunsukupuolisten pitää toimia yhdessä rakenteiden ja lakien muuttamiseksi, jotta tasa-arvo toteutuisi.

Olen feministi ja kannatan molemmille sukupuolille puolen vuoden pakollista siviili- tai varusmiespalvelusta. En itse ole käynyt armeijaa siitä syystä, että olin parhaan armeijaanmenoiän jo ohittanut, kun se tuli mahdolliseksi. Sivariin taas en olisi mennyt, koska tuolloin se olisi ollut pituudeltaan noin puolitoista vuotta. Sivarin pituus oli tuolloin rangaistus, mutta en näe, miten se olisi siviilipalvelusmiesten huonoa asemaa parantanut, jos minäkin olisin mennyt sinne lusimaan.

Niin kauan kuin palvelus ei ole pakollinen, on minusta ihan turha syyllistää naisia, koska ei kenenkään miehenkään oleteta laskevan vapaaehtoisesti palkkaansa, koska naisetkin saavat vähemmän.

Suomessa on kiellettyä maksaa palkkaa sukupuolen mukaan. Tarkoitat siis oletettavasti miesten korkeampia ansioita, jotka johtuvat mm. siitä, että miehet työskentelevät paremmin palkatuilla aloilla, miesten työura on pidempi, miehet pyrkivät etenemään urallaan pidemmälle, miesten työviikko on pidempi jne. Ei siis ole kyse sukupuolen suomista etuoikeuksista, vaan yksilön ansaitsemista eduista. Huono vertaus vain miehiä koskevaan asevelvollisuuteen.

Toisin sanoen asevelvollisuuden ei voida katsoa haittaavan miesten työuraa, kun he siitä huolimatta onnistuvat työelämässä noin hyvin.

Mitä sitten esim. siihen että miesvaltaisilla aloilla on perinteisesti ollut isommat palkat kuin naisvaltaisilla, niin kyllä mä näkisin että siinä on ihan sukupuolestakin ollut kysymys, ei pelkästään yksilöllisestä kyvykkyydestä. Naiset ovat perinteisesti huolehtineet pienten lasten kotihoidon, joka on puolestaan verottanut heidän työvuosiaan ja myös mahdollistanut heidän miehilleen katkeamattoman urakehityksen. Minä tunnen lukuisia miehiä, jotka ihan arvostavat tätä asiaa, eivätkä sylje halveksien lapsiaan hoitaneiden puolisoidensa päälle, kuten tällä palstalla jotkut tästä armeija-asiasta intoilevat miehet tuntuvat tekevän.

Kukaan ei estä sinua hakeutumasta miesvaltaisille aloille palkan perässä.

Ei toki estä. En ole niin väittänytkään. Ja kyllä minä olen oman ammattini aikanaan valinnut ihan vapaaehtoisesti ja myös tietoisena tämän alan (varhaiskasvatus) varsin kehnosta palkkauksesta. Mukavaa kuitenkin, että sinä huomasit sen mun ydinajatukseni: miesten parempi ansiokehitys ei ole ainoastaan yksilöllisellä kyvykkyydellä selitettävissä, vaan siihen on ollut vaikuttamassa myös mm. miesvaltaisten alojen usein paremmat palkat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On se kova paikka se armeija näille nykyajan pojille.

Ja vielä kovempi paikka tasa-arvoa ajaville feministejä. Liian kova.

Höpö höpö. Monet feministit ovat käyneet armeijan. Käypä sinäkin vaan reippaasti, äläkä ruikuta tyhjästä.

Selvitä mies- ja naisreserviläisten määrä ennen kuin lähdet nolaamaan itseäsi nettiin.

Enpä viitsi, koska tämä asia ei ole minulle millään tavalla ongelma. Kuten sinulle jankkauksestasi päätellen :)

Eli feministi trollaa ja pitää tasa-arvoa vitsinä

Sinua ja jankkaamistasi pidän vitsinä, ei tuollaista voi tosissaan ottaa :)

Kyllä se on lähinnä niin, että feministien kanssa väittely on turhaa. Sellaisen ihmisen kanssa on mahdoton väitellä, joka tosissaan uskoo stereotyyppiseen ja ennakkoluuloiseen ihmisten erotteluun sukupuolen perusteella ja logiikka on sitten sokeiden uskomusten mukaisesti kieroa ja absurdia. Suorastaan paskavammaista absoluuttisuudessaan. Koita sitten väitellä mistään asiasta tällaisten vatipäiden kanssa.

Samasta asiasta vuosikausia jankkaaminen ei tee siitä keskustelua. Sinulle on jo annettu vaikka millaisia syitä siihen, että miksi täällä palstailevat naiset eivät ole käyneet armeijaa, mutta sinä et kuuntele ketään, jankutat vain omaa agendaasi. Se on ensin ärsyttävää, sitten huvittavaa ja lopulta yhdentekevää. :)

Sori nyt, mutta en ole kovinkaan aktiivisesti osallistunut palstan feminismikeskusteluihin. Jälleen yksi syy miksi kaltaisesi ihmisen kanssa ei voi väitellä. Teet perseestä revittyjä olettamuksia ihmisistä ja ihmisten mielipiteistä/näkemyksistä ja perustat kantasi näihin olettamuksiin miettimättä yhtään sitä, ovatko ne oikeita ja vastaatko oikeasti edes sille henkilölle jolle kuvittelet vastaavasi.

Kun argumentointisi ja logiikkasi on tuota tasoa, ei voi oletaakaan että kanssasi pystyisi keskustelemaan järkevästi. Debiili mikä debiili.

Jaa, ja sinäkö et tee olettamuksia.... Eivät nuo "loukkauksesikaan" toimi. Olet lähinnä huvittava, sellainen mamman pikku poika tai räksyttävä, isommilleen uhoava terrieri :)