Mitä ajattelet feminististä, joka ei ole suorittanut asepalvelusta?

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma mielikuvani: Hän sanoo haluavansa tasa-arvoa ja vaatii muita luopumaan sukupuolensa suomista etuoikeuksista, mutta ei kuitenkaan itse arastele käyttää oman sukupuolensa etuoikeuksia hyväkseen. Kaksinaamainen henkilö siis.

Enpä ole koskaan tavannut feministiä, joka vaatisi miestä irtisanoutumaan johtajan palliltaan tai luovuttamaan palkastaan pois 20% eli "luopumaan eduistaan". Missä sinä olet tällaisia ihmisiä tavannut?

Feministit eivät vihaa miehiä vaan kiinnittävät huomiota yhteiskunnan rakenteisiin. Ei ole yksittäisten miesten tai naisten vika, että miehet tienaavat enemmän tai että naiset eivät joudu armeijaan. Feministien mielestä miesten, naisten ja muunsukupuolisten pitää toimia yhdessä rakenteiden ja lakien muuttamiseksi, jotta tasa-arvo toteutuisi.

Olen feministi ja kannatan molemmille sukupuolille puolen vuoden pakollista siviili- tai varusmiespalvelusta. En itse ole käynyt armeijaa siitä syystä, että olin parhaan armeijaanmenoiän jo ohittanut, kun se tuli mahdolliseksi. Sivariin taas en olisi mennyt, koska tuolloin se olisi ollut pituudeltaan noin puolitoista vuotta. Sivarin pituus oli tuolloin rangaistus, mutta en näe, miten se olisi siviilipalvelusmiesten huonoa asemaa parantanut, jos minäkin olisin mennyt sinne lusimaan.

Niin kauan kuin palvelus ei ole pakollinen, on minusta ihan turha syyllistää naisia, koska ei kenenkään miehenkään oleteta laskevan vapaaehtoisesti palkkaansa, koska naisetkin saavat vähemmän.

Suomessa on kiellettyä maksaa palkkaa sukupuolen mukaan. Tarkoitat siis oletettavasti miesten korkeampia ansioita, jotka johtuvat mm. siitä, että miehet työskentelevät paremmin palkatuilla aloilla, miesten työura on pidempi, miehet pyrkivät etenemään urallaan pidemmälle, miesten työviikko on pidempi jne. Ei siis ole kyse sukupuolen suomista etuoikeuksista, vaan yksilön ansaitsemista eduista. Huono vertaus vain miehiä koskevaan asevelvollisuuteen.

Toisin sanoen asevelvollisuuden ei voida katsoa haittaavan miesten työuraa, kun he siitä huolimatta onnistuvat työelämässä noin hyvin.

Mitä sitten esim. siihen että miesvaltaisilla aloilla on perinteisesti ollut isommat palkat kuin naisvaltaisilla, niin kyllä mä näkisin että siinä on ihan sukupuolestakin ollut kysymys, ei pelkästään yksilöllisestä kyvykkyydestä. Naiset ovat perinteisesti huolehtineet pienten lasten kotihoidon, joka on puolestaan verottanut heidän työvuosiaan ja myös mahdollistanut heidän miehilleen katkeamattoman urakehityksen. Minä tunnen lukuisia miehiä, jotka ihan arvostavat tätä asiaa, eivätkä sylje halveksien lapsiaan hoitaneiden puolisoidensa päälle, kuten tällä palstalla jotkut tästä armeija-asiasta intoilevat miehet tuntuvat tekevän.

Tämä feministien palkka-argumentti on vaan lähtökohtaisesti totuutta vääristävä, koska siinä ei käytetä mediaania vaan keskipalkkaa (keskiarvoa). Maailman isot kihot, ne jenkkien tykoonit, venäjän oligarkit ja lännen kätyrit aasiassa, ovat pääasiassa miehiä.

Keskiarvon käyttö siis väristää todellisuutta tässä palkka-argumentissä. Ero palkkatuloissa todellakaan ole 20% luokkaa tavallisen mies- ja naisduunarin välillä, minkä pystyisi helposti toteamaan tekemällä vertailun oikeaoppisesti eli käyttämällä mediaanipalkkaa keskipalkan sijaan.

Niin, minä en kyllä mistään 20%:n palkkaerosta puhunut. Muutenkin olen ilahtuneena pannut merkille, kuinka hienosti viime vuosina palkkaerot ovat tasoittuneet myös sitä kautta, että naisvaltaisia aloja on alettu nostamaan ylös siitä palkkakuopasta, jossa ne aiemmin ovat olleet.

Minun argumenttini koski nyt sitä väitettä, että miesten paremmat ansiot olisivat yksinomaan yksilöllisestä kyvykkyydestä kiinni, ei sukupuolesta. Tämä ei nähdäkseni kuitenkaan pidä paikkaansa, sillä ihan oikeasti naisvaltaisilla aloilla palkkaus on perinteisesti ollut miesvaltaisia aloja heikompaa. Sillä saralla on vielä työtä jäljellä, vaikka paljon on edistystäkin tapahtunut. Toisin sanoen, naisten huonompi urakehitys ja ansiotaso ei myöskään johdu ainoastaan yksilöllisestä kyvyttömyydestä, vaan siihen on myös vanhat perinteet ja käytännöt vaikuttamassa.

Se mikä minusta on kiinnostavaa, on tämä asepalveluksen vaikutus miesten työuraan. Ilmeisesti siitä ei siis haittaa ole yhtä paljon kuin esim. lasten kotona hoitamisesta, jos/kun miesten menestys työelämässä on kuitenkin niin paljon naisia parempi?

Naisvaltaiset alat on pääasiassa yhteiskunnan loistöitä jotka ei tuota rahaa. Töitä mistä pitäisi leikata 90%.

Onneksi nyt mm. terveydenhoito yksityistetään eli erittäin moni nainen saa potkut. Joutuu nekin menemään oikeisiin töihin.

Palkkaa ei makseta koulutuksen eikä työn vaativuuden mukaan. Palkka maksetaan kysynnän ja tarjonnan ja tuottavuuden mukaan.

Selvä. Mitä mieltä muuten olet näistä tässäkin ketjussa esitetyistä argumenteista, että perhevapaat pitäisi poistaa kokonaan ja kenenkään ei pitäisi jäädä hoitamaan lapsia kotiin?

Perhevapaat pitäisi poistaa. Tietenkin jokainen saa kotona olla jos siihen on varaa mutta muiden sitä ei kuulu maksaa

Ja kuitenkin mm. lasten päivähoito on "yhteiskunnan loistöitä", jotka eivät tuota rahaa ja joista pitäisi leikata 90%? Huomaatko itse ristiriitaa?

Vierailija kirjoitti:

Menen armeijaan mielelläni, jos miehet lupaavat jäädä tulevan lapsensa kanssa vuodeksi hoitovapaalle. T: yksi feministi

Hyvä ajatus, silloin varmaan myös mies voisi päättää abortista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma mielikuvani: Hän sanoo haluavansa tasa-arvoa ja vaatii muita luopumaan sukupuolensa suomista etuoikeuksista, mutta ei kuitenkaan itse arastele käyttää oman sukupuolensa etuoikeuksia hyväkseen. Kaksinaamainen henkilö siis.

Feministinä on pakko puuttua tähän keskusteluun: aatteena feminismi ei missään nimessä ole yhtenäinen liike, jossa kaikilla on samat arvot ja päämäärät, vaan hajanainen joukko ihmisiä, jotka ajavat enemmän tai vähemmän rauhanomaisesti sukupuolista tasa-arvoaatetta. Feminismi siis näkee, että sukupuolesta riippumatta meillä on kaikilla yhtäläiset kansalaisoikeudet.

Avainsananahan koko tilanteessa on tasa-arvo: todella harva feministi haluaa valloittaa maailman ja samalla orjuuttaa miehet. Feminismi on päin vastoin nimenomaan ajatusmalli, jossa korostetaan, ettei maailmassa välttämättä tarvitse olla binäärisiä vastakkainasetteluja - häviäjiä tai voittajia, jotka yksinomaan määrittävät yhteiset säännöt sekä arvot ja normit.

Maskuliininen maailmankuva pitää usein sisällään ajatuksen siitä, että on olemassa luonnollinen ja oikeutettu kahtiajako heikkojen ja vahvojen osapuolten välillä - pätevä syy jakaa maailman niihin, joilla on valtaa ja niihin joilla sitä ei ole. Feminismi kyseenalaistaa tämän paradigman.

Kyseessä on siis vastakkainen logiikka: feminismissä ajatuksena on se, että myönnetään eri sukupuolten biologiset ja psykologiset erot, mutta nähdään ne vain suhteellisen merkityksettöminä tekijöinä monien muiden persoonallisuutta määrittävien ominaisuuksien ja motiivien joukossa. Myös lapsen isä voi olla tosiasiallinen lähivanhempi ja ensisijainen huoltaja, jos oikeudessa käydään huoltajuustaistoa. Koska feminismi lähtökohtaisesti puollustaa aina heikoimmassa asemassa olevaa yksilöä, se puollustaa myös valkoista heteromiestä, kun tilanne niin vaatii.

Vaikka olen feministi, en vihaa ja syyllistä miehiä kaikesta maailman pahuudesta: miehet ovat ihana ja muille sukupuolille vaihtoehtoista näkökulmaa tuottava voimavara. Miehet ovat monenlaisia: voimakkaita, fiksuja, heikkoja, hassuja ja suloisia. Miksi feminismi on pois miehiltä? Mikä feminismissä uhkaa nykyistä järjestelmää ja vallan tasapainoa?

Feminismiä voisi kannattaa JOS:

- Feministit vaatisivat naisilta samoja asioita kuin miehiltä. Ei helpotuksia eikä apuja vaan samat tulokset  kaikissa asioissa.

- Jos feministit vaatisivat että jokainen elättää itsensä ja työtä tekevien selkänahasta rahan repiminen lopetetaan. (Mutta todellisuudessa ne vaatii juuri lisää sitä että työtätekevät maksaa ja pummit makaa sohvalla).

Jos miettii esimerkiksi poliisikoulun pääsykoetta, on tuo vaatimus samoista suorituksista todella vaikea. Käytännössä se estäisi naisia pääsemästä poliiseiksi. Kuitenkin naisilla on poliisivoimissa paikkansa, usein mm. rikoksen uhreiksi joutuneille naisille ja lapsille on helpompi luottaa naispoliisiin.

Feminismiin ei kuulu se, että molempien sukupuolien tulee olla samanlaisia. Molemmilla on omat vahvuudet ja heikkoudet, ja niitä sukupuolien vahvuuksia tulisi osata (ja saada) käyttää työelämässä parhaan tuloksen saamiseksi. Molempien sukupuolien tulisi nähdä ja arvostaa sen vastakkaisen sukupuolen vahvuudet, ja kompensoida sitten niitä heikkouksia. Tasa-arvoon päästään vasta kun tämä kamala kilpailuasetelma hylätään, ja aletaan tukea toisiamme.

Naisia on palomiehinäkin joten turhaa valitusta että ei pääsisi poliisiksi.

Miehillä ei ole mitään hyötyä sukupuolestaan työmarkkinoilla. Ei yhtään mitään. Enemmän vaatimuksia mutta mitään hyötyä siitä ei ole. Miehiltä vaaditaan enemmän mutta palkan pitää olla sama.

Tasa-arvoisessa yhteiskunnassa ei työnhakija ole nainen eikä mies vaan ihminen ja sitten ne hakijat laitetaan kilpailemaan keskenään ja parhaimmat palkataan. Se on tasa-arvoa

Tuosta viimeisestä lauseesta olemme täysin yhtä mieltä, kaikki kiintiöt ovat naurettavia. Työ sille joka siihen parhaiten sopii.

Miehen hyöty sukupuolestaan on ollut se, että työnantaja ei pelkää miehen jäävän äitiyslomalle ja näin ollen palkkaa mieluummin lastentekoiässä olevan miehen kuin naisen. Miehet perinteisesti myös harvemmin jäävät töistä pois lapsen sairauden takia, joka on työnanntajan silmissä myös etu. Nykypäivänäkin nainen kuulee työhaastatteluissa kysymyksiä lapsisuunnitelmista, vaikka ei saisi. Ja jos vastaa olevansa lapseton, ja ettei lapsisuunnitelmia ole, ei uskota, koska suurin osa vastaa niin. Sitten palkataan joku mies.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä ajattelet isästä, joka ei ole hoitanut omaa lastaan vähintään vuotta kotona?

Kenenkään ei pidä hoitaa lasta vuotta kotona.

Miksi?

Koska yhteiskunnan eikä työnantajan kuulu maksaa jonkun kotona löhöilyä

Eli uuden veronmaksajan tuottaminen ja kasvattaminen on yhteiskunnallisesti hyödytöntä?

Maailmassa on reilusti yli 7 miljardia ihmistä ja lisää tulee koko ajan valtavalla tahdilla.

Ihmiset ei todellakaan ole loppumassa täältä.

Ilmeisesti et kuulu siihen porukkaan, joka samaan aikaan räksyttää siitä kun muunmaalaiset tulee ja vie työt.

Suomeen ei pidä ulkomaalaisia ottaa.

Mutta maailma on globaali ja työt pitää tehdä siellä missä se on halvinta ja tehokkainta.

Eli Suomeen ei pidä ottaa ulkomaalaisia, mutta suomalaisten veronmaksajien kasvattaminen on turhaa? Eli autioitetaan Suomi?

Jos suomalaiset ei kykene pärjäämään vapaassa täydellisessä globaalissa kapitalismissa niin kuolkoot pois koko maa.

Ahh, olet kapitalisti. Olet siis valmis uhraamaan koko maapallon rahan himossasi. Sitten en ihmettele yhtään mielipiteitäsi. Pelkkiä kovia arvoja. Mielestäsi lapsi- tai orjatyövoima lienee myös positiivinen asia, paljon tuloja pienillä kuluilla.

Vastustan orjuutta erittäin kovasti. Kannatan vapautta. Niin ihmisten kuin yritysten.

Minä olen kapitalisti mutta olen inhimillisempi kuin sinä ikinä.  Minä olen ensimmäisenä vaatimassa sairaiden hoitamista (mm. täysin ilmainen terveydenhoito oikeasti sairaille jne). Mutta vastustan jyrkästi tätä nykysysteemiä.

Kapitalistisessa ja kommunistisessa yhteiskunnassa on yksi asia jota kummatkin tukee: Pummeja ei suvaita. Ihminen joka on terve tai ainakin siinä kunnossa että voisi tehdä jotain työtä mytta ei sitä tee ja olettaa että muut ihmiset elättää hänet. Niitä inhoaa kapitalistit ja kommunistit.

Minä myös olen erittäin suuri perheen ystävä. Toisin kuin suomalaiset liberaali-sosiaalidemokraattiset-viherfeministit. Jotka haluaa (on jo onnistunut) hajottamaan perheinstituution, verisuvut ja pitkälle miehen ja naisen väliset suhteen.

Koskaan yhteiskunnat ei ole ollut näin hajallaan kuin nyt länsimaissa. Kiitos liberaali-sosiaalidemokraattisten-viherfeministien.

Tässä topikissa keskustellaan feminismistä. Ei sinun sairaasta fantasiasta, jossa haluat pakottaa kaikki ihmiset isojen korporaatioiden orjiksi nälkäkuoleman uhalla.

Vierailija kirjoitti:

Asevelvollisuus ei ole koskaan ollut mikään tasa-arvo-ongelma, se että muutama häiriintynyt miesasiamies-jankkaaja sitä sellaiseksi yrittää vääntää paljastaa vain kuinka vähän todellisia ongelmia miesasialiike Suomesta kykenee löytämään.

Mitkä sitten ovat niitä OIKEITA tasa-arvo-ongelmia Suomessa?

Vela - 72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma mielikuvani: Hän sanoo haluavansa tasa-arvoa ja vaatii muita luopumaan sukupuolensa suomista etuoikeuksista, mutta ei kuitenkaan itse arastele käyttää oman sukupuolensa etuoikeuksia hyväkseen. Kaksinaamainen henkilö siis.

Enpä ole koskaan tavannut feministiä, joka vaatisi miestä irtisanoutumaan johtajan palliltaan tai luovuttamaan palkastaan pois 20% eli "luopumaan eduistaan". Missä sinä olet tällaisia ihmisiä tavannut?

Feministit eivät vihaa miehiä vaan kiinnittävät huomiota yhteiskunnan rakenteisiin. Ei ole yksittäisten miesten tai naisten vika, että miehet tienaavat enemmän tai että naiset eivät joudu armeijaan. Feministien mielestä miesten, naisten ja muunsukupuolisten pitää toimia yhdessä rakenteiden ja lakien muuttamiseksi, jotta tasa-arvo toteutuisi.

Olen feministi ja kannatan molemmille sukupuolille puolen vuoden pakollista siviili- tai varusmiespalvelusta. En itse ole käynyt armeijaa siitä syystä, että olin parhaan armeijaanmenoiän jo ohittanut, kun se tuli mahdolliseksi. Sivariin taas en olisi mennyt, koska tuolloin se olisi ollut pituudeltaan noin puolitoista vuotta. Sivarin pituus oli tuolloin rangaistus, mutta en näe, miten se olisi siviilipalvelusmiesten huonoa asemaa parantanut, jos minäkin olisin mennyt sinne lusimaan.

Niin kauan kuin palvelus ei ole pakollinen, on minusta ihan turha syyllistää naisia, koska ei kenenkään miehenkään oleteta laskevan vapaaehtoisesti palkkaansa, koska naisetkin saavat vähemmän.

Suomessa on kiellettyä maksaa palkkaa sukupuolen mukaan. Tarkoitat siis oletettavasti miesten korkeampia ansioita, jotka johtuvat mm. siitä, että miehet työskentelevät paremmin palkatuilla aloilla, miesten työura on pidempi, miehet pyrkivät etenemään urallaan pidemmälle, miesten työviikko on pidempi jne. Ei siis ole kyse sukupuolen suomista etuoikeuksista, vaan yksilön ansaitsemista eduista. Huono vertaus vain miehiä koskevaan asevelvollisuuteen.

Toisin sanoen asevelvollisuuden ei voida katsoa haittaavan miesten työuraa, kun he siitä huolimatta onnistuvat työelämässä noin hyvin.

Mitä sitten esim. siihen että miesvaltaisilla aloilla on perinteisesti ollut isommat palkat kuin naisvaltaisilla, niin kyllä mä näkisin että siinä on ihan sukupuolestakin ollut kysymys, ei pelkästään yksilöllisestä kyvykkyydestä. Naiset ovat perinteisesti huolehtineet pienten lasten kotihoidon, joka on puolestaan verottanut heidän työvuosiaan ja myös mahdollistanut heidän miehilleen katkeamattoman urakehityksen. Minä tunnen lukuisia miehiä, jotka ihan arvostavat tätä asiaa, eivätkä sylje halveksien lapsiaan hoitaneiden puolisoidensa päälle, kuten tällä palstalla jotkut tästä armeija-asiasta intoilevat miehet tuntuvat tekevän.

Kukaan ei estä sinua hakeutumasta miesvaltaisille aloille palkan perässä.

Ei toki estä. En ole niin väittänytkään. Ja kyllä minä olen oman ammattini aikanaan valinnut ihan vapaaehtoisesti ja myös tietoisena tämän alan (varhaiskasvatus) varsin kehnosta palkkauksesta. Mukavaa kuitenkin, että sinä huomasit sen mun ydinajatukseni: miesten parempi ansiokehitys ei ole ainoastaan yksilöllisellä kyvykkyydellä selitettävissä, vaan siihen on ollut vaikuttamassa myös mm. miesvaltaisten alojen usein paremmat palkat.

Nyt kun olet jäljillä, voit myös selvittää itsellesi mistä mies- ja naisvaltaisten alojen rahoitus tulee.

Naisvaltaisten alojen rahoitus tulee miesvaltaisia aloja useammin julkiselta puolelta. Ja tämä on varmasti yksi syy niiden heikompaan palkkaukseen. Mukavaa että olemme edelleen yhtä mieltä siitä, että naisten heikompi ansiotaso ei ole ainoastaan yksilöllisellä kyvykkyydellä selitettävissä, vaan siihen toden totta vaikuttaa myös naisvaltaisten alojen perinteisesti heikompi palkkaus. Sitä mä lähinnä tässä ihmettelen, että mistä me vielä väittelemme, kun kerran olemme tästä asiasta niin herttaisen yksimielisiä. 😊

Mies- ja naisvaltaiset alat ovat sukupuolesta riippumatta yksilön oman valinnan seuraus eikä mikään paha patriarkaatti ole pakottanut ketään mihinkään rooliin.

Vierailija kirjoitti:

Nykypäivänäkin nainen kuulee työhaastatteluissa kysymyksiä lapsisuunnitelmista, vaikka ei saisi.

Suomessa saa äänettää kaikki työhaastattelut, se ei ole laitonta. Ainoastaan kuvaaminen on laitonta ilman suostumusta. Äänitä siis työhaastattelusi ja tee rikosilmoitus, jos rektytoija kysyy asioita joita ei saa kysyä.

Vela - 72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma mielikuvani: Hän sanoo haluavansa tasa-arvoa ja vaatii muita luopumaan sukupuolensa suomista etuoikeuksista, mutta ei kuitenkaan itse arastele käyttää oman sukupuolensa etuoikeuksia hyväkseen. Kaksinaamainen henkilö siis.

Enpä ole koskaan tavannut feministiä, joka vaatisi miestä irtisanoutumaan johtajan palliltaan tai luovuttamaan palkastaan pois 20% eli "luopumaan eduistaan". Missä sinä olet tällaisia ihmisiä tavannut?

Feministit eivät vihaa miehiä vaan kiinnittävät huomiota yhteiskunnan rakenteisiin. Ei ole yksittäisten miesten tai naisten vika, että miehet tienaavat enemmän tai että naiset eivät joudu armeijaan. Feministien mielestä miesten, naisten ja muunsukupuolisten pitää toimia yhdessä rakenteiden ja lakien muuttamiseksi, jotta tasa-arvo toteutuisi.

Olen feministi ja kannatan molemmille sukupuolille puolen vuoden pakollista siviili- tai varusmiespalvelusta. En itse ole käynyt armeijaa siitä syystä, että olin parhaan armeijaanmenoiän jo ohittanut, kun se tuli mahdolliseksi. Sivariin taas en olisi mennyt, koska tuolloin se olisi ollut pituudeltaan noin puolitoista vuotta. Sivarin pituus oli tuolloin rangaistus, mutta en näe, miten se olisi siviilipalvelusmiesten huonoa asemaa parantanut, jos minäkin olisin mennyt sinne lusimaan.

Niin kauan kuin palvelus ei ole pakollinen, on minusta ihan turha syyllistää naisia, koska ei kenenkään miehenkään oleteta laskevan vapaaehtoisesti palkkaansa, koska naisetkin saavat vähemmän.

Suomessa on kiellettyä maksaa palkkaa sukupuolen mukaan. Tarkoitat siis oletettavasti miesten korkeampia ansioita, jotka johtuvat mm. siitä, että miehet työskentelevät paremmin palkatuilla aloilla, miesten työura on pidempi, miehet pyrkivät etenemään urallaan pidemmälle, miesten työviikko on pidempi jne. Ei siis ole kyse sukupuolen suomista etuoikeuksista, vaan yksilön ansaitsemista eduista. Huono vertaus vain miehiä koskevaan asevelvollisuuteen.

Toisin sanoen asevelvollisuuden ei voida katsoa haittaavan miesten työuraa, kun he siitä huolimatta onnistuvat työelämässä noin hyvin.

Mitä sitten esim. siihen että miesvaltaisilla aloilla on perinteisesti ollut isommat palkat kuin naisvaltaisilla, niin kyllä mä näkisin että siinä on ihan sukupuolestakin ollut kysymys, ei pelkästään yksilöllisestä kyvykkyydestä. Naiset ovat perinteisesti huolehtineet pienten lasten kotihoidon, joka on puolestaan verottanut heidän työvuosiaan ja myös mahdollistanut heidän miehilleen katkeamattoman urakehityksen. Minä tunnen lukuisia miehiä, jotka ihan arvostavat tätä asiaa, eivätkä sylje halveksien lapsiaan hoitaneiden puolisoidensa päälle, kuten tällä palstalla jotkut tästä armeija-asiasta intoilevat miehet tuntuvat tekevän.

Tämä feministien palkka-argumentti on vaan lähtökohtaisesti totuutta vääristävä, koska siinä ei käytetä mediaania vaan keskipalkkaa (keskiarvoa). Maailman isot kihot, ne jenkkien tykoonit, venäjän oligarkit ja lännen kätyrit aasiassa, ovat pääasiassa miehiä.

Keskiarvon käyttö siis väristää todellisuutta tässä palkka-argumentissä. Ero palkkatuloissa todellakaan ole 20% luokkaa tavallisen mies- ja naisduunarin välillä, minkä pystyisi helposti toteamaan tekemällä vertailun oikeaoppisesti eli käyttämällä mediaanipalkkaa keskipalkan sijaan.

Niin, minä en kyllä mistään 20%:n palkkaerosta puhunut. Muutenkin olen ilahtuneena pannut merkille, kuinka hienosti viime vuosina palkkaerot ovat tasoittuneet myös sitä kautta, että naisvaltaisia aloja on alettu nostamaan ylös siitä palkkakuopasta, jossa ne aiemmin ovat olleet.

Minun argumenttini koski nyt sitä väitettä, että miesten paremmat ansiot olisivat yksinomaan yksilöllisestä kyvykkyydestä kiinni, ei sukupuolesta. Tämä ei nähdäkseni kuitenkaan pidä paikkaansa, sillä ihan oikeasti naisvaltaisilla aloilla palkkaus on perinteisesti ollut miesvaltaisia aloja heikompaa. Sillä saralla on vielä työtä jäljellä, vaikka paljon on edistystäkin tapahtunut. Toisin sanoen, naisten huonompi urakehitys ja ansiotaso ei myöskään johdu ainoastaan yksilöllisestä kyvyttömyydestä, vaan siihen on myös vanhat perinteet ja käytännöt vaikuttamassa.

Se mikä minusta on kiinnostavaa, on tämä asepalveluksen vaikutus miesten työuraan. Ilmeisesti siitä ei siis haittaa ole yhtä paljon kuin esim. lasten kotona hoitamisesta, jos/kun miesten menestys työelämässä on kuitenkin niin paljon naisia parempi?

Naisvaltaiset alat on pääasiassa yhteiskunnan loistöitä jotka ei tuota rahaa. Töitä mistä pitäisi leikata 90%.

Onneksi nyt mm. terveydenhoito yksityistetään eli erittäin moni nainen saa potkut. Joutuu nekin menemään oikeisiin töihin.

Palkkaa ei makseta koulutuksen eikä työn vaativuuden mukaan. Palkka maksetaan kysynnän ja tarjonnan ja tuottavuuden mukaan.

Selvä. Mitä mieltä muuten olet näistä tässäkin ketjussa esitetyistä argumenteista, että perhevapaat pitäisi poistaa kokonaan ja kenenkään ei pitäisi jäädä hoitamaan lapsia kotiin?

Perhevapaat pitäisi poistaa. Tietenkin jokainen saa kotona olla jos siihen on varaa mutta muiden sitä ei kuulu maksaa

Ja kuitenkin mm. lasten päivähoito on "yhteiskunnan loistöitä", jotka eivät tuota rahaa ja joista pitäisi leikata 90%? Huomaatko itse ristiriitaa?

En koska päivähoito pitäisi toimia vain yksityisellä puolella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asevelvollisuus ei ole koskaan ollut mikään tasa-arvo-ongelma, se että muutama häiriintynyt miesasiamies-jankkaaja sitä sellaiseksi yrittää vääntää paljastaa vain kuinka vähän todellisia ongelmia miesasialiike Suomesta kykenee löytämään.

Mitkä sitten ovat niitä OIKEITA tasa-arvo-ongelmia Suomessa?

Naisten huonompi palkkaus, josta ei tosin ole mitään konkreettista näyttöä jos se lasketaan oikeaoppisesti mediaanipalkkoina eikä keskipalkkoina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä ajattelet isästä, joka ei ole hoitanut omaa lastaan vähintään vuotta kotona?

Kenenkään ei pidä hoitaa lasta vuotta kotona.

Miksi?

Koska yhteiskunnan eikä työnantajan kuulu maksaa jonkun kotona löhöilyä

Eli uuden veronmaksajan tuottaminen ja kasvattaminen on yhteiskunnallisesti hyödytöntä?

Maailmassa on reilusti yli 7 miljardia ihmistä ja lisää tulee koko ajan valtavalla tahdilla.

Ihmiset ei todellakaan ole loppumassa täältä.

Ilmeisesti et kuulu siihen porukkaan, joka samaan aikaan räksyttää siitä kun muunmaalaiset tulee ja vie työt.

Suomeen ei pidä ulkomaalaisia ottaa.

Mutta maailma on globaali ja työt pitää tehdä siellä missä se on halvinta ja tehokkainta.

Eli Suomeen ei pidä ottaa ulkomaalaisia, mutta suomalaisten veronmaksajien kasvattaminen on turhaa? Eli autioitetaan Suomi?

Jos suomalaiset ei kykene pärjäämään vapaassa täydellisessä globaalissa kapitalismissa niin kuolkoot pois koko maa.

Ahh, olet kapitalisti. Olet siis valmis uhraamaan koko maapallon rahan himossasi. Sitten en ihmettele yhtään mielipiteitäsi. Pelkkiä kovia arvoja. Mielestäsi lapsi- tai orjatyövoima lienee myös positiivinen asia, paljon tuloja pienillä kuluilla.

Vastustan orjuutta erittäin kovasti. Kannatan vapautta. Niin ihmisten kuin yritysten.

Minä olen kapitalisti mutta olen inhimillisempi kuin sinä ikinä.  Minä olen ensimmäisenä vaatimassa sairaiden hoitamista (mm. täysin ilmainen terveydenhoito oikeasti sairaille jne). Mutta vastustan jyrkästi tätä nykysysteemiä.

Kapitalistisessa ja kommunistisessa yhteiskunnassa on yksi asia jota kummatkin tukee: Pummeja ei suvaita. Ihminen joka on terve tai ainakin siinä kunnossa että voisi tehdä jotain työtä mytta ei sitä tee ja olettaa että muut ihmiset elättää hänet. Niitä inhoaa kapitalistit ja kommunistit.

Minä myös olen erittäin suuri perheen ystävä. Toisin kuin suomalaiset liberaali-sosiaalidemokraattiset-viherfeministit. Jotka haluaa (on jo onnistunut) hajottamaan perheinstituution, verisuvut ja pitkälle miehen ja naisen väliset suhteen.

Koskaan yhteiskunnat ei ole ollut näin hajallaan kuin nyt länsimaissa. Kiitos liberaali-sosiaalidemokraattisten-viherfeministien.

Kuka sen täysin ilmaisen hoidon köyhille maksaa? Ymmärrät varmasti, että lääkkeet, palkat, ruuat, sähköt, vuokrat, laitteet, tarvikkeet yms. maksavat sille hoitavalle taholle. Kuka ne kulut korvaa? Nykysysteemi on sitä, että oikeasti sairaat saavat lähes ilmaisen hoidon, veronmaksajien maksamana. Eli niitä loistyöpaikkoja juuri.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä ajattelet isästä, joka ei ole hoitanut omaa lastaan vähintään vuotta kotona?

Kenenkään ei pidä hoitaa lasta vuotta kotona.

Miksi?

Koska yhteiskunnan eikä työnantajan kuulu maksaa jonkun kotona löhöilyä

Eli uuden veronmaksajan tuottaminen ja kasvattaminen on yhteiskunnallisesti hyödytöntä?

Maailmassa on reilusti yli 7 miljardia ihmistä ja lisää tulee koko ajan valtavalla tahdilla.

Ihmiset ei todellakaan ole loppumassa täältä.

Ilmeisesti et kuulu siihen porukkaan, joka samaan aikaan räksyttää siitä kun muunmaalaiset tulee ja vie työt.

Suomeen ei pidä ulkomaalaisia ottaa.

Mutta maailma on globaali ja työt pitää tehdä siellä missä se on halvinta ja tehokkainta.

Eli Suomeen ei pidä ottaa ulkomaalaisia, mutta suomalaisten veronmaksajien kasvattaminen on turhaa? Eli autioitetaan Suomi?

Jos suomalaiset ei kykene pärjäämään vapaassa täydellisessä globaalissa kapitalismissa niin kuolkoot pois koko maa.

Ahh, olet kapitalisti. Olet siis valmis uhraamaan koko maapallon rahan himossasi. Sitten en ihmettele yhtään mielipiteitäsi. Pelkkiä kovia arvoja. Mielestäsi lapsi- tai orjatyövoima lienee myös positiivinen asia, paljon tuloja pienillä kuluilla.

Vastustan orjuutta erittäin kovasti. Kannatan vapautta. Niin ihmisten kuin yritysten.

Minä olen kapitalisti mutta olen inhimillisempi kuin sinä ikinä.  Minä olen ensimmäisenä vaatimassa sairaiden hoitamista (mm. täysin ilmainen terveydenhoito oikeasti sairaille jne). Mutta vastustan jyrkästi tätä nykysysteemiä.

Kapitalistisessa ja kommunistisessa yhteiskunnassa on yksi asia jota kummatkin tukee: Pummeja ei suvaita. Ihminen joka on terve tai ainakin siinä kunnossa että voisi tehdä jotain työtä mytta ei sitä tee ja olettaa että muut ihmiset elättää hänet. Niitä inhoaa kapitalistit ja kommunistit.

Minä myös olen erittäin suuri perheen ystävä. Toisin kuin suomalaiset liberaali-sosiaalidemokraattiset-viherfeministit. Jotka haluaa (on jo onnistunut) hajottamaan perheinstituution, verisuvut ja pitkälle miehen ja naisen väliset suhteen.

Koskaan yhteiskunnat ei ole ollut näin hajallaan kuin nyt länsimaissa. Kiitos liberaali-sosiaalidemokraattisten-viherfeministien.

Tässä topikissa keskustellaan feminismistä. Ei sinun sairaasta fantasiasta, jossa haluat pakottaa kaikki ihmiset isojen korporaatioiden orjiksi nälkäkuoleman uhalla.

Missä tuollaista on ollut?

Sinä voit ihan itse perustaa sen pahan korporaation tai vaikka hyvän korporaation.

Onko Supercell tai vaikka Verkkokauppa.com suuria pahoja korporaatioita?

Jos on niin niitä lisää.

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma mielikuvani: Hän sanoo haluavansa tasa-arvoa ja vaatii muita luopumaan sukupuolensa suomista etuoikeuksista, mutta ei kuitenkaan itse arastele käyttää oman sukupuolensa etuoikeuksia hyväkseen. Kaksinaamainen henkilö siis.

Enpä ole koskaan tavannut feministiä, joka vaatisi miestä irtisanoutumaan johtajan palliltaan tai luovuttamaan palkastaan pois 20% eli "luopumaan eduistaan". Missä sinä olet tällaisia ihmisiä tavannut?

Feministit eivät vihaa miehiä vaan kiinnittävät huomiota yhteiskunnan rakenteisiin. Ei ole yksittäisten miesten tai naisten vika, että miehet tienaavat enemmän tai että naiset eivät joudu armeijaan. Feministien mielestä miesten, naisten ja muunsukupuolisten pitää toimia yhdessä rakenteiden ja lakien muuttamiseksi, jotta tasa-arvo toteutuisi.

Olen feministi ja kannatan molemmille sukupuolille puolen vuoden pakollista siviili- tai varusmiespalvelusta. En itse ole käynyt armeijaa siitä syystä, että olin parhaan armeijaanmenoiän jo ohittanut, kun se tuli mahdolliseksi. Sivariin taas en olisi mennyt, koska tuolloin se olisi ollut pituudeltaan noin puolitoista vuotta. Sivarin pituus oli tuolloin rangaistus, mutta en näe, miten se olisi siviilipalvelusmiesten huonoa asemaa parantanut, jos minäkin olisin mennyt sinne lusimaan.

Niin kauan kuin palvelus ei ole pakollinen, on minusta ihan turha syyllistää naisia, koska ei kenenkään miehenkään oleteta laskevan vapaaehtoisesti palkkaansa, koska naisetkin saavat vähemmän.

Suomessa on kiellettyä maksaa palkkaa sukupuolen mukaan. Tarkoitat siis oletettavasti miesten korkeampia ansioita, jotka johtuvat mm. siitä, että miehet työskentelevät paremmin palkatuilla aloilla, miesten työura on pidempi, miehet pyrkivät etenemään urallaan pidemmälle, miesten työviikko on pidempi jne. Ei siis ole kyse sukupuolen suomista etuoikeuksista, vaan yksilön ansaitsemista eduista. Huono vertaus vain miehiä koskevaan asevelvollisuuteen.

Toisin sanoen asevelvollisuuden ei voida katsoa haittaavan miesten työuraa, kun he siitä huolimatta onnistuvat työelämässä noin hyvin.

Mitä sitten esim. siihen että miesvaltaisilla aloilla on perinteisesti ollut isommat palkat kuin naisvaltaisilla, niin kyllä mä näkisin että siinä on ihan sukupuolestakin ollut kysymys, ei pelkästään yksilöllisestä kyvykkyydestä. Naiset ovat perinteisesti huolehtineet pienten lasten kotihoidon, joka on puolestaan verottanut heidän työvuosiaan ja myös mahdollistanut heidän miehilleen katkeamattoman urakehityksen. Minä tunnen lukuisia miehiä, jotka ihan arvostavat tätä asiaa, eivätkä sylje halveksien lapsiaan hoitaneiden puolisoidensa päälle, kuten tällä palstalla jotkut tästä armeija-asiasta intoilevat miehet tuntuvat tekevän.

Tämä feministien palkka-argumentti on vaan lähtökohtaisesti totuutta vääristävä, koska siinä ei käytetä mediaania vaan keskipalkkaa (keskiarvoa). Maailman isot kihot, ne jenkkien tykoonit, venäjän oligarkit ja lännen kätyrit aasiassa, ovat pääasiassa miehiä.

Keskiarvon käyttö siis väristää todellisuutta tässä palkka-argumentissä. Ero palkkatuloissa todellakaan ole 20% luokkaa tavallisen mies- ja naisduunarin välillä, minkä pystyisi helposti toteamaan tekemällä vertailun oikeaoppisesti eli käyttämällä mediaanipalkkaa keskipalkan sijaan.

Niin, minä en kyllä mistään 20%:n palkkaerosta puhunut. Muutenkin olen ilahtuneena pannut merkille, kuinka hienosti viime vuosina palkkaerot ovat tasoittuneet myös sitä kautta, että naisvaltaisia aloja on alettu nostamaan ylös siitä palkkakuopasta, jossa ne aiemmin ovat olleet.

Minun argumenttini koski nyt sitä väitettä, että miesten paremmat ansiot olisivat yksinomaan yksilöllisestä kyvykkyydestä kiinni, ei sukupuolesta. Tämä ei nähdäkseni kuitenkaan pidä paikkaansa, sillä ihan oikeasti naisvaltaisilla aloilla palkkaus on perinteisesti ollut miesvaltaisia aloja heikompaa. Sillä saralla on vielä työtä jäljellä, vaikka paljon on edistystäkin tapahtunut. Toisin sanoen, naisten huonompi urakehitys ja ansiotaso ei myöskään johdu ainoastaan yksilöllisestä kyvyttömyydestä, vaan siihen on myös vanhat perinteet ja käytännöt vaikuttamassa.

Se mikä minusta on kiinnostavaa, on tämä asepalveluksen vaikutus miesten työuraan. Ilmeisesti siitä ei siis haittaa ole yhtä paljon kuin esim. lasten kotona hoitamisesta, jos/kun miesten menestys työelämässä on kuitenkin niin paljon naisia parempi?

Naisvaltaiset alat on pääasiassa yhteiskunnan loistöitä jotka ei tuota rahaa. Töitä mistä pitäisi leikata 90%.

Onneksi nyt mm. terveydenhoito yksityistetään eli erittäin moni nainen saa potkut. Joutuu nekin menemään oikeisiin töihin.

Palkkaa ei makseta koulutuksen eikä työn vaativuuden mukaan. Palkka maksetaan kysynnän ja tarjonnan ja tuottavuuden mukaan.

Selvä. Mitä mieltä muuten olet näistä tässäkin ketjussa esitetyistä argumenteista, että perhevapaat pitäisi poistaa kokonaan ja kenenkään ei pitäisi jäädä hoitamaan lapsia kotiin?

Perhevapaat pitäisi poistaa. Tietenkin jokainen saa kotona olla jos siihen on varaa mutta muiden sitä ei kuulu maksaa

Ja kuitenkin mm. lasten päivähoito on "yhteiskunnan loistöitä", jotka eivät tuota rahaa ja joista pitäisi leikata 90%? Huomaatko itse ristiriitaa?

En koska päivähoito pitäisi toimia vain yksityisellä puolella.

Eli lasten teosta tulisi ainoastaan parempiosaisten mahdollisuus? Yksityiseen päivähoitoon ei tällä hetkellä kovinkaan monella olisi varaa, jos kela ei maksaisi suurinta osaa. Eli loistyöpaikkoja yksityinenkin päivähoito.

Vela - 72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma mielikuvani: Hän sanoo haluavansa tasa-arvoa ja vaatii muita luopumaan sukupuolensa suomista etuoikeuksista, mutta ei kuitenkaan itse arastele käyttää oman sukupuolensa etuoikeuksia hyväkseen. Kaksinaamainen henkilö siis.

Enpä ole koskaan tavannut feministiä, joka vaatisi miestä irtisanoutumaan johtajan palliltaan tai luovuttamaan palkastaan pois 20% eli "luopumaan eduistaan". Missä sinä olet tällaisia ihmisiä tavannut?

Feministit eivät vihaa miehiä vaan kiinnittävät huomiota yhteiskunnan rakenteisiin. Ei ole yksittäisten miesten tai naisten vika, että miehet tienaavat enemmän tai että naiset eivät joudu armeijaan. Feministien mielestä miesten, naisten ja muunsukupuolisten pitää toimia yhdessä rakenteiden ja lakien muuttamiseksi, jotta tasa-arvo toteutuisi.

Olen feministi ja kannatan molemmille sukupuolille puolen vuoden pakollista siviili- tai varusmiespalvelusta. En itse ole käynyt armeijaa siitä syystä, että olin parhaan armeijaanmenoiän jo ohittanut, kun se tuli mahdolliseksi. Sivariin taas en olisi mennyt, koska tuolloin se olisi ollut pituudeltaan noin puolitoista vuotta. Sivarin pituus oli tuolloin rangaistus, mutta en näe, miten se olisi siviilipalvelusmiesten huonoa asemaa parantanut, jos minäkin olisin mennyt sinne lusimaan.

Niin kauan kuin palvelus ei ole pakollinen, on minusta ihan turha syyllistää naisia, koska ei kenenkään miehenkään oleteta laskevan vapaaehtoisesti palkkaansa, koska naisetkin saavat vähemmän.

Suomessa on kiellettyä maksaa palkkaa sukupuolen mukaan. Tarkoitat siis oletettavasti miesten korkeampia ansioita, jotka johtuvat mm. siitä, että miehet työskentelevät paremmin palkatuilla aloilla, miesten työura on pidempi, miehet pyrkivät etenemään urallaan pidemmälle, miesten työviikko on pidempi jne. Ei siis ole kyse sukupuolen suomista etuoikeuksista, vaan yksilön ansaitsemista eduista. Huono vertaus vain miehiä koskevaan asevelvollisuuteen.

Toisin sanoen asevelvollisuuden ei voida katsoa haittaavan miesten työuraa, kun he siitä huolimatta onnistuvat työelämässä noin hyvin.

Mitä sitten esim. siihen että miesvaltaisilla aloilla on perinteisesti ollut isommat palkat kuin naisvaltaisilla, niin kyllä mä näkisin että siinä on ihan sukupuolestakin ollut kysymys, ei pelkästään yksilöllisestä kyvykkyydestä. Naiset ovat perinteisesti huolehtineet pienten lasten kotihoidon, joka on puolestaan verottanut heidän työvuosiaan ja myös mahdollistanut heidän miehilleen katkeamattoman urakehityksen. Minä tunnen lukuisia miehiä, jotka ihan arvostavat tätä asiaa, eivätkä sylje halveksien lapsiaan hoitaneiden puolisoidensa päälle, kuten tällä palstalla jotkut tästä armeija-asiasta intoilevat miehet tuntuvat tekevän.

Tämä feministien palkka-argumentti on vaan lähtökohtaisesti totuutta vääristävä, koska siinä ei käytetä mediaania vaan keskipalkkaa (keskiarvoa). Maailman isot kihot, ne jenkkien tykoonit, venäjän oligarkit ja lännen kätyrit aasiassa, ovat pääasiassa miehiä.

Keskiarvon käyttö siis väristää todellisuutta tässä palkka-argumentissä. Ero palkkatuloissa todellakaan ole 20% luokkaa tavallisen mies- ja naisduunarin välillä, minkä pystyisi helposti toteamaan tekemällä vertailun oikeaoppisesti eli käyttämällä mediaanipalkkaa keskipalkan sijaan.

Niin, minä en kyllä mistään 20%:n palkkaerosta puhunut. Muutenkin olen ilahtuneena pannut merkille, kuinka hienosti viime vuosina palkkaerot ovat tasoittuneet myös sitä kautta, että naisvaltaisia aloja on alettu nostamaan ylös siitä palkkakuopasta, jossa ne aiemmin ovat olleet.

Minun argumenttini koski nyt sitä väitettä, että miesten paremmat ansiot olisivat yksinomaan yksilöllisestä kyvykkyydestä kiinni, ei sukupuolesta. Tämä ei nähdäkseni kuitenkaan pidä paikkaansa, sillä ihan oikeasti naisvaltaisilla aloilla palkkaus on perinteisesti ollut miesvaltaisia aloja heikompaa. Sillä saralla on vielä työtä jäljellä, vaikka paljon on edistystäkin tapahtunut. Toisin sanoen, naisten huonompi urakehitys ja ansiotaso ei myöskään johdu ainoastaan yksilöllisestä kyvyttömyydestä, vaan siihen on myös vanhat perinteet ja käytännöt vaikuttamassa.

Se mikä minusta on kiinnostavaa, on tämä asepalveluksen vaikutus miesten työuraan. Ilmeisesti siitä ei siis haittaa ole yhtä paljon kuin esim. lasten kotona hoitamisesta, jos/kun miesten menestys työelämässä on kuitenkin niin paljon naisia parempi?

Naisvaltaiset alat on pääasiassa yhteiskunnan loistöitä jotka ei tuota rahaa. Töitä mistä pitäisi leikata 90%.

Onneksi nyt mm. terveydenhoito yksityistetään eli erittäin moni nainen saa potkut. Joutuu nekin menemään oikeisiin töihin.

Palkkaa ei makseta koulutuksen eikä työn vaativuuden mukaan. Palkka maksetaan kysynnän ja tarjonnan ja tuottavuuden mukaan.

Selvä. Mitä mieltä muuten olet näistä tässäkin ketjussa esitetyistä argumenteista, että perhevapaat pitäisi poistaa kokonaan ja kenenkään ei pitäisi jäädä hoitamaan lapsia kotiin?

Perhevapaat pitäisi poistaa. Tietenkin jokainen saa kotona olla jos siihen on varaa mutta muiden sitä ei kuulu maksaa

Ja kuitenkin mm. lasten päivähoito on "yhteiskunnan loistöitä", jotka eivät tuota rahaa ja joista pitäisi leikata 90%? Huomaatko itse ristiriitaa?

Ei se mitäänhuomaa, koska se käsitä syy/seuraussuhdetta, vaan luulee että sillä jäisi enemmän rahaa käteen jos kukaan ei saisi tukia. Ei se käsitä sitä, että sen ihanneyhteiskunnassa olisi huomattavasti enemmän rikollisuutta kuin tässä yhteiskunnassa ja tarkottaisi nykyistä kalliimpia hälytysjärjestelmiä, isoja muureja tontin rajoille, nykyistä kalliimpia vakuutusmaksuja, suojelurahoja rikollisorganisaatioille, jne jne. Eli sitä amerikan meininkiä jossa vartiointiliikkeet ovat isoa bisnestä.

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma mielikuvani: Hän sanoo haluavansa tasa-arvoa ja vaatii muita luopumaan sukupuolensa suomista etuoikeuksista, mutta ei kuitenkaan itse arastele käyttää oman sukupuolensa etuoikeuksia hyväkseen. Kaksinaamainen henkilö siis.

Enpä ole koskaan tavannut feministiä, joka vaatisi miestä irtisanoutumaan johtajan palliltaan tai luovuttamaan palkastaan pois 20% eli "luopumaan eduistaan". Missä sinä olet tällaisia ihmisiä tavannut?

Feministit eivät vihaa miehiä vaan kiinnittävät huomiota yhteiskunnan rakenteisiin. Ei ole yksittäisten miesten tai naisten vika, että miehet tienaavat enemmän tai että naiset eivät joudu armeijaan. Feministien mielestä miesten, naisten ja muunsukupuolisten pitää toimia yhdessä rakenteiden ja lakien muuttamiseksi, jotta tasa-arvo toteutuisi.

Olen feministi ja kannatan molemmille sukupuolille puolen vuoden pakollista siviili- tai varusmiespalvelusta. En itse ole käynyt armeijaa siitä syystä, että olin parhaan armeijaanmenoiän jo ohittanut, kun se tuli mahdolliseksi. Sivariin taas en olisi mennyt, koska tuolloin se olisi ollut pituudeltaan noin puolitoista vuotta. Sivarin pituus oli tuolloin rangaistus, mutta en näe, miten se olisi siviilipalvelusmiesten huonoa asemaa parantanut, jos minäkin olisin mennyt sinne lusimaan.

Niin kauan kuin palvelus ei ole pakollinen, on minusta ihan turha syyllistää naisia, koska ei kenenkään miehenkään oleteta laskevan vapaaehtoisesti palkkaansa, koska naisetkin saavat vähemmän.

Suomessa on kiellettyä maksaa palkkaa sukupuolen mukaan. Tarkoitat siis oletettavasti miesten korkeampia ansioita, jotka johtuvat mm. siitä, että miehet työskentelevät paremmin palkatuilla aloilla, miesten työura on pidempi, miehet pyrkivät etenemään urallaan pidemmälle, miesten työviikko on pidempi jne. Ei siis ole kyse sukupuolen suomista etuoikeuksista, vaan yksilön ansaitsemista eduista. Huono vertaus vain miehiä koskevaan asevelvollisuuteen.

Toisin sanoen asevelvollisuuden ei voida katsoa haittaavan miesten työuraa, kun he siitä huolimatta onnistuvat työelämässä noin hyvin.

Mitä sitten esim. siihen että miesvaltaisilla aloilla on perinteisesti ollut isommat palkat kuin naisvaltaisilla, niin kyllä mä näkisin että siinä on ihan sukupuolestakin ollut kysymys, ei pelkästään yksilöllisestä kyvykkyydestä. Naiset ovat perinteisesti huolehtineet pienten lasten kotihoidon, joka on puolestaan verottanut heidän työvuosiaan ja myös mahdollistanut heidän miehilleen katkeamattoman urakehityksen. Minä tunnen lukuisia miehiä, jotka ihan arvostavat tätä asiaa, eivätkä sylje halveksien lapsiaan hoitaneiden puolisoidensa päälle, kuten tällä palstalla jotkut tästä armeija-asiasta intoilevat miehet tuntuvat tekevän.

Tämä feministien palkka-argumentti on vaan lähtökohtaisesti totuutta vääristävä, koska siinä ei käytetä mediaania vaan keskipalkkaa (keskiarvoa). Maailman isot kihot, ne jenkkien tykoonit, venäjän oligarkit ja lännen kätyrit aasiassa, ovat pääasiassa miehiä.

Keskiarvon käyttö siis väristää todellisuutta tässä palkka-argumentissä. Ero palkkatuloissa todellakaan ole 20% luokkaa tavallisen mies- ja naisduunarin välillä, minkä pystyisi helposti toteamaan tekemällä vertailun oikeaoppisesti eli käyttämällä mediaanipalkkaa keskipalkan sijaan.

Niin, minä en kyllä mistään 20%:n palkkaerosta puhunut. Muutenkin olen ilahtuneena pannut merkille, kuinka hienosti viime vuosina palkkaerot ovat tasoittuneet myös sitä kautta, että naisvaltaisia aloja on alettu nostamaan ylös siitä palkkakuopasta, jossa ne aiemmin ovat olleet.

Minun argumenttini koski nyt sitä väitettä, että miesten paremmat ansiot olisivat yksinomaan yksilöllisestä kyvykkyydestä kiinni, ei sukupuolesta. Tämä ei nähdäkseni kuitenkaan pidä paikkaansa, sillä ihan oikeasti naisvaltaisilla aloilla palkkaus on perinteisesti ollut miesvaltaisia aloja heikompaa. Sillä saralla on vielä työtä jäljellä, vaikka paljon on edistystäkin tapahtunut. Toisin sanoen, naisten huonompi urakehitys ja ansiotaso ei myöskään johdu ainoastaan yksilöllisestä kyvyttömyydestä, vaan siihen on myös vanhat perinteet ja käytännöt vaikuttamassa.

Se mikä minusta on kiinnostavaa, on tämä asepalveluksen vaikutus miesten työuraan. Ilmeisesti siitä ei siis haittaa ole yhtä paljon kuin esim. lasten kotona hoitamisesta, jos/kun miesten menestys työelämässä on kuitenkin niin paljon naisia parempi?

Naisvaltaiset alat on pääasiassa yhteiskunnan loistöitä jotka ei tuota rahaa. Töitä mistä pitäisi leikata 90%.

Onneksi nyt mm. terveydenhoito yksityistetään eli erittäin moni nainen saa potkut. Joutuu nekin menemään oikeisiin töihin.

Palkkaa ei makseta koulutuksen eikä työn vaativuuden mukaan. Palkka maksetaan kysynnän ja tarjonnan ja tuottavuuden mukaan.

Selvä. Mitä mieltä muuten olet näistä tässäkin ketjussa esitetyistä argumenteista, että perhevapaat pitäisi poistaa kokonaan ja kenenkään ei pitäisi jäädä hoitamaan lapsia kotiin?

Perhevapaat pitäisi poistaa. Tietenkin jokainen saa kotona olla jos siihen on varaa mutta muiden sitä ei kuulu maksaa

Ja kuitenkin mm. lasten päivähoito on "yhteiskunnan loistöitä", jotka eivät tuota rahaa ja joista pitäisi leikata 90%? Huomaatko itse ristiriitaa?

En koska päivähoito pitäisi toimia vain yksityisellä puolella.

Meinaat että yksityisellä sektorilla riittäisi yrittäjiä huolehtimaan käytännössä kaikkien alle kouluikäisten lasten päivähoidosta ja varhaiskasvatuksesta ja tämä pystyttäisiin vieläpä järjestämään niin, että kustannukset pysyisivät perheille kohtuullisina ja henkilökunnalle (jota tarvittaisiin perhevapaiden poistuessa nykyistä enemmän) voitaisiin maksaa riittävästi palkkaakin?

Olen kateellinen naisille, jotka ovat suorittaneet asepalveluksen.

t. feministi, jonka nuoruudessa naiset eivät voineet suorittaa asepalvelusta.

Monesta täällä huomaa, ettei ole oikeasti käsitystä tietyissä asioissa mitä ne maksavat, ja kuka ne maksaa. Halutaan sitä ja tätä, mutta sen mystisen "Jonkun Muun" harteille jäävät kaikki kustannukset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä ajattelet isästä, joka ei ole hoitanut omaa lastaan vähintään vuotta kotona?

Kenenkään ei pidä hoitaa lasta vuotta kotona.

Miksi?

Koska yhteiskunnan eikä työnantajan kuulu maksaa jonkun kotona löhöilyä

Eli uuden veronmaksajan tuottaminen ja kasvattaminen on yhteiskunnallisesti hyödytöntä?

Maailmassa on reilusti yli 7 miljardia ihmistä ja lisää tulee koko ajan valtavalla tahdilla.

Ihmiset ei todellakaan ole loppumassa täältä.

Ilmeisesti et kuulu siihen porukkaan, joka samaan aikaan räksyttää siitä kun muunmaalaiset tulee ja vie työt.

Suomeen ei pidä ulkomaalaisia ottaa.

Mutta maailma on globaali ja työt pitää tehdä siellä missä se on halvinta ja tehokkainta.

Eli Suomeen ei pidä ottaa ulkomaalaisia, mutta suomalaisten veronmaksajien kasvattaminen on turhaa? Eli autioitetaan Suomi?

Jos suomalaiset ei kykene pärjäämään vapaassa täydellisessä globaalissa kapitalismissa niin kuolkoot pois koko maa.

Ahh, olet kapitalisti. Olet siis valmis uhraamaan koko maapallon rahan himossasi. Sitten en ihmettele yhtään mielipiteitäsi. Pelkkiä kovia arvoja. Mielestäsi lapsi- tai orjatyövoima lienee myös positiivinen asia, paljon tuloja pienillä kuluilla.

Vastustan orjuutta erittäin kovasti. Kannatan vapautta. Niin ihmisten kuin yritysten.

Minä olen kapitalisti mutta olen inhimillisempi kuin sinä ikinä.  Minä olen ensimmäisenä vaatimassa sairaiden hoitamista (mm. täysin ilmainen terveydenhoito oikeasti sairaille jne). Mutta vastustan jyrkästi tätä nykysysteemiä.

Kapitalistisessa ja kommunistisessa yhteiskunnassa on yksi asia jota kummatkin tukee: Pummeja ei suvaita. Ihminen joka on terve tai ainakin siinä kunnossa että voisi tehdä jotain työtä mytta ei sitä tee ja olettaa että muut ihmiset elättää hänet. Niitä inhoaa kapitalistit ja kommunistit.

Minä myös olen erittäin suuri perheen ystävä. Toisin kuin suomalaiset liberaali-sosiaalidemokraattiset-viherfeministit. Jotka haluaa (on jo onnistunut) hajottamaan perheinstituution, verisuvut ja pitkälle miehen ja naisen väliset suhteen.

Koskaan yhteiskunnat ei ole ollut näin hajallaan kuin nyt länsimaissa. Kiitos liberaali-sosiaalidemokraattisten-viherfeministien.

Kuka sen täysin ilmaisen hoidon köyhille maksaa? Ymmärrät varmasti, että lääkkeet, palkat, ruuat, sähköt, vuokrat, laitteet, tarvikkeet yms. maksavat sille hoitavalle taholle. Kuka ne kulut korvaa? Nykysysteemi on sitä, että oikeasti sairaat saavat lähes ilmaisen hoidon, veronmaksajien maksamana. Eli niitä loistyöpaikkoja juuri.

Oletko kuullut yksityisistä sairaaloista ja terveysasemista?

Esim. Hollannin malli on hyvä

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma mielikuvani: Hän sanoo haluavansa tasa-arvoa ja vaatii muita luopumaan sukupuolensa suomista etuoikeuksista, mutta ei kuitenkaan itse arastele käyttää oman sukupuolensa etuoikeuksia hyväkseen. Kaksinaamainen henkilö siis.

Enpä ole koskaan tavannut feministiä, joka vaatisi miestä irtisanoutumaan johtajan palliltaan tai luovuttamaan palkastaan pois 20% eli "luopumaan eduistaan". Missä sinä olet tällaisia ihmisiä tavannut?

Feministit eivät vihaa miehiä vaan kiinnittävät huomiota yhteiskunnan rakenteisiin. Ei ole yksittäisten miesten tai naisten vika, että miehet tienaavat enemmän tai että naiset eivät joudu armeijaan. Feministien mielestä miesten, naisten ja muunsukupuolisten pitää toimia yhdessä rakenteiden ja lakien muuttamiseksi, jotta tasa-arvo toteutuisi.

Olen feministi ja kannatan molemmille sukupuolille puolen vuoden pakollista siviili- tai varusmiespalvelusta. En itse ole käynyt armeijaa siitä syystä, että olin parhaan armeijaanmenoiän jo ohittanut, kun se tuli mahdolliseksi. Sivariin taas en olisi mennyt, koska tuolloin se olisi ollut pituudeltaan noin puolitoista vuotta. Sivarin pituus oli tuolloin rangaistus, mutta en näe, miten se olisi siviilipalvelusmiesten huonoa asemaa parantanut, jos minäkin olisin mennyt sinne lusimaan.

Niin kauan kuin palvelus ei ole pakollinen, on minusta ihan turha syyllistää naisia, koska ei kenenkään miehenkään oleteta laskevan vapaaehtoisesti palkkaansa, koska naisetkin saavat vähemmän.

Suomessa on kiellettyä maksaa palkkaa sukupuolen mukaan. Tarkoitat siis oletettavasti miesten korkeampia ansioita, jotka johtuvat mm. siitä, että miehet työskentelevät paremmin palkatuilla aloilla, miesten työura on pidempi, miehet pyrkivät etenemään urallaan pidemmälle, miesten työviikko on pidempi jne. Ei siis ole kyse sukupuolen suomista etuoikeuksista, vaan yksilön ansaitsemista eduista. Huono vertaus vain miehiä koskevaan asevelvollisuuteen.

Toisin sanoen asevelvollisuuden ei voida katsoa haittaavan miesten työuraa, kun he siitä huolimatta onnistuvat työelämässä noin hyvin.

Mitä sitten esim. siihen että miesvaltaisilla aloilla on perinteisesti ollut isommat palkat kuin naisvaltaisilla, niin kyllä mä näkisin että siinä on ihan sukupuolestakin ollut kysymys, ei pelkästään yksilöllisestä kyvykkyydestä. Naiset ovat perinteisesti huolehtineet pienten lasten kotihoidon, joka on puolestaan verottanut heidän työvuosiaan ja myös mahdollistanut heidän miehilleen katkeamattoman urakehityksen. Minä tunnen lukuisia miehiä, jotka ihan arvostavat tätä asiaa, eivätkä sylje halveksien lapsiaan hoitaneiden puolisoidensa päälle, kuten tällä palstalla jotkut tästä armeija-asiasta intoilevat miehet tuntuvat tekevän.

Kukaan ei estä sinua hakeutumasta miesvaltaisille aloille palkan perässä.

Ei toki estä. En ole niin väittänytkään. Ja kyllä minä olen oman ammattini aikanaan valinnut ihan vapaaehtoisesti ja myös tietoisena tämän alan (varhaiskasvatus) varsin kehnosta palkkauksesta. Mukavaa kuitenkin, että sinä huomasit sen mun ydinajatukseni: miesten parempi ansiokehitys ei ole ainoastaan yksilöllisellä kyvykkyydellä selitettävissä, vaan siihen on ollut vaikuttamassa myös mm. miesvaltaisten alojen usein paremmat palkat.

Nyt kun olet jäljillä, voit myös selvittää itsellesi mistä mies- ja naisvaltaisten alojen rahoitus tulee.

Naisvaltaisten alojen rahoitus tulee miesvaltaisia aloja useammin julkiselta puolelta. Ja tämä on varmasti yksi syy niiden heikompaan palkkaukseen. Mukavaa että olemme edelleen yhtä mieltä siitä, että naisten heikompi ansiotaso ei ole ainoastaan yksilöllisellä kyvykkyydellä selitettävissä, vaan siihen toden totta vaikuttaa myös naisvaltaisten alojen perinteisesti heikompi palkkaus. Sitä mä lähinnä tässä ihmettelen, että mistä me vielä väittelemme, kun kerran olemme tästä asiasta niin herttaisen yksimielisiä. 😊

Mies- ja naisvaltaiset alat ovat sukupuolesta riippumatta yksilön oman valinnan seuraus eikä mikään paha patriarkaatti ole pakottanut ketään mihinkään rooliin.

Totta, mutta silti myös naisvaltaisia aloja tarvitaan. Yhteiskunta ei pyöri niin, että kukaan ei hoida lapsia, sairaita ja vanhuksia. Eikä miesvaltaisillakaan aloilla riitä sen enempää töitä kuin palkanmaksuhaluakaan siihen, että kaikki hakeutuvat miesvaltaisille aloille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma mielikuvani: Hän sanoo haluavansa tasa-arvoa ja vaatii muita luopumaan sukupuolensa suomista etuoikeuksista, mutta ei kuitenkaan itse arastele käyttää oman sukupuolensa etuoikeuksia hyväkseen. Kaksinaamainen henkilö siis.

Enpä ole koskaan tavannut feministiä, joka vaatisi miestä irtisanoutumaan johtajan palliltaan tai luovuttamaan palkastaan pois 20% eli "luopumaan eduistaan". Missä sinä olet tällaisia ihmisiä tavannut?

Feministit eivät vihaa miehiä vaan kiinnittävät huomiota yhteiskunnan rakenteisiin. Ei ole yksittäisten miesten tai naisten vika, että miehet tienaavat enemmän tai että naiset eivät joudu armeijaan. Feministien mielestä miesten, naisten ja muunsukupuolisten pitää toimia yhdessä rakenteiden ja lakien muuttamiseksi, jotta tasa-arvo toteutuisi.

Olen feministi ja kannatan molemmille sukupuolille puolen vuoden pakollista siviili- tai varusmiespalvelusta. En itse ole käynyt armeijaa siitä syystä, että olin parhaan armeijaanmenoiän jo ohittanut, kun se tuli mahdolliseksi. Sivariin taas en olisi mennyt, koska tuolloin se olisi ollut pituudeltaan noin puolitoista vuotta. Sivarin pituus oli tuolloin rangaistus, mutta en näe, miten se olisi siviilipalvelusmiesten huonoa asemaa parantanut, jos minäkin olisin mennyt sinne lusimaan.

Niin kauan kuin palvelus ei ole pakollinen, on minusta ihan turha syyllistää naisia, koska ei kenenkään miehenkään oleteta laskevan vapaaehtoisesti palkkaansa, koska naisetkin saavat vähemmän.

Suomessa on kiellettyä maksaa palkkaa sukupuolen mukaan. Tarkoitat siis oletettavasti miesten korkeampia ansioita, jotka johtuvat mm. siitä, että miehet työskentelevät paremmin palkatuilla aloilla, miesten työura on pidempi, miehet pyrkivät etenemään urallaan pidemmälle, miesten työviikko on pidempi jne. Ei siis ole kyse sukupuolen suomista etuoikeuksista, vaan yksilön ansaitsemista eduista. Huono vertaus vain miehiä koskevaan asevelvollisuuteen.

Toisin sanoen asevelvollisuuden ei voida katsoa haittaavan miesten työuraa, kun he siitä huolimatta onnistuvat työelämässä noin hyvin.

Mitä sitten esim. siihen että miesvaltaisilla aloilla on perinteisesti ollut isommat palkat kuin naisvaltaisilla, niin kyllä mä näkisin että siinä on ihan sukupuolestakin ollut kysymys, ei pelkästään yksilöllisestä kyvykkyydestä. Naiset ovat perinteisesti huolehtineet pienten lasten kotihoidon, joka on puolestaan verottanut heidän työvuosiaan ja myös mahdollistanut heidän miehilleen katkeamattoman urakehityksen. Minä tunnen lukuisia miehiä, jotka ihan arvostavat tätä asiaa, eivätkä sylje halveksien lapsiaan hoitaneiden puolisoidensa päälle, kuten tällä palstalla jotkut tästä armeija-asiasta intoilevat miehet tuntuvat tekevän.

Tämä feministien palkka-argumentti on vaan lähtökohtaisesti totuutta vääristävä, koska siinä ei käytetä mediaania vaan keskipalkkaa (keskiarvoa). Maailman isot kihot, ne jenkkien tykoonit, venäjän oligarkit ja lännen kätyrit aasiassa, ovat pääasiassa miehiä.

Keskiarvon käyttö siis väristää todellisuutta tässä palkka-argumentissä. Ero palkkatuloissa todellakaan ole 20% luokkaa tavallisen mies- ja naisduunarin välillä, minkä pystyisi helposti toteamaan tekemällä vertailun oikeaoppisesti eli käyttämällä mediaanipalkkaa keskipalkan sijaan.

Niin, minä en kyllä mistään 20%:n palkkaerosta puhunut. Muutenkin olen ilahtuneena pannut merkille, kuinka hienosti viime vuosina palkkaerot ovat tasoittuneet myös sitä kautta, että naisvaltaisia aloja on alettu nostamaan ylös siitä palkkakuopasta, jossa ne aiemmin ovat olleet.

Minun argumenttini koski nyt sitä väitettä, että miesten paremmat ansiot olisivat yksinomaan yksilöllisestä kyvykkyydestä kiinni, ei sukupuolesta. Tämä ei nähdäkseni kuitenkaan pidä paikkaansa, sillä ihan oikeasti naisvaltaisilla aloilla palkkaus on perinteisesti ollut miesvaltaisia aloja heikompaa. Sillä saralla on vielä työtä jäljellä, vaikka paljon on edistystäkin tapahtunut. Toisin sanoen, naisten huonompi urakehitys ja ansiotaso ei myöskään johdu ainoastaan yksilöllisestä kyvyttömyydestä, vaan siihen on myös vanhat perinteet ja käytännöt vaikuttamassa.

Se mikä minusta on kiinnostavaa, on tämä asepalveluksen vaikutus miesten työuraan. Ilmeisesti siitä ei siis haittaa ole yhtä paljon kuin esim. lasten kotona hoitamisesta, jos/kun miesten menestys työelämässä on kuitenkin niin paljon naisia parempi?

Naisvaltaiset alat on pääasiassa yhteiskunnan loistöitä jotka ei tuota rahaa. Töitä mistä pitäisi leikata 90%.

Onneksi nyt mm. terveydenhoito yksityistetään eli erittäin moni nainen saa potkut. Joutuu nekin menemään oikeisiin töihin.

Palkkaa ei makseta koulutuksen eikä työn vaativuuden mukaan. Palkka maksetaan kysynnän ja tarjonnan ja tuottavuuden mukaan.

Selvä. Mitä mieltä muuten olet näistä tässäkin ketjussa esitetyistä argumenteista, että perhevapaat pitäisi poistaa kokonaan ja kenenkään ei pitäisi jäädä hoitamaan lapsia kotiin?

Perhevapaat pitäisi poistaa. Tietenkin jokainen saa kotona olla jos siihen on varaa mutta muiden sitä ei kuulu maksaa

Ja kuitenkin mm. lasten päivähoito on "yhteiskunnan loistöitä", jotka eivät tuota rahaa ja joista pitäisi leikata 90%? Huomaatko itse ristiriitaa?

En koska päivähoito pitäisi toimia vain yksityisellä puolella.

Eli lasten teosta tulisi ainoastaan parempiosaisten mahdollisuus? Yksityiseen päivähoitoon ei tällä hetkellä kovinkaan monella olisi varaa, jos kela ei maksaisi suurinta osaa. Eli loistyöpaikkoja yksityinenkin päivähoito.

Lapsi ei ole mikään ihmisoikeus. Köyhän ei lapsia edes pitäisi tehdä. On lapsen pahoinpitelyä synnyttää lapsi köyhyyteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma mielikuvani: Hän sanoo haluavansa tasa-arvoa ja vaatii muita luopumaan sukupuolensa suomista etuoikeuksista, mutta ei kuitenkaan itse arastele käyttää oman sukupuolensa etuoikeuksia hyväkseen. Kaksinaamainen henkilö siis.

Enpä ole koskaan tavannut feministiä, joka vaatisi miestä irtisanoutumaan johtajan palliltaan tai luovuttamaan palkastaan pois 20% eli "luopumaan eduistaan". Missä sinä olet tällaisia ihmisiä tavannut?

Feministit eivät vihaa miehiä vaan kiinnittävät huomiota yhteiskunnan rakenteisiin. Ei ole yksittäisten miesten tai naisten vika, että miehet tienaavat enemmän tai että naiset eivät joudu armeijaan. Feministien mielestä miesten, naisten ja muunsukupuolisten pitää toimia yhdessä rakenteiden ja lakien muuttamiseksi, jotta tasa-arvo toteutuisi.

Olen feministi ja kannatan molemmille sukupuolille puolen vuoden pakollista siviili- tai varusmiespalvelusta. En itse ole käynyt armeijaa siitä syystä, että olin parhaan armeijaanmenoiän jo ohittanut, kun se tuli mahdolliseksi. Sivariin taas en olisi mennyt, koska tuolloin se olisi ollut pituudeltaan noin puolitoista vuotta. Sivarin pituus oli tuolloin rangaistus, mutta en näe, miten se olisi siviilipalvelusmiesten huonoa asemaa parantanut, jos minäkin olisin mennyt sinne lusimaan.

Niin kauan kuin palvelus ei ole pakollinen, on minusta ihan turha syyllistää naisia, koska ei kenenkään miehenkään oleteta laskevan vapaaehtoisesti palkkaansa, koska naisetkin saavat vähemmän.

Suomessa on kiellettyä maksaa palkkaa sukupuolen mukaan. Tarkoitat siis oletettavasti miesten korkeampia ansioita, jotka johtuvat mm. siitä, että miehet työskentelevät paremmin palkatuilla aloilla, miesten työura on pidempi, miehet pyrkivät etenemään urallaan pidemmälle, miesten työviikko on pidempi jne. Ei siis ole kyse sukupuolen suomista etuoikeuksista, vaan yksilön ansaitsemista eduista. Huono vertaus vain miehiä koskevaan asevelvollisuuteen.

Toisin sanoen asevelvollisuuden ei voida katsoa haittaavan miesten työuraa, kun he siitä huolimatta onnistuvat työelämässä noin hyvin.

Mitä sitten esim. siihen että miesvaltaisilla aloilla on perinteisesti ollut isommat palkat kuin naisvaltaisilla, niin kyllä mä näkisin että siinä on ihan sukupuolestakin ollut kysymys, ei pelkästään yksilöllisestä kyvykkyydestä. Naiset ovat perinteisesti huolehtineet pienten lasten kotihoidon, joka on puolestaan verottanut heidän työvuosiaan ja myös mahdollistanut heidän miehilleen katkeamattoman urakehityksen. Minä tunnen lukuisia miehiä, jotka ihan arvostavat tätä asiaa, eivätkä sylje halveksien lapsiaan hoitaneiden puolisoidensa päälle, kuten tällä palstalla jotkut tästä armeija-asiasta intoilevat miehet tuntuvat tekevän.

Tämä feministien palkka-argumentti on vaan lähtökohtaisesti totuutta vääristävä, koska siinä ei käytetä mediaania vaan keskipalkkaa (keskiarvoa). Maailman isot kihot, ne jenkkien tykoonit, venäjän oligarkit ja lännen kätyrit aasiassa, ovat pääasiassa miehiä.

Keskiarvon käyttö siis väristää todellisuutta tässä palkka-argumentissä. Ero palkkatuloissa todellakaan ole 20% luokkaa tavallisen mies- ja naisduunarin välillä, minkä pystyisi helposti toteamaan tekemällä vertailun oikeaoppisesti eli käyttämällä mediaanipalkkaa keskipalkan sijaan.

Niin, minä en kyllä mistään 20%:n palkkaerosta puhunut. Muutenkin olen ilahtuneena pannut merkille, kuinka hienosti viime vuosina palkkaerot ovat tasoittuneet myös sitä kautta, että naisvaltaisia aloja on alettu nostamaan ylös siitä palkkakuopasta, jossa ne aiemmin ovat olleet.

Minun argumenttini koski nyt sitä väitettä, että miesten paremmat ansiot olisivat yksinomaan yksilöllisestä kyvykkyydestä kiinni, ei sukupuolesta. Tämä ei nähdäkseni kuitenkaan pidä paikkaansa, sillä ihan oikeasti naisvaltaisilla aloilla palkkaus on perinteisesti ollut miesvaltaisia aloja heikompaa. Sillä saralla on vielä työtä jäljellä, vaikka paljon on edistystäkin tapahtunut. Toisin sanoen, naisten huonompi urakehitys ja ansiotaso ei myöskään johdu ainoastaan yksilöllisestä kyvyttömyydestä, vaan siihen on myös vanhat perinteet ja käytännöt vaikuttamassa.

Se mikä minusta on kiinnostavaa, on tämä asepalveluksen vaikutus miesten työuraan. Ilmeisesti siitä ei siis haittaa ole yhtä paljon kuin esim. lasten kotona hoitamisesta, jos/kun miesten menestys työelämässä on kuitenkin niin paljon naisia parempi?

Naisvaltaiset alat on pääasiassa yhteiskunnan loistöitä jotka ei tuota rahaa. Töitä mistä pitäisi leikata 90%.

Onneksi nyt mm. terveydenhoito yksityistetään eli erittäin moni nainen saa potkut. Joutuu nekin menemään oikeisiin töihin.

Palkkaa ei makseta koulutuksen eikä työn vaativuuden mukaan. Palkka maksetaan kysynnän ja tarjonnan ja tuottavuuden mukaan.

Selvä. Mitä mieltä muuten olet näistä tässäkin ketjussa esitetyistä argumenteista, että perhevapaat pitäisi poistaa kokonaan ja kenenkään ei pitäisi jäädä hoitamaan lapsia kotiin?

Perhevapaat pitäisi poistaa. Tietenkin jokainen saa kotona olla jos siihen on varaa mutta muiden sitä ei kuulu maksaa

Ja kuitenkin mm. lasten päivähoito on "yhteiskunnan loistöitä", jotka eivät tuota rahaa ja joista pitäisi leikata 90%? Huomaatko itse ristiriitaa?

En koska päivähoito pitäisi toimia vain yksityisellä puolella.

Eli lasten teosta tulisi ainoastaan parempiosaisten mahdollisuus? Yksityiseen päivähoitoon ei tällä hetkellä kovinkaan monella olisi varaa, jos kela ei maksaisi suurinta osaa. Eli loistyöpaikkoja yksityinenkin päivähoito.

Lapsi ei ole mikään ihmisoikeus. Köyhän ei lapsia edes pitäisi tehdä. On lapsen pahoinpitelyä synnyttää lapsi köyhyyteen.

Köyhäkin voi olla onnellinen. Kaikkien onni ei riipu varallisuudesta. Alle 3-vuotiaan päivähoito maksaa nyt lähes 1000€/kk. Aika vähän tänne lapsia sen jälkeen enää syntyy, ja jos ulkomaalaisiakaan ei saa ottaa, voidaan eläkejärjestelmäkin lopettaa samaan syssyyn.