Mitä ajattelet feminististä, joka ei ole suorittanut asepalvelusta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli jos mies on käynyt armeijan, hän EI SAA vaatia naista maksamaan puolta esim. parisuhteen hankinnoissa. Kun mies on kerran armoijan käynyt ja naisillahan ei asevelvollisuutta ole, niin mies osoittaa toiminnallaan että häntä ei tasa-arvo kiinnosta. Paitsi tietysti sitten kun itselle on siitä esim. rahallista etua. Silloin ollaan kyllä koura ojossa kerjäämässä rahaa naiselta. Kaksinaamainen henkilö siis.

Voi hyvää päivää millainen loogisen ajattelun riemuvoitto tuokin pökäle on. Ei ole ihme, että naisistakin löytyy koko ajan suurenevissa määrin feminismin vastustajia.

Voi hyvää päivää mitä paskapuhetta. Feminismin vastustajia löytyy vain sinunlaistesi työttömien koulupudokkaiden joukosta.

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma mielikuvani: Hän sanoo haluavansa tasa-arvoa ja vaatii muita luopumaan sukupuolensa suomista etuoikeuksista, mutta ei kuitenkaan itse arastele käyttää oman sukupuolensa etuoikeuksia hyväkseen. Kaksinaamainen henkilö siis.

Enpä ole koskaan tavannut feministiä, joka vaatisi miestä irtisanoutumaan johtajan palliltaan tai luovuttamaan palkastaan pois 20% eli "luopumaan eduistaan". Missä sinä olet tällaisia ihmisiä tavannut?

Feministit eivät vihaa miehiä vaan kiinnittävät huomiota yhteiskunnan rakenteisiin. Ei ole yksittäisten miesten tai naisten vika, että miehet tienaavat enemmän tai että naiset eivät joudu armeijaan. Feministien mielestä miesten, naisten ja muunsukupuolisten pitää toimia yhdessä rakenteiden ja lakien muuttamiseksi, jotta tasa-arvo toteutuisi.

Olen feministi ja kannatan molemmille sukupuolille puolen vuoden pakollista siviili- tai varusmiespalvelusta. En itse ole käynyt armeijaa siitä syystä, että olin parhaan armeijaanmenoiän jo ohittanut, kun se tuli mahdolliseksi. Sivariin taas en olisi mennyt, koska tuolloin se olisi ollut pituudeltaan noin puolitoista vuotta. Sivarin pituus oli tuolloin rangaistus, mutta en näe, miten se olisi siviilipalvelusmiesten huonoa asemaa parantanut, jos minäkin olisin mennyt sinne lusimaan.

Niin kauan kuin palvelus ei ole pakollinen, on minusta ihan turha syyllistää naisia, koska ei kenenkään miehenkään oleteta laskevan vapaaehtoisesti palkkaansa, koska naisetkin saavat vähemmän.

Suomessa on kiellettyä maksaa palkkaa sukupuolen mukaan. Tarkoitat siis oletettavasti miesten korkeampia ansioita, jotka johtuvat mm. siitä, että miehet työskentelevät paremmin palkatuilla aloilla, miesten työura on pidempi, miehet pyrkivät etenemään urallaan pidemmälle, miesten työviikko on pidempi jne. Ei siis ole kyse sukupuolen suomista etuoikeuksista, vaan yksilön ansaitsemista eduista. Huono vertaus vain miehiä koskevaan asevelvollisuuteen.

Toisin sanoen asevelvollisuuden ei voida katsoa haittaavan miesten työuraa, kun he siitä huolimatta onnistuvat työelämässä noin hyvin.

Mitä sitten esim. siihen että miesvaltaisilla aloilla on perinteisesti ollut isommat palkat kuin naisvaltaisilla, niin kyllä mä näkisin että siinä on ihan sukupuolestakin ollut kysymys, ei pelkästään yksilöllisestä kyvykkyydestä. Naiset ovat perinteisesti huolehtineet pienten lasten kotihoidon, joka on puolestaan verottanut heidän työvuosiaan ja myös mahdollistanut heidän miehilleen katkeamattoman urakehityksen. Minä tunnen lukuisia miehiä, jotka ihan arvostavat tätä asiaa, eivätkä sylje halveksien lapsiaan hoitaneiden puolisoidensa päälle, kuten tällä palstalla jotkut tästä armeija-asiasta intoilevat miehet tuntuvat tekevän.

Kukaan ei estä sinua hakeutumasta miesvaltaisille aloille palkan perässä.

Kukaan ei estä vaatimasta lisää palkkaa niille aloille missä haluaa työskennellä. Vaikka moni innokkaasti yrittää. -eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma mielikuvani: Hän sanoo haluavansa tasa-arvoa ja vaatii muita luopumaan sukupuolensa suomista etuoikeuksista, mutta ei kuitenkaan itse arastele käyttää oman sukupuolensa etuoikeuksia hyväkseen. Kaksinaamainen henkilö siis.

Enpä ole koskaan tavannut feministiä, joka vaatisi miestä irtisanoutumaan johtajan palliltaan tai luovuttamaan palkastaan pois 20% eli "luopumaan eduistaan". Missä sinä olet tällaisia ihmisiä tavannut?

Feministit eivät vihaa miehiä vaan kiinnittävät huomiota yhteiskunnan rakenteisiin. Ei ole yksittäisten miesten tai naisten vika, että miehet tienaavat enemmän tai että naiset eivät joudu armeijaan. Feministien mielestä miesten, naisten ja muunsukupuolisten pitää toimia yhdessä rakenteiden ja lakien muuttamiseksi, jotta tasa-arvo toteutuisi.

Olen feministi ja kannatan molemmille sukupuolille puolen vuoden pakollista siviili- tai varusmiespalvelusta. En itse ole käynyt armeijaa siitä syystä, että olin parhaan armeijaanmenoiän jo ohittanut, kun se tuli mahdolliseksi. Sivariin taas en olisi mennyt, koska tuolloin se olisi ollut pituudeltaan noin puolitoista vuotta. Sivarin pituus oli tuolloin rangaistus, mutta en näe, miten se olisi siviilipalvelusmiesten huonoa asemaa parantanut, jos minäkin olisin mennyt sinne lusimaan.

Niin kauan kuin palvelus ei ole pakollinen, on minusta ihan turha syyllistää naisia, koska ei kenenkään miehenkään oleteta laskevan vapaaehtoisesti palkkaansa, koska naisetkin saavat vähemmän.

Suomessa on kiellettyä maksaa palkkaa sukupuolen mukaan. Tarkoitat siis oletettavasti miesten korkeampia ansioita, jotka johtuvat mm. siitä, että miehet työskentelevät paremmin palkatuilla aloilla, miesten työura on pidempi, miehet pyrkivät etenemään urallaan pidemmälle, miesten työviikko on pidempi jne. Ei siis ole kyse sukupuolen suomista etuoikeuksista, vaan yksilön ansaitsemista eduista. Huono vertaus vain miehiä koskevaan asevelvollisuuteen.

Toisin sanoen asevelvollisuuden ei voida katsoa haittaavan miesten työuraa, kun he siitä huolimatta onnistuvat työelämässä noin hyvin.

Mitä sitten esim. siihen että miesvaltaisilla aloilla on perinteisesti ollut isommat palkat kuin naisvaltaisilla, niin kyllä mä näkisin että siinä on ihan sukupuolestakin ollut kysymys, ei pelkästään yksilöllisestä kyvykkyydestä. Naiset ovat perinteisesti huolehtineet pienten lasten kotihoidon, joka on puolestaan verottanut heidän työvuosiaan ja myös mahdollistanut heidän miehilleen katkeamattoman urakehityksen. Minä tunnen lukuisia miehiä, jotka ihan arvostavat tätä asiaa, eivätkä sylje halveksien lapsiaan hoitaneiden puolisoidensa päälle, kuten tällä palstalla jotkut tästä armeija-asiasta intoilevat miehet tuntuvat tekevän.

Kukaan ei estä sinua hakeutumasta miesvaltaisille aloille palkan perässä.

Kukaan ei estä vaatimasta lisää palkkaa niille aloille missä haluaa työskennellä. Vaikka moni innokkaasti yrittää. -eri

Ei se ole hullu joka pyytää. Nostetaan kaikkia palkkoja viidellä tonnilla.

Vierailija kirjoitti:

Oma mielikuvani: Hän sanoo haluavansa tasa-arvoa ja vaatii muita luopumaan sukupuolensa suomista etuoikeuksista, mutta ei kuitenkaan itse arastele käyttää oman sukupuolensa etuoikeuksia hyväkseen. Kaksinaamainen henkilö siis.

Eäöööhh. Olen pahoillani, en päässyt armeijaan koska olin nainen. Naiset pääsivät inttiin vasta paaaljon myöhemmin. Silloin olin jo sen verran vanha, etten taaskaan päässyt, vaikka edelleen olisin halunnut. Pahoittelen siis ettei valtio päästänyt minua armeijaan, ja silti kehtaan ajaa pakollista asepalvelusta myös naisille. Törkeää, eikö?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli jos mies on käynyt armeijan, hän EI SAA vaatia naista maksamaan puolta esim. parisuhteen hankinnoissa. Kun mies on kerran armoijan käynyt ja naisillahan ei asevelvollisuutta ole, niin mies osoittaa toiminnallaan että häntä ei tasa-arvo kiinnosta. Paitsi tietysti sitten kun itselle on siitä esim. rahallista etua. Silloin ollaan kyllä koura ojossa kerjäämässä rahaa naiselta. Kaksinaamainen henkilö siis.

Voi hyvää päivää millainen loogisen ajattelun riemuvoitto tuokin pökäle on. Ei ole ihme, että naisistakin löytyy koko ajan suurenevissa määrin feminismin vastustajia.

Voi hyvää päivää mitä paskapuhetta. Feminismin vastustajia löytyy vain sinunlaistesi työttömien koulupudokkaiden joukosta.

Feministejä katsotaan alaspäin niin kauan kuin he ottavat rusinat pullasta. Vain teot ratkaisevat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma mielikuvani: Hän sanoo haluavansa tasa-arvoa ja vaatii muita luopumaan sukupuolensa suomista etuoikeuksista, mutta ei kuitenkaan itse arastele käyttää oman sukupuolensa etuoikeuksia hyväkseen. Kaksinaamainen henkilö siis.

Enpä ole koskaan tavannut feministiä, joka vaatisi miestä irtisanoutumaan johtajan palliltaan tai luovuttamaan palkastaan pois 20% eli "luopumaan eduistaan". Missä sinä olet tällaisia ihmisiä tavannut?

Feministit eivät vihaa miehiä vaan kiinnittävät huomiota yhteiskunnan rakenteisiin. Ei ole yksittäisten miesten tai naisten vika, että miehet tienaavat enemmän tai että naiset eivät joudu armeijaan. Feministien mielestä miesten, naisten ja muunsukupuolisten pitää toimia yhdessä rakenteiden ja lakien muuttamiseksi, jotta tasa-arvo toteutuisi.

Olen feministi ja kannatan molemmille sukupuolille puolen vuoden pakollista siviili- tai varusmiespalvelusta. En itse ole käynyt armeijaa siitä syystä, että olin parhaan armeijaanmenoiän jo ohittanut, kun se tuli mahdolliseksi. Sivariin taas en olisi mennyt, koska tuolloin se olisi ollut pituudeltaan noin puolitoista vuotta. Sivarin pituus oli tuolloin rangaistus, mutta en näe, miten se olisi siviilipalvelusmiesten huonoa asemaa parantanut, jos minäkin olisin mennyt sinne lusimaan.

Niin kauan kuin palvelus ei ole pakollinen, on minusta ihan turha syyllistää naisia, koska ei kenenkään miehenkään oleteta laskevan vapaaehtoisesti palkkaansa, koska naisetkin saavat vähemmän.

Suomessa on kiellettyä maksaa palkkaa sukupuolen mukaan. Tarkoitat siis oletettavasti miesten korkeampia ansioita, jotka johtuvat mm. siitä, että miehet työskentelevät paremmin palkatuilla aloilla, miesten työura on pidempi, miehet pyrkivät etenemään urallaan pidemmälle, miesten työviikko on pidempi jne. Ei siis ole kyse sukupuolen suomista etuoikeuksista, vaan yksilön ansaitsemista eduista. Huono vertaus vain miehiä koskevaan asevelvollisuuteen.

Toisin sanoen asevelvollisuuden ei voida katsoa haittaavan miesten työuraa, kun he siitä huolimatta onnistuvat työelämässä noin hyvin.

Mitä sitten esim. siihen että miesvaltaisilla aloilla on perinteisesti ollut isommat palkat kuin naisvaltaisilla, niin kyllä mä näkisin että siinä on ihan sukupuolestakin ollut kysymys, ei pelkästään yksilöllisestä kyvykkyydestä. Naiset ovat perinteisesti huolehtineet pienten lasten kotihoidon, joka on puolestaan verottanut heidän työvuosiaan ja myös mahdollistanut heidän miehilleen katkeamattoman urakehityksen. Minä tunnen lukuisia miehiä, jotka ihan arvostavat tätä asiaa, eivätkä sylje halveksien lapsiaan hoitaneiden puolisoidensa päälle, kuten tällä palstalla jotkut tästä armeija-asiasta intoilevat miehet tuntuvat tekevän.

Kukaan ei estä sinua hakeutumasta miesvaltaisille aloille palkan perässä.

Kukaan ei estä vaatimasta lisää palkkaa niille aloille missä haluaa työskennellä. Vaikka moni innokkaasti yrittää. -eri

Ei se ole hullu joka pyytää. Nostetaan kaikkia palkkoja viidellä tonnilla.

Pyydät väärässä paikassa. Kukaan ei korota palkkaasi täällä. Onneksi feministit ovat fiksumpia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli jos mies on käynyt armeijan, hän EI SAA vaatia naista maksamaan puolta esim. parisuhteen hankinnoissa. Kun mies on kerran armoijan käynyt ja naisillahan ei asevelvollisuutta ole, niin mies osoittaa toiminnallaan että häntä ei tasa-arvo kiinnosta. Paitsi tietysti sitten kun itselle on siitä esim. rahallista etua. Silloin ollaan kyllä koura ojossa kerjäämässä rahaa naiselta. Kaksinaamainen henkilö siis.

Voi hyvää päivää millainen loogisen ajattelun riemuvoitto tuokin pökäle on. Ei ole ihme, että naisistakin löytyy koko ajan suurenevissa määrin feminismin vastustajia.

Voi hyvää päivää mitä paskapuhetta. Feminismin vastustajia löytyy vain sinunlaistesi työttömien koulupudokkaiden joukosta.

Feministejä katsotaan alaspäin niin kauan kuin he ottavat rusinat pullasta. Vain teot ratkaisevat.

Mitä minä piittaan jonkun sovinistisian alaspäinkatsomisista?

Vierailija kirjoitti:

Menen armeijaan mielelläni, jos miehet lupaavat jäädä tulevan lapsensa kanssa vuodeksi hoitovapaalle. T: yksi feministi

Feministi voi olla sitten vaan tekemättä niitä lapsia jos niin kiukuttaa. Se on hirveää, miten joku voi olla omasta vulvastaan noin katkera. T: Telaketju

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On se kova paikka se armeija näille nykyajan pojille.

Ja vielä kovempi paikka tasa-arvoa ajaville feministejä. Liian kova.

Höpö höpö. Monet feministit ovat käyneet armeijan. Käypä sinäkin vaan reippaasti, äläkä ruikuta tyhjästä.

Selvitä mies- ja naisreserviläisten määrä ennen kuin lähdet nolaamaan itseäsi nettiin.

Enpä viitsi, koska tämä asia ei ole minulle millään tavalla ongelma. Kuten sinulle jankkauksestasi päätellen :)

Eli feministi trollaa ja pitää tasa-arvoa vitsinä

Sinua ja jankkaamistasi pidän vitsinä, ei tuollaista voi tosissaan ottaa :)

Kyllä se on lähinnä niin, että feministien kanssa väittely on turhaa. Sellaisen ihmisen kanssa on mahdoton väitellä, joka tosissaan uskoo stereotyyppiseen ja ennakkoluuloiseen ihmisten erotteluun sukupuolen perusteella ja logiikka on sitten sokeiden uskomusten mukaisesti kieroa ja absurdia. Suorastaan paskavammaista absoluuttisuudessaan. Koita sitten väitellä mistään asiasta tällaisten vatipäiden kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Mitä ajattelet isästä, joka ei ole hoitanut omaa lastaan vähintään vuotta kotona?

Kenenkään ei pidä hoitaa lasta vuotta kotona.

Vierailija kirjoitti:

Mitä mieltä ap on perhevapaiden uudistamisesta? Eikö se ole sitä tasa-arvoa, että myös miehet jäävät kotiin hoitamaan lastansa. Moni feministi ajaa aloitetta, jotta miestenkin oikeudet toteutuisivat tässä asiassa.

Päinvastoin perhevapaat pitäisi poistaa kokonaan. Sinne kotiin ei pitäisi kenenkään jäädä.

Vierailija kirjoitti:

Oma mielikuvani: Hän sanoo haluavansa tasa-arvoa ja vaatii muita luopumaan sukupuolensa suomista etuoikeuksista, mutta ei kuitenkaan itse arastele käyttää oman sukupuolensa etuoikeuksia hyväkseen. Kaksinaamainen henkilö siis.

Pyytän saata huomauttaa, että mahtollisuus käytä asepalvelus ei ole ollut tarjolla kaikille kuin vasta 1995 alkaen.  Toki miespuolisilla feministeillä jo aikaisemmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma mielikuvani: Hän sanoo haluavansa tasa-arvoa ja vaatii muita luopumaan sukupuolensa suomista etuoikeuksista, mutta ei kuitenkaan itse arastele käyttää oman sukupuolensa etuoikeuksia hyväkseen. Kaksinaamainen henkilö siis.

Enpä ole koskaan tavannut feministiä, joka vaatisi miestä irtisanoutumaan johtajan palliltaan tai luovuttamaan palkastaan pois 20% eli "luopumaan eduistaan". Missä sinä olet tällaisia ihmisiä tavannut?

Feministit eivät vihaa miehiä vaan kiinnittävät huomiota yhteiskunnan rakenteisiin. Ei ole yksittäisten miesten tai naisten vika, että miehet tienaavat enemmän tai että naiset eivät joudu armeijaan. Feministien mielestä miesten, naisten ja muunsukupuolisten pitää toimia yhdessä rakenteiden ja lakien muuttamiseksi, jotta tasa-arvo toteutuisi.

Olen feministi ja kannatan molemmille sukupuolille puolen vuoden pakollista siviili- tai varusmiespalvelusta. En itse ole käynyt armeijaa siitä syystä, että olin parhaan armeijaanmenoiän jo ohittanut, kun se tuli mahdolliseksi. Sivariin taas en olisi mennyt, koska tuolloin se olisi ollut pituudeltaan noin puolitoista vuotta. Sivarin pituus oli tuolloin rangaistus, mutta en näe, miten se olisi siviilipalvelusmiesten huonoa asemaa parantanut, jos minäkin olisin mennyt sinne lusimaan.

Niin kauan kuin palvelus ei ole pakollinen, on minusta ihan turha syyllistää naisia, koska ei kenenkään miehenkään oleteta laskevan vapaaehtoisesti palkkaansa, koska naisetkin saavat vähemmän.

Suomessa on kiellettyä maksaa palkkaa sukupuolen mukaan. Tarkoitat siis oletettavasti miesten korkeampia ansioita, jotka johtuvat mm. siitä, että miehet työskentelevät paremmin palkatuilla aloilla, miesten työura on pidempi, miehet pyrkivät etenemään urallaan pidemmälle, miesten työviikko on pidempi jne. Ei siis ole kyse sukupuolen suomista etuoikeuksista, vaan yksilön ansaitsemista eduista. Huono vertaus vain miehiä koskevaan asevelvollisuuteen.

Toisin sanoen asevelvollisuuden ei voida katsoa haittaavan miesten työuraa, kun he siitä huolimatta onnistuvat työelämässä noin hyvin.

Mitä sitten esim. siihen että miesvaltaisilla aloilla on perinteisesti ollut isommat palkat kuin naisvaltaisilla, niin kyllä mä näkisin että siinä on ihan sukupuolestakin ollut kysymys, ei pelkästään yksilöllisestä kyvykkyydestä. Naiset ovat perinteisesti huolehtineet pienten lasten kotihoidon, joka on puolestaan verottanut heidän työvuosiaan ja myös mahdollistanut heidän miehilleen katkeamattoman urakehityksen. Minä tunnen lukuisia miehiä, jotka ihan arvostavat tätä asiaa, eivätkä sylje halveksien lapsiaan hoitaneiden puolisoidensa päälle, kuten tällä palstalla jotkut tästä armeija-asiasta intoilevat miehet tuntuvat tekevän.

Kukaan ei estä sinua hakeutumasta miesvaltaisille aloille palkan perässä.

Kukaan ei estä vaatimasta lisää palkkaa niille aloille missä haluaa työskennellä. Vaikka moni innokkaasti yrittää. -eri

Ei se ole hullu joka pyytää. Nostetaan kaikkia palkkoja viidellä tonnilla.

Pyydät väärässä paikassa. Kukaan ei korota palkkaasi täällä. Onneksi feministit ovat fiksumpia.

Feministihuumoria.

Vierailija kirjoitti:

Menen armeijaan mielelläni, jos miehet lupaavat jäädä tulevan lapsensa kanssa vuodeksi hoitovapaalle. T: yksi feministi

Kukaan täysijärkinen ei jää lapsen kanssa vuodeksi kotiin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On se kova paikka se armeija näille nykyajan pojille.

Ja vielä kovempi paikka tasa-arvoa ajaville feministejä. Liian kova.

Höpö höpö. Monet feministit ovat käyneet armeijan. Käypä sinäkin vaan reippaasti, äläkä ruikuta tyhjästä.

Selvitä mies- ja naisreserviläisten määrä ennen kuin lähdet nolaamaan itseäsi nettiin.

Enpä viitsi, koska tämä asia ei ole minulle millään tavalla ongelma. Kuten sinulle jankkauksestasi päätellen :)

Eli feministi trollaa ja pitää tasa-arvoa vitsinä

Sinua ja jankkaamistasi pidän vitsinä, ei tuollaista voi tosissaan ottaa :)

Kyllä se on lähinnä niin, että feministien kanssa väittely on turhaa. Sellaisen ihmisen kanssa on mahdoton väitellä, joka tosissaan uskoo stereotyyppiseen ja ennakkoluuloiseen ihmisten erotteluun sukupuolen perusteella ja logiikka on sitten sokeiden uskomusten mukaisesti kieroa ja absurdia. Suorastaan paskavammaista absoluuttisuudessaan. Koita sitten väitellä mistään asiasta tällaisten vatipäiden kanssa.

Samasta asiasta vuosikausia jankkaaminen ei tee siitä keskustelua. Sinulle on jo annettu vaikka millaisia syitä siihen, että miksi täällä palstailevat naiset eivät ole käyneet armeijaa, mutta sinä et kuuntele ketään, jankutat vain omaa agendaasi. Se on ensin ärsyttävää, sitten huvittavaa ja lopulta yhdentekevää. :)

Vierailija kirjoitti:

Asevelvollisuus ei ole koskaan ollut mikään tasa-arvo-ongelma, se että muutama häiriintynyt miesasiamies-jankkaaja sitä sellaiseksi yrittää vääntää paljastaa vain kuinka vähän todellisia ongelmia miesasialiike Suomesta kykenee löytämään.

Asevelvollisuus on aina ollut tasa-arvo ongelma numero yksi tässä maassa. Se on asia mikä lukee laissa eli se on valtiollista järjestelmällistä syrjintää miehiä kohtaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli jos mies on käynyt armeijan, hän EI SAA vaatia naista maksamaan puolta esim. parisuhteen hankinnoissa. Kun mies on kerran armoijan käynyt ja naisillahan ei asevelvollisuutta ole, niin mies osoittaa toiminnallaan että häntä ei tasa-arvo kiinnosta. Paitsi tietysti sitten kun itselle on siitä esim. rahallista etua. Silloin ollaan kyllä koura ojossa kerjäämässä rahaa naiselta. Kaksinaamainen henkilö siis.

Voi hyvää päivää millainen loogisen ajattelun riemuvoitto tuokin pökäle on. Ei ole ihme, että naisistakin löytyy koko ajan suurenevissa määrin feminismin vastustajia.

Voi hyvää päivää mitä paskapuhetta. Feminismin vastustajia löytyy vain sinunlaistesi työttömien koulupudokkaiden joukosta.

Feministejä katsotaan alaspäin niin kauan kuin he ottavat rusinat pullasta. Vain teot ratkaisevat.

Mitä minä piittaan jonkun sovinistisian alaspäinkatsomisista?

Eli rusinat pullasta on sinunkin toimintamalli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On se kova paikka se armeija näille nykyajan pojille.

Ja vielä kovempi paikka tasa-arvoa ajaville feministejä. Liian kova.

Höpö höpö. Monet feministit ovat käyneet armeijan. Käypä sinäkin vaan reippaasti, äläkä ruikuta tyhjästä.

Selvitä mies- ja naisreserviläisten määrä ennen kuin lähdet nolaamaan itseäsi nettiin.

Enpä viitsi, koska tämä asia ei ole minulle millään tavalla ongelma. Kuten sinulle jankkauksestasi päätellen :)

Eli feministi trollaa ja pitää tasa-arvoa vitsinä

Sinua ja jankkaamistasi pidän vitsinä, ei tuollaista voi tosissaan ottaa :)

Kyllä se on lähinnä niin, että feministien kanssa väittely on turhaa. Sellaisen ihmisen kanssa on mahdoton väitellä, joka tosissaan uskoo stereotyyppiseen ja ennakkoluuloiseen ihmisten erotteluun sukupuolen perusteella ja logiikka on sitten sokeiden uskomusten mukaisesti kieroa ja absurdia. Suorastaan paskavammaista absoluuttisuudessaan. Koita sitten väitellä mistään asiasta tällaisten vatipäiden kanssa.

Samasta asiasta vuosikausia jankkaaminen ei tee siitä keskustelua. Sinulle on jo annettu vaikka millaisia syitä siihen, että miksi täällä palstailevat naiset eivät ole käyneet armeijaa, mutta sinä et kuuntele ketään, jankutat vain omaa agendaasi. Se on ensin ärsyttävää, sitten huvittavaa ja lopulta yhdentekevää. :)

Tekosyitä feministeillä riittää mutta kuka niistä on kiinnostunut feministien lisäksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli jos mies on käynyt armeijan, hän EI SAA vaatia naista maksamaan puolta esim. parisuhteen hankinnoissa. Kun mies on kerran armoijan käynyt ja naisillahan ei asevelvollisuutta ole, niin mies osoittaa toiminnallaan että häntä ei tasa-arvo kiinnosta. Paitsi tietysti sitten kun itselle on siitä esim. rahallista etua. Silloin ollaan kyllä koura ojossa kerjäämässä rahaa naiselta. Kaksinaamainen henkilö siis.

Voi hyvää päivää millainen loogisen ajattelun riemuvoitto tuokin pökäle on. Ei ole ihme, että naisistakin löytyy koko ajan suurenevissa määrin feminismin vastustajia.

Voi hyvää päivää mitä paskapuhetta. Feminismin vastustajia löytyy vain sinunlaistesi työttömien koulupudokkaiden joukosta.

Feministejä katsotaan alaspäin niin kauan kuin he ottavat rusinat pullasta. Vain teot ratkaisevat.

Mitä minä piittaan jonkun sovinistisian alaspäinkatsomisista?

Jos et ole feministi, olet sovinisti. Jos olet eri mieltä feministin kanssa, olet sovinisti. Jos kritisoit feminismiä, olet sovinisti.

Feministien pettämätöntä logiikkaa.

Olisin halunnut, mutta ei ollut kovin hyvä kunto plus masennus ja ahdistus ja migreeni.

Mietin pitkään, että olisin mennyt mutta yleinen mielipide oli että huonolla kunnolla ei kannata mennä plus armeijan ilmapiiri on seksistinen enkä kannata sotaa joten olen tyytyväinen etten mennyt.

Tunnen naisia jotka ovat armeijan käyneet. En kannata asevelvollisuutta, mutta jos halutaan että naiset hakevat armeijaan niin pitää lopettaa se naisten pelottelu "siellä pitää juosta ja olla ilman meikkiä" blaa blaa jne. Ei läheskään kaikilla miehillä ole hyvä kunto, mutta vain naisia dissataan etukäteen.