Mitä ajattelet feminististä, joka ei ole suorittanut asepalvelusta?

Ap voisi käydä ensin itse armeijan ja vasta sen jälkeen vaatia myös muita käymään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asevelvollisuus ei ole koskaan ollut mikään tasa-arvo-ongelma, se että muutama häiriintynyt miesasiamies-jankkaaja sitä sellaiseksi yrittää vääntää paljastaa vain kuinka vähän todellisia ongelmia miesasialiike Suomesta kykenee löytämään.

Eli siis myönnät ettei feminismi ajakaan täydellistä tasa-arvoa, vaan räikeä sukupuolten välinen epätasa-arvo on hyväksyttävää, jos laissa on näin päätetty joskus vuonna samurai? Tehdään äänestämisestäkin uudestaan miesten yksinoikeus, sekään ei olisi tasa-arvo-ongelma samalla argumentilla.

Kyse ei ole epätasa-arvosta jos miehet omasta halustaan kannattavat nykyistä systeemiä. Mielipidemittaukset näyttävät että selvä enemmistö miehistä seisoo asepalveluksen takana, koska elämme demokratiassa muutaman vastarannan kiisken tahtoon alistuminen (eli asepalveluksen poistaminen) olisi siis sitä todellista epäoikeudenmukaisuutta.

Joo, miehet ovat yksi iso tietoisuus ja kaikki miehet ajattelevat ja käyttäytyvät samalla tavalla.

Ja demokratia-argumentilla muuten teit kaikista feministeistä vastarannan kiiskejä, joiden tahtoon alistuminen olisi todella epäoikeudenmukaista muita kohtaan. Tosin juuri näinhän se onkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma mielikuvani: Hän sanoo haluavansa tasa-arvoa ja vaatii muita luopumaan sukupuolensa suomista etuoikeuksista, mutta ei kuitenkaan itse arastele käyttää oman sukupuolensa etuoikeuksia hyväkseen. Kaksinaamainen henkilö siis.

Enpä ole koskaan tavannut feministiä, joka vaatisi miestä irtisanoutumaan johtajan palliltaan tai luovuttamaan palkastaan pois 20% eli "luopumaan eduistaan". Missä sinä olet tällaisia ihmisiä tavannut?

Feministit eivät vihaa miehiä vaan kiinnittävät huomiota yhteiskunnan rakenteisiin. Ei ole yksittäisten miesten tai naisten vika, että miehet tienaavat enemmän tai että naiset eivät joudu armeijaan. Feministien mielestä miesten, naisten ja muunsukupuolisten pitää toimia yhdessä rakenteiden ja lakien muuttamiseksi, jotta tasa-arvo toteutuisi.

Olen feministi ja kannatan molemmille sukupuolille puolen vuoden pakollista siviili- tai varusmiespalvelusta. En itse ole käynyt armeijaa siitä syystä, että olin parhaan armeijaanmenoiän jo ohittanut, kun se tuli mahdolliseksi. Sivariin taas en olisi mennyt, koska tuolloin se olisi ollut pituudeltaan noin puolitoista vuotta. Sivarin pituus oli tuolloin rangaistus, mutta en näe, miten se olisi siviilipalvelusmiesten huonoa asemaa parantanut, jos minäkin olisin mennyt sinne lusimaan.

Niin kauan kuin palvelus ei ole pakollinen, on minusta ihan turha syyllistää naisia, koska ei kenenkään miehenkään oleteta laskevan vapaaehtoisesti palkkaansa, koska naisetkin saavat vähemmän.

Turha syyttää natsejakaan, he tottelivat vain määräyksiä.

Aaa, kuuluisa natsikortti, eräs käytetyimmistä argumentaatiovirheistä! Voin taas laittaa euron porsaaseeni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asevelvollisuus ei ole koskaan ollut mikään tasa-arvo-ongelma, se että muutama häiriintynyt miesasiamies-jankkaaja sitä sellaiseksi yrittää vääntää paljastaa vain kuinka vähän todellisia ongelmia miesasialiike Suomesta kykenee löytämään.

Höpö höpö.

Asevelvollisuus on on ollut ja tulee olemaan Suomessa se suurin tasa-arvo-ongelma.

Se, että joku siitä huomauttelee ei tee hänestä:

-miesasiamiestä

-jankkaajaa

-häiriintynyttä

Se, että pitää tätä asiaa yllä ei tietenkään tarkoita sitä etteikö muitakin ongelmia olisi. Katsos, kulta pieni, ei niitä kaikkia vaan voi luetella -tulisi aika pitkä teksti.

Lisäksi feministit eivät absoluuttisessa ajattelutavassaan ymmärrä, että kaikkia ei oikeasti kiinnosta tämä tasa-arvo-ongelma sinällänsä. Eikä feministit myöskään ymmärrä sitä, että kaikki, jotka ovat feministien kanssa eri mieltä, eivät silti ole feministien tapaisia "olet joko meidän puolellamme tai olet meitä vastaan" höyrypäitä. Monet ottavat tämän epäkohdan esille lähinnä sen takia, että se on hyvä tapa naureskella feministien "tasapuoliselle" tavalle lähestyä tasa-arvo-ongelmia.

Ja siis, vaikka feministit kuinka pitäisivät tätä tasa-arvo ongelmaa esillä (esim. Rosa Meriläinen, Minja Koskela) niin silti jatkuvasti olkiukkoillaan kuinka feministit eivät ota sitä esille. Koska se on hyvä tapa naureskella.

Minulle on aivan sama mitä feministit tekevät, kunhan eivät puutu minun elämääni ja yritä jollain tavalla tunkeutua tajuntaani, puuttua vapauksiini, estää avunsaantiani jne. jne. En halua katso heidän tekemiään elokuvia, kuunnella heidän vinoutuneita ajatuksiaan ja ennen kaikkea en halua pyydellä anteeksia asioita, joihin en ole syyllinen. 

MiäsHenkilö kirjoitti:

ennen kaikkea en halua pyydellä anteeksia asioita, joihin en ole syyllinen. 

Ota nyt huomioon, että feministien ajattelutavassa sukupuoli määrittää syyllisyyden.

Mies = syyllinen.

Nainen = uhri.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma mielikuvani: Hän sanoo haluavansa tasa-arvoa ja vaatii muita luopumaan sukupuolensa suomista etuoikeuksista, mutta ei kuitenkaan itse arastele käyttää oman sukupuolensa etuoikeuksia hyväkseen. Kaksinaamainen henkilö siis.

Enpä ole koskaan tavannut feministiä, joka vaatisi miestä irtisanoutumaan johtajan palliltaan tai luovuttamaan palkastaan pois 20% eli "luopumaan eduistaan". Missä sinä olet tällaisia ihmisiä tavannut?

Feministit eivät vihaa miehiä vaan kiinnittävät huomiota yhteiskunnan rakenteisiin. Ei ole yksittäisten miesten tai naisten vika, että miehet tienaavat enemmän tai että naiset eivät joudu armeijaan. Feministien mielestä miesten, naisten ja muunsukupuolisten pitää toimia yhdessä rakenteiden ja lakien muuttamiseksi, jotta tasa-arvo toteutuisi.

Olen feministi ja kannatan molemmille sukupuolille puolen vuoden pakollista siviili- tai varusmiespalvelusta. En itse ole käynyt armeijaa siitä syystä, että olin parhaan armeijaanmenoiän jo ohittanut, kun se tuli mahdolliseksi. Sivariin taas en olisi mennyt, koska tuolloin se olisi ollut pituudeltaan noin puolitoista vuotta. Sivarin pituus oli tuolloin rangaistus, mutta en näe, miten se olisi siviilipalvelusmiesten huonoa asemaa parantanut, jos minäkin olisin mennyt sinne lusimaan.

Niin kauan kuin palvelus ei ole pakollinen, on minusta ihan turha syyllistää naisia, koska ei kenenkään miehenkään oleteta laskevan vapaaehtoisesti palkkaansa, koska naisetkin saavat vähemmän.

Suomessa on kiellettyä maksaa palkkaa sukupuolen mukaan. Tarkoitat siis oletettavasti miesten korkeampia ansioita, jotka johtuvat mm. siitä, että miehet työskentelevät paremmin palkatuilla aloilla, miesten työura on pidempi, miehet pyrkivät etenemään urallaan pidemmälle, miesten työviikko on pidempi jne. Ei siis ole kyse sukupuolen suomista etuoikeuksista, vaan yksilön ansaitsemista eduista. Huono vertaus vain miehiä koskevaan asevelvollisuuteen.

Toisin sanoen asevelvollisuuden ei voida katsoa haittaavan miesten työuraa, kun he siitä huolimatta onnistuvat työelämässä noin hyvin.

Mitä sitten esim. siihen että miesvaltaisilla aloilla on perinteisesti ollut isommat palkat kuin naisvaltaisilla, niin kyllä mä näkisin että siinä on ihan sukupuolestakin ollut kysymys, ei pelkästään yksilöllisestä kyvykkyydestä. Naiset ovat perinteisesti huolehtineet pienten lasten kotihoidon, joka on puolestaan verottanut heidän työvuosiaan ja myös mahdollistanut heidän miehilleen katkeamattoman urakehityksen. Minä tunnen lukuisia miehiä, jotka ihan arvostavat tätä asiaa, eivätkä sylje halveksien lapsiaan hoitaneiden puolisoidensa päälle, kuten tällä palstalla jotkut tästä armeija-asiasta intoilevat miehet tuntuvat tekevän.

No kuule en yhtään. Miksi pitäisi uhrata ajatus tällaiselle?

Vela - 72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma mielikuvani: Hän sanoo haluavansa tasa-arvoa ja vaatii muita luopumaan sukupuolensa suomista etuoikeuksista, mutta ei kuitenkaan itse arastele käyttää oman sukupuolensa etuoikeuksia hyväkseen. Kaksinaamainen henkilö siis.

Enpä ole koskaan tavannut feministiä, joka vaatisi miestä irtisanoutumaan johtajan palliltaan tai luovuttamaan palkastaan pois 20% eli "luopumaan eduistaan". Missä sinä olet tällaisia ihmisiä tavannut?

Feministit eivät vihaa miehiä vaan kiinnittävät huomiota yhteiskunnan rakenteisiin. Ei ole yksittäisten miesten tai naisten vika, että miehet tienaavat enemmän tai että naiset eivät joudu armeijaan. Feministien mielestä miesten, naisten ja muunsukupuolisten pitää toimia yhdessä rakenteiden ja lakien muuttamiseksi, jotta tasa-arvo toteutuisi.

Olen feministi ja kannatan molemmille sukupuolille puolen vuoden pakollista siviili- tai varusmiespalvelusta. En itse ole käynyt armeijaa siitä syystä, että olin parhaan armeijaanmenoiän jo ohittanut, kun se tuli mahdolliseksi. Sivariin taas en olisi mennyt, koska tuolloin se olisi ollut pituudeltaan noin puolitoista vuotta. Sivarin pituus oli tuolloin rangaistus, mutta en näe, miten se olisi siviilipalvelusmiesten huonoa asemaa parantanut, jos minäkin olisin mennyt sinne lusimaan.

Niin kauan kuin palvelus ei ole pakollinen, on minusta ihan turha syyllistää naisia, koska ei kenenkään miehenkään oleteta laskevan vapaaehtoisesti palkkaansa, koska naisetkin saavat vähemmän.

Suomessa on kiellettyä maksaa palkkaa sukupuolen mukaan. Tarkoitat siis oletettavasti miesten korkeampia ansioita, jotka johtuvat mm. siitä, että miehet työskentelevät paremmin palkatuilla aloilla, miesten työura on pidempi, miehet pyrkivät etenemään urallaan pidemmälle, miesten työviikko on pidempi jne. Ei siis ole kyse sukupuolen suomista etuoikeuksista, vaan yksilön ansaitsemista eduista. Huono vertaus vain miehiä koskevaan asevelvollisuuteen.

Toisin sanoen asevelvollisuuden ei voida katsoa haittaavan miesten työuraa, kun he siitä huolimatta onnistuvat työelämässä noin hyvin.

Mitä sitten esim. siihen että miesvaltaisilla aloilla on perinteisesti ollut isommat palkat kuin naisvaltaisilla, niin kyllä mä näkisin että siinä on ihan sukupuolestakin ollut kysymys, ei pelkästään yksilöllisestä kyvykkyydestä. Naiset ovat perinteisesti huolehtineet pienten lasten kotihoidon, joka on puolestaan verottanut heidän työvuosiaan ja myös mahdollistanut heidän miehilleen katkeamattoman urakehityksen. Minä tunnen lukuisia miehiä, jotka ihan arvostavat tätä asiaa, eivätkä sylje halveksien lapsiaan hoitaneiden puolisoidensa päälle, kuten tällä palstalla jotkut tästä armeija-asiasta intoilevat miehet tuntuvat tekevän.

Tämä feministien palkka-argumentti on vaan lähtökohtaisesti totuutta vääristävä, koska siinä ei käytetä mediaania vaan keskipalkkaa (keskiarvoa). Maailman isot kihot, ne jenkkien tykoonit, venäjän oligarkit ja lännen kätyrit aasiassa, ovat pääasiassa miehiä.

Keskiarvon käyttö siis väristää todellisuutta tässä palkka-argumentissä. Ero palkkatuloissa todellakaan ole 20% luokkaa tavallisen mies- ja naisduunarin välillä, minkä pystyisi helposti toteamaan tekemällä vertailun oikeaoppisesti eli käyttämällä mediaanipalkkaa keskipalkan sijaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asevelvollisuus ei ole koskaan ollut mikään tasa-arvo-ongelma, se että muutama häiriintynyt miesasiamies-jankkaaja sitä sellaiseksi yrittää vääntää paljastaa vain kuinka vähän todellisia ongelmia miesasialiike Suomesta kykenee löytämään.

Eli siis myönnät ettei feminismi ajakaan täydellistä tasa-arvoa, vaan räikeä sukupuolten välinen epätasa-arvo on hyväksyttävää, jos laissa on näin päätetty joskus vuonna samurai? Tehdään äänestämisestäkin uudestaan miesten yksinoikeus, sekään ei olisi tasa-arvo-ongelma samalla argumentilla.

Kyse ei ole epätasa-arvosta jos miehet omasta halustaan kannattavat nykyistä systeemiä. Mielipidemittaukset näyttävät että selvä enemmistö miehistä seisoo asepalveluksen takana, koska elämme demokratiassa muutaman vastarannan kiisken tahtoon alistuminen (eli asepalveluksen poistaminen) olisi siis sitä todellista epäoikeudenmukaisuutta.

Joo, miehet ovat yksi iso tietoisuus ja kaikki miehet ajattelevat ja käyttäytyvät samalla tavalla.

Ja demokratia-argumentilla muuten teit kaikista feministeistä vastarannan kiiskejä, joiden tahtoon alistuminen olisi todella epäoikeudenmukaista muita kohtaan. Tosin juuri näinhän se onkin.

Suomessa ei ole toteutettu ainuttakaan uudistusta pelkästään siksi koska feministit niin ovat päättäneet, demokraattisesti valitut kansanedustajamme vain ovat katsoneet hyväksi parantaa yhteiskuntamme oloja.

Vierailija kirjoitti:

Mitä mieltä ap on perhevapaiden uudistamisesta? Eikö se ole sitä tasa-arvoa, että myös miehet jäävät kotiin hoitamaan lastansa. Moni feministi ajaa aloitetta, jotta miestenkin oikeudet toteutuisivat tässä asiassa.

Tasa-arvoa on se, että seuraavaksi naiset menevät rintamalle tapattamaan itsensä ja miehet jäävät kotiin lasten kanssa.

Naiset ensin. On naisten vuoro :)

Feministien jutuissa kummallisinta on kyllä feministien tyyli niputtaa kaikki miehet samaan nippuun. Eivät ei-feministitkään (naiset ja miehet) niputa kaikkia naisia sukupuolen perusteella feministeiksi, vaan kun he puhuvat feministeistä, he puhuvat nimenomaan feministeistä, eivät sukupuolesta. Feministien jutut ovat taas kaiken aikaa "miehet sitä, miehet tätä" ja logiikka tuntuu tosiaan olevan se, että kaikista miehistä voidaan julistaa totuus sukupuolen perusteella. Myös kaikki voidaan laittaa miesten syyksi sukupuolen perusteella.

Kaikista huvittavin esimerkki tästä on tämä orja-armeijasta jankkaaja, jonka mielestä se, että miehet eivät ole kapinoineet orja-armeijaa vapaaehtoiseksi, todistaa muka sen, että kaikki miehet kannattavat orja-armeijaa ja siksi miehillä ei ole oikeutta vastustaa orja-armeijaa ja kritisoida femakkojen "tasa-arvoista" kantaa orja-armeijan suhteen. Se ei tietenkään ole mahdollista, että monet miehet vastustavat orja-armeijaa ja menevät sinne tosiaankin pakotettuna linnatuomion uhalla. Tämä tosin vaatisi sen, että femakot päivittäisivät ajattelutapansa nykypäivään ja näkisivät ihmiset yksilöinä eikä sukupuolina, mutta sehän toisaalta tuhoaisi feminismin.

Ja sitten feministit luulevat vielä olevansa suuria ajattelijoita ja älykköjä, vaikka todellisuudessa he ovat sokeissa stereotypioissaan ja ennakkoluuloissaan siellä rasistien ym. kuulapäiden tasolla.

Eli jos mies on käynyt armeijan, hän EI SAA vaatia naista maksamaan puolta esim. parisuhteen hankinnoissa. Kun mies on kerran armoijan käynyt ja naisillahan ei asevelvollisuutta ole, niin mies osoittaa toiminnallaan että häntä ei tasa-arvo kiinnosta. Paitsi tietysti sitten kun itselle on siitä esim. rahallista etua. Silloin ollaan kyllä koura ojossa kerjäämässä rahaa naiselta. Kaksinaamainen henkilö siis.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On se kova paikka se armeija näille nykyajan pojille.

Ja vielä kovempi paikka tasa-arvoa ajaville feministejä. Liian kova.

Höpö höpö. Monet feministit ovat käyneet armeijan. Käypä sinäkin vaan reippaasti, äläkä ruikuta tyhjästä.

Selvitä mies- ja naisreserviläisten määrä ennen kuin lähdet nolaamaan itseäsi nettiin.

Enpä viitsi, koska tämä asia ei ole minulle millään tavalla ongelma. Kuten sinulle jankkauksestasi päätellen :)

Eli feministi trollaa ja pitää tasa-arvoa vitsinä

Vierailija kirjoitti:

Eli jos mies on käynyt armeijan, hän EI SAA vaatia naista maksamaan puolta esim. parisuhteen hankinnoissa. Kun mies on kerran armoijan käynyt ja naisillahan ei asevelvollisuutta ole, niin mies osoittaa toiminnallaan että häntä ei tasa-arvo kiinnosta. Paitsi tietysti sitten kun itselle on siitä esim. rahallista etua. Silloin ollaan kyllä koura ojossa kerjäämässä rahaa naiselta. Kaksinaamainen henkilö siis.

Voi hyvää päivää millainen loogisen ajattelun riemuvoitto tuokin pökäle on. Ei ole ihme, että naisistakin löytyy koko ajan suurenevissa määrin feminismin vastustajia.

Vela - 72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma mielikuvani: Hän sanoo haluavansa tasa-arvoa ja vaatii muita luopumaan sukupuolensa suomista etuoikeuksista, mutta ei kuitenkaan itse arastele käyttää oman sukupuolensa etuoikeuksia hyväkseen. Kaksinaamainen henkilö siis.

Enpä ole koskaan tavannut feministiä, joka vaatisi miestä irtisanoutumaan johtajan palliltaan tai luovuttamaan palkastaan pois 20% eli "luopumaan eduistaan". Missä sinä olet tällaisia ihmisiä tavannut?

Feministit eivät vihaa miehiä vaan kiinnittävät huomiota yhteiskunnan rakenteisiin. Ei ole yksittäisten miesten tai naisten vika, että miehet tienaavat enemmän tai että naiset eivät joudu armeijaan. Feministien mielestä miesten, naisten ja muunsukupuolisten pitää toimia yhdessä rakenteiden ja lakien muuttamiseksi, jotta tasa-arvo toteutuisi.

Olen feministi ja kannatan molemmille sukupuolille puolen vuoden pakollista siviili- tai varusmiespalvelusta. En itse ole käynyt armeijaa siitä syystä, että olin parhaan armeijaanmenoiän jo ohittanut, kun se tuli mahdolliseksi. Sivariin taas en olisi mennyt, koska tuolloin se olisi ollut pituudeltaan noin puolitoista vuotta. Sivarin pituus oli tuolloin rangaistus, mutta en näe, miten se olisi siviilipalvelusmiesten huonoa asemaa parantanut, jos minäkin olisin mennyt sinne lusimaan.

Niin kauan kuin palvelus ei ole pakollinen, on minusta ihan turha syyllistää naisia, koska ei kenenkään miehenkään oleteta laskevan vapaaehtoisesti palkkaansa, koska naisetkin saavat vähemmän.

Suomessa on kiellettyä maksaa palkkaa sukupuolen mukaan. Tarkoitat siis oletettavasti miesten korkeampia ansioita, jotka johtuvat mm. siitä, että miehet työskentelevät paremmin palkatuilla aloilla, miesten työura on pidempi, miehet pyrkivät etenemään urallaan pidemmälle, miesten työviikko on pidempi jne. Ei siis ole kyse sukupuolen suomista etuoikeuksista, vaan yksilön ansaitsemista eduista. Huono vertaus vain miehiä koskevaan asevelvollisuuteen.

Toisin sanoen asevelvollisuuden ei voida katsoa haittaavan miesten työuraa, kun he siitä huolimatta onnistuvat työelämässä noin hyvin.

Mitä sitten esim. siihen että miesvaltaisilla aloilla on perinteisesti ollut isommat palkat kuin naisvaltaisilla, niin kyllä mä näkisin että siinä on ihan sukupuolestakin ollut kysymys, ei pelkästään yksilöllisestä kyvykkyydestä. Naiset ovat perinteisesti huolehtineet pienten lasten kotihoidon, joka on puolestaan verottanut heidän työvuosiaan ja myös mahdollistanut heidän miehilleen katkeamattoman urakehityksen. Minä tunnen lukuisia miehiä, jotka ihan arvostavat tätä asiaa, eivätkä sylje halveksien lapsiaan hoitaneiden puolisoidensa päälle, kuten tällä palstalla jotkut tästä armeija-asiasta intoilevat miehet tuntuvat tekevän.

Kukaan ei estä sinua hakeutumasta miesvaltaisille aloille palkan perässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asevelvollisuus ei ole koskaan ollut mikään tasa-arvo-ongelma, se että muutama häiriintynyt miesasiamies-jankkaaja sitä sellaiseksi yrittää vääntää paljastaa vain kuinka vähän todellisia ongelmia miesasialiike Suomesta kykenee löytämään.

Eli siis myönnät ettei feminismi ajakaan täydellistä tasa-arvoa, vaan räikeä sukupuolten välinen epätasa-arvo on hyväksyttävää, jos laissa on näin päätetty joskus vuonna samurai? Tehdään äänestämisestäkin uudestaan miesten yksinoikeus, sekään ei olisi tasa-arvo-ongelma samalla argumentilla.

Kyse ei ole epätasa-arvosta jos miehet omasta halustaan kannattavat nykyistä systeemiä. Mielipidemittaukset näyttävät että selvä enemmistö miehistä seisoo asepalveluksen takana, koska elämme demokratiassa muutaman vastarannan kiisken tahtoon alistuminen (eli asepalveluksen poistaminen) olisi siis sitä todellista epäoikeudenmukaisuutta.

Sinusta olisi OK jos naisilta äänestettiin äänioikeus pois?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä mieltä ap on perhevapaiden uudistamisesta? Eikö se ole sitä tasa-arvoa, että myös miehet jäävät kotiin hoitamaan lastansa. Moni feministi ajaa aloitetta, jotta miestenkin oikeudet toteutuisivat tässä asiassa.

Tasa-arvoa on se, että seuraavaksi naiset menevät rintamalle tapattamaan itsensä ja miehet jäävät kotiin lasten kanssa.

Naiset ensin. On naisten vuoro :)

Siis vihjaatko että feministit olisivat jotenkin sitä vastaan että miehet ottaisivat enemmän vastuuta kodista ja perheestä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On se kova paikka se armeija näille nykyajan pojille.

Ja vielä kovempi paikka tasa-arvoa ajaville feministejä. Liian kova.

Höpö höpö. Monet feministit ovat käyneet armeijan. Käypä sinäkin vaan reippaasti, äläkä ruikuta tyhjästä.

Selvitä mies- ja naisreserviläisten määrä ennen kuin lähdet nolaamaan itseäsi nettiin.

Enpä viitsi, koska tämä asia ei ole minulle millään tavalla ongelma. Kuten sinulle jankkauksestasi päätellen :)

Eli feministi trollaa ja pitää tasa-arvoa vitsinä

Sinua ja jankkaamistasi pidän vitsinä, ei tuollaista voi tosissaan ottaa :)

Vierailija kirjoitti:

Menen armeijaan mielelläni, jos miehet lupaavat jäädä tulevan lapsensa kanssa vuodeksi hoitovapaalle. T: yksi feministi

Tuo ei ole feminismiä, vaan jotain itsekästä oikeudenmukaisuusajattelua, ehkä jopa jonkinlaista kostomentaliteettia. Oikea feministi ei vaadi muilta omia tekoja vastaavia tekoja, vaan hän näyttää muille esimerkkiä. Ja nimenomaan peräänkuulutan naisilta tekoja, en kirjoituksia johonkin lehteen, blogiin tai keskustelupalstalle.