Mitä ajattelet feminististä, joka ei ole suorittanut asepalvelusta?

Vierailija kirjoitti:

Asevelvollisuus ei ole koskaan ollut mikään tasa-arvo-ongelma, se että muutama häiriintynyt miesasiamies-jankkaaja sitä sellaiseksi yrittää vääntää paljastaa vain kuinka vähän todellisia ongelmia miesasialiike Suomesta kykenee löytämään.

Höpö höpö.

Asevelvollisuus on on ollut ja tulee olemaan Suomessa se suurin tasa-arvo-ongelma.

Se, että joku siitä huomauttelee ei tee hänestä:

-miesasiamiestä

-jankkaajaa

-häiriintynyttä

Se, että pitää tätä asiaa yllä ei tietenkään tarkoita sitä etteikö muitakin ongelmia olisi. Katsos, kulta pieni, ei niitä kaikkia vaan voi luetella -tulisi aika pitkä teksti.

Vierailija kirjoitti:

On se kova paikka se armeija näille nykyajan pojille.

Ja vielä kovempi paikka tasa-arvoa ajaville feministejä. Liian kova.

Vierailija kirjoitti:

Asevelvollisuus ei ole koskaan ollut mikään tasa-arvo-ongelma, se että muutama häiriintynyt miesasiamies-jankkaaja sitä sellaiseksi yrittää vääntää paljastaa vain kuinka vähän todellisia ongelmia miesasialiike Suomesta kykenee löytämään.

Eli siis myönnät ettei feminismi ajakaan täydellistä tasa-arvoa, vaan räikeä sukupuolten välinen epätasa-arvo on hyväksyttävää, jos laissa on näin päätetty joskus vuonna samurai? Tehdään äänestämisestäkin uudestaan miesten yksinoikeus, sekään ei olisi tasa-arvo-ongelma samalla argumentilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asevelvollisuus ei ole koskaan ollut mikään tasa-arvo-ongelma, se että muutama häiriintynyt miesasiamies-jankkaaja sitä sellaiseksi yrittää vääntää paljastaa vain kuinka vähän todellisia ongelmia miesasialiike Suomesta kykenee löytämään.

Höpö höpö.

Asevelvollisuus on on ollut ja tulee olemaan Suomessa se suurin tasa-arvo-ongelma.

Se, että joku siitä huomauttelee ei tee hänestä:

-miesasiamiestä

-jankkaajaa

-häiriintynyttä

Se, että pitää tätä asiaa yllä ei tietenkään tarkoita sitä etteikö muitakin ongelmia olisi. Katsos, kulta pieni, ei niitä kaikkia vaan voi luetella -tulisi aika pitkä teksti.

Kerropa kulta pieni nyt edes kolme esimerkkiä armeijan lisäksi, miten suomalaiset aikuiset miehet ovat heikommassa asemassa työelämässä kuin suomalaiset aikuiset naiset? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On se kova paikka se armeija näille nykyajan pojille.

Ja vielä kovempi paikka tasa-arvoa ajaville feministejä. Liian kova.

Höpö höpö. Monet feministit ovat käyneet armeijan. Käypä sinäkin vaan reippaasti, äläkä ruikuta tyhjästä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On se kova paikka se armeija näille nykyajan pojille.

Ja vielä kovempi paikka tasa-arvoa ajaville feministejä. Liian kova.

Höpö höpö. Monet feministit ovat käyneet armeijan. Käypä sinäkin vaan reippaasti, äläkä ruikuta tyhjästä.

Selvitä mies- ja naisreserviläisten määrä ennen kuin lähdet nolaamaan itseäsi nettiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asevelvollisuus ei ole koskaan ollut mikään tasa-arvo-ongelma, se että muutama häiriintynyt miesasiamies-jankkaaja sitä sellaiseksi yrittää vääntää paljastaa vain kuinka vähän todellisia ongelmia miesasialiike Suomesta kykenee löytämään.

Höpö höpö.

Asevelvollisuus on on ollut ja tulee olemaan Suomessa se suurin tasa-arvo-ongelma.

Se, että joku siitä huomauttelee ei tee hänestä:

-miesasiamiestä

-jankkaajaa

-häiriintynyttä

Se, että pitää tätä asiaa yllä ei tietenkään tarkoita sitä etteikö muitakin ongelmia olisi. Katsos, kulta pieni, ei niitä kaikkia vaan voi luetella -tulisi aika pitkä teksti.

Kerropa kulta pieni nyt edes kolme esimerkkiä armeijan lisäksi, miten suomalaiset aikuiset miehet ovat heikommassa asemassa työelämässä kuin suomalaiset aikuiset naiset? 

Kyllä se, että miehet orjuutetaan valtion järjestämään tappamiskoulutukseen, heikentää miesten asemaa opiskelijoina sekä myös työmarkkinoilla. Se tappamiskoulutus kun siirtää nuorten miesten opiskelua ja työelämään siirtymistä aika kriittisellä iällä ja naiset saavat sukupuolensa turvin etua siitä, ettei heidän tarvitse siirtää opiskelua ja töihin menoa vuodella. Ei ole sattumaa, että nuorten miesten massatyöttömyys on ongelma etenkin Suomessa.

Vierailija kirjoitti:

Oma mielikuvani: Hän sanoo haluavansa tasa-arvoa ja vaatii muita luopumaan sukupuolensa suomista etuoikeuksista, mutta ei kuitenkaan itse arastele käyttää oman sukupuolensa etuoikeuksia hyväkseen. Kaksinaamainen henkilö siis.

Enpä ole koskaan tavannut feministiä, joka vaatisi miestä irtisanoutumaan johtajan palliltaan tai luovuttamaan palkastaan pois 20% eli "luopumaan eduistaan". Missä sinä olet tällaisia ihmisiä tavannut?

Feministit eivät vihaa miehiä vaan kiinnittävät huomiota yhteiskunnan rakenteisiin. Ei ole yksittäisten miesten tai naisten vika, että miehet tienaavat enemmän tai että naiset eivät joudu armeijaan. Feministien mielestä miesten, naisten ja muunsukupuolisten pitää toimia yhdessä rakenteiden ja lakien muuttamiseksi, jotta tasa-arvo toteutuisi.

Olen feministi ja kannatan molemmille sukupuolille puolen vuoden pakollista siviili- tai varusmiespalvelusta. En itse ole käynyt armeijaa siitä syystä, että olin parhaan armeijaanmenoiän jo ohittanut, kun se tuli mahdolliseksi. Sivariin taas en olisi mennyt, koska tuolloin se olisi ollut pituudeltaan noin puolitoista vuotta. Sivarin pituus oli tuolloin rangaistus, mutta en näe, miten se olisi siviilipalvelusmiesten huonoa asemaa parantanut, jos minäkin olisin mennyt sinne lusimaan.

Niin kauan kuin palvelus ei ole pakollinen, on minusta ihan turha syyllistää naisia, koska ei kenenkään miehenkään oleteta laskevan vapaaehtoisesti palkkaansa, koska naisetkin saavat vähemmän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asevelvollisuus ei ole koskaan ollut mikään tasa-arvo-ongelma, se että muutama häiriintynyt miesasiamies-jankkaaja sitä sellaiseksi yrittää vääntää paljastaa vain kuinka vähän todellisia ongelmia miesasialiike Suomesta kykenee löytämään.

Höpö höpö.

Asevelvollisuus on on ollut ja tulee olemaan Suomessa se suurin tasa-arvo-ongelma.

Se, että joku siitä huomauttelee ei tee hänestä:

-miesasiamiestä

-jankkaajaa

-häiriintynyttä

Se, että pitää tätä asiaa yllä ei tietenkään tarkoita sitä etteikö muitakin ongelmia olisi. Katsos, kulta pieni, ei niitä kaikkia vaan voi luetella -tulisi aika pitkä teksti.

Jos miehet edes itse kokisivat asevelvollisuuden alistavan heitä niin tukisin heitä ilomielin, valitettavasti valtaosa miehistä kannattaa asevelvollisuutta. Velvollisuus ja traditio muuttuu tasa-arvo-ongelmaksi vasta kun yhteisö kokee sen sellaisena.

Leikitäänpä hetki että olet oikeassa ja asevelvollisuus todella on tasa-arvo-ongelma. Voitko kertoa millä negatiivisilla tavoilla asevelvollisuus vaikuttaa miesten elämään? Jos kyseessä on suurin tasa-arvo-ongelma niin asevelvollisuuden haittapuolet tuntuvat kummasti varsin vähäisiltä kun niitä vertaa naisten kohtaamaan systemaattiseen syrjintään elämän eri osa-alueilla ja itse melkein sanoisin että asevelvollisuudella on enemmän positiivisia vaikutuksia nuoriin miehiin kuin negatiivisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma mielikuvani: Hän sanoo haluavansa tasa-arvoa ja vaatii muita luopumaan sukupuolensa suomista etuoikeuksista, mutta ei kuitenkaan itse arastele käyttää oman sukupuolensa etuoikeuksia hyväkseen. Kaksinaamainen henkilö siis.

Enpä ole koskaan tavannut feministiä, joka vaatisi miestä irtisanoutumaan johtajan palliltaan tai luovuttamaan palkastaan pois 20% eli "luopumaan eduistaan". Missä sinä olet tällaisia ihmisiä tavannut?

Feministit eivät vihaa miehiä vaan kiinnittävät huomiota yhteiskunnan rakenteisiin. Ei ole yksittäisten miesten tai naisten vika, että miehet tienaavat enemmän tai että naiset eivät joudu armeijaan. Feministien mielestä miesten, naisten ja muunsukupuolisten pitää toimia yhdessä rakenteiden ja lakien muuttamiseksi, jotta tasa-arvo toteutuisi.

Olen feministi ja kannatan molemmille sukupuolille puolen vuoden pakollista siviili- tai varusmiespalvelusta. En itse ole käynyt armeijaa siitä syystä, että olin parhaan armeijaanmenoiän jo ohittanut, kun se tuli mahdolliseksi. Sivariin taas en olisi mennyt, koska tuolloin se olisi ollut pituudeltaan noin puolitoista vuotta. Sivarin pituus oli tuolloin rangaistus, mutta en näe, miten se olisi siviilipalvelusmiesten huonoa asemaa parantanut, jos minäkin olisin mennyt sinne lusimaan.

Niin kauan kuin palvelus ei ole pakollinen, on minusta ihan turha syyllistää naisia, koska ei kenenkään miehenkään oleteta laskevan vapaaehtoisesti palkkaansa, koska naisetkin saavat vähemmän.

Turha syyttää natsejakaan, he tottelivat vain määräyksiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma mielikuvani: Hän sanoo haluavansa tasa-arvoa ja vaatii muita luopumaan sukupuolensa suomista etuoikeuksista, mutta ei kuitenkaan itse arastele käyttää oman sukupuolensa etuoikeuksia hyväkseen. Kaksinaamainen henkilö siis.

Enpä ole koskaan tavannut feministiä, joka vaatisi miestä irtisanoutumaan johtajan palliltaan tai luovuttamaan palkastaan pois 20% eli "luopumaan eduistaan". Missä sinä olet tällaisia ihmisiä tavannut?

Feministit eivät vihaa miehiä vaan kiinnittävät huomiota yhteiskunnan rakenteisiin. Ei ole yksittäisten miesten tai naisten vika, että miehet tienaavat enemmän tai että naiset eivät joudu armeijaan. Feministien mielestä miesten, naisten ja muunsukupuolisten pitää toimia yhdessä rakenteiden ja lakien muuttamiseksi, jotta tasa-arvo toteutuisi.

Olen feministi ja kannatan molemmille sukupuolille puolen vuoden pakollista siviili- tai varusmiespalvelusta. En itse ole käynyt armeijaa siitä syystä, että olin parhaan armeijaanmenoiän jo ohittanut, kun se tuli mahdolliseksi. Sivariin taas en olisi mennyt, koska tuolloin se olisi ollut pituudeltaan noin puolitoista vuotta. Sivarin pituus oli tuolloin rangaistus, mutta en näe, miten se olisi siviilipalvelusmiesten huonoa asemaa parantanut, jos minäkin olisin mennyt sinne lusimaan.

Niin kauan kuin palvelus ei ole pakollinen, on minusta ihan turha syyllistää naisia, koska ei kenenkään miehenkään oleteta laskevan vapaaehtoisesti palkkaansa, koska naisetkin saavat vähemmän.

Suomessa on kiellettyä maksaa palkkaa sukupuolen mukaan. Tarkoitat siis oletettavasti miesten korkeampia ansioita, jotka johtuvat mm. siitä, että miehet työskentelevät paremmin palkatuilla aloilla, miesten työura on pidempi, miehet pyrkivät etenemään urallaan pidemmälle, miesten työviikko on pidempi jne. Ei siis ole kyse sukupuolen suomista etuoikeuksista, vaan yksilön ansaitsemista eduista. Huono vertaus vain miehiä koskevaan asevelvollisuuteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asevelvollisuus ei ole koskaan ollut mikään tasa-arvo-ongelma, se että muutama häiriintynyt miesasiamies-jankkaaja sitä sellaiseksi yrittää vääntää paljastaa vain kuinka vähän todellisia ongelmia miesasialiike Suomesta kykenee löytämään.

Höpö höpö.

Asevelvollisuus on on ollut ja tulee olemaan Suomessa se suurin tasa-arvo-ongelma.

Se, että joku siitä huomauttelee ei tee hänestä:

-miesasiamiestä

-jankkaajaa

-häiriintynyttä

Se, että pitää tätä asiaa yllä ei tietenkään tarkoita sitä etteikö muitakin ongelmia olisi. Katsos, kulta pieni, ei niitä kaikkia vaan voi luetella -tulisi aika pitkä teksti.

Jos miehet edes itse kokisivat asevelvollisuuden alistavan heitä niin tukisin heitä ilomielin, valitettavasti valtaosa miehistä kannattaa asevelvollisuutta. Velvollisuus ja traditio muuttuu tasa-arvo-ongelmaksi vasta kun yhteisö kokee sen sellaisena.

Leikitäänpä hetki että olet oikeassa ja asevelvollisuus todella on tasa-arvo-ongelma. Voitko kertoa millä negatiivisilla tavoilla asevelvollisuus vaikuttaa miesten elämään? Jos kyseessä on suurin tasa-arvo-ongelma niin asevelvollisuuden haittapuolet tuntuvat kummasti varsin vähäisiltä kun niitä vertaa naisten kohtaamaan systemaattiseen syrjintään elämän eri osa-alueilla ja itse melkein sanoisin että asevelvollisuudella on enemmän positiivisia vaikutuksia nuoriin miehiin kuin negatiivisia.

Ei leikitä edes hetkeä että sinä olisit oikeassa. Femakkotrolli ei edes yritä.

Ihmettelen vähän, itse ole käynyt.

t. feministinainen

En mä feministinä ole koskaan ajatellut, että miehiltä pitäisi ottaa oikeuksia pois, mutta olen ajatellut että naisten oikeudet tulisi saattaa miesten oikeuksien tasalle. Tunnen useita feministejä jotka eivät ole käyneet armeijaa. Valtaosa heistä on naisia joista osa on niin vanhoja, ettei se heille olisi ollut mahdollistakaan. Ei se ollut sitä silloinkaan, kun oman ikäluokkani miehet joutuivat kutsuntoihin. Asepalvelus tosin avautui naisille ennen kuin täytin 28 vuotta, eli tulin yläikäiseksi armeijaa ajatellen, joten kai mullekin periaatteessa olisi ollut mahdollista ainakin sinne pyrkiä. Ei tosin tullut pyrittyä enkä usko että olisin päässytkään. Ei sinne ainakaan ensimmäisinä mahdollisina vuosina päässyt kuin harvat ja huolella valitut.

Tunnen toki miespuolisiakin feministejä sekä nuoremman polven naisia, jotka eivät ole käyneet armeijaa. Heitä kaikkia yhdistää pasifismi, joten aseistakieltäytyminen on ollut minusta heidän kohdallaan aika luonteva valinta. En siis osaa pitää heitä tekopyhinä, kun he ovat tehneet työtä asevelvollisuuden vapaaehtoistamiseksi muutenkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asevelvollisuus ei ole koskaan ollut mikään tasa-arvo-ongelma, se että muutama häiriintynyt miesasiamies-jankkaaja sitä sellaiseksi yrittää vääntää paljastaa vain kuinka vähän todellisia ongelmia miesasialiike Suomesta kykenee löytämään.

Eli siis myönnät ettei feminismi ajakaan täydellistä tasa-arvoa, vaan räikeä sukupuolten välinen epätasa-arvo on hyväksyttävää, jos laissa on näin päätetty joskus vuonna samurai? Tehdään äänestämisestäkin uudestaan miesten yksinoikeus, sekään ei olisi tasa-arvo-ongelma samalla argumentilla.

Kyse ei ole epätasa-arvosta jos miehet omasta halustaan kannattavat nykyistä systeemiä. Mielipidemittaukset näyttävät että selvä enemmistö miehistä seisoo asepalveluksen takana, koska elämme demokratiassa muutaman vastarannan kiisken tahtoon alistuminen (eli asepalveluksen poistaminen) olisi siis sitä todellista epäoikeudenmukaisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma mielikuvani: Hän sanoo haluavansa tasa-arvoa ja vaatii muita luopumaan sukupuolensa suomista etuoikeuksista, mutta ei kuitenkaan itse arastele käyttää oman sukupuolensa etuoikeuksia hyväkseen. Kaksinaamainen henkilö siis.

Enpä ole koskaan tavannut feministiä, joka vaatisi miestä irtisanoutumaan johtajan palliltaan tai luovuttamaan palkastaan pois 20% eli "luopumaan eduistaan". Missä sinä olet tällaisia ihmisiä tavannut?

Feministit eivät vihaa miehiä vaan kiinnittävät huomiota yhteiskunnan rakenteisiin. Ei ole yksittäisten miesten tai naisten vika, että miehet tienaavat enemmän tai että naiset eivät joudu armeijaan. Feministien mielestä miesten, naisten ja muunsukupuolisten pitää toimia yhdessä rakenteiden ja lakien muuttamiseksi, jotta tasa-arvo toteutuisi.

Olen feministi ja kannatan molemmille sukupuolille puolen vuoden pakollista siviili- tai varusmiespalvelusta. En itse ole käynyt armeijaa siitä syystä, että olin parhaan armeijaanmenoiän jo ohittanut, kun se tuli mahdolliseksi. Sivariin taas en olisi mennyt, koska tuolloin se olisi ollut pituudeltaan noin puolitoista vuotta. Sivarin pituus oli tuolloin rangaistus, mutta en näe, miten se olisi siviilipalvelusmiesten huonoa asemaa parantanut, jos minäkin olisin mennyt sinne lusimaan.

Niin kauan kuin palvelus ei ole pakollinen, on minusta ihan turha syyllistää naisia, koska ei kenenkään miehenkään oleteta laskevan vapaaehtoisesti palkkaansa, koska naisetkin saavat vähemmän.

Suomessa on kiellettyä maksaa palkkaa sukupuolen mukaan. Tarkoitat siis oletettavasti miesten korkeampia ansioita, jotka johtuvat mm. siitä, että miehet työskentelevät paremmin palkatuilla aloilla, miesten työura on pidempi, miehet pyrkivät etenemään urallaan pidemmälle, miesten työviikko on pidempi jne. Ei siis ole kyse sukupuolen suomista etuoikeuksista, vaan yksilön ansaitsemista eduista. Huono vertaus vain miehiä koskevaan asevelvollisuuteen.

No voitko sitten kertoa, että mitkä ne ovat ne miesten edut, joista heitä vaaditaan luopumaan? Seisten pissaaminen? Oikea vastaus lienee, ettei kukaan vaadi miehiä luopumaan mistään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On se kova paikka se armeija näille nykyajan pojille.

Ja vielä kovempi paikka tasa-arvoa ajaville feministejä. Liian kova.

Höpö höpö. Monet feministit ovat käyneet armeijan. Käypä sinäkin vaan reippaasti, äläkä ruikuta tyhjästä.

Selvitä mies- ja naisreserviläisten määrä ennen kuin lähdet nolaamaan itseäsi nettiin.

Enpä viitsi, koska tämä asia ei ole minulle millään tavalla ongelma. Kuten sinulle jankkauksestasi päätellen :)

Jos miehet haluaisivat luopua sukupuolten erottelusta tässä inttiasiassa, se juttu olisi korjattu jo ajat sitten. Miehillä on iät ajat ollut yliedustus eduskunnassa ja hallituksessa. Miksi on feministien vika, että miehet eivät ole korjanneet tätä vääryyttä? Heillä on ollut siihen kaikki mahdollisuus. 90-luvullakaan ei se miesten idea ollut, että naiset päästetään armeijaan: moni pippelityyppi vastusti henkeen ja vereen naisten asepalvelusta. Myös se, että nainen oli ensi kertaa puolustusministerinä, oli ihan kamalaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asevelvollisuus ei ole koskaan ollut mikään tasa-arvo-ongelma, se että muutama häiriintynyt miesasiamies-jankkaaja sitä sellaiseksi yrittää vääntää paljastaa vain kuinka vähän todellisia ongelmia miesasialiike Suomesta kykenee löytämään.

Höpö höpö.

Asevelvollisuus on on ollut ja tulee olemaan Suomessa se suurin tasa-arvo-ongelma.

Se, että joku siitä huomauttelee ei tee hänestä:

-miesasiamiestä

-jankkaajaa

-häiriintynyttä

Se, että pitää tätä asiaa yllä ei tietenkään tarkoita sitä etteikö muitakin ongelmia olisi. Katsos, kulta pieni, ei niitä kaikkia vaan voi luetella -tulisi aika pitkä teksti.

Jos miehet edes itse kokisivat asevelvollisuuden alistavan heitä niin tukisin heitä ilomielin, valitettavasti valtaosa miehistä kannattaa asevelvollisuutta. Velvollisuus ja traditio muuttuu tasa-arvo-ongelmaksi vasta kun yhteisö kokee sen sellaisena.

Leikitäänpä hetki että olet oikeassa ja asevelvollisuus todella on tasa-arvo-ongelma. Voitko kertoa millä negatiivisilla tavoilla asevelvollisuus vaikuttaa miesten elämään? Jos kyseessä on suurin tasa-arvo-ongelma niin asevelvollisuuden haittapuolet tuntuvat kummasti varsin vähäisiltä kun niitä vertaa naisten kohtaamaan systemaattiseen syrjintään elämän eri osa-alueilla ja itse melkein sanoisin että asevelvollisuudella on enemmän positiivisia vaikutuksia nuoriin miehiin kuin negatiivisia.

Ei leikitä edes hetkeä että sinä olisit oikeassa. Femakkotrolli ei edes yritä.

Kummankohan viesti tässä vaikuttaa enemmän rölläämiseltä, minun kannanottoni vai sinun niin uskomattoman sisältörikas viestisi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asevelvollisuus ei ole koskaan ollut mikään tasa-arvo-ongelma, se että muutama häiriintynyt miesasiamies-jankkaaja sitä sellaiseksi yrittää vääntää paljastaa vain kuinka vähän todellisia ongelmia miesasialiike Suomesta kykenee löytämään.

Höpö höpö.

Asevelvollisuus on on ollut ja tulee olemaan Suomessa se suurin tasa-arvo-ongelma.

Se, että joku siitä huomauttelee ei tee hänestä:

-miesasiamiestä

-jankkaajaa

-häiriintynyttä

Se, että pitää tätä asiaa yllä ei tietenkään tarkoita sitä etteikö muitakin ongelmia olisi. Katsos, kulta pieni, ei niitä kaikkia vaan voi luetella -tulisi aika pitkä teksti.

Lisäksi feministit eivät absoluuttisessa ajattelutavassaan ymmärrä, että kaikkia ei oikeasti kiinnosta tämä tasa-arvo-ongelma sinällänsä. Eikä feministit myöskään ymmärrä sitä, että kaikki, jotka ovat feministien kanssa eri mieltä, eivät silti ole feministien tapaisia "olet joko meidän puolellamme tai olet meitä vastaan" höyrypäitä. Monet ottavat tämän epäkohdan esille lähinnä sen takia, että se on hyvä tapa naureskella feministien "tasapuoliselle" tavalle lähestyä tasa-arvo-ongelmia.