Lue keskustelun säännöt.
Jos omistaa metsää, niin...?
04.03.2017 |
Jos omistaa metsää, niin pitäisikö se mielestänne ehdottomasti myös pitää kunnossa? Muistan, kun eräs nyt jo edesmennyt henkilö kommentoi jatkuvasti erään toisen henkilön metsistä, miten huonossa kunnossa se oli. Ei siis sanonut tälle henkilölle sitä koskaan, mutta itse sain monta kertaa kuulla hänen kommenttinsa.
Kommentit (89)
Vierailija kirjoitti:
tohelojatorvelot kirjoitti:
Myy suojeluun.Ei tarvii maksaa leimaveroa
Saat siis rahat,mutta puut jää pystyyn 😊Puukaupassa ei muutenkaan makseta leimaveroa.
Mikä on leimavero?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riippuu siitä, mitä tarkoittaa "pitää kunnossa". Metsän uudistuminen ei saa vaarantua eli jos hakkaa uudistuskypsää metsää, pitää istuttaa tai kylvää uutta puustoa tilalle ja hoitaa se taimikko niin, että siellä puut pääsevät kasvamaan. Muuten ei tarvitse tehdä mitään.
Eikä pidä mitään istuttaa. Meillä sertifioitu metsä ja joka hakkuun jälkeen noudatamme luontaista uudistumista.
Yhtään istutusta yms ei olla tehty.
Metsämme kasvaa hyvin.
Totta, istuttaminen ei ole pakollista mutta uudistaminen on. Eli te käytätte nähtävästi siemenpuita. Toinen vaihtoehto olisi kylväminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No siis laki edellyttää tiettyjä hoitotoimia. Hakkuun jälkeen on istutettava taimet. Toiseksi tuulenkaadot on poistettava, sillä jos ne leviävät hoitotoimien laiminlyönnin seurauksella naapureiden metsiin, naapurit voivat hakea oikeuden kautta sinulta menetetyn taloudellisen hyödyn.
Muutoin ei tietääkseni tarvitse tehdä erityisiä hoitotoimia, mutta metsänomistaja itse siitä kärsii taloudelliset vahingot. Hoidettu metsä tuottaa parhaiten, hoitamaton metsä on liian pimeä ja tiuha puiden kasvun kannalta.
Nykyään on oikeastaan vapaat kädet, mitään uudistusvelvoitetta ei enää ole olemassa.
Enää ei päätehakkuun tuloista pidätetä rahaa uudistamiskuluihin, mutta metsänomistajan on silti huolehdittava, että tietyssä ajassa alueella on kehitykelpoinen taimikko.
Ja miten tätä sitten seurataan ja kuka määrää asiat hoitamaan, jos ei vaan tee mitään?
Nykyään kateellisten naapureiden ei tarvitse tehdä ilmoitusta Metsäkeskukselle ;) vaan nykyisin esim. laserkeilauksen kautta jää lain rikkojat kiinni. Metsäkeskus on organisaatio joka neuvoo, valvoo ja rankaisee metsänomistajia.
No ei ole onnekisi meikäläisen metsiä valvonut ja rankaissut. Sitä odotellessa. Laitoin kyllä kerran viestiä metsänhoitoyhdistykselle, että pitäiskö näillä metsille tehdä jotain, mutta ei tullut vastausta. Nyt en aio tehdä yhtikästä mitään, jajos valittavat, niin näytän viestini ettei mulle koskaa mitään vastattu vaikka apua pyysin.
Oletko metsänhoitoyhdistyksen jäsen? Ja metsänhoitoyhdistys ja metsäkeskus ovat eri firmoja. Mutta ethän sinä lakia riko, jos et tee metsässäsi mitään. (paitsi tietty sitten tulee nämä ötökkä yms. lait, mutta se onkin sitten jo pitkä juttu...)
En maksa mitään jäsenmaksua, joten en taida olla jäsen. He kyllä tekivät laskelmat metsistä aikoinaan. Ei ole mitään hajua noista ötökkäjutuista.
Eli siis metsänomistaja on velvoitettu keräämään esim. Myrskyssä kaatuneet puut (ei koske yksittäisiä puita) pois metsästä, jotta tuhohyönteiset eivät iske puihin ja leviä niistä suurille alueille terveeseen metsään.
Jos metsäasiat kiinnostaa, niin kannattaa katsoa Metsäkeskuksen kurssitarjonta netistä. Heillä saattaa olla jotain kursseja pelkästään naisillekin.
Anteeksi nyt vain Arwon Oletettu Mies, miksi naiset tarvitsisivat omia kursseja?? Mitä tekemistä sukupuolella on tässä asiassa?
Anteeksi. Olen metsäalalla toimiva nainen ja kuullut useasti "Kyllähän minä muuten, mutta en halua mennä kyselemään tyhmiä miesten keskelle tai soitin sinulle, koska olet ainoa naispuolinen puunostaja tällä alueella". En todellakaan tarkoittanut, että naiset eivät saisi osallistua mille kurssille haluavat, mutta olen työssäni huomannut, monet naisoletetut arkailevat astua miesoletettujen "reviirille" ja jos naisille järjestetyt kurssit saisivat naiset kiinnostumaan esim. perintömetsistään, niin eikö se olisi vain hyvä juttu.
Mulla on noin 150 hehtaaria perintömetsää enkä ole mitään niille tehnyt. Pitäis varmaan jollekin kurssille lähteä. Onkohan niitä kursseja etänä? Naapurimetsän omistaja kertoi, että tuulenkaatoja pitäisi tehdä.
Vierailija kirjoitti:
Mulla on noin 150 hehtaaria perintömetsää enkä ole mitään niille tehnyt. Pitäis varmaan jollekin kurssille lähteä. Onkohan niitä kursseja etänä? Naapurimetsän omistaja kertoi, että tuulenkaatoja pitäisi tehdä.
Ei ole pakko korjata pois kaatuneita puita. Paitsi jos kaatuvat tielle.
Jotkut tekevät ne polttopuiksi, jos sellaiselle tarvetta.
Etenkin kaatuneet lehtipuut voisi jättää paikoilleen koppakuoriaisille ja kääville.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulla on noin 150 hehtaaria perintömetsää enkä ole mitään niille tehnyt. Pitäis varmaan jollekin kurssille lähteä. Onkohan niitä kursseja etänä? Naapurimetsän omistaja kertoi, että tuulenkaatoja pitäisi tehdä.
Ei ole pakko korjata pois kaatuneita puita. Paitsi jos kaatuvat tielle.
Jotkut tekevät ne polttopuiksi, jos sellaiselle tarvetta.
Etenkin kaatuneet lehtipuut voisi jättää paikoilleen koppakuoriaisille ja kääville.
Ei ole kaatunut tielle kuitenkaan. En asu edes koko paikkakunnalla, mutta hän soitti ja kertoi, että siellä ois tuulenkaatoja. Pitää nyt alkaa selvitellä, että mitä sitä pitäisi tehdä ylipäänsä niille metsille. Mitään metsänhoitosuunnitelmaa ei ole. Vanhemmilla oli aikoinaan metsänhoitosuunnitelma, mutta se ei ole enää voimassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Metsänhoidossa on nykyään monta tapaa, joista jokaiselle varmaan löytyy sopiva. Ongelma on siinä, että jos metsää ei hoida lainkaan, se muuttuu ei vain tuottavaksi vaan nykyään myös ympäristölleen haitalliseksi. Se ei enää toimi hiilinieluna, kun kasvu lakkaa. Lisäksi nykyäänn kasvihuoneilmiön aikaan hoitamattomassa metsässä voi elää ja talvehtia tuhohyönteisiä ja mita tuhoeläimiä, jotka talvehdittuaan leviävät naapureidenkin metsiin. Tämä ongelma esim kirjanpainajatoukkien kanssa viime vuosina ollut paha.
Hiilivarastona vanha metsä toimiikin. Sen ei tarvitse niellä eikä sitoa yhtään mitään. Jos metsä kaadetaan, niin vain täysi urpo iloitsee uuden taimikon toimimisesta 'hiilinieluna'. Kun se paskapaperiksi ja havuvaneriksi muutettu vanha metsä päästää hiilensä vain muutaman vuoden kuluessa takaisin ilmaan. Eli hiili ikään kuin karkaa ja metsällä kestää taas 80-100 vuotta pyydystää se takaisin. Tätä on hiilen kierto ja varastoitumisen ja vapautumisen dynamiikka.
Mutta noinhan sen kuuluu mennäkin! Sama alue sitoo hiilen uudestaan. Ongelmana nykymaailmassa on se, että metsän halutaan sitovan asumisesta (betoni on varsinainen hiilentuottaja) syntyvät päästöt, liikenteen päästöt, teollisuuden päästöt jne. , vaikka ideana on se, että metsä sitoo vain sen verran, mitä sieltä on viety pois. Tosin havuvaneri ei välttämättä päädy hiileksi ilmakehään parissa vuodessa ja osa puusta päätyy rakennuksiin sitomaan hiiltä sadaksi vuodeksi.
Taimikko on hiilinielu eli se imee enemmän hiiltä kuin tuottaa sitä, mutta ei se tarvitse kerätä kaikkea hiiltä. Kaupungeissa tulisi itse keksiä, miten siellä tuotettu hiili saadaan pois ilmakehästä eikä pidä odottaa, että metsät sen tekevät.
Taimikko sitoo hiiltä mutta käytännössä päätehakkuun jälkeen palsta on niin myllätty että seuraavat 10-20 vuotta maaperästä vapautuu enemmän hiiltä kuin taimikko sitoo.
Vain Suomessa hiekka vapauttaa hiilidioksidia. Tai ehkä Saharassa on niin kuivaa ja kuumaa nimenomaan siksi, että hiekka-aavikot on valtava hiilidioksidinlähde.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Metsämiehet" ei tiedä täällä edes että metsän hakkuu tuottaa kokonaisuudessaan päästöjä eikä ole nettosidontaa. Hyvä asiantuntemus teillä ammattilaisilla.
Vierailija kirjoitti:
"Metsämiehet" ei tiedä täällä edes että metsän hakkuu tuottaa kokonaisuudessaan päästöjä eikä ole nettosidontaa. Hyvä asiantuntemus teillä ammattilaisilla.
Missä sitten tapahtuu nettosidonta? Vai olemmeko tilanteessa, jossa tehtiin mitä vain, niin hiilidioksidia on ikuisesti liikaa? Sitä ei voi sitoa edes fotosynteesissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulla on noin 150 hehtaaria perintömetsää enkä ole mitään niille tehnyt. Pitäis varmaan jollekin kurssille lähteä. Onkohan niitä kursseja etänä? Naapurimetsän omistaja kertoi, että tuulenkaatoja pitäisi tehdä.
Ei ole pakko korjata pois kaatuneita puita. Paitsi jos kaatuvat tielle.
Jotkut tekevät ne polttopuiksi, jos sellaiselle tarvetta.
Etenkin kaatuneet lehtipuut voisi jättää paikoilleen koppakuoriaisille ja kääville.
Ei ole kaatunut tielle kuitenkaan. En asu edes koko paikkakunnalla, mutta hän soitti ja kertoi, että siellä ois tuulenkaatoja. Pitää nyt alkaa selvitellä, että mitä sitä pitäisi tehdä ylipäänsä niille metsille. Mitään metsänhoitosuunnitelmaa ei ole. Vanhemmilla oli aikoinaan metsänhoitosuunnitelma, mutta se ei ole enää voimassa.
Metsään.fi, siellä on sinunkin metsäsuunnitelmasi aina ajan tasalla.
Vierailija kirjoitti:
Mulla on noin 150 hehtaaria perintömetsää enkä ole mitään niille tehnyt. Pitäis varmaan jollekin kurssille lähteä. Onkohan niitä kursseja etänä? Naapurimetsän omistaja kertoi, että tuulenkaatoja pitäisi tehdä.
Kursseja/luentoja on myös etänä. Suuntaa metsäkeskuksen sivulle, sieltä pitäisi löytyä koulutukset/kurssit. Ja toinen hyvä on oman lähialueen ammattioppilaitokset joissa opetetaan metsätalouden perustutkintoa, heilläkin voi olla metsänomistajalle tarkoitettuja opintoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riippuu siitä, mitä tarkoittaa "pitää kunnossa". Metsän uudistuminen ei saa vaarantua eli jos hakkaa uudistuskypsää metsää, pitää istuttaa tai kylvää uutta puustoa tilalle ja hoitaa se taimikko niin, että siellä puut pääsevät kasvamaan. Muuten ei tarvitse tehdä mitään.
Eikä pidä mitään istuttaa. Meillä sertifioitu metsä ja joka hakkuun jälkeen noudatamme luontaista uudistumista.
Yhtään istutusta yms ei olla tehty.
Metsämme kasvaa hyvin.Totta, istuttaminen ei ole pakollista mutta uudistaminen on. Eli te käytätte nähtävästi siemenpuita. Toinen vaihtoehto olisi kylväminen.
Jep, kiva kun on edes joku, joka tietää asiasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Metsänhoidossa on nykyään monta tapaa, joista jokaiselle varmaan löytyy sopiva. Ongelma on siinä, että jos metsää ei hoida lainkaan, se muuttuu ei vain tuottavaksi vaan nykyään myös ympäristölleen haitalliseksi. Se ei enää toimi hiilinieluna, kun kasvu lakkaa. Lisäksi nykyäänn kasvihuoneilmiön aikaan hoitamattomassa metsässä voi elää ja talvehtia tuhohyönteisiä ja mita tuhoeläimiä, jotka talvehdittuaan leviävät naapureidenkin metsiin. Tämä ongelma esim kirjanpainajatoukkien kanssa viime vuosina ollut paha.
Hiilivarastona vanha metsä toimiikin. Sen ei tarvitse niellä eikä sitoa yhtään mitään. Jos metsä kaadetaan, niin vain täysi urpo iloitsee uuden taimikon toimimisesta 'hiilinieluna'. Kun se paskapaperiksi ja havuvaneriksi muutettu vanha metsä päästää hiilensä vain muutaman vuoden kuluessa takaisin ilmaan. Eli hiili ikään kuin karkaa ja metsällä kestää taas 80-100 vuotta pyydystää se takaisin. Tätä on hiilen kierto ja varastoitumisen ja vapautumisen dynamiikka.
Mutta noinhan sen kuuluu mennäkin! Sama alue sitoo hiilen uudestaan. Ongelmana nykymaailmassa on se, että metsän halutaan sitovan asumisesta (betoni on varsinainen hiilentuottaja) syntyvät päästöt, liikenteen päästöt, teollisuuden päästöt jne. , vaikka ideana on se, että metsä sitoo vain sen verran, mitä sieltä on viety pois. Tosin havuvaneri ei välttämättä päädy hiileksi ilmakehään parissa vuodessa ja osa puusta päätyy rakennuksiin sitomaan hiiltä sadaksi vuodeksi.
Taimikko on hiilinielu eli se imee enemmän hiiltä kuin tuottaa sitä, mutta ei se tarvitse kerätä kaikkea hiiltä. Kaupungeissa tulisi itse keksiä, miten siellä tuotettu hiili saadaan pois ilmakehästä eikä pidä odottaa, että metsät sen tekevät.
Taimikko sitoo hiiltä mutta käytännössä päätehakkuun jälkeen palsta on niin myllätty että seuraavat 10-20 vuotta maaperästä vapautuu enemmän hiiltä kuin taimikko sitoo.
Parissa vuodessa aluskasvillisuutta on niin paljon, että hiiltä alkaa sitoutua vauhdilla.
10 vuodessa meillä oli kyllä jo iso koivikko ja pakko jo harventaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Metsänhoidossa on nykyään monta tapaa, joista jokaiselle varmaan löytyy sopiva. Ongelma on siinä, että jos metsää ei hoida lainkaan, se muuttuu ei vain tuottavaksi vaan nykyään myös ympäristölleen haitalliseksi. Se ei enää toimi hiilinieluna, kun kasvu lakkaa. Lisäksi nykyäänn kasvihuoneilmiön aikaan hoitamattomassa metsässä voi elää ja talvehtia tuhohyönteisiä ja mita tuhoeläimiä, jotka talvehdittuaan leviävät naapureidenkin metsiin. Tämä ongelma esim kirjanpainajatoukkien kanssa viime vuosina ollut paha.
Hiilivarastona vanha metsä toimiikin. Sen ei tarvitse niellä eikä sitoa yhtään mitään. Jos metsä kaadetaan, niin vain täysi urpo iloitsee uuden taimikon toimimisesta 'hiilinieluna'. Kun se paskapaperiksi ja havuvaneriksi muutettu vanha metsä päästää hiilensä vain muutaman vuoden kuluessa takaisin ilmaan. Eli hiili ikään kuin karkaa ja metsällä kestää taas 80-100 vuotta pyydystää se takaisin. Tätä on hiilen kierto ja varastoitumisen ja vapautumisen dynamiikka.
Mutta noinhan sen kuuluu mennäkin! Sama alue sitoo hiilen uudestaan. Ongelmana nykymaailmassa on se, että metsän halutaan sitovan asumisesta (betoni on varsinainen hiilentuottaja) syntyvät päästöt, liikenteen päästöt, teollisuuden päästöt jne. , vaikka ideana on se, että metsä sitoo vain sen verran, mitä sieltä on viety pois. Tosin havuvaneri ei välttämättä päädy hiileksi ilmakehään parissa vuodessa ja osa puusta päätyy rakennuksiin sitomaan hiiltä sadaksi vuodeksi.
Taimikko on hiilinielu eli se imee enemmän hiiltä kuin tuottaa sitä, mutta ei se tarvitse kerätä kaikkea hiiltä. Kaupungeissa tulisi itse keksiä, miten siellä tuotettu hiili saadaan pois ilmakehästä eikä pidä odottaa, että metsät sen tekevät.
Taimikko sitoo hiiltä mutta käytännössä päätehakkuun jälkeen palsta on niin myllätty että seuraavat 10-20 vuotta maaperästä vapautuu enemmän hiiltä kuin taimikko sitoo.
Ei nykyään enää maaperää myllätä niin kuin joskus 1970-luvulla. Sinä voisit nähdä sen aivan omin silmin, jos joskus kävisit metsässä, myös avohakkuualueilla.
Vierailija kirjoitti:
"Metsämiehet" ei tiedä täällä edes että metsän hakkuu tuottaa kokonaisuudessaan päästöjä eikä ole nettosidontaa. Hyvä asiantuntemus teillä ammattilaisilla.
Täälläpä onkin metsänainen, joka tietää kasvavan metsän sitovan enemmän hiiltä kuin vanhan ja lahoavan metsän. Hiili pysyy paljon kauemmin puurakenteissa, huonekaluissa muissa sellaisissa kuin metsään kaatuneessa puussa. Ja uudet puut kasvavat nopeammin kaadettujen ja käytettyjen kuin metsässä lahoavien puiden tilalle
Jos sen verran katsoo ettei ole kulkijoiden päälle kaatuvia puita. Sinne saa puuasiantuntijan. Metsuri kaataa sitten huonot puut ja joku siirto pois. Myrskyllä osa puista voi vaurioitua. Lisäksi jos menee polku, joku toinenkin voi siivota sen. Silti on puita jotka pysyvät pystyssä, vaikka huojuvat juurineen tuulessa, kaikki eivät ole kaatuvia. Niille on joku nimikin ja päällä voi olla sammalia. Jos metsä tarvitsee pensasta tai puuta lisää, taimia saa, usein se kasvaa itsekseen.
Tekisi sille metsälle hyvää. Lahonnut metsäkö sitten hyvä?
Vierailija kirjoitti:
Jos sen verran katsoo ettei ole kulkijoiden päälle kaatuvia puita. Sinne saa puuasiantuntijan. Metsuri kaataa sitten huonot puut ja joku siirto pois. Myrskyllä osa puista voi vaurioitua. Lisäksi jos menee polku, joku toinenkin voi siivota sen. Silti on puita jotka pysyvät pystyssä, vaikka huojuvat juurineen tuulessa, kaikki eivät ole kaatuvia. Niille on joku nimikin ja päällä voi olla sammalia. Jos metsä tarvitsee pensasta tai puuta lisää, taimia saa, usein se kasvaa itsekseen.
Kulkijoiden päälle kaatuvia? Jokamiehellä ei ole metsässä metsänomistajan vakuutusta, jos jää kaatuvan puun alle, niin se on ikioma ongelma. TUhohyönteisten takia ne myrskypuut pitää hakea pois. Ja jos metsässä on polku, niin edelleen vain metsänomistajalla on oikeus metsästään puita hakata/hakkauttaa.
Vierailija kirjoitti:
Metsä tykkäisi kun hoidetaan kirjoitti:
Monessa paikassa näkee niin tiheää metsää, että aurinko ei paista läpi
Mitä nää jotkut tekee metsällä jos eivät hoida sitä edes
No ei se välttämättä haittaa metsän kasvua vaikka alla paljon pienempää kasvustoa tiheässä jos isoilla puilla tilaa kasvaa ja vettä riittää.
No sitä meinasin kun ne isot puutkin kasvaa kiinni toisissaan.
Taimikko sitoo hiiltä mutta käytännössä päätehakkuun jälkeen palsta on niin myllätty että seuraavat 10-20 vuotta maaperästä vapautuu enemmän hiiltä kuin taimikko sitoo.